Ústavný súd zistil č. 94 / 2011 Zb.
Ústavný súd zistil 22. marca 2011 sp. zn.
Platný
Obsah
I.
I. A) Shromažďování údajů o komunikaci jako zásah do soukromého života
I. B) Závažnost a rozsah zásahu do práva na soukromí
I. C) Legitimita cíle a přínos zásahu do základních práv
I. D) Nebezpečí zneužití uchovávaných údajů
I. E) Předběžná otázka k Evropskému soudnímu dvoru
II.
III.
IV.
V.
㤠97
§ 1
§ 2
§ 3
§ 4
§ 5
VI.
VII.
VII. A) Právo na respekt k soukromému životu a právo na informační sebeurčení
VII. B) Přípustnost zásahu do práva na informační sebeurčení
VIII.
VIII. A) Tzv. data retention
VIII. B) Posouzení napadené právní úpravy z hlediska ústavněprávních požadavků
VIII. C) Obiter dictum
94
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd vo veci sp. zn. pl. ÚS 24 / 10 rozhodol 22. marca 2011 na plenárnom zasadnutí v zložení: Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánová, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Vladimir Křírka, Dagmar Lastovecká, Jan Musil, Jiří Nykodém, Pavel Rychetský, Miloslav Excellent a Eliška Wagner (Judge's spravodajca) na návrh skupiny poslancov Českej republiky zastúpenej pánom Markom Bendouom, so sídlom č. 485 / 2005 Zb., o rozsahu činnosti a umiestnení, o období ich uchovávania a forme a forme ich prenosu orgánom oprávneným zúčastňovať sa na rokovacom poriadku a o zmene niektorých súvisiacich zákonov (zákon o elektronických komunikáciách), vo verzii zákona č. 485 / 2005 Z.z.
nasledujúce:
§ 97 ods. 3 a 4 zákona č. 127 / 2005 Z. z., o elektronických komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov (zákon o elektronických komunikáciách), v znení zmien a doplnení a dekrétu č. 485 / 2005 Z. z., o rozsahu prevádzkových a lokalizačných údajov, období uchovávania a forme a spôsobe ich prenosu orgánom oprávneným na ich používanie, sa vypúšťa od dátumu uverejnenia tohto zistenia v zbierke zákonov.
Odôvodnenie
Odôvodnenie návrhu
1. Skupina 51 poslancov Komora zástupcov parlamentu Českej republiky s návrhom, ktorý dostal ústavný súd 26. marca 2010, požiadala o zrušenie ustanovení § 97 ods. 3 a 4 zákona č. 127 / 2005 Z. z. o elektronických komunikáciách a o zmene niektorých súvisiacich zákonov (zákon o elektronických komunikáciách) v znení neskorších predpisov (ďalej len "sporné ustanovenia") a vyhlášky č. 485 / 2005 Z. z. o rozsahu prevádzkových a lokalizačných údajov, období ich uchovávania a forme a spôsobe ich prenosu orgánom oprávneným na ich používanie (ďalej len "sporné nariadenie" alebo spoločne označované ako "sporné právne predpisy").
2. Hoci návrh spĺňal formálne požiadavky ustanovené v článku 87 ods. 1 písm. a) Ústavy Českej republiky a v článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde"), Ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že Ústava pre uplatňovanie zákona alebo jeho individuálne ustanovenia podľa článku 87 ods. 1 písm. b) a) Ústava Českej republiky (článok 6 Ústavy Českej republiky) a slúži predovšetkým ako jeden z nástrojov ochrany parlamentnej menšiny (stanovisko) proti možnej arbitráži (alebo úmyselnému) v rozhodnutiach prijatých parlamentnou väčšinou v legislatívnom procese založenom na zásade väčšinového rozhodnutia (pozri článok 6 Ústavy Českej republiky), ktorý obsahuje správu Benátskej komisie CDL-AD (2010) 025 "Správa o úlohe zastupiteľského parlamentu" z 15. novembra 2010, ktorá dáva právo protestovať proti väčšine prijatých rozhodnutí. Inými slovami, kvalifikované podania nestrannému a nezávislému ústavnému súdu sú často poslednou možnosťou, aby parlamentná menšina namietala proti rozhodnutiu parlamentnej väčšiny, keďže zástupcovia parlamentnej opozície sa zvyčajne nachádzajú v numerickej menšine v Parlamente a nemajú prostriedky na prijatie takéhoto rozhodnutia (vydaním legislatívneho aktu) ako súčasti legislatívneho procesu. Naopak, zástupcovia parlamentnej väčšiny majú vo všeobecnosti také účinné prostriedky a ak majú pochybnosti o správnosti, včasnosti alebo dokonca o ústavnosti prijatých rozhodnutí (alebo skôr prijatých), nie je to len ich právo, ale ich povinnosť použiť ich priamo (pozri sľub podľa článku 23 ods. 3 ústavy Českej republiky). Odvolací inštitút na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy Českej republiky na Ústavnom súde v každom prípade neslúži ako prostriedok na získanie "dobrého" alebo odborného stanoviska ústavného súdu na parlamentnú väčšinu prijatú rozhodnutím, alebo ako nástroj na uplatnenie ktorého je prejavom politického alebo dokonca predvolebného boja, ktorý sa prenáša z parlamentnej pôdy na ústavný súd. V posudzovanom prípade sa nielen skupina predkladateľov petície skladá najmä zo zástupcov politických strán, ktoré sú v súčasnosti zapojené, ale aj v čase návrhu boli zapojení do výkonu vládnej moci, a v Parlamente Českej republiky mali väčšinu potrebnú na zmenu a doplnenie spornej právnej úpravy, ale navyše, a to nemožno nechať na Ústavnom súde bez kritickej poznámky, priamo sa zúčastnili na hlasovaní svojím súhlasom (!) v legislatívnom procese prijímania spornej právnej úpravy. V takýchto prípadoch by bol ústavný súd povinný v budúcnosti takéto návrhy zamietnuť.
3. Povaha námietok bola zhrnutá samotnými odvolateľmi skutočnosťou, že zhromažďovanie a používanie prevádzkových a lokalizačných údajov o telekomunikačných operáciách v rozsahu, v akom sú vymedzené spornými ustanoveniami a napadnutým dekrétom, predstavujú nediskriminačné zasahovanie do základných práv stanovených v Charte základných práv a slobôd (ďalej len "charta") a v Dohovore o ľudských právach a základných slobodách (ďalej len "dohovor"), konkrétne základných práv zaručených článkom 7 ods. 1, článkom 10 ods. 2 a 3 a článkom 13 charty a článkom 8 dohovoru. Okrem toho podľa odvolateľov možno túto intervenciu považovať za porušenie základných požiadaviek demokratického právneho štátu, ku ktorému možno pripojiť zásadu proporcionality v zmysle článku 4 ods. 4 charty. Žiadatelia podporili svoje tvrdenia týmito argumentmi.
4. Obsahom sporných ustanovení je uloženie povinnosti fyzickým a právnickým osobám, ktoré poskytujú verejnú komunikačnú sieť alebo poskytujú verejne dostupnú elektronickú komunikačnú službu (konkrétne telefonických operátorov a poskytovateľov internetového pripojenia), počas 6 až 12 mesiacov uchovávať prevádzkové a lokalizačné údaje (desať dát) na všetkých telefónnych a faxových komunikáciách, e-mailových a SMS komunikáciách, návštev webových stránok a používania určitých internetových služieb uvedených v napadnutej vyhláške a musia ich na požiadanie poskytnúť príslušným orgánom. Podľa odvolateľov sa na uvedené údaje, ich zhromažďovanie, uchovávanie a zasielanie štátnym orgánom nepochybne vzťahuje ochrana článku 8 dohovoru. V tejto súvislosti sa odvolávali na viaceré rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len "EDĽP") a ústavného súdu.
5. Odvolatelia sa tiež domnievajú, že zasahovanie do základných práv nie je len okamžitým zásahom (napr. oboznámením sa s uloženými údajmi), ale aj opatreniami zo strany štátnych orgánov, ktoré obsahujú značné riziko obmedzenia základných práv, ku ktorým môže dôjsť kedykoľvek. Uchovávanie dopravných údajov a údajov o polohe sa nemôže považovať za také, pretože tieto údaje sa uchovávajú nepretržite a sú dostupné štátnym orgánom a môžu sa v budúcnosti požadovať a používať príslušnými nariadeniami. Zachovanie uvedeného súboru údajov preto predstavuje latentné riziko ďalšieho okamžitého zásahu štátnych orgánov. Okrem toho nemožno prehliadať, že štát sám neukladá prevádzkové a lokalizačné údaje, ale využíva na to súkromné osoby poskytujúce telekomunikačné služby, pričom riziko potenciálneho zneužitia uložených údajov veľkým počtom súkromných osôb pohybujúcich sa v oblasti telekomunikačných služieb je vyššie ako pri uchovávaní v štáte. Jednou zo základných požiadaviek ESLP vypracovaných na základe výkladu právneho základu pre zasahovanie štátu do súkromného života je predvídateľnosť a dostupnosť tohto právneho základu. Dôvodom je legitímna a logická požiadavka, aby si jednotlivci uvedomovali okolnosti, za ktorých môže štát výnimočne zasiahnuť do svojho súkromného života a prispôsobiť svoje konanie, aby sa zabránilo takémuto zásahu. Úroveň uchovávania prevádzkových a lokalizačných údajov však obmedzuje túto možnosť na vylúčenie.
6. Podľa žalobcov sú ciele, ako aj pravdepodobné a predvídateľné výhody vyplývajúce z povinnosti uchovávať prevádzkové a lokalizačné údaje v porovnaní so zásahmi do základných práv dotknutých osôb hrubé. V súlade s článkom 8 ods. 2 dohovoru preto pristúpili k posúdeniu proporcionality opatrenia, ktoré posúdili z hľadiska závažnosti a rozsahu zasahovania do základných práv jednotlivcov, v tomto prípade práva na súkromie z hľadiska legitímnosti cieľa, ktorému má slúžiť obmedzenie základných práv, a z hľadiska prínosu týchto zásahov. V neposlednom rade bolo jeho používanie konfrontované s nebezpečnými aspektmi, ktoré s ním súvisia, najmä s rizikom zneužitia uložených údajov.
7. Po prvé odvolatelia uviedli, že zavedenie povinnosti uchovávať prevádzkové a lokalizačné údaje predstavuje vážny zásah do súkromia, keďže tieto údaje otvárajú široké možnosti ich používania a ich kombinácia s inými údajmi môže mať veľmi citlivé dôsledky na súkromný život dotknutých osôb. Povinnosť uchovávať prevádzkové a lokalizačné údaje v takom rozsahu vedie k vylúčeniu existencie nekontrolovaných a nemonitorovaných telekomunikácií, ktoré sa musia považovať za mimoriadne intenzívne zasahovanie do súkromia všetkých osôb používajúcich telekomunikácie (telefón, používanie internetových služieb), ktoré sa už nepoužívajú len na komunikáciu medzi ľuďmi, ale ktoré ovplyvňujú širokú škálu denných činností (nákup, bankové operácie, vzdelávanie, medicína atď.). Mnohé ďalšie (v mnohých prípadoch veľmi citlivé) údaje a informácie o osobe a jej súkromí možno odvodiť z uložených údajov. V mnohých prípadoch možno citlivé informácie odosielateľa (napr. ak ide o špecialistu v oblasti medicíny) zistiť z totožnosti adresáta telefónu alebo e-mailu, podobne informácie o názore, zdravotnom stave alebo sexuálnej orientácii osoby možno nájsť na navštívenej webovej stránke. Veľké množstvo informácií možno získať aj z lokalizačných údajov o pohybe mobilného telefónu (prípadne jeho držiteľa), najmä v kombinácii s lokalizačnými údajmi o iných mobilných telefónoch (ukazovateľ toho, kto sa stretol kde a kedy atď.). Na základe uložených údajov možno zostaviť komunikačný a pohybový profil jednotlivca, z ktorého možno získať nielen údaje o jeho minulých činnostiach, ale s vysokou pravdepodobnosťou a riadne predpovedať jeho činnosti v budúcnosti, čo tiež predstavuje významný zásah do práva na súkromie a korešpondenciu jednotlivcov.
8. Odvolatelia navyše vo svojom návrhu spochybnili legitímny cieľ prijatia spornej schémy. Z dôvodovej správy vlády o ustanovení oddielu 97 zákona o elektronických komunikáciách vyplýva, že účelom ustanovenia oddielu 97 je čeliť rastúcim bezpečnostným rizikám a zabezpečiť bezpečnosť a obranu Českej republiky bez ďalšieho odôvodnenia. Odvolatelia sa domnievajú, že podľa článku 8 ods. 2: Dohovor je oprávnený zasahovať do súkromia v súvislosti s bojom proti trestnej činnosti len vtedy, ak slúži na predchádzanie trestnej činnosti. "Preventívne, všeobecné uchovávanie telekomunikačných údajov bez osobitného dôvodu je zamerané najmä na minulosť, a preto môže slúžiť najmä na objasnenie už spáchaných trestných činov" (s. 13). Zasahovanie do súkromia s cieľom objasniť už spáchaný trestný čin je teda podľa žalobcov v rozpore s článkom 8 dohovoru. Okrem toho sa údaje uchovávajú bez akéhokoľvek špecifického podozrenia. Každá osoba sa preto považuje za podozrivú bez existencie osobitných okolností na odôvodnenie takéhoto podozrenia, ktoré je podľa právneho štátu neprípustné. Žalobcovia tiež upozornili (odvolávajúc sa na špecifické prípady zo zahraničia) na skutočnosť, že hodnotenie telekomunikačných údajov prináša aj riziko nesprávneho výkladu a podozrenia alebo obvinenia nevinnej osoby. Je možné zamieňať osobu, ktorá skutočne uskutočnila komunikáciu s osobou, ktorá napríklad uzavrela zmluvu s operátorom telefónu alebo poskytovateľom internetu.
9. Podľa odvolateľov ani normotvorca, ani fakticky relevantné správne oddelenie neposkytli informácie o tom, ako a v akých prípadoch pred uplatnením spornej právnej úpravy, čo vedie k obrovskému kvantitatívnemu zvýšeniu a možnému prístupu k uchovávaným údajom, vyšetrovanie, odhaľovanie a stíhanie závažných trestných činov nezískalo požadované údaje z dôvodu, že takéto údaje už nie sú k dispozícii. Takisto sa nepreukázalo, či stanovenie povinnosti uchovávať všetky údaje v telefónnej a elektronickej komunikácii (alebo už z toho vyplývajúce) skutočne povedie k zlepšeniu vyšetrovania, odhaľovania a stíhania závažných trestných činov a vyhýbania sa hrozbe, zvýšeniu percentuálneho podielu jasnosti trestných činov alebo zníženiu trestnej činnosti atď. Je to tiež otázka, ako staré údaje vyžadujú príslušné orgány a ako dlho musia byť prevádzkové a lokalizačné údaje uložené počas 6 mesiacov a dlhšie. Okrem toho paradoxne môže súkromný zásah zahŕňať osoby, ktoré nie sú zapojené do závažnej trestnej činnosti, a nie osoby, ktoré ju spáchajú, a preto majú zvýšený záujem na anonymnej komunikácii. Podľa žiadateľov možno očakávať, že uchovávanie údajov pomôže dosiahnuť ciele stanovené v pomerne malom rozsahu a v menej významných prípadoch, a preto nemožno očakávať dlhodobý a pozitívny vplyv na zníženie trestnej činnosti a zvýšenie bezpečnosti v súvislosti s používaním telekomunikácií.
10. Podobne by sa podľa žiadateľov malo predpokladať aj riziko nezákonného používania a zneužitia uložených údajov, pretože v prípade takého veľkého počtu spoločností poskytujúcich telekomunikácie (najmä v prípade mobilných komunikácií a internetu) nemožno očakávať primerané poskytovanie takýchto údajov o doprave a polohe. Preto by sa mali preskúmať aj reálne a technicky existujúce možnosti ich využitia. Podľa odvolateľov sporná právna úprava nestanovuje podmienky, na základe ktorých sa údaje majú uchovávať, ani podmienky ich použitia príslušnými orgánmi, ani nezaručuje jednotlivcom žiadne záruky proti ich zneužitiu. Sporná právna úprava teda zaznamenáva rozsiahle využívanie príslušných databáz, a to z hľadiska množstva údajov, ktoré sa od nich budú zhromažďovať, ako aj z hľadiska počtu subjektov, ktoré budú na to oprávnené, ako aj z hľadiska rozšírenia účelov, na ktoré sa údaje budú používať. Podľa žalobcov je riziko zneužitia dopravných a lokalizačných údajov tretími stranami tiež veľmi reálne. Osoby, ktoré môžu tieto osobné údaje zneužívať, sú veľmi často zamestnancami spoločností alebo verejných orgánov, ktoré údaje spracúvajú, ale aj iných osôb (napr. takzvaných hackerov).
11. Odvolatelia na konci svojho návrhu vyjadrili presvedčenie , že hoci sporná právna úprava je vnútroštátna právna úprava , na ktorú by sa mali rozšíriť kritériá vyplývajúce z ústavného poriadku Českej republiky , ich pôvod vyplýva z práva Spoločenstva , konkrétne z transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006 / 24 / ES (ďalej len "smernica o uchovávaní údajov") do právneho poriadku Českej republiky. Z tých istých dôvodov, ako sú uvedené vyššie, odvolatelia preto dali na posúdenie ústavnému súdu možnosť položiť Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku v súlade s článkom 234 Zmluvy o ES týkajúcu sa (nie) platnosti samotnej smernice o uchovávaní údajov, keďže existuje značné riziko, že dotknutá smernica, ktorá bola prebratá do českého právneho poriadku spornými ustanoveniami a napadnutým dekrétom, je v rozpore s právom ES.
Odôvodnenie pripomienok strán
12. Ústavný súd v súlade s ustanoveniami § 42 ods. 4 a 69 zákona o Ústavnom súde zaslal tento návrh na zrušenie sporných ustanovení a napadnutý dekrét komore zástupcov a senátu parlamentu Českej republiky, ako aj ombudsmanovi.
13. Komora zástupcov parlamentu Českej republiky zastúpená prezidentom Ing. M. Vlček podrobne opísal postup prijímania vládneho zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 127 / 2005 Z. z. o elektronických komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov (zákon o elektronických komunikáciách), v znení neskorších predpisov, na základe ktorých sa sporné ustanovenia stali súčasťou zákona o elektronických komunikáciách č. 127 / 2005 Z. z. (pozri časť IV nájdených). Pokiaľ ide o obsah vládneho návrhu zákona, v dôvodovej správe vláda výslovne uviedla, že navrhovaný návrh zákona je v súlade s ústavným poriadkom a právnym poriadkom Českej republiky a nie je v rozpore s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Česká republika viazaná. Komora zástupcov bola založená na rovnakom presvedčení vo svojich rokovaniach. Preto je na Ústavnom súde, aby posúdil ústavnosť sporných ustanovení.
14. Senát parlamentu Českej republiky, zastúpený prezidentom MUDr. P. Sobotka vo svojich pripomienkach z 28. apríla 2010 po úplnom zhrnutí tvrdení predložených odvolateľmi v predloženom návrhu opísala aj postup prijímania príslušného vládneho návrhu senátom (pozri časť IV rozhodnutia). V priebehu svojej diskusie ďalej uviedol, že vo Výbore pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu, ako aj v stálej komisii Senátu pre médiá a neskôr na plenárnom zasadnutí senátu bol návrh zákona predložený ako ďalší pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý reaguje na povinnosť Českej republiky transponovať príslušnú smernicu ES do nášho právneho poriadku. Propagátor zdôraznil, že "v žiadnom prípade nie je nič porovnateľné s počúvaním, len preto, že si neuchovávajú obsah jednotlivých volaní alebo poštových správ a že sú to aj internetové služby (...), iba lokalizácia a dopravné údaje, t. j. technické údaje, sa uchovávajú." Senát prijal túto skutočnosť pri diskusii o predmetnom návrhu pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu a schválil návrh aktu prijatý parlamentnou komorou na základe odporúčaní výboru a stálej komisie senátu pre médiá. Je preto len na Ústavnom súde, aby preskúmal a prijal konečné rozhodnutie o návrhu na zrušenie ustanovení zákona o elektronických komunikáciách.
15. ombudsman JUDr. Otakar Svojimi pripomienkami z 12. apríla 2010 uviedol, že nesúhlasí s predloženými argumentmi, a preto nevstúpil do konania o neplatnosť napadnutého uznesenia pred ústavným súdom.
Opustenie ústnej časti konania
16. Podľa ustanovení § 44 ods. 2 zákona o Ústavnom súde môže Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania upustiť od ústneho konania, ak nemožno očakávať ďalšie objasnenie prípadu. Ústavný súd preto v súlade s týmto ustanovením požiadal účastníkov konania o zrušenie ústnej časti konania. Tak návrhári, ako aj senát parlamentu Českej republiky súhlasili, Parlament Českej republiky neodpovedal na výzvu v lehote, ktorú stanovil. Ústne pojednávanie by sa preto mohlo v tomto prípade zrušiť.
Konštitučný súlad postupu prijímania sporných ustanovení zákona a právnych podmienok prijatia spornej vyhlášky
17. Ústavný súd musí najprv preskúmať, či príslušný zákon bol prijatý a vydaný ústavne predpísaným spôsobom [pre revízny algoritmus v štandardnom kontrolnom konaní pozri bod 61 zákona FTC č. 77 / 06 z 15.2.2007 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Zb.) ]. V prípade subprávnych predpisov, a to ministerských dekrétov, Ústavný súd podľa článku 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde posudzuje, či boli prijaté a vydané v rámci Ústavy Českej republiky, ktoré mu udelilo povolenie (článok 79 ods. 3 Ústavy Českej republiky), t. j. či neboli vydané "ultra vires."
18. Z pripomienok dvoch komôr parlamentu Českej republiky pripojené prílohy a dokumenty dostupné elektronicky (rozlíšenia a výtlačky dostupné v digitálnej knižnici na internetovej stránke poslaneckej komory a senátu na www.psp.cz a www.senat.cz) Ústavný súd rozhodol takto: Sporné ustanovenia § 97 ods. 3 a 4 sa stali súčasťou zákona č. 127 / 2005 Z. z. na základe zákona č. 247/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 127 / 2005 Z. z. o elektronických komunikáciách a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré súvisiace zákony (zákon o elektronických komunikáciách) v znení neskorších predpisov. Dňa 16. januára 2008 predložila vláda Českej republiky návrh zákona Komore zástupcov, aby mohla vyjadriť svoj súhlas v prvom čítaní. Návrh bol poslaný poslancom 18. januára 2008 ako House Press No. 398 / 0 - Zmena a doplnenie zákona o elektronických komunikáciách - EÚ. V prvom čítaní, ktoré sa konalo na 27. schôdzi 30. januára 2008, poslanecká komora nesúhlasila s diskusiou, aby mohla súhlasiť s návrhom zákona v prvom čítaní. Návrh zákona bol následne nariadený na prerokovanie Hospodárskeho výboru, Výboru pre ústavné právo a bezpečnostného výboru (uznesenie 593). Príslušné výbory o tom rokovali a ich uznesenie s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi bolo členom doručené ako výtlačky č. 398/1, 398/2 a 398/38/3. Iba zmeny a doplnenia bezpečnostného výboru sa týkali sporného ustanovenia § 97 ods. 3 (tretia a piata veta). Na 28. zasadnutí poslaneckej komory 20. marca 2008 a 25. marca 2008 sa uskutočnilo druhé čítanie, návrh zákona prešiel všeobecnou a podrobnou diskusiou, počas ktorej boli predložené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k napadnutým ustanoveniam (§ 97 ods. 3, tretia a piata veta a § 97 ods. 4 jednotlivými poslancami (pozmeňujúci a doplňujúci návrh Z. Bebarov-Rujborová, K. Jacques a J. Klas). Predložené pozmeňovacie návrhy boli vypracované v tlačenej podobe 398/4 a poslankyni boli zaslané 25. marca 2008. Tretie čítanie sa uskutočnilo 23. apríla 2008 na 30. zasadnutí poslaneckej komory. Navrhované zmeny a doplnenia sporných ustanovení § 97 ods. 3 a 4 neboli prijaté. Návrh bol prijatý v texte ostatných schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov (uznesenie č. 736) po tom, ako sa s ním dohodla parlamentná komora, pričom 89 zo 176 poslancov hlasovalo za návrh, ktorý sa zdržal hlasovania proti 21 členom (hlasovanie č. 44).
19. Predmetný návrh predložil senátu Poslanecká komora 19. mája 2008. Senát organizačný výbor určil ju ako senát Press č. 247 diskutovať o Výbor pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu. Okrem toho o návrhu zákona rokovala aj stála komisia senátu pre médiá. Na svojom zasadnutí 28. mája 2008 výbor prijal uznesenie č. 270, v ktorom odporúča senát schváliť návrh zákona. Stála komisia senátu pre médiá tiež odporučila, aby Senát schválil návrh zákona (uznesenie č. 22 zo 4. júna 2008). Senát diskutoval o návrhu zákona na svojom 14. zasadnutí ( (6. funkčné obdobie) 5. júna 2008 a prijal uznesenie 402 o návrhu zákona, ktorý schválila poslanecká komora. 38 senátorov a senátorov z 52 prítomných, proti 2, zdržalo sa hlasovania 12 (hlasovanie 29).
20. Zákon bol vydaný 11. júna 2008 na podpísanie prezidenta republiky, ktorý ho podpísal 25. júna 2008. Schválený zákon bol následne doručený predsedovi vlády na podpis 30. júna 2008. Zákon bol uverejnený 4. júla 2008 v zbierke zákonov vo výške 78 pod č. 247/2008 Z. z. s účinnosťou od 1. septembra 2008.
21. Sporný dekrét č. 485 / 2005 Z. z. o rozsahu dopravných a lokalizačných údajov, čase ich uchovávania a forme a spôsobe ich prenosu orgánom oprávneným na ich použitie vydalo Ministerstvo informatiky Českej republiky. Článok 79 ods. 3 ústavy Českej republiky ustanovuje právomoci ministerstiev prijímať právne predpisy na vykonávanie zákona. Je však podstatne podmienená existenciou výslovného právneho povolenia a jeho obmedzeniami. V prejednávanej veci sa týmto povoľuje sporné ustanovenie § 97 ods. 4 zákona č. 127 / 2005 Z. z. o elektronických komunikáciách a o zmene niektorých súvisiacich zákonov (zákon o elektronických komunikáciách). Vyhláška bola podpísaná ministrom pre informatiku a riadne uverejnená v 169 pod č. 485 / 2005 Zbierky zákonov s účinnosťou od dátumu jej uverejnenia, t. j. 15. decembra 2005.
22. Ústavný súd poznamenáva, že obidva zákony č. 247/2008 Z. z., ktoré zapracovali sporné ustanovenia do zákona č. 127 / 2005 Z. z. a napadnutého dekrétu č. 485 / 2005 Z. z., boli prijaté ústavou predvídateľným spôsobom.
Výnimka spornej právnej úpravy a spornej vyhlášky
23. Sporné ustanovenia § 97 ods. 3 a 4 zákona č. 127 / 2005 Z. z. o elektronických komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov (zákon o elektronických komunikáciách) v znení neskorších predpisov:
(3) Právnická alebo fyzická osoba poskytujúca verejnú komunikačnú sieť alebo poskytujúca verejne dostupnú elektronickú komunikačnú službu si ponechá prevádzkové a lokalizačné údaje generované alebo spracované pri poskytovaní svojich verejných komunikačných sietí a pri poskytovaní verejne dostupných elektronických komunikačných služieb (37b). Prevádzkové a lokalizačné údaje týkajúce sa neúspešných pokusov o hovor uchováva právnická alebo fyzická osoba poskytujúca verejnú komunikačnú sieť alebo poskytujúca verejne dostupnú elektronickú komunikačnú službu, len ak sa takéto údaje generujú alebo spracúvajú počas uchovávania alebo zaznamenávania. Od právnickej alebo fyzickej osoby, ktorá uchováva prevádzkové a lokalizačné údaje v súlade s prvou a druhou vetou, sa vyžaduje, aby ich na požiadanie bezodkladne poskytla orgánom oprávneným požadovať ich podľa osobitných právnych predpisov. Táto osoba zároveň zabezpečí, aby sa obsah správ neuchovával s údajmi uvedenými v prvej a druhej vete. Obdobie uchovávania takýchto údajov o doprave a polohe nesmie byť kratšie ako 6 mesiacov a nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Na konci tejto lehoty je osoba, ktorá uchováva údaje podľa prvej a druhej vety, povinná s nimi disponovať, pokiaľ nebola poskytnutá orgánom oprávneným požadovať ich na základe osobitného pravidla alebo iného ustanovenia tohto zákona (§ 90).
(4) Rozsah prevádzkových a lokalizačných údajov uchovávaných v súlade s odsekom 3, obdobie uchovávania uvedené v odseku 3 a forma a spôsob ich prenosu orgánom oprávneným na ich používanie a obdobie uchovávania a spôsob, akým boli údaje scudzené a poskytnuté orgánom oprávneným požadovať ich podľa osobitných právnych predpisov, sa stanovia vo vykonávacích právnych predpisoch.
37b) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006 / 24 / ES z 15 . marca 2006 o uchovávaní údajov vytvorených alebo spracovaných v súvislosti s poskytovaním verejne dostupných elektronických komunikačných služieb alebo verejných komunikačných sietí a o zmene a doplnení smernice 2002 / 58 / ES ."
24. Sporná vyhláška č. 485 / 2005 Z. z. o rozsahu prevádzkových a lokalizačných údajov, čase ich uchovávania a forme a spôsobe ich prenosu orgánom oprávneným na ich používanie znie:
"485 / 2005 Zb.
VYHLÁSENIE
zo 7. decembra 2005,
o rozsahu prevádzkových a lokalizačných údajov, ich čase uchovávania a ich forme a ich zaslaní orgánom oprávneným na ich používanie
Ministerstvo informatiky v spolupráci s ministerstvom vnútra zabezpečuje podľa § 150 ods. 3 zákona č. 127 / 2005 Z. z., o elektronických komunikáciách a o zmene niektorých súvisiacich zákonov (zákon o elektronických komunikáciách), zmeneného a doplneného zákonom č. 290 / 2005 Z. z. a zákona č. 361 / 2005 Z. z., (ďalej len "zákon") na vykonávanie § 97 ods. 3 zákona:
Na účely tohto dekrétu:
a) základná stanica BTS verejnej mobilnej telefónnej siete,
b) základná stanica StartBTS verejnej mobilnej telefónnej siete, ktorej je účastník pridelený na začiatku komunikácie,
(c) základná stanica StopBTS verejnej mobilnej telefónnej siete, ktorej je účastník pridelený na konci komunikácie,
d) číslo IMEI medzinárodného identifikátora mobilného telefónu,
e) číslo MSISDN účastníckeho čísla vo verejnej mobilnej telefónnej sieti;
f) číslo IMSI medzinárodného identifikátora účastníka verejnej mobilnej telefónnej siete,
(g) miesta určenia siete externého prevádzkovateľa;
(h) identifikátor URI jednotného identifikátora zdroja;
i) kód právnickej alebo fyzickej osoby poskytujúcej verejnú komunikačnú sieť alebo poskytujúcej verejne dostupnú elektronickú komunikačnú službu sa chápe ako poradové číslo osvedčenia v obchodnom registri ustanovenom v článku 14 zákona.
Rozsah uchovávania prevádzkových a lokalizačných údajov
(1) Právna alebo fyzická osoba poskytujúca verejnú komunikačnú sieť alebo poskytujúca verejne dostupnú elektronickú komunikačnú službu (ďalej len "prevádzkovateľ") poskytne orgánu oprávnenému požadovať ju (ďalej len "splnomocnený orgán") prostredníctvom tohto dekrétu s vymedzenými prevádzkovými a lokalizačnými údajmi (ďalej len "údaje").
(2) V prípade elektronických komunikačných sietí so spínacími obvodmi a pevnými pripojeniami sa zachová:
(a) podrobnosti o uskutočnenej komunikácii s uvedením druhu komunikácie, telefónneho čísla účastníka volaní a volaní alebo identifikačného čísla telefónnej karty na používanie vo verejnom telefónnom zariadení, dátumu a času začatia komunikácie, dĺžky komunikácie a prípadne stavu komunikácie;
b) podrobnosti o všetkých verejných telefónnych prístrojoch s uvedením ich telefónneho čísla, registračného čísla, zemepisných súradníc a slovného opisu miesta.
(3) V prípade verejných mobilných elektronických komunikačných sietí skladovanie
(a) podrobnosti o vykonanej komunikácii s uvedením druhu komunikácie, telefónneho čísla hovoru a volania účastníka, dátumu a času začatia komunikácie, dĺžky komunikácie, čísla IMEI, čísla stanice StopBTS a prípadne čísla stanice StopBTS, miesta určenia a dodatočných informácií;
(b) údaje o prepojeniach medzi číslami MSISDN a číslami IMEI spoločne používanými v sieti, identifikačnými číslami BTS a číslami IMEI, ktoré uľahčili volania bez SIM karty na číslo alarmu "112," IP adresy terminálov, ktoré uľahčili odosielanie SMS správ do internetových sietí, dátum a čas dobíjania úveru za predplatené služby, počet dobíjacích kupónov na konkrétne telefónne číslo účastníka, telefónne číslo účastníka na konkrétny dobíjací kupón,
c) podrobnosti o všetkých staniciach BTS s uvedením ich počtu, zemepisných súradníc, smerovania antény a verbálneho opisu umiestnenia BTS.
(4) V prípade elektronických komunikačných sietí so spínaním paketov sa uchovávajú údaje o vykonanej komunikácii.
(a) pre služby prístupu do siete s uvedením typu pripojenia, identifikátor užívateľského účtu, identifikátor zariadenia používateľa služby, dátum a čas začiatku pripojenia, dátum a čas ukončenia pripojenia, identifikátory úrokov (napr. IP adresa, číslo prístavu), stav udalosti (napr. úspech, zlyhanie, riadne alebo výnimočné ukončenie pripojenia), množstvo prenášaných údajov (prichádzajúcich/odostupných smerov),
(b) pri prístupových službách k e-mailovým schránkam s uvedením identifikátora užívateľského zariadenia, užívateľského účtu, identifikátora správ na poštovom serveri, dátumu a času začatia komunikácie, e-mailovej adresy odosielateľa, e-mailovej adresy príjemcov, identifikátoru e-mailového denníka, množstva prenášaných údajov, informácií o používaní bezpečnej komunikácie,
(c) v prípade služieb e-mailového zasielania správ s uvedením identifikátora zariadenia, identifikátora e-mailového servera, dátumu a času začatia komunikácie, e-mailovej adresy odosielateľa, e-mailovej adresy príjemcov, identifikátoru e-mailového denníka, množstva prenášaných údajov, informácií o používaní bezpečnej komunikácie,
(d) v prípade serverových služieb s uvedením identifikátora užívateľského úrokového zariadenia, identifikátora užívateľského účtu, dátumu a času požiadavky na službu, akýchkoľvek identifikátorov servera (najmä IP adresy, celého názvu domény FQDN), požadovaných identifikátorov URI alebo typu služby, dodatočných identifikátorov URI alebo služieb, použitých služieb, množstva prenášaných údajov, metód a stavu požiadavky na službu;
(e) pre iné elektronické komunikačné služby (najmä chat, usenet, instant messaging and IP telefoning services) s uvedením akejkoľvek identifikácie komunikačných strán, dopravného protokolu, dátumu a času začatia komunikácie, dátumu a času ukončenia komunikácie, použitých služieb, množstva prenášaných údajov.
Prenos údajov
(1) Príslušný orgán žiada o poskytnutie uložených údajov prostredníctvom svojho určeného kontaktného miesta. Prevádzkovateľ bezodkladne zasiela požadované údaje prostredníctvom svojho určeného kontaktného miesta. Údaje uvedené v článku 2 ods. 3 písm. c) sa zasielajú na agregovanom základe mesačne v aktuálnom stave k dátumu odoslania.
(2) Komunikácia medzi kontaktnými miestami prevádzkovateľa a oprávneným orgánom sa uskutočňuje spôsobom, ktorý umožňuje prístup na diaľku ako prioritu. Žiadosti a údaje sa zasielajú prednostne v elektronickej forme dátových súborov. Pri komunikácii kontaktných centier sa používajú len všeobecne dostupné technológie a komunikačné protokoly, aby riešenie nebolo prepojené s konkrétnym výrobcom alebo dodávateľom.
(3) Ak nie je možné použiť prostriedok diaľkového prístupu na komunikáciu alebo ak by bolo použitie takejto metódy neúčinné, žiadosť alebo požadované údaje sa môžu zasielať v papierovej forme alebo vo forme súborov údajov na prenosnom médiu.
(4) Na preukázanie pravosti žiadosti a zasielaných údajov by sa mala použiť:
(a) zaručený elektronický podpis na základe kvalifikovaného osvedčenia vydaného akreditovaným poskytovateľom certifikačných služieb (1); na vytvorenie podpisu a jeho overovanie sa použije kryptografický štandardný formát s verejným kľúčom PKCS # 7;
b) sprievodné písmeno v papierovej forme, ktoré obsahuje referenčné číslo alebo sériové číslo žiadosti, názov spisu, dátum, čas a spôsob prenosu a prípadne kontrolný súčet alebo štandardný hašišový súbor (napr. SHA-1) a podpis oprávnenej osoby,
c) písmeno v papierovej podobe, ktoré obsahuje referenčné číslo a podpis oprávnenej osoby, alebo
d) v prípade žiadostí alebo údajov, ktoré už boli zaslané elektronicky počas daného obdobia, zvyčajne jedného týždňa, počas ktorého sa nepoužili žiadne iné prostriedky na preukázanie pravosti, list v papierovej forme obsahujúci referenčné číslo a podpis oprávnenej osoby, ktorý sa zasiela so spätnou platnosťou.
(5) Komunikačné údaje vykonávané na základe špecifického identifikátora počas daného časového obdobia prevádzkovateľ zasiela príslušnému orgánu ako:
a) výpis z oznámenia z pevnej linky, ak sa týkajú údajov uvedených v článku 2 ods. 2 písm. a),
b) vyhlásenie o mobilnej komunikácii, ak sa týkajú údajov uvedených v článku 2 ods. 3 písm. a),
(c) vyhlásenie o prenose údajov, ak ide o údaje uvedené v článku 2 ods. 4.
(6) Výňatky uvedené v odseku 5 sa zasielajú príslušnému orgánu v štruktúrovanom textovom súbore, prednostne kódujúcom podľa súboru znakov CP-1250, UTF-8 alebo ISO 8859-2. Súbory sa spracúvajú osobitne pre každé jednotlivé telefónne číslo alebo iný identifikátor uvedený v žiadosti. Názvy prevedených súborov sú štruktúrované podľa nominálnej konvencie uvedenej v prílohe.
(7) Súbor je daný jednou hlavičkou a má pevnú štruktúru pre typ siete alebo služby alebo typ požiadavky. Jednotlivé riadky musia byť v súbore chronologicky, pokiaľ v žiadosti nie je špecifikovaný iný parameter výstroja. Výťažok uvedený v odseku 5 sa na poslednom riadku vyplní slovom "Koniec."
(8) V riadku sú jednotlivé údaje oddelené bodkočiarkou (kód 0059 znaková sada) alebo tabuľkovou tabuľkovou sadou (kód 0009), posledné údaje sú ukončené CRLF (kód 0013 a 0010 znaková sada). Ak niektorý z údajov nie je požadovaný alebo preukázateľne identifikovateľný z použitej technológie, jeho umiestnenie v štruktúre sa ponechá prázdne.
(9) Pre údaje pozostávajúce z viacerých hodnôt sú jednotlivé hodnoty oddelené symbolom "ZV124;" (kód 0166 znaková sada). Ak je znak identický s jedným z vyššie uvedených separátorov alebo "\ ' (kód 0092 znakových súborov), priradí sa mu znak "\' (napríklad "\; ',"\ CR\ LF', "\\ ').
(10) V odôvodnených prípadoch a so súhlasom oprávneného orgánu a prevádzkovateľa sa formát, štruktúra a názov spisu môžu používať inak ako tie, ktoré sú vymedzené v odsekoch 6 až 9.
Obdobie skladovania
(1) Údaje sa uchovávajú počas obdobia šiestich mesiacov, pokiaľ nie je v odseku 2 stanovené inak.
(2) Údaje uvedené v bodoch 3.3.4.5 a 3.3.4.6 časti 3 prílohy sa uchovávajú tri mesiace.
Účinnosť
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia s výnimkou ustanovení odseku 4 ods. 2 a časti 3 prílohy, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. decembra 2006.
Minister:
Ing. Bérová v. r.
1) § 11 zákona č. 227 / 2000 Zb. o elektronickom podpise v znení neskorších predpisov "
Úvodná otázka
25. Po prvé, ústavný súd musel preskúmať návrh predložený odvolateľom, aby v súlade s článkom 234 Zmluvy o ES predložil Európskemu súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku o platnosti smernice o uchovávaní údajov, pretože existuje značné riziko, že samotná smernica o uchovávaní údajov, ktorá bola transponovaná do českého právneho poriadku spornými ustanoveniami a napadnutým dekrétom, je v rozpore s právom ES. V tejto súvislosti Ústavný súd zdôrazňuje, že aj po pristúpení Českej republiky k EÚ (od 1. mája 2004) zostáva referenčný rámec preskúmania ústavného súdu štandardom ústavného poriadku Českej republiky, keďže úlohou ústavného súdu je ochrana ústavnosti (článok 83 ústavy Českej republiky) v oboch jej aspektoch, t. j. ochrana objektívneho ústavného práva a subjektívnych, t. j. základných práv. Právo Spoločenstva nie je súčasťou ústavného poriadku, a preto nie je ústavný súd príslušný ho vykladať. Napriek tomu Ústavný súd nemôže úplne ignorovať vplyv práva Spoločenstva na vytvorenie, uplatňovanie a výklad vnútroštátneho práva v oblasti právnych predpisov, ktorých vytvorenie, fungovanie a účel je priamo spojený s právom Spoločenstva [pozri zistenia ústavného súdu sp. zn. pl. Pl. ÚS 50 / 04 z 8.3.2006 (N 50 / 40 SbNU 443; 154 / 2006 Z. z.), sp. zn. Pl. ÚS 36 / 05 zo 16.1.2007 (N 8 / 44 SbNU 83; 57 / 2007 Z. z.) alebo sp. Obsah smernice o obnovení údajov však ponecháva Českej republike dostatočný priestor na jej ústavne zladenú transpozíciu do vnútroštátneho právneho poriadku, keďže jej jednotlivé ustanovenia vymedzujú len povinnosť uchovávať údaje. Účel stanovený v smernici sa musí rešpektovať pri transpozícii, ale v právnych a zákonných osobitných opatreniach na uchovávanie a spracúvanie údajov vrátane opatrení na zabránenie ich zneužitiu sa musí dodržiavať ústavná norma vyplývajúca z českého ústavného poriadku, ako ju vykladá Český ústavný súd. Dôvodom je, že osobitná forma transpozície - t. j. sporné právne a zákonné ustanovenia - je prejavom vôle českého zákonodarcu, ktorý by sa pri rešpektovaní účelu smernice mohol líšiť z hľadiska výberu finančných prostriedkov, ale zároveň bol viazaný ústavným poriadkom v tomto rozhodnutí.
Referenčné aspekty hodnotenia návrhu
26. Článok 1 ods. 1 Ústavy Českej republiky obsahuje normatívnu zásadu demokratického právneho štátu. Základným atribútom ústavnej koncepcie právneho štátu a podmienky jeho fungovania je rešpektovanie základných práv a slobôd jednotlivca, ktoré sú ako atribút zvolenej ústavnej koncepcie právneho štátu výslovne vyjadrené v citovanom ústavnom ustanovení. Toto ústavné ustanovenie je základom hmotne chápaného právneho postavenia, ktoré charakterizuje rešpektovanie verejnej moci vo voľnej (autonómnej) sfére jednotlivca vymedzeného základnými právami a slobodami a zásadne nezasahuje do verejnej moci v tejto oblasti alebo do nej nezasahuje len v prípadoch, ktoré sú odôvodnené konfliktmi s inými základnými právami, alebo ústavným spochybňovaním a právne jasne definovaným verejným záujmom a za predpokladu, že právny zásah je primeraný cieľom, ktoré sa majú dosiahnuť, a rozsahu obmedzenia obmedzeného základného práva alebo slobody.
27. Koncepcia súkromia je často spojená so západnou kultúrou a ešte presnejšie s anglo-americkou kultúrnou ideou zakotvenou v politickej filozofii liberalizmu. Je to koncept, ktorý vo všeobecnosti nie je plne zdieľaný tak s dôrazom na dôležitosť súkromia, ako aj na rozsah ochrany súkromia. V rôznych kultúrach existujú rôzne predstavy o tom, na koľko súkromia majú jednotlivci nárok a v akom kontexte. Avšak už v roku 1928 sudca Brandeis napísal v široko citovanom nesúhlase (na Olmstead proti U. 438, 478, 1928) nasledujúce posúdenie súkromia: "Naši tvorcovia ústavy prevzali zodpovednosť za vytvorenie priaznivých podmienok na hľadanie šťastia (...) Priznali, že právo (proti štátu) byť ponechané "na seba," čo je najkomplexnejšie alebo najkomplexnejšie právo všetkých a zároveň právo, ktoré je najvzácnejšie z civilizovanej ľudskosti." Výslovné ústavné právo na súkromie sa teda stalo základným štrukturálnym prvkom ústavy USA, ktorá zaručuje autonómiu jednotlivca, aj keď uplatňovanie práva je neustále a opakovane zvádzané v rámci Najvyššieho súdu USA.
28. Požiadavka rešpektovania vlastného poriadku života sa stala okrem požiadavky rešpektovania vlastného života, fyzickej, psychickej a duchovnej integrity, osobnej slobody a vlastníctva ústredným nárokom na ľudské práva o autonómii jednotlivca, ktorý má formálny význam pre európske národné katalógy ľudských práv, ako aj pre ich neskoršie regionálne a všeobecné pandy. Avšak ani v pôvodných európskych národných katalógoch základných práv sa právo na súkromie alebo súkromný život ako také výslovne nespomenulo, o čom svedčia texty národných inštitútov zo 40. a 50. rokov 20. storočia (napr. Ústava Nemecka, nehovoriac o Rakúsku, Ústave Dánska, Fínska, samozrejme, Francúzska a Írska, ale aj Talianska a ďalších štátov). Požiadavky na rešpektovanie a ochranu súkromia úzko súvisia s rozvojom technických a technologických možností, ktoré, samozrejme, zvyšujú slobodu ohrozujúcu potenciál štátu.
29. Ako uviedol ústavný súd vo svojich návrhoch v sp. zn. II. ÚS 2048 / 09 z 2.11.2009 (dostupné v elektronickej databáze rozhodnutia http: // nalus.ujud.cz): "úplný osobitný rešpekt a ochrana majú v liberálnych demokratických štátoch základné právo na neprerušovaný súkromný život osoby (článok 10 ods. 2 charty) ." Hlavnou funkciou práva na rešpektovanie súkromného života je poskytnúť priestor pre rozvoj a sebarealizáciu individuálnej osobnosti. Okrem tradičnej definície súkromia vo svojom priestorovom rozmere (ochrana obydlí v širšom zmysle slova) a v kontexte samostatnej existencie a verejnej moci, vytváranie sociálnych vzťahov (v manželstve, rodine, spoločnosti) právo na rešpektovanie súkromného života zahŕňa záruku sebaurčenia v zmysle základného rozhodovania samotného jednotlivca. Inými slovami, právo na súkromie zaručuje aj právo jednotlivca rozhodnúť podľa vlastného uváženia, či alebo v akom rozsahu majú byť skutočnosti a informácie o jeho osobnom súkromí sprístupnené iným orgánom. Ide o aspekt práva na súkromie vo forme práva na informácie o sebaurčení, ktoré je výslovne zaručené článkom 10 ods. 3 charty [pozri. zistenia ústavného súdu s. zn. IV. ÚS 23 / 05 zo 17.7.2007 (N 111 / 46 SbNU 41) alebo sp. zn. I. ÚS 705 / 06 z 1.12.2008 (N 207 / 51 SbNU 577) alebo rozhodnutie Spolkového ústavného súdu Nemecka zo septembra 1983, BVerfGE 65, 1 (Volkszählungsurteil) alebo zo 4.4.46, BVerfGE 115, 320 (Rasterfahndungurteil II)].
30. Vo svojom citovanom rozhodnutí BVerfGE 65, 1 nemecký ústavný súd pri posudzovaní ústavnosti právnej úpravy procesu zberu a uchovávania údajov pre sčítanie (Volkszählung) okrem iného poznamenal, že v modernej spoločnosti, charakterizovanej obrovským nárastom informácií a údajov, sa ochrana jednotlivcov pred neobmedzeným zberom, uchovávaním, využívaním a zverejňovaním údajov o ich osobe a súkromí musí poskytovať v rámci všeobecnejšieho, ústavne garantovaného práva na súkromie. Ak jednotlivci nemajú zaručenú možnosť monitorovať a kontrolovať obsah a rozsah osobných údajov a informácií, ktoré poskytujú, aby boli zverejnené, uchovávané alebo používané na iné ako pôvodné účely, ak nemajú možnosť uznať a zhodnotiť dôveryhodnosť svojho potenciálneho komunikačného partnera a prípadne prispôsobiť svoje konanie, potom nevyhnutne existuje obmedzenie na potláčanie ich práv a slobôd, a to už nie je možnosť slobodnej a demokratickej spoločnosti. Právo na informácie o sebaurčení (informationelle Sebstbestimmung) je teda základnou podmienkou nielen pre slobodný rozvoj a sebaintegráciu jednotlivca v spoločnosti, ale aj pre vytvorenie slobodného a demokratického komunikačného poriadku. Jednoducho povedané, za podmienok vševediaceho a všadeprítomného štátu a verejnej moci sa sloboda prejavu, právo na súkromie a právo na slobodný výber správania a správania stali prakticky neexistujúcimi a iluzórnymi.
31. V Charte nie je právo na rešpektovanie súkromného života zaručené v jednom all inclusive článku (ako je to v prípade článku 8 dohovoru). Práve naopak, ochrana súkromnej sféry jednotlivca sa v charte distribuuje a dopĺňa inými aspektmi práva na súkromie, ktoré sú vyhlásené na rôznych miestach Charty (napr. článok 7 ods. 1, články 10, 12 a 13 charty). Podobne právo na informácie o sebaurčení môže byť odvodené z článku 10 ods. 3 charty, ktorým sa jednotlivcovi zaručuje právo na ochranu pred neoprávneným zberom, zverejnením alebo iným zneužitím údajov týkajúcich sa jeho osoby v spojení s článkom 13 charty, ochranou listov a tajomstvom prenášaných správ, či už uložených v súkromí alebo odoslaných poštou, telefonicky, telegrafom alebo inými podobnými zariadeniami alebo inými prostriedkami. "Fragmentácia" právnych predpisov týkajúcich sa aspektov súkromnej sféry jednotlivca sa však nedá preceňovať a zoznam toho, čo je potrebné zaradiť do charty, nie je možné považovať za vyčerpávajúci a konečný. Pri výklade individuálnych základných práv, ktoré sú uznaním práva na súkromie v jeho rôznych dimenziách, ako je uvedené v charte, je potrebné rešpektovať účel všeobecne chápaného a dynamicky sa vyvíjajúceho práva na súkromie ako takého alebo zvážiť právo na súkromný život v jeho integrite počas celého obdobia. Právo na informácie o sebaurčení zaručené článkom 10 ods. 3 a článkom 13 Nástroje sa musia vykladať najmä v súvislosti s právami zaručenými článkami 7, 8, 10 a 12 charty. Podľa svojej povahy a dôležitosti teda právo na informácie o sebaurčení patrí medzi základné ľudské práva a slobody, pretože spolu so slobodou jednotlivca, slobodou v priestorovom rozmere (domov), slobodou komunikácie a určite ďalšími ústavnými zaručenými základnými právami dopĺňa osobnosť jednotlivca, ktorého osobnosť ako úplne nevyhnutný stav dôstojnosti jednotlivca a rozvoja ľudského života sa musí rešpektovať a dôsledne chrániť; Preto je rešpektovanie a ochrana tejto oblasti zaručená ústavným poriadkom, pretože - len z mierne odlišného uhla - je vyjadrením rešpektovania práv a slobôd človeka a občanov (článok 1 Ústavy Českej republiky).
32. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu, najmä pokiaľ ide o otázku telefonického odpočúvania, vyplýva, že ochrana práva na rešpektovanie súkromného života vo forme práva na informácie o sebaurčení v zmysle článku 10 ods. 3 a článku 13 Tieto dokumenty sa týkajú nielen skutočného obsahu správ predložených telefónom, ale aj volacích čísel, dátumu a času hovoru, trvania hovoru, v prípade mobilnej telefónie o základných staniciach poskytujúcich hovor [pozri. "Súkromie každej osoby si zaslúži zásadnú (ústavnú) ochranu nielen vo vzťahu k obsahu predložených správ, ale aj vo vzťahu k uvedeným údajom. Preto možno dospieť k záveru, že v článku 13 Charty sa stanovuje aj ochrana tajomstiev volaných čísel a iných súvisiacich údajov, ako je dátum a čas hovoru, trvanie hovoru v prípade mobilných telefónnych hovorov a určenie základných staníc poskytujúcich hovor. (...) tieto údaje sú neoddeliteľnou súčasťou komunikácie, ktorú vykonáva telefón. "- alebo podobne zistenia sp. zn. IV. ÚS 78 / 01 z 27.8.2001 (N 123 / 23 SbNU 197), sp. zn. I. ÚS 191 / 05 z 13.9.2006 (N 161 / 42 SbNU 327) alebo sp. zn. II. ÚS 789 / 06 z 27.9.2007 (N 150 / 46 SbNU 489)].
33. Ústavný súd založil svoje zistenia na judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva (najmä v prípade Maloneovej judikatúry proti Spojenému kráľovstvu (č. 8691 / 79 z 2.8.1984), ktorá z článku 8 dohovoru zaručuje právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života, ako aj právo na bývanie a korešpondenciu, keď niekoľkokrát zdôraznil, že zhromažďovanie a uchovávanie údajov týkajúcich sa súkromného života jednotlivca patrí do rozsahu pôsobnosti článku 8 dohovoru, keďže pojem "súkromný život" sa nesmie vykladať striktne. Právo na súkromie teda využíva právo na ochranu pred dohľadom, dohľadom a prenasledovaním zo strany verejných orgánov, a to aj vo verejnom priestore alebo na verejných miestach. Okrem toho žiadny základný dôvod neumožňuje vylúčiť z pojmu súkromného života pracovné, obchodné alebo sociálne činnosti [pozri. Niemietzovo rozhodnutie proti Nemecku (č. 13710 / 88) zo 16.12.1992]. Ako sa uvádza v EDĽP, tento rozsiahly výklad pojmu "súkromný život" je v súlade s Dohovorom o ochrane osôb s cieľom "automatizovaného spracúvania osobných údajov" (vypracovaný Radou Európy 28.1.1981, v Českej republike od 1.11.2001, publ. pod č. 115 / 2001 Z. z. s.), ktorého cieľom je" zaručiť na území každej zmluvnej strany akúkoľvek fyzickú osobu (...) dodržiavanie jej práv a základných slobôd, a najmä práva na súkromný život, v súvislosti s automatizovaným spracúvaním osobných údajov, ktoré sa jej týkajú (článok 1), ktoré sú vymedzené ako všetky informácie týkajúce sa identifikovanej alebo identifikovateľnej fyzickej osoby (článok 2). Rozhodnutie Amman / Švajčiarsko (č. 27798 / 95) zo 16. februára 2000 a citovaná judikatúra].
34. Vo svojej judikatúre o práve na rešpektovanie súkromného života podľa článku 8 dohovoru sa EDĽP odvolával na zasahovanie jednotlivcov do súkromia, okrem iného na zasahovanie do kontroly údajov, obsahu pošty a telefonických hovorov. Rozhodnutie vo veci Klass a i. proti Nemecku (č. 5029 / 71) zo 6.9.1978, rozhodnutie vo veci Leander v prípade Švédska (č. 9248 / 81) z 26.3.1987, rozhodnutie vo veci Kruslin proti Francúzsku (č. 11801 / 85) z 24.4.1990 alebo rozhodnutie vo veci Kopp proti Švajčiarsku (č. 23224 / 94) z 25.3.1998, prieskum telefónnych čísel osôb [cf. Rozhodnutie v prípade jednotlivcov v prípade sťažnosti [pozri. V rozhodnutí Rotara proti Rumunsku (č. 28341 / 95) zo 4.5.2000 sa ESLP presunul z práva na súkromný život, ktoré sa prejavuje vo forme práva na informácie o sebaurčení a pozitívnej povinnosti štátu disponovať údajmi, ktoré zhromaždil a spracoval štát v súkromnej sfére.
35. Judikatúra zahraničných ústavných súdov má podobný prístup. Napríklad Spolkový ústavný súd Nemecka prostredníctvom práva na informácie o sebaurčení zaručuje ochranu nielen obsahu prenášaných informácií, ale tiež chráni vonkajšie okolnosti, za ktorých sa uskutočňuje - t. j. miesto, čas, účastníci, druh a spôsob komunikácie, keďže znalosť okolností realizovanej komunikácie môže spolu s inými údajmi naznačovať obsah samotného oznámenia a prostredníctvom skúmania údajov a ich analýzy vytvárať individuálne profily účastníkov komunikácie. Pozri rozhodnutie z 27.7.2005, BVerfGE 113, 348 (Vorbeugende Telekommunikationsüberwachung) alebo 27.2.2008, BVerfGE 120, 274 (Grundrecht auf Computerschutz).
36. Hlavným cieľom právnej regulácie všeobecného a preventívneho zberu a uchovávania prevádzkových a lokalizačných údajov o elektronických komunikáciách je vo všeobecnosti ochrana pred bezpečnostnými hrozbami a potreba zabezpečiť dostupnosť takýchto údajov na účely prevencie, odhaľovania, vyšetrovania a stíhania závažných trestných činov verejnými orgánmi. Ako už viackrát zdôraznil ústavný súd v minulosti, trestné stíhanie trestných činov a spravodlivý trest ich páchateľov sú ústavným a neprekonateľným verejným záujmom, ktorého podstatou je delegovať zodpovednosť za najzávažnejšie porušovanie základných práv a slobôd fyzickými a právnickými osobami na štát. Ak trestné právo umožňuje sledovať verejný záujem na stíhaní trestných činov prostredníctvom spoľahlivých nástrojov, ktorých používanie vedie k vážnym obmedzeniam osobnej integrity a základných práv a slobôd jednotlivca, musia sa pri ich uplatňovaní dodržiavať ústavné obmedzenia. Obmedzenie osobnej integrity a súkromia osôb (t. j. porušenie úcty k nim) sa teda môže výnimočne vyskytnúť zo strany verejného orgánu len vtedy, ak je to nevyhnutné v demokratickej spoločnosti, ak nie je možné dosiahnuť cieľ sledovaný verejným záujmom inak a ak je to prijateľné z hľadiska právnej existencie a dodržiavania účinných a konkrétnych záruk proti zneužívaniu. Základné predpoklady spravodlivého procesu si vyžadujú, aby mal jednotlivec k dispozícii dostatočné záruky a záruky proti možnému zneužitiu právomoci verejnými orgánmi. Potrebné záruky pozostávajú z príslušných právnych predpisov a z existencie účinnej kontroly ich dodržiavania, čo je predovšetkým kontrola najsilnejšieho zasahovania do základných práv a slobôd jednotlivcov nezávislým a nestranným súdom, pretože je povinnosťou súdov zabezpečiť ochranu základných práv a slobôd jednotlivcov (článok 4 Ústavy Českej republiky) [porovnaj Sv.sp. sp. sp. sp. sp. z. z. z. z. z. z. z. z. I. ÚS 631 / 05 zo 7.11.2006 (N 205 / 43 SbNU 289) a sp. Z. ÚS 3 / 09 z 8.6.2010 (219 / 2010 Z.z., dostupné v elektronickej databáze rozhodnutia http: // nalus.ujud.cz) ].
37. Ústavný súd vo svojej judikatúre ďalej upresnil pri posudzovaní prípustnosti verejnej intervencie v súkromí jednotlivcov vo forme používania telekomunikačných káblov, pozri rozsudok Sp. zn. Zasahovanie do základného práva jednotlivca na súkromie vo forme práva na informácie, sebaurčenie v zmysle článku 10 ods. 3 a článku 13 charty na účely predchádzania trestnej činnosti a jej ochrany, je preto možné len prostredníctvom nevyhnutnej právnej úpravy, ktorá musí najmä spĺňať požiadavky zásady právneho štátu a ktorá spĺňa požiadavky testu proporcionality, ak v prípade konfliktov základných práv alebo slobôd verejného záujmu alebo iných základných práv alebo slobôd sa účel (cieľ) takéhoto zásahu musí posudzovať vo vzťahu k použitým zdrojom, zásada proporcionality (vo všeobecnom zmysle). Takéto právne predpisy musia byť vo svojom znení presné a jasné a dostatočne predvídateľné, aby mohli potenciálne postihnutým osobám poskytnúť dostatočné informácie o okolnostiach a podmienkach, za ktorých má verejný orgán právo zasahovať do ich súkromia, aby mohli v prípade potreby upraviť svoje správanie tak, aby nebolo v rozpore s reštriktívnymi normami. Právomoci prenesené na príslušné orgány, spôsob a pravidlá ich vykonávania musia byť tiež prísne vymedzené s cieľom chrániť jednotlivcov pred svojvoľným zásahom. Posúdenie prípustnosti intervencie vzhľadom na zásadu proporcionality (v širšom zmysle) potom zahŕňa tri kritériá. Prvým je posúdenie oprávnenosti účelu (alebo vhodnosti), či je konkrétne opatrenie schopné dosiahnuť zamýšľaný cieľ ochrany iného základného práva alebo verejného blaha vôbec. Je tiež otázkou posúdenia nevyhnutnosti, v rámci ktorej sa skúma, či sa pri výbere finančných prostriedkov použili najrešpektujúcejšie prostriedky základného práva. Napokon sa skúma proporcionalita (v užšom zmysle), t. j. či je poškodenie základného práva neprimerané vo vzťahu k zamýšľanému cieľu, t. j. či opatrenia obmedzujúce základné ľudské práva a slobody nesmú prekročiť, ak dôjde ku konfliktu základného práva alebo slobody s verejným záujmom, pozitívne účinky takýchto opatrení. [pozri zistenie sp. zn. pl. ÚS 3 / 02 z 13.8.2002 (N 105 / 27 SbNU 177; 405/ 2002 Zb.) ].
38. Nevyhnutná požiadavka súdnej ochrany základných práv sa odráža najmä v vydaní súdneho príkazu a v dostatočnom zdôvodnení používania trestných nástrojov obmedzujúcich základné práva a slobody jednotlivca. To musí byť v súlade s právnymi požiadavkami a predovšetkým s ústavnými zásadami, na ktorých je založené právne ustanovenie, alebo ktoré obmedzujú jeho výklad so spätnou platnosťou, keďže uplatňovanie takéhoto ustanovenia predstavuje obzvlášť závažný zásah do základných práv a slobôd každého jednotlivca. "Súdny príkaz na odpočúvanie a zaznamenávanie telekomunikačného prenosu sa môže vydať len v riadne začatom trestnom konaní pre právne kvalifikovanú trestnú činnosť a musí byť podporený príslušnými údajmi, z ktorých možno preukázať primerané podozrenie z spáchania takéhoto trestného činu. Príkaz musí byť individualizovaný vo vzťahu k konkrétnej osobe, ktorá je používateľom telefónnej stanice. Nakoniec, v uznesení musí byť minimálne uvedené, aké skutočnosti týkajúce sa trestného konania majú byť takto stanovené a z čoho to vyplýva." (pozri zistenia citované Ústavným súdom sp. zn. II. ÚS 789 / 06 alebo sp. zn. I. ÚS 3038 / 07 - obe pozri vyššie).
39. EDĽP má podobný prístup aj vo svojej judikatúre. V súlade s článkom 8 ods. 2 dohovoru, ktorý definuje ústavné obmedzenia obmedzení základných práv a slobôd jednotlivcov zaručených článkom 8 ods. 1 dohovoru, EDĽP najprv posudzuje v každom jednotlivom prípade, či je údajný zásah alebo obmedzenie základných práv alebo slobôd menej ako rozsah ochrany článku 8 dohovoru. Ak áno, ak sa údajný zásah verejného orgánu do práva na súkromie vykonal v súlade so zákonom, ktorý musí byť dostupný a dostatočne predvídateľný, to znamená, vyjadrený s vysokou mierou presnosti, aby jednotlivci mohli v prípade potreby regulovať svoje správanie (pozri Malone proti Spojenému kráľovstvu, Amman proti Švajčiarsku alebo Rotar proti Rumunsku). Úroveň presnosti vyžadovaná vnútroštátnymi právnymi predpismi, ktorá sa v žiadnom prípade nemôže počítať so všetkými prípadmi, do veľkej miery závisí od obsahu skúmaného textu, od oblasti, ktorá sa má pokryť, a počtu a postavenia osôb, ktorým je určená [Hassan a Tchaouch proti Bulharsku (č. 30985/96, 39023/97) z 26.10.2000]. Preskúmanie zasahovania do základných práv alebo slobôd zaručených článkom 8 ods. 1 dohovoru v zmysle článku 8 ods. 2: Dohovor musí byť potrebný aj v demokratickej spoločnosti, na monitorovanie dohovoru a účelu, ktorý sa má riešiť (napr. ochrana života alebo zdravia osôb, národná a verejná bezpečnosť, ochrana práv a slobôd iných osôb alebo morálky, predchádzanie nepokojom a trestnej činnosti alebo záujem o hospodárske blaho krajiny), ktoré musia byť relevantné a riadne odôvodnené. Na to, aby sa právne predpisy považovali za zlučiteľné s dohovorom, musia tiež poskytovať primeranú ochranu pred nerozsudkami v zmysle článku 13 dohovoru a v dôsledku toho dostatočne jasne vymedziť rozsah a spôsob výkonu právomocí prenesených na príslušné orgány (pozri Kruslin proti Francúzsku alebo S. a Marper proti Spojenému kráľovstvu). Inými slovami, úkony predstavujúce zjavný zásah do základného práva na súkromný život sa nesmú nachádzať mimo žiadnej okamžitej (preventívnej alebo následnej) súdnej kontroly [pozri napríklad rozhodnutie Camenzind proti Švajčiarsku (č. 21353/93) zo 16.12.1997].
40. EDĽP ďalej upresnil tieto regulačné požiadavky, ktoré umožňujú zasahovať do práva na súkromný život v uvedených rozhodnutiach, v ktorých posúdil prípustnosť takéhoto zásahu zo strany verejnosti vo forme používania telefónneho telegrafu, tajného sledovania, zberu informácií a údajov zo súkromnej (osobnosti) sféry jednotlivca. ESLP zdôraznil, že na jednej strane je potrebné vymedziť jasné a podrobné pravidlá upravujúce rozsah a uplatňovanie takýchto opatrení, stanoviť minimálne požiadavky na dĺžku, spôsob uchovávania informácií a údajov, ich používanie, prístup k nim tretími stranami a stanoviť postupy na ochranu integrity a dôvernosti údajov, ako aj na ich zničenie takým spôsobom, aby jednotlivci mali primerané záruky proti riziku zneužitia a bezohľadnosti. Potreba takýchto záruk je o to väčšia, pokiaľ ide o ochranu osobných údajov, ktoré podliehajú automatickému spracovaniu, najmä ak sa takéto údaje používajú na policajné účely a keď sa dostupné technológie čoraz viac skomplikujú. Vnútroštátne právo musí predovšetkým zabezpečiť, aby zozbierané údaje boli skutočne relevantné a neprehnané vzhľadom na účel, na ktorý boli zabezpečené, a aby sa uchovávali vo forme, ktorá umožňuje identifikáciu osôb počas obdobia nepresahujúceho potrebnú úroveň na dosiahnutie účelu, na ktorý preambula a článok 5 Dohovoru o ochrane údajov a zásada č. 7 Výboru ministrov č. R (87) 15 zo 17.9.1987 o úprave a používaní osobných údajov v policajnom sektore, citovaného v rozhodnutí Weber a Saravia proti Nemecku (č. 54934/ 00) z 29. septembra 2006 alebo Liberta a i. proti Spojenému kráľovstvu (č. 58243 / 00) z 1. júla 2008.
Vlastné preskúmanie
41. Ako už uviedol ústavný súd, sporné ustanovenia § 97 ods. 3 a 4 sa stali súčasťou zákona č. 127 / 2005 Z. z. na základe zákona č. 247/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 127 / 2005 Z. z. o elektronických komunikáciách a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré súvisiace zákony (zákon o elektronických komunikáciách) v znení neskorších predpisov. Podľa dôvodovej správy o prijatí tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu slúžila na implementáciu "určitých článkov" smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006 / 24 / ES z 15.3.2006 o uchovávaní údajov vytvorených alebo spracovaných v súvislosti s poskytovaním verejne dostupných elektronických komunikačných služieb alebo verejných komunikačných sietí a o zmene a doplnení smernice 2002 / 58 / ES , ktoré ešte nie sú implementované alebo sú len čiastočne implementované v našom právnom poriadku (pretože) Smernica o uchovávaní údajov je už transponovaná v Českej republike (...). Platné právne predpisy sú v niektorých ohľadoch širšie ako právne predpisy obsiahnuté v smernici o uchovávaní údajov. "Otázka uchovávania dopravných a lokalizačných údajov v českom právnom poriadku v upravenej forme bola upravená od prijatia zákona o elektronických komunikáciách č. 127 / 2005 Z. z. s účinnosťou od 1. mája 2005 a od prijatia napadnutého dekrétu Ministerstva informatiky č. 485 / 2005 Z. z. o rozsahu prevádzkových a lokalizačných údajov, čase ich uchovávania a forme a spôsobe ich prenosu orgánom oprávneným na ich používanie s účinnosťou od 15. decembra 2005. V tom čase sa v Českej republike v skutočnosti vopred vykonávala iba pripravovaná smernica o uchovávaní údajov v EÚ a znenie samotných sporných ustanovení už podľa požiadaviek smernice o uchovávaní údajov len stanovuje povinnosť uchovávať prevádzkové a lokalizačné údaje a bezodkladne poskytovať takéto údaje orgánom oprávneným na ich žiadosť. Sporná vyhláška ministerstva informatiky však napriek tejto skutočnosti už nebola zmenená a doplnená, čo viedlo k tomu, že sporná právna úprava naďalej jasne rozširuje regulovaný rozsah uložených údajov nad rámec stanovený v smernici o uchovávaní údajov.
42. Podľa sporného ustanovenia § 97 ods. 3 prvej a druhej vety zákona o elektronických komunikáciách je právnická alebo fyzická osoba poskytujúca verejnú komunikačnú sieť alebo poskytujúca verejne dostupnú elektronickú komunikačnú službu povinná uchovávať prevádzkové a lokalizačné údaje, ktoré sú generované alebo spracované pri poskytovaní jej verejných komunikačných sietí a pri poskytovaní jej verejne dostupných elektronických komunikačných služieb vrátane údajov o neúspešných pokusoch o volanie, za predpokladu, že sa tieto údaje tiež generujú, spracúvajú a zaznamenávajú. Podľa oddielu 90 zákona o elektronických komunikáciách sú dopravné údaje "všetky údaje spracované na prenos správy do elektronických komunikačných sietí alebo na jej účtovníctvo." Podľa oddielu 91 toho istého zákona sa všetky údaje spracované v elektronickej komunikačnej sieti, ktorá určuje zemepisnú polohu zariadení konečného použitia užívateľa verejne dostupných elektronických komunikačných služieb, považujú za lokalizačné údaje." Samotná prezentácia a rozsah prevádzkových a lokalizačných údajov, doba uchovávania údajov a ich forma a spôsob ich prenosu orgánom oprávneným na ich použitie sú v súlade s napadnutým ustanovením § 97 ods. 4 určené na vymedzenie vykonávacích právnych predpisov, ktoré sú sporným dekrétom č. 485 / 2005 Z. z..
43. Najmä v prípade pevných telefónnych a mobilných komunikačných služieb sú prevádzkovatelia povinní zhromažďovať prakticky všetky dostupné údaje o uskutočnených hovoroch a (ak sú zaznamenané) ich neúspešných pokusoch (zvyčajne "pozvánky"). Patria sem najmä údaje o type vykonávanej komunikácie, telefónne čísla volajúceho a volajúceho, dátum a čas začatia a ukončenia komunikácie, označenie základnej stanice, ktorá poskytla hovor v čase pripojenia, identifikácia predplatenej telefónnej karty, verejný telefón, mobilná komunikácia okrem jedinečného kódu používaného na identifikáciu každého mobilného telefónu používaného v rámci GSM siete (IMEI), jeho umiestnenie a pohyb, aj keď sa komunikácia neuskutoční (mobilný telefón je povolený), počet dobíjateľných kupónov a ich pridelenie na dobíjateľné číslo, prepojenie medzi mobilným zariadením a všetkými vloženými SIM kartami atď. Ešte väčšie objemy a rozsah údajov a údajov, ktoré sa musia uchovávať podľa spornej právnej úpravy, sa týkajú tzv. verejných sietí pôsobiacich na princípe prepínania paketov a ich služieb, najčastejšie internetu. V prípade jeho použitia sa v sporných právnych predpisoch vyžaduje ukladanie údajov najmä o prístupe k sieti (napr. čas, umiestnenie a dĺžka pripojenia, údaje o užívateľskom a používateľskom účte, identifikátor počítača a servera, IP adresa, celé doménové meno, objem prenášaných údajov atď.), údaje týkajúce sa prístupu k e-mailovým schránkam a prenosu e-mailových správ (v tomto prípade sa takmer všetky údaje uchovávajú okrem obsahu samotných správ, t. j. vrátane identifikácie adresy, objemu prenášaných údajov atď.) a v neposlednom rade údaje o serveri a iných službách [napr. adresy URL, typ žiadosti, údaje o používaní chatu, usenet, okamžité odosielanie (napr. ICQ) a IP telefonovanie vrátane identifikácie komunikačných strán a použitých služieb (napr. prenos súborov alebo transakcií) ]. Okrem uvedenej smernice o uchovávaní údajov sú internetové pripojenie a služby a e-mailová komunikácia monitorované a uchovávané z hľadiska množstva prenášaných údajov, informácií o používaní šifrovania, spôsobu a stavu požiadaviek na služby a ich vykonávaní, ako aj informácií o odosielaní SMS z internetových brán a iných "interest identifikátorov." V prípade telefonovania mimo rámca smernice o uchovávaní údajov sa v napadnutom nariadení vyžaduje uchovávanie údajov o identifikácii predplatenej telefónnej karty, verejného telefónneho zariadenia, počte dobíjateľných kupónov a ich pridelení na dobíjateľné číslo, prepojenia medzi mobilným zariadením a vloženými SIM kartami.
44. Hoci povinnosť uchovávať prevádzkové a lokalizačné údaje sa nevzťahuje na obsah jednotlivých oznámení (pozri článok 1 ods. 2 smernice o uchovávaní údajov a sporné ustanovenie § 97 ods. 3 štvrtá veta), podrobné informácie o sociálnej alebo politickej príslušnosti, ako aj osobné záľuby, tendencie alebo nedostatky jednotlivých osôb sa môžu zostavovať v kombinácii, ak sa budú počas dlhšieho obdobia monitorovať. V uvedenom stanovisku senátu, predkladateľ návrhu zákona, že "v žiadnom prípade nie je porovnateľné s počúvaním, len preto, že obsah jednotlivých volaní alebo e-mailov nie sú zachované ," je úplne nesprávne, pretože aj na ich základe možno vyvodiť dostatočné závery o obsahu v rámci súkromnej (osobnosti) sféry jednotlivca. Z uvedených údajov je možné, napríklad s 90% istotou, zistiť, kto, ako často a dokonca v akom čase sa jednotlivec stretne, kto sú jeho najbližší priatelia, priatelia alebo kolegovia z práce, alebo aké činnosti a aké hodiny vykonáva [pozri. Massachusetts Institute of Technology (MIT), Relationship Inference, k dispozícii na http: // reality.media.mit.edu / dyads.php]. Zhromažďovanie a uchovávanie údajov o lokalizácii a doprave preto predstavuje významný zásah do práva na súkromie, a preto je potrebné zahrnúť do rozsahu ochrany základného práva na rešpektovanie súkromného života vo forme práva na informácie o sebaurčení (v zmysle článku 10 ods. 3 a článku 13 charty) nielen ochranu obsahu správ predkladaných telefonicky alebo prostredníctvom komunikácie prostredníctvom tzv. verejných sietí, ale aj prevádzkové a lokalizačné údaje o nich.
45. Ústavný súd preto musel posúdiť, či sporná právna úprava, ktorá je upravená otázkou všeobecného a preventívneho zberu a uchovávania zavedených dopravných a lokalizačných údajov o elektronických komunikáciách (tzv. uchovávanie údajov), zodpovedá uvedeným ústavným právnym požiadavkám, ktoré umožňujú zasahovať do základných práv jednotlivcov vo forme práva na informácie o sebaurčení (v zmysle článku 10 ods. 3 a článku 13 charty). Okrem toho vzhľadom na intenzitu intervencie, ktorú v tomto prípade zdôrazňuje skutočnosť, že ovplyvňuje obrovský a nepredvídateľný počet účastníkov oznámenia, keďže ide o komplexný a preventívny zber a uchovávanie príslušných údajov, bolo potrebné stanoviť najvyššie možné normy na splnenie týchto požiadaviek. Ústavný súd však dospel k záveru, že sporná právna úprava nie je z viacerých dôvodov ani zďaleka v súlade s uvedenými ústavnými požiadavkami.
46. Sporné ustanovenie § 97 ods. 3 tretieho zákona o elektronických komunikáciách obsahuje len vágne a úplne neurčité ustanovenia týkajúce sa povinnosti právnických alebo fyzických osôb, ktoré uchovávajú prevádzkové a lokalizačné údaje v uvedenom rozsahu, "aby ich na požiadanie poskytli orgánom, ktoré sú oprávnené požadovať ich podľa osobitných právnych predpisov." Hoci napadnuté nariadenie v § 3 spresňuje spôsob, akým sa povinnosť voči príslušným orgánom v jednotlivých prípadoch plní, uvádza pomerne podrobne spôsob prenosu údajov, spôsob, akým sa vykonáva oznámenie (elektronicky), formát, používané programy, kódexy atď., aj keď samotné znenie sporného ustanovenia § 97 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách podľa názoru ústavného súdu jasne neuvádza, aké sú príslušné orgány a aké konkrétne právne predpisy sa týkajú. Vzhľadom na znenie ustanovení oddielu 97 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, ktoré poskytujú právnické alebo fyzické osoby poskytujúce verejnú komunikačnú sieť alebo poskytujú verejne dostupnú elektronickú komunikačnú službu, možno predpokladať, že aj v prípade povinnosti zasielať uchovávané prevádzkové a lokalizačné údaje, tie isté oprávnené orgány a podobné špecifické právne predpisy, ktorých adresátmi sú orgány činné v trestnom konaní, pravdepodobne podľa § 88a trestného zákonníka, Bezpečnostná informačná služba podľa § 6 až 8a zákona 154 / 1994 Z.z., Bezpečnostná informačná služba v znení neskorších predpisov a vojenská spravodajská služba podľa § 9 a 10 zákona č. 289 / 2005 Z. z., o vojenskej spravodajskej službe. Takto definované právne predpisy, ktoré umožňujú masívne zasahovanie do základných práv, nespĺňajú požiadavky na istotu a jasnosť z hľadiska právneho štátu (pozri bod 37).
47. Podobne účel, na ktorý sa poskytujú prevádzkové a lokalizačné údaje príslušným orgánom, nie je jasne a presne vymedzený, čo znemožňuje posúdiť spornú úpravu z hľadiska jej skutočnej potreby (ak je určite schopná splniť účel alebo je schopná dosiahnuť cieľ stanovený smernicou - pozri ďalej). Zatiaľ čo v smernici citovanej v článku 1 ods. 1 o uchovávaní údajov sa jasne uvádza, že bola prijatá na účely harmonizácie ustanovení členských štátov týkajúcich sa povinností poskytovateľov verejne dostupných elektronických komunikačných služieb alebo verejných komunikačných sietí, pokiaľ ide o uchovávanie dopravných a lokalizačných údajov potrebných na identifikáciu účastníka alebo registrovaného užívateľa, s cieľom "zabezpečiť dostupnosť takýchto údajov na účely vyšetrovania, odhaľovania a stíhania závažných trestných činov" (hoci v nej nie je uvedené, ktoré trestné činy sa týkajú), sporná právna úprava neobsahuje žiadne takéto obmedzenia, ani uvedené ustanovenia § 88a ods. 1 trestného poriadku upravujúceho používanie uložených údajov na trestné konanie. Možnosť používať uchovávané údaje v trestnom konaní teda podľa príslušných právnych predpisov nie je spojená s primeraným podozrením zo spáchania závažného trestného činu, ani nie je upravená povinnosťou orgánov presadzovania práva informovať dotknutú (-é) osobu (-y), aj keď následne nespĺňa požiadavky vyplývajúce z druhého kroku testu proporcionality, t. j. potrebu výberu finančných prostriedkov, keďže z toho vyplýva, že prostriedky, ktoré sú najcitlivejšie voči základnému právu na informácie, sa nevyužili.
48. Metóda (ne) definovania spektra oprávnených verejných orgánov, ako aj (ne) definovania účelu, na ktorý sú uložené údaje oprávnené, nie je podľa ústavného súdu považovaná za dostatočnú a predvídateľnú. Hoci článok 88a ods. 1 trestného poriadku stanovuje, že používanie uchovávaných údajov podlieha súdnej kontrole vo forme povolenia predsedu komory (a v prípravnom konaní sudcu), je predovšetkým povinnosťou zákonodarcu jasnejšie a jednoznačnejšie stanoviť v sporných ustanoveniach alebo v citovanom ustanovení § 88a ods. 1 trestného poriadku podmienky používania uchovávaných údajov "v telekomunikačnom styku, ktoré sa vykonávajú "s cieľom" objasniť skutkové okolnosti relevantné pre trestné konanie," a to podmienky a rozsah ich použitia. Najmä vzhľadom na závažnosť a stupeň zasahovania do základného práva jednotlivcov na súkromie vo forme práva na informácie o sebaurčení (v zmysle článku 10 ods. 3 a článku 13 charty), ktoré predstavuje použitie uchovávaných údajov, by zákonodarca mal obmedziť možnosť používať uložené údaje len na trestné konanie vedené za obzvlášť závažné trestné činy a len v prípade, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť inak. Okrem toho to znamená nielen uvedenú smernicu o uchovávaní údajov, ale aj ustanovenia § 88 ods. 1 trestného poriadku upravujúce podmienky regulácie odpočúvania a zaznamenávania telekomunikačného prenosu ("v prípade, že sa trestné konanie vedie za obzvlášť závažný trestný čin"), z ktorých sa právne predpisy uvedené v oddiele 88a kódexu ako celku (napriek právnym stanoviskám ústavného súdu obsiahnutým v uvedených zisteniach, oddiel II ÚS 502 / 2000 alebo oddiel IV rokovacieho poriadku 78 / 01 - obe sú úplne neopodstatnené a sú v úplnom rozpore s názormi ústavného súdu.
49. Absencia spoľahlivých právnych predpisov v zmysle ústavného súladu, ako vyplýva zo štatistických údajov, v praxi vedie k tomu, že nástroj vo forme žiadosti a použitia uložených údajov (vrátane údajov o volaniach, ktoré vôbec neuskutočňuje trestný systém) využívajú orgány presadzovania práva na účely vyšetrovania aj bežnej, t. j. menej závažnej trestnej činnosti. Napríklad podľa "správy z roku 2008 o bezpečnostnej situácii v Českej republike" bolo na území Českej republiky zistených celkovo 343 799 trestných činov, z ktorých 127 906 trestných činov bolo objasnených, pričom niekoľko žiadostí o poskytnutie prevádzkových a lokalizačných údajov zo strany oprávnených verejných orgánov dosiahlo 131 560 (pozri správu EÚ - "Hodnotenie smernice 2006 / 24 / ES a vnútroštátne opatrenia na boj proti zneužitiu a anonymnému používaniu elektronických údajov," ktoré si vyžiadali od Českej republiky oficiálne údaje, s odpoveďou na otázky v dotazníku z 30. septembra 2009 k dispozícii na http: / www.dataretention2010.net / docs.jss). Následne, až v období od januára do októbra 2009, bola podľa neoficiálnych údajov podaná žiadosť o poskytnutie lokalizačných a dopravných údajov v 121 839 prípadoch (pozri Herczeg, J.: Ústavné limity pre monitorovanie telekomunikačného prenosu: konflikt medzi bezpečnosťou a slobodou, bulletin generálneho advokáta č. 5 / 2010, s. 29).
50. Podľa názoru ústavného súdu odvolatelia spornej právnej úpravy takisto neustanovujú jasné a podrobné pravidlá, ktoré by obsahovali minimálne požiadavky na ochranu uchovávaných údajov, najmä vo forme zabránenia prístupu tretích strán, konania na ochranu integrity a dôvernosti údajov a konania o ich zničení. Okrem toho je potrebné namietať proti spornému nariadeniu, že dotknutí jednotlivci nemajú dostatočné záruky proti riziku zneužitia údajov a bezohľadnosti. Potreba takýchto záruk sa stáva naliehavejšou pre jednotlivcov v súčasnosti, keď v prípade všeobecného a preventívneho zberu a uchovávania údajov v elektronických komunikáciách nevyhnutne nastane hladký prechod medzi súkromným a verejným priestorom v dôsledku obrovského rozvoja a vzniku nových a zložitejších informačných technológií, systémov a komunikačných prostriedkov, ako aj skutočnosť, že sa zaznamenávajú, zhromažďujú a sprístupňujú tisíce, dokonca milióny údajov a informácií, ktoré tiež narúšajú súkromnú (osobnú) sféru informačných technológií a elektronickej komunikácie (v kybernetickom priestore) na každú minútu, najmä prostredníctvom rozvoja internetu a mobilnej komunikácie.
51. Ústavný súd sa v žiadnom prípade nedomnieva, že dostatočné jasné, podrobné a primerané záruky sú dostatočné na zabezpečenie toho, aby samotné uloženie povinnosti uloženej právnickým alebo fyzickým osobám "nezachovalo obsah správ so uloženými údajmi vymedzenými" (odsek 97 ods. 3 štvrtá veta) alebo povinnosť zneškodniť ich "po uplynutí lehoty, pokiaľ neboli poskytnuté orgánom oprávneným požadovať ich podľa osobitného zákona alebo ak tento zákon neustanovuje inak (odsek 90) " (odsek 97 ods. 3 šiesta veta). Vzhľadom na rozsah a citlivosť uložených údajov sa definícia skutočného obdobia uchovávania už môže opísať ako "nie menej ako 6 mesiacov a viac ako 12 mesiacov," keďže povinnosť disponovať údajmi závisí. Žiadna z uvedených povinností nie je podrobnejšie opísaná v pravidlách a osobitných postupoch na ich dodržiavanie, požiadavky na bezpečnosť uchovávaných údajov nie sú presne vymedzené, spôsob, akým sa údaje spracúvajú, či už samotnými právnickými alebo fyzickými osobami, ktoré uchovávajú prevádzkové a lokalizačné údaje, alebo na požiadanie príslušnými verejnými orgánmi, ako aj spôsob, akým sa s nimi zaobchádza. Neexistuje ani definícia zodpovednosti a možné sankcie za neplnenie takýchto povinností vrátane neexistencie možnosti, aby dotknuté osoby hľadali účinnú ochranu pred možným zneužitím, bezohľadnosťou alebo neplnením svojich povinností. Zákon o elektronických komunikáciách (§ 87 a nasl.) predpokladá dohľad Úradu pre ochranu osobných údajov" Dodržiavanie povinností týkajúcich sa spracovania osobných údajov "a vymedzené nástroje jeho činností a kontrol nemožno považovať za primeraný a účinný prostriedok ochrany základných práv dotknutých osôb, pretože samotné nástroje nekontrolujú [pozri primerané zistenie SP.P.ÚS 15 / 01 z 31.10.2001 (N 164 / 24 SbNU 201; 424 / 2001 Z.z.) ]. Tieto akty, ktoré predstavujú zjavný zásah do základného práva jednotlivcov na súkromie vo forme práva na informácie o sebaurčení (v zmysle článku 10 ods. 3 a článku 13 charty), sa preto považujú za nedostatočné a uvedené ústavné požiadavky príslušných právnych predpisov mimo akéhokoľvek bezprostredného, aj keď následného, kontroly, najmä súdnej kontroly, ku ktorej sa EDĽP vyjadril aj v citovanom rozhodnutí Camenzind/Švajčiarsko.
52. K podobným záverom dospeli ústavné súdy v iných európskych štátoch, ktoré tiež preskúmali ústavnosť právnych predpisov, ktorými sa vykonáva uvedená smernica o uchovávaní údajov. Napríklad federálny ústavný súd Nemecka vo svojom rozhodnutí z 2. marca 2010, 1 BvR 256 / 08, 1 BvR 263/ 08, 1 BvR 586 / 08, sporná právna úprava upravujúca otázku preventívneho uchovávania údajov (Vorratsdatenspeicherung) (podľa článku 113a, 113b Telekommunikáciegesetz) a ich použitie v trestnom konaní (podľa článku 100g ods. 1 Strafprozessordnung) zistil protiústavný spor s článkom 10 ods. 1 základného zákona, ktorý zaručuje nedotknuteľnosť osôb, poštových a telekomunikačných tajomstiev. Spolkový ústavný súd Nemecka uviedol, že sporná právna úprava nespĺňa požiadavky zásady proporcionality, ktorá okrem iného vyžaduje, aby právne predpisy o uchovávaní údajov zodpovedali osobitnej závažnosti tohto zasahovania do základných práv jednotlivcov. Napadnutá právna úprava najmä dostatočne nedefinovala účel použitia týchto údajov, nezaručila dostatočnú bezpečnosť a v neposlednom rade jednotlivec dostatočne nezaručoval primerané a účinné záruky proti riziku zneužitia, najmä vo forme súdnej kontroly. Na splnenie týchto požiadaviek bol v súlade s článkom 73 ods. 1 bodom 7 základného zákona zvolený federálny zákonodarca. Rumunský ústavný súd takisto dospel k podobným záverom v rozhodnutí 8.10.2009 (č. 1258), ktoré považoval za protiústavné, pretože dostatočne nedefinoval účel použitia takéhoto nástroja, jeho znenie bolo príliš vágne bez toho, aby upresnil právomoci a povinnosti schválených verejných orgánov v rozhodnutí z 2 / 2011, a neposkytol príslušným osobám dostatočné záruky vzhľadom na neexistenciu súdnej kontroly (rozhodnutie v neoficiálnom anglickom preklade k dispozícii na http: // www.legio-internet.ro / english / jurisprudenta- it-romania / decision- it / edri.org / edri-gram / bulgarding-dataretention.html) a bulharský najvyšší správny súd v rozhodnutí z 11.12.2008 (informácie k dispozícii na http: // www.edri.org / edri-gram / č.6.24 / bulgarian-adminition / administration). Podľa ústavného súdu sa v súčasnosti v Poľsku alebo Maďarsku skúmajú právne predpisy, ktorými sa vykonáva uvedená smernica o uchovávaní údajov. Potreba zabezpečiť čo najprísnejšie záruky a nástroje na ochranu základných práv jednotlivcov pri manipulácii s ich osobnými údajmi z elektronických komunikácií zdôraznila aj Európsky súdny dvor vo svojom rozhodnutí z 9. novembra 2010 v spojených veciach Volker und Markus Schecke GbR a Hartmut Eifert/ Land Hessen (C-92/09 a C-93/09).
53. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Ústavný súd pripomína, že sporné ustanovenia § 97 ods. 3 a 4 zákona č. 127 / 2005 Z. z., o elektronických komunikáciách a o zmene niektorých súvisiacich zákonov ( neskorší zákon o elektronických komunikáciách) v znení neskorších zmien a doplnení a napadnutého dekrétu č. 485 / 2005 Z. z., o rozsahu prevádzkových a lokalizačných údajov, období uchovávania a spôsobe ich prenosu na orgány oprávnené ich používať, nemožno považovať za ústavne vyhovujúce, pretože jasne porušujú uvedené ústavné limity, pretože nespĺňajú požiadavky právneho štátu a sú v rozpore s požiadavkami na obmedzenie základného práva na súkromie vo forme vlastného určenia informácií v zmysle článku 10 ods. 3 a článku 13 charty, ktoré sú založené na zásade proporcionality.
54. Ústavný súd okrem toho považuje za potrebné zdôrazniť, že nedostatky, ktoré viedli k tomu, že sa odchyľovali od spornej právnej úpravy, nie sú dodržané ani osobitnými ustanoveniami, ktoré nepriamo ustanovuje sporné ustanovenie § 97 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách. Najmä ustanovenie citované v oddiele 88a trestného poriadku, ktorým sa upravujú podmienky používania uchovávaných údajov o telekomunikáciách na účely trestného konania, podľa názoru ústavného súdu nedodržiava vyššie uvedené ústavné obmedzenia a požiadavky, a preto sa aj ústavný súd javí ako protiústavný. Vzhľadom na to, že odvolateľka nebola v žalobe spochybnená, Ústavný súd však považuje za potrebné odvolať sa na zákonodarcu, aby v dôsledku deregulácie spornej právnej úpravy posúdil zmenu a doplnenie ustanovenia citovaného v § 88a trestného poriadku, aby sa stalo ústavným.
55. Iba vo forme obiter dicta Ústavný súd uvádza, že si, samozrejme, uvedomuje skutočnosť, že vývoj moderných informačných technológií a komunikačných prostriedkov zahŕňa aj nové a sofistikovanejšie metódy spáchania zločinu, ktorému treba čeliť. Ústavný súd však má pochybnosti o tom, či samotný nástroj na základe všeobecného a preventívneho uchovávania prevádzkových a lokalizačných údajov predstavuje takmer všetky elektronické komunikácie nevyhnutný a primeraný nástroj z hľadiska intenzity zásahu veľkého počtu účastníkov elektronických komunikácií v súkromnej sfére. Tento názor ani zďaleka nie je v európskom priestore jedinečný, keďže samotná smernica o uchovávaní údajov čelí obrovskej vlne kritiky zo strany členských štátov (napr. vlády Írska, Holandska, Rakúska alebo Švédska už dlho mešká alebo ešte stále čakajú na jej implementáciu Európskym dozorným úradníkom pre ochranu údajov (pozri závery konferencie o uchovávaní údajov, ktorú zorganizovala Komisia 3. decembra 2010 v Bruseli, pozri http: // www.dataretention201.net / docs.jsp) alebo pracovnú skupinu pre ochranu údajov zriadenú podľa článku 29 smernice 95 / 46 / ES (pozri jej stanovisko dostupné na http: / ec.europa.eu / justice / justice / documents / docs / docs / docs / docs / docs / docs / docs / docs / docs / docs / docs / docs / docs / docs)). Všetky uvedené skutočnosti požadovali buď úplné zrušenie príslušnej smernice o uchovávaní údajov a nahradenie nástroja priestorového a preventívneho uchovávania údajov o doprave a polohe inými vhodnejšími nástrojmi (napr. takzvanými údajmi o zmrazení, ktoré umožňujú monitorovanie a uchovávanie potrebných a vybraných údajov len pre konkrétneho vopred určeného účastníka komunikácie), alebo požiadali o jej zmenu a doplnenie, najmä poskytnutím dostatočných záruk a prostriedkov ochrany dotknutých osôb a sprísnením bezpečnostných požiadaviek uložených údajov proti hrozbe ich úniku a zneužívaniu tretími stranami.
56. Ústavný súd tiež vzniesol pochybnosti o tom, či je nástroj všeobecného a preventívneho uchovávania prevádzkových a lokalizačných údajov účinným nástrojom z hľadiska jeho pôvodného účelu (ochrana pred bezpečnostnými hrozbami a prevencia pred spáchaním obzvlášť závažnej trestnej činnosti), najmä pri existencii tzv. anonymných SIM kariet, ktoré sú z spornej právnej úpravy vylúčené z predpokladaného rozsahu uchovávaných prevádzkových a lokalizačných údajov a ktoré podľa českej polície až 70% používajú na komunikáciu pri páchaní trestnej činnosti (pozri. "Česká polícia chce zakázať anonymné predplatené karty, operátori odolávajú," IDNES.cz, 18. 3. 2010). V tejto súvislosti je možné uviesť odkaz na analýzu Spolkového úradu pre vyšetrovanie Nemecka (Bundescriminamatt) z 26. januára 2011, ktorá na základe porovnania štatistík o závažnej trestnej činnosti spáchanej na území Nemecka za obdobie pred prijatím príslušných právnych predpisov o uchovávaní údajov a po ich prijatí dospela k záveru, že použitie nástroja na všeobecné a preventívne uchovávanie prevádzkových a lokalizačných údajov nemalo takmer žiadny vplyv na zníženie počtu spáchaných závažných trestných činov alebo na úroveň objasnenia (analýza sama o sebe a konkrétne štatistické údaje sú k dispozícii na http: // www.vorratsdatenspeicherung.de / content / view / 426 / 79 / lang, de /). Podobné závery možno vyvodiť aj z bežného pohľadu na štatistické prieskumy trestnej činnosti v Českej republike uverejnené českou políciou, napr. z porovnania štatistík za obdobie rokov 2008 až 2010 (dostupné na http: // www.polee.cz / klanek / static-prehledy- kriminalita -650295.aspx).
57. V neposlednom rade Ústavný súd považuje za potrebné vzniesť pochybnosti o tom, či sú súkromné osoby (poskytovatelia internetových služieb a telefónnych a mobilných komunikácií vrátane mobilných operátorov a obchodných spoločností poskytujúcich internetové pripojenie) vôbec žiaduce a voľne uchovávané všetky informácie o svojich komunikáciách a zákazníkoch, ktorým sa poskytujú ich služby (t. j. údaje, ktoré presahujú rozsah údajov, ktoré sa musia uchovávať podľa spornej legislatívy) a voľne s cieľom vymáhať pohľadávky, rozvíjať obchod a marketing. Táto skutočnosť sa zdá byť pre ústavný súd nežiadúca najmä preto, lebo v zákone o elektronickej komunikácii a v iných právnych predpisoch toto povolenie a jeho účel nie sú užšie a užšie regulované, práva a povinnosti, rozsah uchovávaných údajov, trvanie a spôsob uchovávania, ako aj požiadavky na ich bezpečnostné a kontrolné mechanizmy nie sú ďalej špecifikované.
58. Na základe uvedeného Ústavný súd rozhodol v súlade s § 70 ods. 1 zákona o Ústavnom súde o zrušení napadnutých ustanovení oddielov 97 ods. 3 a 4 zákona č. 127 / 2005 Z. z. o elektronických komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov (zákon o elektronických komunikáciách) v znení neskorších predpisov a napadnutého dekrétu č. 485 / 2005 Z. z. o rozsahu prevádzkových a lokalizačných údajov, období ich uchovávania a spôsobe ich prenosu orgánom oprávneným na ich použitie v deň uverejnenia tohto zistenia v zbierke zákonov (§ 58 ods. 1).
59. Uplatniteľnosť údajov, ktoré sa už požadujú pre trestné konanie, budú musieť preskúmať všeobecné súdy z hľadiska proporcionality prostredníctvom zásahu do práva na súkromie v každom jednotlivom prípade. Súdy budú musieť najmä posúdiť závažnosť trestného činu, ktorý mal byť spáchaný trestným činom, za ktorý sa vedie trestné konanie, v ktorom sa majú použiť požadované údaje.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Obsah
I.
I. A) Shromažďování údajů o komunikaci jako zásah do soukromého života
I. B) Závažnost a rozsah zásahu do práva na soukromí
I. C) Legitimita cíle a přínos zásahu do základních práv
I. D) Nebezpečí zneužití uchovávaných údajů
I. E) Předběžná otázka k Evropskému soudnímu dvoru
II.
III.
IV.
V.
㤠97
§ 1
§ 2
§ 3
§ 4
§ 5
VI.
VII.
VII. A) Právo na respekt k soukromému životu a právo na informační sebeurčení
VII. B) Přípustnost zásahu do práva na informační sebeurčení
VIII.
VIII. A) Tzv. data retention
VIII. B) Posouzení napadené právní úpravy z hlediska ústavněprávních požadavků
VIII. C) Obiter dictum
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 94 / 2011 Z. z., o návrhu na zrušenie § 97 ods. 3 a 4 zákona č. 127 / 2005 Z. z., o elektronických komunikáciách a o zmene niektorých súvisiacich zákonov (zákon o elektronických komunikáciách), v znení neskorších predpisov a o zrušení vyhlášky č. 485 / 2005 Z. z., o rozsahu prevádzkových a lokalizačných údajov, o čase ich uchovávania a o forme a spôsobe ich prenosu orgánom oprávneným na ich použitie |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 12.04.2011 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0