Das Verfassungsgericht fand keine 94 / 2011 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 22. März 2011 sp. zn.
Gültig
Inhalt
I.
I. A) Shromažďování údajů o komunikaci jako zásah do soukromého života
I. B) Závažnost a rozsah zásahu do práva na soukromí
I. C) Legitimita cíle a přínos zásahu do základních práv
I. D) Nebezpečí zneužití uchovávaných údajů
I. E) Předběžná otázka k Evropskému soudnímu dvoru
II.
III.
IV.
V.
㤠97
§ 1
§ 2
§ 3
§ 4
§ 5
VI.
VII.
VII. A) Právo na respekt k soukromému životu a právo na informační sebeurčení
VII. B) Přípustnost zásahu do práva na informační sebeurčení
VIII.
VIII. A) Tzv. data retention
VIII. B) Posouzení napadené právní úpravy z hlediska ústavněprávních požadavků
VIII. C) Obiter dictum
94.
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht hat am 22. März 2011 in der Plenarsitzung Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Vladimir Křírka, Dagmar Lastovecká, Jan Musil, Jiří Nykodém, Pavel Rychetský, gewählt.
wie folgt:
Die Paragraphen 97 (3) und (4) des Gesetzes Nr. 127/2005, über die elektronische Kommunikation und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (das Gesetz über die elektronische Kommunikation), in der geänderten Fassung und das Erlass Nr. 485/2005 Slg., über den Umfang der Verkehrs- und Ortsdaten, die Aufbewahrungsfrist und die Form und Art ihrer Übermittlung an die Behörden, die sie verwenden dürfen, werden ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Rechtsakte gelöscht.
Gründe
Erwägung des Vorschlags
1. Gruppe 51 Mitglieder Die Kammer der Abgeordneten des Parlaments der Tschechischen Republik, mit einem Vorschlag des Verfassungsgerichts vom 26. März 2010, beantragte die Nichtigerklärung der Bestimmungen der §§ 97 Abs. 3 und 4 des Gesetzes Nr. 127/2005 Slg., über die elektronische Kommunikation und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (das Gesetz über die elektronische Kommunikation), geändert, (nachfolgend "die angefochtenen Bestimmungen" genannt) und die Verordnung Nr.
2. Obwohl der Vorschlag die formalen Anforderungen des Artikels 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik und des Artikels 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., des Verfassungsgerichts, in der geänderten Fassung (im Folgenden als "Recht auf das Verfassungsgericht" bezeichnet) erfüllt, hält das Verfassungsgericht es für notwendig, zu betonen, dass das Institut der Anwendung des Gesetzes oder seiner Einzelvorschriften Mit anderen Worten, qualifizierte Einreichungen an ein unparteiisches und unabhängiges Verfassungsgericht sind oft die letzte Möglichkeit für eine parlamentarische Minderheit, sich der Entscheidungsfindung einer parlamentarischen Mehrheit zu widersetzen, da sich die Vertreter der parlamentarischen Opposition in der Regel in einer numerischen Minderheit im Parlament befinden und nicht die Mittel haben, eine solche Entscheidung (durch die Abgabe eines Rechtsaktes) als Teil des Gesetzgebungsverfahrens zu treffen. Im Gegenteil, die Vertreter der parlamentarischen Mehrheit haben im Allgemeinen solche wirksamen Mittel und, wenn sie Zweifel an der Richtigkeit, Aktualität oder sogar der Verfassungsmäßigkeit der getroffenen Entscheidungen haben (oder zuvor angenommen), ist es nicht nur ihr Recht, sondern ihre Pflicht, sie direkt zu nutzen (siehe das Versprechen nach Artikel 23 Absatz 3 der Verfassung der Tschechischen Republik). Auf jeden Fall dient das Berufungsinstitut für die Aufhebung eines Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik an das Verfassungsgericht nicht als Mittel zur Erlangung einer "guten" oder Sachverständigenstellung des Verfassungsgerichts über eine durch eine Entscheidung erlassene parlamentarische Mehrheit oder als Instrument für die Anwendung eines politischen oder sogar vorwahllichen Kampfes, der vom parlamentarischen Boden auf den Verfassungsgrund übertragen wird. Im vorliegenden Fall ist nicht nur die Gruppe der Petitioner, die sich hauptsächlich aus Vertretern politischer Parteien zusammensetzt, die derzeit beteiligt sind und auch zum Zeitpunkt des Vorschlags, sie waren an der Ausübung der Regierungsmacht beteiligt, und im Parlament der Tschechischen Republik hatten sie die Mehrheit, die zur Änderung der angefochtenen Rechtsvorschriften erforderlich war, aber darüber hinaus, und dies kann dem Verfassungsgericht nicht ohne kritische Bemerkung überlassen werden, sie haben direkt an der Abstimmung mit ihrer Zustimmung (!) im Gesetzgebungsverfahren teilgenommen. In diesen Fällen wäre das Verfassungsgericht verpflichtet, solche Vorschläge künftig abzulehnen.
3. Die Art der Einwände wurde von den Beschwerdeführern selbst dadurch zusammengeführt, dass die Erfassung und Verwendung von Betriebs- und Lokalisierungsdaten über Telekommunikationsgeschäfte, soweit sie durch die angefochtenen Bestimmungen definiert ist, und die angefochtene Verordnung eine nichtdiskriminierende Einmischung in die Grundrechte der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta") und die Menschenrechts- und Grundfreiheitenkonvention (im Folgenden „Übereinkommen“) darstellen, nämlich die grundlegenden Rechte, die gewährleistet sind. Darüber hinaus kann nach Auffassung der Beschwerdeführerin diese Intervention als Verstoß gegen die wesentlichen Erfordernisse der demokratischen Rechtsstaatlichkeit angesehen werden, denen das Verhältnismäßigkeitsprinzip im Sinne von Artikel 4 Absatz 4 der Charta beigelegt werden kann. Die Antragsteller unterstützten ihre Ansprüche durch folgende Argumente.
4. Der Inhalt der angefochtenen Bestimmungen ist die Einführung einer Verpflichtung für natürliche und juristische Personen, die ein öffentliches Kommunikationsnetz bereitstellen oder einen öffentlich zugänglichen elektronischen Kommunikationsdienst (nämlich Telefonbetreiber und Internet-Anbieter) erbringen, für einen Zeitraum von 6 bis 12 Monaten, um Betriebs- und Lokalisierungsdaten (tens of data) auf allen Telefon- und Fax-Kommunikationen, E-Mail- und SMS-Kommunikation, Besuche an Websites und die Nutzung bestimmter im angefragter Internetdienste zu speichern, und die in der angefragt werden die in der angefochtenen Informationen verlangt. Die vorstehenden Daten, deren Erhebung, Speicherung und Übermittlung an die staatlichen Behörden werden nach Angaben der Beschwerdeführerin zweifellos durch den Schutz von Artikel 8 des Übereinkommens abgedeckt. In diesem Zusammenhang haben sie eine Reihe von Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (nachfolgend "die EMRK") und des Verfassungsgerichts genannt.
5. Die Beschwerdeführerin ist auch der Ansicht, dass die Einmischung von Grundrechten nicht nur eine unmittelbare Einmischung (z.B. Vertrautheit mit gespeicherten Daten) ist, sondern auch Maßnahmen staatlicher Behörden, die ein erhebliches Risiko einer Einschränkung der Grundrechte enthalten, die jederzeit auftreten können. Die Speicherung von Verkehrs- und Standortdaten kann nicht als solche betrachtet werden, da diese Daten kontinuierlich gespeichert und den staatlichen Behörden zur Verfügung stehen und in Zukunft durch die einschlägigen Vorschriften angefordert und genutzt werden können. Die Aufbewahrung der oben genannten Datenmenge birgt daher ein latentes Risiko einer weiteren sofortigen Intervention durch staatliche Behörden. Darüber hinaus kann nicht übersehen werden, dass der Staat die Betriebs- und Lokalisierungsdaten nicht selbst speichert, sondern Privatpersonen nutzt, die Telekommunikationsdienstleistungen erbringen, wobei das Risiko eines möglichen Missbrauchs von gespeicherten Daten durch eine Vielzahl von Privatpersonen, die sich im Bereich der Telekommunikationsdienste bewegen, höher ist als bei der Speicherung durch den Staat. Einer der Grundvoraussetzungen der ESLP, die durch die Auslegung der Rechtsgrundlage für staatliche Eingriffe im Privatleben entwickelt wurden, ist die Vorhersagbarkeit und Verfügbarkeit dieser Rechtsgrundlage. Der Grund dafür ist eine legitime und logische Voraussetzung für den Einzelnen, sich der Umstände bewusst zu sein, in denen der Staat in seinem Privatleben ausnahmsweise intervenieren und seine Handlungen anpassen kann, um eine solche Intervention zu vermeiden. Die Höhe der Speicherung der Betriebs- und Lokalisierungsdaten begrenzt jedoch diese Möglichkeit, auszuschließen.
6. Den Antragstellern zufolge sind die Ziele sowie die wahrscheinlichen und vorhersehbaren Vorteile, die sich aus der Verpflichtung zur Speicherung von Betriebs- und Ortungsdaten im Vergleich zu der Störung der Grundrechte der betroffenen Personen ergeben, grob. Gemäß Artikel 8 Absatz 2 des Übereinkommens traten sie daher der Beurteilung der Verhältnismäßigkeit der Maßnahme bei, die sie sowohl hinsichtlich der Schwerkraft als auch des Ausmaßes der Einmischung in die Grundrechte der Individuen, im vorliegenden Fall dem Recht auf Privatsphäre, hinsichtlich der Rechtmäßigkeit des Ziels, dem die Beschränkung der Grundrechte dienen soll, als auch hinsichtlich des Nutzens dieser Interventionen bewerteten. Nicht zuletzt wurde deren Verwendung mit den damit verbundenen gefährlichen Aspekten konfrontiert, insbesondere mit der Gefahr des Missbrauchs gespeicherter Daten.
7. Die Beschwerdeführerin erklärte zunächst, dass die Einführung einer Verpflichtung zur Speicherung von Betriebs- und Lokalisierungsdaten eine ernsthafte Störung der Privatsphäre darstellt, da diese Daten große Möglichkeiten für ihre Nutzung eröffnen und diese mit anderen Daten kombinieren können, sehr empfindliche Folgen für das Privatleben der betroffenen Personen verursachen. Die Verpflichtung zur Speicherung von Betriebs- und Lokalisierungsdaten führt zu dem Ausschluss des Vorliegens unkontrollierter und unüberwachter Fernmeldedienste, die als besonders starke Störung der Privatsphäre aller Personen, die Telekommunikation (Telefonie, Nutzung von Internetdiensten) nutzen, angesehen werden müssen, die nicht mehr nur für die Kommunikation zwischen Menschen verwendet werden, sondern die eine breite Palette von täglichen Aktivitäten (Shopping, Bankgeschäfte, Bildung, Medizin usw.) betreffen. Aus den gespeicherten Daten können eine Reihe anderer (in vielen Fällen sehr sensibler) Daten und Informationen über die Person und seine Privatsphäre abgeleitet werden. In einer Reihe von Fällen können aus der Identität des Adressaten des Telefons oder E-Mail sensible Absenderinformationen (z.B. wenn es sich um einen medizinischen Spezialisten handelt) erfasst werden, ähnlich Informationen über die Meinung, den Gesundheitsstatus oder die sexuelle Orientierung der Person finden Sie auf der besuchten Website. Eine große Menge an Informationen kann auch aus Lokalisierungsdaten über Mobiltelefonbewegungen (jeweils deren Inhaber) gewonnen werden, insbesondere in Kombination mit Lokalisierungsdaten auf anderen Mobiltelefonen (eine Angabe, wer wo und wann traf, usw.). Auf Basis gespeicherter Daten kann ein Kommunikations- und Bewegungsprofil eines Individuums zusammengestellt werden, aus dem nicht nur Daten über seine bisherigen Aktivitäten gewonnen werden können, sondern mit einer hohen Wahrscheinlichkeit und einer angemessenen Vorhersage seiner Aktivitäten in der Zukunft, was auch eine signifikante Störung des Rechts auf Privatsphäre und Korrespondenz von Individuen darstellt.
8. In ihrem Vorschlag bestritten die Beschwerdeführerin ferner das legitime Ziel der Annahme der streitigen Regelung. Der erläuternde Bericht der Regierung über die Bereitstellung von Abschnitt 97 des elektronischen Kommunikationsgesetzes zeigt, dass der Zweck der Bestimmung von Abschnitt 97 darin besteht, die Sicherheitsrisiken zu erhöhen und die Sicherheit und Verteidigung der Tschechischen Republik ohne weitere Begründung zu gewährleisten. Die Beschwerdeführer sind der Auffassung, dass gemäß Artikel 8 Absatz 2 Das Übereinkommen ist nur dann zulässig, wenn es zur Verhütung von Straftaten dient, in die Privatsphäre einzugreifen. "Vorbeugende, allgemeine Speicherung von Telekommunikationsdaten ohne besonderen Grund richtet sich vor allem an die Vergangenheit und kann somit hauptsächlich dazu dienen, die bereits begangenen Verbrechen zu klären (S. 13). Die Einmischung in die Privatsphäre, um das bereits begangene Verbrechen zu klären, steht den Antragstellern zufolge im Widerspruch zu Artikel 8 des Übereinkommens. Außerdem sind Daten ohne besonderen Verdacht zu speichern. Somit gilt jede Person als Verdächtiger ohne die Existenz bestimmter Umstände, um einen solchen Verdacht zu rechtfertigen, der in der Rechtsstaatlichkeit unzulässig ist. Die Klägerinnen wiesen ferner darauf hin, dass die Bewertung der Telekommunikationsdaten auch das Risiko einer Fehlinterpretation und Verdächtigen oder Beschuldigung einer unschuldigen Person birgt. Es ist möglich, die Person, die tatsächlich die Kommunikation mit der Person, die zum Beispiel einen Vertrag mit einem Telefonbetreiber oder einem Internet-Provider abgeschlossen.
9. Nach Angaben der Beschwerdeführerin übermittelten weder die Rechtsvorschriften noch die faktisch relevante Verwaltungsabteilung Informationen darüber, wie und in welchen Fällen vor der Umsetzung der streitigen Rechtsvorschriften, die eine enorme quantitative Erhöhung und möglichen Zugriff auf gespeicherte Daten mit sich bringt, die Untersuchung, Feststellung und Verfolgung schwerer Straftaten nicht die erforderlichen Daten zu erhalten, weil diese Daten nicht mehr verfügbar waren. Es wird auch nicht nachgewiesen, ob die Festlegung der Verpflichtung, alle Daten über Telefon- und elektronische Kommunikation (oder bereits daraus resultierende) zu speichern, tatsächlich zu einer Verbesserung der Ermittlungen, Erkennung und Verfolgung von schweren Verbrechen und Bedrohungsvermeidung, einer Erhöhung des Prozentsatzes der Klarheit von Straftaten oder einer Verringerung der Kriminalität usw. führen wird. Es geht auch darum, wie alte Daten von den zuständigen Behörden benötigt werden und wie lange Betriebs- und Lokalisierungsdaten 6 Monate und länger gespeichert werden müssen. Darüber hinaus kann es paradoxerweise zu privaten Interventionen Personen kommen, die nicht an schweren Straftaten beteiligt sind, sondern Personen, die sie begehen, und daher ein erhöhtes Interesse an der Durchführung anonymer Mitteilungen haben. Nach Angaben der Anmelder kann eine Datenrückhaltung erwartet werden, um die Ziele zu erreichen, die in geringerem Maße und in weniger bedeutenden Fällen gesetzt werden, und daher kann eine langfristige und positive Auswirkung auf die Verringerung der Kriminalität und die Erhöhung der Sicherheit im Zusammenhang mit der Nutzung der Telekommunikation nicht erwartet werden.
10. Ebenso sollte gemäß den Anmeldern auch die Gefahr einer illegalen Nutzung und Missbrauch gespeicherter Daten angenommen werden, da bei einer so großen Zahl von Telekommunikationsunternehmen (insbesondere im Falle von Mobilfunk und Internet) eine angemessene Bereitstellung solcher Verkehrs- und Standortdaten nicht zu erwarten ist. Daher sollten auch reale und technisch bestehende Einsatzmöglichkeiten untersucht werden. Gemäß den Beschwerdeführern legt die angefochtene Rechtsvorschrift weder die Bedingungen fest, auf denen die Daten gespeichert werden sollen, noch die Bedingungen für ihre Verwendung durch die zuständigen Behörden, noch gewährleistet sie den Einzelnen jegliche Garantien gegen ihren Missbrauch. Die angefochtenen Rechtsvorschriften erfassen somit die umfangreiche Nutzung der entsprechenden Datenbanken, sowohl hinsichtlich der Datenmenge, die von ihnen erhoben werden, als auch hinsichtlich der Anzahl der dafür befugten Stellen sowie der Erweiterung der Zwecke, für die die Daten verwendet werden. Nach Angaben der Anmelder ist auch das Risiko eines Missbrauchs von Verkehrs- und Standortdaten durch Dritte sehr real. Personen, die diese personenbezogenen Daten missbrauchen können, sind sehr oft Mitarbeiter von Unternehmen oder Behörden, die die Daten verarbeiten, aber auch andere Personen (z.B. sogenannte Hacker).
11. Am Ende ihres Vorschlags äußerten die Beschwerdeführer die Auffassung, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften zwar eine nationale Verordnung sind, auf die die Kriterien aus der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik ausgeweitet werden sollten, diese aber gleichzeitig Fragen sind, deren Ursprung aus dem Gemeinschaftsrecht stammt, nämlich die Umsetzung der Richtlinie 2006 / 24 / EG des Europäischen Parlaments und des Rates (nachfolgend als Data Retention Directive bezeichnet) in die Rechtsordnung der Tschechischen Republik. Aus den gleichen Gründen wie oben dargelegt, gaben die Beschwerdeführer dem Verfassungsgericht daher die Möglichkeit, die Frage nach einer Vorabentscheidung an den Europäischen Gerichtshof gemäß Artikel 234 des EG-Vertrags über die Gültigkeit der Datenschutzrichtlinie selbst zu verweisen, da die fragliche Richtlinie, die durch die angefochtenen Bestimmungen und das angefochtene EG-Erlass in die tschechische Rechtsordnung umgesetzt wurde, gegen die fragliche Richtlinie verstößt ist.
Erwägung der Bemerkungen der Parteien
12. Das Verfassungsgericht hat gemäß den Bestimmungen der §§ 42 Abs. 4 und 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht den vorliegenden Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen und den angefochtenen Erlass an die Abgeordnetenkammer und den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik sowie an den Bürgerbeauftragten gerichtet.
13. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik, vertreten durch Präsident Ing. M. Vlček, ausführlich beschrieben das Verfahren zur Verabschiedung des Gesetzes zur Änderung des Gesetzes Nr. 127/2005 S., über elektronische Kommunikation und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (das Gesetz über elektronische Kommunikation), in der geänderten Fassung, auf deren Grundlage die angefochtenen Bestimmungen Teil des Gesetzes über elektronische Kommunikation Nr. 127 / 2005 S. wurden (siehe Teil IV der Gegründeten). Zum Inhalt der Regierungsrechnung erklärte sie auch, dass die Regierung in dem erläuternden Memorandum ausdrücklich feststellte, dass die vorgeschlagene Rechnung der Verfassungsordnung und der Rechtsordnung der Tschechischen Republik entspricht und den internationalen Verträgen, mit denen die Tschechische Republik gebunden ist, nicht widerspricht. Die Abgeordnetenkammer stützte sich auf dieselbe Überzeugung in ihren Beratungen. Es liegt daher an dem Verfassungsgericht, die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmungen zu beurteilen.
14. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik, vertreten durch den Präsidenten von MUDr. P. Sobotka, in seiner Stellungnahme vom 28. April 2010, nach einer umfassenden Neufassung der Argumente, die die Beschwerdeführer in dem betreffenden Vorschlag vorlegten, beschrieb auch das Verfahren zur Annahme der vom Senat in Rede stehenden Regierungsrechnung (siehe Teil IV der Entscheidung). Im Verlauf seiner Diskussion erklärte er ferner, dass sowohl im Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr als auch in der Ständigen Kommission des Senats für Medien und später im Senats-Parlament der Entwurf des Gesetzes als eine weitere Änderung vorgelegt wurde, die auf die Verpflichtung der Tschechischen Republik zur Umsetzung der einschlägigen EG-Richtlinie in unsere Rechtsordnung reagiert. Die Verpflichtung von Telekommunikationsbetreibern, Internetanbietern und anderen, die im Bereich der elektronischen Kommunikation tätig sind, die Lokalisierung und die Verkehrsdaten für mindestens 6 Monate zu speichern, wurde durch den Projektträger betont, dass "in keinem Fall ist es etwas vergleichbar mit dem Zuhören, nur weil sie den Inhalt einzelner Anrufe oder Postnachrichten nicht behalten und weil sie auch Internetdienste (...) sind, werden nur Lokalisierungs- und Verkehrsdaten, d.h. technische Daten, gespeichert." Der Senat nahm diese Tatsache bei der Erörterung des betreffenden Änderungsentwurfs an und genehmigte den von der Abgeordnetenkammer angenommenen Rechtsakt nach Empfehlungen des Ausschusses und der Ständigen Kommission des Senats für Medien. Es liegt daher nur am Verfassungsgericht, eine endgültige Entscheidung über den Vorschlag zur Aufhebung der Bestimmungen des elektronischen Kommunikationsgesetzes zu prüfen und zu treffen.
15. Bürgerbeauftragter JUDr. Otakar Mit seinen Bemerkungen vom 12. April 2010 erklärte er, dass er mit den vorgelegten Argumenten nicht einverstanden sei und daher nicht in das Verfahren zur Nichtigerklärung der angefochtenen Anordnung vor dem Verfassungsgericht eingriff.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
16. Gemäß § 44 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht kann das Verfassungsgericht mit Zustimmung der Parteien von einer mündlichen Verhandlung absehen, wenn es nicht möglich ist, eine weitere Klärung des Falles zu erwarten. Das Verfassungsgericht beantragte daher gemäß dieser Bestimmung von den Parteien des Verfahrens, ob sie sich bereit erklärten, das mündliche Verfahren aufzuheben. Sowohl die Verfasser als auch der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik stimmten zu, die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik reagierte nicht innerhalb der von ihr festgelegten Frist auf den Anruf. So könnte die mündliche Anhörung im vorliegenden Fall aufgegeben werden.
Verfassungskonformität des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes und der rechtlichen Bedingungen für die Annahme des angefochtenen Erlasses
17. Das Verfassungsgericht muss zunächst prüfen, ob das betreffende Gesetz in verfassungsrechtlich vorgeschriebener Weise erlassen und erlassen worden ist [für den Überprüfungsalgorithmus im Standardkontrollverfahren, siehe Nummer 61 des FTC Nr. 77 / 06 vom 15.2.2007 (N 30 / 44 von SbNU 349; 37 / 2007 Coll.)]. Das Verfassungsgericht gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht prüft im Falle der sublegalen Rechtsvorschriften, nämlich Ministerialverordnungen, ob sie im Rahmen der Verfassung der Tschechischen Republik eine erteilte Genehmigung erlassen und erteilt worden sind (Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung der Tschechischen Republik), d. h. ob sie nicht "ultra vires" ausgestellt worden sind.
18. Aus den Bemerkungen der beiden Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik wurden auf elektronischem Wege Anlagen und Dokumente zur Verfügung gestellt (Resolutionen und Drucke in der digitalen Bibliothek auf der Website der Abgeordnetenkammer und des Senats, auf www.psp.cz und www.senat.cz) Das Verfassungsgericht hat folgendes festgestellt: Die angefochtenen Bestimmungen des § 97 Abs. 3 und 4 wurden Teil des Gesetzes Nr. 127 / 2005 Slg. auf der Grundlage des Gesetzes Nr. 247 / 2008 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 127 / 2005 Slg., zur elektronischen Kommunikation und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Act on Electronic Communications), geändert. Der Entwurf des Gesetzes wurde der Abgeordnetenkammer am 16. Januar 2008 vorgelegt und schlägt seine Prüfung vor, damit die Abgeordnetenkammer in erster Lesung ihre Zustimmung erteilt. Der Vorschlag wurde den Mitgliedern am 18. Januar 2008 als Hauspresse Nr. 398 / 0 - Änderung des elektronischen Kommunikationsgesetzes - EU mitgeteilt. In der ersten Lesung, die auf der 27. Sitzung am 30. Januar 2008 stattfand, stimmte die Abgeordnetenkammer der Diskussion nicht zu, so dass sie dem Gesetzentwurf in der ersten Lesung zustimmen konnte. Der Gesetzentwurf wurde anschließend zur Erörterung des Wirtschaftsausschusses, des Verfassungsrechtsausschusses und des Sicherheitsausschusses (Resolution 593) bestellt. Die entsprechenden Ausschüsse haben darüber gesprochen, und ihre Entschließung mit Änderungsanträgen wurde den Mitgliedern als Drucke Nr. 398 / 1, 398 / 2 und 398 / 3 übermittelt. Nur die Änderungsanträge des Sicherheitsausschusses betrafen die angefochtene Bestimmung von Ziffer 97 (3) (dritte und fünfte Sätze). Auf der 28. Tagung der Abgeordnetenkammer am 20. März 2008 und 25. März 2008 fand eine zweite Lesung statt, der Entwurf des Gesetzes eine allgemeine und ausführliche Aussprache, in der Änderungen zu den streitigen Bestimmungen eingereicht wurden (§ 97 (3), dritter und fünfter Satz, und § 97 (4) durch einzelne Mitglieder (Änderungen Z. Bebarov-Rujborová, K. Jacques und J. Klas). Die eingereichten Änderungsanträge wurden als Presse 398 / 4 an die Mitglieder vom 25. März 2008 übermittelt. Die dritte Lesung fand am 23. April 2008 auf der 30. Sitzung der Abgeordnetenkammer statt. Die vorgeschlagenen Änderungen der streitigen Bestimmungen von § 97 (3) und (4) wurden nicht angenommen. Der Gesetzentwurf wurde im Text der anderen angenommenen Änderungsanträge (Resolution 736) angenommen, nachdem die Abgeordnetenkammer mit ihm einverstanden war, als 89 der 176 Abgeordneten für den Vorschlag gegen 21 Enthaltungen gestimmt haben (Abstimmung 44).
19. Die betreffende Rechnung wurde am 19. Mai 2008 an den Senat der Abgeordnetenkammer gerichtet. Der Senatsorganisierungsausschuss bezeichnete ihn als Senatspresse Nr. 247, um den Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr zu diskutieren. Darüber hinaus hat die Ständige Kommission des Senats für Medien auch die Rechnung diskutiert. Auf seiner Tagung am 28. Mai 2008 nahm der Ausschuss die Entschließung Nr. 270 an, die dem Senat die Annahme der Rechnung empfiehlt. Die Ständige Kommission des Senats für Medien empfahl auch, die Rechnung des Senats zu billigen (Resolution Nr. 22 vom 4. Juni 2008). Der Senat erörterte den Entwurf des Gesetzes auf seiner 14. Tagung (6. Amtszeit) am 5. Juni 2008 und verabschiedete die Resolution 402 über den von der Abgeordnetenkammer genehmigten Gesetzesentwurf. 38 Senatoren und Senatoren aus 52 anwesend, gegen 2, enthalten 12 (Abstimmung 29).
20. Das Gesetz wurde am 11. Juni 2008 zur Unterzeichnung des Präsidenten der Republik, der es am 25. Juni 2008 unterzeichnete, erlassen. Das genehmigte Gesetz wurde dann dem Ministerpräsidenten zur Unterzeichnung am 30. Juni 2008 übergeben. Das Gesetz wurde am 4. Juli 2008 in der Gesetzessammlung in Höhe von 78 gemäß Nr. 247 / 2008 Coll. mit Wirkung vom 1. September 2008 veröffentlicht.
21. Die angefochtene Verordnung Nr. 485 / 2005 Coll., über den Umfang der Verkehrs- und Standortdaten, die Zeit ihrer Aufbewahrung und die Form und Weise ihrer Übermittlung an die Behörden, die sie verwenden möchten, wurde vom Ministerium für Informatik der Tschechischen Republik ausgestellt. In Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung der Tschechischen Republik werden die Befugnisse der Ministerien für die Umsetzung des Gesetzes festgelegt. Sie ist jedoch wesentlich von der Existenz einer ausdrücklichen Rechtsbevollmächtigung und ihrer Grenzen abhängig. Im vorliegenden Fall wird die angefochtene Bestimmung des § 97 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 127 / 2005 Slg., über elektronische Kommunikation und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Act on Electronic Communications) genehmigt. Das Dekret wurde vom Minister für Informatik unterzeichnet und ordnungsgemäß in 169 unter Nr. 485 / 2005 Sammlungen von Gesetzen mit Wirkung vom Datum seiner Veröffentlichung, d.h. 15. Dezember 2005, veröffentlicht.
22. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass sowohl das Gesetz Nr. 247 / 2008 Slg., das die streitigen Bestimmungen in das Gesetz Nr. 127 / 2005 Slg. und das streitige Dekret Nr. 485 / 2005 Slg. aufgenommen hat, von der Verfassung in absehbarer Weise angenommen wurden.
Abweichung der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes und des angefochtenen Erlasses
23. Die angefochtenen Bestimmungen des § 97 Abs. 3 und 4 des Gesetzes Nr. 127 / 2005 S., über elektronische Kommunikation und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Gesetz über elektronische Kommunikation), geändert, lesen:
(3) Die juristische oder natürliche Person, die ein öffentliches Kommunikationsnetz bereitstellt oder einen öffentlich zugänglichen elektronischen Kommunikationsdienst erbringt, behält die bei der Bereitstellung ihrer öffentlichen Kommunikationsnetze und bei der Bereitstellung ihrer öffentlich zugänglichen elektronischen Kommunikationsdienste (37b) erzeugten oder verarbeiteten Betriebs- und Lokalisierungsdaten vor. Betriebs- und Lokalisierungsdaten über erfolglose Anrufversuche werden von einer juristischen oder natürlichen Person gespeichert, die ein öffentliches Kommunikationsnetz bereitstellt oder nur dann einen öffentlich zugänglichen elektronischen Kommunikationsdienst erbringt, wenn diese Daten während der Speicherung oder der Erfassung erzeugt oder verarbeitet werden. Die juristische oder natürliche Person, die die Betriebs- und Lokalisierungsdaten gemäß den ersten und zweiten Sätzen speichert, ist auf Anfrage verpflichtet, sie unverzüglich den Behörden zu übermitteln, die nach einem bestimmten Recht aufgefordert werden. Gleichzeitig stellt diese Person sicher, dass der Inhalt der Mitteilungen nicht mit den im ersten und zweiten Satz genannten Daten erhalten bleibt. Die Aufbewahrungsfrist für diese Verkehrs- und Standortdaten darf höchstens 6 Monate betragen und darf 12 Monate nicht überschreiten. Am Ende dieses Zeitraums ist die Person, die die Daten im ersten und zweiten Satz behält, verpflichtet, von ihnen zu entsorgen, es sei denn, sie wurden den Behörden zur Verfügung gestellt, die befugt sind, sie nach einer besonderen Regel anzufordern oder anderweitig nach diesem Gesetz vorgesehen sind (§ 90).
(4) Der Umfang der gemäß Absatz 3 zurückgehaltenen Betriebs- und Ortungsdaten, die Aufbewahrungsfrist gemäß Absatz 3 und die Form und Art der Übermittlung an die Behörden, die diese verwenden dürfen, und die Aufbewahrungsfrist sowie die Art und Weise, in der die Daten entsorgt wurden und den Behörden zur Verfügung gestellt wurden, die sie nach einem bestimmten Recht beantragen können, ist in Durchführungsvorschriften festgelegt.
37b) Richtlinie 2006 / 24 / EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über die Speicherung der im Zusammenhang mit der Bereitstellung öffentlich zugänglicher elektronischer Kommunikationsdienste oder öffentlicher Kommunikationsnetze erzeugten oder verarbeiteten Daten und zur Änderung der Richtlinie 2002 / 58 / EG.
24. Die angefochtene Verordnung Nr. 485 / 2005 Slg. über den Umfang der Betriebs- und Ortungsdaten, die Zeit ihrer Aufbewahrung und das Form und Art ihrer Übermittlung an die Behörden, die diese verwenden dürfen, lautet:
"485 / 2005 Coll.
Ordnung
vom 7. Dezember 2005
über den Umfang der Betriebs- und Lokalisierungsdaten, deren Speicherzeiten und deren Form und deren Übermittlung an die Behörden, die diese nutzen dürfen
Das Ministerium für Informatik, in Zusammenarbeit mit dem Innenministerium, sieht gemäß § 150 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 127 / 2005 Slg., über elektronische Kommunikation und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Gesetz über elektronische Kommunikation), geändert durch Gesetz Nr. 290 / 2005 Slg. und Gesetz Nr. 361 / 2005 Slg., ("Gesetz") zur Umsetzung von § 97 Abs. 3 des Gesetzes:
Im Sinne dieses Erlasses:
(a) BTS-Basisstation des öffentlichen Mobilfunknetzes,
b) die StartBTS-Basisstation des öffentlichen Mobilfunknetzes, dem der Teilnehmer zu Beginn der Kommunikation zugeordnet ist,
c) StopBTS-Basisstation des öffentlichen Mobilfunknetzes, dem der Teilnehmer am Ende der Kommunikation zugewiesen ist,
d) IMEI-Nummer der internationalen Mobilfunkgerätekennung,
e) die Zahl der MSISDN-Teilnehmernummer im öffentlichen Mobilfunknetz;
f) IMSI-Nummer der internationalen Kennung des Teilnehmers im öffentlichen Mobilfunknetz,
g) Ziele für das Ziel des Netzwerks des externen Betreibers;
(h) die URI-Kennung der einzelnen Quellkennung;
i) der Kodex der juristischen oder natürlichen Person, die das öffentliche Kommunikationsnetz bereitstellt oder einen öffentlich zugänglichen elektronischen Kommunikationsdienst erbringt, wird als Seriennummer der Bescheinigung im Geschäftsregister gemäß Artikel 14 des Gesetzes verstanden.
Umfang der Speicherung von Verkehrs- und Standortdaten
(1) Eine juristische oder natürliche Person, die ein öffentliches Kommunikationsnetz bereitstellt oder einen öffentlich zugänglichen elektronischen Kommunikationsdienst (nachstehend „Betreiber“ genannt) erbringt, stellt der Behörde, die sie (nachstehend „befugte Behörde“ genannt) durch diese Verordnung mit definierten Betriebs- und Ortungsdaten (nachstehend „Daten“ genannt) zu verlangen hat, zur Verfügung.
(2) Für elektronische Kommunikationsnetze mit Schalt- und Festanschlüssen sind folgendes zu beachten:
a) Einzelheiten der Kommunikation, die die Art der Kommunikation angibt, die Telefonnummer des Teilnehmers der Anruf- und Anrufkarte oder die Telefonkartenkennung zur Verwendung in einer öffentlichen Telefonmaschine, das Datum und die Uhrzeit der Kommunikation, die Länge der Kommunikation und gegebenenfalls der Kommunikationszustand;
b) Angaben zu allen öffentlichen Telefongeräten, die ihre Telefonnummer, die Registrierungsnummer, die geographischen Koordinaten und die mündliche Beschreibung des Ortes angeben.
(3) Im Falle öffentlicher Mobilfunknetze, Speicherung
a) Einzelheiten der Kommunikation, die die Art der Kommunikation anzeigt, die Telefonnummer der Teilnehmeranrufung und -anrufung, Datum und Uhrzeit der Kommunikation, die Länge der Kommunikation, die IMEI-Nummer, die StopBTS-Stationsnummer und gegebenenfalls die StopBTS-Stationsnummer, das Ziel und zusätzliche Informationen;
b) Daten über die Verbindungen zwischen den MSISDN-Nummern und den im Netz gemeinsam verwendeten IMEI-Nummern, BTS-Identifikation und IMEI-Nummern, die Anrufe ohne SIM-Karte an die Alarmnummer "112" erleichterten, die IP-Adressen der Terminals, die das Senden von SMS-Nachrichten an Internet-Netze erleichterten, das Datum und die Uhrzeit der Kreditaufladung für Prepaid-Dienste, die Anzahl der Coupons,
c) Einzelheiten aller BTS-Stationen, die ihre Anzahl, geographische Koordinaten, Antennen, die Azimut und verbale Beschreibung des Standorts von BTS angeben.
(4) Für elektronische Kommunikationsnetze mit Paketvermittlung sind Daten über die durchgeführte Kommunikation zu speichern
(a) für Netzzugangsdienste mit einer Angabe des Verbindungstyps, Benutzerkontokennung, Dienstnutzergerätkennung, Datum und Uhrzeit der Verbindung, Datum und Uhrzeit der Beendigung der Verbindung, Zinskennung (z.B. IP-Adresse, Portnummer), Ereignisstatus (z.B. Erfolg, Ausfall, ordnungsgemäße oder außergewöhnliche Beendigung der Verbindung), übertragene Datenmenge (in eingehender / ausgehender Richtung),
b) für Zugriffsdienste auf E-Mail-Boxen mit einer Angabe der Interessenträgerkennung, des Benutzerkontos, der Nachrichtenkennung auf dem Postserver, des Datums und der Uhrzeit des Kommunikationsbeginns, der E-Mail-Adresse des Absenders, der E-Mail-Adresse der Empfänger, der E-Mail-Logkennung, der übertragenen Datenmenge, der Informationen über die Verwendung einer sicheren Kommunikation,
c) für E-Mail-Messaging-Dienste mit einem Hinweis auf die Benutzer-Interest-Gerätekennung, die E-Mail-Serverkennung, das Datum und die Uhrzeit der Kommunikation, die E-Mail-Adresse des Absenders, die E-Mail-Adresse der Empfänger, die E-Mail-Log-Kennung, die Menge der übertragenen Daten, Informationen über die Verwendung der sicheren Kommunikation,
d) im Falle von Serverdiensten mit einer Angabe der Interesseneinrichtungskennung des Nutzers, der Benutzerkontokennung, des Datums und der Uhrzeit des Dienstebedarfs, etwaiger Serverkennungen (insbesondere der IP-Adresse, der vollständige Domänenname des FQDN), der erforderlichen URI-Kennzeichen oder der Art des Dienstes, zusätzlicher URI- oder Servicekennungen, der verwendeten Dienste, der Menge der übertragenen Daten, der Methoden und des Status des Dienstebedarfs;
e) für andere elektronische Kommunikationsdienste (insbesondere Chat, Usenet, Instant Messaging und IP-Telefoniedienste), die jede Identifizierung der kommunizierenden Parteien, das Transportprotokoll, das Datum und die Uhrzeit der Kommunikation, das Datum und die Uhrzeit der Beendigung der Kommunikation, die genutzten Dienste, die Menge der übertragenen Daten angeben.
Übermittlung von Daten
(1) Die zuständige Behörde fordert die Bereitstellung von gespeicherten Daten über ihre benannte Kontaktstelle. Der Betreiber übermittelt die angeforderten Daten unverzüglich über seine benannte Kontaktstelle. Die in Artikel 2 Absatz 3 Buchstabe c genannten Daten werden zum Zeitpunkt der Übermittlung monatlich aggregiert übermittelt.
(2) Die Kommunikation zwischen den Kontaktstellen des Betreibers und der autorisierten Behörde erfolgt so, dass der Fernzugriff als Priorität dient. Anwendungen und Daten werden vorzugsweise in elektronischer Form von Datendateien übermittelt. Bei der Kommunikation von Kontaktstellen werden nur allgemein verfügbare Technologien und Kommunikationsprotokolle verwendet, so dass die Lösung nicht mit einem bestimmten Hersteller oder Lieferanten verbunden ist.
(3) Ist es nicht möglich, ein Mittel zum Fernzugriff für die Kommunikation zu verwenden oder wäre die Verwendung eines solchen Verfahrens unwirksam, können die Applikations- oder angeforderten Daten in Papierform oder in Form von Datendateien auf einem tragbaren Medium übertragen werden.
(4) Um die Echtheit der Anmeldung und die übermittelten Daten zu demonstrieren, sollte diese verwendet werden:
a) eine garantierte elektronische Signatur auf der Grundlage eines von einem akkreditierten Zertifizierungsdienstleister (1) ausgestellten qualifizierten Zertifikats; das kryptographische Standardformat mit öffentlichem Schlüssel PKCS # 7 wird verwendet, um die Signatur und ihre Überprüfung zu erstellen;
b) ein Begleitschreiben in Papierform, das die Referenznummer oder Seriennummer der Anmeldung, den Namen der Datei, das Datum, die Uhrzeit und die Übermittlungsmethode und gegebenenfalls die Kontrollsumme oder die Standard Hashdatei (z.B. SHA-1) und die Unterschrift der zugelassenen Person enthält,
c) einen Brief in Papierform, der die Referenznummer und die Unterschrift des Bevollmächtigten enthält, oder
d) bei Anträgen oder Daten, die bereits für einen bestimmten Zeitraum elektronisch übermittelt wurden, in der Regel eine Woche, für die keine anderen Echtheitsnachweise verwendet wurden, ein Schreiben in Papierform, das die Referenznummer und die Unterschrift des Bevollmächtigten enthält, die rückwirkend gesendet werden.
(5) Die unter einer bestimmten Kennung über einen bestimmten Zeitraum durchgeführten Kommunikationsdaten werden vom Betreiber an die zuständige Behörde übermittelt:
a) einen Auszug der Mitteilung aus der festen Zeile, wenn es sich um die in Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe a genannten Daten handelt,
b) eine Erklärung der mobilen Kommunikation, wenn es sich um Daten gemäß Artikel 2 Absatz 3 Buchstabe a handelt,
c) eine Erklärung der Datenkommunikation, wenn es sich um die in Artikel 2 Absatz 4 genannten Daten handelt.
(6) Die in Absatz 5 genannten Auszüge werden der zuständigen Behörde in einer strukturierten Textdatei übermittelt, vorzugsweise kodierend nach dem CP-1250, UTF-8 oder ISO 8859-2 Zeichensatz. Die Dateien werden für jede einzelne Telefonnummer oder andere in der Anmeldung angegebene Kennung getrennt verarbeitet. Die Namen der übertragenen Dateien werden nach dem im Anhang festgelegten Nominalübereinkommen strukturiert.
(7) Die Datei ist mit einem einzigen Header versehen und hat eine feste Struktur für die Art des Netzwerks oder Dienstes oder Anforderungstyps. Die einzelnen Zeilen müssen in der Datei chronologisch sein, es sei denn, in der Anwendung wird ein anderer Gangparameter angegeben. Der in Absatz 5 genannte Extrakt wird in der letzten Zeile durch das Wort "End" ergänzt.
(8) In der Zeile werden die einzelnen Daten durch einen Semikolon (Code 0059 Zeichensatz) oder ein Tabular (Code 0009 Zeichensatz) getrennt, die letzten Daten werden durch CRLF (Code 0013 und 0010 Zeichensatz) beendet. Ist eine der Daten aus der verwendeten Technologie nicht erforderlich oder nachweisbar, so muss der Standort in der Struktur leer gelassen werden.
(9) Für Daten aus mehreren Werten werden die einzelnen Werte durch das Symbol "ZV124;" (Code 0166 Zeichensatz) getrennt. Ist ein Zeichen identisch mit einem der obigen Trennzeichen oder "\ '(Code 0092 Zeichensätze), so wird ihm das Zeichen"\' (z.B. "\; ',"\ CR\ LF', "\\') zugeordnet.
(10) In begründeten Fällen und mit Zustimmung der zugelassenen Behörde und des Betreibers kann das Format, die Struktur und der Name der Datei von den in den Absätzen 6 bis 9 genannten abweichend verwendet werden.
Lagerzeit
(1) Die Daten werden für einen Zeitraum von 6 Monaten aufbewahrt, sofern in Absatz 2 nichts anderes bestimmt ist.
(2) Die in den Nummern 3.3.4.5 und 3.3.4.6 von Teil 3 des Anhangs genannten Daten werden für 3 Monate aufbewahrt.
Effizienz
Diese Verordnung tritt am Tag ihrer Veröffentlichung in Kraft, mit Ausnahme der Bestimmungen von Absatz 4 Absätze 2 und 3 des Anhangs, die am 1. Dezember 2006 wirksam werden.
Minister:
Ing. Bérová v. r.
1) § 11 des Gesetzes Nr. 227 / 2000 Coll., über elektronische Signatur, geändert "
Vorläufige Frage
25. Zunächst musste das Verfassungsgericht den von der Beschwerdeführerin vorgelegten Vorschlag prüfen, dem Europäischen Gerichtshof gemäß Artikel 234 EG-Vertrag eine von den Parteien (nicht) über die Gültigkeit der Datenschutzrichtlinie vorgelegte Vorabentscheidung vorzulegen, da eine erhebliche Gefahr besteht, dass die Datenschutzrichtlinie selbst, die durch die angefochtenen Bestimmungen in die tschechische Rechtsordnung umgesetzt worden ist und die angefochtene EG-Erlassung entgegensteht, ist — In diesem Zusammenhang weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass auch nach dem Beitritt der Tschechischen Republik zur EU (ab 1. Mai 2004) der Bezugsrahmen der Überprüfung des Verfassungsgerichts nach wie vor der Standard der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik bleibt, da die Aufgabe des Verfassungsgerichts der Schutz der Verfassungsmäßigkeit (Artikel 83 der Verfassung der Tschechischen Republik) in seinen beiden Aspekten, d.h. der Schutz des objektiven Verfassungsrechts und subjektiver, d. Das Gemeinschaftsrecht ist nicht Bestandteil der Verfassungsordnung und deshalb ist das Verfassungsgericht nicht für die Auslegung zuständig. Dennoch kann das Verfassungsgericht die Auswirkungen des Gemeinschaftsrechts auf die Schaffung, Anwendung und Auslegung des nationalen Rechts nicht völlig ignorieren, auf dem Gebiet der Rechtsvorschriften, deren Schaffung, Betrieb und Zweck direkt mit dem Gemeinschaftsrecht verbunden ist [vgl. die Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 50 / 04 vom 8.3.2006 (N 50 / 40 SbNU 443; 154 / 2006 Coll.), sp. Der Inhalt der Datenschutzrichtlinie lässt die Tschechische Republik jedoch ausreichend Raum für ihre verfassungskonforme Umsetzung in die nationale Rechtsordnung, da ihre einzelnen Bestimmungen lediglich die Pflicht zur Speicherung der Daten definieren. Der in der Richtlinie festgelegte Zweck muss bei der Umsetzung eingehalten werden, aber bei den rechtlichen und gesetzlichen Sonderregelungen für die Speicherung und Verarbeitung von Daten, einschließlich Maßnahmen zur Verhinderung ihres Missbrauchs, muss die aus der tschechischen Verfassungsordnung resultierende Verfassungsnorm, wie vom tschechischen Verfassungsgericht ausgelegt, eingehalten werden. Dies liegt daran, dass die konkrete Form der Umsetzung - d.h. die angefochtenen gesetzlichen und gesetzlichen Bestimmungen - eine Manifestation des Willens des tschechischen Gesetzgebers ist, der unter Wahrung des Ziels der Richtlinie in Bezug auf die Wahl der Mittel variieren könnte, gleichzeitig aber in dieser Wahl durch Verfassungsordnung gebunden war.
Referenzaspekte für die Bewertung des Vorschlags
26. Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik enthält das normative Prinzip einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit. Das Grundattribut des Verfassungsbegriffs der Rechtsstaatlichkeit und der Bedingung ihrer Funktionsweise ist die Achtung der Grundrechte und Freiheiten des Einzelnen, die als Attribut des gewählten Verfassungsbegriffs der Rechtsstaatlichkeit ausdrücklich in der zitierten Verfassungsbestimmung zum Ausdruck kommt. Diese verfassungsrechtliche Bestimmung ist die Grundlage eines materiell verstandenen Rechtsstatus, der die Achtung der öffentlichen Autorität für die freie (autonome) Sphäre eines durch Grundrechte und Freiheiten definierten Individuums charakterisiert und die öffentliche Macht in diesem Bereich nur in Fällen, die durch Konflikte mit anderen Grundrechten gerechtfertigt sind, oder durch das verfassungsmäßig herausgeforderte und rechtlich klar definierte öffentliche Interesse nicht grundsätzlich beeinträchtigt oder beeinträchtigt, und die rechtliche Intervention sowohl hinsichtlich der Ziele als auch erreicht wird.
27. Das Konzept der Privatsphäre ist oft mit der westlichen Kultur verbunden und noch genauer mit der anglo-amerikanischen Kulturidee, die in die politische Philosophie des Liberalismus eingebettet ist. Es handelt sich um ein Konzept, das sowohl hinsichtlich der Bedeutung der Privatsphäre als auch hinsichtlich des Schutzes der Privatsphäre in der Regel nicht vollständig geteilt wird. In verschiedenen Kulturen gibt es verschiedene Ideen darüber, wie viel Privatsphäre Individuen zu und in welchem Kontext berechtigt sind. Doch bereits 1928 schrieb Richter Brandeis in einem weit zitierten Dissent (auf der Olmstead v. U. 438, 478, 1928) die folgende Einschätzung der Privatsphäre: "Die Schöpfer unserer Verfassung haben die Verantwortung übernommen, um günstige Voraussetzungen für das Streben nach Glück zu schaffen (...) Sie haben das Recht (gegen den Staat) zu sich selbst zugelassen, "- das ist das komplexeste oder umfassendeste Recht aller und gleichzeitig das Recht, das seltenste der zivilisierten Menschheit ist." So ist ein ausdrückliches verfassungsrechtliches Recht auf Privatsphäre zum grundlegenden Strukturelement der US-Verfassung geworden, das die Autonomie des Einzelnen sicherstellt, auch wenn die Anwendung des Rechts innerhalb des U.S. Supreme Court ständig und wiederholt verführt wird.
28. Die Forderung nach Respekt vor der selbstständigen Ordnung des Lebens ist neben der Forderung nach Respekt vor seinem eigenen Leben, körperlicher, psychologischer und geistiger Integrität, persönlicher Freiheit und Eigentum, ein zentraler Menschenrechtsanspruch auf die Autonomie eines Individuums geworden, der für europäische nationale Menschenrechtskataloge sowie für ihre späteren regionalen und universellen Pandas von formaler Bedeutung ist. Doch auch in den europäischen Original-Nationalkatalogen der Grundrechte wurde das Recht auf Privatsphäre oder Privatleben als solches nicht ausdrücklich erwähnt, wie es die Texte der nationalen Institute aus den 1940er und 1950er Jahren (z.B. die Verfassung Deutschlands, ganz zu schweigen von Österreich, der Verfassung von Dänemark, Finnland, natürlich Frankreich und Irland, aber auch Italien und anderen Staaten) belegen. Die Anforderungen an die Achtung und den Schutz der Privatsphäre sind eng mit der Entwicklung technischer und technologischer Möglichkeiten verbunden, die natürlich auch die Freiheit erhöhen, die das Potenzial des Staates gefährdet.
29. Wie vom Verfassungsgericht in seiner Stellungnahme in sp. zn. II. ÚS 2048 / 09 vom 2.11.2009 (verfügbar in der elektronischen Datenbank des Beschlusses http: / nalus.ujud.cz): "Voll besondere Achtung und Schutz genießen in liberalen demokratischen Staaten das Grundrecht auf das ununterbrochene Privatleben einer Person (Artikel 10 Absatz 2 der Charta). Die Hauptfunktion des Rechts auf Achtung des Privatlebens besteht darin, Raum für die Entwicklung und Selbstverwirklichung der individuellen Persönlichkeit zu schaffen. Neben der traditionellen Definition der Privatsphäre in ihrer räumlichen Dimension (Schutz von Wohnungen im breiteren Sinne des Wortes) und im Kontext der autonomen Existenz und der öffentlichen Macht, der Schaffung sozialer Beziehungen (in Ehe, Familie, Gesellschaft) umfasst das Recht auf Achtung des Privatlebens eine Garantie der Selbstbestimmung im Sinne der grundlegenden Entscheidungsfindung des Einzelnen selbst. Mit anderen Worten garantiert das Recht auf Privatsphäre auch das Recht eines Individuums, nach seinem Ermessen zu entscheiden, ob oder in welchem Umfang die Tatsachen und Informationen seiner persönlichen Privatsphäre anderen Körpern zur Verfügung gestellt werden sollen. Es ist ein Aspekt des Rechts auf Privatsphäre in Form des Rechts auf Selbstbestimmung von Informationen, die durch Artikel 10 Absatz 3 der Charta ausdrücklich garantiert werden [vgl. die Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn. IV. ÚS 23 / 05 vom 17.7.2007 (N 111 / 46 der SbNU 41) oder sp. zn. I. ÚS 705 / 06 vom 1.12.2008 (N 207 / 51 der SbNU 577), oder die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts Deutschlands vom September 1983, BVerfGE 65, 1 (VolkszählGE 2006) oder 320h
30. In seiner zitierten Entscheidung BVerfGE 65, 1 bemerkte das Bundesverfassungsgericht bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der gesetzlichen Regelung der Datenerhebung und -speicherung für die Volkszählung unter anderem, dass in einer modernen Gesellschaft, die durch eine enorme Informations- und Datensteigerung gekennzeichnet ist, der Schutz von Personen vor unbeschränkter Erfassung, Speicherung, Nutzung und Veröffentlichung von Daten über ihre / ihre Person und Privatsphäre gewährleistet werden muss. Werden Personen nicht die Möglichkeit gewährleistet, den Inhalt und den Umfang der von ihnen bereitgestellten personenbezogenen Daten und Informationen zu anderen als originellen Zwecken zu überwachen, zu speichern oder zu nutzen, wenn sie nicht die Möglichkeit haben, die Glaubwürdigkeit ihres potenziellen Kommunikationspartners zu erkennen und zu bewerten und gegebenenfalls ihre Handlungen anzupassen, so besteht zwangsläufig eine Einschränkung der Unterdrückung ihrer Rechte und Freiheiten, und dies ist nicht mehr eine Option für eine freie und demokratische Gesellschaft. Das Recht auf Information Selbstbestimmung (Informationelle Selbstbestimmung) ist somit eine wesentliche Voraussetzung nicht nur für die freie Entwicklung und Selbstintegration eines Individuums in der Gesellschaft, sondern auch für die Schaffung einer freien und demokratischen Kommunikationsordnung. Einfach unter den Bedingungen eines allwissenden und allgegenwärtigen Staates und öffentlicher Macht die Meinungsfreiheit, das Recht auf Privatsphäre und das Recht auf freie Wahl von Verhalten und Verhalten sind praktisch nicht existent und illusorisch geworden.
31. In der Charta ist das Recht auf Achtung des Privatlebens in einem All-Inclusive-Artikel (gemäß Artikel 8 des Übereinkommens) nicht gewährleistet. Im Gegenteil, der Schutz der Privatsphäre eines Individuums wird in der Charta durch andere Aspekte des Rechts auf Privatsphäre verteilt und ergänzt, die an verschiedenen Orten in der Charta erklärt werden (z.B. Artikel 7 Absatz 1, Artikel 10, 12 und 13 der Charta). In ähnlicher Weise kann das Recht auf Selbstbestimmung von Informationen aus Artikel 10 Absatz 3 der Charta abgeleitet werden, indem ein Individuum das Recht auf Schutz vor unbefugter Erfassung, Veröffentlichung oder sonstigem Missbrauch von Daten, die sich auf seine Person beziehen, in Verbindung mit Artikel 13 der Charta, dem Schutz von Briefen und den Geheimnissen von Nachrichten, die in privaten oder per Post, per Telefon, Telegraf oder anderen ähnlichen Geräten oder auf andere Weise übertragen werden, gewährleistet wird. Die "Fragmentation" der Rechtsvorschriften über Aspekte des Privatsektors des Individuums kann jedoch nicht überschätzt werden, und die Liste in der Charta dessen, was unter dem "umbrella" des Rechts auf Privatsphäre oder auf das Privatleben gesetzt werden muss, kann nicht als erschöpfend und endgültig betrachtet werden. Bei der Auslegung einzelner Grundrechte, die die Anerkennung des Rechtes auf Privatsphäre in seinen verschiedenen Dimensionen sind, wie in der Charta angegeben, ist es notwendig, den Zweck des allgemein verstandenen und dynamisch weiterentwickelnden Rechts auf Privatsphäre als solche zu respektieren oder das Recht auf Privatleben in seiner periodischen Integrität zu berücksichtigen. Daher ist das Recht auf Selbstbestimmung von Informationen nach den Artikeln 10 Absatz 3 und 13 gewährleistet. Die Instrumente sind insbesondere im Zusammenhang mit den durch die Artikel 7, 8, 10 und 12 der Charta garantierten Rechten zu interpretieren. Das Recht auf Selbstbestimmung von Informationen gehört also durch seine Natur und Bedeutung zu den grundlegenden Menschenrechten und Freiheiten, da es zusammen mit der Freiheit der persönlichen, Freiheit in der Raumdimension (Haus), der Kommunikationsfreiheit und sicherlich anderen verfassungssicheren Grundrechten die Persönlichkeit des Einzelnen vervollständigt, deren individuelle Integrität als völlig notwendige Bedingung der Würde des Einzelnen und der Entwicklung des menschlichen Lebens respektiert und konsequent geschützt werden muss; Deshalb sind die Achtung und der Schutz dieser Sphäre durch Verfassungsordnung gewährleistet, denn nur aus einem etwas anderen Blickwinkel ist es Ausdruck der Achtung der Rechte und Freiheiten von Mensch und Bürger (Artikel 1 der Verfassung der Tschechischen Republik).
32. Aus der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, insbesondere im Zusammenhang mit der Frage der Telefonleitung, geht hervor, dass der Schutz des Rechts auf Achtung des Privatlebens in Form eines Rechts auf Information Selbstbestimmung im Sinne der Artikel 10 Absätze 3 und 13 Die Dokumente beziehen sich nicht nur auf den tatsächlichen Inhalt der vom Telefon übermittelten Nachrichten, sondern auch auf die Rufnummern, das Datum und die Uhrzeit des Anrufs, die Dauer des Anrufs, bei Mobiltelephonie über die den Anruf bereitstellenden Basisstationen [cf. "Die Privatsphäre jeder Person ist dem grundlegenden (konstitutionellen) Schutz nicht nur im Zusammenhang mit dem Inhalt der vorgelegten Berichte, sondern auch in Bezug auf die oben genannten Daten würdig. Daher kann der Schluss gezogen werden, dass Artikel 13 Die Charta auch den Schutz der Geheimnisse der Ziffern und anderer damit zusammenhängender Daten wie Datum und Uhrzeit des Anrufs, die Dauer des Anrufs bei Mobiltelefonanrufen und die Benennung von Basisstationen, die den Anruf bereitstellen, vorsieht. (...) Diese Daten sind integraler Bestandteil der telefonischen Kommunikation. '- oder ähnlich den Ergebnissen sp. zn. IV. ÚS 78 / 01 vom 27.8.2001 (N 123 / 23 SbNU 197), sp. zn. I. ÚS 191 / 05 vom 13.9.2006 (N 161 / 42 SbNU 327) oder sp. zn. II. ÚS 789 / 06 von 27
33. Das Verfassungsgericht stützte seine Feststellungen über die Rechtsprechung des EuGH (insbesondere die Rechtssache Malone gegen das Vereinigte Königreich (Nr. 8691 / 79 vom 2.8.1984), die aus Artikel 8 des Übereinkommens das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens sowie Wohnungs- und Korrespondenzrecht gewährleistete, hat das Recht auf Information selbstbestimmt, wenn er mehrfach darauf hingewiesen hat, daß die Erhebung und das Leben der Daten im Rahmen der Privatkonvention strengstensperiode fällt. Das Recht auf Privatsphäre wird somit durch das Recht auf Schutz vor Überwachung, Überwachung und Verfolgung durch öffentliche Behörden, einschließlich im öffentlichen Raum oder an öffentlichen Orten, verzehrt. Darüber hinaus macht es keinen Grund, aus dem Konzept des privaten Lebens professionelle, kommerzielle oder soziale Aktivitäten auszuschließen [cf. Niemietzs Entscheidung gegen Deutschland (Nr. 13710 / 88) vom 16.12.1992]. Diese umfangreiche Auslegung des Begriffs "Privatleben" entspricht dem Übereinkommen über den Schutz von Personen im Hinblick auf die automatisierte Verarbeitung personenbezogener Daten (von dem Europarat am 28.1.1981, in der Tschechischen Republik seit dem 1.11.2001, publ. gemäß Nr. 115 / 2001 Coll. p.), die im Gebiet jeder Vertragspartei eine persönliche Verbindung zu einer natürlichen Person (insbesondere zu einer Person) gewährleisten soll (Artikel 2). Entscheidung in der Amman / Schweiz (Nr. 27798 / 95) vom 16.2.2000 und die dort zitierte Rechtsprechung)
34. In seiner Rechtsprechung über das Recht auf Wahrung des Privatlebens gemäß Artikel 8 des Übereinkommens bezeichnete der EMRK als Interferenzen in der Privatsphäre von Personen unter anderem die Interferenz in Form von Datenüberprüfungen, Postinhalten und Telefonanrufen [vgl. Entscheidung bei Klass und Others gegen Deutschland (Nr. 5029 / 71) vom 6.9.1978, Entscheidung Leander bei Schweden (Nr. 9248 / 81) vom 26.3.1987, Entscheidung bei Kruslin gegen Frankreich (Nr. 11801 / 85) vom 24.4.1990 oder Entscheidung im Falle von Kopp gegen die Schweiz (Nr. 23224 / 94) vom 25.3.1998). Entscheidung im Fall der Individuen bei der Beschwerde [cf. In der Rotar-Entscheidung gegen Rumänien (Nr. 28341 / 95) vom 4.5.2000 übermittelte ESLP von dem Recht auf Privatleben, das sich in Form des Rechts auf Selbstbestimmung von Informationen und der positiven Verpflichtung des Staates zur Verfügung stellte, von dem Staat erhobene und verarbeitete Daten auf die Person in seinem privaten Bereich zu entsorgen.
35. Die Rechtsprechung ausländischer Verfassungsgerichte ist ähnlich. So garantiert das Bundesverfassungsgericht Deutschland durch das Recht auf Information Selbstbestimmung den Schutz nicht nur des Inhalts der übermittelten Informationen, sondern schützt auch die äußeren Umstände, unter denen es stattfindet - d.h. Ort, Zeit, Teilnehmer, Art und Art der Kommunikation, da die Kenntnis der Umstände der durchgeführten Kommunikation in Verbindung mit anderen Daten den Inhalt der Kommunikation selbst angeben kann und durch die Auswertung der Daten und ihrer Analyse die Teilnehmer angeben. [vgl. Entscheidung vom 27.7.2005, BVerfGE 113, 348 (Vorbeugende Telekommunikationsüberwachung) oder vom 27.2.2008, BVerfGE 120, 274 (Grundrecht auf Computerschutz)].
36. Das primäre Ziel der rechtlichen Regulierung der allgemeinen und vorbeugenden Erfassung und Speicherung von Betriebs- und Lokalisierungsdaten über elektronische Kommunikation besteht in der Regel darin, vor Sicherheitsbedrohungen zu schützen und die Verfügbarkeit solcher Daten zu gewährleisten, um schwerwiegende Verbrechen durch öffentliche Behörden zu verhindern, zu erkennen, zu untersuchen und zu verfolgen. Wie das Verfassungsgericht in der Vergangenheit mehrfach betont hat, ist die Strafverfolgung von Verbrechen und die faire Strafe ihrer Täter ein verfassungsmäßiges und unüberwindliches öffentliches Interesse, dessen Kern darin besteht, die Verantwortung für die Strafe der schwersten Verletzungen von Grundrechten und Freiheiten durch natürliche und juristische Personen an den Staat zu übertragen. Wenn das Strafrecht die Verfolgung des öffentlichen Interesses an der Strafverfolgung durch robuste Instrumente ermöglicht, deren Verwendung zu schwerwiegenden Einschränkungen der persönlichen Integrität und der Grundrechte und der Freiheiten des Einzelnen führt, müssen die verfassungsrechtlichen Grenzen bei der Anwendung dieser Instrumente eingehalten werden. Somit kann die Einschränkung der persönlichen Integrität und der Privatsphäre von Personen (d.h. die Verletzung der Achtung vor ihnen) nur in Ausnahmefällen auf Seiten der öffentlichen Behörde erfolgen, wenn es in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist, wenn der vom öffentlichen Interesse verfolgte Zweck nicht anders erreicht werden kann und wenn er im Hinblick auf die rechtliche Existenz und die Einhaltung wirksamer und konkreter Schutzmaßnahmen gegen die Befreiung akzeptabel ist. Die wesentlichen Annahmen eines fairen Prozesses erfordern, dass ein Individuum ausreichende Garantien und Garantien gegen einen möglichen Machtmissbrauch durch öffentliche Behörden bietet. Die notwendigen Garantien bestehen aus den entsprechenden Rechtsvorschriften und der Existenz einer wirksamen Kontrolle ihrer Einhaltung, die in erster Linie die Kontrolle der intensivsten Einmischung in die Grundrechte und Freiheiten von Einzelpersonen durch ein unabhängiges und unparteiisches Gericht ist, da es die Pflicht der Gerichte ist, die Grundrechte und Freiheiten von Personen zu schützen (Artikel 4 der Verfassung der Tschechischen Republik) [vgl. Sv.sp. z. sp. sp. sp. sp. 2006 sp. sp. sp. sp.
37. In seiner Rechtsprechung hat das Verfassungsgericht weiter in der Beurteilung der Zulässigkeit der öffentlichen Intervention in der Privatsphäre von Einzelpersonen in Form der Nutzung von Telekommunikationsdrêps [vgl. zitierte Feststellungen sp. zn. Daher ist eine Störung des Grundrechts eines Individuums auf die Privatsphäre in Form eines Rechts auf Selbstbestimmung von Informationen im Sinne der Artikel 10 Absatz 3 und 13 der Charta zur Verhütung und zum Schutz vor krimineller Tätigkeit nur durch eine zwingende gesetzliche Verordnung möglich, die insbesondere den Erfordernissen des Rechtsstaates gerecht werden muss und die den Erfordernissen der Verhältnismäßigkeitsprüfung entspricht, wenn im Falle von Konflikten von Grundrechten oder Freiheiten des öffentlichen Interesses Diese Rechtsvorschriften müssen in ihrem Wortlaut präzise und klar sein und hinreichend vorhersehbar sein, um den potenziell betroffenen Personen ausreichende Informationen über die Umstände und Bedingungen zu geben, unter denen die öffentliche Behörde berechtigt ist, in ihre Privatsphäre einzugreifen, damit sie gegebenenfalls ihr Verhalten anpassen können, um nicht gegen den restriktiven Standard zu verstoßen. Die den zuständigen Behörden übertragenen Befugnisse, die Art und Weise und die Regeln für ihre Umsetzung müssen auch streng festgelegt werden, um Personen vor willkürlichen Störungen zu schützen. Die Bewertung der Zulässigkeit der Intervention im Hinblick auf das Verhältnismäßigkeitsprinzip (im weiteren Sinne) umfasst dann drei Kriterien. Die erste ist eine Beurteilung der Förderfähigkeit des Ziels (oder der Eignung), ob eine bestimmte Maßnahme in der Lage ist, das angestrebte Ziel zu erreichen, ein anderes Grundrecht oder ein öffentliches Gut überhaupt zu schützen. Es geht auch darum, die Notwendigkeit zu beurteilen, in der geprüft wird, ob die respektvollsten Mittel des Grundrechts bei der Auswahl der Mittel verwendet wurden. Schließlich wird die Verhältnismäßigkeit (im engeren Sinne) untersucht, d.h. ob der Schaden an dem Grundrecht im Verhältnis zum beabsichtigten Ziel unverhältnismäßig ist, d.h. dass Maßnahmen, die die Grundrechte und die Freiheiten einschränken, nicht übersteigen dürfen, wenn ein Konflikt von Grundrecht oder Freiheit mit dem öffentlichen Interesse besteht, die positiven Auswirkungen solcher Maßnahmen. [vgl. Sp. zn. Pl. ÚS 3 / 02 vom 13.8.2002 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Coll.)].
38. Die notwendige Forderung des Rechtsschutzes der Grundrechte spiegelt sich insbesondere in der Ausstellung einer gerichtlichen Ordnung und in ausreichender Rechtfertigung für die Verwendung krimineller Instrumente wider, die die Grundrechte und Freiheiten eines Einzelnen einschränken. Dies muss sowohl den Erfordernissen des Gesetzes als auch vor allem den verfassungsrechtlichen Grundsätzen entsprechen, auf denen die Rechtsbestimmung beruht oder die ihre Auslegung rückwirkend begrenzen, da die Anwendung einer solchen Vorschrift eine besonders schwerwiegende Störung der Grundrechte und Freiheiten jedes einzelnen darstellt. "Eine gerichtliche Ordnung für die Abhörung und Aufzeichnung des Telekommunikationsverkehrs kann nur in einem ordnungsgemäß initiierten Strafverfahren für eine rechtsqualifizierte kriminelle Tätigkeit ausgestellt werden und muss durch relevante Indikationen unterstützt werden, aus denen ein vernünftiger Verdacht auf eine solche Straftat begründet werden kann. Der Befehl muss in Bezug auf die spezifische Person, die der Benutzer der Telefonstation ist, individualisiert werden. Schließlich muss die Ordnung auf ein Minimum spezifisch angeben, welche für das Strafverfahren relevanten Tatsachen so festgelegt werden sollen und was sich daraus ergibt." (vgl. die vom Verfassungsgericht sp. zn. II. ÚS 789 / 06 oder sp. zn. I. ÚS 3038 / 07 - beides siehe oben).
39. Der EMRK geht auch in seiner Rechtsprechung ähnlich. Gemäß Artikel 8 Absatz 2 des Übereinkommens, der die durch Artikel 8 Absatz 1 des Übereinkommens garantierten Beschränkungen der Grundrechte und Freiheiten von Individuen festlegt, beurteilt die EMRK in jedem Einzelfall zunächst, ob die angebliche Einmischung oder Beschränkung der Grundrechte oder Grundfreiheiten dem Schutzbereich von Artikel 8 des Übereinkommens unterlegen ist. Wenn ja, wenn die angebliche Einmischung in das Recht auf Privatsphäre durch die öffentliche Behörde nach einem Gesetz durchgeführt wurde, das verfügbar und ausreichend vorhersehbar sein muss, d.h. mit hoher Präzision ausgedrückt, so dass Einzelpersonen ihr Verhalten gegebenenfalls reguliert werden können (vgl. Malone gegen Großbritannien, Amman gegen die Schweiz oder Rotar gegen Rumänien). Die von den nationalen Rechtsvorschriften geforderte Genauigkeit, die in keiner Weise auf alle Eventualitäten gezählt werden kann, hängt weitgehend vom Inhalt des zu prüfenden Textes, von dem zu behandelnden Bereich und von der Anzahl und dem Status von Personen ab, an die es gerichtet ist [Hassan und Tchaouch gegen Bulgarien (Nr. 30985 / 96, 39023 / 97) vom 26.10.2000]. Die Überprüfung der Einmischung von Grundrechten oder Freiheiten, die gemäß Artikel 8 Absatz 1 des Übereinkommens gewährleistet sind, erfolgt im Sinne von Artikel 8 Absatz 2: Der Konvent muss auch in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sein, um das Konvent und den zu behandelnden Zweck zu überwachen (z.B. den Schutz des Lebens oder der Gesundheit von Personen, nationale und öffentliche Sicherheit, den Schutz der Rechte und Freiheiten anderer oder der Moral, die Verhütung von Unruhen und Verbrechen oder das Interesse an dem wirtschaftlichen Wohl des Landes), was relevant und ordnungsgemäß gerechtfertigt sein muss. Um als mit dem Übereinkommen vereinbar angesehen zu werden, müssen die Rechtsvorschriften auch einen angemessenen Schutz vor Diskriminierungen im Sinne des Artikels 13 des Übereinkommens vorsehen und damit den Umfang und die Ausübung der den zuständigen Behörden übertragenen Befugnisse mit hinreichender Klarheit festlegen (vgl. Kruslin gegen Frankreich oder S. und Marper gegen Großbritannien). Mit anderen Worten, Handlungen, die eine offensichtliche Störung des Grundrechts auf das Privatleben darstellen, dürfen nicht außerhalb einer unmittelbaren (vorbeugenden oder späteren) gerichtlichen Kontrolle [vgl. z.B. die Camenzind-Entscheidung gegen die Schweiz (Nr. 21353 / 93) vom 16.12.1997] gefunden werden.
40. Der EMRK legt ferner die regulatorischen Anforderungen fest, die die Einmischung des Rechts auf das Privatleben in die vorgenannten Entscheidungen ermöglichen, in denen er die Zulässigkeit eines solchen Eingriffs durch die Öffentlichkeit in Form der Nutzung von Telefonkabeln, geheimer Überwachung, Informationserhebung und Daten aus dem privaten (persönlichen) Bereich des Einzelnen bewertet. Die ESLP betonte, dass es zunächst notwendig sei, klare und detaillierte Vorschriften für den Umfang und die Anwendung solcher Maßnahmen festzulegen, Mindestanforderungen für die Länge festzulegen, die Art und Weise, in der Informationen und Daten gespeichert werden, ihre Verwendung, den Zugang zu ihnen durch Dritte festzulegen und Verfahren zum Schutz der Integrität und Vertraulichkeit von Daten zu etablieren sowie diese zu zerstören, in der Weise, dass Personen ausreichend Schutz vor Missbrauch und Unlöslichkeit haben. Die Notwendigkeit solcher Schutzmaßnahmen ist umso größer, wenn es um den Schutz personenbezogener Daten, die einer automatischen Verarbeitung unterliegen, geht, insbesondere dann, wenn solche Daten für Polizeizwecke verwendet werden und wenn verfügbare Technologien zunehmend komplizierter werden. Insbesondere muss das nationale Recht sicherstellen, dass die erhobenen Daten tatsächlich relevant und nicht übermäßig in Bezug auf den Zweck, für den sie gesichert wurden, sind und dass sie in einer Form gehalten werden, die die Identifizierung von Personen während eines Zeitraums, der nicht über das erforderliche Maß hinausgeht, um den Zweck zu erreichen, für den die Präambel und Artikel 5 des Übereinkommens über den Datenschutz und das Prinzip Nr. 7 des Ministerkomitees Nr. R (87) 15 vom 17.9.1987 über die Änderung und die Nutzung personenbezogener Daten im Polizeisektor
Rückblick
41. Wie bereits vom Verfassungsgericht erwähnt, sind die angefochtenen Bestimmungen von § 97 (3) und (4) auf der Grundlage des Gesetzes Nr. 247 / 2008 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 127 / 2005 Slg., zur elektronischen Kommunikation und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Act on Electronic Communications), geändert. Gemäß dem erläuternden Bericht über die Annahme dieses Änderungsantrags diente es dazu, "bestimmte Artikel" der Richtlinie 2006 / 24 / EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15.3.2006 über die Speicherung von Daten, die im Zusammenhang mit der Bereitstellung öffentlich zugänglicher elektronischer Kommunikationsdienste oder öffentlicher Kommunikationsnetze erzeugt oder verarbeitet werden, und zur Änderung der Richtlinie 2002 / 58 / EG" zu implementieren, die noch nicht umgesetzt oder nur teilweise in unserer Rechtsordnung umgesetzt werden (den... Die geltenden Rechtsvorschriften sind in gewisser Hinsicht breiter als die in der Datenerhaltungsrichtlinie enthaltenen. „Die Frage der Speicherung von Verkehrs- und Standortdaten in der tschechischen Rechtsordnung in geänderter Form wurde seit der Annahme des Gesetzes über die elektronische Kommunikation geregelt. Nr. 127 / 2005 Slg. mit Wirkung vom 1. Mai 2005 und von der Annahme des angefochtenen Erlasses des Ministeriums für Informatik Nr. 485 / 2005 Slg. über den Umfang der Betriebs- und Lokalisierungsdaten, die Zeit ihrer Aufbewahrung und die Art und Weise ihrer Übermittlung an die zu verwendenden Behörden mit Wirkung vom 15. Dezember 2005. Zu diesem Zeitpunkt wurde in der Tschechischen Republik nur die bevorstehende Datenschutzrichtlinie in der EU im Voraus umgesetzt, und die Formulierung der angefochtenen Bestimmungen selbst ist bereits nach den Anforderungen der Datenschutzrichtlinie lediglich eine Spezifikation der Verpflichtung zur Speicherung von Betriebs- und Ortungsdaten und zur unverzüglichen Bereitstellung dieser Daten an die Behörden, die sie anfordern können. Allerdings wurde das angefochtene Gesetzesdekret des Ministeriums für Informatik trotz dieser Tatsache nicht mehr geändert, was dazu führt, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften den geregelten Umfang der gespeicherten Daten weiterhin deutlich über den durch die Datenschutzrichtlinie vorgesehenen Umfang hinaus ausdehnen.
42. Gemäß der angefochtenen Bestimmung des § 97 Abs. 3 erster und zweiter Satz des elektronischen Kommunikationsgesetzes ist eine juristische oder natürliche Person, die ein öffentliches Kommunikationsnetz bereitstellt oder einen öffentlich zugänglichen elektronischen Kommunikationsdienst erbringt, verpflichtet, Betriebs- und Lokalisierungsdaten, die bei der Bereitstellung ihrer öffentlichen Kommunikationsnetze und bei der Bereitstellung ihrer öffentlich zugänglichen elektronischen Kommunikationsdienste, einschließlich Daten über erfolglose Anrufversuche, generiert oder verarbeitet werden, beizubehalten. Gemäß § 90 des elektronischen Kommunikationsgesetzes sind Verkehrsdaten "alle Daten, die zur Übermittlung einer Nachricht an elektronische Kommunikationsnetze oder deren Rechnungslegung verarbeitet werden". Gemäß § 91 des gleichen Gesetzes gelten alle Daten, die in einem elektronischen Kommunikationsnetz verarbeitet werden, das den geografischen Standort der Endverwendungsausrüstung des Nutzers öffentlich zugänglicher elektronischer Kommunikationsdienste festlegt." Die Darstellung und das Ausmaß der Betriebs- und Lokalisierungsdaten selbst, die Aufbewahrungsfrist und deren Form und Art der Übermittlung an die zu ihrer Nutzung berechtigten Behörden sind gemäß der angefochtenen Bestimmung von Paragraph 97 (4) zur Festlegung der Durchführungsvorschriften bestimmt, die das angefochtene Erlass Nr. 485 / 2005 Coll ist.
43. Insbesondere für Festtelefon- und Mobilfunkdienste sind die Betreiber verpflichtet, nahezu alle verfügbaren Daten über die getätigten Anrufe und (wenn aufgezeichnet) ihre erfolglosen Versuche (typischerweise "Einladungen") zu sammeln. Dazu gehören insbesondere Daten über die Art der Kommunikation, die Telefonnummern des Anrufers und des Anrufers, das Datum und die Uhrzeit der Kommunikation, die Benennung der Basisstation, die den Anruf zum Zeitpunkt der Verbindung, die Identifizierung der vorbezahlten Telefonkarte, das öffentliche Telefon, die mobile Kommunikation zusätzlich zu dem eindeutigen Code zur Identifizierung jedes Mobiltelefons im GSM-Netz (IMEI), dessen Kommunikations- und Bewegungseinrichtung, auch nicht die eingesetzte Mobilfunknummer. Noch größere Mengen und Umfang von Daten und Daten, die im Rahmen der angefochtenen Rechtsvorschriften gespeichert werden müssen, betreffen sogenannte öffentliche Netze, die nach dem Prinzip der Paketvermittlung und deren Dienstleistungen, meist das Internet, arbeiten. Im Falle der Nutzung erfordert die angefochtene Gesetzgebung die Speicherung von Daten insbesondere auf Netzzugang (z.B. Zeit, Ort und Länge der Verbindung, Benutzer- und Benutzerkontodaten, Computer- und Serverkennung, IP-Adresse, Volldomänenname, Volumen der übertragenen Daten etc.), Daten über den Zugriff auf E-Mail-Boxen und die Übertragung von E-Mail-Nachrichten (in diesem Fall werden praktisch alle Daten außer dem Inhalt der Nachrichtenkennung selbst gespeichert, d. Neben der in Rede stehenden Datenretentionsrichtlinie werden die Internetverbindung und -dienste und E-Mail-Kommunikation in Bezug auf die übertragene Datenmenge, die Informationen über die Verwendung von Verschlüsselung, die Methode und den Status der Serviceanforderungen und deren Umsetzung sowie Informationen über das Senden von SMS von den Internet-Gattern und anderen "Interest Identifiern" überwacht und gespeichert. Für die Telefonie über den Rahmen der Datenabrufrichtlinie hinaus erfordert die angefochtene Verordnung die Speicherung von Daten über die Identifizierung einer vorbezahlten Telefonkarte, einer öffentlichen Telefonmaschine, einer Anzahl von wiederaufladbaren Coupons und deren Zuordnung zu einer wiederaufladbaren Zahl, Verbindungen zwischen einem mobilen Gerät und eingefügten SIM-Karten.
44. Obwohl die Verpflichtung zur Speicherung von Betriebs- und Lokalisierungsdaten nicht auf den Inhalt einzelner Mitteilungen Anwendung findet (siehe Artikel 1 Absatz 2 der Datenschutzrichtlinie und die streitige Bestimmung § 97 Abs. 3 Satz 4), können detaillierte Informationen über die soziale oder politische Zugehörigkeit sowie persönliche Vorwahlen, Tendenzen oder Schwächen einzelner Personen in Kombination zusammengestellt werden, wenn sie über einen längeren Zeitraum überwacht werden. In der oben genannten Stellungnahme des Senats, der Moderator der Rechnung, dass "es ist in keiner Weise vergleichbar mit dem Zuhören, nur weil die Inhalte einzelner Anrufe oder E-Mails nicht gehalten werden ', ist es völlig falsch, weil auch auf ihrer Grundlage ausreichend Inhalts Schlussfolgerungen innerhalb der privaten (persönlichen) Sphäre des Einzelnen gemacht werden können. Aus den oben genannten Daten ist es möglich, zum Beispiel mit 90% Gewissheit zu sehen, wer, wie oft und sogar zu welcher Zeit der Individuum trifft, die seine engsten Freunde, Freunde oder Kollegen aus der Arbeit sind, oder welche Aktivitäten und welche Stunden er arbeitet [cf. Massachusetts Institute of Technology (MIT), Relationship Inference, erhältlich unter: / / real.media.mit.edu / dyads.php]. Daher ist die Erfassung und Speicherung von Lokalisierungs- und Verkehrsdaten auch eine wesentliche Störung des Rechts auf Privatsphäre, und es ist daher erforderlich, im Rahmen des Schutzes des Grundrechts auf die Wahrung des Privatlebens in Form des Rechts auf Selbstbestimmung von Informationen (im Sinne der Artikel 10 Absatz 3 und 13 der Charta) nicht nur den Schutz des Inhalts der von Telefon oder Kommunikation über sogenannte öffentliche Netze übermittelten Nachrichten, sondern auch auf betriebliche und lokale Daten einzubeziehen.
45. Das Verfassungsgericht musste also prüfen, ob die streitige Gesetzgebung, die durch die Frage der allgemeinen und vorbeugenden Erfassung und Speicherung von etablierten Verkehrs- und Standortdaten über elektronische Kommunikation (sogenannte "Datenrückhaltung") geregelt wird, den oben genannten verfassungsrechtlichen Anforderungen entspricht, um die Einmischung der Grundrechte von Individuen in Form des Rechts auf Informationsselbstbestimmung zu ermöglichen (im Sinne der Artikel 10 Absatz 3 und 13 der Charta). Angesichts der Intensität der Intervention, die im vorliegenden Fall dadurch hervorgehoben wird, dass sie sich auf eine riesige und unvorhersehbare Anzahl von Teilnehmern in der Kommunikation auswirkt, da es sich um eine umfassende und vorbeugende Erfassung und Speicherung der betreffenden Daten handelt, war es notwendig, möglichst hohe Standards festzulegen, um diese Anforderungen zu erfüllen. Das Verfassungsgericht kam jedoch zu dem Schluss, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften aus mehreren Gründen weit von den oben genannten verfassungsrechtlichen Anforderungen abweichen.
46. Die angefochtene Bestimmung des Absatzes 97 (3) des Dritten Gesetzes über elektronische Kommunikation enthält nur vage und völlig unbestimmte Bestimmungen für die Verpflichtung von juristischen oder natürlichen Personen, die Betriebs- und Lokalisierungsdaten in dem oben genannten Umfang behalten, "um sie auf Anfrage an die Behörden zu liefern, die berechtigt sind, diese nach einem bestimmten Gesetz zu beantragen." Obwohl in der angefochtenen Verordnung in § 3 die Art und Weise angegeben wird, in der die Verpflichtung der zuständigen Behörden in Einzelfällen erfüllt ist, legt sie die Art und Weise, wie die Daten übermittelt werden, in der die Mitteilung (elektronisch), das Format, die verwendeten Programme, die Codes usw. durchgeführt wird, obwohl die tatsächliche Formulierung der angefochtenen Vorschrift des § 97 (3) des elektronischen Kommunikationsgesetzes im Hinblick auf die Verfassungsgesetzgebung nicht eindeutig ist. Im Hinblick auf die Formulierung der Bestimmungen von § 97 Abs. 1 des elektronischen Kommunikationsgesetzes, die juristische oder natürliche Personen zur Verfügung stellen, die ein öffentliches Kommunikationsnetz bereitstellen oder einen öffentlich zugänglichen elektronischen Kommunikationsdienst erbringen, kann die Verpflichtung des Anmelders, an bestimmten Stellen seines Netzes die Schnittstelle für die Verbindung von End-of-line-Telekommunikationsgeräten mit Dretap- und Rekordnachrichten einzurichten und zu sichern, nur angenommen werden, dass, auch im Falle der Verpflichtung zur Übertragung von gespeicherten Verkehrs- und sicherheitsspezifischen Sicherheitsdaten Die so definierten Rechtsvorschriften, die eine massive Einmischung von Grundrechten ermöglichen, erfüllen nicht die für Sicherheit und Klarheit festgelegten Anforderungen aus der Sicht der Rechtsstaatlichkeit (siehe Ziffer 37).
47. Ebenso ist der Zweck, für den die zuständigen Behörden Betriebs- und Lokalisierungsdaten zur Verfügung stellen, nicht eindeutig und genau festgelegt, was es unmöglich macht, die streitige Anpassung hinsichtlich ihres tatsächlichen Bedarfs zu beurteilen (wenn sie sicher in der Lage ist, den Zweck zu erfüllen oder in der Lage ist, das Ziel der Richtlinie zu erreichen - siehe unten). Die in Artikel 1 Absatz 1 genannte Richtlinie sieht zwar eindeutig vor, dass sie zur Harmonisierung der Bestimmungen der Mitgliedstaaten über die Verpflichtungen von Anbietern öffentlich zugänglicher elektronischer Kommunikationsdienste oder öffentlicher Kommunikationsnetze hinsichtlich der Speicherung von Verkehrs- und Ortsdaten, die zur Identifizierung eines Teilnehmers oder registrierten Nutzers erforderlich sind, erlassen worden ist, um "die Verfügbarkeit solcher Daten für die Zwecke der Ermittlung, Feststellung und Verfolgung schwerer Straftaten sicherzustellen", Die Möglichkeit der Verwendung von zurückgehaltenen Daten in Strafverfahren ist somit nach den betreffenden Rechtsvorschriften nicht durch den Gesetzgeber mit einem angemessenen Verdacht auf die Kommission einer schweren Straftat verbunden, noch ist es durch die Verpflichtung der Strafverfolgungsbehörden geregelt, die betroffene Person (s) auch dann zu informieren, dass dies nicht den Anforderungen entspricht, die sich aus dem zweiten Schritt der Proportionalitätsprüfung ergeben, d.h. die Notwendigkeit der Wahl von Geldern, da es klar ist
48. Die Methode (nicht) zur Bestimmung des Spektrums der zugelassenen Behörden sowie (nicht) zur Bestimmung des Zwecks, zu dem die gespeicherten Daten angefordert werden dürfen, wird vom Verfassungsgericht nicht als ausreichend und vorhersehbar angesehen. Obwohl in Artikel 88a Absatz 1 des Strafverfahrens festgestellt wird, dass die Verwendung gespeicherter Daten einer gerichtlichen Kontrolle unterliegt, war es in Form einer Genehmigung des Kammerpräsidenten (und im Vorbereitungsverfahren des Richters) in erster Linie die Pflicht der Gesetzgeber, in den angefochtenen Bestimmungen oder in der zitierten Vorschrift des § 88a Absatz 1 des Strafverfahrens klarer und eindeutiger die Bedingungen für die Verwendung gespeicherter Daten festzulegen. Insbesondere sollte der Gesetzgeber angesichts der Schwerkraft und des Ausmaßes der Einmischung in das Grundrecht der Individuen auf die Privatsphäre in Form des Rechtes auf Selbstbestimmung von Informationen (im Sinne der Artikel 10 Absatz 3 und 13 der Charta), die die Verwendung gespeicherter Daten darstellt, die Möglichkeit einschränken, gespeicherte Daten nur für Strafverfahren zu verwenden, die für besonders schwere Straftaten durchgeführt werden, und nur dann, wenn der verfolgte Zweck nicht anders erreicht werden kann. Darüber hinaus bedeutet dies nicht nur die zitierte Datenschutzrichtlinie, sondern auch die Bestimmungen von § 88 Abs. 1 Strafprozessordnung, die die Bedingungen für die Regulierung von Verdrahtungen und die Erfassung von Telekommunikationsverkehr ("wo Strafverfahren für eine besonders schwere Straftat durchgeführt werden"), aus denen die in Abschnitt 88a des Kodex als Ganzes genannten Rechtsvorschriften (entdeckend die in den genannten Feststellungen enthaltenen Rechtsfragen des Verfassungsgerichts Nr. 782 der ÚS).
49. Das Fehlen eines gesunden, im Sinne der verfassungskonformen Rechtsvorschriften, wie aus statistischen Daten ersichtlich, führt in der Praxis dazu, dass das Instrument in Form des Antrags und der Verwendung gespeicherter Daten (einschließlich Daten über Anrufe, die nicht vom Strafsystem überhaupt gemacht werden) von Strafverfolgungsbehörden für die Zwecke der Ermittlungen und der gewöhnlichen, d.h. kleinen, kriminellen Aktivitäten verwendet wird. So wurden nach dem Bericht 2008 über die Sicherheitslage in der Tschechischen Republik insgesamt 343 799 Straftaten im Gebiet der Tschechischen Republik festgestellt, von denen 127 906 Straftaten geklärt wurden, mit einer Reihe von Anträgen auf die Bereitstellung von Betriebs- und Ortungsdaten durch zugelassene öffentliche Behörden auf 131 560 (vgl. EU-Bericht - "Die Bewertung der Richtlinie 2006 / 24 / EG und nationale Maßnahmen auf Combat kriminelle Misuse und In 121 839 Fällen (vgl. Herczeg, J.: Konstitutionelle Grenzen für die Überwachung des Telekommunikationsverkehrs: Konflikt zwischen Sicherheit und Freiheit, Bulletin des Generalanwalts Nr. 5 / 2010, S. 29).
50. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts können die Beschwerdeführer der angefochtenen Rechtsvorschriften auch keine klaren und detaillierten Vorschriften enthalten, die Mindestanforderungen für den Schutz gespeicherter Daten enthalten, insbesondere in Form einer Vermeidung von Zugriffen Dritter, ein Verfahren zum Schutz der Integrität und Vertraulichkeit von Daten und ein Verfahren zu ihrer Zerstörung. Außerdem muss die angefochtene Verordnung argumentiert werden, dass die betroffenen Personen keine hinreichenden Schutzmaßnahmen gegen das Risiko eines Missbrauchs von Daten und Unlöslichkeit haben. Die Notwendigkeit solcher Schutzmaßnahmen wird für den Einzelnen im Moment dringender, wenn es bei der allgemeinen und präventiven Erfassung und Speicherung von Daten in der elektronischen Kommunikation zwangsläufig zu einer reibungslosen Verschiebung zwischen privatem und öffentlichem Raum aufgrund einer enormen Entwicklung und der Entstehung neuer und komplexer Informationstechnologien, Systemen und Kommunikationsmitteln kommt, sowie dass Tausende, sogar Millionen von Daten und Informationen, die sich auch im privaten (persönlichen) Bereich der Informationstechnologie und der elektronischen Kommunikation stören.
51. Das Verfassungsgericht ist in keiner Weise der Ansicht, dass ausreichend klare, detaillierte und angemessene Garantien ausreichen, um sicherzustellen, dass die bloße Auferlegung einer Verpflichtung, die juristischen oder natürlichen Personen auferlegt wird, "den Inhalt der Berichte mit den gespeicherten Daten nicht zu behalten" (Paragraph 97 (3), 4. Satz), oder die Verpflichtung, von ihnen "nach Ablauf der Frist zu entsorgen, es sei denn, sie sind den Behörden zur Verfügung gestellt worden, die nach einem Sonderrecht zu verlangen (Paragraph 90). In Anbetracht des Ausmaßes und der Empfindlichkeit der gespeicherten Daten kann die Definition der tatsächlichen Speicherdauer bereits als "nicht weniger als 6 Monate und länger als 12 Monate" beschrieben werden, da die Verpflichtung zur Entsorgung der Daten abhängt. Keine der oben genannten Verpflichtungen wird durch die Regeln und spezifischen Verfahren für ihre Erfüllung näher beschrieben, die Anforderungen an die Sicherheit gespeicherter Daten sind streng nicht definiert, die Art und Weise, in der die Daten behandelt werden, sei es durch die juristischen oder natürlichen Personen selbst, die die Betriebs- und Ortungsdaten behalten, oder auf Anfrage durch die zuständigen Behörden sowie die Art und Weise, in der sie entsorgt werden. Es gibt auch keine Haftungsdefinition und mögliche Sanktionen für die Nichterfüllung solcher Verpflichtungen, einschließlich des Fehlens einer Möglichkeit für die Betroffenen, einen wirksamen Schutz vor möglichen Missbrauch, Unlöslichkeit oder Nichterfüllung ihrer Verpflichtungen zu suchen. Das Gesetz über die elektronische Kommunikation (§ 87 ff.) sieht die Aufsicht des Amtes für den Schutz personenbezogener Daten vor" Compliance mit den Verpflichtungserklärungen zur Verarbeitung personenbezogener Daten "und die definierten Werkzeuge seiner Tätigkeiten und Kontrollen können nicht als geeignete und wirksame Mittel zum Schutz der Grundrechte der betroffenen Personen betrachtet werden, da sie dieses Instrument nicht selbst kontrollieren [siehe die angemessene Feststellung von SP.P.P.ÚS 15 / 01 vom 31.10.2001 S. Diese Handlungen, die eine offensichtliche Einmischung in das Grundrecht des Einzelnen auf die Privatsphäre in Form eines Rechts auf Selbstbestimmung von Informationen (im Sinne der Artikel 10 Absatz 3 und 13 der Charta) darstellen, sind daher als unzureichend und die vorgenannten verfassungsrechtlichen Anforderungen der einschlägigen Rechtsvorschriften außerhalb jeder unmittelbaren, wenn auch späteren Überprüfung, insbesondere einer gerichtlichen Überprüfung, auf die sich die EMRK auch in der zitierten Entscheidung von Camenzind v Schweiz äußerte.
52. Ähnliche Schlussfolgerungen wurden von Verfassungsgerichten in anderen europäischen Staaten getroffen, die auch die Verfassungsmäßigkeit der Rechtsvorschriften zur Umsetzung der genannten Datenschutzrichtlinie untersuchten. Zum Beispiel hat das Bundesverfassungsgericht Deutschland in seiner Entscheidung vom 2. März 2010, 1 BvR 256 / 08, 1 BvR 263 / 08, 1 BvR 586 / 08, die streitige Rechtsvorschriften zur Regelung der Frage der vorbeugenden Datenrückhaltung (Vorratsdatenspeicherung) (gemäß Artikel 113a, 113b Telekommunikationsgesetz) und deren Verwendung in Strafverfahren (gemäß Artikel 100g (1) Strafprozessordnung) einen Artikel gefunden Das Bundesverfassungsgericht Deutschland erklärte, dass die angefochtene Gesetzgebung den Anforderungen des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit nicht nachgekommen sei, was u.a. voraussetzt, dass die rechtlichen Datenspeicherungen dem spezifischen Gewicht dieser Einmischung in die Grundrechte des Einzelnen entsprechen. Insbesondere hat die angefochtene Gesetzgebung den Zweck der Verwendung dieser Daten nicht ausreichend festgelegt, keine ausreichende Sicherheit gewährleistet und nicht zuletzt gewährleistete die Person keine ausreichenden und wirksamen Schutzmaßnahmen gegen das Missbrauchsrisiko, insbesondere in Form einer gerichtlichen Kontrolle. Zur Erfüllung dieser Anforderungen wurde die Bundesgesetzgebung gemäß Artikel 73 Absatz 1 (7) des Grundgesetzes aufgerufen. Das rumänische Verfassungsgericht erzielte in der Entscheidung vom 8.10.2009 (Nr. 1258) ähnliche Schlussfolgerungen, die es als verfassungswidrig betrachtete, weil es den Zweck der Verwendung eines solchen Instruments nicht hinreichend definierte, seine Formulierung zu vage war, ohne die Befugnisse und Verantwortlichkeiten der zugelassenen Behörden in der Entscheidung von 2 / 2011 festzulegen, und es gab keine ausreichenden Garantien für die betroffenen Personen, aufgrund der fehlenden gerichtlichen Kontrolle (www. Die Rechtsvorschriften zur Umsetzung der zitierten Datenschutzrichtlinie werden derzeit in Polen oder Ungarn nach dem Verfassungsgericht überprüft. Der Europäische Gerichtshof hat in seiner Entscheidung vom 9. November 2010 in den verbundenen Rechtssachen Volker und Markus Schecke GbR GbR und Hartmut Eifert v Land Hessen (C-92 / 09 und C-93 / 09) die Notwendigkeit hervorgehoben, die größtmöglichen Schutzmaßnahmen und Instrumente zum Schutz der Grundrechte der Individuen beim Umgang mit ihren persönlichen Daten vor der elektronischen Kommunikation zu gewährleisten.
53. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen stellt das Verfassungsgericht fest, dass die angefochtenen Bestimmungen des § 97 Abs. 3 und 4 des Gesetzes Nr. 127/2005 Slg. über die elektronische Kommunikation und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (die spätere Akte über die elektronische Kommunikation) in der geänderten Fassung und des angefochtenen Erlasses Nr. 485/2005 Slg. über den Umfang der betrachteten Betriebs- und Ortungsdaten, die Beibehaltungsdauer und die Art und die Art und die Art und Weise, in denen sie übertragen werden,
54. Darüber hinaus hält das Verfassungsgericht es für notwendig, zu betonen, dass die Mängel, die es zur Ableitung aus dem angefochtenen Recht geführt haben, nicht einmal durch die spezifischen Bestimmungen geachtet werden, die die angefochtene Bestimmung von Ziffer 97 (3) des elektronischen Kommunikationsgesetzes indirekt vorsieht. Insbesondere die in Abschnitt 88a des Strafverfahrens genannten Bestimmungen über die Bedingungen für die Nutzung gespeicherter Daten über die Telekommunikation im Rahmen eines Strafverfahrens, im Hinblick auf das Verfassungsgericht, respektieren nicht die oben genannten verfassungsrechtlichen Grenzen und Anforderungen, weshalb das Verfassungsgericht auch als verfassungswidrig erscheint. Angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin in der Klageschrift nicht angefochten wurde, hält das Verfassungsgericht es jedoch für erforderlich, an den Gesetzgeber zu appellieren, aufgrund der Deregulierung der angefochtenen Rechtsvorschriften die in § 88a des Strafverfahrensgesetzbuchs genannte Änderung der Vorschrift als verfassungsrechtlich zu betrachten.
55. Nur in Form von obiter dicta erklärt das Verfassungsgericht, dass es sich natürlich bewusst ist, dass die Entwicklung moderner Informationstechnologien und Kommunikationsmittel auch neue und anspruchsvollere Methoden zur Begehung des Verbrechens einschließt, das sich stellen muss. Der Verfassungsgerichtshof hat jedoch Zweifel daran, ob das Instrument selbst aufgrund der allgemeinen und präventiven Speicherung von Betriebs- und Lokalisierungsdaten fast alle elektronischen Kommunikationen ein notwendiges und verhältnismäßiges Instrument im Hinblick auf die Intensität der Intervention im privaten Bereich einer Vielzahl von Teilnehmern an elektronischen Kommunikation ist. Diese Ansicht ist im europäischen Bereich nicht eindeutig, da die Datenschutzrichtlinie selbst von den Mitgliedstaaten (z.B. die Regierungen Irlands, der Niederlande, Österreichs oder Schwedens) lange verspätet ist bzw. noch von der Europäischen Digital Rights oder Arbeitskreivisorkherung - mit dem öffentlichen Bewusstsein der Kommission über die Eröffnung des Verfahrens vor dem Europäischen Gerichtshof - durchgeführt wird. Alle oben genannten Parteien forderten entweder die vollständige Aufhebung der betreffenden Datenschutzrichtlinie und die Ersetzung des Instruments für den Bereich und die vorbeugende Speicherung von Verkehrs- und Ortsdaten durch andere, geeignetere Instrumente (z.B. die sogenannten Gefrierdaten, die die Überwachung und Speicherung der erforderlichen und ausgewählten Daten nur für einen bestimmten, vorbestimmten Kommunikationsteilnehmer ermöglichen), oder forderten ihre Änderung, insbesondere durch die Bereitstellung ausreichender Garantien und Schutzmittel für die betroffenen Personen und die Speicherung der Daten.
56. Das Verfassungsgericht bezweifelte auch, ob das Instrument der allgemeinen und vorbeugenden Speicherung von Betriebs- und Lokalisierungsdaten aus der Sicht seines ursprünglichen Zwecks ein wirksames Instrument ist (Schutz gegen Sicherheitsbedrohungen und Vorbeugung gegen besonders schwere Straftaten), insbesondere bei der Existenz sogenannter anonymer SIM-Karten, die von den streitigen Rechtsvorschriften durch den vorgesehenen Umfang der zurückbehaltenen Betriebs- und Lokalisierungsdaten ausgeschlossen sind und nach 70 % der tschechischen Polizei übertragen werden. "Die tschechische Polizei will anonyme Prepaid-Karten verbieten, die Betreiber widerstehen", idNES.cz, 18. 3. 2010). In diesem Zusammenhang kann auf die Analyse durch das Bundescriminamatt vom 26. Januar 2011 verwiesen werden, die auf der Grundlage eines Vergleichs der auf dem Gebiet Deutschlands begangenen Statistiken über das ernste Verbrechen für den Zeitraum vor und nach der Annahme der einschlägigen Rechtsvorschriften über die Datenerhaltung zu dem Schluss gelangte, dass die Verwendung des Instruments für die allgemeine und präventive Speicherung von Betriebs- und Ortungsdaten nahezu keine Auswirkungen auf die Verringerung der Anzahl der verwendeten Daten haben. Ähnliche Schlussfolgerungen lassen sich auch in der normalen Darstellung der von der tschechischen Polizei veröffentlichten statistischen Verbrechenserhebungen in der Tschechischen Republik ziehen, z.B. ein Vergleich der Statistiken für den Zeitraum 2008 bis 2010 (verfügbar unter http: / / www.polee.cz / clanek / clanek / Statistical-prehledy-kriminalität -650295.aspx).
57. Das Verfassungsgericht hält es für notwendig, Zweifel darüber zu erheben, ob Privatpersonen (Anbieter von Internet-Diensten, Telefon- und Mobilfunk, einschließlich Mobilfunkbetreiber und Internet-Anbieter) überhaupt wünschenswert und frei sind, alle Informationen über ihre Mitteilungen und die Kunden, denen ihre Dienstleistungen erbracht werden (d.h. Daten, die über den Umfang der Daten hinausgehen, die im Rahmen der angefochtenen Rechtsvorschriften gespeichert werden müssen) und sich frei mit dem Ziel befassen. Dies scheint insbesondere für das Verfassungsgericht unerwünscht zu sein, da im elektronischen Kommunikationsgesetz und in anderen Rechtsvorschriften diese Genehmigung und ihr Zweck nicht enger und enger geregelt werden, die Rechte und Pflichten, der Umfang der gespeicherten Daten, die Dauer und die Art der Aufbewahrung sowie die Anforderungen an ihre Sicherheits- und Kontrollmechanismen nicht weiter spezifiziert werden.
58. Das Verfassungsgericht hat daher gemäß § 70 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht über die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen der §§ 97 Abs. 3 und 4 des Gesetzes Nr. 127/2005 Slg. über die elektronische Kommunikation und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (das Gesetz über elektronische Kommunikation) in der geänderten Fassung sowie das angefochtene Dekret Nr. 485/2005 Slg. über den Umfang der Daten der
59. Die Anwendbarkeit der bereits für Strafverfahren beantragten Daten muss von den allgemeinen Gerichten in Bezug auf Verhältnismäßigkeit durch Eingreifen in das Recht auf Privatsphäre in jedem einzelnen Fall geprüft werden. Insbesondere müssen die Gerichte die Schwere der Straftat wägen, die durch die Straftat, für die das Strafverfahren durchgeführt wird, durchgeführt worden sein sollte, in der die angeforderten Daten verwendet werden sollen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Inhalt
I.
I. A) Shromažďování údajů o komunikaci jako zásah do soukromého života
I. B) Závažnost a rozsah zásahu do práva na soukromí
I. C) Legitimita cíle a přínos zásahu do základních práv
I. D) Nebezpečí zneužití uchovávaných údajů
I. E) Předběžná otázka k Evropskému soudnímu dvoru
II.
III.
IV.
V.
㤠97
§ 1
§ 2
§ 3
§ 4
§ 5
VI.
VII.
VII. A) Právo na respekt k soukromému životu a právo na informační sebeurčení
VII. B) Přípustnost zásahu do práva na informační sebeurčení
VIII.
VIII. A) Tzv. data retention
VIII. B) Posouzení napadené právní úpravy z hlediska ústavněprávních požadavků
VIII. C) Obiter dictum
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 94 / 2011 Coll., über die Nichtigerklärung von § 97 Abs. 3 und 4 des Gesetzes Nr. 127 / 2005 Coll., über die elektronische Kommunikation und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (das Gesetz über die elektronische Kommunikation), geändert, und über die Aufhebung des Dekrets Nr. 485 / 2005 Coll., über den Umfang der Betriebs- und Ortungsdaten, den Zeitpunkt ihrer Aufbewahrung und die Form und Art ihrer Übermittlung |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 12.04.2011 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0