Конституційний суд не знайдено 94 / 2011 Coll.
Конституцiйний суд з 22 березня 2011 р. с. зн.
Чинний
Зміст
I.
I. A) Shromažďování údajů o komunikaci jako zásah do soukromého života
I. B) Závažnost a rozsah zásahu do práva na soukromí
I. C) Legitimita cíle a přínos zásahu do základních práv
I. D) Nebezpečí zneužití uchovávaných údajů
I. E) Předběžná otázka k Evropskému soudnímu dvoru
II.
III.
IV.
V.
㤠97
§ 1
§ 2
§ 3
§ 4
§ 5
VI.
VII.
VII. A) Právo na respekt k soukromému životu a právo na informační sebeurčení
VII. B) Přípustnost zásahu do práva na informační sebeurčení
VIII.
VIII. A) Tzv. data retention
VIII. B) Posouzení napadené právní úpravy z hlediska ústavněprávních požadavků
VIII. C) Obiter dictum
990 Р
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд с. zn. Pl. UCS 24 / 10 вирішив 22 березня 2011 року в пленарному складі Станіслава Балика, Францішека Духоня, Власта Фортанкова, Войена Гюттєра, Павел Холлідера, Владимир Кржюрка, Дагмара Алєверека, Ян Мусиль, Джирі Никодеем, Павел Ричець, Мілослав Відмінно і Єлишка Вагнер (Джудж Рапортер) на пропозицію групи членів Парламенту Чехії, що входять до складу відділу з збереженням зв'язку М. Марку
далі:
Публікація 97 (3) і (4) Акту No 127 / 2005 Coll., про електронні повідомлення та про внесення змін до деяких суміжних законів ( Акту про електронні комунікації), як змінено, і Указ No 485 / 2005 Coll., на обсягах даних трафіку та місця розташування, термін збереження та форма та спосіб їх передачі органам, уповноваженим використовувати їх, буде видалено з дати публікації цього знаходу в Зборі Актів.
Причини
Отримання пропозиції
1. Група 51 Члени Палати депутатів Верховної Ради Чеської Республіки, з пропозицією, отриманою Конституційним судом 26 березня 2010 року, прагнула скасування положень Розділів 97 (3) та (4) Акту No 127 / 2005 Coll., про електронні повідомлення та про внесення змін до деяких суміжних законів ( Акту про електронні комунікації), як змінено, (далі – «конкурентні положення») та Указ No 485 / 2005 Coll., за обсягом операційних та локалізаційних даних, період їх збереження та форми та способу їх передачі органам, які мають право на їх використання (далі – «конкурентне законодавство»).
2. Незважаючи на те, що пропозиція відповідає формальним вимогам, викладеним у статті 87 (1) (а) Конституції Чехії та статті 64 (1) (b) Акту No 182 / 1993 Кол., на Конституційному суді, як змінено, (далі – «Право на Конституційному суді»), Конституційний суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що інститут застосування для подання закону або його окремих положень відповідно до статті 87 (1) (б). (а) Конституція Чеської Республіки (ст. 6 Конституції Чехії) та в першу чергу слугує одним із інструментів захисту парламентської меншини (з листопада) Іншими словами, кваліфіковані подання до неупередженого та незалежного Конституційного суду часто є останнім варіантом для парламентської меншини, щоб призупинити прийняття рішень парламентської більшості, як представники парламентської опозиції зазвичай знаходять себе в чисельній меншості в парламенті, і не мають засобів прийняття такого рішення (за видачею законодавчого акту) в рамках законодавчого процесу. Навпаки, представники депутатської більшості, як правило, мають такі ефективні засоби і, якщо вони сумніваються про правильність, своєчасність або навіть конституційність прийнятих рішень (або раніше прийнятих), це не тільки їх право, але їх обов'язок використовувати їх безпосередньо (див. обіцянку під статтею 23 (3) Конституції Чехії). У будь-якому випадку, Інститут апеляційного права або його окремих положень відповідно до статті 87 (1) (а) Конституції Чеської Республіки до Конституційного суду не слугує засобом отримання будь-якої «поважної експертної думки від Конституційного суду на парламентській більшості, прийнятий рішенням, або як інструментом застосування якого є прояв політичної або навіть передвиборної боротьби, переданої з парламентського ґрунту до Конституційного суду. У разі, якщо врахувати, не тільки група клопотувачів, що складаються в основному з представників політичних партій, які наразі беруть участь, а також в момент пропозиції, вони були залучені до здійснення державної влади, і в парламенті Чехії, вони мали більшість необхідних для зміни законодавства, але крім того, і це не може бути лівим до Конституційного суду без критичного зауваження, вони безпосередньо взяли участь у голосі за їх згодою (!) в законодавчому процесі прийняття прийнятий закон. У таких випадках Конституційний суд зобов’язаний відмовитися від таких пропозицій в майбутньому.
3. Природа заперечень була підведена самими апеляціями, що збір та використання оперативних та локалізаційних даних щодо телекомунікаційних операцій, в тій мірі, що вона визначена конкурсними положеннями та конкурсним декретом, є недискримінаційними втручаннями з фундаментальними правами, викладеними в Статуті фундаментальних прав та свобод ( Статут ') та Конвенції про права людини та фундаментальні свободи ("Конвенція", а саме фундаментальні права, гарантовані статтями 7 (1), 10 (2) та (3) та 13 Статуту та статті 8 Конвенції. Крім того, згідно з апеляціями, це втручання може розглядатися як порушення основних вимог демократичного правила закону, до якого можна прикріпити принцип пропорційності в розумінні статті 4 (4) Статуту. Заявники підтримали свої вимоги за наступними аргументами.
4. Зміст конкурсних положень – це накладення зобов’язань на фізичні та юридичні особи, що надають державну мережу зв’язку або надання послуг з публічно доступним електронним зв’язком (іно телефонних операторів та провайдерів інтернет-зв’язку), строком на 6 до 12 місяців для зберігання оперативних та локалізаційних даних (тен даних) на всіх телефонних та факсних зв’язках, електронної пошти та SMS-зв’язку, відвідувань сайтів та використання певних інтернет-послуг, зазначених у конкурсному декреті, та зобов’язані надати їм компетентні органи за запитом. За заявами, вищенаказаними даними, їх збір, зберігання та передача до органів державної влади, безумовно, покривається захистом статті 8 Конвенції. У цьому контексті вони називають низкою рішень Європейського суду з прав людини (далі – «ЄСПЛ») та Конституційного суду.
5. Заявники також вважають, що втручання з фундаментальними правами не тільки негайне втручання (наприклад, ознайомлення з збереженими даними), але й заходи державних органів, які містять значний ризик обмеження фундаментальних прав, які можуть виникнути в будь-який час. Зберігання даних трафіку і розташування не може розглядатися як такі, так як такі дані зберігаються безперервно і доступні державним органам і можуть вимагатися і використовуватися в майбутньому відповідними регламентами. Таким чином, затримка вищезазначеного набору даних тягне за собою пізній ризик подальшого негайного втручання державними органами. Крім того, не можна з'ясувати, що Держава не зберігає операційні та локалізаційні дані, але використовує приватні особи, які надають послуги телекомунікації, щоб зробити це, з ризиком потенційного зловживання збереженими даними великою кількістю приватних осіб, що переміщуються в галузі телекомунікаційних послуг, що знаходяться вище, ніж при збереженні Держави. Однією з фундаментальних вимог ESLP, розроблених шляхом тлумачення правової бази для державного втручання в приватне життя, є передбачуваність і наявність цієї правової бази. Причиною цього є законна і логічна вимога для фізичних осіб, які повинні знати про обставини, в яких держава може, виключно, переважатися в їх особистому житті і адаптувати свої дії, щоб уникнути такого втручання. Тим не менш, рівень зберігання операційних та локалізаційних даних, це можливість виключення.
6. Згідно з заявниками, завдання, а також ймовірні та передбачувані переваги, що виникли внаслідок зобов’язання зберігати оперативні та локалізаційні дані, у порівнянні з втручанням в фундаментальні права осіб, які, пов’язані, є грубими. Таким чином, відповідно до статті 8 (2) Конвенції, вони нараховані на оцінку пропорційності виміру, яка оцінюється як з точки зору тяжіння, так і в обсязі втручання в фундаментальні права фізичних осіб, в даному випадку право на конфіденційність, з точки зору легітимності об'єктива, до якої обмеження фундаментальних прав призначається служити і з точки зору вигоди цих інтервенцій. Останнім, але не менше, його використання було протистоєно небезпечними аспектами, пов'язаними з ним, особливо ризиком неправильного використання збережених даних.
7. По-перше, апелятори заявили, що введення зобов'язань зберігати оперативні та локалізаційні дані є серйозним втручанням з конфіденційності, оскільки дані відкриті широкі можливості для їх використання та об'єднання з іншими даними можуть викликати дуже чутливі наслідки для приватного життя осіб, які страждають. Обов'язок зберігати оперативні та локалізаційні дані за такою мірою призводить до виключення існування неконтрольованих та неможливих телекомунікацій, які повинні розглядатися як особливо інтенсивні втручання в конфіденційність всіх осіб, які використовують телекомунікаційні мережі (телефонія, використання інтернет-послуг), які більше не використовуються тільки для спілкування між людьми, але які впливають на широкий спектр щоденної діяльності (магазинська, банківська діяльність, освіта, медицина тощо). Кількість інших (в багатьох випадках дуже чутливих) даних та інформації про особу та її конфіденційність можуть бути отримані з збережених даних. У ряді випадків, конфіденційна інформація відправника (наприклад, якщо вона є медичним фахівцем) може бути виявлена з ідентичності адресника телефону або електронної пошти, аналогічно інформації про думку, стан здоров'я або сексуальну спрямованість особи можна знайти з сайту, що відвідався. Більша кількість інформації також може бути отримана з даних локалізації на рухомих телефонах (респективно її власник), зокрема, у поєднанні з даними локалізації на інших мобільних телефонах (показання, які зустрілися, і коли і т.д.). На основі збережених даних можна скомпільовувати зв'язок та обмінний профіль індивіда, з яких можна отримати не тільки дані про її минулі дії, але з високим ступенем ймовірності та належним чином прогнозувати свою діяльність в майбутньому, що також являє собою суттєве втручання з правом конфіденційності та листування фізичних осіб.
8. Крім того, у своїй пропозиції, апелятори споруйнували законну об’єктивність прийняття конкурсної схеми. У звіті Уряду про надання Секції 97 Закону України «Електронні зв'язки» наведено, що метою надання Секції 97 є підвищення ризиків безпеки та забезпечення безпеки та захисту Чеської Республіки, без додаткового обґрунтування. Додаток вважає, що, відповідно до статті 8 (2): Конвенцію допустимо домовитися про конфіденційність щодо боротьби з злочином, тільки якщо вона служить для запобігання злочину. "Превентивне, загальне зберігання даних телекомунікації без будь-якої конкретної причини в основному спрямований на те, що до минулого і може бути таким чином служити в основному для уточнення злочинів вже вчинені "(c. 13). Таким чином, втручання у конфіденційність для уточнення злочину вже вчинені, згідно з заявниками, всупереч статті 8 Конвенції. Крім того, дані зберігаються без конкретної підозри. Таким чином, будь-яка людина вважається підозрою без існування певних обставин, щоб виправдати таку підозру, яка є неприпустимою в нормі закону. Заявники також привернули увагу (відправлення до конкретних випадків з-за кордону) до того, що оцінка даних телекомунікацій також несе ризик неперервності та підозри або звинувачення невинної особи. Ви можете звернутися до особи, яка фактично зробила зв'язок з особою, яка, наприклад, уклала договір з оператором телефону або інтернет-провайдером.
9. Згідно з заявками, ні Legislature, ні фактично відповідного відділу адміністрування надав інформацію про те, як і в яких випадках, перед виконанням підписаного законодавства, що тягне за собою величезне кількісне збільшення і можливе доступу до збережених даних, розслідування, виявлення і переслідування серйозних збоїв не вдалося отримати необхідні дані на підставі, що такі дані не були доступні. Також не продемонстровано, чи кладуть зобов’язання зберігати всі дані на телефонних та електронних зв’язках (або вже отриманих) реально призведе до вдосконалення розслідувань, виявлення та притягнення до серйозних злочинів та запобігання загроз, збільшення відсотка від ясності злочинів або зменшення злочину тощо. Також є питання про те, як старі дані потрібні компетентними органами, а також про те, як дані тривалої експлуатації та локалізації повинні зберігатися протягом 6 місяців і довше. Крім того, парадоксально, приватна інтервенція може залучити осіб, які не беруть участь у серйозній злочині, а не осіб, які здійснюють її, і тому мають підвищений інтерес до проведення анонімних повідомлень. Згідно з заявами заявників, затримка даних може бути очікувана, щоб допомогти досягти цілей, викладених на досить невеликій мірі і в менш суттєвих випадках, і тому довгостроковий і позитивний вплив не може бути очікуваний на зменшення злочину і підвищення безпеки щодо використання телекомунікацій.
10. Аналогічно, згідно з заявниками, ризик незаконного використання та неправомірного використання даних, що зберігаються, також слід припускати, оскільки з такою великою кількістю компаній, що надають телекомунікаційні послуги (особливо у разі мобільного зв’язку та Інтернету), адекватне надання таких даних трафіку та інформації про розташування не може бути очікувано. Таким чином, слід вивчити реальні та технічні можливості їх використання. Згідно з заявами, підписаним законодавством не поширюється на умови, на підставі яких дані повинні зберігатися, ані умови їх використання компетентними органами, а не гарантує, що фізичним особам будь-які гарантії проти їх зловживання. Виконане законодавство, таким чином, записує широке використання відповідних баз даних, як з точки зору кількості даних, які будуть зібрані з них, так і з точки зору кількості суб'єктів, які будуть уповноважені зробити це, а також розширення цілей, для яких будуть використані дані. Згідно з заявниками, ризик використання даних трафіку та розміщення третіми особами є дуже реальним. Люди, які можуть зловживати цими персональними даними, дуже часто є співробітниками компаній або державних органів, які обробляють дані, але також інших осіб (наприклад, так званих хакерів).
11. Наприкінці своєї пропозиції заявники висловили віру, що, хоча підписаний закон є національним регулюванням, до якого критерії, що виникають з конституційного порядку Чеської Республіки, повинні бути розширені, це в той же час, питання походження яких стебла з законодавства про громаду, а саме транспозиція Директиви 2006 / 24 / EC Європейського Парламенту та Ради (далі – Директива щодо збереження даних) в законному порядку Чехії. З тих же причин, які викладені вище, апелятори, тому давали Конституційний суд, для розгляду, можливість звернутися до питання, зазначеного за попередню ухвалу Європейського суду правосуддя відповідно до статті 234 Угоди про ЕКО щодо (не) дійсності Директиви щодо зберігання даних, оскільки є значний ризик, що Директива в питанні, який був переведений в чеське право, прийнятому положеннях та підписаному постанові, навпаки, є законом ЄС.
Ректаль спостереження сторін
12. Конституційний суд, відповідно до положень Секцій 42 (4) та 69 Закону про Конституційний суд, надіслав дану заяву про скасування узгоджених положень та припустимий постанову до Палати депутацій та Сенату Парламенту Чеської Республіки та Омбудсмена.
13. Палата депутатів Чеської Республіки, представлена Президентом Інг. Вльчек М. описано в деталях порядок прийняття Урядового законопроекту про внесення змін до Акту No 127/2005 Coll., про електронні комунікації та про внесення змін до деяких суміжних законів ( Акту про електронні комунікації), як змінено, на підставі яких конкурсні положення стали частиною Акту про електронні комунікації No 127/2005 Coll. (див. Частина IV Знайденого). На змісті державного законопроекту також заявили, що в пояснювальному меморандумі влада явно заявила, що запропонований законопроект був відповідно до конституційного порядку та правового порядку Чеської Республіки і не суперечить міжнародним угодам, яким Чеська Республіка межує. Палата депутацій була заснована на тому ж згоді в її розмежуванні. Таким чином, до Конституційного суду про оцінку конституційності прийнятих положень.
14. Свідчення Верховної Ради Чехії, представленого Президентом Мудрого. Соботка П. У своїх спостереженнях від 28 квітня 2010 р. після комплексного перекопування аргументів, які висуваються апеляціями в пропозиції, виходячи з розгляду, також описано порядок прийняття державного законопроекту на питання Сенатом (див. частину IV рішення). У ході своєї дискусії він заявив, що як в Комітеті з питань господарського, сільського господарства та транспорту, так і в складі Постійної комісії Сенату на Медіа, а пізніше в Сенатському пленарі проект закону був представлений як інший поправка, що відповідає зобов'язання Чеської Республіки, щоб перенести відповідну ЕК-рективу в наш правовий порядок. Обов'язок операторів зв'язку, інтернет-провайдерів та інших, що працюють в електронній сфері зв'язку для зберігання локалізації та даних трафіку протягом принаймні 6 місяців, підкреслено промотором, який "в жодному випадку нічого не порівняти для прослуховування, тільки тому що вони не зберігають вміст окремих дзвінків або поштових повідомлень і тому, що вони також є інтернет-службами (...), єдиною локалізацією та даними трафіку, тобто технічними даними, зберігаються". Сенат прийняв цей факт при обговоренні законопроекту про внесення змін до питання та затверджено проект акту, прийнятий Палатою депутацій, дотримуючись рекомендацій Комітету та Постійної комісії Сенату на Медіа. Таким чином, лише до Конституційного суду, щоб вивчити та приймати остаточне рішення щодо пропозиції щодо скасування положень Закону про електронні комунікації.
15. Омбудсман Юдер. Отакар За його спостереженнями 12 квітня 2010 року він заявив, що він не згодні з аргументами, які висунулися вперед, і тому не спостерігався в суді про визнання відпущеного порядку до Конституційного суду.
Побічність усного провадження
16. Відповідно до положень пункту 44 (2) Закону про Конституційний суд Конституційного суду, Конституційний суд може, згодою сторін, утримуючись від усного провадження, якщо не можна очікувати подальшого уточнення справи. Конституційний суд вимагає, відповідно до цього положення, від сторін до розгляду, чи домовилися про відмову від процедури. Про це заявив, що Палата депутатів Чеської Республіки не відповіла на виклик протягом терміну, визначеного ним. Таким чином, усні слухання можуть бути покинутими в сучасному випадку.
Конституційна відповідність процедури ухвалення присуджених положень Закону та правових умов для прийняття конкурсного постанови
17. Конституційний суд повинен спочатку вивчити, чи ухвалено та видано в конституційно встановленому порядку [для алгоритму розгляду в стандартному порядку контролю, див. пункт 61 ФТС No 77 / 06 від 15.2.2007 (No 30 / 44 СбНУ 349; 37 / 2007 Coll.)]. У разі сублегального законодавства, а саме міністральні постанови Конституційного суду відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд оцінює, чи ухвалено вони та видано в межах Конституції Чеської Республіки надану дозвіл (ст. 79 (3) Конституції Чеської Республіки), тобто, чи не видаються «ультра в'язі».
18. З спостережень двох камер Парламенту Чеської Республіки, прикріплені анекси та документи, доступні електронними засобами (постановки та друки, доступні в цифровій бібліотеці на сайті Палати депутатів та Сенату, на www.psp.cz та www.senat.cz) Конституційний суд знайшов наступне: Виконані положення § 97 абзаців 3 і 4 стали частиною Акту No 127 / 2005 Coll. на підставі Акту No 247 / 2008 Coll., внесення змін до Акту No 127 / 2005 Coll., про електронні комунікації та внесення змін до деяких суміжних законів (Дія про електронні комунікації), як змінено. 16 січня 2008 року було подано законопроект до Палати депутацій Урядом Чехії 16 січня 2008 року, що передбачає його розгляд, щоб Палата депутацій могла дати згоду на перше читання. 18 січня 2008 року в якості преси для дому No 398 / 0 - Спостереження до Акту електронних комунікацій - ЄС. У першому читанні, який відбувся на 27-му засіданні 30 січня 2008 року, Палата депутацій не погоджувалася з обговоренням, щоб він міг згодити проект закону на першому читанні. Вексель згодом був замовлений для обговорення економічного комітету, Конституційного кодексу та Комітету з питань безпеки (Постанова 593). У зв’язку з тим, як друкувати Nos 398 / 1, 398 / 2 та 398 / 3. Тільки внесення змін до Комітету з питань безпеки, які засвідчили конкурсне забезпечення пункту 97 (3) (третя та п’ята вироки). 28 березня 2008 р. та 25 березня 2008 р. відбувся другий чит, проект закону проходив за загальними та детальними дебатами, під час яких внесені зміни до конкурсних положень (§ 97 (3), третя та п’ята вироки та § 97 (4) окремими членами (додатки З. Б. Б. Б. Боров-Рюжборова, К. Жакка та Ю. Клас). 25 березня 2008 р. були розроблені зміни, як прес 398 / 4, відправлені членам. 23 квітня 2008 р. на 30-му засіданні Палати депутацій відбулася третя читання. Пропоновані зміни до конкурсних положень § 97 (3) та (4) не прийнято. Вексель був прийнятий в тексті інших змін, затверджених (Постанова 736) після Палати депутацій, узгоджених з ним, коли 89 членів 176 на користь пропозиції, проголосованих проти 21 абсентного (голос 44).
19. Вексельне питання було віднесено до Сенату палатою депутатів 19 травня 2008 року. Відкрита оргкомітетська агенція призначена для обговорення Комітету з економіки, сільського господарства та транспорту. Крім того, у ЗМІ також обговорили законопроект. На засіданні 28 травня 2008 року Комітет прийняв постанову No 270 рекомендує Сенат затвердити законопроект. Присутньою комісією Сенату на Медіа також рекомендовано, що Сенат затверджує законопроект (постанова No 22 від 4 червня 2008 р.). У зв’язку з прийняттям постанови 402 про рух за вексель, затверджений Палатою депутацій. 38 сенаторів і сенаторів від 52 присутніх, проти 2, абсорбовані 12 (голос 29).
20. Акт було доставлено 11 червня 2008 року для підписання Президента Республіки, яка підписала його 25 червня 2008 року. Затверджене право було доставлено до Прем’єр-міністра за підписом 30 червня 2008 року. Акт було опубліковано 4 липня 2008 року у збірнику законів у розмірі 78 за No 247 / 2008 Coll. з ефектом від 1 вересня 2008 року.
21. Ухвалено Указ No 485 / 2005 Coll., на обсягах даних про трафік та місцезнаходження, час їх збереження та форми та способу їх передачі органам, які мають право використовувати їх, видано Міністерством Інформатики Чеської Республіки. Стаття 79 (3) Конституції Чеської Республіки встановлює повноваження міністерства для виконання Акту. Однак це матеріально обумовлено існуванням явної правової авторизації та її лімітів. У цьому випадку наведено конкурсне забезпечення § 97 (4) Акту No 127/2005 Coll., про електронні комунікації та про внесення змін до деяких законів, пов’язаних з електронними зв’язками. Указ підписано Міністром інформатики та належним чином опубліковано в 169 під No 485 / 2005 Збірки законів з дією з дати його публікації, тобто 15 грудня 2005 р.
22. Конституційний суд призначає, що як Акт No 247 / 2008 Coll., які включили в дію конкурсних положень до Акту No 127 / 2005 Coll. та підписаний Указом No 485 / 2005 Coll. були ухвалені Конституцією в очікуваному порядку.
Дерогація конкурсних положень закону та конкурсного указу
23. Виконані положення § 97 абзаців 3 та 4 Акту No 127/2005 Coll., про електронні комунікації та про внесення змін до деяких законів, пов’язаних з електронними зв’язками, як змінено, читайте:
(3) Юридична або фізична особа, що надає державну мережу зв'язку або надання послуг з публічно доступним електронним зв'язком, зберігає оперативні та локалізаційні дані, що генеруються або обробляються в наданні її публічних мереж зв'язку і в наданні її загальнодоступних електронних послуг зв'язку (37б). Операційні та локалізаційні дані, пов’язані з невдалими спробами виклику, повинні зберігатися юридичною або природною особою, яка надає мережі публічних повідомлень або надає доступну електронну службу зв’язку виключно в тому випадку, якщо такі дані генеруються або обробляються під час зберігання або запису. Правова або фізична особа, яка зберігає оперативні та локалізаційні дані відповідно до першого та другого вироку, повинна бути обов’язковою, щоб забезпечити їх без затримки органам, уповноваженим вимагати їх під конкретним законодавством. У той же час, що людина повинна забезпечити, що зміст повідомлень не зберігає дані, що зазначені у першому та другому вироках. Термін зберігання для такого трафіку та місцезнаходження даних не менше 6 місяців і не перевищує 12 місяців. Наприкінці цього періоду особа, яка зберігає дані за першими та другими вироками зобов’язана розпоряджатися ними, якщо вони були надані органам, уповноваженим вимагати їх за особливим правилом або іншим чином, передбаченим цим законом (§ 90).
(4) Сфера операційних та локалізаційних даних, що зберігалася відповідно до пункту 3, період затримки, зазначених у пункті 3 і форми та способу передачі їх органам, уповноваженим використовувати їх і термін зберігання і спосіб, в якому дані були вкладено і надавалися органам, уповноваженим за запитом їх під конкретним законодавством, будуть укладені в процесі реалізації законодавства.
37b) Директива 2006 / 24 / EC Європейського Парламенту та Ради 15 березня 2006 року щодо зберігання даних, що генеруються або обробляються у зв'язку з наданням загальнодоступних електронних комунікаційних послуг або мереж зв'язку з громадськістю та внесення змін до Директиви 2002 / 58 / EC. ";
24. Виконаний Указ No 485 / 2005 Coll., на обсягах оперативних та локалізаційних даних, час їх збереження та форми та способу їх передачі органам, уповноваженим використовувати їх, читає:
"485 / 2005 Кол.
ВИЗНАЧЕННЯ
від 7 грудня 2005
на обсягах оперативних та локалізаційних даних, їх час зберігання та їх форма та їх передача в органи, уповноважені їх використовувати
Міністерство Інформатики, у співпраці з Міністерством внутрішніх зв’язків, надає згідно з розділом 150 (3) Акту No 127/2005 Coll., про електронні комунікації та про внесення змін до деяких суміжних законів (акцій на електронні зв’язки), у зв’язку з змінами Акту No 290/2005 Coll. та Акт No 361/2005 Coll., (" Акт") за виконання розділу 97 (3) Акту:
Для цілей цієї постанови:
(a) BTS базова станція мережі публічного мобільного телефону,
б) базовий стан мережі публічного мобільного зв'язку StartBTS, до якого учасник виділяється на старті зв'язку,
(c) СтопБТС базової станції публічного мобільного телефонного зв'язку, до якого учасник виділяється в кінці спілкування,
(d) IMEI номер ідентифікатора міжнародного мобільного телефону,
(e) кількість номеру учасника MSISDN у мережі публічного мобільного телефону;
(f) ІМПІ номер міжнародного ідентифікатора учасника в мережі публічного мобільного телефону,
(г) призначення для призначення мережі зовнішнього оператора;
(h) ідентифікатор URI єдиного джерела;
(i) Кодекс правової або фізичної особи, що надає державну мережу зв'язку або надання послуг з публічно доступним електронним зв'язком, буде розумітися як серійний номер свідоцтва в бізнес-реєстрі, що надається у статті 14 Закону.
Сфера зберігання даних трафіку та розташування
(1) Правова або фізична особа, яка надає державну мережу зв'язку або надає публічно доступну електронну послугу зв'язку (далі - "оператор"), надає повноваження, яка має право вимагати її (далі - "санкціонований орган") цим Указом з визначеними оперативними та локалізованими даними (далі - "data").
(2) Для електронних мереж зв'язку з перемиканням схеми та фіксованими з'єднаннями слід зберігати:
(а) реквізити зв'язку, що надаються, вказують на тип зв'язку, телефонний номер абонента картки дзвінка та ідентифікатор картки телефону для використання в публічній телефонній машині, дату та час складання зв'язку, довжина зв'язку та, де це доречно, стан зв'язку;
(b) реквізити всіх публічних телефонних машин, що вказують на їх телефонний номер, реєстраційний номер, географічні координати та дієсловий опис розташування.
(3) У разі публічних мереж мобільного зв'язку, зберігання
(a) реквізити зв'язку, що здійснюється, що вказують на тип зв'язку, телефонний номер абонента, виклик і виклик, дату і час складання зв'язку, довжина зв'язку, номер IMEI, номер станції StopBTS і, де це можливо, номер станції StopBTS, пункт призначення і додаткову інформацію;
(b) дані про посилання між номерами MSISDN та номерами IMEI, що використовуються в мережі, BTS ідентифікації та IMEI, які полегшують дзвінки без SIM-карти на номер сигналізації «112», IP адреси терміналів, які полегшили відправку SMS-повідомлень в Інтернет-мережах, дату та час поповнення кредиту для передплатних послуг, кількість перезаряджувальних купонів на конкретні абонентські телефонні номери, номер телефону учасника до певного купона,
(c) деталі всіх станцій БТС, що вказують на їх кількість, Географічні координати, антенні маршрутизація азімута та дієсловий опис розташування БТС.
(4) Для електронних мереж зв'язку з перемиканням пакету, дані про зв'язок, що здійснюється
(a) для служб мережевого доступу з зазначенням типу підключення, ідентифікатора облікового запису користувача, ідентифікатора пристрою сервісу, дати та часу початку підключення, дати та часу припинення підключення, ідентифікаторів відсотків (наприклад, IP-адреса, номер порту), статус події (наприклад, успішність, відмова, замовте або виняткове припинення підключення), кількість переданих даних (в вхідному / вихідному напрямку),
(b) для надання послуг доступу до електронних поштових скриньок із зазначенням ідентифікатора облікового запису користувача, облікового запису користувача, ідентифікатора повідомлення на поштовому сервері, дати та часу початку спілкування, адреса електронної пошти відправника, адреса електронної пошти одержувачів, ідентифікатор електронної пошти, кількість переданих даних, інформація про використання захищеного зв'язку,
(c) для надання послуг з обміну повідомленнями електронної пошти з зазначенням ідентифікатора пристрою користувача, ідентифікатора сервера електронної пошти, дати та часу складання зв'язку, адреса електронної пошти відправника, адреса електронної пошти одержувачів, ідентифікатор журналу електронної пошти, кількість переданих даних, інформація про використання захищеного зв'язку,
(d) у разі надання послуг сервера з вказівкою ідентифікатора відсоткового пристрою користувача, ідентифікатор облікового запису користувача, дата та час надання послуг, будь-які ідентифікатори сервера (зокрема IP-адреса, повне доменне ім'я FQDN), необхідного ідентифікатора URI або типу сервісу, додаткових ідентифікаторів URI або служби, використовуваних послуг, кількість переданих даних, методи та статус вимог сервісу;
(e) для інших електронних послуг зв'язку (зокрема, чат, usenet, миттєвого обміну повідомленнями та послуги телефонії IP), що вказують на будь-яке виявлення сторін спілкування, протоколу транспорту, дату та час складання зв'язку, дату та час припинення зв'язку, використовуваних послуг, кількість переданих даних.
передача даних
(1) компетентний орган вимагає надання збережених даних через його позначений контактний пункт. Оператор передає дані, які не затримуються через зазначену контактну точку. Дані, зазначені у статті 2 (3) (c), передаються на сукупну основу щомісяця на підставі поточного стану на дату передачі.
(2) Комунікація між контактними пунктами оператора та уповноваженим органом здійснюється таким чином, що дозволяє віддалений доступ як пріоритет. Заявки та дані передаються переважно в електронній формі файлів даних. У зв'язку з контакт-центрами використовуються тільки загальнодоступні технології та протоколи зв'язку.
(3) Якщо не можна використовувати засіб дистанційного доступу для зв'язку або якщо використання такого способу буде неефективним, додаток або запитані дані можуть передаватися в паперовій формі або у вигляді файлів даних на портативному середовищі.
(4) Для того, щоб продемонструвати автентичність програми та переданих даних, слід використовувати:
(а) гарантований електронний підпис на основі кваліфікованого сертифікату, який видається акредитованим постачальником послуг з сертифікації (1); криптографічний стандартний формат з публічним ключем PKCS # 7 буде використовуватися для створення підпису та його перевірки;
(b) супровідний лист у паперовій формі, що містить довідковий номер або серійний номер програми, ім'я файлу, дату, час і спосіб передачі і, де відповідне, сума контролю або стандартний файл хеш (наприклад, SHA-1) і підпис уповноваженої особи,
(c) лист у паперовій формі, що містить посилання та підпис уповноваженої особи; або
(d) у разі застосувань або даних, що вже передається в електронному режимі, як правило, на один тиждень, за які не використовуються інші засоби доказування автентичності, лист у паперовій формі, що містить посилання та підпис уповноваженої особи, яка буде відправлена ретроспективно.
(5) Дані зв'язку, що здійснюються за певним ідентифікатором, протягом певного періоду часу, передаються оператором до компетентного органу, як:
(a) екстракт зв'язку з фіксованою лінією, якщо дані, зазначені в статті 2 (2) (a) стурбовані,
(b) заява мобільних повідомлень, якщо дані, що зазначені в статті 2 (3) (a) стурбовані,
(c) повідомлення про зв’язок даних, якщо дані, що зазначені у статті 2 (4).
(6) Виписки, зазначені в пункті 5, передаються компетентним органам у структурованому текстовому файлі, бажано кодування відповідно до встановленого значення CP-1250, UTF-8 або ISO 8859-2. Файли будуть оброблятися окремо для кожного окремого номера телефону або іншого ідентифікатора, зазначеного в додатку. Назви переданих файлів структуруються за номінальною конвенцією, встановленою в додатку.
(7) Файл дається з одним заголовком і має фіксовану структуру для типу мережі або сервісу або типу вимог. Індивідуальні лінії повинні бути хронологічними у файлі, якщо інший параметр передач зазначений у заявці. Витяг, зазначений в пункті 5, буде завершений на останньому рядку словом "Ід."
(8) У рядку окремі дані відокремлюються напівколоном (кодом 0059 набір символів) або таблицею (код 0009 набір символів), останні дані припиняються CRLF (код 0013 і 0010 набір символів). Якщо будь-яка з даних не потрібна або демонстрована від використовуваних технологій, її розташування в структурі буде лівою заготовкою.
(9) Для даних, що складаються з декількох значень, окремі значення відокремлені символом "ZV124" (код 0166 набір символів). Якщо характер ідентичний одному з вищезазначених сепараторів або "\"(код 0092 наборів символів), характер"\' (наприклад "\; ","\ CR\ LF", "\\\\') приписується до нього.
(10) У об'єктивних випадках і з угодою уповноваженого органу і оператора, формат, структура і назва файлу може бути використана різною з тих, які визначені в пунктах 6 до 9.
Термін зберігання
(1) Дані зберігаються протягом 6 місяців, якщо інше зазначено в пункті 2.
(2) Дані, зазначені в пунктах 3.3.4.5 та 3.3.4.6 частини 3 Додаток, зберігаються протягом 3 місяців.
Еффіфікація
Цей Указ діє на дату його публікації, за винятком положень пункту 4 (2) та частини 3 Додатка, яка діє 1 грудня 2006 року.
Міністр:
Інг. Бірова в. р.
1) § 11 Закону No 227 / 2000 Coll., про електронний підпис, як змінено "
Попереднє питання
25. По-перше, Конституційний суд зобов'язав розглянути пропозицію, яка покладається на Європейський суд правосуддя, відповідно до статті 234 Угоди про ЕКЗ, питання про попередню ухвалу сторонами (не) про дійсність Директиви про затримання даних, оскільки є значний ризик, що заперечення даних, спрямоване на себе, яке було перекладено в чеське право, прийнятих положеннями та конкурсним декретом, навпаки, є законом ЄС. У цьому контексті Конституційний суд виніс, що навіть після приєднання Чехії до ЄС (з 1 травня 2004 р.), довідкова рама огляду Конституційного суду залишається стандартом конституційного порядку Чеської Республіки, оскільки завдання Конституційного суду є захистом конституційності (ст. 83 Конституції Чехії) в обох його аспектах, тобто захист об’єктивного конституційного права та суб’єктивного, тобто фундаментальних прав. Закон про громаду не є частиною конституційного порядку і тому Конституційний суд не є компетентним для його тлумачення. Тим не менш, Конституційний суд не може повністю ігнорувати вплив законодавства про створення, застосування та інтерпретацію національного законодавства, у сфері законодавства, створення, експлуатації та призначення якого безпосередньо пов'язана з законом про об'єднання [cf., знахідки Конституційного суду sp. zn. Pl. UCS 50 / 04 8.3.2006 (N 50 / 40 SbNU 443; 154 / 2006 Coll.), с. zn. Pl. Pl. UCS 36 / 05 від 16.1.2007 (N 8 / 44 SbNU 83; 57 / 2007 Coll.) або сп. Разом з тим, зміст заперечення даних Пряме листування Чеської Республіки достатній простір для його конституційно-конформаційної транспозиції в вітчизняний правовий порядок, оскільки його індивідуальні положення мають право визначати зобов’язання зберігати дані. Мета, викладена в Директиві, повинна бути поважана при переадресації, але в законних і статутних специфічних домовленостей для зберігання і обробки даних, в тому числі заходів щодо запобігання їх неправомірності, конституційного стандарту, що виводиться з чеського конституційного порядку, як тлумачення чеського Конституційного суду, необхідно поважати. Це тому, що конкретна форма транспозиції - тобто прийняті законні та статутні положення - це прояв волі чеського законодавця, який, по відношенню до мети Директиви, може відрізнятися в плані вибору коштів, але в той же час був обмежений конституційним замовленням в цьому виборі.
Довідкові аспекти оцінки пропозиції
26. Стаття 1 (1) Конституції Чехії містить нормативний принцип демократичного права. Основною ознакою конституційної концепції верховенства права та умовою її функціонування є повага фундаментальних прав та свобод людини, яка, як атрибут обраної конституційної концепції верховенства права, явно виражена у визначеному конституційному забезпеченні. Це конституційне забезпечення є основою матеріально зрозумілого правового статусу, який характеризує повагу державної влади безкоштовно (autonomous) сфери індивіда, визначеної фундаментальними правами і свободами, і не має принципово заважати або заважати громадській владі в цій сфері лише у випадках, які обгрунтовані конфліктами з іншими фундаментальними правами, або конституційно обґрунтованими і правово визначеними суспільними інтересами, і за умови, що правове втручання пропорційно як з метою досягнення цілей, так і в обсязі зменшення обмеженого фундаментального закону або свободи.
27. Концепція конфіденційності часто пов'язана з Західною культурою і ще більш точно з англо-американською культурною ідеєю, вкладеною в політичну філософію лібералізму. Це поняття, яке явно не є загальнодоступним як акцент на важливості конфіденційності, так і в обсязі, до якого конфіденційність буде захищена. У різних культурах існують різні ідеї про те, як багато користувачів конфіденційності мають право і в якому контексті. Тим не менш, вже в 1928 році суддя Brandeis написав у широко процитований дистент (на Ольмості в. США 438, 478, 1928) наступну оцінку конфіденційності: "Наші творці Конституції взяли відповідальність за створення сприятливих умов для пошуку щастя (...) Вони приймали право (наскільки держава) бути лівими» на себе «- яка є найбільш складним або комплексним правом всіх і, одночасно, право, що є рідкісним цивілізованого людства». Таким чином, явний конституційний прав на конфіденційність став базовим структурним елементом Конституції США, що забезпечує автономію особистості, навіть якщо застосування права постійно і багаторазово виховується всередині Верховного суду США.
28. Вимога поваги самоврядного порядку життя стала, крім вимог поваги до власного життя, фізичної, психологічної та духовної цілісності, особистої свободи та власності, центральної правозахисної заяви про автономію індивіда, яка має формальне значення для європейських національних правозахисних каталогів, а також для їх пізніших регіональних та універсальних панда. Однак, навіть у європейських оригінальних національних каталогах фундаментальних прав, право на конфіденційність або приватне життя, як це не було явно зазначено, про що свідчать тексти національних інститутів з 1940-х та 1950-х років (наприклад, Конституція Німеччини, не кажучи вже про Австрія, Конституцію Данії, Фінляндії, звичайно, Франції та Ірландії, а також Італії та інших держав). Вимоги щодо та захисту конфіденційності тісно пов’язані з розвитком технічних та технологічних можливостей, які, звичайно, підвищують свободу загрозливого потенціалу держави.
29. Як зазначено Конституційний суд у своїй думки в с. зн. II. УС 2048 / 09 від 2.11.2009 (доступ у електронній базі даних Рішення http: / nalus.ujud.cz): «повна спеціальна повага та захист, які користуються ліберальними демократичними державами, фундаментальне право на незаперечне приватне життя людини (Article 10 (2) від Статуту).» Основною функцією права на повагу приватного життя є забезпечення простору для розвитку і самореалізації особистості. На додаток до традиційного визначення конфіденційності у його просторовому вимірі (захисту житла у ширшому розумінні слова) та в контексті автономного існування та публічної влади, створення соціальних відносин (у шлюбі, сім'ї, суспільство), права на повагу приватного життя включає гарантію самовизначення у розумінні фундаментального прийняття індивіда. Іншими словами, право на конфіденційність також гарантує право індивідууму вирішувати на свій розсуд або в якому обсязі, факти та інформацію про його особисту конфіденційність повинні бути доступні іншим органам. Це аспект права на конфіденційність у вигляді права на самовизначення інформації, явно гарантується статтею 10 (3) Статуту [cf. Винахідки Конституцiйного суду sp. zn. IV. УС 23/05 від 17.7.2007 (N 111 / 46 SbNU 41) або с. zn. I. UCS 705 / 06 від 1.12.2008 (N 207 / 51 SbNU 577), або рішення Федерального Конституцiйного суду Німеччини вересня 1983, BVerfGE 65, 1 (Volkszählungsurteil) або 4.4.4.2006, BVerfGE 115, 320 (Rasterfahndungurteil II)].
30. У своєму цитуванні рішення BVerfGE 65, 1, Федеральний Конституційний суд Німеччини, при оцінці конституційності правового регулювання процесу збору та зберігання даних для перепису (Volkszählung), зауважив, зокрема, що, в сучасному суспільстві, характеризується величезним збільшенням інформації та даних, захист фізичних осіб від необмеженого збору, зберігання, використання та публікації даних на їх / їх особу та конфіденційності повинні бути надані в рамках більш загального, конституційно гарантованого індивідуального права конфіденційності. Якщо індивіди не гарантують можливість контролювати і контролювати зміст і обсяги персональних даних і інформації, надану їм, щоб бути опублікованими, зберігаються або використані для цілей, крім оригінальних, якщо вони не мають можливості розпізнати і оцінювати довіру свого потенційного партнера зв'язку і, де доречно, адаптувати свої дії, то обов'язково обмеження щодо пригнічення їх прав і свобод, і це більше не варіант для вільного і демократичного суспільства. Право на інформаційне самовизначення (інформаційне видання Selbstbestimmung) є важливою умовою не тільки для вільного розвитку та самоінтеграції індивіда в суспільстві, але й для створення безкоштовного та демократичного спілкування. Простіше кажучи, в умовах гасіння та омні, представницький стан та громадська влада, свобода експресії, право на конфіденційність та право безкоштовного вибору поведінки та поведінки стали практично нестійкими та ілюзіями.
31. У Статуті право на повагу приватного життя не гарантується в одній статті (як це випадок з статтею 8 Конвенції). Навпаки захист приватної сфери фізичної особи розподіляється і доповнюється в Статуті іншими аспектами права на конфіденційність, заявленими на різних місцях у Статуті (наприклад, статті 7 (1), 10, 12 та 13 Статуту). Аналогічним чином, право на самовизначення інформації може бути отримано з статті 10 (3) Статуту, гарантуючи індивідуальне право захисту від несанкціонованого збору, публікації або іншого зловживання даними, що стосуються його або її особи, в поєднанні з статтею 13 Статуту, захист букв і секретів повідомлень, що здійснюються, чи зберігаються в приватній або відправленій поштою, по телефону, телеграфу або інших подібних пристроїв або іншими засобами. Однак «фрагментація» законодавства про аспекти приватної сфери особистості не можна переоцінювати, а список у Статуті, який необхідно розмістити під «покровою» права на конфіденційність або до приватного життя, не можна вважати вичерпним і остаточним. У перекладі окремих фундаментальних прав, які є визнанням права на конфіденційність в різних розмірах, як зазначених в Статуті, необхідно по відношенню до цілей загальновідомих і динамічно пов'язаних з собою права на конфіденційність, як наприклад, або розглянути право на приватне життя в її періодній цілісності. Тому право на самовизначення, гарантоване статтями 10 (3) і 13 Інструменти повинні тлумачитися зокрема у зв'язку з правами, гарантованими статтями 7, 8, 10 та 12 Статуту. Таким чином, за своєю природою і значущістю, право на самовизначення інформації є одним з фундаментальних прав людини і свобод, як і спільно з свободою особистого, свободи в просторовому вимірі (будинка), свобода спілкування і, безумовно, інші конституційно гарантовані фундаментальні права, він завершує особистість особистості, особиста цілісність якого як повністю необхідний стан гідності особистості і розвитку людського життя повинні бути поважними і послідовно захищені; Саме тому повага і захист цієї сфери гарантовано конституційним замовленням, адже - тільки від злегка різного кута - це вираз щодо прав і свобод людини і громадянина (ст. 1 Конституції Чехії).
32. Очищається від заселеного випадку-право Конституційного суду, зокрема, щодо питання телефонного дротяника, що захист права по відношенню до приватного життя у вигляді права на інформацію самовизначення в межах значення статті 10 (3) і 13 Документи відносяться не тільки до фактичного змісту повідомлень, які подаються телефоном, але й до номерів дзвінків, дати та часу виклику, тривалості дзвінка, у разі мобільного телефонії про базові станції, що забезпечують дзвінок [cf. "Приватність кожної людини є гідною фундаментальної (конституційної) захисту не тільки щодо змісту звітів, що подаються, але й щодо зазначених даних. Таким чином, можна зробити висновок, що стаття 13 Статут також забезпечує захист секретів занурених чисел та інших пов'язаних даних, таких як дата і час виклику, тривалість виклику, у випадку мобільного телефону дзвінки та позначення базових станцій, що забезпечують дзвінок. (...) ці дані є невід'ємною частиною зв'язку, що здійснюється за телефоном. - або аналогічно знаходжень сп. зн. ІV. УС 78 / 01 27.8.2001 (N 123 / 23 SbNU 197), с. зн. І. УС 191 / 05 13.9.2006 (N 161 / 42 SbNU 327) або с. зн. II. УС 789 / 06 від 27.9.2007 (N 150 / 46 SbNU 489)].
33. Конституційний суд на підставі його знаходжень на випадок-право ЄСПЛ (зокрема, Малонебезпечний суд проти Великобританії (без 8691 / 79 2.8.1984), який, з статті 8 Конвенції, гарантовано право на повагу до приватного і сімейного життя, а також житла і листування, забезпечило право на самовизначення інформації, коли він вказував кілька разів, що збір і збереження даних, що стосуються приватного життя індивіда, падає в межах пункту 8 Конвенції, так як термін «приватне життя» не повинен тлумачитися строго. Право на конфіденційність, таким чином, споживає право на захист від нагляду, нагляду та переслідування органів державної влади, в тому числі в публічному просторі або в громадських місцях. Крім того, не існує фундаментальних причин, можна виключити з концепції приватної професійної, комерційної або соціальної діяльності [cf. Рішення Німєця проти Німеччини (без 13710 / 88) 16.12.1992]. Як зазначено ЄБРР, це розширене тлумачення поняття «приватне життя» у відповідності з Конвенцією про захист осіб з поданням до автоматизованої обробки персональних даних (виведення Ради Європи на 28.1.1981, у Чехії з 1.11.2001, пабль. під No 115 / 2001 Coll. p.), яка спрямована на забезпечення» гарантії на території кожної Виконавчої партії до будь-якої фізичної особи (...) стосовно своїх прав і фундаментальних свобод, а зокрема його права на приватне життя, у зв'язку з автоматизованою обробкою персональних даних, що стосуються нього (ст. 1), які визначаються як будь-яка інформація або особа. Рішення в Аммані / Швейцарія (No 27798 / 95) від 16.2.2000 та присуджений там пункт].
34. У своїй справі-заяві на право повагу приватного життя відповідно до ст. 8 Конвенції, ЄСПЛ відказав як втручання у конфіденційність фізичних осіб, зокрема, втручання у форму перевірок даних, поштового вмісту та телефонних дзвінків [cf. Рішення у справі «Класс і інші проти Німеччини» (но. 5029 / 71) від 6.9.1978, рішення Леандера у справі Швеції (но. 9248 / 81) від 26.3.1987, рішення у справі «Круслин проти Франції» (но. 11801 / 85) 24.4.1990 або рішення у справі у справі «Копп проти Швейцарії» (но. 23224 / 94) від 25.3.1998], опитування телефонних номерів осіб [cf. Рішення у разі виникнення фізичних осіб у разі скарги [cf. У Rotar рішення проти Румунії (No 28341 / 95) 4,5.2000, ESLP передано з права на приватне життя, що проявляється у вигляді права на самовизначення інформації та позитивного зобов'язання держави розпоряджатися зібраними та обробленими Держава на особисту сферу.
35. У справі-заяву іноземних конституційних судів є аналогічний підхід. Наприклад, Федеральний Конституційний суд Німеччини, через право на самовизначення інформації, гарантує захист не тільки змісту інформації, що передається, але й захищає зовнішні обставини, за якими відбувається - тобто місце, час, учасники, тип та спосіб спілкування, оскільки знання обставин зв'язку, що здійснюється, в поєднанні з іншими даними, вказують на зміст спілкування і, за допомогою вивчення даних та їх аналізу, виробляють індивідуальні профілі учасників у зв'язку. [cf. Рішення 27.7.2005, BVerfGE 113, 348 (Vorbeugende Telekommunikationsüberwachung) або 27.2.2008, BVerfGE 120, 274 (Grundrecht auf Computerschutz)].
36. Основною метою правового регулювання загального та профілактичного збору та зберігання даних оперативної та локалізації на електронних комунікаціях є захист від загроз безпеки та необхідність забезпечення доступності таких даних для цілей запобігання, виявлення, розслідування та здійснення серйозних злочинів органами державної влади. Як Конституційний суд вказував кілька разів в минулому, обвинувачення злочинів і справедливе покарання своїх викривачів є конституційним і неприпустимим громадським інтересом, сутність якого полягає в тому, щоб делегувати відповідальність за визнання найсерйозніших порушень фундаментальних прав і свобод природним і юридичним особам до держави. У випадку, якщо кримінальне право дає право на здійснення громадського інтересу до притягнення до кримінальних проваджень, використання яких призводить до серйозних обмежень щодо особистісної цілісності та фундаментальних прав та свобод людини, конституційні ліміти повинні бути поважними при подачі їх. Таким чином, обмеження особистої цілісності та конфіденційності осіб (тобто порушення поваги для них) може виключно відбуватися на складі державного органу, якщо це необхідно в демократичному суспільстві, якщо ціль, спрямоване на суспільний інтерес, не можуть бути досягнуті інакше, і якщо це прийнятно з точки зору правового існування та дотримання ефективних та бетонних засобів проти ліберелю. Основні припущення справедливого процесу вимагають індивідуального забезпечення достатнім гарантій та гарантій щодо можливого використання повноважень органами державної влади. Необхідні гарантії складаються з відповідного законодавства і існування ефективного контролю їх відповідності, що в першу чергу контроль найінтенсивніших перешкод у фундаментальних правах і свобод фізичних осіб незалежним і неупередженим судом, оскільки це обов'язок судів забезпечити захист фундаментальних прав і свобод фізичних осіб (ст. 4 Конституції Чехії) [cf. Svsp. z. sp. sp. sp. sp. sp. z. z. z. z. z. zn. I. UCS 631 / 05 7.11.2006 2006 (N 205 / 43 SbNU 289) і sp. Z. 8.8 3S. 09. 09. 09. 09. 09.
37. У своїй справі-заяві Конституційного суду додатково зазначено в оцінці допустимості публічного втручання при конфіденційності фізичних осіб у вигляді використання телекомунікаційних проводів [cf., наведено результати с. zn. Таким чином, втручання з фундаментальним правом індивіда на конфіденційність у вигляді права самовизначення інформації в розумінні статті 10 (3) та 13 Статуту з метою запобігання та захисту від кримінальної діяльності можливе лише шляхом імперативного правового регулювання, яке повинно, зокрема, відповідає вимогам принципу верховенства права та який відповідає вимогам пропорційного тесту, де у випадках конфліктів фундаментальних прав або свобод суспільного інтересу, або з іншими фундаментальними правами або свободами, метою (об'єктивним) такого втручання необхідно оцінити стосовно ресурсів, що використовуються, принцип пропорційності (у загальному розумінні). Таке законодавство має бути точним і чітким у своєму словленні і досить передбачуваним для забезпечення потенційно постраждалих осіб з достатньою інформацією про обставини і умови, в яких державна влада має право переходити в конфіденційність, щоб вони могли, де відповідні, коригувати свою поведінку, щоб не конфліктувати з обмеженим стандартом. З метою захисту осіб від довільного втручання, влада, правила їх реалізації повинна бути строго визначена, щоб захистити людей від довільного втручання. Оцінювання допустимості втручання з урахуванням принципу пропорційності (у ширшому розумінні) потім включає три критерії. Першим є оцінка відповідальності мети (або придатності), чи здатний конкретно досягти поставленої мети захисту іншого фундаментального права або суспільства. Також є питання оцінки необхідності, в якому вивчається, чи використовуються найбільш респективні засоби базового закону при підборі коштів. Нарешті, пропорційність (у вузькому розумінні) розглядається, тобто, чи є пошкодження фундаментального права непропорційовано щодо поставленої мети, тобто, що заходи, обмеження фундаментальних прав людини і свобод, не повинні перевищувати, якщо є конфлікт фундаментального права або свободи з громадським інтересом, позитивний вплив таких заходів. [cf. знаходження sp. zn. Pl. UCS 3 / 02 13.8.2002 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Coll.)].
38. Необхідна вимога судового захисту фундаментальних прав відображена зокрема у видачі судового порядку та в достатній обґрунтуванні використання кримінальних інструментів, що обмежують фундаментальні права та свободи особи. Це має бути у відповідності з вимогами законодавства та, перш за все, конституційними принципами, на яких здійснюється правове забезпечення, або які обмежують її тлумачення неактивно, оскільки застосування такого положення є особливо серйозним втручанням з фундаментальними правами та свободами кожного індивіда. «Судовий порядок розгляду та запису телекомунікаційного трафіку може бути видана в належним чином ініційованій кримінальній процедурі юридично кваліфікованої кримінальної діяльності і має бути підтриманий відповідними показаннями, з яких може бути встановлена обґрунтована підозра у вчиненні такого правопорушення. Команда повинна бути індивідуалізована щодо конкретної особи, яка є користувачем телефонної станції. Нарешті, замовлення необхідно, до мінімуму, стану, зокрема, до яких фактів, що відносяться до кримінальних проваджень, є настільки встановленими, що це відбувається з.» (cf. знахідки, що цитуються Конституційним судом sp. zn. II. УС 789 / 06 або с. zn. I. УС 3038 / 07 - обидва див. вище).
39. ЄБРР також бере на себе аналогічний підхід до його вирішення. Таким чином, відповідно до статті 8 (2) Конвенції, яка визначає конституційні ліміти щодо обмежень на фундаментальні права та свободи осіб, які гарантовані статтею 8 (1) Конвенції, ЕКПЛ спочатку оцінюється в кожному окремому випадку, якщо передбачуване втручання або обмеження фундаментальних прав або свобод поступається об'єму захисту статті 8 Конвенції. Якщо так, якщо передбачуване втручання в право конфіденційності державним органом було здійснено відповідно до закону, яке повинно бути доступним і досить передбачуваним, тобто сказати, виражається високим ступенем прецизії, так що фізичні особи дозволяють їх управляти, якщо необхідно (cf. Malone проти Великобританії, Амман проти Швейцарії або Rotar проти Румунії). Рівень точності, що вимагається національним законодавством, який жодним чином не може розраховуватися на всі події, залежить від вмісту тексту під оглядом, від площі, яка буде покрита і кількості і статусу осіб, яким він адресований [Hassan і Tchaouch проти Болгарії (no. 30985 / 96, 39023 / 97) 26.10.2000]. Огляд втручання з фундаментальними правами або свободами, гарантованими статтею 8 (1) Конвенції, в межах значення статті 8 (2): Конференція також повинна бути необхідною в демократичному суспільстві, контролювати Конвенцію та мету бути адресованою (наприклад, захист життя або здоров’я осіб, національної та громадської безпеки, захист прав та свобод інших або моральності, запобігання нересту та злочину або інтересу до господарського благополуччя країни), що повинно бути актуальною та обґрунтованою. Для того, щоб бути сумісним з Конвенцією, законодавство також має забезпечити достатній захист від невідповідностей в розумінні статті 13 Конвенції та, в результаті, визначити достатню чіткість обсягів та спосіб здійснення повноважень, передбачених на компетентних органах (cf. Kruslin проти Франції або S. і Marper проти Великобританії). Іншими словами, акти, що визначають явні перешкоди з фундаментальним правом на приватне життя, не повинні бути виявлені поза будь-яким безпосереднім (попередній або наступний) судовим контролем [cf., наприклад, рішення Camenzind проти Швейцарії (no. 21353 / 93) 16.12.1997].
40. ЄБРР додатково вказав ті нормативні вимоги, що дозволяють втручання з правом на приватне життя у зазначених вище рішеннях, в яких оцінюється допустимість такого втручання громадською особою у вигляді використання телефонного дроту, таємного відеоспостереження, збору інформації та даних з приватної (особистісної) сфери особистості. ESLP підкреслив, що це було необхідно, перш за все, визначити чіткі та детальні правила, що регулюють сферу та застосування таких заходів, укладати мінімальні вимоги до довжини, спосіб, в якому зберігаються дані та дані, їх використання, доступ до них третіми особами, а також встановити процедури для захисту цілісності та конфіденційності даних, а також знищення їх, таким чином, що фізичні особи мають достатні гарантії ризику зловживання та неспроможність. Потрібні бути такими охоронцями є все більшим, коли мова йде про захист персональних даних, які підлягають автоматичному переробці, особливо якщо такі дані використовуються для цілей міліції і коли доступні технології стають все більш складними. Зокрема, національне право повинно забезпечити, що зібрані дані фактично актуальні і не зайві щодо мети, для яких вони були забезпечені, і вони зберігаються у вигляді, яка дозволяє ідентифікації осіб протягом періоду, не перевищивши необхідний рівень, щоб досягти мети, для якого преамблений і ст. 5 Конвенції про захист даних і Принцип No 7 Комітету Міністрів No R (87) 15 від 17.9.1987 щодо модифікації та використання персональних даних в поліцейському секторі, наведено в Weber і Saravia рішення проти Німеччини (No 54934 / 00) 29.6.2006 або Liberta та інші проти Великобританії (No 58243 / 1.72008).
Власний огляд
41. Як вже згадувалося Конституційний суд, присуджені положення § 97 (3) і (4) стали частиною Акту No 127 / 2005 Coll. на підставі Акту No 247 / 2008 Coll., внесення змін до Акту No 127 / 2005 Coll., про електронні зв'язки та внесення змін до деяких суміжних законів (Акт про електронні комунікації), як змінено. Відповідно до пояснювального звіту про прийняття цієї зміни, він служив для реалізації "зберігання статей" Директиви 2006 / 24 / EC Європейського Парламенту та Ради 15.3.2006 щодо зберігання даних, що генеруються або обробляються у зв'язку з наданням загальнодоступних електронних комунікаційних послуг або громадських мереж зв'язку та внесення змін до Директиви 2002 / 58 / EC", які ще не реалізовані або частково реалізовані в нашому правовому порядку (зловживання) Директива про затримання даних вже транслюється в Чехії (...). Законодавство в силі в деяких аспектах ширше, ніж це, що міститься в Директиві про затримання даних. «Проблемою зберігання даних трафіку та розміщення в чеському правовому порядку в модифікованій формі було регульовано з моменту прийняття Акту про електронні комунікації No 127 / 2005 Coll. з ефектом від 1 травня 2005 р. та від усиновленого Указу Міністерства Інформатики No 485 / 2005 Кол., з урахуванням операційних та локалізаційних даних, часу їх збереження та форми та способу їх передачі органам, які мають право його використовувати, з ефектом від 15 грудня 2005 р. У той час, тільки майбутній Директива щодо відновлення даних в ЄС була фактично реалізована в Чехії, а також засвідченням конкурсних положень, які вже відповідно до вимог Директиви щодо збереження даних є специфікацією зобов'язання зберігати оперативні та локалізаційні дані та надати такі дані без затримки в органах, які мають право вимагати їх. Указу не було змінено всупереч цьому факту, внаслідок чого підписане законодавство продовжує чітко розширювати регульований обсяг збережених даних за обсягом, передбаченим Директивою щодо збереження даних.
42. За заявленим наданням § 97 (3), перших та других вироків Акту електронних комунікацій, юридичної або фізичної особи, що надає державну мережу зв'язку або надання послуг з публічно доступним електронним зв'язком, необхідно зберігати оперативні та локалізаційні дані, які генеруються або обробляються в наданні її публічних мереж зв'язку і в наданні її загальнодоступних електронних послуг зв'язку, включаючи дані про невдалі спроби виклику, за умови, що такі дані також генеруються або зберігаються або записані. Згідно з розділом 90 Закону про електронні зв'язки, дані про трафік є "які дані, оброблені для передачі повідомлення в електронні мережі зв'язку або для його обліку". Згідно з розділом 91 одного Акту, будь-які дані, оброблені в електронній мережі зв'язку, які визначають географічне розташування кінцевого обладнання користувача загальнодоступних електронних комунікацій, розглядаються як локальні дані. Презентація та масштаби операційних та локалізаційних даних, термін затримки та форма та спосіб передачі їх повноважень, які мають право використовувати їх, відповідно до конкурсного забезпечення пункту 97 (4), призначеного для визначення законодавства про імплементацію, який є конкурсним Указом No 485 / 2005 Coll.
43. Зокрема, для послуг фіксованого телефонного та мобільного зв'язку оператори необхідно зібрати практично всі доступні дані про дзвінки, зроблені та (якщо записані) їх невдалі спроби (типово "інівітації"). До них відносяться, зокрема, дані про тип зв'язку, телефонні номери абонента і абонента, дата і час складання і припинення зв'язку, позначення базової станції, яка забезпечила дзвінок в момент підключення, ідентифікації передплаченої телефонної картки, публічного телефону, мобільного зв'язку крім унікального коду, використовуваного для ідентифікації кожного мобільного телефону, що використовується в мережі GSM (IMEI), його розташування і руху, навіть якщо зв'язок не відбувається (мобільний телефон ввімкнено), кількість перезаряджувальних купонів і їх призначення на перезаряджається номер, посилання між мобільним пристроєм і вставними SIM-картами. Навіть більші обсяги та обсяги даних та даних, які повинні зберігатися в процесі конкурсного законодавства, відносяться до так званих громадських мереж, що працюють за принципом перемикання пакетів та їх послуг, найчастіше інтернет. У разі його використання підписане законодавство вимагає зберігання даних, зокрема, на мережевому доступі (наприклад, час, місце розташування та тривалість підключення, дані облікового запису користувача, ідентифікатор комп'ютера та сервера, IP-адреса, повне доменне ім'я, об'єм переданих даних тощо), дані, що стосуються доступу до електронних поштових скриньок та передачі повідомлень електронної пошти (у цьому випадку практично всі дані зберігаються крім вмісту повідомлень, тобто, включаючи ідентифікатор адреси, обсяг переданих даних тощо), а, останнє, але не менше, дані на сервері та інші послуги [наприклад, зазначені адреси URL, тип запиту, дані про використання чату, у тому числі ідентифікаційних операцій. На додаток до Директиви щодо відновлення даних, Інтернет-з’єднання та послуги та зв’язку електронної пошти, що зберігаються в плані кількості переданих даних, інформації про використання шифрування, способу та статусу вимог до послуг та їх реалізації, а також інформації про надсилання SMS з інтернет-бюветів та інших «міжнародних ідентифікаторів». Для телефонії за рамки Директиви відхилення даних, конкурсне регулювання вимагає збереження даних про ідентифікації передплаченої телефонної картки, публічної телефонної машини, кількості перезаряджувальних купонів та їх призначення на перезаряджається номер, посилання між мобільним пристроєм та вставлені SIM-карти.
44. Незважаючи на те, що зобов’язання зберігати оперативні та локалізаційні дані не поширюються на зміст окремих комунікацій (див. ст. 1 (2) Директиви щодо збереження даних та конкурсне забезпечення § 97 (3) четвертий вирок), докладну інформацію про соціально-політичну належність, а також персональні предикції, тенденції або слабкі сторони можуть бути складені в поєднанні, якщо контролювати більш тривалий період часу. У вищезазначеній думці Сенату, ведучий законопроекту, який «не можна порівняти з прослуховуванням, просто тому що вміст окремих дзвінків або електронних листів не зберігається», він повністю невірний, адже навіть на їх основі достатньо висновків контенту можна зробити в межах приватної (особистості) сфери індивіда. З вищезазначених даних можливо, наприклад, з 90% певними, щоб побачити, хто, як часто і навіть в якому часі індивід зустрічає, хто є близькими друзями, друзями або колегами від роботи, або які години він працює [cf. Інститут технологій Массачусетса (MIT), Інфункція взаємозв'язків, доступна за адресою: / реальність.media.mit.edu / dyads.php]. Таким чином, збір та зберігання локалізації та даних трафіку також є значним втручанням в право на конфіденційність, і тому необхідно включити, під сферою захисту фундаментального права щодо приватного життя у вигляді права на самовизначення інформації (з значенням статті 10 (3) та 13 Статуту), не тільки захист вмісту повідомлень, що подаються телефоном або зв'язком через так звані публічні мережі, але й оперативні та локалізаційні дані на них.
45. Конституційний суд зобов’язаний оцінити, чи ухвалено законодавство, яке регулюється питанням загальної та профілактичної колекції та зберіганням встановлених даних про трафік та місцезнаходження на електронних комунікаціях (з т.зв. «Затримка даних»), відповідає конституційним вимогам, викладеним вище, щоб дозволити втручання з фундаментальними правами фізичних осіб у вигляді права на інформацію самовизначення (з значенням статті 10 (3) та 13 Статуту). Крім того, з огляду на інтенсивність втручання, який виділяється в даному випадку тим, що він впливає на величезну і непередбачувана кількість учасників в зв'язку, оскільки це комплексне і профілактичне зібрання і зберігання даних в питанні, необхідно було відкласти найбільш можливі стандарти для задоволення цих вимог. Конституційний суд уклав, проте, що підписаний закон далеко від конституційних вимог, викладених вище, з декількох причин.
46. Виконане надання пункту 97 (3) Третього Акту про електронні комунікації містить лише вигадані та повністю невикористані положення для зобов’язання юридичних або фізичних осіб, які зберігають операційні та локалізаційні дані у вищезазначеному обсязі, "надання їм, за запитом, органам, які мають право вимагати їх під конкретним законодавством". Незважаючи на те, що конкурсований Указ § 3 визначає спосіб, в якому зобов’язання до компетентних органів здійснюється в окремих випадках, він встановлює відносно дуже багато деталей способу, в якому передається дані, спосіб, в якому здійснюється зв’язок (електронно), формат, використовувані програми, коди та ін., здійснюється, хоча фактичне повідомлення про конкурсне забезпечення § 97 (3) Акту електронних комунікацій не, у виді Конституційного суду, вказується чітко, які компетентні органи та якісь конкретне законодавство. У зв'язку з поданням положень розділу 97 (1) Закону про електронні зв'язки, які надають юридичні або фізичні особи, що надають державну мережу зв'язку або надання послуг з публічно доступним електронним зв'язком, зобов'язання щодо заявника встановити та забезпечити в зазначених пунктах його мережі інтерфейс для підключення кінцевого телекомунікаційного обладнання для дротяної та записної повідомлень, може бути передбачено, що навіть у разі зобов'язання передавати збережені дані про трафік та розташування, тим самим уповноважені органи та аналогічне законодавство, адресати яких є органи, що діють у кримінальних проваджень, ймовірно, під § 88a Кримінальний кодекс, інформація про безпеку 1994 Законодавство, таким чином, що дозволяє масовим втручанням з фундаментальними правами, не відповідає вимогам, викладеним на певній та чіткій формі з точки зору верховенства права (див. пункт 37).
47. Аналогічно, метою яких оперативні та локалізаційні дані надаються компетентним органам не чітко та точно визначено, що не дозволяє оцінити відповідність умов його фактичної потреби (якщо це, звичайно, здатне виконати ціль або здатний досягти поставленої Директиви - див. нижче). Незважаючи на те, що Директива цитується на зберігання даних у статті 1 (1) чітко стверджує, що вона була прийнята з метою гармонізації положень країн-членів щодо зобов’язань постачальників загальнодоступних електронних комунікаційних послуг або мереж зв’язку з зберіганням даних трафіку та розміщення, необхідних для виявлення учасника або зареєстрованого користувача, для того, щоб «забезпечити доступність таких даних для цілей розслідування, виявлення та вилучення серйозних правопорушень», (хоча це не вказує, які правопорушення залучені), підписане законодавство не містить ніяких таких обмежень, ні навіть цитованих положень § 88a (1) кримінальних правил, що регулюють використання збережених даних для кримінальних проваджень. Можливість використання збережених даних у кримінальному провадженні є таким чином, згідно з законодавством питання, не пов'язана з законодавцем на обґрунтовану підозру про вчинення серйозного кримінального правопорушення, а не регулюється зобов'язаннями правоохоронних органів для інформування особи (тобто, якщо згодом, це не відповідає вимогам, що виникають з другого кроку про пропорційність, тобто необхідність вибору коштів, оскільки це зрозуміло з цього, що засіб, що є найбільш чутливим до фундаментального права інформації, що самовизначення не використовується.
48. Метод (не) визначення спектру уповноважених органів державної влади, а також (не) визначення мети, для якого зберігаються дані мають право вимагати, не вважається достатнім і передбачуваним Конституційним судом. Хоча стаття 88a (1) Кодексу про кримінальне провадження стверджує, що використання збережених даних підлягає судовому контролю, у вигляді авторизації Президентом Палати (і в підготовчому провадженні судді) було в першу чергу зобов'язання Legislature для встановлення більш чітко і нерівноважно, у конкурсних положеннях або в наведеному забезпеченні § 88a (1) Кодексу про кримінальне провадження, умови використання збережених даних «на телекомунікації, здійснених «з метою» уточнення фактів, пов'язаних з кримінальним провадженням», як передумови і ступінь їх використання. Зокрема, з огляду на тяжіння та ступінь втручання в фундаментальне право фізичних осіб на конфіденційність у вигляді права на інформаційне самовизначення (з значенням статті 10 (3) та 13 Статуту), що є використання збережених даних, законодавець повинен обмежити можливість використання збережених даних тільки для кримінальних проваджень, що проводяться для особливо серйозних порушень і тільки у випадку, якщо ціль не можуть бути досягнуті інакше. Крім того, це має на увазі не тільки цитований Директива щодо затримання даних, але і положення пункту 88 (1) Кодексу про кримінальне провадження, що регулюють умови регулювання дроти і запису телекомунікаційного трафіку ("де кримінальні провадження проводяться для особливо серйозного правопорушення", з якого законодавство віднесено до розділу 88a Кодексу в цілому (поприділяють правові думки Конституційного суду, що містяться в наведених знаходах, секція II УС 502 / 2000 або розділ IV Регламенту 78 / 01 - обидва дивися вище) повністю несправедно оголошуються і стандарти, які мають чітке протиріччя з видом Конституційного суду.
49. Відсутність звуку, у розумінні конституційно-конформаційного, законодавства, як видно з статистичних даних, результати на практиці, що інструмент, у вигляді запиту та використання збережених даних (включаючи дані про дзвінки, які не виконуються кримінальною системою) використовуються правоохоронними органами для цілей обох розслідувань та звичайних, тобто неповнолітньої, кримінальної діяльності. Наприклад, згідно з "2008 р. звіт про стан безпеки в Чехії" було виявлено загальну 343 799 правопорушення на території Чеської Республіки, з яких було уточнено 127 906 правопорушення, з низкою запитів на надання оперативних та локалізаційних даних уповноваженими органами державної влади, які досягають 131 560 (cf. Звіт ЄС -" Оцінка директив 2006 / 24 / EC та національні заходи для боротьби з кримінальною розв’язкою та анонімним використанням електронних даних", які запитали офіційні дані з Чехії, з реагуванням на питання в анкеті 30 вересня 2009 року, доступні за адресою: / www.dataretention2010 /jnets. Згодом, лише за січень-жовтень 2009 року, згідно неофіційних даних, заява про надання локалізації та даних трафіку була виконана в 121 839 випадках (cf. Herczeg, J.: Конституційні ліміти для моніторингу телекомунікаційного трафіку: конфлікт між безпекою та свободою, Бюлетень Генерального адвоката No 5 / 2010, с. 29).
50. На думку Конституційного суду, апелятори підписаного законодавства також не можуть забезпечити чіткі та детальні правила, що містять мінімальні вимоги до захисту збережених даних, зокрема у вигляді уникнення доступу третіх осіб, процедури захисту цілісності та конфіденційності даних та процедури їх знищення. Крім того, конкурсне регулювання необхідно сперечатися, що фізичні особи, які не мають достатніх гарантій проти ризику неправильного використання даних і неспроможності. Необхідність такої гарантії стає більш терміновою для фізичних осіб в момент, коли у випадку загальної та профілактичної колекції та зберігання даних в електронних комунікаціях, є неминуче плавний зсув між приватним та публічним простором завдяки величезному розвитку та виникненню нових та більш складних інформаційних технологій, систем та засобів зв'язку, а також факту, що тисячі, навіть мільйони даних, та інформації, які також заважають у приватній (особистісній) сфері інформаційних технологій та електронного зв'язку (у кіберпросторі) записані, зібрані та зроблені доступні для кожного хвилини, зокрема через розвиток інтернету та мобільного зв'язку.
51. Конституційний суд не в будь-якому випадку вважає, що достатні чіткі, детальні та адекватні гарантії є достатньою для того, щоб застава зобов'язань, встановленого на законних або фізичних осіб "не зберігати зміст звітів з визначеними збереженими даними" (Параграф 97 (3), четвертий вирок), або зобов'язання розпоряджатися ними "після закінчення терміну, якщо вони були надані органам, які мають право вимагати їх за особливим законом або законом, що надає інше (Параграф 90)" (Параграф 97 (3), шостий вирок). З огляду на ступінь і чутливість збережених даних, визначення фактичного періоду зберігання вже може бути описано як «не менше 6 місяців і довше 12 місяців», так як від чого залежить обов'язок розпоряджатися даними. Жодних з вищезазначених зобов’язань описано більш докладно правилами та конкретними процедурами їх відповідності, вимоги до безпеки збережених даних суворо не визначені, спосіб, в якому дані обробляються, чи самими юридичними або фізичними особами, які зберігають оперативні та локалізаційні дані або, за запитом, компетентними органами державної влади, а також спосіб, в якому вони вкладаються. Також не існує визначення відповідальності та можливих штрафних санкцій за невиконання таких зобов’язань, включаючи відсутність можливості для фізичних осіб, які стосуються ефективного захисту від можливого зловживання, неспроможності або невиконання своїх зобов’язань. Акт про електронні комунікації (§ 87 та seq.) передбачає нагляд Офісу з питань захисту персональних даних» комплаєнсу з зобов’язаннями з обробки персональних даних "і визначеними інструментами його діяльності та контрольними засобами не можна розглядати як адекватні та ефективні засоби захисту фундаментальних прав осіб, які турбуються, оскільки вони не контролюють себе цим інструментом [див. достатній пошук СП.П.УС 15 / 01 31.10.2001 (Н 164 / 24 СбНУ 201; 424 / 2001 Coll.)]. Ці дії, які є очевидним втручанням в фундаментальне право фізичних осіб на конфіденційність у вигляді права на інформацію самовизначення (з значенням статті 10 (3) і 13 Статуту), як правило, виявляються недостатньо і вищезгадані конституційні вимоги відповідного законодавства поза будь-яким безпосереднім, нехай далі, перевірити, зокрема судову перевірку, до якої ECHR також висловив себе в цитованих рішеннях Camenzind v Switzerland.
52. Схожі висновки були досягнуті конституційними судами в інших країнах Європи, які також розглядали конституційність законодавства, що запроваджують присуджене положення даних. Наприклад, Федеральний Конституційний суд Німеччини у своєму рішенні 2 березня 2010, 1 BvR 256 / 08, 1 BvR 263 / 08, 1 BvR 586 / 08, підписане законодавство, що регулює питання збереження профілактичних даних (Vorratsdatenspeicherung) (до статті 113a, 113b Telekommunikationsgesetz) і їх використання в кримінальних провадженнях (додаток до статті 100г (1) Strafprozessssssordnung) знайшов неконституційний суперечок з статті 10 (1) Основного закону, що гарантує нездатність осіб, поштових та телекомунікаційних. Федеральний Конституційний суд Німеччини заявив про те, що підписане законодавство не відповідало вимогам принципу пропорційності, який вимагає, зокрема, про те, що правові умови зберігання даних відповідають певній тяжкості цього втручання в фундаментальні права людини. Зокрема, конкурсне законодавство не достатньо визначити призначення використання цих даних, не гарантувало достатню безпеку і, останнє, але не менше, фізична особа не гарантує достатній і ефективний захист від ризику зловживання, зокрема, у вигляді судового контролю. З метою задоволення цих вимог Федеральний законодавець був викликаний відповідно до статті 73 (1) (7) Основного закону. Румунський Конституційний суд також досяг аналогічних висновків у вирішенні 8.10.2009 (No 1258), яка вважається неконституційним, тому що він не мав достатньо визначити мету використання такого інструмента, його слово було занадто ваговим, не вказавши повноваження та обов'язки уповноважених органів державної влади у вирішенні 2 / 2011, і він не забезпечував достатніх гарантій фізичним особам, які турбують, зважаючи на відсутність судового контролю (згода у неофіційному англійському перекладі, доступному за адресою: / www.legio-internet.ro / english / jurisprudenta- it-romania / edriorg.12 Законодавство, що здійснює точне регулювання даних, в даний час розглядається в Польщі або Угорщині, відповідно до Конституційного суду. Необхідність забезпечення найактуальніших захисних засобів та інструментів для захисту фундаментальних прав фізичних осіб при обслуговуванні своїх персональних даних з електронних комунікацій також висвітлено Європейським судом правосуддя у своєму вирішенні 9 листопада 2010 р. у зв’язках з Польовим ундом Markus Schecke GbR GbR та Hartmut Eifert v Land Hessen (C-92/09 та C-93/09).
53. У світлі перебування Конституційний суд зазначає, що присуджені положення § 97 (3) та (4) Акту No 127 / 2005 Coll., на електронних комунікаціях та поправках деяких суміжних законів (пізніше Акт про електронні зв'язки), як змінені, так і у відкритому Указі No 485 / 2005 Coll., про сферу операційних та локалізаційних даних, термін утримання та спосіб, в якому вони переводяться в органи, які мають право використовувати їх, не можна розглядати як конституційно конформовані, оскільки вони чітко порушують вищезазначені конституційні ліміти, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства та обмежень конфіденційності
54. Крім того, Конституційний суд вважає, що потрібно підкреслити, що недоліки, які привели її до дерогату з підписаного законодавства, навіть не поважають конкретними положеннями, які присуджене надання пункту 97 (3) Закону про електронні комунікації, непрямо передбачено. Зокрема, наведено у розділі 88a Кодексу про кримінальне провадження, що регулюють умови використання збережених даних щодо телекомунікацій для цілей кримінального провадження, у виданні Конституційного суду, не поважає конституційних обмежень і вимог, викладених вище, а отже Конституційний суд також з'являється неконституційне. Однак, з огляду на те, що апеляційний апеляційний суд не був відпущений у заяві, Конституційний суд вважає, що необхідно звернутися до законодавця, щоб розглянути, в результаті дерегуляції підписаного законодавства, внесення змін до положення наведено в пункті 88а Кодексу кримінального порядку стати конституційним.
55. Лише у вигляді обітерної дикти є конституційним судом держави, що це відомо, звичайно, факту, що розвиток сучасних інформаційних технологій та засобів зв'язку також передбачає нові та більш складні методи вчинення злочину, які повинні бути зіткнені. Однак Конституційний суд має сумніви щодо того, чи є сам інструмент, на основі загального та профілактичного зберігання оперативних і локалізаційних даних, практично всі електронні комунікації є необхідним і пропорційним інструментом з точки зору інтенсивності втручання в приватній сфері великої кількості учасників електронних комунікацій. Цей вид далеко від унікальної в європейській області, оскільки Директива щодо відновлення даних зіштовхнулася з величезною хвилею критики державами-членами-членами (наприклад, урядами Ірландії, Нідерландів, Австрії або Швеції тривало затримки або все ще чекають бути реалізовані Європейськими цифровими правами або Arbeitskreitrekherung - з публічною обізнаністю Комісії про відкриття судів перед Європейським судом правосуддя), з одного боку, законодавцями в Європейському парламенті, Європейським науковим співробітником з питань захисту даних (див. висновки з конференції з утримання даних, що організуються Комісією 3,12.2010 в Брюсселі, див. Всі перераховані вище запитані або повне повторення Директиви щодо зберігання даних та заміну приладу зони та профілактичного зберігання даних трафіку та місця розташування іншими, більш відповідними інструментами (наприклад, так звані дані про заморожування, що дозволяє контролювати та зберігати необхідні та вибрані дані тільки для конкретного, попередньо визначеного учасника зв'язку), або вимагати її зміни, зокрема, надання достатніх гарантій та засобів захисту фізичним особам, які турбують та затягують вимоги безпеки збережених даних проти загрози їх ухилення та зловживання третіми особами.
56. Конституційний суд також підняв сумніви щодо того, чи є інструментом загального та профілактичного зберігання оперативних та локалізаційних даних є ефективним інструментом з точки зору його оригінальної мети (захисту проти загроз безпеки та запобігання з вчинення особливо серйозних злочинів), зокрема, при наявності так званих анонімних SIM-карт, які виключені з обраного законодавства, передбаченим обсягом збережених операційних та локалізаційних даних та які, відповідно до чеської поліції, до 70%, що використовуються для зв’язку при здійсненні злочину (cf. "Чехська поліція хоче заборонити анонімні карти, оператори несуть," idNES.cz, 18. 3. 2010). У цьому контексті можна зробити до аналізу Федеральним офісом розслідувань Німеччини (Бундескримінаматт) 26 січня 2011 року, що на основі порівняння статистики на серйозні злочини, вчинені на територію Німеччини на період до і після прийняття відповідного законодавства про збереження даних, уклали, що використання інструмента для загального та профілактичного утримання операційних та локалізаційних даних практично не вплинуло на зменшення кількості серйозних правопорушень, вчинених або на рівні роз’ясування (самість аналізів та специфічні статистичні дані доступні за адресою: / www.vorratsdatenspeicherung.de / зміст / перегляд 426 Схожі висновки також можуть бути складені в звичайному вигляді статистичних опитувань злочину в Чехії, опублікованих чеською поліцією, наприклад, порівняння статистики за період 2008 по 2010 рік (доступно за посиланням: / www.polee.cz / clanek / статистично-prehledy- кримінальність -650295.aspx).
57. Останній, але не менше, Конституційний суд вважає, що необхідно підняти сумніви щодо того, чи надаються приватні особи (провідувачі інтернет-послуг та телефонних та мобільних комунікацій, включаючи мобільні оператори та бізнес-компанії, що надають інтернет-з'єднання) у всіх бажаних та безкоштовних цілях, щоб зберегти всю інформацію про свої комунікації та клієнтів, до яких надаються їх послуги (тобто дані, які виходять за межі обсягів даних, які необхідно зберігати під прийнятим законодавством) та вільно переглядати для відновлення претензій, розвитку бізнесу та маркетингу. Цей факт видається небажаним до Конституційного суду зокрема, тому що, в Акті електронних комунікацій та в іншому законодавстві, це дозвіл та його призначення не є більш тісно і більш тісно регламентованими, права та обов'язки, обсяг даних, збережених, тривалість та спосіб збереження, а також вимоги до механізмів безпеки та контролю не вказані.
58. У світлі передання Конституційний суд прийнято рішення, відповідно до пункту 70 (1) Закону про Конституційний суд, про скасування конкурсних положень секцій 97 (3) та (4) Акту No 127 / 2005 Coll., на електронних зв'язках та про внесення змін до деяких суміжних законів ( Акту про електронні комунікації), як змінено, а підписаний Указ No 485 / 2005 Coll., про обсяг операційних та локалізаційних даних, період їх збереження та спосіб, в якому вони повинні передаватися в органи влади, які мають використовувати їх, на дату публікації цього знаходу в Збірку 58 (§ 58).
59. Заява даних, які вже запитуються на кримінальне провадження, буде потрібно розглядатися загальними судами з точки зору пропорційності, виходячи з права конфіденційності в кожному окремому випадку. Зокрема, суди повинні зважати серйозність правопорушення, яка повинна бути здійснена правопорушенням, для якого проводиться кримінальне провадження, в якому будуть використані дані, які вимагаються.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Зміст
I.
I. A) Shromažďování údajů o komunikaci jako zásah do soukromého života
I. B) Závažnost a rozsah zásahu do práva na soukromí
I. C) Legitimita cíle a přínos zásahu do základních práv
I. D) Nebezpečí zneužití uchovávaných údajů
I. E) Předběžná otázka k Evropskému soudnímu dvoru
II.
III.
IV.
V.
㤠97
§ 1
§ 2
§ 3
§ 4
§ 5
VI.
VII.
VII. A) Právo na respekt k soukromému životu a právo na informační sebeurčení
VII. B) Přípustnost zásahu do práva na informační sebeurčení
VIII.
VIII. A) Tzv. data retention
VIII. B) Posouzení napadené právní úpravy z hlediska ústavněprávních požadavků
VIII. C) Obiter dictum
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 94 / 2011 Coll., за заявою про скасування § 97 абзаців 3 та 4 Акту No 127 / 2005 Coll., про електронні повідомлення та про внесення змін до деяких суміжних законів ( Акту про електронні комунікації), як змінено, а також про скасування Указу No 485 / 2005 Coll., щодо обсягу операційних та локалізаційних даних, часу їх збереження та форми та способу їх передачі органам, які мають право використовувати їх |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 12.04.2011 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0