Ústavný súd zistil č. 71 / 2016 Z. z.
Ústavný súd zistil 26. januára 2016 sp. zn.
Platný
71
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd 26. januára 2016 rozhodol na základe sp. zn.
nasledujúce:
Návrh na zrušenie ustanovenia § 264 ods. 1 zákona č. 141 / 1961 Z. z. o trestnom konaní Súdneho dvora (Kriminálny zákonník) sa zamieta.
Odôvodnenie
Vymedzenie a zhrnutie návrhu
1. Návrhom predloženým na Ústavnom súde 24. júna 2014 sa na základe článku 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších zmien a doplnení odvolali ustanovenia článku 264 ods. 1 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") trestného konania (ďalej len "zákon o trestnom konaní") z dôvodu jeho konfliktu s ústavným poriadkom.
2. Tento návrh bol predložený v súvislosti s rozhodnutím odvolateľky o obžalobe prokurátora okresného prokurátora Prahy 8 z 11. februára 2009 o obžalovanom Jaroslavovi Hlaváčekovi za priestupok úžery podľa § 253 ods. 1 alinea 2, ods. 2 zákona č. 140 / 1961 Z. z., trestného práva, zmeneného a doplneného do 31. decembra 2009, ktorý sa u neho konal pod sp. T 23 / 2009. Obvinený bol obvinený z spôsobenia škody na ACM Money, Česká republika, a. s., v celkovej výške najmenej 29284 456, CZK konaniami opísanými v obžalobe, vrátane 46 individuálnych čiastočných útokov.
3. Dňa 31. mája 2010 prokurátor Okresného prokurátora Prahy 8 predložil obvinenému Jaroslavovi Hlaváčekovi v podstate rovnaké obvinenie za priestupok úžery podľa § 253 ods. 1 alinea 2 ods. 2 trestného zákona, ktoré obsahovalo opis 12 čiastočných útokov, ktorými obžalovaný Hlaváček v prospech predchádzajúceho odseku uvedenej spoločnosti spôsobil škodu najmenej 6 064 716 CZK. Toto obvinenie bol prijatý Okresným súdom pre Prahu 8 pod sp. s. 5 T 35 / 2010.
4. Odvolateľ vo svojom vyjadrení zdôraznil, že z hľadiska právnej kvalifikácie sa konanie obžalovaného Hlaváčeka v oboch obžalobách považovalo za jediný trestný čin úžery podľa § 253 ods. 1 bodu 2 trestného práva, ktorý bol spáchaný 58 čiastočnými útokmi (46 čiastočných útokov na obžalobu 1T 23 / 2009 a 12 čiastočných útokov na obžalobu 5 T 35 / 2010), t. j. ako tzv. pokračujúci trestný čin.
5. Rozsudokom Okresného súdu Prahy 8 sp. zn. 5 T 35 / 2010 z 12. októbra 2011 bol obžalovaný Hlaváček zbavený obvinenia podľa § 226 písm. b) trestného poriadku, t. j. z dôvodu, že vyznačená žaloba nie je trestným činom v žalobe a všetka škoda bola spojená s jeho nárokmi na náhradu škody v občianskoprávnom konaní. Uznesením Mestského súdu v Prahe č. 6 až 69 / 2012 zo 7. marca 2012 bolo odvolanie prokurátora a jednej z obetí zamietnuté, takže rozsudok Okresného súdu v Prahe č. 8 sp. zn. 5 T 35 / 2010 z 12. októbra 2011 sa stal konečným. V tomto prípade nebolo podané žiadne osobitné odvolanie.
6. V konaní podanom na sp. zn. 1 T 23 / 2009 odvolateľ rozhodol rozsudkom z 22. marca 2012, ktorým tiež oslobodil žalovaného Hlaváčeka od obžaloby podľa § 226 písm. b) trestného poriadku. Odvolala sa proti tomuto rozhodnutiu prokurátora a jednej z obetí, po ktorom na základe uznesenia Mestského súdu v Prahe sp. zn. 61 Napadnutý rozsudok bol zrušený v celom rozsahu a vec bola vrátená odvolateľovi na nové rozhodnutie.
7. Rozsudkom Okresného súdu v Prahe 8 sp. zn. 1 T 23 / 2009 z 21. marca 2013 bol obžalovaný Hlaváček následne uznaný vinným 46 čiastočnými útokmi na pokračujúci úžernícky čin podľa § 253 ods. 1 bodu 2 trestného zákona, na ktorý bol odsúdený na trest odňatia slobody na obdobie šiestich mesiacov, na ktoré bol na obdobie jedného roka pozastavený. Škoda bola spojená s občianskoprávnym konaním s ich nárokmi na náhradu škody. Vo vyhlásení k rozsudku odvolateľ uviedol, že nemá inú možnosť, ako uznať žalovaného za vinného, ako sa uvádza vyššie, keďže je viazaný právnym stanoviskom odvolacieho súdu, ako sa uvádza v jeho uznesení v poznámke pod čiarou 61 až 335/2012 z 27. septembra 2012, podľa ktorého odporca splnil všetky charakteristiky skutkového stavu úžery v súlade s § 253 ods. 1, 2 trestného práva. Odvolateľ zároveň pripomenul existenciu rozhodnutí prijatých v trestnom konaní podľa bodu 5 T 35 / 2010, v ktorom sa žalovaný považoval za právne oslobodený od povinnosti pokračovať v predmetnom konaní. Konkrétne odôvodnené rozhodnutím Mestského súdu v Prahe sp. zn. 6 Toto 69 / 2012 zo 7. marca 2012 bolo inšpirované odvolateľom, jeho vlastnými slovami, pri vydaní jeho predchádzajúceho odvolacieho súdu zrušené vo svojom rozsudku z 22. marca 2012, keďže v rovnakom prípade sa musí prijať to isté rozhodnutie, pretože opačný postup je v rozpore s ústavnou zásadou práva na spravodlivý proces.
8. Uvedený rozsudok odvolateľa, sp. zn. 1 T 23 / 2009 z 21. marca 2013, bol však zrušený na základe odvolania prokurátora, obžalovaného Hlaváčeka a niekoľkých obetí uznesením Mestského súdu v Prahe sp. zn. 61 To 211 / 2013 z 24. septembra 2013 a vec sa vrátila odvolateľovi na opätovné posúdenie. Odvolací súd dospel k záveru, že zistenia Súdu prvého stupňa sú stále neúplné, nepodporujú vykonané dôkazy a sú v rozpore s použitými právnymi kvalifikáciami. Odvolací súd okrem iného kritizoval nedôvodnú zmenu a doplnenie výroku Súdu prvého stupňa a odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktoré podľa jeho názoru nespĺňa požiadavky uvedené v § 125 ods. 1 trestného poriadku, v dôsledku ktorých je toto rozhodnutie nenávratné.
9. Odvolateľ vo svojom podaní na Ústavný súd uviedol právne argumenty Mestského súdu v Prahe vo svojich uzneseniach č. 61 až 335/ 2012 z 27. septembra 2012 a č. 61 Tento 211 / 2013 z 24. septembra 2013 nepresvedčil zákonnosť právneho stanoviska, že 46 čiastočných útokov z 58 čiastočných útokov na jediný úžernícky zločin spáchaný obžalovaným Hávačekom je trestným činom. Naopak, nachádza argument, ktorý použil Mestský súd v Prahe v uznesení č. 6 až 69 / 2012 zo 7. marca 2012. V uvedenom rozhodnutí, ktoré je vyjadrené v právnom stanovisku, že 12 čiastočných útokov na úžerníctvo spáchané obžalovaným Hlaváčekom nie je trestným činom, sa odvolateľ domnieva, že je to správne.
10. Z tohto dôvodu odvolateľ uznesením z 1. T 23/2003 z 20. marca 2014 pozastavil stíhanie žalovaného, Hlaváčeka, podľa článku 224 ods. 5 trestného poriadku, a predložil vec ústavnému súdu, pretože sa domnieva, že ustanovenie § 264 ods. 1 trestného zákonníka o záväznosti Súdu prvého stupňa je v rozpore s článkom 82 ods. 1 ústavy, ktorý stanovuje nezávislosť sudcu pri výkone jeho funkcie. Odvolateľ založil svoju kritiku na skutočnosti, že "ak má byť sudca nezávislý, musí rozhodnúť nezávisle a nemal by byť viazaný právnymi stanoviskami, s ktorými rozumne nesúhlasí, pretože by mal byť viazaný iba zákonom."
11. Odvolateľ poukázal na prax odvolateľov, ktorú pojem "právne stanovisko" zakotvený v ustanovení § 264 ods. 1 trestného zákonníka veľmi často chápe a uplatňuje príliš často, a to nielen ako vec hmotného a procesného práva, ale aj pokiaľ ide o vykonanie dôkazov a ich posúdenie, nariaďujúc súdom prvého stupňa, ako sa majú posudzovať individuálne dôkazy a aké závery majú dosiahnuť na ich základe bez toho, aby odvolatelia vykonali dôkazy. V súlade s postupom opísaným odvolacími súdmi nahrádzajú rozhodovaciu právomoc Súdu prvého stupňa, ktorého činnosť sa stáva úplne zbytočnou, pričom zároveň ohrozujú ich nezávislosť, pretože "iba nezávislý súd, ktorý vykonal dôkazy, má právo posúdiť dôkazy a vyvodiť z nich závery a jeho nestrannosť nesmie byť ohrozená potrebou uznať vinníka alebo oslobodiť odporcu pri posudzovaní dôkazov v súlade s jeho vnútorným presvedčením."
12. Okrem toho sa odvolateľ domnieval, že § 264 ods. 1 trestného poriadku časom stratil svoj základ. Uvedené ustanovenie je neoddeliteľnou súčasťou trestného poriadku od začiatku jeho účinnosti (t. j. od 1. januára 1962) a doteraz nebolo nikdy zmenené a doplnené, hoci sa medzičasom radikálne zmenili sociálne, politické a právne okolnosti. V čase totality justícia nevykonávala nezávislé súdy, ale v plnej miere sa uplatňovala vedúca úloha KSČ vyjadrená v článku 4 Ústavy Československej socialistickej republiky z roku 1960. V súčasnej situácii bolo preto žiaduce, aby odvolatelia v trestných veciach mali takúto právomoc počas celého trestného konania na základe ustanovení § 264 ods. 1 trestného zákonníka, hoci je všeobecne známe, že v tom čase boli lojálni členovia KSČ umiestnení na vyšších miestach, nielen v súdnictve.
13. Odvolateľ tiež upozornil na zmeny, ku ktorým došlo v súdnom systéme, keď v minulosti Najvyšší súd rozhodol priamo o odvolaniach proti rozhodnutiam regionálneho súdu ako súdu prvého stupňa. Túto úlohu v súčasnosti zohrávajú najvyššie súdy. Podľa názoru odvolateľa nemá logiku poskytnúť záväzné právne stanoviská pomerne veľkému počtu odvolacích súdov, ktoré nemôžu zjednotiť rozhodnutia súdov v trestnom konaní vyhradené pre Najvyšší súd.
14. Návrh, ako uviedol odvolateľ, nie je zameraný proti ustanoveniam § 265s ods. 1 trestného zákonníka a § 270 ods. 4 trestného zákonníka, keďže najvyšší súd prijíma záväzné právne stanoviská podľa týchto ustanovení ako najvyšší súdny orgán, ktorý zabezpečuje jednotu a zákonnosť rozhodovacieho procesu súdov [pozri § 14 zákona č. 6 / 2002 Z. z., súdy, súdy a štátnu správu súdov a mení a dopĺňa niektoré iné zákony (zákon o súdoch a sudcoch), zmeneného a doplneného zákonom č. 151 / 2002 Z. z.]. Krajské súdy, Mestský súd v Prahe a Najvyššie súdy ako odvolacie súdy však túto funkciu nevykonávajú.
15. Ani tento návrh nie je v rozpore s článkom 2 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor"), t. j. právo odporcu odvolať sa proti rozsudku, ktorý Súd prvého stupňa uznal za trestný čin, by nemalo byť týmto návrhom ovplyvnený v rámci obežníka pre Prahu 8.
16. Na záver odvolateľka vyjadrila presvedčenie, že dodržiavanie návrhu by viedlo k podstatnej zmene výkonu trestnej právomoci, že ťažisko trestného konania by sa skutočne presťahovalo do hlavného súdneho konania pred Súdom prvého stupňa, kde sa vykonávajú dôkazy, decentralizácia trestného súdneho orgánu a jeho zrýchlenie, keďže oneskorenia v trestnom konaní sú často spôsobené opätovnou obnovou Súdu prvého stupňa na odvolacích súdoch, keď súdy prvého stupňa opakovane zrušili a nariadili určité trestné konania na nové rozhodnutie presne podľa ustanovení oddielu 264 ods. 1 trestného poriadku. Okrem toho by existovalo "zmierenie sa s trestnou súdnou právomocou," pretože v médiách sa o uvedených trestných veciach rozhoduje často prerušovane na rôznych úrovniach spravodlivosti, čomu spoluobčania nerozumejú bez právneho vzdelávania a súdnej praxe.
Pripomienky účastníkov konania a vedľajšieho účastníka konania
17. Komora zástupcov Európskeho parlamentu Českej republiky (ďalej len "komora zástupcov") vo svojich pripomienkach uviedla, že sporné ustanovenie nebolo od prijatia trestného poriadku v roku 1961 zmenené ani doplnené jedenkrát. Zákon č. 141 / 1961 Z. z. prediskutovalo Národné zhromaždenie Československej socialistickej republiky v 3. volebnom období (12. júna 1960 až 12. júna 1964) ako House Press No. 66. Dňa 29. novembra 1961 bol návrh zákona jednomyseľne schválený ako písomná správa pre Ústavný právny výbor. V porovnaní s dnešnou situáciou bola dôvodová správa k návrhu zákona podstatne kratšia. Osobitná časť dôvodovej správy neobsahovala odôvodnenie jednotlivých oddielov, ale týkala sa jednotlivých hláv. Výslovné odôvodnenie ustanovenia § 264 ods. 1 trestného poriadku preto neobsahuje odôvodnenie. Na záver komora zástupcov uviedla, že ponechala na Ústavnom súde preskúmanie ústavnosti sporného ustanovenia a rozhodnutie v súvislosti s návrhom, ktorý predložil Okresný súd Prahe 8.
18. Senát parlamentu Českej republiky (ďalej len " Senát") ako účastník konania uviedol, že návrh napadnutého ustanovenia § 264 ods. 1 je súčasťou trestného poriadku odo dňa prijatia tohto zákona Národným zhromaždením Československej socialistickej republiky, t. j. od 29. novembra 1961. Toto ustanovenie sa zachovalo v následnom rozsiahlom preskúmaní procesného trestného práva a nikdy nebolo zmenené a doplnené zákonom (zmenené a doplnené). Vyhlásenie o veci, ktorá by bola založená na priamom pojednávaní a prijatí predmetného ustanovenia § 264 ods. 1 trestného zákonníka alebo jeho následných zmenách a doplneniach, nemôže senát predložiť ústavnému súdu podľa jeho slov, keďže legislatívny akt sa uskutočnil pred jeho zriadením, ktoré sa uskutočnilo koncom roka 1996. Žiaľ, nie je k dispozícii (s výnimkou diskusie o pokračujúcej existencii najvyšších súdov) ani adekvátneho predloženia aktuálnych názorov v niektorých relevantných debate senátu o oblasti právomoci a právomoci súdov v hierarchii súdneho systému. Okrem uvedeného účastníka, komory zástupcov, Senát preto nechal rozhodnutie na Ústavnom súde.
19. Vláda Českej republiky (ďalej len "vláda") začala konanie ako vedľajší účastník ústavného súdu a predložila svoje pripomienky. Vo svojom úvode uviedla, že predložený návrh neobsahuje relevantné ústavné právne argumenty alebo úplne prehliadol základné postuláty právneho vyučovania, ako aj závery vyplývajúce z judikatúry ústavného súdu.
20. Vláda tým, že navrhla napadnutému orgánu odvolacieho súdu, aby poskytol Súdu prvého stupňa záväzné právne stanovisko, ako aj nariadil tomuto súdu, aby vykonal úkony a doplnenia (článok 264 ods. 1 trestného poriadku), označila ho za jednu zo základných zásad trestného konania. Táto zásada sa považuje za záruku výkonu práva na spravodlivý proces (pozri napríklad zistenie ústavného súdu o sp. zn. I. ÚS 615 / 01 z 20. marca 2002 (N 35 / 25 SbNU 273)) a za záruku výkonu práva na spravodlivý proces (pozri článok 36 ods. 1 Charty základných práv a slobôd) a naopak právneho stanoviska odvolacieho súdu ako porušenia zásady dvojjazyčného rozhodnutia, čo má za následok porušenie ústavného poriadku [pozri napríklad uznesenie ústavného súdu z r. II. ÚS 3316. Ústavný súd tiež vyjadril svoje stanovisko k obmedzeniam právomocí Najvyššieho súdu, pričom uviedol, že z hľadiska ústavných záruk výkon administratívnej právomoci nesmie byť v rozpore so žiadnou zo zásad spravodlivého súdneho konania a odvolací súd nemá právo nariadiť zmenu posúdenia dôkazov. Nie je možné uložiť nižšiemu súdu vlastné posúdenie dôkazov [pozri najmä zistenie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 608 / 06 z 29. apríla 2008 (N 79 / 49 SbNU 153), bod 14 a citovanú judikatúru, mutatis mutandis zistenie sp. zn. II. ÚS 254 / 08 z 18. novembra 2008 (N 197 / 51 SbNU 393) alebo zistenie sp. zn. III. ÚS 1104 / 08 z 19. marca 2009 (N 65 / 52 SbNU 635)].
21. Vláda na základe uvedeného stručného zhrnutia príslušných rozhodnutí ústavného súdu uviedla, že nemá pochybnosti o ústavnosti zásady stanovenej v článku 264 ods. 1 trestného zákonníka a že jej uplatňovanie musí byť v súlade s ústavnými obmedzeniami. Samotné ustanovenie preto nie je porušením práva na spravodlivý proces, ale jeho vyhlásením. Akékoľvek porušenie procesných práv účastníkov konania je napríklad práve porušením ústavných obmedzení uplatňovania zásady podľa § 264 ods. 1 trestného zákonníka v konkrétnom súdnom konaní a neodôvodňuje zrušenie tohto ustanovenia. Vláda preto navrhla, aby ústavný súd považoval návrh za zjavne neopodstatnený alebo ho zamietol.
Replikácia žiadateľa
22. Vo svojej odpovedi na pripomienky vlády odvolateľka súhlasila s tým, že právomoc odvolacieho súdu preskúmať rozhodnutie súdu, o ktorom sa rozhodlo, je súčasťou práva na spravodlivý proces. Podľa jeho názoru sa nesnaží o zrušenie tohto povolenia, ale skôr o to, aby sa vyhlo situáciám, v ktorých odvolací súd po návrate veci na opätovné prerokovanie a rozhodnutie donúti súd, ktorý predtým posúdil dôkazy podľa najlepších svojich rozsudkov, svoje vlastné posúdenie dôkazov a svoje základné právne stanoviská v rozpore s právom na spravodlivé súdne konanie.
23. Odvolateľ tvrdil, že ťažisko rozhodnutia o vine a treste by malo byť v hlavnom konaní, a nie na verejnom alebo súkromnom zasadnutí, ktoré sa uskutočnilo na účely vypočutia odvolania. Tvrdil, že ide o hlavný prípad, keď sa v plnej miere uplatňovali základné zásady trestného konania, a to verejný poriadok, ústne konanie, okamžité a slobodné hodnotenie dôkazov, ktoré predstavujú počiatočné znaky spravodlivého súdneho konania. Pokiaľ ide o hlavný proces, je prirodzené, že verejnosť je prítomná, že vyšetrovací súd rozhoduje na základe ústnych podaní účastníkov konania a ústnych dôkazov, t. j. dôkazov, s ktorými sa okamžite oboznámil a ktoré mu poskytujú najlepšie podmienky na ich hodnotenie. Na druhej strane odvolacie súdy často rozhodujú na súkromnom zasadnutí (oddiel 263 trestného poriadku), t. j. mimo kontroly spoločnosti, pokiaľ ide o výkon súdnictva vo forme takzvaného kabinetu spravodlivosti, a posudzujú dôkazy bez toho, aby boli ústne a okamžite informované, čo nemožno opísať ako spravodlivé súdne konanie.
24. Podľa odvolateľa by prípadné zrušenie § 264 ods. 1 trestného zákonníka viedlo k posilneniu odvolacieho prvku. Hoci po zmene a doplnení trestného poriadku z roku 2001 (zákon č. 265/2001 Z. z.) je odvolacie konanie založené na kombinácii zásady odvolania a odvolania s dôrazom na zásadu odvolania, prax odvolacích súdov je odlišná. Uprednostňuje čoraz väčší počet odvolaní pred zásadou odvolania, čo znamená, že ak odvolacie súdy zistia, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne, zrušia vec a odkážu ju na opätovné preskúmanie a na rozhodnutie, v ktorom sa uvádza, že doplnenie dôkazov, ktoré vylúčili, je rozsiahle a ťažko vykonateľné v odvolacom konaní. Iba v ojedinelých prípadoch odvolacie súdy dopĺňajú vykonávanie dôkazov, hoci to môžu robiť častejšie (pozri oddiel 259 ods. 1 trestného poriadku). Preto prípadné zrušenie sporného ustanovenia by donútilo odvolacie súdy " viac premýšľať o tom, ako rozhodnúť o veci ." Odvolateľ zároveň uviedol možné konanie odvolacieho súdu v prípade, že pochybenie súdu, ktorý začal konať, odôvodňovalo nové rozhodnutie vo veci, najmä situáciu, keď súd začal konať nesprávne, hoci mal byť uznaný vinným. O opaku nejde, pretože aj odvolací súd môže obžalovaného oslobodiť. Podľa odvolateľa by odvolací súd mal vo svojom odôvodnení svojho rozhodnutia odôvodniť nedôvodným, ale vysvetľujúcim spôsobom, prečo je rozhodnutie odvolateľa chybné, a načrtnúť ďalšie úvahy týkajúce sa možnosti posúdenia dôkazov. Ak by odvolací súd pokračoval vo svojom posúdení dôkazov, buď by odvolací súd presvedčil odvolací súd o správnosti svojho stanoviska, alebo by odvolací súd v súlade s oddielom 262 trestného zákonníka podal žalobu, aby sa vec prejednala v novom zložení komory, ktoré by po dokazovaní vykonalo vlastné posúdenie dôkazov.
Opustenie ústnej časti konania
25. Ústavný súd konštatoval, že ústne pojednávanie nemohlo priniesť významný pokrok v objasňovaní prípadu ako písomné akty účastníkov konania. Vzhľadom na ustanovenia článku 44 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 404 / 2012 Z. z., nie je potrebné žiadať účastníkov konania o ich stanovisku k tejto otázke, preto bolo možné rozhodnúť bez ústneho pojednávania.
Výnimka sporného ustanovenia
26. § 264 ods. 1 trestného zákonníka znie:
Konanie pred Súdom prvého stupňa po zrušení rozsudku
(1) Súd, ktorému bol vec postúpená na opätovné posúdenie a rozhodnutie, je viazaný právnym stanoviskom, ktoré odvolací súd vyjadril vo svojom rozhodnutí, a je povinný vykonať úkony a doplnenia, ktoré odvolací súd nariadil vykonať.
Aktívne ID žiadateľa
27. Podľa článku 95 ods. 2 ústavy, ak súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na ústavný súd. Toto povolenie je ďalej špecifikované v § 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov, podľa ktorého Ústavný súd môže podať návrh na zrušenie aktu alebo jeho jednotlivých ustanovení. Predmetom formálnej diskusie o takomto návrhu je splnenie článku 95 ods. 2 Ústava v tom zmysle, že musí byť zákonom, ktorý sa má uplatňovať v uznesení veci, t. j. zákonom alebo jeho ustanovením navrhnutým na zrušenie, má byť uplatnená priamo odvolateľom v uznesení konkrétneho sporu. Ústavný súd zistil, že táto podmienka bola splnená, keďže uplatnenie sporného ustanovenia odvolateľom je nevyhnutné v trestnoprávnej veci podľa bodu 1 T 23 / 2009 po zrušení rozsudku vyneseného odvolacím súdom a navrátení veci na opätovné posúdenie na základe posúdenia ústavnosti tohto ustanovenia závisí od ďalšieho konania odvolateľa v tomto trestnom konaní.
Konštitučný súlad legislatívneho procesu prijímania sporného ustanovenia
28. Ústavný súd má v súlade s ustanoveniami § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., v konaní o neplatnosť zákonov a iných právnych predpisov povinnosť overiť, či sporné právo alebo jeho časť boli prijaté a vydané v rámci ústavnej právomoci a ústavne predpísaným spôsobom. Ako vyplýva z pripomienok účastníkov konania, § 264 ods. 1 bol súčasťou pôvodného trestného poriadku z roku 1961 a nikdy nebol dotknutý žiadnymi zmenami a doplneniami. Posúdenie legislatívneho procesu by preto znamenalo posúdenie súladu s existujúcimi ústavnými ustanoveniami platnými v čase prijatia zákona. Vychádza z článku 66 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., podľa ktorého je neprípustné považovať ústavný akt, ktorý je podľa návrhu v rozpore s revidovaným aktom, prestal byť platný pred uplatnením ústavného súdu, takže ústavný súd uvádza, že v prípade právnych predpisov vydaných pred nadobudnutím účinnosti ústavy 1. januára 1993 je oprávnený preskúmať iba jeho obsah v súlade s existujúcim ústavným poriadkom, nie však ústavnosť postupu ich zakladania a dodržiavania [pozri. Ústavný súd preto nehodnotil splnenie uvedených požiadaviek.
Úmyselné preskúmanie návrhu
29. Po prvé, treba pripomenúť, že podobné takmer rovnaké návrhy už riešil ústavný súd. Pl. ÚS 37 / 03 z 11. januára 2005 (N 5 / 36 SbNU 35; 93 / 2005 Z. z.) zamietol návrh Okresného súdu v Ústí nad Orlicí zrušiť ustanovenia § 226 ods. 1 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "o.s."). Okresný súd podal túto žiadosť na podnet žalobcu. Na základe osobitnej situácie v prejednávanej veci Súd prvého stupňa uviedol, že "ak by Súd prvého stupňa konal podľa článku 226 ods. 1 ES, porušil by článok 6 ods. 1 dohovoru, pretože by to nebolo spravodlivé rozhodnutie." Vo vyššie uvedenom rozsudku Ústavný súd dospel k záveru, že sporné ustanovenie "nie je v rozpore s ústavným poriadkom alebo medzinárodnou zmluvou podľa článku 10 ústavy v zmysle článku 1 a článku 112 ods. 1 ústavy. "Pri prijímaní uvedeného záveru Ústavný súd nesúhlasil s názorom odvolateľa, že ustanovenia § 226 ods. 1 písm. a) by sa mali vypustiť, čo je ustanovenie, ktoré plne zodpovedá zásade odvolania, ktorou sa riadi odvolacie konanie ustanovené v Zbierke. "Toto ustanovenie sa uplatňuje bez akýchkoľvek problémov počas celej existencie o. s. V tejto súvislosti treba poznamenať, že zásada odvolania je všeobecnou zásadou občianskeho procesu, ktorý sa používa aj v mnohých iných európskych krajinách. Je to tradičný inštitút, ktorý sa môže stretnúť v dnešnej podobe na konci 19. storočia a bol aplikovaný približne v dnešných zámeroch a 20. storočí. Do zoznamu argumentov v prospech zachovania existujúceho rozdelenia § 226 ods. 1 písm. s. možno doplniť, že opísaný inštitút je zároveň tradičným, osvedčeným a stále ústavným stavebným kameňom občianskeho procesu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že väzby Súdneho dvora nižšieho stupňa sú právnym stanoviskom Najvyššieho súdu tým, že sa vykonáva ústavná zásada práva na súdnu ochranu a spravodlivého súdneho konania, jeho neoddeliteľnou súčasťou, nie prekážkou."
30. Tematické bližšie je poradie ústavného súdu sp. zn. ÚS 41 / 2000 z 20.2.2001 (U 7 / 21 SbNU 493). Týmto uznesením Ústavný súd z zjavne neopodstatnených dôvodov zamietol uplatňovanie regionálneho súdu v Plzni na zrušenie ustanovení § 270 ods. 4 druhého trestného zákonníka v znení neskorších predpisov, ktoré sú definované slovami "a je povinný vykonať procesné úkony, ktoré Najvyšší súd nariadil vykonať." Podľa navrhovanej komory regionálneho súdu v Plzni sporné ustanovenie "je v rozpore s ústavnou zásadou nezávislosti súdnictva a v prejednávanej veci pravdepodobne so zásadou prezumpcie neviny, pretože uplatnenie tohto ustanovenia v citovanom rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky 24.5.2000 neumožňuje iné rozhodnutie ako potvrdenie viny, t. j. potvrdenie odsudzujúceho rozsudku, možno s menšími doplneniami." Ústavný súd dospel k záveru, že... "sporné ustanovenie je úplne v súlade s účelom trestného poriadku. Procedurálne pravidlá, ktoré sú - aspoň vo svojej podstate - rovnako zakotvené vo všetkých súčasných procesných pravidlách, sú historicky výsledkom mnohých skúseností a vo svojich populáciách predstavujú jednotnú a v podstate pevnú formu riadenia, ktorá v žiadnom malom rozsahu vždy výrazne predurčuje zákonnosť konečného rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Ústavný súd nenašiel ustanovenia § 270 ods. 4 trestného poriadku, ktoré sú definované týmito slovami, a je povinný vykonať procesné úkony, ktoré Najvyšší súd nariadil "na rozdiel od ústavného poriadku Českej republiky."
31. Ústavný súd považuje za vhodné pripomenúť, že zásada záväznej zásady súdu nižšej inštancie je tiež pravidelne uznávaná v procesných postupoch zahraničných demokratických krajín právnym stanoviskom Najvyššieho súdu po odvolaní sa na prvotný rozsudok v trestných veciach. Ako príklad možno uviesť ustanovenie § 358 ods. 1 nemeckého trestného poriadku (dStPO) alebo § 293 ods. 2 rakúskeho trestného poriadku (öStPO). Judikatúra zahraničných ústavných súdov sa tiež zaoberala touto zásadou ako ústavne konzistentná [pozri napríklad rozsudok Spolkového ústavného súdu (BVerf-GE 12, 67, 71) ].
32. Ústavný súd vo svojich záveroch uvedených rozhodnutí nemá dôvod nič meniť. Použité argumenty môžu byť tiež plne spojené s týmto návrhom. Tak ako v predchádzajúcich dvoch prípadoch, aj v dôsledku návrhu Všeobecného súdu na námietku proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. Bolo to proti záväznému právnemu stanovisku týchto súdov a ich usmerneniam pre konanie. Z návrhu odvolateľa - Okresný súd v Prahe 8 jednoznačne nesúhlasí s rozhodnutím odvolateľa odvolacím súdom, ktorému odmieta vyhovieť. Kritizuje toto konkrétne rozhodnutie a vo všeobecnosti prax odvolacích súdov. Spor sporného ustanovenia s ústavným poriadkom potom dospel k záveru, že sám musí rozhodnúť v právnom stanovisku, s ktorým nesúhlasí alebo ktoré už narúša jeho výlučné právo hodnotiť dôkazy.
33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je vhodné pripomenúť úlohu ústavného súdu. Článok 83 Ústavný súd je súdnym orgánom na ochranu ústavnosti. Jeho právomoci zahŕňajú rozhodnutie o zrušení zákonov alebo ich individuálnych ustanovení, ak sú v rozpore s ústavným poriadkom [článok 87 ods. 1 písm. a) ústavy]. Článok 95 ods. 2 Ústavný súd predloží vec ústavnému súdu, ak dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom.
34. Skutočnosť, že odvolací súd zásadne (a niekedy dokonca aj rozumne) nesúhlasí s konaním a závermi odvolacieho súdu, nepredstavuje protiústavný charakter sporného ustanovenia. To už bolo dostatočne vysvetlené v predchádzajúcej judikatúre citovanej ústavným súdom. Nemožno vylúčiť, že odvolací súd presahuje jeho právomoci a nevhodne zasahuje do právomoci zisteného súdu. Takýto postup sa však musí napraviť mimoriadnymi opravnými prostriedkami. Zvažuje sa aj ústavná sťažnosť. Tieto nástroje sú však v plnej miere v rukách strán. Ústavný súd už načrtol hranice pokynov odvolacieho súdu v minulosti. Na tomto mieste je možné uviesť veľmi vhodné pripomienky vlády uvedené v bode 20 tohto rozhodnutia a najmä zistenie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 608 / 06 (pozri vyššie). Úlohou ústavného súdu nie je riešiť spory medzi rôznymi súdmi.
35. Ústavný súd sa už zaoberal prakticky rovnakou otázkou a odvolateľ nepredložil žiadne nové argumenty na ústavnom základe. Ústavný súd nepovažoval sporné ustanovenie za v rozpore s ústavným právom. Preto v súlade s článkom 70 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde návrh zamietol.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 71 / 2016 Z. z., o návrhu na zrušenie článku 264 ods. 1 zákona č. 141 / 1961 Z. z., o trestnom konaní súdneho (trestný príkaz) |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 07.03.2016 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0