Das Verfassungsgericht fand keine 71 / 2016 Coll.
Das Verfassungsgericht fand am 26. Januar 2016 sp. zn.
Gültig
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 26. Januar 2016 hat das Verfassungsgericht unter sp. zn.
wie folgt:
Der Antrag auf Nichtigerklärung der Vorschrift des § 264 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg. über das Strafverfahren des Gerichts (Kriminalkodex) wird abgelehnt.
Gründe
Definition und Neufassung des Vorschlags
1. Mit einem Vorschlag, der am 24. Juni 2014 an das Verfassungsgericht abgegeben wurde, forderte der Gerichtshof für Prag 8, unter dem der Präsident der Kammer, Herr Petr Novák, (nachfolgend "die Beschwerdeführerin"), Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassung" genannt) und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., über das Verfassungsgericht, geändert, die Aufhebung des Artikels 2
2. Der vorliegende Vorschlag wurde im Zusammenhang mit dem Urteil des Beschwerdeführers über die Anklage des Staatsanwalts des Bezirksanwalts für Prag 8 vom 11. Februar 2009 über den Angeklagten Jaroslav Hlaváček zum Vergehen der Usur gemäß § 253 Abs. 1 alinea 2, Abs. 2 des Gesetzes Nr. 140 / 1961 Coll., Strafrecht, geändert durch den 31. Dezember 2009, mit ihm gehalten / 23 Der Angeklagte wurde beschuldigt, ACM Money, die Tschechische Republik, a. s., auf eine Gesamtmenge von mindestens CZK 29284 456, durch die in der Anklage beschriebenen Handlungen zu beschädigen, einschließlich 46 einzelne Teilangriffe.
3. Am 31. Mai 2010 legte der Staatsanwalt des Bezirksstaatsanwalts für Prag 8 dem Angeklagten Jaroslav Hlaváček im Wesentlichen die gleiche Anklage für die Verletzung der Usur gemäß § 253 Abs. 1 alinea 2, Abs. 2 des Strafgesetzes vor, die eine Beschreibung von 12 Teilangriffen enthielt, durch die der Angeklagte Hlaváček zugunsten des vorherigen Absatzes der genannten Gesellschaft Schaden von mindestens CZK 64 verursachte Diese Anklage wurde vom Bezirksgericht für Prag 8 unter S. 5 T 35 / 2010 angenommen.
4. Die Beschwerdeführerin wies darauf hin, dass aus der Sicht der Rechtsqualifikation die Verhaltensweise des Beklagten Hlaváček in beiden Anklagepunkten nach § 253 Abs. 2 Abs. 2 des Strafrechts, das durch 58 Teilangriffe begangen wurde (46 Teilangriffe auf die Anklage 1T 23 / 2009 und 12 Teilangriffe auf die Anklage 5 T 35 / 2010), d.h. fortlaufende Strafverfolgung, gesehen wurde.
5. Durch Urteil des Bezirksgerichts von Prag 8 sp. zn. 5 T 35 / 2010 vom 12. Oktober 2011 wurde der Angeklagte Hlaváček von der Strafverfolgung gemäß § 226 Buchstabe b des Strafverfahrens freigesprochen, d.h. vor dem Hintergrund, dass die angefochtene Handlung keine strafrechtliche Straftat in der Klage darstellt, und alle Schäden wurden mit ihren Schadensersatzansprüchen im Zivilverfahren verbunden. Durch die Anordnung des Gemeindegerichts in Prag sp. zn. 6 bis 69 / 2012 vom 7. März 2012 wurde die Berufung des Staatsanwalts und eines der Opfer zurückgewiesen, so dass das Urteil des Bezirksgerichts für Prag 8 sp. zn. 5 T 35 / 2010 vom 12. Oktober 2011 endgültig wurde. Es wurde keine besondere Beschwerde eingelegt.
6. In dem Verfahren nach § 1 T 23 / 2009 entschied die Beschwerdeführerin durch Urteil vom 22. März 2012, mit dem er auch den Angeklagten Hlaváček der Anklage nach § 226 b) Strafprozessordnung freigab. Sie hat gegen diese Entscheidung des Staatsanwalts und eines der Opfer Berufung eingelegt, wonach durch die Anordnung des Gemeindegerichts in Prag sp. zn. 61 Das angefochtene Urteil wurde in seiner Gesamtheit aufgehoben und die Sache wurde der Beschwerdeführerin für eine neue Entscheidung zurückverwiesen.
7. Mit Urteil des Bezirksgerichts von Prag 8 sp. zn. 1 T 23 / 2009 vom 21. März 2013 wurde der Angeklagte Hlaváček später durch 46 Teilangriffe auf die anhaltende Untätigkeit nach § 253 Abs. 1 Abs. 2 Abs. 2 des Strafgesetzes als schuldig anerkannt, für die er für einen Zeitraum von sechs Monaten zur Inhaftierung verurteilt wurde, für die er für einen Prozessszeitraum von einem Jahr ausgesetzt wurde. Der Schaden wurde mit ihren Schadensersatzansprüchen an das Zivilverfahren gebunden. In der Vorabentscheidungserklärung erklärte die Beschwerdeführerin, dass sie keine Wahl habe, sondern den Beklagten wie oben dargelegt als schuldig zu erkennen, da er durch die Rechtsstellung des Berufungsgerichts gebunden sei, wie in ihrer Entschließung in Fußnote 61 bis 335 / 2012 vom 27. September 2012 dargelegt, wonach der Beklagte alle Merkmale der Tatsachen der Untätigkeit gemäß § 253 Abs. Gleichzeitig erinnerte die Beschwerdeführerin an das Vorliegen der im Strafverfahren unter Nummer 5 T 35 / 2010 gefassten Entscheidungen, in denen der Beklagte als rechtsverbindlich für das Verhalten angesehen wurde, das als Fortsetzung des fraglichen Verfahrens angesehen wird. Diese 69 / 2012 vom 7. März 2012 wurde von der Beschwerdeführerin, in seinen eigenen Worten, bei Nichtigerklärung seines früheren Berufungsgerichts, in seinem Urteil vom 22. März 2012, inspiriert, da im gleichen Fall die gleiche Entscheidung getroffen werden muss, da das entgegengesetzte Verfahren gegen das Verfassungsprinzip des Rechts auf einen fairen Prozess verstößt.
8. Das obige Urteil der Beschwerdeführerin, sp. zn. 1 T 23 / 2009 vom 21. März 2013, wurde jedoch auf der Grundlage des Rechtsmittels des Staatsanwalts, des Beklagten Hlaváček und mehrerer Opfer durch Beschluss des Gemeindegerichts in Prag sp. zn. 61 To 211 / 2013 vom 24. September 2013 annulliert und der Fall an die Beschwerdeführerin zurückverwiesen. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Feststellungen des Gerichts noch unvollständig sind, die durchgeführten Beweise nicht unterstützen und gegen die angewandten Rechtsqualifikationen verstoßen. Das Berufungsgericht kritisierte unter anderem die unbegründete Änderung des Satzes durch das Gericht erster Instanz und die Begründung für das angefochtene Urteil, die seiner Ansicht nach nicht den in § 125 Abs. 1 des Strafverfahrens vorgesehenen Anforderungen entspricht, wodurch diese Entscheidung unrevisibel ist.
9. Die Beschwerdeführerin, wie in seiner Vorsehung an das Verfassungsgericht, Rechtsstreitigkeiten des Gemeindegerichts in Prag in seinen Entschließungen sp. zn. 61 bis 335 / 2012 vom 27. September 2012 und sp. zn. 61 Diese 211 / 2013 vom 24. September 2013 nicht die Rechtmäßigkeit der Rechtsstellung überzeugte, dass die 46 Teilangriffe von 58 Teilangriffen auf ein einziges Verursacher, das vom Beklagten begangen wurde, Hlavten, waren. Im Gegenteil, es findet das Argument, das vom Gemeindegericht in Prag in der Entschließung sp. zn. 6 bis 69 / 2012 vom 7. März 2012 verwendet wird. In der zitierten Entscheidung, ausgedrückt durch die Rechtsstellung, dass die 12 Teilangriffe auf das von der Beklagten Hlaváček begangene Usurykriminalität keine Straftat sind, hält die Beschwerdeführerin es für richtig.
10. Aus diesem Grund hat die Beschwerdeführerin mit Beschluss vom 1 T 23 / 2003 vom 20. März 2014 die Strafverfolgung des Beklagten Hlaváček nach Artikel 224 Absatz 5 des Strafgesetzbuches ausgesetzt und dem Verfassungsgericht den Fall vorgelegt, da er der Auffassung ist, dass die Bestimmung von § 264 Absatz 1 des Strafgesetzbuches über die Bindung des Gerichts gegen Artikel 82 Absatz 1 der Verfassung verstößt, die die in der Vollstreckung des Gerichts niederschlägt. Die Beschwerdeführerin stützte sich auf die Tatsache, dass "wenn der Richter unabhängig sein soll, muss er selbstständig entscheiden und darf nicht durch Rechtsgutachten gebunden werden, mit denen er nicht vernünftig einverstanden ist, weil er nur durch Gesetz gebunden sein sollte".
11. Die Beschwerdeführerin wies darauf hin, dass die Praxis der Beschwerdeführerin, die der Begriff der "legalen Stellungnahme" in der Bestimmung von § 264 Abs. 1 des Strafgesetzbuches sehr oft verstanden und zu weit verbreitet ist, nicht nur als materielles und verfahrensrechtliches Recht, sondern auch hinsichtlich der Durchführung der Beweismittel und ihrer Beurteilung, die Anordnung der Erstgerichte, wie einzelne Beweismittel beurteilt werden sollen und welche Schlussfolgerungen sie selbst zu erreichen, Nach dem von den Berufungsgerichten beschriebenen Verfahren ersetzen sie die Entscheidungskraft des Gerichts, dessen Tätigkeit vollständig überflüssig wird, während sie gleichzeitig ihre Unabhängigkeit gefährden, da "nur ein unabhängiges Gericht, das die Beweise durchgeführt hat, das Recht hat, die Beweise zu bewerten und daraus Schlussfolgerungen zu ziehen, und seine Unparteilichkeit darf nicht durch die Notwendigkeit gefährdet werden, die Schuldigen anzuerkennen oder die Beklagten zu bewerten.
12. Des Weiteren hat die Beschwerdeführerin die Auffassung vertreten, dass § 264 Abs. 1 Strafprozessordnung seine Grundlage im Laufe der Zeit verloren hatte. Die zitierte Bestimmung ist ein integraler Bestandteil des Strafverfahrens von Anfang an (d.h. 1. Januar 1962) und wurde bis heute noch nie geändert, obwohl sich soziale, politische und rechtliche Umstände inzwischen radikal verändert haben. Zum Zeitpunkt des Totalitarismus übte die Justiz keine unabhängigen Gerichte aus, aber die führende Rolle der KSČ, wie sie in Artikel 4 der Verfassung der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik von 1960 dargelegt wurde, wurde voll angewendet. In der vorliegenden Situation war es daher wünschenswert, dass die Beschwerdeführer in Strafsachen aufgrund der Bestimmungen von § 264 Abs. 1 Strafgesetzbuch eine solche Macht über das gesamte Strafverfahren haben sollten, während allgemein bekannt ist, dass zu diesem Zeitpunkt treue Mitglieder der KSČ nicht nur in der Justiz an höheren Stellen platziert wurden.
13. Die Beschwerdeführerin wies auch auf Änderungen hin, die im Justizsystem stattfanden, als der Oberste Gerichtshof in der Vergangenheit unmittelbar gegen Entscheidungen des Regionalgerichts als Gericht erster Instanz entschieden hatte. Diese Rolle wird derzeit von den höchsten Gerichten gespielt. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin fehlt es an der Logik, eine relativ große Anzahl von Beschwerdegerichten verbindliche Rechtsurteile zu erteilen, die die Entscheidungen der Gerichte in Strafverfahren, die dem Obersten Gerichtshof vorbehalten sind, nicht vereinheitlichen können.
14. Der vorgeschlagene Vorschlag, wie die Beschwerdeführerin ausgeführt hat, richtet sich nicht gegen die Bestimmungen des § 265s (1) des Strafgesetzbuches und des § 270 (4) des Strafgesetzbuches, da verbindliche Rechtsgutachten nach diesen Bestimmungen vom Obersten Gerichtshof als oberste Justizbehörde erlassen werden, die die Einheit und Rechtmäßigkeit des Entscheidungsverfahrens der Gerichte gewährleistet [siehe § 14 des Gesetzes Nr. 6 / 2002 Slg., die Gerichte, die Gerichte und Die Regionalgerichte, das Gemeindegericht in Prag und die Obersten Gerichte als Berufungsgerichte erfüllen diese Funktion jedoch nicht.
15. Dieser Vorschlag ist auch nicht gegen Artikel 2 des Protokolls Nr. 7 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("das Übereinkommen"), d.h. das Recht des Beklagten, gegen ein vom Gericht als Straftat anerkanntes Urteil zu appellieren, von diesem Vorschlag im Rahmen des Kreises Prag 8 nicht betroffen.
16. Abschließend äußerte die Beschwerdeführerin die Auffassung, dass die Einhaltung der Klage zu einer wesentlichen Änderung der Ausübung der strafrechtlichen Gerichtsbarkeit führen würde, dass der Schwerpunkt des Strafverfahrens in der Tat vor dem Gericht vor dem Gericht, wenn Beweise durchgeführt werden, die Dezentralisierung der strafrechtlichen Justizbehörde und ihre Beschleunigung, da Verzögerungen in Strafverfahren oft auf die Überholung des Gerichts erster Instanz mit den Berufungsgerichten angefochten werden, wenn Darüber hinaus gäbe es eine "Maßnahme der strafrechtlichen Macht", denn in den Medien werden verbrecherische Angelegenheiten oft intermittierend auf verschiedenen Ebenen der Gerechtigkeit entschieden, die die Mitbürger ohne Rechtsbildung und Rechtspraxis nicht verstehen.
Bemerkungen der Parteien und der Streithelfer
17. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik ("die Abgeordnetenkammer") erklärte in ihrer Stellungnahme, dass die angefochtene Bestimmung seit der Verabschiedung des Strafverfahrens im Jahre 1961 nicht einmal geändert worden sei. Gesetz Nr. 141 / 1961 Coll. wurde von der Nationalversammlung der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik in der 3. Amtszeit (12. Juni 1960 bis 12. Juni 1964) als House Press Nr. 66 diskutiert. Am 29. November 1961 wurde der Gesetzentwurf als schriftlicher Bericht des Verfassungsrechtsausschusses einstimmig angenommen. Das erläuternde Memorandum zur Rechnung war im Vergleich zur heutigen Situation deutlich kürzer. Ein bestimmter Teil des erläuternden Memorandums enthielt keine Begründung für die einzelnen Abschnitte, sondern bezogen auf die einzelnen Köpfe. Die ausdrückliche Begründung für die Bestimmung von § 264 Abs. 1 des Strafverfahrens enthält daher keine Begründung. Schließlich erklärte die Abgeordnetenkammer, dass sie es dem Verfassungsgericht überlassen habe, die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung zu prüfen und eine Entscheidung im Zusammenhang mit dem Vorschlag des Bezirksgerichts für Prag 8 zu treffen.
18. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik (nachfolgend "Senat" genannt), als Partei des Verfahrens, erklärte, dass der Entwurf der angefochtenen Bestimmung von Ziffer 264 (1) zum Zeitpunkt der Verabschiedung dieses Gesetzes durch die Nationalversammlung der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik, d.h. ab dem 29. November 1961, Teil der strafrechtlichen Ordnung sei. Diese Bestimmung wurde in einer späteren umfassenden Überprüfung des Verfahrenskriminalitätsgesetzes beibehalten und wurde nie durch Gesetz geändert (geändert). Eine Erklärung zu einer Angelegenheit, die auf einer unmittelbaren Anhörung und der Annahme der betreffenden Bestimmung von Absatz 264 Absatz 1 des Strafgesetzbuches oder deren späteren Änderungen beruhen würde, konnte vom Senat nach seinen Worten nicht dem Verfassungsgericht vorgelegt werden, da der Rechtsakt vor seiner Einrichtung, die Ende 1996 stattfand, stattgefunden hat. Leider ist es nicht verfügbar (außer vielleicht, um die fortgesetzte Existenz von obersten Gerichten zu diskutieren) oder eine angemessene Darstellung der aktuellen Ansichten in einer relevanten Senatsdebatte über den Bereich der Gerichtsbarkeit und Gerichtsbarkeit der Gerichte in der Hierarchie des Justizsystems. Neben dem vorgenannten Teilnehmer, der Abgeordnetenkammer, verließ der Senat daher die Entscheidung an das Verfassungsgericht.
19. Die Regierung der Tschechischen Republik ("die Regierung") trat als Streithelfer vor das Verfassungsgericht ein und legte ihre Bemerkungen vor. In ihrer Einleitung stellte sie fest, dass der vorgelegte Vorschlag nicht relevante verfassungsrechtliche Argumente oder die grundlegenden Postulate der Rechtslehre völlig übersehen hat, sowie die Schlussfolgerungen aus der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts.
20. Durch den Vorschlag der streitigen Behörde des Berufungsgerichts, dem Gericht eine verbindliche Rechtsstellung zu erteilen und dieses Gericht auch zu beauftragen, Rechtsakte und Ergänzungen (§ 264 Abs. 1 des Strafverfahrens) durchzuführen, hat die Regierung sie als eine der Grundprinzipien des Strafverfahrens bezeichnet. Dieses Prinzip gilt als Gewähr für die Ausübung des Rechts auf ein faires Verfahren (siehe z.B. die Feststellung des Verfassungsgerichts von sp. zn. I. ÚS 615 / 01 vom 20. März 2002 (N 35 / 25 der SbNU 273)) und Verletzung als Gewähr für die Ausübung des Rechts auf ein faires Verfahren (siehe Artikel 36 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten). ÚS 3316. Das Verfassungsgericht äußerte auch seine Stellungnahme zu den Grenzen der Befugnisse des Obersten Gerichtshofs und erklärte, dass die Ausübung einer administrativen Macht aus der Sicht der verfassungsrechtlichen Garantien nicht mit den Grundsätzen eines fairen Verfahrens in Widerspruch stehen darf und das Berufungsgericht nicht berechtigt ist, eine Änderung der Beurteilung der Beweismittel zu bestellen. Es ist nicht möglich, dem Untergericht eine eigene Beurteilung der Beweismittel zu verhängen [siehe insbesondere die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. I. ÚS 608 / 06 vom 29. April 2008 (N 79 / 49 von SbNU 153), Paragraph 14 und die dort zitierte Rechtsprechung, mutatis mutandis die Feststellung von sp. zn. II. ÚS 254 / 08 vom 18. November 2008 (N 197 / 51)
21. Die Regierung hat auf der Grundlage der oben erwähnten kurzen Zusammenfassung der einschlägigen Entscheidungen des Verfassungsgerichts erklärt, dass sie keinen Zweifel an der Verfassung des in Artikel 264 Absatz 1 des Strafgesetzbuchs genannten Grundsatzes habe und dass ihre Anwendung die verfassungsrechtlichen Grenzen einhalten müsse. Die Bestimmung selbst ist daher keine Verletzung des Rechts auf einen fairen Prozess, sondern eine Erklärung davon. Eine Verletzung der Verfahrensrechte der Verfahrensbeteiligten zum Beispiel ist gerade eine Nichteinhaltung der verfassungsrechtlichen Grenzen der Anwendung des Grundsatzes nach § 264 Abs. 1 Strafgesetzbuch in einem bestimmten Gerichtsverfahren und rechtfertigt die Nichtigerklärung dieser Bestimmung nicht. Die Regierung schlug daher vor, dass das Verfassungsgericht den Vorschlag als offensichtlich unbegründet betrachten oder ablehnen sollte.
Vervielfältigung des Antragstellers
22. In seiner Antwort auf die Bemerkungen der Regierung stimmte die Beschwerdeführerin zu, dass die Befugnis des Berufungsgerichts, die Entscheidung des festgestellten Gerichts zu überprüfen, Teil des Rechts auf ein faires Verfahren ist. Nach seiner Auffassung sucht sie nicht die Nichtigerklärung dieser Genehmigung, sondern um Situationen zu vermeiden, in denen der Gerichtshof nach Rückgabe des Falles auf eine Neuverhandlung und ein Urteil die gerichtliche Feststellung zwingt, die zuvor die Beweise für das Beste seiner Überzeugungen, seine eigene Beurteilung der Beweismittel und ihre zugrunde liegenden rechtlichen Ansichten, entgegen dem Recht auf ein faires Verfahren beurteilt hatte.
23. Die Beschwerdeführerin behauptete, dass der Schwerpunkt der Entscheidung über Schuld und Strafe im Hauptprozess liegen sollte, nicht in einer öffentlichen oder privaten Sitzung, die zum Zwecke der Anhörung der Beschwerde abgehalten wird. Er argumentierte, dass es der Hauptfall sei, in dem die Grundprinzipien der Strafverfahren, nämlich die öffentliche Ordnung, das mündliche Verfahren, die sofortige und freie Beurteilung von Beweisen, die die Ausgangsattribute eines fairen Verfahrens darstellen, vollständig angewandt wurden. Für die Hauptstudie ist es natürlich, dass die Öffentlichkeit anwesend ist, dass das Untersuchungsgericht auf der Grundlage mündlicher Stellungnahmen der Parteien und mündlicher Beweise entscheidet, d.h. der Nachweis, dass er sofort bekannt geworden ist, was ihm die besten Voraussetzungen für ihre Bewertung gibt. Andererseits herrschen die Appellatengerichte oft in einer privaten Sitzung (§ 263 des Strafgesetzbuches), d.h. außerhalb der Kontrolle des Unternehmens über die Erfüllung der Justiz in Form des sogenannten Justizschranks, und beurteilen die Beweise, ohne mündlich und sofort informiert zu sein, was nicht als fairer Prozess beschrieben werden kann.
24. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin würde die mögliche Aufhebung von § 264 Abs. 1 Strafgesetzbuch zur Stärkung des Beschwerdeelements führen. Obwohl das Berufungsverfahren nach der Änderung des Strafverfahrens von 2001 (Gesetz Nr. 265 / 2001 Slg.) auf einer Kombination des Beschwerde- und Beschwerdeprinzips beruht, wobei der Schwerpunkt auf dem Beschwerdeprinzip liegt, ist die Praxis der Berufungsgerichte unterschiedlich. Sie befürwortet eine zunehmende Zahl von Rechtsbehelfen vor dem Beschwerdeprinzip, d.h. wenn die Berufungsgerichte feststellen, dass die angefochtene Entscheidung falsch ist, wenden sie den Fall ab und verweisen sie auf eine erneute Prüfung und auf eine Entscheidung, in der festgestellt wird, dass die Hinzufügung der Beweismittel, die sie ausgeklammert haben, im Beschwerdeverfahren ausführlich und schwer umzusetzen ist. Nur in Einzelfällen ergänzen die Berufungsgerichte die Beweisaufnahme, obwohl sie dies häufiger tun können (siehe § 259 Abs. 1 Strafgesetzbuch). Daher würde die mögliche Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung die Berufungsgerichte zwingen, "mehr darüber nachzudenken, wie die Sache zu regieren ". Gleichzeitig gab die Beschwerdeführerin ein mögliches Verfahren des Berufungsgerichts an, wenn der Verstoß des Gerichts in diesem Fall eine neue Entscheidung gerechtfertigt hatte, insbesondere die Situation, in der das Gericht den Beklagten falsch beschlagnahmt hatte, obwohl er schuldig gewesen sein sollte. Das Gegenteil ist außer Frage, weil selbst das Berufungsgericht den Angeklagten auslösen kann. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin sollte das Berufungsgericht in seiner Begründung für seine Entscheidung in einer nicht-imperativen, aber erklärlichen Weise rechtfertigen, warum die Entscheidung der Beschwerdeführerin fehlerhaft ist und andere Überlegungen zur Möglichkeit der Beurteilung von Beweisen skizziert. Wenn der Gerichtshof seine Beurteilung der Beweismittel nach diesem Stand gehalten hätte, hätte entweder das Berufungsgericht das Berufungsgericht von der Richtigkeit seiner Stellungnahme überzeugt oder das Berufungsgericht hätte Klage erhoben, um gemäß § 262 des Strafgesetzbuchs zu begründen, dass die Sache in einer neuen Zusammensetzung der Kammer behandelt werden würde, die nach der Reproof eine eigene Beurteilung der Beweismittel vorgenommen hätte.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
25. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die mündliche Verhandlung bei der Klärung des Falles keinen wesentlichen Schritt nach vorn hätte als die schriftlichen Akte der Parteien. Gemäß Artikel 44 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 404/2012 Slg., ist es nicht erforderlich, die Parteien über ihre Position in dieser Frage zu fragen, weshalb es ohne die mündliche Verhandlung entscheiden konnte.
Abweichung der angefochtenen Bestimmung
26. Absatz 264 (1) des Strafgesetzbuches lautet:
Verfahren vor dem Gericht nach Aufhebung des Urteils
(1) Das Gericht, auf das der Fall für die Überarbeitung und das Urteil verwiesen wurde, ist durch die vom Berufungsgericht in seiner Entscheidung geäußerte Rechtsstellung gebunden und ist verpflichtet, die Rechtsakte und Ergänzungen, die das Berufungsgericht zur Durchführung befohlen hat, durchzuführen.
Aktive Kennung des Anmelders
27. Ist das Gericht nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung zu dem Schluss gelangt, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die verfassungsrechtliche Ordnung verstößt, so stellt es die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht. Diese Ermächtigung ist in der geänderten Fassung des § 64 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht festgelegt, wonach das Verfassungsgericht einen Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen stellen kann. Gegenstand einer förmlichen Erörterung eines solchen Vorschlags ist die Erfüllung von Artikel 95 Absatz 2 Die Verfassung ist in dem Sinne, dass sie ein Recht sein muss, das in der Entschließung des Falles anzuwenden ist, d.h. das Recht oder seine Bestimmung, die für die Nichtigerklärung vorgeschlagen wird, ist unmittelbar von der Beschwerdeführerin in der Entschließung eines bestimmten Streits anzuwenden. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass diese Bedingung erfüllt war, da die Anwendung der angefochtenen Bestimmung durch die Beschwerdeführerin im Straffall unter Nummer 1 T 23 / 2009 nach der Nichtigerklärung des Urteils des Berufungsgerichts und der Rückzahlung des Verfahrens zur Rückübernahme auf der Grundlage einer Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit dieser Bestimmung die weitere Handlung des Beschwerdeführers in diesem Strafverfahren abhängt.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmung
28. Das Verfassungsgericht hat gemäß den Bestimmungen des § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., in dem Verfahren zur Nichtigerklärung von Gesetzen und anderen Rechtsvorschriften die Verpflichtung zur Feststellung, ob das angefochtene Recht oder ein Teil davon in den Grenzen der Verfassungskompetenz und der verfassungsmäßig vorgeschriebenen Weise erlassen und erlassen worden ist. Wie aus den Bemerkungen der Parteien hervorgeht, gehörte Absatz 264 (1) zum ursprünglichen Strafverfahrensgesetzbuch von 1961 und wurde nie von Änderungen betroffen. Die Bewertung des Gesetzgebungsverfahrens würde daher die Einhaltung der bestehenden zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes geltenden verfassungsrechtlichen Bestimmungen beurteilen. Es basiert auf Artikel 66 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48/2002 Slg., wonach es nicht zulässig ist, einen Verfassungsakt zu prüfen, mit dem nach dem Vorschlag die überarbeitete Akte gegensätzlich ist, hat sie vor der Anwendung des Verfassungsgerichts aufgehört, so dass das Verfassungsgericht im Fall der vor dem Inkrafttreten des Verfassungsgerichts erlassenen Rechtsvorschriften nur die Verfassung ist. Daher hat das Verfassungsgericht die Erfüllung der oben genannten Anforderungen nicht bewertet.
Verräterische Überprüfung des Vorschlags
29. Zunächst sei daran erinnert, dass ähnlich wie fast identische Vorschläge bereits vom Verfassungsgericht behandelt wurden. Mit ihrer Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 37 / 03 vom 11. Januar 2005 (N 5 / 36 SbNU 35; 93 / 2005 Coll.) lehnte der Vorschlag des Bezirksgerichts in Ústí nad Orlicí ab, die Bestimmungen des § 226 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Coll., Zivilgesetzbuch, in der geänderten Fassung (nachfolgend "o.s" genannt). Das Bezirksgericht hat diesen Antrag auf Initiative des Antragstellers gestellt. Auf der Grundlage der besonderen Situation im vorliegenden Fall argumentierte das Gericht, dass es, wenn das Gericht gemäß dem (gemäß § 226 Abs. 1 EG) der Verfahrensordnung gehandelt hätte, gegen Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens verstoßen hätte, weil es keine gerechte Entscheidung wäre." In der oben genannten Feststellung kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung "nicht gegen die Verfassungsordnung oder den internationalen Vertrag gemäß Artikel 10 der Verfassung im Sinne der Artikel 1 und 112 Absatz 1 der Verfassung verstößt. „Bei der Annahme der oben genannten Schlussfolgerung stimmte das Verfassungsgericht nicht" mit der Auffassung der Beschwerdeführerin überein, dass die Bestimmungen von Absatz 226 Absatz 1 Buchstabe a gestrichen werden sollten, was eine Bestimmung ist, die dem im ECR vorgesehenen Beschwerdeverfahrensgrundsatz vollständig entspricht. "Dies ist eine Bestimmung, die ohne Probleme während der Existenz von o. s. angewendet wird. In diesem Zusammenhang sei angemerkt, dass das Berufungsprinzip ein allgemeines Prinzip des Zivilprozesses ist, das auch in vielen anderen europäischen Ländern eingesetzt wird. Es ist ein traditionelles Institut, es kann in etwa der heutigen Form am Ende des 19. Jahrhunderts getroffen werden und es wurde in etwa den heutigen Absichten und dem 20. Jahrhundert angewendet. Es kann der Argumentliste hinzugefügt werden, um die bestehende Teilung des § 226 Abs. 1 S. aufrechtzuerhalten, dass das beschriebene Institut auch ein traditioneller, bewährter und noch konstitutionell unbestreitbarer Baustein des Zivilprozesses ist. Daraus folgt, dass die Beziehungen des Gerichtshofs des Unteren Abkommens die Rechtsstellung des Obersten Gerichtshofs sind, indem das verfassungsmäßige Prinzip des Rechts auf Rechtsschutz und ein fairer Prozess, ein integraler Bestandteil davon, kein Hindernis umgesetzt wird."
30. Thematisch näher ist die Reihenfolge des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 41 / 2000 vom 20.2.2001 (U 7 / 21 SbNU 493). Mit dieser Entschließung lehnte das Verfassungsgericht aus den offensichtlich unbegründeten Gründen die Anwendung des Regionalgerichts in Pilsen ab, die Bestimmungen des § 270 Abs. 4 des Zweiten Strafgesetzbuches in der geänderten Fassung abzuschaffen, die durch die Worte "und verpflichtet ist, die Verfahrenshandlungen durchzuführen, die der Oberste Gerichtshof zur Umsetzung befohlen hat." Nach der vorgeschlagenen Kammer des Regionalgerichts in Pilsen ist die angefochtene Bestimmung "im Gegensatz zum verfassungsrechtlichen Grundsatz der Unabhängigkeit der Justiz und im vorliegenden Fall wahrscheinlich zum Grundsatz der Unschuldvermutung, da die Anwendung dieser Vorschrift in dem zitierten Urteil des Obersten Gerichtshofs der Tschechischen Republik vom 24.5.2000 keine andere Entscheidung als die Bestätigung der Schuld, d.h. die Bestätigung der geringfügigen Verurteilung erlaubt." Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung vollständig mit dem Zweck des Strafverfahrens übereinstimmt. Die Verfahrensregeln, wie sie - zumindest in ihrer Essenz - in allen vorliegenden Verfahrensregeln gleichermaßen verkörpert sind, sind historisch das Ergebnis vieler Erfahrungen und stellen in ihren Postulaten eine einheitliche und im Wesentlichen solide Form des Managements dar, die in geringem Maße die Rechtmäßigkeit der endgültigen Entscheidung immer deutlich vorgibt. Vor diesem Hintergrund fand das Verfassungsgericht nicht die Bestimmungen des § 270 Abs. 4 Strafverfahrensgesetzbuchs, das durch die Worte definiert ist, und ist verpflichtet, die Verfahrenshandlungen, die das Oberste Gericht befohlen hat ", entgegen der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik durchzuführen."
31. Das Verfassungsgericht hält es für angebracht, daran zu erinnern, dass das Prinzip des bindenden Prinzips des Unterinstanzgerichts auch in den verfahrensrechtlichen Regelungen ausländischer demokratischer Länder durch die Rechtsstellung des Obersten Gerichtshofs nach dem Appell des Ururteils in Strafsachen regelmäßig anerkannt wird. Die Bestimmung des § 358 Abs. 1 des Strafgesetzbuches (dStPO) oder § 293 Abs. 2 des Strafgesetzbuches (öStPO) kann als Beispiel angegeben werden. Die Rechtsprechung ausländischer Verfassungsgerichte bezog sich auch auf dieses Prinzip als konstitutionell konsistent [siehe zum Beispiel das Urteil des Bundesverfassungsgerichts (BVerf-GE 12, 67, 71)].
32. In seinen Schlussfolgerungen, die in den oben genannten Entscheidungen getroffen wurden, hat das Verfassungsgericht keinen Grund, etwas zu ändern. Die verwendeten Argumente können auch vollständig mit diesem Vorschlag verbunden sein. Wie in den vorangegangenen beiden Fällen führte sie auch dazu, dass das Gericht einen Einspruchsbeschwerdesantrag gegen die Entscheidung des Beschwerdegerichts vorlegte. Es war gegen die verbindliche Rechtsstellung dieser Gerichte und ihre Leitlinien für das Verfahren. Auch aus dem Vorschlag der Beschwerdeführerin - Das Bezirksgericht für Prag 8 stimmt eindeutig mit der Entscheidung der Beschwerdeführerin durch das Berufungsgericht nicht überein, an das er sich weigert, sich zu äußern. Sie kritisiert diese besondere Entscheidung und allgemein die Praxis der Berufungsgerichte. Der Inhalt der angefochtenen Bestimmung mit der Verfassungsordnung kommt dann zu dem Schluss, dass sie selbst in einer Rechtsstellung entscheiden muss, mit der sie nicht einverstanden ist oder die ihr ausschließliches Recht zur Beurteilung von Beweisen bereits beeinträchtigt.
33. Angesichts der vorstehenden Ausführungen ist es angebracht, sich an die Rolle des Verfassungsgerichts zu erinnern. Artikel 83 Das Verfassungsgericht ist ein Gerichtsorgan zum Schutz der Verfassungsmäßigkeit. Zu ihren Befugnissen gehören die Entscheidung zur Aufhebung von Gesetzen oder deren individuellen Bestimmungen, wenn sie gegen die Verfassungsordnung verstoßen [Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung]. Artikel 95 Absatz 2 Das Verfassungsgericht bringt den Fall vor das Verfassungsgericht, wenn es zu dem Schluss kommt, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt.
34. Die Tatsache, dass das Gericht grundsätzlich (und manchmal sogar vernünftig) nicht mit dem Verfahren und den Schlussfolgerungen des Berufungsgerichts einverstanden ist, stellt nicht die verfassungswidrige Natur der angefochtenen Bestimmung dar. Dies wurde bereits in der vorstehend zitierten Rechtsprechung des Verfassungsgerichts hinreichend erläutert. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Berufungsgericht über seine Befugnisse hinausgeht und unangemessen in die Zuständigkeit des festgestellten Gerichts eingreift. Ein solches Verfahren muss jedoch durch außergewöhnliche Rechtsmittel korrigiert werden. Eine Verfassungsbeschwerde wird ebenfalls berücksichtigt. Diese Instrumente sind jedoch vollständig in den Händen der Parteien. Das Verfassungsgericht hat in der Vergangenheit bereits die Grenzen der Rechtsprechung des Gerichtshofs dargelegt. Es kann hier auf die sehr geeigneten Bemerkungen der Regierung in Absatz 20 dieses Beschlusses und insbesondere auf die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. I. ÚS 608 / 06 (siehe oben) verwiesen werden. Es ist nicht die Aufgabe des Verfassungsgerichts, Streitigkeiten zwischen den verschiedenen Gerichten zu lösen.
35. Das Verfassungsgericht hat sich bereits mit nahezu der gleichen Frage befasst, und die Beschwerdeführerin hat keine neuen Argumente verfassungsrechtlich vorgelegt. Das Verfassungsgericht fand die angefochtene Bestimmung nicht entgegen dem Verfassungsrecht. Nach Artikel 70 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht lehnte er die Klage ab.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 71 / 2016 Coll., über die Nichtigerklärung von Artikel 264 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Coll., über Strafverfahren des Gerichts (Kriterialordnung) |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 07.03.2016 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0