Конституционный суд не признал 71/2016 Coll.
Конституционный суд постановил 26 января 2016 года sp. zn.
Действующий
71
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
26 января 2016 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Заявление об аннулировании положения пункта 1 статьи 264 Закона No 141/1961 Сб. об уголовном судопроизводстве Суда (Уголовный кодекс) отклонено.
Причины
Определение и резюме предложения
1. По предложению Конституционного Суда от 24 июня 2014 г. окружной суд по Праге 8, в соответствии с которым Председатель Палаты г-н Петр Новак (далее именуемый "апеллянт") ссылался на статью 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") и статью 64 (3) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном Суде с внесенными в него поправками просил аннулировать положения статьи 264 (1) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") Уголовно-процессуального кодекса (Уголовно-процессуального кодекса) за ее конфликт с Конституционным Порядком.
2. Настоящее предложение было внесено в связи с постановлением заявителя об обвинительном заключении прокурора районного прокурора Праги 8 от 11 февраля 2009 года в отношении подсудимого Ярослава Главачека за преступление ростовщичества в соответствии с § 253 (1) alinea 2, par. 2 Закона No 140 / 1961 Coll., уголовное право, с поправками, внесенными 31 декабря 2009 года, проведенного с ним по sp. T 23 / 2009. Обвиняемый был обвинен в причинении ущерба ACM Money, Чешская Республика, a.s., на общую сумму не менее 29284 456 чешских крон, в том числе 46 отдельных частичных нападений.
3.31 мая 2010 года прокурор районного прокурора Праги 8 представил обвиняемому Ярославу Хлавачеку по существу то же обвинительное заключение за преступление ростовщичества в соответствии с пунктом 2 статьи 253 (1) алина 2 Уголовного акта, в котором содержалось описание 12 частичных нападений, в результате которых обвиняемый Хлавачек в пользу предыдущего пункта указанной компании причинил ущерб не менее 6 064 716 чешских крон. Это обвинение было принято Окружным судом Праги 8 по ст. 5 Т 35 / 2010.
4.В своем представлении заявитель указал, что с точки зрения юридической квалификации поведение подсудимого Хлавачека в обоих обвинительных заключениях рассматривалось как однократное преступление ростовщичества в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 253 уголовного закона, которое было совершено 58 частичными нападениями (46 частичными нападениями на обвинительное заключение 1Т 23/2009 и 12 частичными нападениями на обвинительное заключение 5Т 35/2010), то есть как так называемое продолжающееся уголовное преступление.
5.По решению районного суда Праги 8 sp. zn. 5 T 35/2010 от 12 октября 2011 года подсудимый Главачек был оправдан по обвинению в соответствии с пунктом 226 (b) Уголовно-процессуального кодекса, то есть на том основании, что иск не является уголовным преступлением в заявлении, и весь ущерб был связан с его требованиями о компенсации в гражданском судопроизводстве. Постановлением Муниципального суда в Праге от 6.zn. до 69/2012 от 7 марта 2012 года апелляция прокурора и одной из потерпевших была отклонена, поэтому решение районного суда по Праге от 8.zn. 5 Т 35/2010 от 12 октября 2011 года стало окончательным. Никакой специальной апелляции по делу не было подано.
6.В ходе разбирательства по ст. 1 ст. 23/2009 истец принял решение по решению от 22 марта 2012 г., которым он также оправдал подсудимого Главачека по обвинительному заключению по § 226(b) Уголовно-процессуального кодекса. Она подала апелляцию на это решение прокурора и одной из потерпевших, после чего распоряжением Муниципального суда в Праге sp. zn. 61 Решение по апелляции было аннулировано в полном объеме, и дело было передано заявителю для нового решения.
7. Решением районного суда Праги 8 sp. zn. 1 T 23/2009 от 21 марта 2013 года подсудимый Главачек был впоследствии признан виновным в 46 частичных нападениях на продолжающееся преступление ростовщичества в соответствии с пунктом 1 (2) (2) статьи 253 Уголовного закона, за что он был приговорен к тюремному заключению на срок шесть месяцев, за что он был приостановлен на один год. Ущерб был связан с гражданским судопроизводством с их требованиями о компенсации. В заявлении в преамбуле к судебному решению заявитель заявил, что у него нет выбора, кроме как признать ответчика виновным, как указано выше, поскольку он был связан юридическим заключением апелляционного суда, как указано в его постановлении в сноске 61 к 335 / 2012 от 27 сентября 2012 года, согласно которому ответчик выполнил все характеристики фактов преступления ростовщичества в соответствии с § 253 (1), (2) уголовного права. В то же время заявитель напомнил о существовании решений, принятых по уголовному делу в соответствии с пунктом 5 Т 35/2010, в котором ответчик был признан юридически оправданным за поведение, которое считается продолжением рассматриваемого разбирательства. 6 Настоящий 69/2012 от 7 марта 2012 г. был вдохновлен истцом, по его собственным словам, при отмене его предыдущего апелляционного суда, в своем решении от 22 марта 2012 г., считая, что в том же деле должно быть принято то же решение, поскольку противоположная процедура противоречит конституционному принципу права на справедливое судебное разбирательство.
8. Приведенное выше решение заявителя, с. 1 Т 23/2009 от 21 марта 2013 года, однако, было отменено на основании апелляции прокурора, подсудимого Хлавачека и нескольких потерпевших по постановлению Муниципального суда в Праге, с. 61 по 211/2013 от 24 сентября 2013 года, и дело было возвращено заявителю для пересмотра. Апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции все еще неполны, не подтверждают проведенные доказательства и противоречат использованным юридическим квалификациям. Апелляционный суд также подверг критике, в частности, необоснованное изменение постановляющего приговора Судом первой инстанции и обоснование решения по апелляции, которое, по его мнению, не соответствует требованиям, изложенным в пункте 125 (1) Уголовно-процессуального кодекса, в результате чего это решение не подлежит пересмотру.
9.Апеллянт, как указано в его представлении в Конституционный суд, привел юридические аргументы Муниципального суда в Праге в своих постановлениях sp. zn. 61 To 335/2012 от 27 сентября 2012 года и sp. zn. 61 Это 211/2013 от 24 сентября 2013 года не убедило законность юридического заключения о том, что 46 частичных нападений 58 частичных нападений на одно преступление ростовщичества, совершенное ответчиком Хлавачеком, являлись уголовным преступлением. Напротив, он находит аргумент, используемый Муниципальным судом в Праге в резолюции с 6 по 69 / 2012 от 7 марта 2012 года. В цитируемом решении, выраженном юридическим мнением о том, что 12 частичных покушений на преступление ростовщичества, совершенных подсудимым Хлавачеком, не являются уголовным преступлением, истец считает его правильным.
10.По этой причине постановлением от 20 марта 2014 г. N 1 Т 23/2003 истец приостановил уголовное преследование подсудимого Главачека в соответствии со статьей 224 (5) Уголовно-процессуального кодекса и передал дело в Конституционный суд, поскольку считает, что положение пункта 264 (1) Уголовного кодекса об обязательности для суда первой инстанции нарушает статью 82 (1) Конституции, которая устанавливает независимость судьи при исполнении им своих обязанностей. Апеллянт основывал свою критику на том факте, что "если судья должен быть независимым, он должен принимать самостоятельное решение и не должен быть связан юридическими заключениями, с которыми он не согласен разумно, поскольку он должен быть связан только законом".
11.Апеллянт указал на практику апеллянтов, которую понятие "правовое мнение", закрепленное в пункте 1 статьи 264 Уголовного кодекса, очень часто понимается и применяется слишком широко не только в вопросах материального и процессуального права, но и в отношении проведения доказывания и его оценки, предписывая судам первой степени, как следует оценивать индивидуальные доказательства и к каким выводам они должны прийти на их основе, без того, чтобы апеллянты сами выполняли доказательства. В соответствии с процедурой, описанной апелляционными судами, они заменяют полномочия по принятию решений Суда первой инстанции, деятельность которого становится совершенно излишней, в то же время ставя под угрозу их независимость, поскольку "только независимый суд, который выполнил доказательства, имеет право оценивать доказательства и делать выводы из них, и его беспристрастность не должна подвергаться опасности из-за необходимости признать виновных или оправдать ответчика при оценке доказательств в соответствии с его внутренними убеждениями".
Кроме того, заявитель высказал мнение о том, что пункт 1 статьи 264 Уголовно-процессуального кодекса со временем утратил свою основу. Упомянутое положение является неотъемлемой частью Уголовно-процессуального кодекса с начала его действия (т.е. с 1 января 1962 года) и до сегодняшнего дня никогда не изменялось, хотя социальные, политические и правовые обстоятельства тем временем радикально изменились. Во времена тоталитаризма судебная власть не осуществляла самостоятельные суды, но ведущая роль КСЧ, выраженная в статье 4 Конституции Чехословацкой Социалистической Республики 1960 года, была полностью реализована. Поэтому в нынешней ситуации желательно, чтобы заявители по уголовным делам имели такую власть над всем уголовным производством в силу положений пункта 1 части 264 Уголовного кодекса, хотя общеизвестно, что в то время лояльных членов КПЧ помещали на более высокие должности, а не только в судебные органы.
13.Апеллянт также обратил внимание на изменения, произошедшие в судебной системе, когда в прошлом Верховный суд принимал непосредственное решение по апелляциям на решения областного суда как суда первой инстанции. В настоящее время эту роль играют высшие суды. По мнению апеллянта, не хватает логики давать юридические заключения относительно большому числу апелляционных судов, которые не могут унифицировать решения судов в уголовном производстве, зарезервированных для Верховного суда.
14.Предложенное предложение, как заявил заявитель, не направлено против положений пункта 1 статьи 265 Уголовного кодекса и пункта 4 статьи 270 Уголовного кодекса, поскольку юридические заключения, имеющие обязательную силу в соответствии с этими положениями, принимаются Верховным судом как высшим судебным органом, который обеспечивает единство и законность процесса принятия решений судами [см. пункт 14 Закона No 6/2002 Сб., судами, судами и государственным управлением судами и внесение изменений в некоторые другие законы (Закон о судах и судьях), с изменениями, внесенными Законом No 151/2002 Сб.]. Однако региональные суды, муниципальный суд в Праге и Верховный суд в качестве апелляционных судов не выполняют эту функцию.
15.Данное предложение также не противоречит статье 2 Протокола No 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"), т.е. право ответчика обжаловать решение, признанное Судом первой инстанции уголовным преступлением, не должно затрагиваться этим предложением согласно Циркуляру для Праги 8.
16.В заключение заявитель выразил убеждение в том, что соблюдение требования приведет к существенному изменению в осуществлении уголовной юрисдикции, центр тяжести уголовного производства действительно перейдет к основному судебному разбирательству в Суде первой инстанции, где проводятся доказательства, децентрализации уголовного судебного органа и его ускорению, поскольку задержки в уголовном судопроизводстве часто обусловлены пересмотром Суда первой инстанции в апелляционных судах, когда некоторые уголовные дела неоднократно аннулируются и постановляются судами первой инстанции на новое решение, точно в соответствии с положениями статьи 264 (1) Уголовно-процессуального кодекса. Более того, возникла бы «угроза уголовной судебной власти», поскольку в средствах массовой информации упоминаемые уголовные дела часто периодически решаются на разных уровнях правосудия, чего сограждане не понимают без юридического образования и судебной практики.
Замечания сторон и посредника
17. Палата депутатов Парламента Чешской Республики ("Палата депутатов") заявила в своих замечаниях, что оспариваемое положение не было изменено ни разу с момента принятия Уголовно-процессуального кодекса в 1961 году. Закон No 141/1961 Сб. обсуждался Национальным Собранием Чехословацкой Социалистической Республики в 3-й парламентский срок (с 12 июня 1960 по 12 июня 1964) как Дом печати No 66. 29 ноября 1961 года законопроект был единогласно одобрен в качестве письменного доклада Конституционно-правовому комитету. Пояснительная записка к законопроекту была значительно короче сегодняшней ситуации. Конкретная часть пояснительной записки не содержала обоснования отдельных разделов, а касалась отдельных руководителей. Поэтому явное обоснование положения пункта 1 части 264 Уголовно-процессуального кодекса не содержит изложения причин. Наконец, Палата депутатов заявила, что оставила Конституционному суду рассмотреть конституционность оспариваемого положения и вынести решение в связи с предложением, представленным Окружным судом по Праге 8.
18.Сенат Парламента Чешской Республики (далее именуемый "Сенат") в качестве участника разбирательства заявил, что проект оспариваемого положения пункта 264 (1) был частью уголовного приказа со дня принятия этого закона Национальным Собранием Чехословацкой Социалистической Республики, т.е. с 29 ноября 1961 года. Это положение было сохранено при последующем тщательном рассмотрении процессуального уголовного права и никогда не было изменено законом (изменено). Заявление по вопросу, которое было бы основано на прямом слушании и принятии соответствующего положения пункта 264 (1) Уголовного кодекса или его последующих поправок, не могло быть предоставлено Сенатом Конституционному суду, по его словам, поскольку законодательный акт имел место до его учреждения, которое состоялось в конце 1996 года. К сожалению, она недоступна (за исключением, возможно, обсуждения вопроса о продолжающемся существовании верховных судов) или адекватного изложения текущих взглядов в некоторых соответствующих прениях Сената относительно области юрисдикции и юрисдикции судов в иерархии судебной системы. Как и вышеупомянутый участник, Палата депутатов, Сенат оставил решение Конституционному суду.
19.Правительство Чешской Республики ("Правительство") возбудило дело в Конституционном суде в качестве посредника и представило свои замечания. Во введении было отмечено, что в представленном предложении отсутствуют соответствующие конституционно-правовые аргументы, либо полностью пропущены основополагающие постулаты юридического обучения, а также выводы, вытекающие из прецедентного права Конституционного суда.
20.Предложив оспариваемому органу Апелляционного суда дать обязательное юридическое заключение Суду первой инстанции, а также распорядиться о том, чтобы суд осуществлял действия и дополнения (статья 264 (1) Уголовно-процессуального кодекса), Правительство определило его как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Этот принцип рассматривается как гарантия осуществления права на справедливое судебное разбирательство (см., например, постановление Конституционного суда от 20 марта 2002 г. N 35/25 СБНУ 273) и как гарантия осуществления права на справедливое судебное разбирательство (см. статью 36 (1) Хартии основных прав и свобод) и, наоборот, юридическое заключение Апелляционного суда как нарушение принципа двуязычного решения, приводящее к нарушению конституционного порядка (см., например, постановление Конституционного суда от sp. zn. II). 3316. Конституционный суд также высказал свое мнение относительно пределов полномочий Верховного суда, заявив, что с точки зрения конституционных гарантий осуществление административной власти не должно противоречить ни одному из принципов справедливого судебного разбирательства и Апелляционный суд не вправе предписывать изменение оценки доказательств. Невозможно навязать нижнему суду свою собственную оценку доказательств [см., в частности, решение Конституционного суда sp. zn. I. ÚS 608/06 от 29 апреля 2008 года (N 79/49 от SbNU 153), пункт 14, и приведенное в нем прецедентное право, mutatis mutandis решение sp. zn. II. ÚS 254/08 от 18 ноября 2008 года (N 197/51 от SbNU 393) или решение sp. zn. III. ÚS 1104/08 от 19 марта 2009 года (N 65/52 от SbNU 635)].
21.Правительство на основании вышеупомянутого краткого изложения соответствующих решений Конституционного суда заявило, что оно не сомневается в конституционности принципа, изложенного в статье 264 (1) Уголовного кодекса, и что его применение должно соответствовать конституционным пределам. Поэтому само это положение является не нарушением права на справедливое судебное разбирательство, а его заявлением. Любое нарушение процессуальных прав сторон разбирательства, например, является именно несоблюдением конституционных пределов применения принципа, предусмотренного пунктом 1 части 264 Уголовного кодекса, в конкретном судебном разбирательстве и не оправдывает аннулирование этого положения. Поэтому правительство предложило Конституционному суду считать это предложение явно необоснованным или отклонить его.
Репликация заявителя
В своем ответе на замечания Правительства заявитель согласился с тем, что полномочия Апелляционного суда пересматривать решение суда являются частью права на справедливое судебное разбирательство. По его мнению, он не стремится к аннулированию этого разрешения, а скорее избегает ситуаций, в которых Апелляционный суд после возвращения дела к пересмотру и судебному решению вынуждает суд вынести решение, который ранее оценивал доказательства в меру своих убеждений, своей собственной оценки доказательств и своих основополагающих правовых взглядов, вопреки праву на справедливое судебное разбирательство.
Заявитель утверждал, что центр тяжести решения о виновности и наказании должен находиться в основном судебном разбирательстве, а не в публичном или частном заседании, проводимом с целью заслушивания апелляции. Он утверждал, что это основное дело, в котором полностью применяются основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а именно государственная политика, устная процедура, немедленная и бесплатная оценка доказательств, которые составляют исходные признаки справедливого судебного разбирательства. Для основного судебного разбирательства естественно, что общественность присутствует, что следственный суд принимает решение на основании устных представлений сторон и устных доказательств, то есть доказательств, с которыми он сразу ознакомился, что дает ему наилучшие условия для их оценки. С другой стороны, Апелляционные суды часто выносят решения на закрытом заседании (раздел 263 Уголовно-процессуального кодекса), т.е. вне контроля компании за деятельностью судебных органов в форме так называемого кабинета правосудия, и оценивают доказательства, не будучи информированными устно и немедленно, что не может быть описано как справедливое судебное разбирательство.
24. По мнению заявителя, возможная отмена пункта 1 части 264 Уголовного кодекса приведет к усилению апелляционного элемента. Хотя после поправки 2001 года к Уголовно-процессуальному кодексу (Закон No 265/2001 Сб.), процедура обжалования основана на сочетании принципа обжалования и обжалования, с акцентом на принцип обжалования практика апелляционных судов отличается. Он выступает за увеличение числа апелляций в соответствии с принципом обжалования, а это означает, что, если апелляционные суды сочтут оспариваемое решение неверным, они должны отменить дело и передать его на повторное рассмотрение и на решение, в котором говорится, что добавление доказательств, которые они исключили, является обширным и трудным для применения в апелляционном производстве. Только в отдельных случаях апелляционные суды дополняют процесс получения доказательств, хотя они могут делать это чаще (см. пункт 1 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса). Поэтому возможное аннулирование оспариваемого положения заставило бы апелляционные суды «больше думать о том, как управлять делом». В то же время заявитель указал на возможную процедуру апелляционного суда в случае, если неправомерное поведение судимого оправдало новое решение по делу, в частности ситуацию, когда суд оправдал ответчика, хотя он должен был быть признан виновным. Об обратном не может быть и речи, потому что даже апелляционный суд может оправдать ответчика. Согласно заявителю, апелляционный суд в своем обосновании своего решения должен обосновать неимперативным, но объяснительным образом, почему решение заявителя является неисправным, и изложить другие соображения относительно возможности оценки доказательств. Если бы Апелляционный суд сохранил свою оценку доказательств после этого, либо Апелляционный суд убедил бы Апелляционный суд в точности своего мнения, либо Апелляционный суд принял бы меры к тому, чтобы в соответствии со статьей 262 Уголовного кодекса дело было рассмотрено в новом составе Палаты, которая провела бы свою собственную оценку доказательств после доказательства.
Отказ от устного разбирательства
25.В Конституционном суде отметили, что устное слушание не могло принести существенного шага вперед в уточнении дела, чем письменные акты сторон. В свете положений статьи 44 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 404/2012 Сб., нет необходимости спрашивать стороны об их позиции по этому вопросу, поэтому решение можно было принять без устного слушания.
Отступление от оспариваемого положения
26. Пункт 264 (1) Уголовного кодекса гласит:
Судебные разбирательства в Суде первой инстанции после аннулирования решения
(1) Суд, в который дело было передано для пересмотра и вынесения решения, связан юридическим мнением, выраженным апелляционным судом в его решении, и обязан осуществлять действия и дополнения, которые апелляционный суд распорядился осуществить.
Активный ID заявителя
27.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, если суд приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд. Это разрешение дополнительно указано в § 64 (3) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, в соответствии с которыми Конституционный суд может подать заявление об аннулировании Закона или его отдельных положений. Предметом официального обсуждения такого предложения является выполнение статьи 95 (2). Конституция в том смысле, что она должна быть законом, подлежащим применению при разрешении дела, то есть законом или его положением, которое предлагается к аннулированию, должна применяться непосредственно заявителем при разрешении конкретного спора. Конституционный суд установил, что это условие выполнено, поскольку применение оспариваемого положения заявителем неизбежно в уголовном деле по пункту 1 Т 23/2009 после аннулирования решения, вынесенного апелляционным судом, и возврата дела на повторное рассмотрение, на основании оценки конституционности этого положения, зависит от дальнейших действий заявителя в этом уголовном производстве.
Конституционное соответствие законодательного процесса принятия оспариваемого положения
28. Конституционный Суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., в ходе производства по делу об аннулировании законов и иного законодательства обязан удостовериться в том, был ли оспариваемый закон или его часть принят и издан в пределах конституционной компетенции и в конституционно установленном порядке. Как видно из замечаний сторон, пункт 264 (1) был частью первоначального Уголовно-процессуального кодекса 1961 года и никогда не затрагивался никакими поправками. Поэтому оценка законодательного процесса будет означать оценку соблюдения существующих конституционных положений, действующих на момент принятия закона. Он основан на статье 66 (2) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., согласно которой недопустимо рассматривать конституционный акт, с которым, согласно предложению, пересмотренный Закон противоречит, он перестал быть действительным до применения Конституционного суда, поэтому Конституционный суд заявляет, что в случае законодательства, изданного до вступления в силу Конституции 1 января 1993 года, он имеет право пересматривать только его содержание, соответствие существующему конституционному порядку, но не конституционность процедуры их формирования и соблюдения [ср. Поэтому Конституционный суд не оценил выполнение вышеуказанных требований.
Замечательный обзор предложения
29.Во-первых, следует напомнить, что аналогичные почти идентичные предложения уже рассматривались Конституционным судом. По своему решению sp. zn. Pl. ÚS 37 / 03 от 11 января 2005 года (N 5 / 36 SbNU 35; 93 / 2005 Coll.) отклонил предложение окружного суда в Ustí nad Orlicí отменить положения пункта 1 статьи 226 Закона No 99 / 1963 Coll., Гражданский кодекс с поправками (далее именуемые «o.s.»). Окружной суд подал это заявление по инициативе заявителя. Исходя из конкретной ситуации в настоящем деле, Суд первой инстанции утверждал, что "если бы Суд первой инстанции действовал в соответствии с этим (в соответствии с пунктом 226 (1) ЕС) Регламента, он нарушил бы статью 6 (1) Конвенции, поскольку это не было бы справедливым решением". В вышеупомянутом решении Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемое положение "не противоречит конституционному порядку или международному договору, предусмотренному в статье 10 Конституции по смыслу статей 1 и 112 (1) Конституции. «При принятии цитируемого выше заключения Конституционный суд не согласился с мнением заявителя о том, что положения пункта 1 (а) параграфа 226 должны быть исключены, что является положением, полностью соответствующим принципу обжалования, регулирующему процедуру обжалования, предусмотренную в ЕКП». "Это положение применяется без каких-либо проблем на протяжении всего существования s. В этом контексте следует отметить, что принцип обжалования является общим принципом гражданского процесса, который также используется во многих других европейских странах. Это традиционный институт, его можно встретить примерно в сегодняшнем виде в конце 19-го века, и он был применен в сегодняшних намерениях и 20-м веке. К списку аргументов в пользу сохранения существующего раздела пункта 1 статьи 226 можно добавить, что описываемый институт также является традиционным, проверенным и до сих пор конституционно бесспорным строительным блоком гражданского процесса. Из вышеизложенного следует, что связи Суда низшей степени являются юридическим мнением Верховного Суда путем реализации конституционного принципа права на судебную защиту и справедливого судебного разбирательства, неотъемлемой его частью, а не препятствием.
30.Тематический ближний - постановление Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 41/2000 от 20.2.2001 (U 7/21 SbNU 493). Этим постановлением Конституционный суд по явным необоснованным причинам отклонил ходатайство областного суда в Пльзене об отмене положений части 4 статьи 270 Второго Уголовного кодекса с внесенными в него поправками, которая определяется словами «и обязана осуществлять процессуальные действия, которые Верховный суд распорядился осуществить». Согласно предложению Палаты областного суда в Пльзене, оспариваемое положение «противоречит конституционному принципу независимости судебной власти и, в настоящем деле, вероятно, принципу презумпции невиновности, поскольку применение этого положения в цитируемом решении Верховного суда Чешской Республики от 24.5.2000 года не допускает решения, иного, чем подтверждение вины, то есть подтверждение осуждающего решения, возможно, с незначительными дополнениями». Конституционный суд пришел к выводу, что "... оспариваемое положение полностью соответствует цели Уголовно-процессуального кодекса. Процедурные правила, как они, по крайней мере по своей сути, в равной степени воплощены во всех настоящих процессуальных правилах, исторически являются результатом многих переживаний и представляют в своих постулатах единую и по существу прочную форму управления, которая в немалой степени всегда существенно предопределяет законность окончательного решения. В свете вышеизложенного Конституционный суд не нашел положений § 270 (4) Уголовно-процессуального кодекса, которые определяются словами, и обязан выполнять процессуальные действия, которые Верховный суд постановил, «вопреки конституционному порядку Чешской Республики».
31. Конституционный суд считает целесообразным напомнить, что принцип обязательности принципа суда низшей инстанции также регулярно признается в процессуальных порядках зарубежных демократических стран юридическим заключением Верховного суда после обжалования первоначального решения по уголовным делам. В качестве примера может быть приведено положение § 358 (1) Уголовно-процессуального кодекса Германии (dStPO) или § 293 (2) Уголовно-процессуального кодекса Австрии (öStPO). В прецедентном праве иностранных конституционных судов этот принцип также рассматривается как конституционно последовательный [см., например, решение Федерального конституционного суда Германии (BVerf-GE 12, 67, 71)].
32.В своих выводах, сделанных в упомянутых выше решениях, Конституционный суд не имеет оснований что-либо менять. Используемые аргументы также могут быть полностью увязаны с этим предложением. Как и в двух предыдущих делах, это также привело к представлению Генеральным судом ходатайства об отводе решения Апелляционного суда. Это противоречит обязательному юридическому мнению этих судов и их руководящим принципам судопроизводства. Также из предложения апеллянта - Районный суд по Праге 8 явно не согласен с решением апеллянта апелляционным судом, которому он отказывается подчиняться. Он критикует это конкретное решение и в целом практику апелляционных судов. Таким образом, спорное положение с конституционным порядком заключает, что оно само должно принять решение в правовом мнении, с которым оно не согласно или которое уже препятствует его исключительному праву оценивать доказательства.
33. С учетом вышеизложенного уместно напомнить о роли Конституционного суда. Статья 83 Конституционный суд является судебным органом по защите конституционности. Его полномочия включают принятие решения об отмене законов или их отдельных положений, если они противоречат конституционному порядку [статья 87 (1) (а) Конституции]. Статья 95 (2) Конституционный трибунал рассматривает дело в Конституционном суде, если он приходит к выводу, что закон, который должен применяться при разрешении дела, противоречит конституционному порядку.
34. Тот факт, что Апелляционный суд принципиально (а иногда даже разумно) не согласен с процедурой и выводами Апелляционного суда, не является неконституционным характером оспариваемого положения. Это уже было достаточно объяснено в предыдущем прецедентном праве, упомянутом выше Конституционным судом. Нельзя исключать, что Апелляционный суд выходит за рамки своих полномочий и ненадлежащим образом вмешивается в юрисдикцию суда. Однако такая процедура должна быть исправлена с помощью чрезвычайных средств правовой защиты. Также рассматривается конституционная жалоба. Однако эти документы полностью находятся в руках сторон. Конституционный суд в прошлом уже обозначил пределы предписаний Апелляционного суда. Здесь можно сослаться на весьма уместные замечания Правительства, содержащиеся в пункте 20 настоящего Решения, и, в частности, на заключение Конституционного Суда, п. zn. I. ÚS 608/06 (см. выше). Задача Конституционного суда не заключается в разрешении споров между различными судами.
35. Конституционный суд уже рассмотрел практически тот же вопрос, и заявитель не выдвинул никаких новых аргументов на конституционной основе. Конституционный суд не нашел оспариваемое положение противоречащим конституционному закону. Поэтому в соответствии со статьей 70 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде он отклонил заявление.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел 71/2016 Сб., по заявлению об аннулировании статьи 264 (1) Закона No 141/1961 Сб., об уголовном производстве судебного (уголовного приказа) |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 07.03.2016 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0