Конституційний суд не знайдено 71 / 2016 Coll.
26 січня 2016 р.
Чинний
71.70 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
26 січня 2016 р. Конституційний суд прийняв рішення за с. зн.
далі:
Заява про скасування надання § 264 (1) Акту No 141 / 1961 Кол., про кримінальне провадження Суду (Кримінальний кодекс) відхилено.
Причини
Визначення та переробка пропозиції
1. За пропозицією, доставленою до Конституційного суду 24 червня 2014 року, Круглий суд за Прагу 8, під яким Президент Палати, пан Петро Новак, (далі – «додатковий»), віднесено до статті 95 (2) Конституції Чехії (далі – « Конституція») та статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено, запитав скасування положень статті 264 (1) Конституції Чехії (далі – « Конституція») Кримінального процесуального кодексу ( Кодекс Кримінального процесуального кодексу), за його конфлікт з Конституцією.
2. Представницька пропозиція була здійснена у зв'язку з ухвалою апеляційного суду про вирок прокурора районного повіреного Праги 8 з 11 лютого 2009 року про відповідач Ярослава Главчака за правопорушення у судочинстві § 253 (1) аліна 2, пар. 2 Акту No 140 / 1961 Coll., закон пеня, як змінено 31 грудня 2009 року, що відбувся з ним під сп. Т 23 / 2009. Обвинувачений звинувачений з приводу завданої шкоди ACM Money, Чехії, а. с., до загальної кількості принаймні CZK 29284 456, діями, описаними в недикті, включаючи 46 окремих парних атак.
3. 31 травня 2010 р. Прокуратура районного повіреного Праги 8 подана до обвинуваченого Ярослава Главачек, по суті, те ж саме, що свідчить про відмову від відповідальності за § 253 (1) alinea 2, пункт 2 Кримінального акту, який передбачав опис 12 часткових нападів, за яким обвинувачений Главачек на користь попереднього абзацу зазначеної компанії викликало пошкодження принаймні КЗК 6 064 716. Цей вирок був прийнятий районним судом за Прага 8 під с. 5 Т 35 / 2010.
4. У його подачі апеляційний відмітив, що з точки зору правових кваліфікацій, проведення відповідача Главачек в обох недиктах було побачено як єдиний образ насury відповідно до § 253 (1) (2) кримінального права, який був вчинений 58 часткових нападів (46 часткових нападів на індикацію 1T 23 / 2009 і 12 часткових нападів на індикацію 5 Т 35 / 2010), тобто так званого поточного кримінального правопорушення.
5. За рішенням Окружного суду Праги 8 с. зн. 5 Т 35 / 2010 з 12 жовтня 2011 року захисник Главачек був засуджений про притягнення до пункту 226 (б) Кодексу кримінального процесу, тобто на підставі, що дія, зазначена, не є кримінальним правопорушенням у заяві, і всі пошкодження пов'язані з його позовами про відшкодування в цивільних справах. За наказом Муніципального суду в Празі с. 6 До 69 / 2012 7 березня 2012 року було відхилено звернення прокурора та одного з жертв, тому остаточно став остаточним рішенням районного суду за Прагу 8 с. зн. 5 Т 35 / 2010 12 жовтня 2011 року. У разі несвоєчасного звернення до суду.
6. У провадженні с. зн. 1 Т 23 / 2009, апеляційний суд ухвалив рішення 22 березня 2012 року, за яким він також звернув захисника Главачек індикції за § 226 (б) Кодексу кримінального процесу. Вона приніс звернення до цього рішення прокурором та однією з жертв, після чого наказом Муніципального суду в Празі с. 61 Суд за зверненням був анульований у всьому, і справа була відправлена до апеляційного рішення для нового рішення.
7. По судовому розгляді районного суду Праги 8 с. зн. 1 Т 23/2009 від 21 березня 2013 року захисник Главачек був згодом визнаний виненністю 46 часткових нападів на продовження запобіжності судочинства відповідно до § 253 (1) (2) Кримінального акту, для якого він був засуджений за порушення строком на шість місяців, за які він був призупинений протягом одного року. Пошкодження було пов’язано з цивільним судом з їх позовами про відшкодування. У заяві в преамбленому суді апеляційний суд заявив, що він не мав вибору, але визнавати захисника як винний, як зазначений вище, так як він був пов'язаний юридичною думкою апеляційного суду, як викладений в його постанові в примітці 61 до 335 / 2012 від 27 вересня 2012 року, відповідно до яких захисник виконав всі характеристики фактів порушення судом відповідно § 253 (1), (2) кримінального права. У той же час апеляційний агент згадав про існування рішень, прийнятих у кримінальній справі за п'ятою 5 Т 35 / 2010, в якому був визнаний правонаступним для проведення, яка вважається продовженням справи. Назволено рішенням Муніципального суду у Празі с. 6 Це 69 / 2012 7 березня 2012 було надихано апеляційним, у власних словах, при виведенні попереднього суду апеляційного суду, у його суді 22 березня 2012 р., з огляду на те, що, в тій же справі, необхідно прийняти однакове рішення, так як протилежна процедура суперечить конституційному принципу права на справедливу судову розгляд.
8. На підставі звернення прокурора, захисника Главачек та кількох жертв за наказом Муніципального суду в Празі с. 61 до 211 / 2013 24 вересня 2013 року, а справу було відправлено апеляційним запобіжником для відставання. Суд Апеляційного суду уклало, що висновки суду першої недопустимості, не підтримують докази, що здійснюються і суперечать юридичним кваліфікаціям. Суд Апеляційного суду також критикував, крім того, необґрунтовано поправки оперативного вироку судом першої інстанції та підстави для судового рішення за зверненням, що, у свою чергу, не відповідає вимогам, викладеним у пункті 125 (1) Кодексу кримінального процесу, в результаті чого рішення нездійсненно.
9. Заявник, як зазначений у його подачі до Конституційного суду, зробив правові аргументи Муніципальним судом у Празі у його постановах с. зн. 61 До 335 / 2012 від 27 вересня 2012 року та с. зн. 61 Це 211 / 2013 від 24 вересня 2013 року не переконувало законність юридичної думки, що 46 часткових нападів 58 часткових нападів на єдиний злочин, вчинений захисником, Главчаком, були кримінальними правопорушеннями. Навпаки він знаходить аргумент, який використовується Муніципальним судом у Празі, у постанові п. 6 До 69 / 2012 7 березня 2012 р. У висловленому рішенні, висловленому юридичною думкою, що 12 парних нападів на злочин, вчинених захисником Главачек, не є кримінальним правопорушенням, апеляційний агент вважає це правильним.
10. З цієї причини, за наказом 1 Т 23 / 2003 року 20 березня 2014 року апеляційний апеляційний суд підтримав прокуратуру, Главачек, відповідно до статті 224 (5) Кодексу кримінального процесу та подав справу до Конституційного суду, оскільки він вважає, що надання пункту 264 (1) Кримінального кодексу щодо обов’язки суду першої інстанції в порушенні статті 82 (1) Конституції, що уклала незалежність судді у виконанні своїх обов’язків. Заявник на підставі своєї критики на те, що "якщо суддя має бути незалежною, він повинен самостійно вирішуватися і не повинен бути пов'язаний з юридичними думками, з якими він не має суттєвої згоди, оскільки він повинен бути пов'язаний тільки законом".
11. Заявка наголошується на практиці апеляцій, які поняття «легальна думка» закріплюється при наданні пункту 264 (1) Кримінального кодексу дуже часто розуміється і застосовується занадто широко, не тільки як питання субстанційного і процесуального права, але і щодо проведення доказів і його оцінки, замовляючи першокласні суди, як індивідуальні докази повинні бути оцінені і до яких висновків, які вони досягають на їх основі, без апеляцій, які здійснили докази. У відповідності з процедурою, описаною апеляційними судами, вони замінюють повноваження прийняття рішення суду першої інстанції, діяльність якого стає абсолютно зайвою, в той же час jeopardising своєї незалежності, так як "тільки незалежний суд, який провів докази, має право оцінити докази і вивести висновки з неї і його неупередженість не повинна бути jeopardized потрібним або виявляти відповідач при оцінці доказів відповідно до її внутрішніх переконань".
12. Крім того, апеляційний приймав погляд, що пункт 264 (1) Кодексу про кримінальне провадження втратив свою основу з часом. Подання наведено невід’ємною частиною Кодексу кримінального процесу від початку його ефективності (тобто 1 січня 1962 р.) і не було змінено до сьогодні, хоча суспільні, політичні та юридичні обставини кардинально змінилися. У той час як загальнітаріанство, суддіці не виконували незалежних судів, але провідна роль КШЧа, як висловлена у статті 4 Конституції Чехословацької Соціалістичної Республіки 1960, була повністю застосована. У нинішній ситуації бажано, щоб апелятори у кримінальних справах повинні мати таку владу над усіма кримінальними провадженнями, пов’язаними з положень пункту 264 (1) Кримінального кодексу, в той час як загальновідомо, що в той час лояльні члени КШЧ розміщені у вищих місцях, не тільки в судовому порядку.
13. Заявник також звернув увагу на зміни, які відбувалися в судовій системі, коли в минулому Верховний Суд прийняв рішення безпосередньо про оскарження рішень регіонального суду як суду першої інстанції. Ця роль в даний час відігравала суди за призначенням. Зважаючи на думку апеляційного суду, не вистачає логіки, щоб надати юридичні висновки відносно великої кількості апеляційних судів, які не можуть повідомляти про рішення судів у кримінальних проваджень, зарезервованих Верховним Судом.
14. Пропонована пропозиція, як заявлений апеляційний агент, не спрямована на положення § 265s (1) Кримінального кодексу та § 270 (4) Кримінального кодексу, оскільки обов’язкові юридичні висновки, що стосуються тих положень, ухвалених Верховним судом, як судовий орган, який забезпечує єдність та законність процесу прийняття рішень судами [див. § 14 Закону No 6 / 2002 Coll., суди, суди та державне управління судами та внесення змін до деяких інших законів (Право на суди та судді), як змінено Актом No 151 / 2002 Coll.]. Однак, регіональні суди, Муніципальний суд у Празі, і Верховні суди, як апеляційні суди не виконують цієї функції.
15. Нор - це пропозиція, що суперечить ст. 2 Протоколу No7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція"), тобто право захисника закликати до оскарження судового рішення, яке було визнано судом першої інстанції як кримінальне правопорушення, не варто впливати на цю пропозицію за Циркулярною для Праги 8.
16. У висновку апеляційний суд висловив віру, що комплаєнс за заявою призведе до суттєвої зміни в здійсненні кримінальної юрисдикції, центр тяжкості кримінальних проваджень дійсно перейде до основної судової експертизи перед судом першої інстанції, де докази здійснюються, децентралізація кримінальної судової влади та її прискорення, оскільки затримки у кримінальних проваджень часто за рахунок капітального ремонту суда першої інстанції з апеляційними судами, коли окремі кримінальні справи багаторазово анульовані і замовляє судами першої інстанції до нового рішення, точно за положеннями розділу 264 (1) Кодексу кримінального процесу. Більш того, було б «управління кримінальною судовою владою», оскільки в ЗМІ часто домовилися про кримінальні справи, які часто переважають на різних рівнях правосуддя, які не розуміються без правової освіти і судової практики.
Спостереження сторін та домовласника
17. Палата депутатів Чеської Республіки ("Камера депутацій") заявила в своїх спостереженнях, що прийняте положення не було змінено один раз з моменту прийняття Кодексу про кримінальне провадження у 1961 році. Акт No 141 / 1961 Кол. обговорювався Національною асамблеєю Чехословацької Соціалістичної Республіки в 3-му парламенті (з червня 1960 по 12 червня 1964 р.) в якості дому Прес No 66. 29 листопада 1961 року проект закону був однозначно затверджений письмовим звітом до Конституційного комітету. У порівнянні з сьогоднішніми ситуаціями значно скорочувалася. Особлива частина пояснювального меморандуму не містить обґрунтування для окремих секцій, але пов'язаних з індивідуальними головами. Тому явне обґрунтування щодо надання пункту 264 (1) Кодексу про кримінальне провадження не містить заяви про причини. Нарешті, Палата Депутати заявила, що вона залишила його до Конституційного суду, щоб вивчити конституційність виконуваних положень та надати рішення у зв'язку з пропозицією, подана районним судом за Прагу 8.
18. Свідчення Парламенту Чехії (далі – «Сенсат»), як партія до провадження, заявили, що проект набрав постанову 264 (1) був частиною кримінального порядку з дати прийняття цього закону Національною асамблеєю Чехословацької Соціалістичної Республіки, тобто з 29 листопада 1961 року. Це положення було підтримано в наступному розширеному огляді процесуального кримінального права і ніколи не було змінено законом (довірено). Заява про матерію, яка буде базуватися на прямій слуханні та ухваленню надання в питаннях пункту 264 (1) Пеналового кодексу або його подальших змін не може бути надана Сенатом до Конституційного суду, згідно з його словами, оскільки законодавчий акт відбувся до його заснування, що відбувся наприкінці 1996 року. На жаль, не існує (крім випадків, можливо, для обговорення продовження існування судових судів) або адекватної презентації поточних поглядів у деяких відповідних дебатах Сенату щодо сфери юрисдикції та юрисдикції судів у ієрархії судової системи. Як і вищезгаданий учасник, Палата депутатів, Сенат, отже, залишив рішення Конституційному суду.
19. Уряд Чеської Республіки (" Уряд") увійшов до провадження до Конституційного суду як посередника і подав його спостереження. У своїй запровадженні зазначено, що пропозиція подала про відсутність відповідних конституційних правових аргументів, або повністю з’ясувала фундаментальні постули правового викладання, а також висновки, що виникли внаслідок справи Конституційного суду.
20. За клопотанням про відкрите повноваження апеляційного суду про надання обов’язкової юридичної думки до суду першої інстанції, а також для того, щоб суд здійснювати дії та доповнення (секція 264 (1) Кодексу кримінального процесу), Уряд виніс його як один з фундаментальних принципів кримінального провадження. Цей принцип розглядається як запорука здійснення права на справедливу судову розгляд (див., наприклад, пошук Конституційного суду про с. зн. І. УС 615 / 01 20 березня 2002 (No 35 / 25 СбНУ 273)) і як запорука здійснення права на справедливу судову розгляд (див. ст. 36 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод) і, навпаки, юридичної думки апеляційного суду як порушення принципу двомовного рішення, що призвело до порушення конституційного порядку [див., наприклад, Постанова Конституційного суду с. зн. II. УС 3316. Конституційний суд також висловив свою думку щодо обмежень повноважень Верховного Суду, що з точки зору конституційних гарантій, здійснення адміністративної влади не має конфлікту з будь-яким із принципів справедливої судової практики та апеляційного суду не має права на порядок зміни оцінки доказів. Не можна накласти на нижній суд самостійної оцінки доказів [див. зокрема пошук Конституційного суду sp. zn. I. UCS 608 / 06 від 29 квітня 2008 р. (N 79 / 49 SbNU 153), абзац 14 і приправа цитували там, мутатис мутанди знаходження с. zn. II. UCS 254 / 08 з 18 листопада 2008 р. (N 197 / 51 SbNU 393) або знаходження с. zn. III. юС 1104 / 08 19 березня 2009 (N 65 / 52 SbNU 635)].
21. Уряд, на підставі вищезазначеного короткий підсумок відповідних рішень Конституційного суду, заявив, що він не мав сумнівів у конституційності принципу, викладеного у статті 264 (1) Кодексу Пенал, і що його застосування мав відповідати конституційним лімітам. Надання, таким чином, не є порушенням права на справедливу судову експертизу, але про це йдеться. Будь-яке порушення процесуальних прав сторін проваджень, наприклад, є невиконання конституційних лімітів застосування принципу підпунктом 264 (1) Кримінального кодексу в конкретному суді, і не виправдовує скасування цього положення. Уряд запропонував, що Конституційний суд повинен розглянути пропозицію, як проявляється необґрунтовано або відхилити його.
Заява учасника
22. У відповідь на урядові спостереження, апеляційний суд погодився, що влада апеляційного суду з огляду на рішення суду, знайденого, є частиною права на справедливу судову розгляд. У своєму виді не звертається до скасування цієї авторизації, але досить уникнути ситуацій, в яких суд Апеляційного суду, після повернення справи до переговорної та судової справи, змушує суд знайти, який раніше оцінив докази найкращому з його засуджених, власної оцінки доказів та його основних юридичних поглядів, навпаки, права на справедливу судову експертизу.
23. Заявник заявляв, що центр тяжіння рішення про провину і покарання має бути в головному суді, не в публічному або приватному засобі, що проводиться з метою слухання звернення. Він стверджує, що це був основним питанням, в якому повністю застосовані фундаментальні принципи кримінального провадження, а саме державна політика, процедура порожнини рота, безпосередня і безкоштовна оцінка доказів, що є початковими атрибутами справедливої судової справи. Для основного судового розгляду, це природно, що громадськість представляє, що суд вирішує на підставі усних пописок сторонами та усними доказами, що полягає в тому, що він відразу знайомився з, що дає йому найкращі умови для їх оцінювання. З іншого боку, апеляційні суди часто правила в приватній сісти (секція 263 Кодексу про кримінальне провадження), тобто поза контролем компанії над виконанням судової справи у вигляді так званої шафи правосуддя, а також оцінити докази без того, як було повідомлено і відразу, що не можна описати як справедливий суд.
24. За заявою, можливе повторення пункту 264 (1) Кримінального кодексу призведе до посилення органу оскарження. Незважаючи на те, що після 2001 року поправка до Кодексу кримінального процесу (ДВК No 265 / 2001 Coll.), процедура оскарження ґрунтується на поєднанні принципу оскарження та оскарження, з акцентом на принципі оскарження, практика апеляційних судів різна. Це сприяє збільшенню кількості звернень до принципу оскарження, що означає, що якщо апеляційні суди знаходять, що прийняте рішення некоректне, вони повинні відреагувати справу і звернутися до її перевизначення і до рішення, що свідчить про те, що додавання доказів, які вони виправдали, є великим і важко реалізувати в апеляційному суді. Лише у ізольованих випадках суди апеляційної добавки, що приймають докази, хоча вони можуть зробити так частіше (див. розділ 259 (1) Кодексу кримінального процесу). Таким чином, можливо, визнання присудженого положення буде змусити апеляційних судів «про те, як правило, справа». У той же час апеляційний апеляційний суд вказав про можливу процедуру апеляційним судом у випадку, якщо неприпустимість суду вирішило нове рішення у випадку, зокрема, ситуації, де суд захопив захисника невірно, хоча він повинен був виявлений винним. На відміну від питання, тому що навіть суд оскарження може відродити захисника. За заявою, апеляційний суд повинен, виходячи з його рішення, виправдати в неімперативному, але пояснювальному порядку, чому рішення апеляційного суду є дефектним і окреслити інші висновки щодо можливості оцінювання доказів. Якщо апеляційний апеляційний суд підтримав свою оцінку доказів після того, як суд Апеляційного суду переконував апеляційний суд про точність його розгляду або апеляційний суд вчинив дію на замовлення, згідно з розділом 262 Кодексу Пенал, що справа має справу з новим складом Палати, яка б здійснила власну оцінку доказів після репродукції.
Побічність усного провадження
25. Конституційний суд зауважив, що оральний слух не може принести значний крок вперед у уточненні справи, ніж письмові акти сторін. У світлі положень статті 44 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Акт No 404 / 2012 Coll., не потрібно запитати сторони про своє положення про це питання, тому можна було вирішити без усного слухання.
Дерогація конкурсного забезпечення
26. Параграф 264 (1) Кримінального кодексу читайте:
Права перед судом першої інстанції за визнання судом
(1) Суд, до якого було прийнято справу про стягнення та судове рішення, пов’язане з юридичною думкою, висловленою апеляційним судом у його вирішенні та зобов’язаний здійснювати дії та доповнення, які замовляє апеляційний суд.
Активний ідентифікатор заявника
27. Прийняття до статті 95 (2) Конституції, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, це призведе до Конституційного суду. Дана авторизація в подальшому вказана в § 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, відповідно до якого Конституційний суд може подати заяву про скасування Акту або його окремих положень. Предметом формального обговорення такої пропозиції є виконання статті 95 (2) Конституція, в розумінні, що має бути законом, що застосовується в постанові справи, тобто закон або його надання, яке пропонується для скасування, слід застосовувати безпосередньо заявником у вирішенні конкретного спору. Конституційний суд визнав, що цей стан був здійснений, оскільки застосування прийнятого забезпечення заявником є неминучим у кримінальній справі за ч. 1 Т 23 / 2009 р. за дорученням суду, що було доставлено апеляційним судом і повернення справи про відторгнення, на підставі оцінки конституційності цього положення, подальша дія заявника в цьому кримінальному провадженні залежить.
Конституційна відповідність законодавчого процесу прийняття конкурсного забезпечення
28. Конституційний суд має, відповідно до положень § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Кол., у провадженні про визнання законів та іншого законодавства, зобов’язання засвідчити, чи ухвалено конкурсний закон, або його частини, видано в межах конституційної компетенції та конституційно встановленого порядку. Як видно з спостережень сторін, пункту 264 (1) був частиною оригінального 1961 року Кодексу кримінального процесу і ніколи не був уражений будь-якими змінами. Оцінювання законодавчого процесу дозволить оцінити відповідність діючим конституційним положенням, що діють в момент прийняття закону. На підставі статті 66 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., відповідно до якого неприпустимо розглянути конституційний акт, з яким, згідно з пропозицією, змінений Акт навпаки, він перестав бути дійсним до застосування Конституційного суду, тому Конституційний суд стверджує, що в разі законодавства, виданого до вступу на силу Конституції від 1 січня 1993 року, має право переглянути тільки його відповідність змісту існуючим конституційним наказом, але не конституційність процедури їх формування та дотримання [cf. Тому Конституційний суд не оцінив виконання вищевказаних вимог.
Цікавий огляд пропозиції
29. По-перше, слід пам'ятати, що схожа на майже ідентичні пропозиції вже діяли з Конституційним судом. За його пошуком с. zn. Pl. UCS 37 / 03 з 11 січня 2005 року (N 5 / 36 SbNU 35; 93 / 2005 Coll.) відхилено пропозицію Окружного суду в Усті наводі Орлічі для скасування положень § 226 пункт 1 Акту No 99 / 1963 Кол., Цивільний кодекс, як змінено, (далі – «o.s.»). Суд прийняв цю заяву за ініціативою заявника. На підставі конкретної ситуації в даному випадку суд першої інстанції сперечався, якщо суд першої інстанції діяв відповідно до того, що (доказом до пункту 226 (1) ЕК) Регламенту, він мав б порушену статтю 6 (1) Конвенції, оскільки це не буде справедливим рішенням. У статті 10 Конституції у розумінні статті 1 та 112 (1) Конституції. - При прийнятті висновку, що зазначено вище, Конституційний суд не згодні з поданням апеляційної заяви, що положення пункту 226 (1) (а) повинні бути видалені, що є наданням повністю відповідного принципу оскарження, що регламентує процедуру оскарження, передбачену ЕКР. "Це положення, яке застосовується без проблем протягом усього існування о. с. У цьому контексті слід зазначити, що принцип звернення є загальним принципом цивільного процесу, який також використовується в багатьох країнах Європи. Це традиційний інститут, його можна зустріти у вигляді сучасної форми наприкінці ХІХ ст., і це було застосовано в сучасних намірах і ХХ ст. До переліку аргументів на користь збереження існуючого підрозділу § 226 пункт 1 o. s., що описаний інститут є також традиційним, практикою доведено і досі конституційно незворотним будівельним блоком цивільного процесу. Слід зазначити, що зв’язки Суду Нижнього Ступню є правовою думкою Верховного Суду, запровадження конституційного принципу права на судовий захист і справедливий суд, невід’ємною частиною його, не перешкодою.
30. Тематичний ближче – порядок Конституційного суду с. zn. Pl. UCS 41 / 2000 20.2.2001 (U 7 / 21 SbNU 493). З цієї постанови Конституційний суд відхилив, за очевидні незрівняні причини, застосування регіонального суду в Пільсену для скасування положень § 270 (4) другого кримінального кодексу, як змінені, які визначені словами «і зобов’язані здійснювати процесуальні акти, які Верховний суд зобов’язаний здійснити.» За запропонованою Палатою Обласного суду в Пільсен, прийняте положення «попри конституційному принципу незалежності судової та, в даному випадку, ймовірно, принципу препуляції невинності, оскільки застосування цього положення в цитованій суді Верховного суду Чехії 24,5.2000 не дозволяє приймати рішення, крім підтвердження провини, тобто підтвердження засудженого суду, можливо, з незначними доповненнями». Конституційний суд уклало, що... «Виконане забезпечення повністю відповідає меті Кодексу кримінального процесу. процесуальні правила, як вони є - принаймні в їх сутності - однаково втілюються в усіх присутніх процесуальних правилах, історично результат багатьох досвіду і представлення, в їх постульгування, однорідна і по суті тверда форма управління, яка, не меншою мірою, завжди істотно визначає законність остаточного рішення. У світлі вищевказаного Конституційного суду не знайшли положень § 270 (4) Кодексу про кримінальне провадження, що визначено словами, і зобов’язаний здійснювати процесуальні акти, які Верховний Суд замовляє «, навпаки конституційного порядку Чехії.»
31. Конституційний суд вважає за доцільним згадати, що принцип обов’язкового принципу нижньої інстанції суд також регулярно визнається в процесуальних домовленостях іноземних демократичних країн юридичною думкою Верховного суду після оскарження судочинства в кримінальних справах. Подання § 358 (1) Кодексу про кримінальне провадження (ДСТПО) або § 293 (2) австрійського кодексу кримінального провадження (ЄСТПО) може бути зазначено як приклад. Законодавство іноземних конституційних судів також звернувся до цього принципу, як конституційно послідовно [див., наприклад, рішення Федерального Конституційного суду Німеччини (BVerf-GE 12, 67, 71).
32. У своїх укладеннях, що були прийняті в рішеннях, зазначених вище, Конституційний суд не має підстав для зміни нічого. Використовуються аргументи і можуть бути повністю пов'язані з цією пропозицією. Як і у попередніх двох випадках, також призвело до подання руху на опозицію Генеральним судом до рішення апеляційного суду. Він був проти обов'язкової юридичної думки цих судів і їх вказівки щодо продовження. Також з пропозиції апеляційного суду - Районний суд Праги 8 чітко не погоджується з прийняттям апеляційного суду апеляційним судом, який він відмовляється від подання. Вона критикує це рішення і, в цілому, практика апеляційних судів. Вміст конституційного порядку укладається з того, що він повинен прийняти рішення про юридичну думку, з якою він не погоджується або що вже перешкоджає його ексклюзивному праві оцінки доказів.
33. З огляду на вищезазначене, потрібно відкликати роль Конституційного суду. Стаття 83 Конституційний суд є судовим органом захисту конституційності. Його повноваження включають в себе визнання законами або їх окремими положеннями, якщо вони суперечать конституційному порядку [Артикул 87 (1) (а) Конституції]. Стаття 95 (2) Конституцiйний трибунал представить справу перед Конституцiйним судом, якщо він укладає, що право застосовувати в постановi справи суперечить конституцiйному порядку.
34. Справа в тому, що апеляційний суд основоположно (і іноді навіть неоднорідно) не погоджується з процедурою і укладеннями апеляційного суду не є неконституційним характером прийнятого положення. У попередньому випадку, зазначеному вище Конституційного суду, вже було достатньо пояснено. Не можна виключити, що апеляційний суд виходить за межі своїх повноважень і невідповідно домовленостей в юрисдикції суду, знайденого. Однак така процедура повинна бути виправлена через надзвичайні засоби. Також розглядається конституційна скарга. Однак ці інструменти будуть повністю в руках сторін. Конституційний суд вже окреслив ліміти апеляційного суду в минулому. У зв'язку з тим, що в деяких пунктах 20 цього рішення та, зокрема, до знаходження Конституційного суду с. зн. І. УС 608 / 06 (див. вище). Не є завданням Конституційного суду для вирішення спорів між різними судами.
35. Конституційний суд вже має справу з практично тим самим питанням і апеляційною заявою не висунув ніяких нових аргументів на конституційну основу. Конституцiйний суд не вiдповiдно вiдповiдав у конституцiйне право. Тому відповідно до статті 70 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді він відхилив заявку.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав не 71 / 2016 Coll., за заявою про визнання статті 264 (1) Акту No 141 / 1961 Coll., про кримінальне провадження судового (кримінального порядку) |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 07.03.2016 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0