Oznámenie ústavného súdu č. 57 / 2023 Z. z.
Oznámenie ústavného súdu o prijatí stanoviska plenárneho zasadnutia ústavného súdu zo 7. februára 2023 sp. zn.
Platný
57
OZNÁMENIE
Ústavný súd
Plenum ústavného súdu prijalo 7. februára 2023 predseda Súdu prvého stupňa Pavel Rychetský a sudcovia Ludvík David, Jaroslav Fenyk, Josef Fiala, Jan Filip, Jaromir Jirsa, Tomáš Licenčník, Vladimir Sládeček, Pavel Šámal, Vojtěch Šimek (rozhodca spravodajcu), Milada Tomková, David Uhlář a Jiří Zemánek na návrh III. Komora Ústavného súdu ústavného súdu ústavného súdu ústavného súdu ústavného súdu ústavného súdu 2. 8. 2021 sp.
nasledujúce stanovisko:
Ústavná sťažnosť na súdny príkaz, o ktorej sa rozhodlo, že sudca nie je vylúčený z pojednávania a rozhodnutia veci, v ktorej má prijať rozhodnutie alebo konať podľa rokovacieho poriadku a ktorá bola zamietnutá odvolaním proti tomuto príkazu, je neprípustná (§ 75 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde v znení neskorších predpisov).
Odôvodnenie
Dôvody predloženia stanoviska
1. Sťažovateľ žiada o zrušenie uznesenia Najvyššieho súdu v Olomouci (ďalej len "Najvyšší súd") z 10.11.2022 č. 12 VSOL 334/ 2022- 136, o ktorom rozhodol sudca krajského súdu v Brne (ďalej len "Krajský súd") JUDr. Jaroslav Pospíchal nie je vylúčený z pojednávania a rozhodnutia o veci prijatej na Krajskom súde pod sp. zn. 32 ICm 358/ 2022 (KSBR 31 INS 25648/2014). Podľa Najvyššieho súdu nie sú v predmetnej veci uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k pochybnostiam o bezúhonnosti vymenovaného sudcu alebo k jeho vylúčeniu. Konanie môže preto pokračovať vymenovaním sudcu, ktorý prijme primerané opatrenia a rozhodnutia. Sťažovateľ sa však domnieva, že rozhodnutie Najvyššieho súdu porušuje jeho základné práva na právneho sudcu a na spravodlivý proces.
2. Pri skúmaní tejto ústavnej sťažnosti tretia komora ústavného súdu konštatovala, že predchádzajúca judikatúra miestneho súdu týkajúca sa prípustnosti ústavnej sťažnosti podanej proti príkazu súdu, ktorý rozhodol nevylúčiť sudcu pre zaujatosť, je nekonzistentná. Existujú desiatky uznesení o zamietnutí podobných ústavných sťažností na neprípustnosti podľa § 43 ods. 1 písm. e) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 77 / 1998 Z. z., čo je v rozpore s postupom, ktorý Ústavný súd prijal vo svojom rozsudku z 2.8.2021 sp. zn. II. ÚS 741 / 21 (všetky rozhodnutia ústavného súdu sú k dispozícii na adrese https: // nalus.ujud.cz), ústavné sťažnosti podané proti rozhodnutiu o neposlušnosti Súdu prvého stupňa v Brne a Krajský súd prvého stupňa v Brne boli zrušené ako protiústavné. III. komora ústavného súdu je týmto zistením viazaná podľa článku 89 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava").
3. Preto sa tretia komora ústavného súdu riadila postupom podľa článku 23 zákona o Ústavnom súde, konaniami o ústavnej sťažnosti podanými podľa sp. zn. III. ÚS 3576 / 22 pozastavil a postúpil návrh na vydanie stanoviska k právnemu stanovisku odchyľujúcemu sa od právneho stanoviska (implicitne) obsiahnutého v rozhodnutí z 2.8.2021 sp. zn. II. ÚS 741 / 21.
Prevládajúca rozhodovacia prax ústavného súdu a zistenie sp. zn. II. ÚS 741 / 21
V súlade so zásadou subsidiarity vo svojej početnej judikatúre [pozri uznesenie Súdneho dvora č. 4.1.2023 sp. zn. IV. ÚS 3409 / 22; uznesenie ústavného súdu z 11.10.2022 sp. zn. I. ÚS 2646 / 22; uznesenie zo 4.10.2022 sp. zn. III. ÚS 2373 / 22; uznesenie z 13.9.2022 sp. zn. II. ÚS 23.12.2017 s. II. ÚS 2312 / 22; uznesenie zo 16.1.2020 sp. zn. IV. ÚS 4037 / 19 (U 1 / 98 SbNU 381); uznesenie z 18. 1.2017 s. zn. I. ÚS 359/16; uznesenie z 20.2.2018 s. zn. I. ÚS 359/16; uznesenie z 20.2.2018 s. I. ÚS 4079 / 17; uznesenie zo 17.9.20192019 sp. zn. II. ÚS 2946 / 19; uznesenie z Z. I. ÚS 359/16; uznesenie z 20.2.2018 s. I. ÚS 4079 / Z. I; uznesenie zo 17.9.20/17 / 17; uznesenie zo 17.9.
5. Tento záver, ako aj z neho vyplývajúci dôsledok neprípustnosti ústavnej sťažnosti podľa článku 75 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ústavnom súde"), uplatnil miestny súd v prípadoch, keď, ako je to v prípade sťažovateľa, ústavná sťažnosť bola spochybnená uznesením, že sudca nebol vylúčený z pojednávania a rozhodnutia vo veci. Zakladalo sa na skutočnosti, že príslušné orgány mohli počas konania opraviť akékoľvek chybné posúdenie takejto námietky a logickým dôsledkom tohto právneho stanoviska je, že ústavný súd môže byť vyzvaný, aby po ukončení konania preveril ich konanie. Vydaním rozhodnutia o námietke zaujatosti konanie vo veci samej nie je ukončené a sťažovateľ má naďalej k dispozícii procesné prostriedky, ktorými možno údajné pochybenie napraviť.
6. Ústavný súd sa však od týchto záverov odklonil v rozhodnutí strany II ÚS 741 / 21 z 2.8.2021. V tomto konaní bola ústavná sťažnosť napadnutá uznesením mestského súdu v Brne, o ktorom sa rozhodlo o objektívnom charaktere rozhodujúceho sudcu a regionálneho súdu v Brne, ktorý zamietol sťažnosť sťažovateľa. Ústavný súd potvrdil túto ústavnú sťažnosť a zrušil napadnuté rozhodnutia, pričom všeobecné súdy primerane neposudzovali objektívnu nestrannosť sudcu, ktorého sťažovateľka považovala za zaujatú.
7. Na otázku prípustnosti, ako aj na iné podmienky ústavného konania o sťažnosti sa ústavný súd v tomto závere výslovne nezaoberal. Zo skutočnosti, že ústavná sťažnosť nebola zamietnutá v zmysle vyššie uvedenej judikatúry z dôvodu neprípustnosti, ale bola v podstate posúdená a dokonca poskytnutá, je však dostatočne jasné, že ústavná sťažnosť bola považovaná za prípustnú, a že tento implicitný a faktický záver je preto záväzný v uvedenom zmysle, pokiaľ ide o rozhodnutie ústavného súdu v podobných prípadoch, t. j. keď rozhodnutie, že sudca nie je dotknutý, je napadnuté. Ústavný súd v minulosti prijal vecné preskúmanie rozhodnutí, ktoré sa rozhodli nevylúčiť sudcu, a to aj v rozsudku zo 7.3.2007 sp. zn. I. ÚS 722 / 05 (N 42 / 44 ColLNU 533) a v trestnom konaní z 6.12.2016 sp. zn. III. ÚS 2759 / 16 (N 236 / 83 SbNU 667) a v rozsudku z 25.4.2017 sp. zn. IV. ÚS 2213 / 16 (N 65 / 85 SbNU 159).
8. V záujme úplnosti by sa malo doplniť, že ústavný súd v mnohých prípadoch zamietol ústavné sťažnosti proti rozhodnutiam, o ktorých sa rozhodlo o objektívnom charaktere rozhodovacieho sudcu, a to aj vo forme uznesení zamietajúcich ústavné sťažnosti z ich zjavne neopodstatnených dôvodov podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde (pozri uznesenie z 15.11.2022 sp. zn. II. ÚS 2843/22; z 27.4.2021 sp. zn. II. ÚS 960 / 21 alebo z 5.9.2017 sp. Je teda jasné, že nekonzistentnosť žaloby ústavného súdu v tejto procesnej otázke nie je založená len na zistení v bode II.II ÚS 741 / 21, ale aj na niekoľkých uzneseniach senátu.
9. Ústavný súd napokon uvádza, že má rôzne prístupy k rozhodnutiam, ktorými súd dodrží námietku zaujatosti; ústavná sťažnosť proti takémuto rozhodnutiu nie je prípustná [pozri napr. uznesenie z 15.4.2014 sp. zn. II. ÚS 594 / 14 alebo zistenie zo 4.8.2020 sp. zn. I. ÚS 629 / 20 (N 158 / 101 SbNU 105) ]. Preto ak chce sťažovateľ zrušiť rozhodnutie o vylúčení sudcu s cieľom protirečiť jeho právu na právneho sudcu, je potrebné predpokladať, že sťažovateľ už vyčerpal všetky procesné prostriedky na ochranu svojho práva, keďže akýkoľvek ústavný deficit nemožno účinne odstrániť v prebiehajúcom (súdnom) konaní (pozri odsek 13 uznesenia z 13. novembra 2018 sp. zn. IV ÚS 3169/18).
Nezávislosť súdneho orgánu a nestrannosť sudcu a jeho procesné záruky
10. Ústavný súd uvádza, že nestrannosť (nezávislosť) Súdneho dvora nemôže vidieť len osoba konkrétneho sudcu, ale má aj neodpustiteľný základ systému. Je to už spôsobené vytvorením súdneho orgánu v ústave (pozri článok 81 a nasl.), ktorý vyvažuje vplyv legislatívnej a výkonnej moci. Vzhľadom na ústavné ustanovenia existuje aj základný systém systému všeobecných súdov, ktorý nemožno žiadnym spôsobom zmeniť ani doplniť mimoriadnymi súdmi, čo v niektorých prípadoch ovplyvňuje rozhodnutia. Nie sú to teda len základné charakteristiky funkcie sudcu a spôsob, akým sa vykonáva, že ústava určuje charakteristiky samotného súdu a jeho väzby na súdy iných štátov, ako aj iné prvky štátu, ktoré sú tiež poverené výkonom verejnej moci.
11. Ak ústava ustanovuje, že súdnu právomoc vykonávajú nestranné a nezávislé súdy, alebo nestranní a nezávislí sudcovia, ktorí musia pri svojej činnosti dodržiavať pravidlá spravodlivého súdneho konania [pozri. Článok 1 ods. 1 ústavy alebo na základe piatej Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") definuje záruky vecne chápaného výkonu súdneho orgánu [pozri. Section V of the Found of 26.4.2005 sp. zn. ÚS 11 / 04 (N 89 / 37 SbNU 207; 220 / 2005 Sb.)]. Takýto výklad tiež zodpovedá výkladu pojmu "súd" v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor"); Ako súd preto môže byť prijatý orgán zriadený zákonom ("zákonom "), ktorý vykonáva svoju činnosť v súlade so zákonom ("na základe právnych predpisov"), ak sa konanie pred takýmto orgánom vedie predpísaným spôsobom (pozri napríklad bod 36 rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva z 22.10.1984 vo veci 8790 / 79 Sramek/Rakúsko).
12. Len v kontexte takéhoto súdu a celého súdneho systému ho možno považovať za nezávislého a nestranného sudcu. V tejto súvislosti je podľa ústavného súdu potrebné spomenúť najmä jeho osobnosť a psychickú integritu ako bezpodmienečnú podmienku splnenia nestrannosti a nezávislosti, ktoré ústava predpokladá v čo najväčšej možnej miere. Uvedené osobné charakteristiky, ako aj odborné znalosti sa preskúmajú pre jednotlivých žiadateľov o súdnu funkciu prostredníctvom systému výberových konaní, prípravných postupov a odborných skúšok.
13. Skutočnosť, že nikto nesmie byť sudcom vo svojej vlastnej veci (nemo iudex v causa sua) už považovala Aristotela za notára, keď poukázal na to, že každý sudca z vlastného pohľadu: "Napríklad, zákon sa považuje za rovnosť, a to je, ale nie pre všetkých, ale len pre rovných; Nerovnosť sa teda považuje za právo a je to skutočne právo, ale nie pre všetkých, ale len pre nerovnaké. Ale je zanechané, komu patrí právo, a súdia falošne. To preto, že súd sa zaoberá sám sudca; a väčšina ľudí v ich vlastných záležitostiach sú zlí sudcovia. " (Politika. 3. Vyd. Praha: Petr Rezek, 2009, s. 113). V inom bode si ten istý autor spomína, že "aj lekári, keď sú chorí sami, zavolajú iných lekárov a učiteľov telocvične, ak chcú praktizovať sami seba, iných učiteľov, s vedomím, že nemôžu správne posúdiť, pretože posudzujú svoje vlastné záležitosti a nadšení" (tam, s. 131).
14. Vylúčenie sudcov z dôvodu ich zaujatosti preto predstavuje jednu zo základných vlastností postavenia súdneho orgánu za podmienok právneho štátu, ktorá má priamy vplyv na rovnaké postavenie účastníkov konania (napr. Jirsa, J. et al. Kľúč od súdnej siene. Vydanie 2. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2018, s. 45). Je zrejmé, že ak by sudca rozhodol akýmkoľvek spôsobom, ktorý by sa zaujímal o výsledok konania, nebol by nezávislý a nestranný.
15. Ústavný súd preto dôsledne posudzuje [pozri.
16. Táto zásada, že nikto nesmie byť v ich prípade sudcom, je výslovne upravená všetkými procesnými pravidlami súdov rovnakým spôsobom. Zákon rozlišuje prípady vylúčenia v prípade zaujatosti podľa právnych predpisov (iudex inhabilis) a na základe námietky zaujatosti (iudex suspektus). Z tohto dôvodu ustanovenia obsiahnuté v rôznych procesných pravidlách uznávajú situáciu, keď sudca pre jeho vzťah k veci, účastníci alebo ich zástupcovia, vzťah s obhajcami a inými osobami, ktorých sa konanie priamo týka, vzťah s ostatnými orgánmi má dôvod pochybovať o svojej zaujatosti alebo o tom, či môže urobiť nestranné rozhodnutie alebo konať v rámci konania. Sudcovia sú vylúčení aj vtedy, ak sa predtým zúčastnili na rozhodovacom procese veci alebo sa na ňom inak podieľali a v takejto situácii - zjednodušeným spôsobom - by mali posúdiť správnosť svojich vlastných úvah, ktoré urobili v prípade sudcu (alebo iného verejného orgánu). Postup rozhodovania o tom, či sa v konkrétnom prípade dôvody na vylúčenie sudcu môžu čiastočne líšiť v závislosti od toho, kto navrhuje vylúčenie sudcu, t. j. či účastník konania alebo sudca sám [okrem toho je možné rozlíšiť, či je konkrétny sudca vylúčený z pojednávania (rozhodnutia) prípadu priamo zo zákona alebo namietať proti jeho vlastnému alebo účastníkovi konania - pozri aj bod 50 rozsudku z 11. júla 2017 sp. zn.
17. Po tejto kategorizácii nasleduje rozdelenie nestrannosti sudcu - z subjektívneho a objektívneho hľadiska. Predpokladá sa, že nestrannosť je v prvom rade subjektívna psychologická kategória vyjadrujúca psychologický vzťah sudcu k prípadu v širšom zmysle (t. j. k predmetu konania, k jeho účastníkom alebo ich zástupcom), o ktorej len on môže čo najpresnejšie informovať. Iba vnútorná kategória nestrannosti by však v demokratickom právnom štáte nebola dostatočná na zaručenie spravodlivého súdneho konania, a preto ju sprevádza aj objektívne kritérium nestrannosti. Na účely posúdenia je dôležité nielen posúdenie externým pozorovateľom (napr. účastníkom konania), ale aj to, či existujú objektívne okolnosti, ktoré by mohli viesť k pochybnostiam o tom, či je sudca skutočne nezaujatý vo vzťahu k veci v širšom zmysle [pozri napr. zistenie 31.8.2004 sp. zn. I. ÚS 371/ 04 (N 121 / 34 SbNU 255)]. V skutočnosti podľa ústavného súdu Súd prvého stupňa tiež uvádza, že "Súdny dvor sa nesmie robiť len: musí sa tiež vidieť, že sa to deje." Pri posudzovaní súdnej nestrannosti sa teda musí zakladať nielen na odsúdení konkrétneho sudcu, ale aj na dostatočne objektívnych a viditeľných zárukách na vylúčenie odôvodnených pochybností o jeho nestrannosti. Hoci otázka nestrannosti nemôže byť nikdy úplne preukázaná (v súvislosti s subjektívnou nestrannosťou, predpokladá sa to až do preukázania opaku), na ktorú možno odpovedať analýzou objektívnych skutočností, ktoré by mohli spochybniť nestrannosť konkrétneho sudcu. Posúdenie týchto objektívnych skutočností sa však musí vykonať s osobitnou obozretnosťou a s vedomím, že vylúčenie sudcu predstavuje zásah do ústavného práva na sudcu (článok 38 ods. 1 charty).
18. Rôzne procesné pravidlá stanovujú postup vylúčenia (bias) konkrétneho sudcu. Vylúčenie sudcu v konkrétnych prípadoch podľa zákona č. 99 / 1963 Z. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "o.s.") "; § 14 a nasl. rozhoduje sám sudca alebo prípadne predseda súdu, ktorého sudca má byť z rozhodnutia vylúčený. Ak predseda Súdneho dvora sám nezistí dôvody na vyhostenie sudcu, odvolacia rada rozhodne o vylúčení. O každom vylúčení sudcov najvyššieho súdu rozhodne iná komora najvyššieho súdu. Podľa článku 8 zákona č. 150 / 2002 Z. z. o správnom poriadku, v znení zmien a doplnení (ďalej len "s."), rozhoduje predseda Súdu prvého stupňa, ktorého sudca má byť zaujatý, a ak nie sú dôvody na zaujatosť, najvyšší správny súd alebo iná komora Najvyššieho správneho súdu, ak ide presne o zaujatosť jedného zo sudcov Najvyššieho správneho súdu. Rozhodnutie o vylúčení sa v trestnom konaní trochu líši. V trestnom konaní z akýchkoľvek dôvodov vylúčenia rozhoduje orgán, na ktorý sa vzťahujú dôvody vylúčenia; o vylúčení sudcu alebo sudcu v rokovacej sále rozhodne táto komora (pozri odseky 30 a 31 zákona č. 141 / 1961 Z. z., trestné konanie súdneho (trestného) v znení neskorších predpisov). O vylúčení sudcu najvyššieho súdu rozhodne iná komora toho istého súdu v trestnom konaní. Sťažnosť podľa § 141 a nasl. trestného poriadku je prípustná proti rozhodnutiam tohto druhu, o ktorých rozhodne orgán priamo nadriadený orgánu, ktorý vydal rozhodnutie (alebo iný senát Najvyššieho súdu).
19. Okrem čiastkových postupov tak uvedených podľa rôznych procesných pravidiel môže byť nestrannosť sudcu tiež spochybnená bežnými a výnimočnými opravnými prostriedkami. Námietka voči rozhodnutiu vylúčeného sudcu sa môže podať v rámci odvolania podľa článku 205 ods. 2 písm. a) a článku 205 ods. 2 písm. a) a c) a táto skutočnosť predstavuje aj samostatný dôvod, pre ktorý možno rozhodnutie súdu napadnúť žalobou o zámenu podľa článku 229 ods. 1 písm. e) písm. c) písm. k) rokovacieho poriadku, ak je odvolanie prípustné. Argument nestrannosti (neobjektívneho) sa môže podať aj ako súčasť odvolania a odvolania v trestnom konaní (ak rozhodnutie prijal vylúčený orgán, možno sa na tento žalobný dôvod odvolávať proti sudcovi Súdu prvého a druhého stupňa). Naopak, takýto odvolací dôvod nie je prijateľným odvolacím dôvodom, ak ho odvolateľ používa iba v odvolaní, hoci okolnosti týkajúce sa pochybností o nestrannosti sudcu boli už známe v predchádzajúcich fázach konania.
20. Takéto obmedzenie tiež zodpovedá výkladu Európskeho súdu pre ľudské práva. Podľa jeho názoru nie je možné účinne sa spoliehať na porušenie práva na spravodlivý proces spočívajúce v tom, že o veci nestranný sudca nerozhodol, ak sťažovateľ už mohol napadnúť nestrannosť sudcu v konaní pred vnútroštátnymi súdmi, ale neurobil tak (pozri napríklad bod 34 rozsudku z 22.2.1996 vo veci Bulut/Rakúsko, sťažnosť č. 17358/90). Dôvody odvolania (pozri § 103 ods.) potom skutočnosť, že sudca, ktorý bol zamietnutý, prijal rozhodnutie vo veci, podkopáva (okrem iných nedostatkov) zámenu konania pred súdom, keď aj v rozsahu tejto vady Najvyšší správny súd nie je viazaný dôvodmi odvolania a musí ho zohľadniť, aj keď samotný sťažovateľ proti nemu v súvislosti so sťažnosťami nevznesie námietku (§ 109 ods. 4 Zbierka).
21. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že neoddeliteľnou súčasťou práva na spravodlivý proces (alebo súdnej ochrany) je záruka, že o tejto otázke by mal rozhodnúť nestranný a nezávislý sudca, pretože tento aspekt je jedným z najdôležitejších faktorov spravodlivého súdneho rozhodovania a je jedným zo základných kameňov dôvery jednotlivcov a iných subjektov v právny štát a právny štát (článok 1 ods. 1 ústavy). Vzhľadom na to je nezaujatý a nezávislý sudca (súd) zaručený na viacerých úrovniach. Na jednej strane je to rovina inštitucionálneho (ústavného) zriadenia nezávislého súdneho orgánu a na druhej strane nezávislosť a nezaujatý charakter sudcov je tiež založená na vysokých požiadavkách na kandidátov na toto miesto, a to profesionálne aj osobne. Bezúhonnosť sudcu podporuje aj skutočnosť, že výkon jeho povinností je bez časového obmedzenia. Skutočnosť, že sudcovia sú neodvolateľní a neodvolateľní a výnimka z tohto pravidla musí definovať samotný zákon a zjavne sa môže stať len z vážnych dôvodov, ktoré sú porovnateľné s disciplinárnym opatrením (pozri článok 82 ods. 2 ústavy), nemožno považovať za ochranu samotného sudcu, ale aj za jeden zo spôsobov uplatnenia práva na právneho sudcu. Samozrejme, dôležitá je aj materiálna ochrana sudcov.
22. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na účely posúdenia nestrannosti (nestrannosti) sudcov právny štát predpokladá na právnej úrovni vymedzené postupy, podľa ktorých je podľa subjektívnych a objektívnych kritérií možné posúdiť, či jednotlivé akty a rozhodnutia sudcu možno v konkrétnom prípade posudzovať ako nestranné. Okrem týchto osobitných konaní možno namietať proti pochybnostiam o nestrannosti sudcu spolu s inými chybami v rámci riadnych a výnimočných opravných prostriedkov.
Zásada subsidiarity ústavnej sťažnosti
23. Koncepciou ústavnej sťažnosti je jej subsidiarita, ktorá sa formálne prejavuje v požiadavke, aby všetky procesné prostriedky poskytnuté sťažovateľovi na ochranu jeho práva boli použité vopred (odsek 75 ods. 1 zákona o ústavnom súde) a v materiálnom aspekte požiadavky, aby Ústavný súd intervenoval s cieľom chrániť základné práva a slobody zaručené ústavou len vtedy, ak ostatné verejné orgány už nemajú prostriedky na nápravu neústavnej situácie (vec je definitívne "uzavretá"). Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak zákon stanovuje, že súd je príslušný rozhodovať o právach a povinnostiach jednotlivcov v procesnej situácii, ústavný súd nemôže zasiahnuť do svojho postavenia tým, že prijme vlastné rozhodnutie v tejto veci pred zriadením všeobecných súdov. Zásada právneho štátu a subsidiarity neumožňuje takýto spolurozhodovací postup.
24. Postup ustanovený v článku 87 ods. 1 písm. d) ústavy o ústavnej sťažnosti proti konečnému rozhodnutiu a inej intervencii verejného orgánu v ústavne garantovaných základných právach a slobodách je v podstate založený na zásade preskúmania konečných prípadov [pozri uznesenie z 19.12.1997 sp. zn. II. ÚS 293 / 97 (U 22 / 9 SbNU 467), uznesenie z 9.2.2011 sp. zn. Pl. ÚS 38 / 10 (U 1 / 60 SbNU 759), uznesenie z 3.6.2010 s. zn. III. ÚS 1336 / 10 (U 7 / 57 SbNU 621) alebo zistenie 30.11.1995 s. ÚS.
25. Z toho vyplýva, že ústavný súd v zásade nie je oprávnený zasahovať do prebiehajúcich konaní, v ktorých sťažovateľ ešte nevyčerpal všetky možnosti na získanie ochrany svojich ústavne zaručených základných práv a slobôd [pozri uznesenie z 30.3.2006 sp. zn. IV. ÚS 125 / 06 (U 4 / 40 ColNU 781)]. Úloha chrániť základné ľudské práva a slobody zaručené ústavou nie je len na Ústavnom súde, ale na všetkých verejných orgánoch, najmä na všeobecných súdoch, keďže podľa článku 4 je ústavou základné práva a slobody pod ochranou súdneho orgánu ako celku [pozri. Ústavná sťažnosť preto predstavuje ultima ratio [pozri napríklad zistenie 13.7.2000 sp. zn. III. ÚS 117 / 2000 (N 111 / 19 SbNU 79) ] a je nástrojom na ochranu základných práv, ktorý začína až po vyčerpaní všetkých dostupných účinných prostriedkov na ochranu práv uplatniteľných v súlade so zákonom v systéme verejných orgánov (rezolúcia 3.4.2009 sp. zn. IV. ÚS 2891/08).
26. Vydaním rozsudku v prípade objektívnej povahy sudcu sa však súdne konanie neukončuje a sťažovateľ má naďalej procesné prostriedky ochrany (pozri vyššie). Až po vyčerpaní týchto opravných prostriedkov, ak by sa sťažovateľ naďalej domnieval, že neboli opravené údajným stavom neústavnosti, otvoril by mu cestu na podanie vecnej ústavnej sťažnosti. Podľa ústavného súdu by preto malo byť založené na zásade, že konečné a konečné rozhodnutia by mali byť napadnuté ústavnými sťažnosťami, nie čiastočnými rozhodnutiami, aj keď sú samy osebe konečné, aj keď sa proti nim vyčerpali všetky dostupné opravné prostriedky [pozri. Uznesenie ústavného súdu z 29.9.2005 sp. zn. III. ÚS 292 / 05 (U 23 / 38 SbNU 587).
27. Ústavný súd robí výnimky z tohto pravidla, ktoré umožňujú napadnúť konečné rozhodnutie, ktoré len uzatvára časť konania alebo ktoré rieši procesnú otázku, hoci konanie vo veci samej sa ešte neskončilo. Dve podmienky však musia byť kumulatívne splnené: 1. rozhodnutie musí byť schopné okamžite a citlivo zasahovať do ústavne zaručených základných práv alebo slobôd a 2. námietka proti porušeniu základných práv alebo slobôd sa musí obmedziť na príslušnú fázu konania, v ktorom sa o takejto otázke rozhodlo, aby sa už viac nemohla účinne uplatniť v rámci ďalšieho konania (napr. pri uplatňovaní odvolaní proti vecnému rozhodnutiu) [pozri napríklad zistenie sp. zn. III. ÚS 341 / 04 z 12.1.2005 (N 6 / 36 SbNU 53) ].
28. Ani jedna z uvedených podmienok nie je splnená v prípade rozsudku súdu o objektívnej povahe sudcu, pretože (1) samotný rozsudok ešte nie je schopný preukázať žiadnu zápornú povahu v právnej oblasti sťažovateľa (môže byť ovplyvnený len rozhodnutím o morskom území alebo rozhodnutím o kváziúzemí, ktoré bude mať za následok napríklad odsúdenie v trestnom konaní alebo konečné rozhodnutie, alebo kváziúzemné rozhodnutie - napr. zadržanie, predbežné opatrenia atď.).
Samohodnotenie otázky, ktorú na plenárnom zasadnutí položil ústavný súd na rozhodnutie
29. Vzhľadom na uvedenú viacúrovňovú záruku nestrannosti Súd prvého stupňa poznamenáva, že nie je dôvod odchýliť sa od zásady subsidiarity opísanej v zásade ústavnej sťažnosti a urobiť z nej výnimku, pretože obrátené konanie by bez ďalšieho dôvodu vytvorilo de facto len priestor na to, aby Ústavný súd vstúpil do konania pred všeobecnými súdmi práve v čase, keď sa od nich vyžaduje, aby o tejto otázke rozhodli. Okrem toho, podľa ústavného súdu to možno podporiť skutočnosťou, že zákonodarca jasne ponúka nápravu nedostatku nestrannosti alebo pochybností o nespravodlivosti viacerých opravných prostriedkov, než je prípad akejkoľvek inej chyby (či už vecnej alebo procesnej).
30. Akceptovateľnosť tohto obmedzenia na základe ústavného súdu vyplýva do určitej miery aj z uvedenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, keďže samotný určený súd jasne vyžaduje, aby sa takáto námietka podala na vnútroštátne súdy, a ak nie, takáto námietka nemôže byť vznesená len v konaní pred Európskym súdom pre ľudské práva, s očakávaním, že by sama bola dôvodom na nájdenie porušenia práva na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 dohovoru.
31. Ak tak ústavný súd vo svojej judikatúre pripúšťa výnimku zo skutočnosti, že ústavnú sťažnosť možno napadnúť aj v rámci konania, ktoré ešte nebolo ukončené v rozsahu veci samej, ide o rozhodnutia, ktoré môžu priamo zasahovať do základných práv sťažovateľov a ktoré predstavujú samostatnú, uzavretú časť konania. Nie je to však povaha rozhodnutia nevylučovať sudcu vo všeobecnosti, a to z toho dôvodu, že možné porušenie ústavných základných práv alebo slobôd, ktoré môžu byť spojené s takýmto rozhodnutím, nie je sústredené len v určitej fáze konania, a že sa na ne nemohlo reagovať v rámci ďalšieho konania (napríklad pri uplatňovaní procesných prostriedkov proti rozhodnutiam, pozri vyššie).
32. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že článok 75 ods. 1 zákona o ústavnom súde vedie k povinnosti sťažovateľov využiť všetky procesné prostriedky stanovené zákonom na ochranu ich práv pred podaním ústavnej sťažnosti. Ústavná sťažnosť je dcérskou spoločnosťou štandardných prostriedkov ochrany práva. Tento záver sa vzťahuje aj na prípady, keď ústavná sťažnosť smeruje proti čiastočnému procesnému príkazu, o ktorom sa rozhodlo, že sudca Všeobecného súdu nie je vylúčený z pojednávania a rozhodovania o veci, o ktorej sa má rozhodnúť.
33. V záujme úplnosti ústavný súd uvádza, že aj v týchto prípadoch sa môže uplatniť výnimka uvedená v § 75 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde, podľa ktorej ústavný súd neodmieta prijať ústavnú sťažnosť, aj keď sťažovateľ nevyčerpal všetky procesné prostriedky stanovené zákonom na ochranu jeho práva, ak je sťažnosť podstatne vyššia ako vlastné záujmy sťažovateľa. Je však na samotnom sťažovateľovi, aby správne, presvedčivo a s využitím judikatúry tohto súdu v ústavnej sťažnosti interpretoval toto "prehnané vlastné záujmy."
Záver
34. Z uvedených dôvodov Ústavný súd dospel k záveru, že ústavná sťažnosť proti uzneseniu, o ktorom sa rozhodlo, že sudca nie je vylúčený z vypočúvania a rozhodovania o prípade zaujatosti alebo že odvolanie proti takémuto uzneseniu bolo zamietnuté, je podľa § 75 ods. 1 zákona o ústavnom súde neprípustná.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Oznámenie ústavného súdu č. 57 / 2023 Z. z. o prijatí stanoviska plenárneho zasadnutia ústavného súdu zo 7. februára 2023 sp. zn. |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 08.03.2023 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0