Комунікація від Конституційного суду No 57 / 2023 Coll.
Комунікація Конституційного суду з прийняттям думки про пленар Конституційного суду від 7 лютого 2023 р.
Чинний
57 км
КОМУНІКАЦІЯ
Конституційний суд
Пленум Конституційного суду ухвалено 7 лютого 2023 р. під с. зн. Пл. УС-вул. 58 / 23 Президентом суду першої інстанції Павел Ричецьке та суддями Лудвик Девід, Ярослав Феник, Йозеф Фіала, Ян Філіп, Ярослав Юрса, Томаш Ліцензнік, Володимир Сладечек, Павло Шамал, Войтěч Шимак (Юдж Раппортер), Мілада Томова, Давид Уляр та Джирігів Земань Палата Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду України 8. 2021 б.
наступний погляд:
конституційна скарга проти судового порядку, яке було прийнято рішення, що судді не виключено з слуху та рішення справи про те, що він повинен приймати рішення або діяти відповідно до графіку провадження, і який був відхилений зверненням проти цього порядку недійсним (секція 75 (1) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено).
Причини
Причини подання думки
1. Скаржник шукає скасування наказу Верховного суду в м. Ольомука (далі Верховний Суд) від 10.11.2022 р. No 12 ВСОЛ 334 / 2022- 136, що було прийнято рішення суддю обласного суду в м. Брно ("Радянський суд") ЮУДр. Ярослав Поспічал не виключено з слуху та рішення справи, прийнятих в обласному суді за с. зн. 32 МБм 358 / 2022 (КСБР 31 INS 25648 / 2014). Згідно з Верховним Судом, в разі, якщо не виникнуть обставини, які дають підстави сумніватися в цілісності призначеного судді, або що призводять до його виключення. Процедури можуть бути продовжені з призначенням судді вжити відповідних дій і рішень. Однак скаржник вважає, що рішення Верховного Суду порушує свої фундаментальні права на судовий суд і на справедливий суд.
2. У розгляді цієї конституційної скарги третя палата Конституційного суду зазначила, що чим раніше суддя Конституційного суду про допустимість конституційної скарги, яка вирішила не виключити суддю про упередження. Є десятки постанов, що відхиляють подібні конституційні скарги на неприпустимість відповідно до § 43 (1) (e) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Законом No 77 / 1998 Кол., який навпаки до процедури, до якого Конституційний суд прийняв, в його суді 2,8,2021 п. II. УС 741 / 21 (всі рішення Конституційного суду доступні за посиланням: / nalus.ujud.cz), конституційні скарги, що подаються до рішення про затвердження суду першої інстанції в Брно та обласного суду першої інстанції в Брно були скасовані як неконституційний. III палата Конституційного суду зобов’язана цим знаходженню за статтею 89 (2) Конституції Чехії (далі – Конституція).
3. Тому Третя палата Конституційного суду звернулася до процедури за статтею 23 Закону про Конституційний суд, проваджень про конституційну скаргу, привезену під с. зн. III. УС 3576 / 22 призупинено і віднесло заявку на повне судочинство з питань правової думки, що висохнуть від юридичної думки (імплікально), що міститься в ухвалі 2.8.2021 с. зн. II. УС 741 / 21.
Переважна практика прийняття рішень Конституційного суду та пошуку с. зн. II. УС 741 / 21
4. Конституційний суд, відповідно до принципу субсидіарності у його численних випадках [cf. замовлення 4.1.2023 sp. zn. IV. UCS 3409 / 22; порядок 11.10.2022 sp. zn. I. UCS 2646 / 22; порядок 4.10.2022 sp. zn. III. UCS 2373 / 22; порядок 13.9.2022 sp. zn. II. UCS 2312 / 22; порядок 16.1.2020 sp. IV. UCS 4037 / 19 (U 1 / 98 SbNU 381); Постанова 18.07.17
5. Це укладення, а також отриманий наслідок недопущення конституційної скарги відповідно до ст. 75 (1) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено, (далі – «Управління Конституційним судом», був застосований місцевим судом до справ, де, як і справа зі скаржником, конституційна скарга була оскаржена постановою, що суддя не виключено з слухання та ухвалення справи. На підставі того, що будь-яка дефектна оцінка такого заперечення може бути відхилена компетентними органами під час процедури і логічним наслідком даної юридичної думки є те, що Конституційний суд може бути викликаний лише для перевірки їх процедури після завершення процедури. Видача рішення про заперечення про те, що процедура про речовину справи не припиняється, а скаржник залишається при утилізації процесуальних засобів, за допомогою яких нібито може бути порушена.
6. Конституційний суд, однак, звернувшись з цих висновків у вирішенні сторінки II УС 741 / 21 з 2,8.2021. У нинішній провадженні конституційна скарга була оскаржена наказом Міського суду в м. Брно, яке було прийнято рішення про неупереджену природу ухвали судді та регіонального суду в м. Брно, яка відхиляла наступну скаргу. Конституцiйний суд подолав цю конституцiйну скаргу та вiдповiдав виконуваних рішень, з загальними судами не вдалося адекватно оцінити об’єктивну неупередженість суддiв, скаржник якого йому вiдповiдав.
7. Питання про допустимість, а також інші умови процедури конституційної скарги не було явно адресовано Конституційним судом в цьому пошуку. Однак з того, що конституційна скарга не була відхилена в цілях справи, зазначеного вище за неприпустимість, але була оцінена речовиною і була навіть надана, досить зрозуміло, що конституційна скарга була виявлена допустимою і що це недійсним і фактичним висновки, тому обов'язкове в вищезгаданому розумінні про рішення Конституційного суду в аналогічних випадках, тобто при якому рішення, що судді не є упередженим. Конституційний суд в минулому прийняв субстанційне дослідження рішень, які вирішили не виключити судді, а також в суді 7.3.2007 sp. zn. I. UCS 722 / 05 (N 42 / 44 CollNU 533) і в кримінальному справі в суді 6.12.2016 sp. zn. III. UCS 2759 / 16 (N 236 / 83 SbNU 667) і в суді 25.4.2017 sp. zn. IV. UCS 2213 / 16 (N 65 / 85 SbNU 159).
8. Заради повноти, слід додавати, що Конституційний суд, в ряді випадків, відхилені конституційні скарги проти рішень, які були вирішені на неупереджену природу ухвали судді, а також у вигляді постанов, відхилених конституційних скарг для їх видимих непідставних причин підпунктом 43 (2) (а) Акту Конституційного суду (cf. Постанова 15.11.2022 sp. zn. II. УС 2843 / 22; від 27.4.2021 sp. zn. II. УС 960 / 21 або 5.9.2017 sp. Таким чином, зрозуміло, що невідповідність дії Конституційного суду щодо цього процесуального питання не тільки ґрунтується на пошуку в пункті II.II УС 741 / 21, але й на ряді Сенатських постанов.
9. Нарешті, Конституційний суд стверджує, що він має різні підходи до рішень, за якими суд буде відповідати об’єктивності упереджень; конституційна скарга проти такого рішення не є допустимим [cf. наприклад, постанову 15.4.2014 sp. zn. II. UCS 594 / 14 або пошуку 4.8.2020 sp. zn. I. UCS 629 / 20 (N 158 / 101 SbNU 105)]. Таким чином, якщо скаржник бажає скасувати рішення про виключення судді з метою суперечності правого судді, необхідно припустити, що скаржник вже вичерпував всі процесуальні засоби, щоб захистити своє право, так як будь-який конституційний дефіцит не може бути ефективно вилучений у поточному (судовому) провадження (cf. пункт 13 Постанови 13 листопада 2018 р. с. зн. IV УС 3169 / 18).
Незалежність судового органу та неупередженість судді та його процесуальні гарантії
10. Конституційний суд стверджує, що неупередженість (незалежність) Суду не можна побачити лише особою конкретного судді, але він також має свою неупереджену основу системи. Це вже пов’язано з створенням судового органу в Конституції (cf. Стаття 81 та seq), що в спосіб балансує вплив законодавчої та виконавчої влади. З огляду на конституційні положення, є також базова схема системи загальнодержавних судів, які не можуть бути змінені в будь-який спосіб, не можна доповнювати неординарні суди, таким чином, впливаючи рішення в певних випадках. Таким чином, це не тільки основні характеристики функції судді і способу, в якому вона здійснюється, що Конституція визначає характеристики самого суду і його зв'язки з судами інших, а також іншими елементами держави, які також доручуються здійсненням державного органу.
11. Якщо Конституція передбачає, що судовий орган здійснюється неупередженими та незалежними судами, або неупередженими та незалежними суддями, які, у своїй діяльності, повинні дотримуватися правил справедливої судової експертизи [cf. Стаття 1 (1) Конституції, або за дорученням п'ятого Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – «Фархія»), визначає гарантії матеріально зрозумілого виконання судового органу [cf. Розділ V ЗІЗ Знайдено 26.4.2005 sp. zn. UCS 11 / 04 (N 89 / 37 SbNU 207; 220 / 2005 Sb.)]. Така інтерпретація також відповідає трактуванню поняття «при значенняі статті 6 (1) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод»; Як суд, повноваження, встановлене законом ("встановлений законом"), що здійснює свою діяльність відповідно до закону ("на підставі правил права") може бути прийнята при розгляді до такого органу, передбаченого порядку (див., наприклад, пункт 36 судового рішення Європейського суду з прав людини 22.10.1984 у справі No 8790 / 79 Sramek v Austria).
12. Тільки в контексті такого суду і всієї судової системи можна вважати незалежним і неупередженим суддею. У цьому контексті, відповідно до Конституційного суду, необхідно згадати, зокрема, його особистість та психологічна цілісність як умовний передумов для виконання неупередженості та незалежності, передбачених Конституцією, наскільки це можливо. Особисті характеристики, зазначені, а також експертиза, розглядаються для окремих претендентів на судову функцію за допомогою системи підбору процедури, підготовчої практики та професійної експертизи.
13. Той факт, що ніхто не повинен бути суддею у власній справі (немо iudex в causa sua) вже вважається Aristotle, коли він зазначив, що всі судді з власної точки зору: "Приміром, закон вважається рівності, і це, але не для всіх, але тільки для рівних; Таким чином, нерівність вважається правою, і це дійсно право, але не всім, але тільки для нерівності. Але він пішов, для кого право пов'язаний, і вони судять помилково. Тому що суд має справу з суддею, і більшість людей у своїх справах погані судді. (Політика. 3. Вид. Прага: Петр Резек, 2009, р. 113). У іншому випадку той же автор нагадує, що «навіть лікарі, коли вони хворіють самі, зателефонуйте іншим лікарям, а також викладачам тренажерного залу, якщо вони хочуть практикувати себе, іншим вчителям, знанням, які вони не можуть судити належним чином, тому що вони судять про свої справи і збуджуються» (тобто, с. 131).
14. Виключення суддів для їх упереджень, тому, є одним з фундаментальних атрибутів стану судового органу в умовах верховенства права, що має прямий вплив на рівній статус сторін до розгляду (наприклад, Jirsa, J. та ін. Ключ до суду. Випуск 2. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2018, р. 45). Зрозуміло, що якщо судді вирішили вирішити будь-яким чином, зацікавленим в результаті розгляду справи, це не буде самостійним і неупередженим.
15. Конституційний суд, отже, послідовно суддів [cf.
16. Цей принцип, що ніхто не повинен бути суддею у своєму випадку, явно регулюється всіма процесуальними правилами судів, таким же чином. Законодавство відрізняє випадки відчуження за ухилення від закону (юдекса inhabilis) та на підставі заперечення про упередження (юдекс підозрюваний). Таким чином, домовленості, що містяться в різних процесуальних правилах, визнають ситуацію, де суддя за свої відносини з справою, учасниками або їх представниками, відносини з захисниками та іншими особами, безпосередньо пов'язані з дією, зв'язок з іншими органами є підставою для сумніву його упередження або чи може він приймати неупереджене рішення або діяти в якому провадження. Судді також можуть бути виключені, якщо вони раніше брали участь в або іншому випадку брали участь у прийнятті рішення справи і повинні, в такому випадку - в спрощеному порядку - оцінити точність власних розглядів, які вони вчинили в справі як суддя (або інший державний орган). Порядок винесення судді, зокрема, підстави для відчуження судді можуть відрізнятися частково залежно від того, хто пропонує виключення судді, тобто чи є сторона до справи або самого судді [на додаток до цього, можна відрізнити, чи виключено окремий суддя з слуху (відмова) справа безпосередньо від закону або об'єкта до власного або партії до справи - див. також пункт 50 судового рішення 11 липня 2017 р. с.
17. Дана катехізація слідує підрозділу неупередженості судді - переглядається з предметної та об'єктивної точки зору. Передбачається, що неупередженість в першу чергу суб’єктивна психологічна категорія, яка висловлює психологічні стосунки судді в справі в більш широкому сенсі (тобто до предмету справи, її учасникам або їхнім представникам), що тільки він здатний максимально точно повідомити. Однак, тільки внутрішня категорія неупередженості буде недостатньою в демократичному праві, щоб гарантувати справедливі юридичні справи, а отже, супроводжується об'єктивним критерієм неупередженості. Для його оцінки, це не тільки оцінка зовнішнього спостерігача (наприклад, партія до провадження), яка є відповідною, але і чи є об'єктивні обставини, які можуть призвести до сумнівів щодо того, чи дійсно суддя неупереджено стосовно матерії у більшому розумінні [cf., наприклад, знаходження 31.8.2004 sp. Зн. І. УС 371 / 04 (N 121 / 34 SbNU 255) По суті, відповідно до Конституційного суду, суд першої інстанції також стверджує, що "суд не повинен бути здійснений: він також повинен бути здійснений ". Таким чином, при оцінюванні судової неупередженості, вона повинна базуватися не тільки на конвекції конкретного судді, але і на цьому достатньо об'єктивних і видимих гарантій, щоб виключити обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості. В той час як питання неупередженості не може бути повністю сформованим (по відношенню до суб'єктивної неупередженості, це передбачається до перевіреного інакше), відповідь на яку можна принести знеболюючий об'єктивний факт, який може викликати на питання неупередженості в конкретному судді. Однак, оцінка цих об’єктивних фактів має бути здійснена з особливою погодою та знаннями, які відчуження судді є втручанням у конституційне право на судовий суд (ст. 38 (1) Статуту).
18. Різні процесуальні правила кладуть процедуру відчуження (вій) конкретного судді. Виключення судді в зазначених випадках за Актом No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, (далі - "o.s.) '; § 14 та seq.) буде прийнято рішення судді самостійно або, де відповідне, Президентом суду, судді якого слід виключити з рішення. Якщо президент Суду не знає ніяких підстав для виключення судді, Рада апеляційного суду ухвалить рішення про виключення. Будь-яка відчуження судді Верховного Суду буде ухвалено черговою УСПП. Відповідно до статті 8 Закону No 150 / 2002 Coll., Адміністративні правила, як змінені, (далі – стор.), вирішуються Президентом суду першої інстанції, суддя якого має бути упередженим і, незважаючи на те, що підстави для упередження, Верховним Адміністративним судом або іншою Палатою Верховного адміністративного суду, якщо це точніше боя одного з суддів Верховного адміністративного суду. Рішення для виключення дещо відрізняється у кримінальних проваджень. У кримінальному провадженні на будь-яких підставах відчуження, орган, до якого слід вирішувати підстави відчуження; виключення судді або судочинства в Палаті, вирішується Палатою (cf. абзаци 30 та 31 Закону No 141 / 1961 Coll., кримінальне провадження судового (кримального), як змінено). Виключення Верховного Суду ухвалюється черговою Палатою того ж суду у кримінальному провадженні. Скарга підпунктом 141 та списком Кодексу про кримінальне провадження щодо рішень такого роду, вирішена повноваженням безпосередньо перевершує повноваження, яка видала рішення (або інший Сенат Верховного суду).
19. Крім субпрофесу, зазначених під різними процесуальними правилами, неупередженість судді також може бути оскаржене звичайними і винятковими засобами. Виклик до ухвалення виключеного судді може бути викликаний в контексті звернення за ст. 205 (2) (а) та (2) (а) (а) (c), і що факт також являє собою окрему підставу, для якої рішення суду може бути оскаржене діям за конфузією відповідно до ст. 229 (1) (e) (c) Регламенту, якщо звернення допустимо. Суддя неупередженості (необґрунтовано) може також бути здійснений в рамках звернення та звернення до кримінальних проваджень (у разі прийняття рішення не виключеним органом, відмова може бути скасована проти судді суду першої та другої інстанції). Навпаки така фантастика не прийнятна підстава замовлення, якщо апеляційний агент використовує його тільки в апеляційному зверненні, хоча обставини, що стосуються сумнівів, як до неупередженості судді, вже відомі на попередніх стадіях розгляду.
20. Таке обмеження також відповідає трактуванню Європейського суду з прав людини. У своєму виді не можна покладатися на порушення права на справедливу судову розгляд, що складається з того факту, що справа не була вирішена неупередженим суддею, якщо скаржник вже може завдати шкоди неупередженості судді в судах перед національними судами, але це не так (див., наприклад, абзац 34 судового рішення 22.2.1996 в Булу в Австрії, скарга No 17358 / 90). Причини оскарження (cf. § 103 pp.) потім те, що суддя, який був звільнений, прийняв рішення в разі, що підмінює (наслідок інших дефектів) судочинство перед судом, а також у обсязі такого дефекту, Верховний адміністративний суд не обмежується підставами звернення і повинен враховувати його навіть якщо сам скаржник не заперечує його в контексті скарг (§ 109 (4) ECR).
21. На підставі вищезазначеного можна укласти, що невід’ємна частина права на справедливу судову розгляд (або судову захист) є запорукою того, що неупереджений і незалежний суддя повинен вирішувати питання, оскільки цей аспект є одним з найважливіших чинників справедливого судового рішення і є одним із будівельних блоків довіри фізичних осіб та інших осіб в законі та верховенства права (ст. 1 (1) Конституції). Зважаючи на це, неупереджений і незалежний суддя (суд) гарантований в декількох рівнях. Це, з одного боку, площина інституційного (конституційного) створення незалежного судового органу, а, з іншого боку, незалежності та неупередженого характеру суддів також базується на високих вимог щодо кандидатів на цю посаду, як професіонально, так і особисто. Неспроможність судді також підтримується тим, що виконання своїх обов’язків без обмеження часу. Справа в тому, що судді неможливі і нездатні і виняткові до цього правила повинні самостійно визначити закон і можуть чітко трапитися тільки з серйозних причин, порівняних з дисциплінарним виміром (cf. ст. 82 (2) Конституції) не можна побачити як захистити себе судді, але також як один з способів здійснення права на юридичний судді. Звісно, важливо також матеріальний захист суддів.
22. Подається з перерахованого вище, щоб оцінити неупередженість (необґрунтовано) судді, верховенство правозастосувань, на правовому рівні, визначені процедури, за якими, згідно суб'єктивних і об'єктивних критеріїв, можна оцінити, чи можуть оцінювати індивідуальні дії та рішення судді, як неупереджений у конкретному випадку. Крім цих спеціальних процедур, сумніви про неупередженість судді може бути об'єктом, разом з іншими дефектами, в належних і виняткових засобів.
Принцип субсидії конституційної скарги
23. Концепція конституційної скарги є її субсидіарністю, яка проявляється формально у вимогі, що всі процесуальні засоби, передбачені скаржником за захист його права, використовуються заздалегідь (Параграф 75 (1) Акту Конституційного суду) і в матеріальному аспекті вимог, що Конституційний суд спостерігає за збереження конституційно гарантованих фундаментальних прав і свобод тільки тоді, коли інші державні органи більше не мають засобів для усунення неконституційної ситуації (кейсультивно "закритий". З вищезазначеного, якщо закон передбачає, що суд має право ухвалити про права та обов’язки фізичних осіб у процесуальній ситуації, Конституційний суд не може втручатися у його положенні, прийняття власного рішення про справу перед створенням судів. Принцип верховенства права та субсидіарності не дає такого коду.
24. Порядок, передбачений у статті 87 (1) (d) Конституції про конституційну скаргу проти остаточного рішення та інших втручань органами державної влади у конституційно гарантованих фундаментальних прав та свобод, в основному базується на принципі рецензування кінцевих справ [cf. Постанова 19.12.1997 sp. zn. II. UCS 293 / 97 (U 22 / 9 SbNU 467), Постанова 9.2.2011 с. zn. Pl. UCS 38 / 10 (U 1 / 60 SbNU 759), Постанова 3.6.2010 с. ІІІ. УС 1336 / 10 (U 7 / 57 SbNU 61.1 або пошук 995
25. Слід зазначити, що Конституційний суд в принципі не має права втручатися в розгляд справи, в якому скаржник ще не вичерпував всі можливості отримання захисту своїх конституційно гарантованих фундаментальних прав і свобод [cf. Постанова 30.3.2006 sp. zn. IV. UCS 125 / 06 (U 4 / 40 CollNU 781). Завдання захисту конституційно гарантованих фундаментальних прав людини і свобод не тільки Конституційному суді, але до всіх державних органів, зокрема загальнодержавних судів, так як, відповідно до статті 4, Конституція є фундаментальними правами і свободами під захистом судового органу в цілому [cf. Конституційна скарга, отже, є співвідношення ultima [див., наприклад, пошук 13.7.2000 sp. zn. III. UCS 117 / 2000 (N 111 / 19 SbNU 79)] і є інструментом захисту фундаментальних прав, починаючи тільки після виснаження всіх доступних ефективних засобів захисту прав, що застосовуються відповідно до закону в системі державних органів (Постановлення 3.4.2009 sp. zn. IV. UCS 2891 / 08).
26. Однак, видача судового рішення в разі неупередженого характеру судді, юридичні справи не припиняються, а скаржник залишається у володінні процесуальних засобів захисту (див. вище). Тільки після того, як ці засоби були вичерпані, якщо скаржник продовжував вірити, що він не був скоригований через передбачуваний стан неконституційності, він був відкритий спосіб для того, щоб підірвати конституційну скаргу. Відповідно до Конституційного суду, він повинен бути заснований на принципі, що остаточні та остаточні рішення повинні бути оскаржені конституційними скаргами, не частковими рішеннями, навіть якщо вони самі остаточні, хоча всі доступні засоби були вичерпані проти них [cf. Постанова Конституційного суду від 29.9.2005 с. зн. III. УС 292 / 05 (У 23 / 38 СбНУ 587)].
27. Конституційний суд виключає від цього правила, що дає можливість кинути остаточне рішення, яке, безумовно, укладає частину процедури або яка стосується процесуального питання, хоча процедура на речовині ще не завершилася. Разом з тим, два умови повинні бути кумулятивно зустрінемо: (1) рішення має бути здатне допомогло негайно і чутливо до конституційно гарантованих фундаментальних прав або свобод, а (2) заперечення щодо порушення фундаментальних прав або свобод повинні бути обмежені відповідним етапом процедури, при якому таке питання було прийнято рішення, щоб воно більше не може бути ефективно застосовано в контексті подальших проваджень (наприклад, при застосуванні звернень до субстанційного рішення) [див., наприклад, знаходження с. зн. III. УС 341 / 04 12.1.2005 (No 6 / 36 СбНУ 53)].
28. Ні вищезазначених умов зустрічається у випадку судового рішення про неупереджену природу судді, так як (1) сам судовий суд ще не здатний показувати будь-яким чином негативним у правовій сфері скаржника (це може бути лише уражане мерехтінням або квазі-меріторським рішенням, що призведе до того, наприклад, примирення у кримінальних провадженнях або остаточного рішення, або квазі-мериторським рішенням - наприклад, визнання, проміжні заходи тощо).
Самовизначення питання, що ставляться до пленарного Конституцiйного суду за ухвалою
29. З огляду на зазначену багаторівневу гарантію неупередженості, Суд першої інстанції зазначає, що немає підстав відхилити від принципу субсидіарності, описаної принципом конституційної скарги і зробити її винятком, оскільки зворотна процедура буде, без будь-яких подальших причин, створити дефакто тільки обсяги Конституційного суду, щоб перевтрачатися в судах перед загальними судами в дуже момент, коли вони обов'язково вирішуються на питанні. Більш того, згідно з Конституційним Судом, це може бути підтриманий тим, що легалужість явно пропонує виправити відсутність неупередженості або сумніву про неупередженість більше засобів, ніж є випадок з будь-яким іншим дефектом (неважливо або процесуальне).
30. Прийнятість того, що порушення Конституційного суду також стебла в певній мірі від вищезазначеного випадку-права Європейського суду з прав людини, так як зазначений суд чітко вимагає, що такий тип заперечення повинен бути привезений до національних судів і, якщо ні, таке заперечення не може бути піднято тільки в суді перед Європейським судом з прав людини, з очікуванням, що це буде підставою для пошуку порушення права на справедливий суд за статтею 6 (1) Конвенції.
31. У такому випадку, якщо Конституційний суд визнає, у своїй справі, виняток того, що конституційна скарга також може бути оскаржена в контексті процедури, яка ще не була завершена в обсязі речовини справи, це рішення, які здатні безпосередньо перевтрачатися в фундаментальних прав скаржників і які складають окрему, закриту частину процедури. Однак, що не є характером рішення не виключати судді в цілому, і це тому, що можливе порушення конституційних фундаментальних прав або свобод, які можуть бути пов'язані з таким рішенням, не концентровані тільки на певній стадії розгляду, і що він не може реагувати на в контексті подальших проваджень (наприклад, при застосуванні процесуальних засобів проти рішень див. вище).
32. На підставі вищезазначеного, можна укласти, що ст. 75 (1) Закону про Конституційний суд виріс на зобов’язання скаржникам скористатися всіма процесуальними засобами, передбаченими законом для захисту своїх прав перед конституційною скаргою. конституційна скарга є дочірнім підприємством стандартних засобів захисту прав. Цей висновок також стосується випадків, коли конституційна скарга спрямована проти часткового процесуального порядку, яке було прийнято рішення про те, що суддя Генерального суду не виключено з слухання та вирішення справи, що слід вирішити.
33. Заради повноти Конституційний суд стверджує, що навіть у цих випадках виняток, що містяться в пункті 75 (2) (а) Акту Конституційного суду може застосовуватися, відповідно до якого Конституційний суд не відмовляється приймати конституційну скаргу, навіть якщо скаржник не вичерпував всі процесуальні засоби, передбачені законом, щоб захистити своє право, якщо скарга істотно вище власних інтересів скарги. Однак, для того, щоб скаржитися на це «повершення власних інтересів» належним чином, переконливо і з використанням справного закону цього суду у конституційній скарзі.
Висновок
34. З причин, викладених вище, Конституційний суд уклав, що конституційна скарга проти постанови, яка було прийнято рішення, що судді не виключено з слуху та ухвалення справи про упередження, або що звернення до такої постанови було звільнено, неприпустимий підпунктом 75 (1) Акту Конституційного суду.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Повідомлення від Конституційного суду No 57 / 2023 Coll., про затвердження думки пленар Конституційного суду від 7 лютого 2023 с. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 08.03.2023 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0