Сообщение Конституционного суда No 57/2023 Сб.
Сообщение Конституционного Суда о принятии Заключения пленарного заседания Конституционного Суда от 7 февраля 2023 г.
Действующий
57
Объединение
Конституционный суд
Пленум Конституционного суда был принят 7 февраля 2023 года по ст. 58 / 23 ст. zn. Pl. ÚS Председателем Суда первой инстанции Павлом Рычетским и судьями Людвиком Давидом, Ярославом Феником, Йозефом Фиалой, Яном Филипом, Яромиром Жирсой, Томашем Лиценчником, Владимиром Сладечеком, Павлом Шамалем, Войтехом Шимеком (Судья докладчика), Миладой Томковой, Давидом Ульяржем и Иржи Земанеком по предложению III. Палата Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда 2. 8. 2021 sp.
Следующее мнение:
Конституционная жалоба на постановление суда, в котором было решено, что судья не исключен из слушания и решения дела, по которому он должен принять решение или действовать в соответствии с графиком разбирательства и которое было отклонено апелляцией на это постановление, является неприемлемой (раздел 75 (1) Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном суде, с поправками).
Причины
Основания для вынесения заключения
1.Заявитель ходатайствует об аннулировании постановления Верховного суда г. Оломоуц ("Верховный суд") от 10.11.2022 г. No 12 ВСОЛ 334/22-2022-136, которое было вынесено судьей областного суда г. Брно ("Областной суд") Д-ром Ярославом Поспихалом, не исключено из рассмотрения и решения дела, принятого в областном суде по ст. zn. 32 ICm 358/22 (KSBR 31 INS 25648/2014). Согласно Верховному суду, в рассматриваемом деле не приводится никаких фактов, которые дают основания сомневаться в честности назначенного судьи или приводят к его исключению. Поэтому разбирательство может быть продолжено с назначением судьи для принятия соответствующих мер и решений. Однако заявитель считает, что решение Верховного суда нарушает его основные права на судью и на справедливое судебное разбирательство.
2.При рассмотрении этой конституционной жалобы Третья палата Конституционного суда установила, что ранее принятая судебная практика местного суда относительно приемлемости конституционной жалобы, поданной против постановления суда, который решил не исключать судью за предвзятость, была непоследовательной. Существуют десятки постановлений, отклоняющих аналогичные конституционные жалобы на неприемлемость в соответствии с § 43 (1) (e) Закона No 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде, с поправками Закона No 77 / 1998 Coll., который противоречит процедуре, в которой Конституционный суд принял решение 2.8.2021 sp. zn. II. ÚS 741 / 21 (все решения Конституционного суда доступны по https: / / nalus.ujud.cz), конституционные жалобы, поданные на решение о неподчинении суда первой инстанции в Брно и областного суда первой инстанции в Брно, были аннулированы как неконституционные. III Палата Конституционного Суда связана этим выводом в соответствии со статьей 89 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией).
3.Поэтому Третья палата Конституционного суда следовала процедуре, предусмотренной статьей 23 Закона о Конституционном суде, разбирательству по конституционной жалобе, возбужденному по ст. ÚS 3576/22 приостановил и передал заявление в суд в полном объеме для получения заключения по юридическому заключению, отступающему от юридического заключения (неявно), содержащегося в решении 2.8.2021 sp. zn. II. ÚS 741/21.
Преобладающая практика принятия решений Конституционным судом и заключение п. ÚS 741 / 21
4. Конституционный суд, в соответствии с принципом субсидиарности в своем многочисленном прецедентном праве [ср. приказ 4.1.2023 sp. zn. IV. ÚS 3409/22; приказ 11.10.2022 sp. zn. III. ÚS 2373/22; приказ 13.9.2022 sp. zn. II. ÚS 2312/22; приказ 16.1.2020 sp. zn. IV. ÚS 4037/19 (U 1/98 SbNU 381); резолюция 18.1.2017 sp. zn. I. ÚS 359/16; резолюция 20.2.2017 sp. zn. I. ÚS 4079/17; резолюция 17.2.2019 sp. zn. II. ÚS 2946/19; резолюция 15.6.2016 sp. zn. IV. ÚS 3117/15; резолюция 30.5.2016 sp. zn. I. ÚS 2625/16; резолюция 2.1.2016 sp. zn.
5.Это заключение, а также вытекающее из него следствие неприемлемости конституционной жалобы в соответствии со статьей 75 (1) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый "Закон о Конституционном суде"), было применено местным судом к случаям, когда, как и в случае с заявителем, конституционная жалоба была оспорена постановлением о том, что судья не был исключен из рассмотрения и решения дела. Он был основан на том, что любая некорректная оценка такого возражения может быть исправлена компетентными органами в ходе процедуры, и логическим следствием этого юридического заключения является то, что Конституционный суд может быть вызван для проверки их процедуры только после завершения процедуры. Вынося решение по возражению о предвзятости, процедура по существу дела не прекращается, и заявитель остается в распоряжении процессуальных средств, с помощью которых может быть исправлено предполагаемое неправомерное поведение.
6.Однако Конституционный суд отклонил эти выводы в постановлении на стр. II УС 741/21 от 2.8.2021. В ходе настоящего разбирательства конституционная жалоба была оспорена постановлением городского суда в Брно, в котором было принято решение о беспристрастности судьи и областного суда в Брно, который отклонил последующую жалобу заявителя. Конституционный суд оставил в силе эту конституционную жалобу и аннулировал оспариваемые решения, а общие суды не смогли адекватно оценить объективную беспристрастность судьи, жалобщик которого считал его предвзятым.
7.Вопрос о приемлемости, а также другие условия процедуры рассмотрения конституционных жалоб Конституционным судом в данном решении прямо не рассматривался. Однако из того факта, что конституционная жалоба не была отклонена в целях указанного выше прецедента, но была оценена по существу и даже была удовлетворена, достаточно ясно, что конституционная жалоба была признана приемлемой и что этот неявный и фактический вывод поэтому является обязательным в вышеуказанном смысле по решению Конституционного суда в аналогичных случаях, т.е. когда оспаривается решение о том, что судья не предвзят. Конституционный суд в прошлом принял предметный пересмотр решений, которые решили не исключать судью, также в постановлении 7.3.2007 sp. zn. I. ÚS 722 / 05 (N 42 / 44 CollNU 533) и в уголовном деле в постановлении 6.12.2016 sp. zn. III ÚS 2759 / 16 (N 236 / 83 SbNU 667) и в постановлении 25.4.2017 sp. zn. IV ÚS 2213 / 16 (N 65 / 85 SbNU 159).
8. Для полноты следует добавить, что Конституционный суд в ряде случаев отклонил конституционные жалобы на решения, которые были приняты по беспристрастному характеру судьи, также в форме резолюций, отвергающих конституционные жалобы по их очевидным необоснованным причинам в соответствии с пунктом 43 (2) (а) Закона о Конституционном суде (см. Постановление от 15.11.2022 sp. zn. II ÚS 2843 / 22; от 27.4.2021 sp. zn. II ÚS 960 / 21 или от 5.9.2017 sp). Таким образом, очевидно, что несоответствие действий Конституционного суда по данному процессуальному вопросу основано не только на выводе пункта II.II УС 741/21, но и на ряде резолюций Сената.
9. Наконец, Конституционный суд заявляет, что у него есть различные подходы к решениям, по которым суд будет соблюдать возражение о предвзятости; конституционная жалоба на такое решение не допускается [см., например, резолюцию 15.4.2014 sp. zn. II. ÚS 594/14 или решение 4.8.2020 sp. zn. I. ÚS 629/20 (N 158/101 SbNU 105)]. Поэтому, если заявитель желает аннулировать решение об исключении судьи в целях, противоречащих его праву на законного судью, следует исходить из того, что заявитель уже исчерпал все процессуальные средства для защиты своего права, поскольку любой конституционный дефицит не может быть эффективно устранен в ходе продолжающегося (судебного) разбирательства (см. пункт 13 Постановления от 13 ноября 2018 г., п. IV УС 3169/18).
Независимость судебной власти и беспристрастность судьи и его процессуальные гарантии
10. Конституционный суд заявляет, что беспристрастность (независимость) Суда не может быть замечена только лицом конкретного судьи, но она также имеет свою непростительную основу системы. Это уже связано с созданием судебной власти в Конституции (см. статью 81 и последующие), которая в некотором роде уравновешивает влияние законодательной и исполнительной власти. Ввиду конституционных положений существует также базовая схема системы общих судов, которая никоим образом не может быть изменена, ни дополнена чрезвычайными судами, тем самым влияя на решения в определенных случаях. Таким образом, конституция определяет не только основные характеристики функции судьи и способ ее осуществления, но и особенности самого суда и его связи с судами других лиц, а также с другими элементами государства, на которые также возложено осуществление государственной власти.
Если Конституция предусматривает, что судебная власть осуществляется беспристрастными и независимыми судами или беспристрастными и независимыми судьями, которые в своей деятельности должны следовать правилам справедливого судебного разбирательства [ср. В статье 1(1) Конституции или в силу пятой Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия») таким образом определяются гарантии материально понимаемого осуществления судебной власти [ср. Раздел V Основания 26.4.2005 sp. zn. ÚS 11/04 (N 89/37 SbNU 207; 220/2005 Sb.)]. Такое толкование также соответствует толкованию термина "суд" в значении статьи 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"). Таким образом, орган, учрежденный законом («установленный законом»), осуществляющий свою деятельность в соответствии с законом («на основе норм права»), может быть принят, когда разбирательство в таком органе проводится в установленном порядке (см., например, пункт 36 решения Европейского суда по правам человека от 22.10.1984 по делу No 8790/79 Sramek v Austria).
Только в контексте такого суда и всей судебной системы он может считаться независимым и беспристрастным судьей. В этом контексте, по мнению Конституционного суда, необходимо, в частности, упомянуть его личность и психологическую целостность как безусловное предварительное условие для реализации предусмотренной Конституцией беспристрастности и независимости. Указанные личные характеристики, а также экспертиза рассматриваются для отдельных заявителей на судебную функцию с помощью системы процедур отбора, подготовительной практики и профессиональных экзаменов.
13.Тот факт, что никто не должен быть судьей по своему собственному делу (nemo iudex in causa sua), уже считал Аристотеля ноториетом, когда указывал, что каждый судит с собственной точки зрения: "Например, закон считается равенством, и это, но не для всех, а только для равных; Таким образом, неравенство рассматривается как право, и это действительно право, но не для всех, а только для неравных. Но для тех, кому принадлежит право, оно оставлено, и они судят ложно. Это потому, что суд имеет дело с самим судьей; и большинство людей в их собственных делах плохие судьи». (Политика. 3. Vyd. Praha: Petr Rezek, 2009, p. В другом месте тот же автор напоминает, что «даже врачи, когда они сами болеют, обращаются к другим врачам и учителям физкультуры, если они хотят практиковать себя, других учителей, в знании того, что они не могут судить должным образом, потому что они судят о своих делах и возбуждены» (там же, с. 131).
Таким образом, исключение судей из-за их предвзятости является одним из основных атрибутов статуса судебной власти в условиях верховенства права, что оказывает непосредственное влияние на равный статус сторон в разбирательстве (например, Jirsa, J. et al. Ключ от зала суда. Issue 2. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2018, p. Ясно, что если судья каким-либо образом примет решение, заинтересованное в исходе разбирательства, то оно не будет независимым и беспристрастным.
Поэтому Конституционный суд последовательно выносит решения [ср.
Этот принцип, согласно которому никто не должен быть судьей в своем деле, прямо регулируется всеми процессуальными нормами судов. Закон различает случаи исключения за предвзятость по закону (iudex inhabilis) и на основании возражения о предвзятости (iudex suspectus). Таким образом, договоренности, содержащиеся в различных процессуальных правилах, признают ситуацию, когда судья за свои отношения с делом, участниками или их представителями, отношения с защитниками и другими лицами, непосредственно связанными с действием, отношения с другими органами власти имеют основания сомневаться в его предвзятости или в том, может ли он принять беспристрастное решение или действовать в ходе разбирательства. Судьи также исключаются, если они ранее участвовали или иным образом участвовали в принятии решения по делу и должны в такой ситуации - в упрощенном порядке - оценить точность своих собственных соображений, которые они сделали по делу в качестве судьи (или другого государственного органа). Порядок принятия решения о том, могут ли в конкретном случае основания для исключения судьи частично отличаться в зависимости от того, кто предлагает исключение судьи, т.е. является ли сторона разбирательства или сам судья [в дополнение к этому можно различить, исключен ли конкретный судья из слушания (решения) дела непосредственно из закона или возражать против своего или стороны разбирательства - см. также пункт 50 постановления от 11 июля 2017 г., п.
17. За этой категоризацией следует разделение беспристрастности судьи - рассматриваемого с субъективной и объективной точки зрения. Предполагается, что беспристрастность — это прежде всего субъективная психологическая категория, выражающая психологическое отношение судьи к делу в более широком смысле (то есть к предмету разбирательства, его участникам или их представителям), о которой только он способен наиболее точно сообщить. Однако в демократическом правовом государстве одной лишь внутренней категории беспристрастности недостаточно для обеспечения справедливого судебного разбирательства, и поэтому она также сопровождается объективным критерием беспристрастности. Для его оценки уместна не только оценка внешнего наблюдателя (например, стороны в разбирательстве), но и наличие объективных обстоятельств, которые могут привести к сомнениям относительно того, действительно ли судья непредвзят в отношении этого вопроса в более широком смысле [ср., например, вывод 31.8.2004 sp. zn. I. ÚS 371/04 (N 121/34 SbNU 255)]. На самом деле, согласно Конституционному суду, Суд первой инстанции также заявляет, что «суд должен быть не только сделан: он также должен быть замечен, чтобы быть сделанным». Таким образом, при оценке беспристрастности суда она должна основываться не только на осуждении конкретного судьи, но и на достаточно объективных и видимых гарантиях, исключающих разумные сомнения в его беспристрастности. В то время как вопрос о беспристрастности никогда не может быть полностью установлен (в отношении субъективной беспристрастности это предполагается до тех пор, пока не доказано иное), ответ на который может быть вынесен путем анализа объективных фактов, которые могут поставить под сомнение беспристрастность в конкретном судье. Однако оценка этих объективных фактов должна осуществляться с особой осмотрительностью и осознанием того, что исключение судьи представляет собой вмешательство в конституционное право на судью-юриста (статья 38 (1) Устава).
В различных процессуальных нормах устанавливается процедура исключения (предвзятости) конкретного судьи. Исключение судьи в определенных случаях в соответствии с Законом No 99/1963 Сб., Гражданский кодекс с внесенными в него поправками (в дальнейшем именуемый «o.s.»; § 14 и далее) определяется самим судьей или, в случае необходимости, председателем суда, судья которого должен быть исключен из решения. Если Председатель Суда сам не находит оснований для высылки судьи, Апелляционный совет принимает решение об исключении. Любое исключение судей Верховного суда затем решается другой Палатой Верховного суда. В соответствии со статьей 8 Закона No 150/2002 Сб., Административные правила с внесенными в них поправками (далее именуемые "p.'), определяются Председателем Суда первой инстанции, судья которого должен быть предвзятым и, в отсутствие оснований для предвзятости, Высшим административным судом или другой Палатой Высшего административного суда, если это именно предвзятость одного из судей Верховного административного суда. Решение об исключении несколько отличается в уголовном производстве. В уголовном судопроизводстве по любым основаниям исключения решается орган, к которому применяются основания исключения; исключение судьи или судьи в Палате решается этой Палатой (см. пункты 30 и 31 Закона No 141 / 1961 Сб., уголовное производство в судебном (уголовном) порядке с поправками). Исключение судьи Верховного суда решается другой палатой того же суда в уголовном производстве. Жалоба в соответствии с пунктом 141 и далее Уголовно-процессуального кодекса допускается в отношении решений такого рода, принятых органом, непосредственно превосходящим орган, вынесший решение (или другим Сенатом Верховного суда).
В дополнение к подпроцедурам, указанным в соответствии с различными процессуальными правилами, беспристрастность судьи также может быть оспорена обычными и исключительными средствами правовой защиты. Возражение против решения исключенного судьи может быть вызвано в контексте апелляции в соответствии со статьей 205 (2) (а) и (2) (а) (с), и этот факт также представляет собой отдельное основание, на которое решение суда может быть оспорено иском о путанице в соответствии со статьей 229 (1) (e) (c) (k) Регламента, если апелляция является приемлемой. Аргумент беспристрастности (непредвзятости) может быть также вынесен в рамках апелляции и апелляции в уголовном производстве (если решение было принято исключённым органом, на иск может быть сделана ссылка в отношении судьи Суда первой и второй инстанции). Напротив, такое обжалование не является приемлемым основанием для вынесения постановления, если апеллянт использует его только в апелляции, хотя обстоятельства, касающиеся сомнений в беспристрастности судьи, уже были известны на предыдущих этапах разбирательства.
20.Такое ограничение также соответствует толкованию Европейского суда по правам человека. По его мнению, невозможно эффективно полагаться на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, состоящее в том, что дело не было решено беспристрастным судьей, если заявитель уже мог оспорить беспристрастность судьи в ходе разбирательства в национальных судах, но не сделал этого (см., например, пункт 34 решения от 22.2.1996 по делу Булут против Австрии, жалоба No 17358/90). Основания для апелляции (см. § 103 pp.) тогда тот факт, что судья, который был уволен, принял решение по делу, подрывает (среди других недостатков) путаницу в разбирательстве в суде, когда, также в пределах этого дефекта, Верховный административный суд не связан основаниями апелляции и должен принять во внимание его, даже если сам заявитель не возражает против него в контексте жалоб (§ 109 (4) ECR).
21.На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство (или на судебную защиту) является гарантия того, что по данному вопросу должен принимать решение беспристрастный и независимый судья, поскольку этот аспект является одним из важнейших факторов справедливого судебного принятия решений и является одним из строительных блоков доверия физических и других субъектов права и верховенства права (статья 1 (1) Конституции). В связи с этим беспристрастный и независимый судья (суд) гарантируется на нескольких уровнях. Это, с одной стороны, план институционального (конституционного) учреждения независимой судебной власти, а с другой стороны, независимость и непредвзятость судей также основаны на высоких требованиях к кандидатам на этот пост, как профессионально, так и лично. Целостность судьи подтверждается и тем, что исполнение его обязанностей не ограничено сроком. Тот факт, что судьи являются безотзывными и безотзывными и исключение из этого правила должно определять сам закон и явно может произойти только по серьезным причинам, сопоставимым с дисциплинарной мерой (ср. статью 82 (2) Конституции), не может рассматриваться как защита самого судьи, а также как один из методов реализации права на законного судью. Конечно, важна и материальная защита судей.
Из вышеизложенного следует, что для оценки беспристрастности (непредвзятости) судей верховенство права предусматривает на правовом уровне определенные процедуры, с помощью которых в соответствии с субъективными и объективными критериями можно оценить, могут ли отдельные действия и решения судьи оцениваться как беспристрастные в конкретном случае. В дополнение к этим специальным процедурам можно возражать против сомнений в беспристрастности судьи наряду с другими недостатками в надлежащих и исключительных средствах правовой защиты.
Принцип субсидиарности конституционной жалобы
23.Концепцией конституционной жалобы является ее субсидиарность, которая формально проявляется в требовании заблаговременного использования всех процессуальных средств, предоставленных заявителю для защиты его права (пункт 1 статьи 75 Закона о Конституционном суде) и в материальном аспекте требования о том, чтобы Конституционный суд вмешивался для защиты гарантированных Конституцией основных прав и свобод только тогда, когда другие государственные органы больше не имеют средств для исправления неконституционной ситуации (дело окончательно "закрыто"). Из вышеизложенного следует, что если законом предусмотрено, что суд компетентен принимать решения о правах и обязанностях физических лиц в процессуальной ситуации, Конституционный суд не может вмешиваться в свою позицию, принимая собственное решение по данному вопросу до того, как это может сделать учреждение общих судов. Принцип верховенства права и субсидиарности не допускает такого кодексирования.
24. Порядок, предусмотренный в статье 87 (1) (d) Конституции о конституционной жалобе на окончательное решение и ином вмешательстве государственного органа в конституционно гарантированные основные права и свободы, по существу основан на принципе рассмотрения окончательных дел [ср. резолюцию 19.12.1997 sp. zn. II. ÚS 293 / 97 (U 22 / 9 SbNU 467), резолюцию 9.2.2011 sp. zn. Pl. ÚS 38 / 10 (U 1 / 60 SbNU 759), резолюцию 3.6.2010 sp. zn. III. ÚS 1336 / 10 (U 7 / 57 SbNU 621) или вывод 30.11.1995 sp. ÚS.
25. Из этого следует, что Конституционный суд в принципе не имеет права вмешиваться в разбирательство, в ходе которого заявитель еще не исчерпал все возможности для получения защиты своих конституционно гарантированных основных прав и свобод [ср. резолюцию 30.3.2006 sp. zn. IV ÚS 125/06 (U 4/40 CollNU 781)]. Задачей защиты гарантированных Конституцией основных прав и свобод человека является не только Конституционный суд, но и все государственные органы, в частности общие суды, поскольку в соответствии со статьей 4 Конституция является основными правами и свободами, находящимися под защитой судебной власти в целом [ср. Таким образом, конституционная жалоба представляет собой ультиматум [см., например, решение 13.7.2000 sp. zn. III. ÚS 117/2000 (N 111/19 SbNU 79)] и является инструментом защиты основных прав, начиная только после исчерпания всех имеющихся эффективных средств защиты прав, применимых в соответствии с законом в системе государственных органов (Резолюция 3.4.2009 sp. zn. IV ÚS 2891/08).
Однако, вынося решение по делу беспристрастного характера судьи, судебное разбирательство не прекращается, и заявитель остается во владении процессуальных средств защиты (см. выше). Только после того, как эти средства правовой защиты будут исчерпаны, если заявитель по-прежнему будет считать, что они не были исправлены в результате предполагаемого неконституционного положения, это откроет ему путь для подачи основной конституционной жалобы. Поэтому, согласно Конституционному суду, он должен основываться на принципе, согласно которому окончательные и окончательные решения должны быть оспорены конституционными жалобами, а не частичными решениями, даже если они сами по себе являются окончательными, даже если против них исчерпаны все имеющиеся средства правовой защиты [ср. Постановление Конституционного суда от 29.9.2005 sp. zn. III. ÚS 292/05 (U 23/38 SbNU 587)].
27. Конституционный суд делает исключения из этого правила, которые позволяют оспорить окончательное решение, которое лишь завершает часть процедуры или в котором рассматривается процедурный вопрос, хотя процедура по существу еще не завершена. Однако в совокупности должны выполняться два условия: 1) решение должно быть способно незамедлительно и деликатно вмешиваться в гарантированные конституцией основные права или свободы, и 2) возражение против нарушения основных прав или свобод должно быть ограничено соответствующей стадией процедуры, на которой такой вопрос был решен, с тем чтобы он более не мог эффективно применяться в контексте дальнейшего разбирательства (например, при подаче апелляций на решение по существу) [см., например, решение по делу ÚS 341/04 от 12.1.2005 (N 6/36 SbNU 53)].
28. Ни одно из вышеперечисленных условий не выполняется в случае вынесения судом решения о беспристрастном характере судьи, поскольку (1) само судебное решение еще не способно каким-либо образом показать негатив в правовой сфере заявителя (это может быть затронуто только решением заслушивающего или квазизаслуженного лица, которое приведет, например, к осуждению в уголовном производстве или окончательному решению, или квазизаслуженному решению - например, задержанию, обеспечительным мерам и т.д.).
Самопроверка вопроса, вынесенного на пленарное заседание Конституционным судом для вынесения решения
29.Ввиду заявленной многоуровневой гарантии беспристрастности Суд первой инстанции отмечает, что нет оснований отклоняться от принципа субсидиарности, описываемого принципом конституционной жалобы, и делать его исключением, поскольку обратная процедура без каких-либо дальнейших причин создала бы де-факто только возможность для Конституционного суда вмешиваться в разбирательство в общих судах в тот самый момент, когда они обязаны принимать решение по этому вопросу. Более того, по мнению Конституционного суда, это может быть подкреплено тем фактом, что законодательный орган явно предлагает исправить отсутствие беспристрастности или сомнения в несправедливости большего количества средств правовой защиты, чем в случае любого другого дефекта (будь то материального или процессуального).
30.Приемлемость этого ограничения в рамках Конституционного Суда также в некоторой степени проистекает из вышеупомянутой прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, поскольку сам назначенный суд четко требует, чтобы такой тип возражения был представлен в национальные суды, и, если нет, такое возражение не может быть поднято только в ходе разбирательства в Европейском Суде по правам человека, с ожиданием, что это само по себе будет основанием для признания нарушения права на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 (1) Конвенции.
При этом, если Конституционный Суд признает в своем прецедентном праве исключение из того факта, что конституционная жалоба также может быть оспорена в контексте процедуры, которая еще не завершена по существу дела, это решения, которые способны непосредственно вмешиваться в основные права заявителей и которые составляют отдельную, закрытую часть процедуры. Однако это не является характером решения не исключать судью в целом, и это связано с тем, что возможное нарушение конституционных основных прав или свобод, которые могут быть связаны с таким решением, не концентрируется только на определенной стадии разбирательства и что на него нельзя ответить в контексте дальнейшего разбирательства (например, при применении процессуальных средств против решений, см. выше).
32.На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что статья 75 (1) Закона о Конституционном суде порождает обязанность для заявителей использовать все предусмотренные законом процессуальные средства для защиты своих прав до подачи конституционной жалобы. Конституционная жалоба является дочерней структурой стандартных средств правовой защиты. Этот вывод также относится к случаям, когда конституционная жалоба направлена против частичного процессуального постановления, которое было решено, что судья Общего суда не исключен из слушания и решения по делу.
33.В целях полноты Конституционный суд заявляет, что даже в этих случаях может применяться исключение, содержащееся в пункте 2 (а) пункта 75 Закона о Конституционном суде, согласно которому Конституционный суд не отказывается принимать конституционную жалобу, даже если заявитель не исчерпал всех предусмотренных законом процессуальных средств защиты своего права, если жалоба существенно превышает собственные интересы заявителя. Однако сам заявитель должен толковать это "свержение собственных интересов" должным образом, убедительно и с использованием прецедентного права настоящего суда в конституционной жалобе.
Заключение
34. По причинам, изложенным выше, Конституционный суд пришел к выводу, что конституционная жалоба на постановление, в котором было принято решение о том, что судья не исключен из заслушивания и вынесения решения по делу о предвзятости, или что апелляция на такое постановление отклонена, является неприемлемой в соответствии с пунктом 75 (1) Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Уведомление Конституционного Суда No 57/2023 Сб., о принятии Заключения пленарного заседания Конституционного Суда от 7 февраля 2023 г. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 08.03.2023 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0