Mitteilung des Verfassungsgerichts Nr. 57 / 2023 Coll.
Mitteilung des Verfassungsgerichts über die Annahme der Stellungnahme des Plenums des Verfassungsgerichts vom 7. Februar 2023 sp. zn.
Gültig
57.
GEMEINSCHAFT
Das Verfassungsgericht
Das Plenum des Verfassungsgerichts wurde vom Präsidenten des Gerichts Pavel Rychetský und den Richtern Ludvík David, Jaroslav Fenyk, Josef Fiala, Jan Filip, Jaromir Jirsa, Tomáš Licenčník, Vladimir Slá Uhdeček, Kammer des Verfassungsgerichts des Verfassungsgerichts des Verfassungsgerichts des Verfassungsgerichts des Verfassungsgerichts des Verfassungsgerichts vom 2. 8. 2021 sp.
folgende Stellungnahme:
Eine Verfassungsbeschwerde gegen eine gerichtliche Anordnung, die entschieden wurde, dass ein Richter nicht von der Anhörung und Entscheidung des Falles ausgeschlossen ist, in dem er eine Entscheidung treffen oder nach dem Verfahrensablauf handeln soll und die durch eine Beschwerde gegen diese Anordnung zurückgewiesen wurde, ist unzulässig (§ 75 Abs.
Gründe
Gründe für die Stellungnahme
1. Der Beschwerdeführer sucht die Nichtigerklärung der Ordnung des Obersten Gerichtshofs in Olomouc ("das Oberste Gericht") vom 10.11.2022 Nr. 12 VSOL 334 / 2022- 136, die vom Richter des Regionalgerichts in Brno ("das Regionalgericht") beschlossen wurde. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs werden im vorliegenden Fall keine Tatsachen gegeben, die Anlass zu geben, die Integrität des ernannten Richters zu zweifeln oder seine Ausschlusskraft hervorrufen. Das Verfahren kann daher mit der Ernennung eines Richters fortgesetzt werden, um geeignete Maßnahmen und Entscheidungen zu treffen. Der Beschwerdeführer ist jedoch der Auffassung, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs seine Grundrechte gegen einen Richter und einen fairen Prozess verstößt.
2. Bei der Prüfung dieser Verfassungsbeschwerde stellte die dritte Kammer des Verfassungsgerichts fest, dass die frühere Rechtsprechung des lokalen Gerichts über die Zulässigkeit der gegen die Anordnung des Gerichts eingereichten Verfassungsbeschwerde, die entschieden hat, keinen Richter wegen Vorurteils auszuschließen, unvereinbar war. Es gibt Dutzende von Entschließungen, die ähnliche Verfassungsbeschwerden für Unzulässigkeit nach § 43 Abs. 1 Buchstabe e des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der durch das Gesetz Nr. 77 / 1998 Slg. geänderten Fassung ablehnen, was gegen das Verfahren verstößt, mit dem das Verfassungsgericht in seinem Urteil vom 2.8.2021 S. zn. II. erlassen hat. ÚS 741 / 21 (alle Entscheidungen des Verfassungsgerichts stehen unter https: / nalus.ujud.cz) zur Verfügung, die gegen die Entscheidung über die Hinterlegung des Gerichts in Brünn und des Regionalgerichts in Brünn eingereichten Verfassungsbeschwerden wurden als nicht konstitutional annulliert. Die III. Kammer des Verfassungsgerichts ist durch diese Feststellung gemäß Artikel 89 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden als Verfassung bezeichnet) gebunden.
3. Die dritte Kammer des Verfassungsgerichts folgte daher dem Verfahren nach Artikel 23 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, dem Verfahren für eine Verfassungsbeschwerde, die unter Sp. Die ÚS 3576 / 22 erhob den Antrag auf Vollstreckung einer Stellungnahme zu einer Rechtsstellung, die von der in der Entscheidung von 2.8.2021 sp. zn. II. ÚS 741 / 21 enthaltenen Rechtsstellung abweicht.
Die vorherrschende Entscheidungspraxis des Verfassungsgerichts und die Feststellung von sp. zn. II. ÚS 741 / 21
4. Das Verfassungsgericht kann gemäß dem Subsidiaritätsprinzip in seiner zahlreichen Rechtsprechung [vgl. Ordnung 4.1.2023 sp. zn. IV. ÚS 3409 / 22; Ordnung 11.10.2022 sp.
5. Diese Schlussfolgerung sowie die daraus resultierende Folge der Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde gemäß Artikel 75 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend "Verfassungsgerichtsgesetz" genannt) wurde vom lokalen Gericht auf Fälle angewandt, in denen, wie dies bei dem Beschwerdeführer der Fall ist, die Verfassungsbeschwerde durch eine Entschließung angefochten wurde, dass der Richter nicht von der Sache ausgeschlossen wurde. Es beruhte darauf, dass eine fehlerhafte Beurteilung eines solchen Widerspruchs durch die zuständigen Behörden während des Verfahrens korrigiert werden konnte und die logische Folge dieser Rechtsstellung ist, dass das Verfassungsgericht erst nach Abschluss des Verfahrens aufgefordert werden kann, ihr Verfahren zu überprüfen. Durch die Entscheidung über den Einspruch gegen Vorurteile wird das Verfahren über den Stoff des Falles nicht beendet und der Beschwerdeführer steht weiterhin den Verfahrensmitteln zur Verfügung, mit denen das angebliche Fehlverhalten behoben werden kann.
6. Das Verfassungsgericht zog jedoch aus diesen Schlussfolgerungen in der Entscheidung von Seite II der ÚS 741 / 21 vom 2.8.2021. Im vorliegenden Verfahren wurde eine Verfassungsbeschwerde durch die Anordnung des Stadtgerichts in Brno angefochten, die über die unvoreingenommene Art des Richters und des Regionalgerichts in Brno entschieden wurde, die die spätere Beschwerde des Beschwerdeführers zurückwies. Das Verfassungsgericht bestätigte diese Verfassungsbeschwerde und annullierte die angefochtenen Entscheidungen, wobei die allgemeinen Gerichte die objektive Unparteilichkeit des Richters nicht angemessen beurteilen konnten, dessen Beschwerdeführer ihn voreingenommen hatte.
7. Die Frage der Zulässigkeit sowie andere Bedingungen des Verfassungsbeschwerdeverfahrens wurde vom Verfassungsgericht in dieser Feststellung nicht ausdrücklich angesprochen. Da die Verfassungsbeschwerde jedoch nicht im Sinne der oben genannten Rechtsprechung wegen Unzulässigkeit zurückgewiesen wurde, sondern im Wesentlichen bewertet wurde und sogar erteilt wurde, ist es hinreichend klar, dass die Verfassungsbeschwerde als zulässig empfunden wurde und dass diese implizite und faktische Schlussfolgerung daher im oben genannten Sinne über die Entscheidung des Verfassungsgerichts in ähnlichen Fällen verbindlich ist, d.h. wenn die Entscheidung, dass der Richter nicht beeinträchtigt wird. Das Verfassungsgericht hat in der Vergangenheit eine substantielle Überprüfung der Entscheidungen angenommen, die beschlossen, einen Richter nicht auszuschließen, auch im Urteil vom 7.3.2007 sp. zn. I. ÚS 722 / 05 (N 42 / 44 CollNU 533) und im Straffall im Urteil vom 6.12.2016 sp. zn. III. ÚS 2759 / 16 (N 236 / 83 SbNU 667) und im Urteil vom 25.4.
8. Der Vollständigkeit halber sollte hinzugefügt werden, dass das Verfassungsgericht in einer Reihe von Fällen Verfassungsbeschwerden gegen Entscheidungen, die über die unvoreingenommene Natur des herrschenden Richters entschieden wurden, auch in Form von Beschlüssen, die Verfassungsbeschwerden wegen ihrer offensichtlich unbegründeten Gründe nach § 43 Abs. 2 Buchstabe a des Verfassungsgerichtsgesetzes ablehnen (vgl. Resolution 15.11.2022 sp. zn. II. Es ist also klar, dass die Unstimmigkeit der Klage des Verfassungsgerichts auf diese Verfahrensfrage nicht nur auf der Feststellung in Punkt II.II der ÚS 741 / 21 beruht, sondern auch auf einer Reihe von Senatsbeschlüssen.
9. Schließlich erklärt das Verfassungsgericht, dass es verschiedene Ansätze zu Entscheidungen hat, mit denen das Gericht den Einspruch gegen Vorurteile einhalten wird; eine Verfassungsbeschwerde gegen eine solche Entscheidung ist nicht zulässig [vgl. z.B. Beschluss vom 15.4.2014 sp. zn. II. ÚS 594 / 14 oder die Feststellung von 4.8.2020 sp. zn. I. ÚS 629 / 20 (N 158 / 101 SbNU 105)]. Wenn der Beschwerdeführer daher die Entscheidung, einen Richter auszuschließen, für die Zwecke des Widerspruchs seines Rechts auf einen Rechtsrichter aufheben möchte, nicht anzunehmen ist, dass der Beschwerdeführer bereits alle Verfahrensmittel zum Schutz seines Rechts erschöpft hat, da im laufenden (gerichtlichen) Verfahren kein verfassungsrechtliches Defizit wirksam behoben werden kann (vgl. Randnr. 13 der Resolution vom 13. November 2018 sp. zn. IV ÚS 3169 / 18).
Unabhängigkeit der Justiz und Unparteilichkeit des Richters und seiner Verfahrensgarantien
10. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass die Unparteilichkeit (Unabhängigkeit) des Gerichtshofs nicht nur von einer Person eines bestimmten Richters gesehen werden kann, sondern auch seine unvorhersehbare Grundlage des Systems hat. Dies ist bereits auf die Errichtung einer Justizbehörde in der Verfassung zurückzuführen (vgl. Artikel 81 ff.), die in gewisser Weise den Einfluss der Gesetzgebung und der Exekutive ausgleicht. Angesichts der verfassungsrechtlichen Bestimmungen gibt es auch eine Grundregelung des Systems der allgemeinen Gerichte, die in keiner Weise geändert werden kann, weder durch außergewöhnliche Gerichte ergänzt werden kann, wodurch Entscheidungen in bestimmten Fällen beeinflusst werden. Es handelt sich also nicht nur um die grundlegenden Merkmale der Funktion eines Richters und die Art und Weise, in der es ausgeführt wird, dass die Verfassung die Merkmale des Gerichts selbst und seine Verbindungen zu den Gerichten anderer bestimmt, sondern auch andere Elemente des Staates, die auch mit der Ausübung der öffentlichen Autorität betraut sind.
11. Wenn die Verfassung vorsieht, dass die Justizbehörde von unparteiischen und unabhängigen Gerichten oder von unparteiischen und unabhängigen Richtern ausgeübt wird, die in ihren Tätigkeiten den Regeln eines fairen Verfahrens folgen müssen [vgl. Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung oder aufgrund der fünften Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachfolgend "die Charta") definiert sie somit die Garantien für die materiell verstandene Ausübung der Justizbehörde [vgl. Abschnitt V der Gründung von 26.4.2005 sp. zn. ÚS 11 / 04 (N 89 / 37 SbNU 207; 220 / 2005 Sb.)]. Diese Auslegung muss auch der Auslegung des Begriffs "Gericht "im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten" entsprechen; Als Gericht kann daher eine Rechtsbehelfsbefugnis (nach dem Gesetz ") zur Ausübung ihrer Tätigkeit nach dem Gesetz ("auf der Grundlage von Rechtsregeln") anerkannt werden, wenn ein Verfahren vor einer solchen Behörde in der vorgeschriebenen Weise durchgeführt wird (vgl. z.B. § 36 des Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 22.10.1984 in der Rechtssache Nr. 8790/79 Sramek/Österreich).
12. Nur im Rahmen eines solchen Gerichts und des gesamten Rechtssystems kann es als unabhängiger und unparteiischer Richter betrachtet werden. In diesem Zusammenhang ist gemäß dem Verfassungsgericht insbesondere seine Persönlichkeit und psychologische Integrität als eine bedingungslose Voraussetzung für die Erfüllung von Unparteilichkeit und Unabhängigkeit zu erwähnen, die die Verfassung so weit wie möglich vorsieht. Die persönlichen Merkmale, die sowohl auf die einzelnen Bewerber als auch auf die Sachkenntnis bezogen werden, werden durch ein System der Auswahlverfahren, der Vorbereitungspraxis und der beruflichen Prüfungen auf eine gerichtliche Funktion geprüft.
13. Die Tatsache, dass niemand in seiner eigenen Sache Richter sein muss (nemo iudex in causa sua) hat bereits Aristoteles als notoriet angesehen, wenn er darauf hingewiesen, dass jeder aus seiner eigenen Perspektive beurteilt: "Zum Beispiel gilt das Gesetz als Gleichheit, und es ist, aber nicht für alle, sondern nur für Gleiche; So gilt Ungleichheit als Recht, und es ist in der Tat ein Recht, aber nicht für alle, sondern nur für die Ungleichheit. Aber es ist ausgelassen, für wen das Recht gebührt, und sie richten falsch. Das liegt daran, dass das Gericht sich mit dem Richter selbst beschäftigt; und die meisten Menschen in ihren eigenen Angelegenheiten sind schlechte Richter." (Politics. 3. Vyd. Praha: Petr Rezek, 2009, S. 113). An einem anderen Punkt erinnert derselbe Autor daran, dass "auch Ärzte, wenn sie selbst krank sind, rufen andere Ärzte und Gymnasiallehrer an, wenn sie sich selbst üben wollen, andere Lehrer, in dem Wissen, dass sie nicht richtig beurteilen können, weil sie über ihre eigenen Angelegenheiten und aufgeregt" (es gibt, S. 131).
14. Der Ausschluss von Richtern für ihre Vorurteile stellt daher eine der grundlegenden Attribute des Rechtsstaats unter den Bedingungen der Rechtsstaatlichkeit dar, die unmittelbar auf den gleichen Status der Parteien des Verfahrens (z.B. Jirsa, J. et al. Der Schlüssel zum Gerichtssaal. Lieferung 2. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2018, S. 45). Es ist klar, dass, wenn ein Richter in irgendeiner Weise am Ausgang des Verfahrens zu entscheiden, es wäre nicht unabhängig und unparteiisch.
15. Das Verfassungsgericht beurteilt daher konsequent [vgl.
16. Dieses Prinzip, dass in ihrem Fall niemand Richter sein muss, wird in gleicher Weise durch alle Verfahrensregeln der Gerichte ausdrücklich geregelt. Das Gesetz unterscheidet Fälle von Ausschluss für Vorurteile nach dem Recht (iudex inhabilis) und auf der Grundlage des Vorurteils (iudex vermuteus). Daher erkennen die in den verschiedenen Verfahrensregeln enthaltenen Vereinbarungen die Situation an, in der der Richter für seine Beziehung zu dem Fall, den Teilnehmern oder ihren Vertretern, die Beziehung zu den Verteidigern und den anderen unmittelbar betroffenen Personen durch die Handlung, die Beziehung zu den anderen Behörden ist aus einem Grund, seine Voreingenommenheit zu bezweifeln oder ob er eine unparteiische Entscheidung treffen oder in welchem Verfahren handeln kann. Die Richter sind auch ausgeschlossen, wenn sie zuvor an der Entscheidungsfindung des Falles teilgenommen oder anderweitig beteiligt waren und in einer solchen Situation - vereinfacht - die Richtigkeit ihrer eigenen Überlegungen, die sie im Fall eines Richters (oder einer anderen öffentlichen Behörde) getroffen haben, beurteilen sollten. Das Verfahren zur Entscheidung, ob in einem bestimmten Fall die Gründe für den Ausschluss eines Richters sich dann teilweise unterscheiden können, je nachdem, wer den Ausschluss eines Richters vorschlägt, d.h. ob eine Partei des Verfahrens oder der Richter selbst [darüber hinaus ist es möglich, zu unterscheiden, ob ein bestimmter Richter von der Anhörung ausgeschlossen ist (Entscheidung) ein Fall direkt vom Gesetz oder gegen seine eigene oder eine Partei des Verfahrens - siehe auch Punkt 50 des Urteils vom 11. Juli 2017.
17. Diese Kategorisierung folgt der Teilung der Unparteilichkeit des Richters - aus subjektiver und objektiver Sicht betrachtet. Es wird angenommen, dass Unparteilichkeit in erster Linie eine subjektive psychologische Kategorie ist, die die psychologische Beziehung des Richters zu dem Fall in einem breiteren Sinne (d.h. dem Gegenstand des Verfahrens, seinen Teilnehmern oder ihren Vertretern) zum Ausdruck bringt, über die er nur am besten berichten kann. In einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit wäre jedoch nur eine interne Unparteilichkeitskategorie unzureichend, um ein faires Rechtsverfahren zu gewährleisten, und daher wird sie auch von einem objektiven Unparteilichkeitskriterium begleitet. Für ihre Beurteilung ist nicht nur die Bewertung eines externen Beobachters (z.B. eines Verfahrensbeteiligten) relevant, sondern auch, ob es objektive Umstände gibt, die zu Zweifeln führen könnten, ob der Richter in Bezug auf die Sache im weiteren Sinne wirklich unvoreingenommen ist [vgl. z.B. die Feststellung vom 31.8.2004 sp. Zn. I. ÚS 371 / 04 (N 121 / 34 SbNU 255)]. In der Tat, nach dem Verfassungsgericht, sagt das Gericht auch, dass "das Gericht darf nicht nur getan werden: es muss auch gesehen werden ". Bei der Beurteilung der justiziellen Unparteilichkeit muss sie sich daher nicht nur auf die Überzeugung eines bestimmten Richters stützen, sondern auch auf diese hinreichend objektiven und sichtbaren Garantien, um einen angemessenen Zweifel an seiner Unparteilichkeit auszuschließen. Während die Frage der Unparteilichkeit niemals vollständig begründet werden kann (in Bezug auf subjektive Unparteilichkeit wird dies bis zum Beweis anderweitig angenommen), deren Antwort durch die Analyse objektiver Tatsachen, die in einem bestimmten Richter Unparteilichkeit in Frage stellen könnten gebracht werden kann. Die Bewertung dieser objektiven Tatsachen muss jedoch mit besonderer Sorgfalt und Kenntnis erfolgen, dass der Ausschluss eines Richters eine Intervention des verfassungsrechtlichen Rechts auf einen Rechtsrichter darstellt (Artikel 38 Absatz 1 der Charta).
18. In den verschiedenen Verfahrensregeln ist das Verfahren zur Ausschluss (Bias) eines bestimmten Richters festgelegt. Ausschluss eines Richters in bestimmten Fällen gemäß Gesetz Nr. 99 / 1963 Slg., Zivilgesetzbuch, geändert (nachfolgend "o.s.) '; § 14 ff.) wird vom Richter selbst oder gegebenenfalls vom Präsidenten des Gerichts, dessen Richter von der Entscheidung ausgeschlossen werden soll, beschlossen. Findet der Präsident des Gerichtshofs keine Gründe für die Ausweisung des Richters, so entscheidet die Beschwerdekammer über den Ausschluss. Jeder Ausschluss der Richter des Obersten Gerichtshofs wird dann von einer anderen Obersten Gerichtshofkammer entschieden. Gemäß Artikel 8 des Gesetzes Nr. 150 / 2002 Slg. werden die Verwaltungsregeln in der geänderten Fassung (nachstehend "p." genannt) vom Präsidenten des Gerichts entschieden, dessen Richter voreingenommen werden soll, und, wenn es die Vorurteile des Obersten Verwaltungsgerichts oder einer anderen Kammer des Obersten Verwaltungsgerichts ist, wenn es genau die Vorurteile eines der Richter des Obersten Verwaltungsgerichts ist. Die Entscheidung, auszuschließen, ist in Strafverfahren etwas anders. In Strafverfahren aus Ausnahmegründen entscheidet die Behörde, auf die die Ausschlussgründe Anwendung finden; der Ausschluss eines Richters oder eines Schiedsrichters in der Kammer wird von dieser Kammer entschieden (vgl. Ziffern 30 und 31 des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg., das Strafverfahren des Gerichts (kriminal), in der geänderten Fassung. Der Ausschluss eines Richters des Obersten Gerichtshofs wird von einer anderen Kammer desselben Gerichts in Strafverfahren entschieden. Eine Beschwerde nach § 141 ff. des Strafgesetzbuches ist gegen solche Entscheidungen zulässig, die von der Behörde unmittelbar überlegen ist, die die Entscheidung (oder einen anderen Senat des Obersten Gerichtshofes) erlassen hat.
19. Neben den in den verschiedenen Verfahrensregeln genannten Unterverfahren kann die Unparteilichkeit des Richters auch durch gewöhnliche und außergewöhnliche Rechtsmittel in Frage gestellt werden. Ein Widerspruch gegen das Urteil eines ausgeschlossenen Richters kann im Rahmen einer Beschwerde nach Artikel 205 Absatz 2 Buchstaben a und c erhoben werden, und diese Tatsache stellt auch einen gesonderten Grund dar, für den die Entscheidung eines Gerichts durch eine Verwechslungshandlung nach Artikel 229 Absatz 1 Buchstabe e Buchstabe c der Verfahrensordnung in Frage gestellt werden kann, wenn die Beschwerde zulässig ist. Ein Streit um Unparteilichkeit (unvoreingenommen) kann auch im Rahmen eines Rechtsbehelfs und eines Rechtsbehelfs im Strafverfahren (wenn die Entscheidung der ausgeschlossenen Behörde getroffen wurde, kann die Klage gegen einen Richter des Gerichts erster und zweiter Instanz erhoben werden). Im Gegenteil, eine solche Beschwerde ist kein akzeptabler Ordnungsgrund, wenn die Beschwerdeführerin sie nur in der Beschwerde verwendet, obwohl die Umstände, die sich auf Zweifel bezüglich der Unparteilichkeit des Richters beziehen, bereits in den vorherigen Verfahrensphasen bekannt waren.
20. Eine solche Beschränkung entspricht auch der Auslegung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Nach seiner Auffassung ist es nicht möglich, sich auf einen Verstoß gegen das Recht auf ein faires Verfahren aus der Tatsache, dass der Fall nicht von einem unparteiischen Richter entschieden wurde, effektiv zu verlassen, wenn der Beschwerdeführer die Unparteilichkeit des Richters in Verfahren vor nationalen Gerichten bereits in Frage stellen konnte, aber dies nicht getan hat (siehe beispielsweise Ziffer 34 des Urteils vom 22.2.1996 in Bulut/Österreich, Beschwerde Nr. 17358 / 90). Die Gründe für die Beschwerde (vgl. § 103 S.) dann die Tatsache, dass der entlassene Richter in dem Fall eine Entscheidung getroffen hatte, untergräbt (unter anderem Mängel) die Verwechslung des Verfahrens vor dem Gericht, wenn auch in dem Ausmaß dieses Mangels das Oberste Verwaltungsgericht nicht durch die Beschwerdebegründung gebunden ist und diese auch dann berücksichtigen muss, wenn der Beschwerdeführer selbst ihm im Zusammenhang mit den Beschwerden nicht widerspricht (§ 109 Abs.
21. Auf der Grundlage der obigen Ausführungen kann geschlossen werden, dass ein integraler Bestandteil des Rechts auf einen fairen Prozess (oder auf den gerichtlichen Schutz) eine Garantie ist, dass ein unparteiischer und unabhängiger Richter darüber entscheiden sollte, da dieser Aspekt einer der wichtigsten Faktoren der fairen gerichtlichen Entscheidungsfindung ist und einer der Bausteine des Vertrauens von Individuen und anderen Rechtspersonen und der Rechtsstaatlichkeit ist (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung). Angesichts dessen ist der unvoreingenommene und unabhängige Richter (Gericht) in mehreren Ebenen garantiert. Es ist zum einen die Ebene der institutionellen (konstitutionellen) Einrichtung einer unabhängigen Justizbehörde, und zum anderen die Unabhängigkeit und Unvoreingenommenheit der Richter basiert auch auf hohen Anforderungen an Kandidaten für diesen Beitrag, sowohl professionell als auch persönlich. Die Integrität des Richters wird auch dadurch unterstützt, dass die Erfüllung seiner Aufgaben ohne zeitliche Begrenzung erfolgt. Die Tatsache, dass Richter unwiderruflich und unwiderruflich sind, und eine Ausnahme zu dieser Regel muss das Gesetz selbst definieren und kann aus ernsten Gründen, die mit einer Disziplinarmaßnahme vergleichbar sind, eindeutig nur geschehen (vgl. Artikel 82 Absatz 2 der Verfassung), kann nicht als Schutz des Richters selbst gesehen werden, sondern auch als eine der Methoden der Umsetzung des Rechts auf einen Richter. Natürlich ist auch der materielle Schutz der Richter wichtig.
22. Um die Unparteilichkeit (unvoreingenommen) der Richter zu beurteilen, sieht die Rechtsstaatlichkeit auf rechtlicher Ebene definierte Verfahren vor, mit denen nach subjektiven und objektiven Kriterien beurteilt werden kann, ob einzelne Rechtsakte und Entscheidungen des Richters in einem bestimmten Fall als unparteiisch beurteilt werden können. Zusätzlich zu diesen besonderen Verfahren kann Zweifel an der Unparteilichkeit des Richters, zusammen mit anderen Mängeln, in ordnungsgemäßen und außergewöhnlichen Heilmitteln widersprochen werden.
Subsidiaritätsprinzip einer Verfassungsbeschwerde
23. Das Konzept einer Verfassungsbeschwerde ist ihre Subsidiarität, die sich formal in der Forderung manifestiert, dass alle dem Beschwerdeführer zum Schutz seines Rechts zur Verfügung gestellten Verfahrensmittel vorab verwendet werden (Paragraph 75 (1) des Verfassungsgerichtsgesetzes) und in dem wesentlichen Aspekt der Forderung, dass das Verfassungsgericht eingreift, um die verfassungssicheren Grundrechte und -freiheiten nur dann zu schützen, wenn die anderen Behörden nicht mehr Mittel zur Abhilfe für die Verfassungssituation haben (die Sache endgültig ist). Daraus folgt, dass, wenn das Gesetz vorsieht, dass ein Gericht für die Entscheidung über die Rechte und Pflichten von Personen in einer verfahrensrechtlichen Situation zuständig ist, das Verfassungsgericht nicht in seine Position eingreifen kann, indem es seine eigene Entscheidung über die Angelegenheit trifft, bevor die Einrichtung der allgemeinen Gerichte dies tun kann. Das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit und Subsidiarität erlaubt diese Mitentscheidung nicht.
24. Das Verfahren nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe d der Verfassung über eine Verfassungsbeschwerde gegen eine endgültige Entscheidung und andere Intervention einer öffentlichen Behörde in den verfassungsrechtlich garantierten Grundrechten und Freiheiten beruht im Wesentlichen auf dem Grundsatz der Überprüfung der endgültigen Fälle [vgl. Resolution 19.12.1997 sp. zn. II. ÚS 293 / 97 (U 22 / 9 SbNU 467), Resolution 9.2.2011 sp. zn.
25. Daraus folgt, dass das Verfassungsgericht grundsätzlich nicht berechtigt ist, in anhängigen Verfahren einzugreifen, in denen der Beschwerdeführer noch nicht alle Möglichkeiten zum Schutz seiner verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte und Freiheiten erschöpft hat [vgl. Resolution 30.3.2006 sp. IV. ÚS 125 / 06 (U 4 / 40 CollNU 781)]. Die Aufgabe, die verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte und Grundfreiheiten zu schützen, ist nicht nur das Verfassungsgericht, sondern allen öffentlichen Behörden, insbesondere den allgemeinen Gerichten, da die Verfassung gemäß Artikel 4 die Grundrechte und Grundfreiheiten unter dem Schutz der gesamten Justizbehörde darstellt [vgl. Die Verfassungsbeschwerde stellt daher ein Ultima-Verhältnis dar [siehe z.B. die Feststellung von 13.7.2000 sp. zn. III. ÚS 117 / 2000 (N 111 / 19 SbNU 79)] und ist ein Instrument zum Schutz der Grundrechte erst nach Erschöpfung aller verfügbaren wirksamen Mittel zum Schutz der nach dem Gesetz im System der öffentlichen Behörden geltenden Rechte (Resolution von 3.4.082009 sp.
26. Das Gerichtsverfahren wird jedoch durch Urteil im Fall der Unvoreingenommenheit des Richters nicht beendet und der Beschwerdeführer bleibt im Besitz von Verfahrensmitteln (siehe oben). Erst nachdem diese Rechtsmittel erschöpft worden waren, hätte der Beschwerdeführer nach wie vor der Ansicht, dass er nicht durch den angeblichen Verfassungszustand korrigiert worden sei, den Weg für ihn eröffnet, eine substantielle Verfassungsbeschwerde einzureichen. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts sollte es daher auf dem Grundsatz beruhen, dass endgültige und endgültige Entscheidungen durch Verfassungsbeschwerden, nicht teilweise Entscheidungen, auch wenn sie an sich endgültig sind, in Frage gestellt werden sollten, obwohl alle verfügbaren Mittel gegen sie ausgeschöpft wurden [vgl. Entschließung des Verfassungsgerichts von 29.9.2005 sp. zn. III. ÚS 292 / 05 (U 23 / 38 SbNU 587)].
27. Das Verfassungsgericht macht Ausnahmen von dieser Regel, die es ermöglichen, eine endgültige Entscheidung herauszufordern, die lediglich einen Teil des Verfahrens abschließt oder eine Verfahrensfrage behandelt, obwohl das Verfahren auf dem Stoff noch nicht beendet ist. Es müssen jedoch zwei Bedingungen kumulativ erfüllt werden: (1) Die Entscheidung muss in der Lage sein, in den verfassungsrechtlich garantierten Grundrechten oder Freiheiten sofort und sensibel zu intervenieren, und (2) der Widerspruch gegen eine Verletzung der Grundrechte oder Freiheiten muss auf die jeweilige Verfahrensstufe beschränkt werden, bei der eine solche Frage entschieden wurde, so dass sie nicht mehr im Rahmen eines weiteren Verfahrens (z.B. in Anwendung von Rechtsmittel gegen eine sachliche Entscheidung Nr.
28. Weder die vorstehenden Bedingungen werden im Fall des Urteils eines Gerichts über die unvoreingenommene Natur des Richters erfüllt, da (1) das Urteil selbst noch nicht in der Lage ist, in der Rechtssphäre des Beschwerdeführers negatives zu zeigen (dies kann nur durch eine Verräter- oder quasi-verwaltungsrechtliche Entscheidung beeinträchtigt werden, was beispielsweise zu einer Verurteilung in Strafverfahren oder einer endgültigen Entscheidung oder einer quasi-verwalterlichen Entscheidung führen wird, z.
Selbstprüfung der vom Verfassungsgericht für ein Urteil an das Plenum gestellten Frage
29. In Anbetracht der festgestellten mehrstufigen Unparteilichkeitsgarantie stellt das Gericht fest, dass es keinen Grund gibt, von dem nach dem Grundsatz der Verfassungsbeschwerde geschilderten Subsidiaritätsprinzip abzuweichen und eine Ausnahme zu machen, da das umgekehrte Verfahren ohne weiteren Grund de facto nur den Anwendungsbereich des Verfassungsgerichts schaffen würde, in das Verfahren vor den allgemeinen Gerichten einzugreifen, wenn sie zur Entscheidung über diese Angelegenheit verpflichtet sind. Darüber hinaus kann dies nach Auffassung des Verfassungsgerichts dadurch unterstützt werden, dass der Gesetzgeber eindeutig eine Unparteilichkeit oder Zweifel an der Ungerechtigkeit von mehr Rechtsmitteln abhelfen kann, als dies bei einem anderen Mangel der Fall ist (ob substantiell oder verfahrenstechnisch).
30. Die Annehmbarkeit dieser Zurückhaltung im Rahmen des Verfassungsgerichts ergibt sich auch in gewissem Maße aus der oben erwähnten Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, da das benannte Gericht selbst eindeutig verlangt, dass eine solche Art von Einwände vor nationalen Gerichten gestellt werden sollte und, wenn nicht, ein solcher Einwand nicht nur im Verfahren vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte erhoben werden kann, mit der Erwartung, dass es selbst ein Grund für eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren nach Artikel 6 ist.
31. Ergibt das Verfassungsgericht in seiner Rechtsprechung eine Ausnahme davon, dass eine Verfassungsbeschwerde auch im Rahmen eines Verfahrens, das noch nicht im Umfang des Sachverhalts abgeschlossen ist, in Frage gestellt werden kann, so sind dies Entscheidungen, die in der Lage sind, unmittelbar in die Grundrechte der Beschwerdeführer einzugreifen und einen separaten, geschlossenen Teil des Verfahrens zu bilden. Das ist jedoch nicht die Art der Entscheidung, einen Richter im Allgemeinen nicht auszuschließen, und das liegt daran, dass der mögliche Verstoß gegen die verfassungsrechtlichen Grundrechte oder Freiheiten, die mit einer solchen Entscheidung verbunden sein können, nicht nur in einer bestimmten Phase des Verfahrens konzentriert ist und dass er im Rahmen eines weiteren Verfahrens (z.B. bei der Anwendung von Verfahrensmitteln gegen Entscheidungen, siehe oben) nicht beantwortet werden konnte.
32. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen kann der Schluss gezogen werden, dass Artikel 75 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Verpflichtung der Beschwerdeführer zur Inanspruchnahme aller Verfahrensmittel des Gesetzes zum Schutz ihrer Rechte vor Einreichung einer Verfassungsbeschwerde zur Folge hat. Die Verfassungsbeschwerde stellt eine Tochtergesellschaft eines Standardrechtsschutzes dar. Diese Schlussfolgerung gilt auch für Fälle, in denen eine Verfassungsbeschwerde gegen eine Teilverfahrensordnung gerichtet ist, die entschieden wurde, dass ein Richter des Gerichts nicht von der Anhörung ausgeschlossen ist und die Entscheidung über die Entscheidung getroffen wird.
33. Der Vollständigkeit halber erklärt das Verfassungsgericht, dass auch in diesen Fällen die in Ziffer 75 Absatz 2 Buchstabe a des Verfassungsgerichtsgesetzes enthaltene Ausnahme gelten kann, wonach das Verfassungsgericht keine Verfassungsbeschwerde annimmt, auch wenn der Beschwerdeführer nicht alle durch das Gesetz vorgesehenen Verfahrensmittel zum Schutz seines Rechts erschöpft hat, wenn die Beschwerde wesentlich über den eigenen Interessen des Beschwerdeführers liegt. Allerdings ist es für den Beschwerdeführer selbst, diese "Überwindung seiner eigenen Interessen" richtig, überzeugend und mit der Rechtsprechung des vorliegenden Gerichts in einer Verfassungsbeschwerde zu interpretieren.
Schlussfolgerung
34. Aus den oben dargelegten Gründen ist das Verfassungsgericht zu dem Schluss gelangt, dass eine Verfassungsbeschwerde gegen eine Entschließung, die entschieden wurde, dass ein Richter nicht vom Hören und Urteil eines Vorurteils ausgeschlossen ist, oder dass eine Beschwerde gegen eine solche Entscheidung zurückgewiesen wurde, nach § 75 Abs. 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes unzulässig ist.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Mitteilung des Verfassungsgerichts Nr. 57 / 2023 Coll. über die Annahme der Stellungnahme des Plenums des Verfassungsgerichts vom 7. Februar 2023 sp. zn. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 08.03.2023 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0