Ústavný súd nezistil 36 / 2024 Z. z.
Posúdenie ústavného súdu s. zn. pl. ÚS 30 / 23 týkajúce sa návrhu na zrušenie § 67ca zákona č. 155 / 1995 Z. z., o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov, § 8a zákona č. 198 / 1993 Z. z., o nezákonnosti a odpore komunistického režimu v znení neskorších predpisov a § 2a zákona č. 357 / 2005 Z. z., o udelení účastníkov národného boja za vytvorenie a oslobodenie Československa a niektorých pozostalých po nich, o osobitnom príspevku k dôchodku niektorých osôb, o paušálnej sume niektorých účastníkov národného oslobodenia v rokoch 1939 až 1945 a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmenených a doplnených legislatívou
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
22.02.2024
Zobrazeno prvních 200 z celkem 310 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
36
POKUTY
Ústavný súd
zo 17. januára 2024
s. zn. pl. ÚS 30 / 23 v prípade návrhu na zrušenie § 67ca zákona č. 155 / 1995 Z. z., o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov, § 8a zákona č. 198 / 1993 Z. z., o nezákonnosti a odpore komunistického režimu v znení neskorších predpisov a § 2a zákona č. 357 / 2005 Z. z., o udelení účastníkov národného boja za vytvorenie a oslobodenie Československa a niektorých z nich prežijúcich, o osobitnom príspevku na dôchodok niektorých osôb, o paušálnej sume niektorých účastníkov národného boja o oslobodenie v rokoch 1939 až 1945 a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmenených právnymi predpismi
Za republiku
Dňa 17. januára 2024 Ústavný súd rozhodol o plenárnom zasadnutí, ktoré pozostávalo z predsedu Súdneho dvora Josefa Boxyho a sudcov a sudcov Lucie Dolanskej Bányai, Josefa Fiala, Jaromíra Jirsyho, Veronice Christianovej, Zdeněka Kühna, Tomáša Lichovníka, Kateřiny Ronovskej, Jan Svatona, Pavela Šámala, Vojtěho Šimíčeka (sudca spravodajcu), Davida Uhlíka, Jan Winter, Danielu Zemana a Jiřího Zemáneka na návrh skupiny členov, konajúci o zrušení § 67ca zákona č. 155 / 1995 Zb.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Predmet konania a znenie sporných právnych ustanovení
1. Návrhom podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ústavnom súde") skupina 71 členov (ďalej len "spravodajca") žiada Ústavný súd v konaní podľa článku 87 ods. 1 písm. a) Ústavy Českej republiky (ďalej len "zákon o ústave"), aby zrušil § 67ca zákona č. 155 / 1995 Z. z. o zákone č. 71 / 2023 Z. z., ďalej len "zákon č. 155 / 1995 Z. z.," (ďalej len "zákon č. 198 / 1993 Z. z.") a § 2a zákona č. 357 z. z. o porušení Českej republiky a iných zákonov, pokiaľ ide o zákon č. 71 / 2023 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 2023 Z. z.).
2. Vzhľadom na závažnosť veci, jej sociálny vplyv a záujem o obnovenie ústavnosti a právnej istoty odvolateľ požiadal Ústavný súd, aby prijal predbežné rozhodnutie podľa § 39 zákona o Ústavnom súde o naliehavosti veci a aby svoj návrh považoval za prioritnú vec. Ústavný súd však o tomto návrhu nerozhodoval samostatne, keďže sa začal zaoberať návrhom hneď po jeho prijatí a rozhodol o ňom v blízkej budúcnosti.
3. § 67ca zákona č. 155 / 1995 Zb. znie takto:
"(1) oddiel 67 ods. 10 a ods. 16 sa neuplatňujú na zvýšenie dôchodkov do výnimočného dátumu v júni 2023; s týmto zvýšením sa percentuálny podiel vyplatených dôchodkov zvýši zvýšením percentuálneho podielu dôchodkov
(a) o 2,3% z percentuálnej sadzby dôchodku splatného v deň, keď sa percentuálna sadzba zvyšuje, a
(b) 400 Kč; ak sú splnené podmienky pre nárok na viacnásobné dôchodky, táto suma sa zvýši o plnú výšku dôchodku (odsek 4 ods. 2 prvá veta).
(2) Ak je dôchodok upravený z dôvodu koexistencie s iným dôchodkom alebo sa vypláca napoly alebo nie je vyplácaný za koexistenciu so zárobkovou činnosťou, zvýšenie percentuálneho podielu dôchodku uvedeného v odseku 1 sa upraví v závislosti od dátumu zmeny alebo obnovenia dôchodku. Percentuálny podiel vdoveckých, vdoveckých a sirotských dôchodkov sa zvýši, len ak neboli vypočítané z percentuálnych sadzieb dôchodkov získaných v súlade s odsekom 1."
4. § 8a zákona č. 198 / 1993 Zb. znie takto:
"(1) Odsek 8 ods. 2 sa neuplatňuje v prípade zvýšenia dôchodkových platieb o výnimočný dátum v júni 2023.
(2) Dôchodkové doplnky patriace do vládneho nariadenia č. 622 / 2004 Z. z., o poskytnutí dodatku k dôchodku na zmiernenie určitých nespravodlivostí spôsobených komunistickým režimom v sociálnej oblasti, zmeneného a doplneného nariadením vlády č. 405 / 2005 Z. z. a nariadením vlády č. 369 / 2007 Z. z., ďalej len "dodatok" a udelené pred 1. júnom 2023, sa zvyšujú o 11,5% zo sumy dodatku splatného v deň, keď sa doplnok zvyšuje. Príspevok sa zvýši z platenia dôchodku, s ktorým sa vypláca po 31. máji 2023.
(3) Na účely tohto nariadenia sa uplatňuje toto vymedzenie pojmov:
(4) Po zvýšení uvedenom v odseku 2 alebo odseku 3 sa výška prémie zaokrúhli nahor na celú korunu."
5. § 2a zákona č. 357 / 2005 Zb. znie takto:
"(1) Štvrtá veta odseku 2 ods. 8 sa neuplatňuje v prípade zvýšenia dôchodkových platieb o výnimočný dátum v júni 2023.
(2) Prémie poskytnuté pred 1. júnom 2023 sa zvýšia o 11,5% sumy prémie splatnej v deň zvýšenia prémie. Príspevok sa zvýši z platenia dôchodku, s ktorým sa vypláca po 31. máji 2023.
(3) Na účely tohto nariadenia sa uplatňuje toto vymedzenie pojmov:
(4) Po zvýšení uvedenom v odseku 2 alebo odseku 3 sa výška prémie zaokrúhli nahor na celú korunu."
Tvrdenia odvolateľa
6. Odvolateľ tvrdí, že podstata sporných ustanovení spočíva v tom, že štandardný mechanizmus, ktorým sa v čase plnenia predpokladov indexácie dôchodkov v júni 2023 príslušné zákony (v § 67 zákona č. 155 / 1995 Z. z., v znení zmien a doplnení, § 8 ods. 2 zákona č. 198 / 1993 Z. z., v znení neskorších predpisov a § 2 ods. 8 zákona č. 357 / 2005 Z. z., v znení neskorších predpisov) neuplatňujú na mimoriadne zvýšenie dôchodkov (indexácia), ale na jednorazový odlišný mechanizmus, ktorý povedie k nižšej indexácii. Z dôvodov ich neústavnosti, a teda neústavnosti celého zákona č. 71 / 2023 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov a niektorých ďalších zákonov, ďalej len "zákon č. 71 / 2023 Z. z.," žiadateľ odkazuje na:
a) zneužitie stavu legislatívnej naliehavosti, pretože sa domnieva, že podmienky jeho uverejnenia podľa článku 99 zákona č. 90 / 1995 Z. z. o rokovacom poriadku poslaneckej komory v znení zmien a doplnení (ďalej len "rokovací poriadok") neboli splnené a že jeho použitie bolo v rozpore s ústavným poriadkom (pozri body 7 - 11 tohto rozhodnutia);
(b) opakované porušenie rokovacieho poriadku na vypočutí tlačovej komory č. 392 v 9. volebnom období obsahujúce návrh zákona, ktorý bol následne uverejnený pod č. 71 / 2023 Zb. (ďalej len "návrh zákona") (pozri odseky 12 až 13 tohto rozhodnutia) a
c) neprípustná spätná aktivita, ktorá vedie k porušeniu oprávnených očakávaní poberateľov dôchodkov (pozri body 14 - 19 tohto zistenia).
Námietka proti zneužitiu stavu legislatívnej naliehavosti
7. V súvislosti s prípravou, diskusiou a schválením zákona č. 71 / 2023 Z. z. odvolateľka uvádza, že vláda predložila návrh zákona Komore zástupcov 20. februára 2023, t. j. 20 dní po tom, čo príjemcovia dôchodkov mali nárok na mimoriadnu indexáciu podľa § 67 zákona č. 155 / 1995 Z. z., v znení neskorších predpisov. Domnieva sa, že vláda vedela najneskôr do konca roku 2022 o potrebe prideliť finančné prostriedky na mimoriadnu indexáciu dôchodkov v roku 2023, čo neurobila. Nemalo byť veľkým problémom pokryť tieto výdavky. Ak v dôvodovej správe k návrhu zákona č. 71 / 2023 Z. z. ide o "neočakávanú záležitosť," tento opis situácie nezodpovedá realite. Podľa odvolateľa vláda vyriešila problém, ktorý spôsobila, ale až po určení právneho práva na indexáciu poberateľov dôchodkov.
8. Toto tvrdenie je založené na: a) návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2023 vo verzii 8.9.2022 (alebo v "Journal of the D. Macroeconomic Framework and fiscal policy") a z 30.9.2022, čo znamená, že je pravdepodobné, že mimoriadna indexácia sa vykoná vo výške približne 20 miliárd, čo nie je možné od apríla 2023; b) materiáloch "Fiscal Perspective of the Czech Republic - november 2022" a "Macroeconomic Prediktion of the Czech Republic - november 2022" z 9. novembra 2022, ktoré uverejnilo ministerstvo financií; c) stanovisku Úradu Národnej rozpočtovej rady 8 / 2022 o 8% spotrebiteľských cien v januári 2023 d), kde výraz vyššieho deficitu a ministra rozpočtu 25. Odvolateľ zároveň zdôrazňuje, že na rozdiel od vyhlásenia ministra práce a sociálnych vecí z 2. novembra 2022 pre ČTK, podľa ktorého v súčasnosti nie je známe, či bude potrebná mimoriadna indexácia a obsah dôvodovej správy k návrhu zákona, podľa ktorej má byť reakciou na rýchly vývoj cien v druhej polovici roku 2022, a najmä v januári 2023, a zdôrazňuje, že zákon č. 449 / 2022 Z. z. o štátnom rozpočte Českej republiky na rok 2023 už neobsahuje žiadne finančné prostriedky na mimoriadnu indexáciu v roku 2023.
9. Vzhľadom na tento vývoj sa odvolateľka domnieva, že bol zneužitý stavom legislatívnej naliehavosti alebo že neboli splnené podmienky na jeho vyhlásenie predsedom poslaneckej komory podľa článku 99 rokovacieho poriadku. V prvom rade to nebola výnimočná situácia, keďže vláda už od 8. septembra 2022 vedela, že v roku 2023 dôjde k mimoriadnej indexácii dôchodkov s vysokou pravdepodobnosťou. Odvolateľ sa okrem toho domnieva, že potreba mimoriadnej indexácie dôchodkov nepredstavovala veľkú hrozbu, čo dokazujú vyjadrenia ministra financií z 25. decembra 2022, ale aj jeho pripomienky z 26. 2. 20023, v ktorých sa domnieval, že by sa mohla vykonať mimoriadna indexácia, alebo že nie je potrebné ju meniť z dôvodu mimoriadnych výdavkov vo výške 1% výdavkov štátneho rozpočtu. Podľa odvolateľa mimoriadna indexácia dôchodkov nepredstavuje hrozbu pre hodnoty stanovené v rokovacom poriadku, t. j. pre základné práva a slobody občanov alebo bezpečnosť štátu, ani neohrozuje značnú hospodársku ujmu. Rokovací poriadok vyžaduje dodržiavanie všetkých troch týchto podmienok, konkrétne výnimočnej povahy situácie a základnej intenzity dotknutej hrozby, kumulatívne a žiadna z týchto podmienok nebola splnená.
10. Odvolateľ tvrdí, že mimoriadna indexácia slúži na splnenie práva zaručeného ústavnou zárukou podľa článku 30 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") a nemôže predstavovať hrozbu pre ňu alebo hrozbu pre bezpečnosť štátu, keďže organizácia dôchodkového systému je úlohou štátu. Na tento účel štát vyzbiera finančné prostriedky na tento účel prostredníctvom povinného poistenia alebo z iných zdrojov; Nemá svoje "prostriedky," a preto mu nemôže vzniknúť žiadna škoda. Okrem toho úlohou štátu je dodržiavať celý zákon vrátane takzvanej mimoriadnej indexácie dôchodkov a plnenie tejto povinnosti nemôže znamenať "tvorbu škody," ale skôr jeho úlohou je správne a predvídateľne zvládnuť situácie, ktoré neskôr nebude nazývať "neočakávané." Odvolateľ preto považuje vyhlásenie stavu legislatívnej naliehavosti za porušenie ústavného poriadku [bod 74 zistenia ústavného súdu z 13.9.2022 sp. zn. pl. ÚS 7 / 22 (317 / 2022 Z. z.]; všetky rozhodnutia ústavného súdu sú k dispozícii na https: // nalus.ujud.cz]. Podľa vlády bola celá situácia vyvolaná potrebou mimoriadnej indexácie, ale ignorovaná, čo nemožno označiť za "normálny politický proces" v zmysle tohto zistenia, ale ako postup v súlade s článkom 1 ods. 1 a článkom 2 ods. 3 ústavy a článkom 2 ods. 2 charty, ako aj pravidlá chránené článkom 9 ods. 2 ústavy.
11. Argument odvolateľa je doplnený o odkazy na konštatovanie z 1.3.2011 sp. zn. Okrem toho podľa ministra financií by štátny rozpočet mohol zvládnuť mimoriadnu indexáciu. Komora zástupcov pre použitie inštitútu legislatívnej pohotovosti nenašla významnú väčšinu na legitimizáciu takéhoto postupu (bod 80 sp. zn. pl. ÚS 55 / 10).
Námietka proti porušeniu rokovacieho poriadku v konaní
12.
a) neprijatie procedurálnych návrhov opozičných poslancov počas diskusie o tom, či sú splnené podmienky na vyhlásenie stavu legislatívnej naliehavosti;
(b) obmedzenie dĺžky rečníckeho času počas skúmania toho, či stav legislatívnej naliehavosti pokračuje a či poslanecká komora návrh zákona schváli skrátene;
c) neprijatie protinávrhov týkajúcich sa termínu hlasovania na potvrdenie, či stav legislatívnej naliehavosti pokračuje;
(d) pevné začlenenie hlasovania s cieľom potvrdiť, že podmienky na spracovanie návrhu sú stanovené v skrátených rokovaniach;
(e) obmedzenie prioritných práv vystúpiť v rozprave;
f) obmedzenie počtu faktických poznámok.
13. Odvolateľ tvrdí, že počas 55. zasadnutia poslaneckej komory v 9. volebnom období boli práva menšiny Parlamentu vyplývajúce z rokovacieho poriadku a existujúcej praxe opakovane, intenzívne a svojvoľne porušené počas rokovaní o návrhu zákona a že väčšina členov vlády tým porušila článok 5 ústavy a súvisiaci článok 22 Charty. Parlament je viazaný rokovacím poriadkom bez ohľadu na vôľu súčasnej väčšiny, ktorú rešpektuje a ktorú nerešpektuje, pričom spochybňuje legitímnosť legislatívneho procesu (ako vec právneho štátu) a samotného zákona [pozri. Advokát, č. 6 / 2005; a bod 38 nálezu 15.2.2007 sp. zn. S odkazom na odsek 155 rozhodnutia z 30. júna 2015 sp. zn. Členovia vládnej väčšiny tiež porušili článok 6 ústavy [bod 207 nálezu z 27.11.2012 sp. zn. Podľa odvolateľa existujú aj prekážky medzi legitímnymi nástrojmi parlamentnej menšiny (bod 73 rozhodnutia na strane 55 / 10) s praxou "vládnych "členov charakterizovaných pojmom" opakovaná drzosť" a pripomína, že situáciu vytvorila vláda.
Námietka neprípustného spätného účinku a porušenie legitímnej dôvery
14. Odvolateľ spochybňuje neústavnosť sporných ustanovení aj z dôvodu ich jednorazovej povahy a z dôvodu, že vykazujú známky zakázanej spätnej činnosti. "Jednorazový" (a zjavný účel) sa má uplatňovať len na mimoriadne zvýšenia dôchodkov v júni 2023 a neskôr na akúkoľvek indexáciu sa predpokladá na základe štandardných právnych pravidiel. Retroaktivita spočíva v tom, že vylúčenie štandardných mechanizmov indexácie dôchodkov do výnimočného termínu sa uskutoční až po podaní právnej žiadosti" na ich uplatnenie "na poberateľov dôchodkov. Podľa odvolateľa boli porušené ich oprávnené očakávania podľa článku 11 charty a článku 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") a porušila sa zásada právnej istoty uvedená v článku 1 ods. 1 ústavy.
15. Odvolateľ poukazuje na to, že sporné ustanovenia vypracovala vláda, hoci si uvedomoval, že daná právna pohľadávka vznikne koncom januára 2023. Členovia vlády si boli vždy vedomí tejto povinnosti, ako to vyplýva z ich pripomienok a napríklad z dôvodovej správy k vládnemu dekrétu č. 35 / 2022 Z. z. o druhom zvýšení dôchodkov v roku 2022, kde sa uvádza, že "zo zákona nedáva vláde žiadne povolenie na zabezpečenie zvýšenia dôchodkov v inej výške alebo inej forme." Obe komory Parlamentu o tom vedeli. Ale vláda konala tak, ako by zákon, ale vládne nariadenie, nebol rozhodujúcim faktorom pri vytváraní "právo byť validovaný. "Podľa odvolateľa však právo na mimoriadne zvýšenie dôchodkov priamo vyplývalo zo zákona, v ktorom sa tiež stanovil dátum, od ktorého sa má vyplácať valorický dôchodok, a spôsob, akým sa má určiť výška indexácie. Ak zákon stanovuje, že sa má prijať vykonávací akt s cieľom vykonať mimoriadnu indexáciu, potom nárok na indexáciu dôchodkov nevyplýva z vydania vládneho nariadenia, ale priamo zo zákona, splnením stanovených podmienok, keď vládne nariadenie iba mimo štátneho práva upravuje právne parametre indexácie.
16. Odvolateľ tvrdí, že nárok na mimoriadnu indexáciu podľa § 67 zákona č. 155 / 1995 Z. z., v znení neskorších predpisov, bol stanovený koncom januára 2023, keď zvýšenie ceny prekročilo zákonnú prahovú hodnotu 5% od posledného dňa zvýšenia percentuálnej sadzby dôchodkov, ku ktorému došlo v septembri 2022, a vládna povinnosť podľa § 67 ods. 16 citovaného zákona mala do 50 dní (t. j. do 22.3.2023) nariadenia "technicky vykonať" zákonnú povinnosť zvýšiť splatné dôchodky. Vláda konala v rozpore so zákonom a ústavným poriadkom, keď nevydala nariadenie podľa § 67 ods. 16 zákona č. 155 / 1995 Z. z., v znení zmien a doplnení, a keď začala vo februári 2023 prijímať opatrenia na zmenu a doplnenie zákona, aby vylúčila štandardný mechanizmus indexácie dôchodkov alebo nevydala takéto nariadenie. Tvrdila, že až do jej vydania neexistuje nárok na mimoriadnu indexáciu. Odvolateľ sa však domnieva, že článok 2 ods. 3 a článok 78 ústavy a článok 2 ods. 2 Charta znamená, že postup je možný pre štátnu moc v medziach zákona, a preto vláda môže postupovať secundum et intra legem, nie praeter legem alebo dokonca contra legem, t. j. pri vykonávaní indexácie existuje zákonná povinnosť v postavení vykonávateľa.
17. V tejto súvislosti odvolateľka argumentuje právnymi závermi týkajúcimi sa článku 78 ústavy alebo limitov sekundárnych (subštatutárnych) noriem, ktoré dosiahol ústavný súd v rozsudkoch z 25.10.1995 sp. zn. pl. ÚS 17 / 95 (N 67 / 4 SbNU 157; 271/ 1995 Z. z.), z 10.7.1996 sp. zn. Pl. ÚS 35 / 95 (N 64 / 5 SbNU 487; 206 / 1996 Sb.) a zo 14.2.2001 s. Pl. ÚS 45 / 2000 (N 30 / 21 SbNU 261; 96 / 2001 Sb.), ako aj odbornou literatúrou (napr. Hendych, D. a právo. Všeobecná časť, 5. vydanie, Praha: C. H. Beck, 2003, s. 67). Podľa judikatúry musí vládne nariadenie vydávať oprávnený orgán, nemôže zasahovať do záležitostí vyhradených pre zákon (nemôže stanoviť základné práva a povinnosti) a musí existovať jasná vôľa zákonodarcu regulovať nad rámec právnej normy (musí byť otvorený rozsahu pôsobnosti nariadenia). Druhé kritérium úplne vylučuje možnosť, že by vláda mohla zvážiť podmienky mimoriadnej indexácie. Odvolateľ sa okrem toho odvoláva na rozsudok Najvyššieho správneho súdu z 25. 2. 2010 sp. zn. 4 Ads 120 / 2009 a na rozsudok ústavného súdu z 23. 7. 2003 sp. zn. Preto právo na mimoriadnu indexáciu nemôže vzniknúť len vydaním vládnych nariadení, ale zákonom.
18. Tvrdenie o porušení legitímnej dôvery, a teda o zasahovaní do zásad právneho štátu v zmysle článku 1 ods. 1 ústavy a v konečnom dôsledku o porušení zásady, ktorá je osobitne chránená článkom 9 ods. 2 ústavy, sa odvoláva na ustálenú judikatúru ústavného súdu [napríklad zistenia z 2.005 sp. zn. II. ÚS 528 / 02 (N 23 / 36 SbNU 287) alebo z 28.2.2006 sp. pl. ÚS 20 / 05 (N 47 / 40 SbNU 389; 252 / 2006 Sb.), z 24.6.2009 sp. zn. I. ÚS 663 / 06 (N 149 / 53 SbNU 811), z 1.7.2010 sp. Tvrdia, že oprávnené očakávania poberateľov dôchodkov boli stanovené zákonom a že všetky vlády doteraz dodržiavali dlhodobú prax v súlade s oddielom 67 zákona č. 155 / 1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.
19. Podľa odvolateľa došlo zároveň k nezákonnej retroaktivite a v dôsledku toho k neprimeranému zasahovaniu do právneho štátu (článok 1 ods. 1 ústavy). V tejto súvislosti sa ústavný súd domnieva, že zistenie sp. zn. Poukazuje tiež na zistenie z 10.9.2009 sp. zn. Podľa odvolateľa by sa mohol upraviť mimoriadny mechanizmus indexácie, ale muselo sa to stať skôr, ako bol stanovený jeho právny nárok, ale bol tu vytvorený nielen pred schválením zákona č. 71 / 2023 Z. z., ale aj pred predložením návrhu zákona komore zástupcov.
Pripomienky účastníka konania a vedľajšieho účastníka konania
20. Ústavný súd podľa § 69 ods. 1 zákona o Ústavnom súde vyzval Poslaneckú komoru a senát, ktoré konajú v mene Parlamentu ako strana konania, aby sa vyjadrili k návrhu na začatie konania.
21. Okrem toho v súlade s článkom 69 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde vyzval vládu a ombudsmana, aby v zákonnej lehote uviedli, či vstupujú do konania (ako vedľajší účastníci konania) a prípadne sa k návrhu vyjadrili.
Pripomienky poslaneckej komory
22. Poslanecká komora uviedla, že návrh zákona jej predložila vláda v 9. volebnom období 20. februára 2023 ako Parlament Press 392 na žiadosť vlády Parlamentu, rozhodla, že sa o ňom bude diskutovať na krátkom vypočutí s vynechaním čítania 1 a nariadila, aby ho Výbor pre sociálnu politiku prerokoval ako záručný výbor. Tento výbor odporučil schváliť návrh zákona (odporúčanie 22.2.2023, House Press 392/1). 2. marca 2023 Komora zástupcov uviedla, že stále existujú podmienky na diskusiu o návrhu zákona v skrátených rokovaniach, keď zo 171 prítomných poslancov hlasovalo 97 za návrh, 1 sa zdržal hlasovania a 73 hlasovalo proti nemu. Následne rozhodla, že všeobecná rozprava nebude úspešná, keď sa 70, 18 z 163 prítomných zdržalo hlasovania a 75 bolo proti. Druhé čítanie sa uskutočnilo na 55. schôdzi 3. a 4. marca 2023 v podrobnej rozprave, pričom boli predložené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k House Press č. 392, ktoré boli poslaným poslancom zaslané ako dokument Parlamentu č. 2367, tretie čítanie sa uskutočnilo na tom istom zasadnutí, konkrétne 4. marca 2023, žiadny pozmeňujúci a doplňujúci návrh nebol prijatý a návrh bol schválený v čase, keď bolo číslo 169 95 až 74 proti. Tento návrh zákona bol predložený senátu 6. marca 2023, ktorý ho schválil na svojom 8. zasadnutí 8. marca 2023. Zákon bol vydaný prezidentovi republiky na podpis 9. 3. 2023, ktorý podpísal 16. 3. 2023. Zákon bol uverejnený v zbierke zákonov 20. marca 2023 vo výške 42 pod č. 71 / 2023 Zb.
23. Vzhľadom na právne dôvody uvedené v rozhodnutí z 31. januára 2008 sp. zn. Komora zástupcov môže zrušiť alebo obmedziť trvanie legislatívnej naliehavosti. Poukazuje na to, že ak by to predseda neurobil, nahradil by rozhodnutie, ktoré je podľa článku 99 ods. 1 a 4 rokovacieho poriadku pre celú poslaneckú komoru a ktoré bolo prijaté aj v minulosti, takže je to stály postup. Predseda tiež uviedol, že si je vedomý judikatúry ústavného súdu týkajúcej sa vyhlásenia stavu legislatívnej naliehavosti, ale že je presvedčený, že jeho postup je v súlade s ním.
24. Poslanecká komora uviedla, že vypočutie návrhu zákona sa začalo v rokovacej sále 28. februára 2023 o 10.00 hod. a bolo uzavreté s obmedzenými prestávkami 4. marca 2023 o 11.00 hod., takže to trvalo približne 95 hodín alebo po odpočítaní prestávok približne 67 hodín "čistého času." Po celý čas vystúpili iba zástupcovia námietkovej snemovne, a preto mali dostatok času vyjadriť svoje názory. Po niekoľkých dňoch rokovaní však bolo jasné, že cieľom opozície bolo úplne zablokovať prijatie zákona, a preto väčšina Parlamentu musela prijať opatrenia na obmedzenie rečníckeho času v rozpravách na dvakrát päť minút vrátane faktických poznámok a že toto obdobie sa bude vzťahovať aj na prejavy poslancov s prioritnými právami (oddiel 67 rokovacieho poriadku). Týmto osobám nebola odopieraná možnosť kedykoľvek hovoriť a robiť čokoľvek, ale mať rovnaký rečnícky čas ako ostatným a navyše mali možnosť vystúpiť niekoľko hodín predtým, a preto mali dostatok času na predloženie svojich názorov a názorov. Obštrukcia potom vyvrcholila neprijateľným obsadením pultu rečníka, ktorý je podľa predsedu v rozpore so zásadami parlamentnej demokracie.
25. Predseda uviedol, že tak urobil v záujme zachovania zásad parlamentnej demokracie, pretože bolo jasné, že iné návrhy boli zjavným zneužitím opozičných práv. S cieľom obmedziť čas v rozpravách podľa článku 99 ods. 4 a 5 rokovacieho poriadku na dva krát päť minút predseda uviedol, že rokovací poriadok výslovne neupravuje priebeh rozpráv, diskusie o stave legislatívnej naliehavosti a skrátené rokovania sa viedli v súlade s praxou, pričom opozícia mala v tejto súvislosti dostatok času na vyjadrenie svojich názorov a názorov a len vtedy, keď došlo k neprimeranému mareniu, opatrenie bolo prijaté.
26. Predseda sa domnieva, že cieľom prijatých opatrení bolo racionalizovať správanie poslaneckej komory, čeliť zbytočným prekážkam a zabezpečiť prijatie návrhu zákona, inak by došlo k popieraniu významu parlamentnej demokracie a nedostatočnému výkonu moci vládnou väčšinou. Dodáva, že na základe týchto rokovaní sa uskutočnili rokovania medzi zástupcami Parlamentu a opozíciou, po ktorých väčšina rozhodla, že obmedzenie rečníckeho času na dva a päť minút sa nevzťahuje na osoby s prednostným právom hovoriť. Námietka súhlasila s tým, aby sa ráno 4. marca 2023 hlasovalo o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch aj o účtoch. Námietková snemovňa mala dostatok času na vyjadrenie svojich názorov a stanovísk pri diskusii o návrhu zákona, a preto nedošlo z tohto hľadiska k porušeniu jej práv. Zákonodarca konal v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavou a právnym štátom.
Vyhlásenie senátu
27. Vo svojom pozorovaní 27. 6. 2023 Senát uviedol, že návrh zákona bol predložený senátu parlamentnou komorou 6. 3. 2023 a bolo mu pridelené tlačové číslo 59 (14. funkčné obdobie). Organizačný výbor nariadil, aby návrh prerokoval Výbor pre sociálnu politiku (ako záruka) a Ústavno-právny výbor, ktorý sa ním zaoberal 7. marca 2023. Prvý výbor neprijal žiadne uznesenie, ústavný právny výbor navrhol zamietnuť návrh. Plenum o ňom diskutovalo na krátkom zasadnutí 8. marca 2023 v rozsiahlej diskusii o obsahu právnych predpisov, ako aj o ústavnom súlade ich prijatia. Po diskusii bolo prijaté uznesenie 125, ktorým Senát schválil návrh zákona vo verzii, na ktorú odkazuje poslanecká komora. 48 zo 72 sa hlasovalo za tento návrh, 12 bolo proti a 12 sa zdržalo hlasovania.
Pripomienky vlády
28. Vláda prostredníctvom svojho schváleného ministra právnych predpisov a predsedu legislatívnej rady vlády vo svojom liste z 28.6.2023 uviedla, že starostlivo zvážila potrebu a intenzitu opatrení na zabránenie okamžitej destabilizácii dôchodkového systému a konala transparentne. Odmieta absolútnu integritu právnych predpisov, prináša fungovanie a financovanie dôchodkového systému a zdôrazňuje, že ak by nedošlo k zmene, jeho zostatok v roku 2023 by dosiahol rekordnú sumu takmer 92 miliárd CZK. V decembri 2022 dosiahla inflácia 3,1% za príslušné obdobie a v januári 2023 dosiahla 11,5% a tento vývoj cien bol neočakávane rýchly a prekvapujúci, ako sa uvádza aj v dôvodovej správe návrhu zákona. Iba zmenila parametre indexácie na proporčnú úroveň, pričom rešpektovala význam, podstatu a účel ústavného práva na primeranú bezpečnosť. Vláda ďalej vysvetľuje parametre zvýšenia dôchodkov podľa zákona č. 71 / 2023 Z. z. a dodáva, že predložením návrhu zákona začala svoje úsilie o zabezpečenie dlhodobej udržateľnosti dôchodkového systému, keďže už 25. 5. 2023 (House Press 458 / 0) predložila návrh novely zákona č. 155 / 1995 Z. z., v znení zmien a doplnení, ktorý obsahuje časť reformných opatrení a celkový komplex opatrení, ktoré boli predtým predložené verejnosti 11. 5.
29. Vláda odmieta tvrdenie odvolateľa o neústavnej vedomej nečinnosti, ktorá spočíva v zámernom nevydaní vládneho nariadenia v zákonnej lehote. Záväzné obdobie podľa oddielu 67 ods. 16 zákona č. 155 / 1995 Zb. (ako obdobie účinnosti do 19.3.2023) by sa skončilo iba 22.3.2023. Niet pochýb o nečinnosti, keďže zákonodarca stiahol svoju právomoc pred uplynutím uvedenej lehoty s účinnosťou od 20. marca 2023 a parametre zvýšenia boli stanovené priamo zákonom. Vláda tiež poukazuje na článok 2 zákona č. 23 / 2017 Z. z. o rozpočtových pravidlách, článku 41 ods. 2 ústavy a článku 24 zákona č. 2 / 1969 Z. z., o zriadení ministerstiev a iných ústredných vládnych orgánov Českej republiky v znení neskorších predpisov. Pokiaľ ide o údajné porušenie zásady právnej istoty, vláda uvádza, že túto zásadu nemožno zosúladiť s požiadavkou absolútnej kontinuity právnych predpisov [pozri napríklad bod 85 rozhodnutia z 15.5.2012 sp. zn. ÚS 17 / 11 (N 102 / 65 SbNU 367; 220 / 2012 Zb.) ].
30. V otázke stavu legislatívnej naliehavosti vláda pripomína judikatúru ústavného súdu, podľa ktorej jej úlohou nie je chrániť zákonnosť parlamentného konania. Formálne nedostatky v legislatívnom procese môžu stanoviť neústavnosť predmetného zákona, ak ide o priame a podstatné porušenie procesných pravidiel a zároveň dosiahnuť ústavný právny rozmer. Odôvodnenie vyhlásenia stavu legislatívnej naliehavosti sa musí posúdiť vzhľadom na obdobie rozhodovania a rozsah informácií, ktoré boli v tom čase k dispozícii. Preto je v prvom rade zodpovednosťou poslaneckej komory posúdiť racionálnosť okolností odôvodňujúcich žiadosť vlády o prerokovanie návrhu zákona v stave legislatívnej naliehavosti. Rozhodnutie predsedu poslaneckej komory vyhlásiť mimoriadnu legislatívnu situáciu musí preskúmať poslanecká komora a v prípade potreby zrušiť alebo obmedziť lehotu, na ktorú bola vyhlásená (body 1 a 4 oddielu 99 rokovacieho poriadku). Podľa vlády je otázkou, či má ústavný súd právomoc preskúmať takéto rozhodnutie predsedu poslaneckej komory, pretože je aktom politického charakteru, ako napríklad ústavný súd nie je oprávnený preskúmať uznesenie vlády o vyhlásení krízovej situácie.
31. Vláda odmieta využiť svoje právo navrhnúť návrh zákona v núdzovom legislatívnom stave alebo v skrátenom akte. Po posúdení závažnosti vplyvu skoku a neočakávaného rastu miery inflácie v januári 2023 na fiškálnu udržateľnosť dôchodkového systému konala s maximálnou možnou racionalitou a zodpovednosťou, ako to stanovuje oddiel 2 zákona č. 23 / 2017 Z. z., o pravidlách zodpovednosti za rozpočet. V júni 2023 ministerstvo práce a sociálnych vecí dospelo k záveru, že mimoriadna indexácia bude potrebná len na základe štatistík uverejnených Českým štatistickým úradom 10. februára 2023. Potreba prijať zákon v zrýchlenom režime vytvorila mimoriadnu a neočakávanú situáciu, ktorá by viedla k prehĺbeniu deficitu dôchodkového systému o približne 34 miliárd CZK až v roku 2023 s dosahom približne dvojnásobným ako v nasledujúcich rokoch. S cieľom splniť cieľ zákona, ktorým bolo odvrátiť hrozbu značnej hospodárskej ujmy pre štát, musel byť vyhlásený v zbierke zákonov do 22.3.2.023, čo bol posledný deň lehoty na vydanie vykonávacích právnych predpisov stanovujúcich špecifické parametre indexácie. Námietka zamietla návrh súhlasiť s návrhom v prvom čítaní (odsek 90 ods. 2 rokovacieho poriadku), a preto nebola iná možnosť, ako diskutovať o ňom podľa oddielu 99 rokovacieho poriadku. Vláda zdôrazňuje, že vysoké zvýšenie inflácie v januári 2023 nebolo výsledkom jej pomalosti alebo zanedbania. Práve negatívny vplyv tejto skutočnosti na verejné financie spolu s časovým rámcom, pretože bolo potrebné prijať právne predpisy v rámci daného obdobia (do 22. marca 2023), to bol dôvod pre návrh diskutovať o návrhu zákona v stave legislatívnej naliehavosti. Dospela k záveru, že dôvod a cieľ nariadenia nie sú legitímne, svojvoľné, ale založené na racionálnom základe a na konkrétnych skutočnostiach, ako je neočakávaný rast inflácie, potreba nasýtenia dodatočných výdavkov zo štátneho rozpočtu, ktoré súvisia napríklad s prílevom utečencov alebo energetickou krízou.
32. Vláda nesúhlasí s tým, že zneužívala stav legislatívnej naliehavosti alebo že podmienky na jej uverejnenie neboli splnené. Neskrýva, že sa očakáva, že dosiahne 5% prahovú hodnotu inflácie, ale rozhodujúcim momentom bol jeho nárast. V decembri 2022 to bolo ešte 3,1%. Uplatniteľná 5% prahová hodnota pre infláciu preto nebola splnená v decembri 2022 a ak by sa táto prahová hodnota mala mierne prekročiť v januári 2023, vyhlásenie ministra financií, že mimoriadne výdavky na indexáciu by mohli byť kryté zo štátneho rozpočtu, by bolo platné a nebolo by potrebné prijať žiadne opatrenie. Odvolateľ úplne ignoruje, že dodatočné výdavky na indexáciu idú ďaleko za jeden rozpočtový rok, keďže zvýšenie sa stáva pevnou súčasťou každého dôchodku. To vyvracia tvrdenie "jednorazového charakteru" sporných ustanovení. Náklady na indexáciu v júni 2023 vo výške 34,3 mld. CZK (namiesto 14,9 mld. CZK) by potom predstavovali len polovicu nákladov, ktoré by sa museli znášať v nasledujúcich rokoch, t. j. 58,8 mld. CZK. V strednodobom horizonte (do roku 2026) by výdavky na dôchodky predstavovali 30 miliárd CZK ročne a v dlhodobom horizonte (približne 30 rokov) by bolo potrebné okrem toho vydať odhad 500 miliárd CZK. To by malo znamenať, že zníženie mimoriadnej indexácie bolo potrebné na stabilizáciu verejných financií, ktoré boli tiež zaťažené kompenzáciou cien energie, ktorá sa celosvetovo zvýšila.
33. Podľa vlády je druhou podmienkou hrozba značnej hospodárskej škody. Táto škoda môže byť tiež skutočným rizikom výkonu vlády štátu, ktorý môže okamžite vážne a potenciálne poškodiť (zhoršovať) jeho riadenie počas dlhého obdobia. V súvislosti s celkovou situáciou a potenciálnymi nákladmi, ktoré by vznikli na základe pôvodného znenia zákona, a to nielen v roku 2023, ale aj v budúcnosti, a v kontexte hospodárskej krízy postihujúcej iné skupiny obyvateľov sa záver, že existuje ústavne prijateľný dôvod, zdá byť opodstatnený. Sociálne zabezpečenie je príjmom štátneho rozpočtu a výdavky štátu sú tiež výdavkami na dôchodky. Zvýšenie týchto výdavkov má priamy vplyv na štátny rozpočet, čo vytvára potrebu získať potrebné finančné prostriedky iným spôsobom a potom bude chýbať v iných oblastiach verejných výdavkov. Odmieta tiež zvýšiť situáciu a potom ju nazvať neočakávanou.
34. Pokiaľ ide o údajné porušenia rokovacieho poriadku, vláda uviedla, že návrh zákona obsahuje len dodatok k platným právnym predpisom a je podrobne uvedený v dôvodovej správe, ktorá nie je zložitým materiálom alebo chýba racionálne odôvodnenie, stačí čas na štúdium a prípravu (od 20. do 28. februára 2023). 55. zasadnutie samotnej poslaneckej komory trvalo od 28. 2. až 4. 3. 2023, t. j. 5 dní konania, dni konania pokračovali (aj vo večerných a nočných hodinách) a iba House Press 392 bola predmetom pojednávania. Návrh zákona bol prerokovaný Garančným výborom, druhé a tretie čítanie bolo vykonané, žiadny člen nebol vylúčený z procesu, alebo sa mohol vyjadriť k návrhu, aby predložil vlastné návrhy (pozmeňovacie návrhy alebo procedurálne zmeny) a písomné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy boli 422 a mohol o návrhu hlasovať. Zároveň treba mať na pamäti, že opozícia sa snažila skomplikovať a predĺžiť rokovania, takže o návrhu zákona sa diskutovalo v napätej atmosfére. Opozícia neviedla konštruktívnu diskusiu a konanie jej zástupcov ukázalo známky politického zneužívania núdzovej situácie. Vláda sa domnieva, že legislatívny proces vykonával svoju funkciu, čo je skutočné hodnotenie a diskusia o návrhu zákona.
35. Vláda sa odvolávala na tretiu časť dôvodovej správy týkajúcu sa závažného porušenia sporných ustanovení a zároveň uviedla, že táto námietka vychádzala napríklad z čiastočne korektnej predbežnej povinnosti, že právo na indexáciu by vzniklo priamo na základe dodržiavania podmienok stanovených zákonom, ale že jej porušenie je zavádzajúce. Tvrdí, že článok 30 ods. 3 a článok 41 ods. 1 charty, podľa ktorého subjektívne právo (na primeranú materiálnu istotu v starobe a pracovnú neschopnosť a stratu živobytia) bude vyplývať len z textu vykonávacieho aktu, a preto je právo založené len na splnení všetkých podmienok stanovených hypotézou právnej normy. Podľa judikatúry ústavného súdu nemožno zásadu právnej istoty pripísať požiadavke absolútnej kontinuity právnej úpravy. Považuje za nepopierateľné, že zákonodarca v budúcnosti vylúčil jednu z podmienok, konkrétne prijatie vládneho nariadenia, ktorého kumulatívne plnenie možno odvodiť z vytvorenia "práva indexácie" vo výnimočnom termíne a tento "priepasok" dokončil tým, že v júni 2023 vo forme zákona stanovil zvýšenie dôchodkov o mimoriadny termín. Zavedenie právneho práva - subjektívneho verejného práva a individuálneho oprávneného očakávania zvýšenia dôchodkov - možno podľa vlády odvodiť len od nadobudnutia účinnosti zákona č. 71 / 2023 Z. z. Špecifické parametre indexácie, t. j. špecifické zvýšenie základnej plochy a percentuálnej oblasti, nie sú zahrnuté v zákone č. 155 / 1995 Z. z., v znení zmien a doplnení, a ich určenie je delegované na vládu, pretože závisia od štatistických údajov zozbieraných za príslušné obdobie osobitne pre každú indexáciu dôchodkov. Hoci sú tieto parametre odpočítateľné od údajov uverejnených Českým štatistickým úradom (ďalej len "CSU"), je jasné, že v zákone sa stanovuje osobitný postup na určenie špecifických parametrov s cieľom zachovať právnu istotu pre adresátov právnych noriem. V odseku 67 ods. 16 sa preto výslovne uvádza, že "zvýšenie dôchodkov je stanovené vo vykonávacích právnych predpisoch." V opačnom prípade by samotné uverejnenie príslušných údajov CSU malo de facto povahu záväzného a vynútiteľného zdroja práva a dosiahlo by tak úroveň právnej úpravy vyhlásenej v zbierke zákonov. Nadobúdanie individuálnych nárokov na zvýšenie ich dôchodku sa uskutoční len v deň splatnosti dôchodku v piatom kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom inflácia dosiahne uplatniteľnú úroveň 5%, čo je len podstatný predpoklad, že na konci štyroch mesiacov vznikne individuálny (právne vymáhateľný) nárok na zvýšenie dôchodkov.
36. Vláda pripomína judikatúru ústavného súdu a EDĽP o legitímnej dôvere v prípade sociálnych práv, podľa ktorej je zásah verejného orgánu do mierového využívania "vlastnosti" oprávnený, ak slúži legitímnemu verejnému (alebo všeobecnému) záujmu. Zníženie dôchodkov alebo súvisiacich dávok nie je porušením článku 1 dodatkového protokolu k dohovoru. Tak to bolo aj v prípade, keď sa dôchodky znížili až o 20%. V tomto prípade bola intenzita intervencie výrazne nižšia, pretože skutočne došlo k výnimočnej indexácii, hoci nie tak, ako pôvodne stanovoval zákon. Vláda odmieta, že by to bol prípad falošnej, nieto pravej retroaktivity, pretože zákon č. 71 / 2023 Zb. subjektívne právo verejnosti na valorizáciu dôchodkov nebolo dotknuté, ale boli dotknuté len potenciálne individuálne nároky, ktoré ešte neboli predmetom všeobecných opatrení, pokiaľ ide o ich veľkosť a nie ich existenciu. Dodáva, že bolo možné dospieť k záveru o potrebe mimoriadnej indexácie len na základe štatistiky uverejnenej KSÚ 10.2.2023, čas zverejnenia a hodnotenia sa môže v rôznych časoch líšiť. Právne očakávania mimoriadnej indexácie vzbudzuje verejnosť až v deň uverejnenia príslušného vládneho nariadenia v zbierke zákonov. Do tohto dátumu môže mať verejnosť na základe údajov CSU najväčšiu predstavu, že podmienky pre mimoriadnu indexáciu sú splnené.
37. Námietka proti konaniu, ktoré je v rozpore s článkom 78 Ústavy, uvádza, že záväzná lehota na vydanie vládneho dekrétu podľa § 67 ods. 16 zákona č. 155 / 1995 Z. z., zmeneného a doplneného 19.3.2023, uplynie až 22.3.2.023, ale zákonodarca túto právomoc stiahol od vlády pred uplynutím tejto lehoty. Pokiaľ ide o plánované schválenie návrhu zákona, dovtedy nebolo vhodné vydať nariadenie, pretože po schválení zákona by bolo vládne nariadenie v rozpore so zákonom.
38. Na záver vláda uvádza, že ústavný súd používa tzv. "primeraný test" na preskúmanie zasahovania zákonodarcu do oblasti sociálnych práv. Domnieva sa, že sporná právna úprava bude nepochybne v tomto teste. Odvoláva sa na definíciu významu a podstaty práva uvedeného v článku 30 ods. 1 charty v judikatúre ústavného súdu a poznamenáva, že navrhovaná právna úprava nemá vplyv na základný obsah predmetného základného práva, keďže "minimálna materiálna norma dostatočná na zachovanie dôstojného života" sa vzťahuje aj na priemernú výšku dôchodku po mimoriadnej indexácii a percentuálny podiel takzvaného náhradného pomeru. Cieľ nariadenia považuje za legitímny a primeraný. Vláda preto navrhuje, aby ústavný súd návrh zamietol.
Pripomienky ombudsmana
39. Dňa 15.6.2023 ombudsman uviedol, že nepoužije práva podľa § 69 ods. 3 zákona o ústavnom súde a nevstúpi do konania.
Replikácia odvolateľa
40. Na vyjadrenie poslaneckej snemovne odvolateľka uvádza, že nie je dôležité, koľko hodín bol návrh zákona prediskutovaný, pretože je potrebné dodržiavať pravidlá, význam a účel stanovené v podmienkach hmotného právneho štátu, ktoré boli opakovane porušené v protiústavnej intenzite. Poslanci s právom prednosti boli vo svojich prejavoch obmedzené na 2 × 5 minút, čo zahŕňalo faktické poznámky, ktoré sú v rozpore s § 59 ods. 1 a 2 v spojení s § 67 rokovacieho poriadku. To nemení skutočnosť, že väčšina vlády nakoniec odvolala svoje rozhodnutie, pretože práve toto obmedzenie prispelo k eskalácii situácie.
41. V odpovedi na pripomienky vlády odvolateľka uvádza, že zmena právnej úpravy sa musí uskutočniť ústavným spôsobom. Zásady právneho štátu zahŕňajú zásadu právnej istoty, jasnosti a právnej istoty. Predovšetkým došlo k porušeniu predvídateľnosti zákona, a teda k porušeniu dôvery občanov v zákon prostredníctvom vládnych postupov. Najneskôr od 8.9.2022 si vláda uvedomila, že v dôsledku vysokej inflácie dôjde k mimoriadnej indexácii, ale neprijala žiadne fiškálne ani indexačné opatrenia na zmenu mechanizmu indexácie predtým, ako poberatelia dôchodkov mali nárok na indexáciu, ku ktorej došlo koncom januára 2023. Príjemcovia dôchodkov teda mali oprávnené očakávania potvrdené vyhláseniami jednotlivých členov vlády.
42. Odvolateľ tiež upozorňuje na vnútorný rozpor tvrdení vlády, ktorý na jednej strane tvrdil, že vývoj cien bol nečakane "rýchly, veľmi prekvapujúci," a na druhej strane, že dosiahnutie prahovej hodnoty 5% inflácie nebolo neočakávané. Zavedenie mandačných nákladov nemožno považovať za škodu, pretože takýto výklad by otvoril dvere pre použitie Inštitútu legislatívnej pohotovosti pre zmenu v podstate akéhokoľvek zákona. Zameranie a úroveň verejných výdavkov sú politickou otázkou. Odvolateľ tiež odmieta skutočnosť, že zložitosť veci a následná potreba primeranej oblasti diskusie by boli dané dĺžkou normatívneho textu. Zložitosť vplyvu príslušnej právnej normy na spoločnosť alebo jej nezanedbateľný segment je kľúčová, v tomto prípade sa týkala miliónov poberateľov dôchodkov rôzneho druhu. Okrem toho je mechanizmus indexácie spojený s indexáciou náhrady za stratu príjmov po skončení pracovnej neschopnosti a nákladmi na kŕmenie pozostalých, ale väčšina vlád neviedla žiadnu parlamentnú diskusiu o tejto sociálne citlivej téme.
43. Odvolateľ sa domnieva, že existuje rozdiel medzi vznikom legitímnej dôvery, že indexácia sa uskutoční podľa zákona a platbou v konkrétnom prípade. Otázka vykonávacieho nariadenia vlády je technickým predpokladom komplexného jednotného postupu, práva na ad valorem a povinnosti jeho vykonávania je však samotným zákonom. Ak by povinnosť zhodnocovať a tvrdiť, že je povinná vydávať alebo nevydávať vládne nariadenia, jej úloha ako vykonávacích právnych predpisov by bola zamietnutá, ako aj význam príslušných právnych ustanovení. Nález 9.5.2023 sp. zn.
44. Odvolateľ odmieta konať nekonštruktívne a využiť výnimočnú situáciu, ako sa očakávalo, a dokonca aj podľa ústavného súdu je obštrukcia legitímnym nástrojom opozície, jej úlohou nie je konštruktívne spolupracovať pri riešení problémov, ktoré spôsobila samotná vláda. Poukazuje na to, že situáciu zvýšila väčšina vlád opakovaným porušovaním rokovacieho poriadku, najmä obmedzením prítomnosti osôb s prioritnými právami.
45. Ak vláda uviedla, že k 31. januáru 2023 nemohol vzniknúť záväzok indexácie, pretože k tomuto dátumu ešte neboli známe príslušné štatistické údaje, odvolateľka tvrdí, že určité nároky a povinnosti vznikli k určitému dátumu a sú následne splnené. Samotná vláda potvrdila, že konala vedome s cieľom neplnenia záväzkov. Odvolateľ sa domnieva, že tvrdenie, ktoré uviedla vláda, že sporné ustanovenie bude súčasťou testu racionálnosti. Z uvedených dôvodov odvolateľka odkazuje na tvrdenie vlády ako nedôvodné.
Konanie pred Ústavným súdom a jeho procesné predpoklady
46. Ústavný súd najprv preskúmal, či boli splnené procesné podmienky konania. Návrh podal aktívne legitímny odvolateľ, t. j. skupina 71 členov [odsek 64 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde] a ústavný súd je oprávnený o ňom diskutovať [článok 87 ods. 1 písm. a) ústavy].
47. Ústavný súd preto podnikol kroky na posúdenie, či sporné právne ustanovenia sú v súlade s ústavnými pravidlami, a to: a) sporná právna úprava bola prijatá a vydaná v rámci stanovenej ústavnej právomoci; b) bol dodržaný ústavný postup pre ich prijatie alebo vydanie; c) sporná právna úprava je v súlade s ústavnými pravidlami z hľadiska obsahu (§ 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z.).
48. Vzhľadom na obsah pripomienok odvolateľa Ústavný súd usúdil, že s cieľom objasniť vec a zistiť skutočnosti (najmä v súvislosti s údajným zneužitím stavu legislatívnej naliehavosti) je potrebné vykonať dôkazy a na tento účel požiadať o písomné pripomienky (pozri ďalej) a nariadiť ústne konanie (body 44 a 48 ods. 1 zákona o ústavnom súde).
Zhromažďovanie listinných dôkazov
Pripomienky Rady pre národný rozpočet
49.
1. Na základe akých informácií o hospodárskom vývoji, stave verejných rozpočtov, indexe spotrebiteľských cien a očakávanom naplnení právnych nárokov z takzvaných mandatoriálnych výdavkov vyplácaním dôchodkov a v akom čase by príslušné ministerstvá a vláda mohli mať dostatočné informácie o zvýšení cien, ktoré by v druhej polovici roku 2022 a začiatkom roku 2023 výrazne prekročili 5%, a na akej úrovni?
2. Aké priame rozpočtové náklady, ktoré sa nepredpokladajú v štátnom rozpočte, by vznikli v krátkodobom horizonte (t. j. do 31.12.2023) v dôsledku rozhodnutia o mimoriadnej indexácii dôchodkov a aké účinky by sa mohli vyskytnúť v strednodobom horizonte v nasledujúcich rokoch, ak by zákon č. 71 / 2023 Zb. neboli adoptované?
50. NRR uviedla, že vývoj cien od polovice roku 2021 bol veľmi hektický, v podstate bezprecedentný. Obdobie vysokého rastu cien je zvyčajne nestále (fluktuačné, nestabilné, nestále) dynamika cien, a preto je ich odhad komplikovaný a všetky makroekonomické predpovede vykazujú vysokú mieru chybovosti. Zvýšenie cien v roku 2022 sa prejavilo v dvoch vlnách mimoriadnych indexácií (jún a september), ktoré spolu s riadnou indexáciou v januári 2022 a januári 2023 a s vplyvom zavedenia takzvaného poplatku za vzdelávanie predstavovali dodatočné výdavky dôchodkového systému takmer 100 miliárd CZK. Nepredvídateľné a vysoké zvýšenie cien v rokoch 2022 až 2023 viedlo k zvýšeniu výmenného pomeru, t. j. podielu priemerného príjmu a priemernej mzdy zo 40,2% od konca roka 2021 na 45,8%.
(51) NRR sa tiež odvolávala na graf "Vývoj cien (jún 2022 = 100)," ktorý obsahuje porovnanie skutočnej cenovej úrovne (index spotrebiteľských cien aj index dôchodcov) s predpokladanou úrovňou spotrebiteľských cien vypočítanou podľa makroekonomických prognóz ministerstva financií z augusta a novembra, augustová predpoveď je základom pre stanovenie štátneho rozpočtu, či je realistická, hodnotí Výbor pre rozpočtové prognózy. Z tohto grafu je zrejmé, že augustová makroekonomická prognóza predpokladala, že limit rastu spotrebiteľských cien vo výške 5% bol už v novembri 2022 prekročený, t. j. ešte predtým, ako sa skutočne vyskytol. Ak by k tomu došlo, znamenalo by to mimoriadnu indexáciu dôchodkov už v apríli 2023 s dodatočnými dôchodkovými výdavkami na 2023 vo výške približne 20 miliárd CZK. V októbri 2022 však došlo k jednorazovému zníženiu cien, ktoré sa v tejto makroekonomickej prognóze neočakávalo a ktoré bolo spojené so zavedením takzvanej sadzby za úsporu energie. Vývoj cien sa odrazil v makroekonomickej prognóze z novembra 2022, ktorá po dokončení v januári 2023 opäť predpokladala, že hranica 5% zvýšenia cien (zvýšenie cien o 6.2 p. b.) od júna 2022, čo by znamenalo dodatočné dôchodkové náklady vo výške približne 19 miliárd CZK za rok 2023. Preto možno dospieť k záveru, že ministerstvo financií môže na základe týchto makroekonomických prognóz očakávať dodatočné výdavky na mimoriadnu indexáciu dôchodkov vo výške 19 až 20 miliárd CZK.
52. Zároveň však NRR poukázala na to, že vývoj cien v januári 2023 bol do značnej miery prekvapujúci, keďže skutočný rast indexu spotrebiteľských cien presiahol predpoklady ministerstva financií o 2,2% a zároveň nárast indexu cien (životných nákladov) domácností dôchodcov v porovnaní so zvýšením indexu spotrebiteľských cien o ďalších 3,1%, čím od júna 2022 dosiahol 11,5%. Príslušné inštitúcie pritom predpovedajú len dynamiku indexu spotrebiteľských cien, pričom žiadna z inštitúcií nevykonáva index životných nákladov domácností dôchodcov. Ministerstvo financií preto nemohlo očakávať vyšší rast tohto indexu. Ak by znenie zákona č. 155 / 1995 Z. z. bolo v platnosti pred napadnutou zmenou, dodatočné výdavky na mimoriadnu indexáciu by v roku 2023 predstavovali približne 35,2 miliardy CZK, t. j. v porovnaní s "predvídateľnými" dodatočnými výdavkami ďalších 16 miliárd CZK.
53. Pokiaľ ide o druhú otázku, NRR uviedla, že uplatnenie § 67ca zákona č. 155 / 1995 Z. z. znamenalo významné zníženie výdavkov na dôchodky v roku 2023 aj v nasledujúcich rokoch. Dodatočné výdavky na dôchodky v roku 2023 dosiahnu 15,4 mld. CZK, v prípade uplatňovania nezmeneného mechanizmu indexácie by dodatočné výdavky predstavovali 35,2 mld. CZK, takže zníženie výdavkov na národný rozpočet v roku 2023 predstavovalo takmer 20 mld. CZK (t. j. 0,3% HDP), a to všetko v situácii, keď dôchodkový účet klesne do značného deficitu, najmä v dôsledku automatického mechanizmu indexácie dôchodkov, čo vedie k zvýšeniu náhradných podmienok počas obdobia vysokého zvýšenia cien (skutočných miezd).
54. Zníženie výdavkov na dôchodky sa netýka len roku 2023, ale aj nasledujúcich rokov. Zníženie výdavkov na rok 2024 o 0,5% HDP a 36 miliárd CZK je vyššie ako za rok 2023, pretože pokrýva celý rok, nielen jeho časť ako v roku 2023. Od roku 2025 dôjde k postupnému znižovaniu týchto dodatočných nákladov, keďže noví dôchodcovia budú mať pomer dôchodkov, ktorý nebude brať do úvahy vyššie uvedenú výnimočnú indexáciu, a naopak, niektoré už vyplatené dôchodky prestanú platiť v dôsledku úmrtia ich poberateľov. Tento proces však bude relatívne pomalý a rozdiely medzi dvoma scenármi v oblasti výdavkov na starobné dôchodky budú pokračovať do roku 2035. Celkovo bude v rokoch 2023 až 2035 rozdiel vo výdavkoch na dôchodky 4,6% HDP, t. j. približne 337 miliárd CZK v stálych cenách. Pri absencii prijatia zákona č. 71 / 2023 Z. z. by sa tieto dodatočné výdavky odrazili vo vyšších deficitoch verejných financií za inak nezmenených okolností, a teda pravdepodobne aj vo vyššej dynamike dlhu verejnej správy.
Vyhlásenie Českej národnej banky
55. Ústavný súd vyzval Českú národnú banku (ďalej len "CNB"), aby odpovedala na tieto otázky:
1. Aký bol predpokladaný (predvídaný) vývoj inflácie a cenovej stability v druhej polovici roku 2022 a začiatkom roku 2023?
2. Aký bol skutočný trend inflácie a cenovej stability v tomto období a či sa tento vývoj očakával v porovnaní s prognózami ČNB?
3. Či z informácií a údajov vyplývajúcich z tejto činnosti a z jej poskytovania ČNB mohli orgány Českej republiky a predovšetkým vláda Českej republiky predpovedať vývoj ČNB a v skutočnosti ju tiež preskúmať?
56. V prvej otázke CNB uviedla, že v druhej polovici roku 2022 a začiatkom roku 2023 vypracovala tri štvrťročné makroekonomické prognózy obsahujúce prognózu inflácie, ktoré slúžili ako základ pre menové zasadnutia bankovej rady, ktoré sa konali 4.8.2022, 3.11.2022 a 2.2.2023 a ktoré boli verejne oznámené na tlačových konferenciách po skončení zasadnutia, o deň neskôr ako súčasť uverejnenia vybraných častí "Správy o menovej politike" a prezentácie pre analytikov a napokon o týždeň neskôr ako súčasť úplného vydania príslušnej štvrťročnej správy o menovej politike. Táto správa je doručená na účely informovania alebo diskusie zo strany vlády a rozpočtového výboru poslaneckej komory. Počas spracovania a uverejňovania makroekonomických prognóz v priebehu štvrťroka nie sú k dispozícii mesačné hodnoty inflácie zo súčasných štvrťrokov. V prognóze z augusta a novembra 2022 sa očakáva ďalšie zrýchlenie inflácie (ročný rast cien) v druhej polovici roku 2022 a jej výrazné spomalenie až v roku 2023, pričom inflácia v prvej polovici roku 2023 stále dosahuje dvojnásobné hodnoty. V prognóze z februára 2023 sa očakávala aj inflácia v prvom štvrťroku 2023 na úrovni približne 16%, čo je zhruba podobné predchádzajúcim dvom prognózam. Táto prognóza tiež predpokladala, že inflácia klesne počas prvej polovice roka, ale zostane na dvojciferných úrovniach a zníži sa len na jednociferné hodnoty v druhej polovici roku 2023.
57. V otázke č. 2 CNB sa uvádza, že skutočnosť, že v poslednom štvrťroku 2022 bola inflácia nižšia, než sa predpokladalo, prijatie tzv. vládnej úspornej tarify za cenu elektrickej energie v októbri až decembri 2022 a jej zahrnutie do výpočtu indexu spotrebiteľských cien CSU s príspevkom vo výške -2,7 percentuálneho bodu medziročnej inflácie, ktorú prognózy nepredpokladali, ani v novembri, už bolo oznámené ako krátkodobé predpokladané riziko. Všetky tri prognózy pre prvú polovicu roku 2023 boli splnené pomerne presne s odchýlkou o jeden percentuálny bod. Predpokladaný návrat k cenovej stabilite sa očakával v roku 2024.
58. Pokiaľ ide o otázku 3, ČNB odpovedala kladne ("áno").
Vyjadrenie CSU
59. Ústavný súd vyzval KSÚ, aby odpovedal na tieto otázky:
1. Ktoré štatistické informácie (údaje) o hospodárskom rozvoji, stave verejných rozpočtov, zvýšení cien a očakávanom plnení právnych nárokov z takzvaných mandatoriálnych výdavkov vyplácaním dôchodkov za obdobie druhej polovice roku 2022 a začiatkom roku 2023 a kedy boli poskytnuté príslušným ministerstvám a vláde Českej republiky?
2. Či, kedy a kde boli uverejnené štatistické informácie a prípadne opravené?
3. Či bola vypracovaná analýza vývoja rozpočtu a dôchodkového účtu v danej oblasti (vrátane možnosti mimoriadnej indexácie) a s akými údajmi?
60. K prvej otázke KSÚ odpovedala, že zverejňuje štatistiky v súlade s platnými právnymi predpismi a s cieľom zabezpečiť rovnaký prístup k informáciám na svojej internetovej stránke. Výstupy sú plánované a dátumy uverejnenia na nasledujúci rok sú uverejnené v decembri. Najnovšie informácie sú uverejnené vo forme "Quick Information," ktorá je zvyčajne založená na mesačnej alebo štvrťročnej periodicite. V období od 1. 7. 22 do 31.3. 2023 to bol index spotrebiteľských cien s mesačnou periodicitou 10. kalendárneho dňa nasledujúceho po skončení mesiaca. V oblasti národných účtov bol vydaný odhad hrubého domáceho produktu (HDP), produkcie a používania HDP, štvrťročných sektorových účtov, deficitu a dlhu verejných financií a oznámenia deficitu a dlhu verejných financií. Údaje o priemerných mzdách so štvrťročnou periodicitou boli uverejnené aj v 65. kalendárny deň po období. Miera zamestnanosti, miera nezamestnanosti a hospodárska činnosť, ako aj údaje o zamestnanosti a nezamestnanosti boli uverejnené v sektore zamestnanosti podľa výsledkov výberového zisťovania pracovných síl.
61. CSU poskytuje informačné služby na žiadosť jednotlivých žiadateľov, poskytuje približne 10 000 takýchto informácií v roku 2022 a nemá osobitné vládne požiadavky v registri. Okrem toho sa predpokladá, že používatelia z príslušných inštitúcií pristupujú k údajom sami v internetovom prostredí. Uviedla, že to bola len jedna z tém štatistickej služby a že služby vykonávali ministerstvá a iné ústredné orgány podľa zákona. Ktorékoľvek pracovisko tejto služby by mohlo ministerstvu alebo vláde poskytnúť štatistické informácie o hospodárskom vývoji atď. Ministerstvo nie je povinné informovať KVÚ o týchto informáciách. S cieľom komunikovať s ministerstvami CSU uviedol, že poskytuje ročné údaje o priemerných mzdách vypočítaných porovnateľnou metodikou v roku 1995 a že na základe žiadosti ministerstva práce a sociálnych vecí boli štatistické údaje poskytnuté v liste z 5. 9.2022 na účely prípravy vládneho nariadenia, ktorým sa podľa článku 17 zákona č. 155 / 1995 Z. z. v znení zmien a doplnení stanovuje všeobecný základ pre hodnotenie za kalendárny rok 2021 a prepočítací kurz na úpravu tohto základu.
62. Pokiaľ ide o druhú otázku, CSU uviedla, že štatistické informácie sú a boli uverejnené na internetovej stránke podľa podmienok uvedených v katalógu výrobkov a že revízia štatistických údajov je úplne štandardnou súčasťou procesu tvorby štatistiky po objektívnom vývoji úrovne vedomostí o sociálnych a ekonomických javoch a riadi sa uverejnenou "Polikou revízie CSU."
63. Pokiaľ ide o tretiu otázku, KSÚ uviedla, že nepripravila ani v súčasnosti nespracovala žiadnu analýzu vývoja rozpočtových a dôchodkových účtov.
Pripomienky CERGE-EI
64. Ďalšia výzva bola podaná Ústavným súdom v CERGE-EI (Center for Economic Research and Graduate Education - Economics Institute). Inštitút Národného hospodárskeho inštitútu Akadémie vied Českej republiky, vs. i., však uviedol, že nie je schopný odpovedať na otázky položené v stanovenej lehote.
Ústne vypočutie a zmena a doplnenie sudcu spravodajcu
65. Ústavný súd na poverenom ústnom pojednávaní, ktoré sa konalo 10. januára 2024, vypočúval ako svedkovia námestníka ministra práce a sociálnych vecí Marianu Jurečku, ministerku financií Zbyňka Stanjuru, zamestnanca Ministerstva práce a sociálnych vecí Jana Píba a ministerstva financií Davida Prusviceho a v súlade s oddielom 49 zákona o Ústavnom súde vypočul spracovateľov vyššie požadovaných vyhlásení Národnej rozpočtovej rady Jedřímíka Hampla Michala Hlaváčeka, Českej národnej banky Petra Královú a Českého štatistického úradu Jana Sixtu. Dôkazy sa týkali objasnenia situácie, v ktorej sa vláda nachádzala v príslušnom období, keď zvážila, či a ako by reagovala na nepriaznivý vývoj v oblasti.
66. Vyhlásenie predsedu NRR M. Hamplea a ďalších ukázalo, že vláda mala jasné signály, že inflácia dosiahne takú úroveň, že bude potrebná ďalšia mimoriadna indexácia dôchodkov. V tejto súvislosti sa však nezačal riadny legislatívny proces a v zákone o štátnom rozpočte sa nepredpokladala výnimočná indexácia. Z vyhlásení ministrov Z. Stanjuryho a M. Jurečku sa zistilo, že vláda plánovala riešiť očakávanú mimoriadnu indexáciu v roku 2023, ako aj dve mimoriadne indexácie v roku 2022 prevodom finančných prostriedkov z vládnej rozpočtovej rezervy (plánovanej na rok 2023 nad 10 miliárd CZK) a presunom z rozpočtov iných ministerstiev. Z dôkazov tiež vyplynulo, že vláda prijala ďalšie opatrenia v druhej polovici roku 2022, najmä na obmedzené obdobie zaviedla takzvanú "tarifu za úsporu energie," čo viedlo k výraznejšiemu nárastu cien načas.
67. Obdobie konca roku 2022 a najmä začiatok roku 2023 bolo veľmi búrlivé a historicky bezprecedentné z hľadiska inflácie, čo bolo dokázané najmä rozhovorom D. Purusvice. Odpoveď M. Hampleho a ministra Z. Stanjuryho tiež ukázala, že nebolo možné predpovedať, že index životných nákladov dôchodcov dosiahne úroveň, na ktorej "skočil" v januári 2023, t. j. 11,6% mesačne. Ako svedčil Z. Stanjur, bolo to šesťkrát v predchádzajúcom mesiaci; v decembri 2022 dokonca aj medzimesačný nárast inflácie bol nulový a medziročne približne 3%. Na takéto postupné zvyšovanie inflácie sa vláda pozerala ako na signál hroziacich významných hospodárskych škôd, čo môže odôvodniť stav legislatívnej naliehavosti.
68. Ústavný súd tiež zistil, že indexácia dôchodkov bola v minulosti vypočítaná na základe normálnej inflácie, nie na základe indexu životných nákladov dôchodcov, ktorý predtým nebol sledovaný alebo predvídaný konkrétnym spôsobom, keďže nebol poskytnutý žiadny vážnejší dôvod. Tento index spotrebiteľských cien pre domácnosti dôchodcov sa po prvýkrát výrazne odchýlil od všeobecného indexu spotrebiteľských cien domácností až v januári 2023.
69. Posudky (najmä M. Hampl, Z. Stanjury, M. Jurečka a D. Purusvice) tiež ukázali, že sa ani nepribližuje k jednorazovým 35 miliardám CZK. Z dlhodobého hľadiska by existoval kumulatívny vplyv presahujúci niekoľko stoviek miliárd Kč. Bol tu veľký hospodársky a sociálny problém a významný konflikt medzi generáciami, ktorý vláda považovala za mimoriadnu skutočnosť postačujúcu na vyhlásenie stavu legislatívnej naliehavosti. Budúce právne predpisy by pravdepodobne neboli schopné prejsť štandardným legislatívnym procesom včas, aj keby sa začal na jeseň 2022. Podľa vlády bolo lepšie potvrdiť menej v stave legislatívnej naliehavosti ako znížiť výšku dôchodku v budúcnosti.
70. Súd prvého stupňa posúdil dôkazy predložené jednotlivo a v súhrne, pričom zohľadnil skutočnosti a argumenty obsiahnuté v spise. Faktické zistenia uvedené týmto spôsobom sú obsiahnuté v ďalšej časti odôvodnenia tohto zistenia.
71. Sudcu spravodajcu vo veci samej vymenoval Jan Svatonín v súlade so súčasným harmonogramom prác. Predseda ústavného súdu Josef Baxter po tom, ako na plenárnom zasadnutí nebol prijatý jeho návrh na zistenie, vymenoval Josefa Baxtera za sudcu spravodajcu Vojtěva Šimíka podľa článku 55 zákona o ústavnom súde 11. januára 2024.
Preskúmanie postupu prijímania sporných právnych ustanovení
72. Ak postup schvaľovania zákona č. 71 / 2023 Z. z., ktorý zaviedol sporné ustanovenia do nadpisu týchto zákonov, Ústavný súd pochádzal najmä z pripomienok predložených Poslaneckou komorou a senátom, ako aj z verejne dostupných elektronických zdrojov (stenogramy zo zasadnutí dvoch komôr parlamentu Českej republiky, uznesenia a parlamentná tlač a tlač Senátu, voľne dostupné na http: // www.psp.cz a http: // www.senat.cz). Odvolateľ sa nedefinuje vo vzťahu k uvedeným skutočnostiam.
73. Ústavný súd konštatuje, že zákon č. 71 / 2023 Z. z. bol prijatý a vydaný v medziach ústavy stanovenej právomoci. V tejto súvislosti odvolateľ nenamieta proti žiadnym výhradám, jeho argument sa zameriava na údajné ústavné deficity legislatívneho procesu, pričom tvrdí, že jeho ústavné súdy [ktoré by sa mali odlíšiť od ústavnej definície právomoci - pozri zistenie z 18. augusta 2004 sp. zl. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Sb.) ].
74. V tejto súvislosti odvolateľka tvrdí, že existuje protiústavné vyhlásenie výnimočného stavu (oddiel 99 ods. 1 rokovacieho poriadku) alebo že návrh zákona by sa mal riešiť skrátene (oddiel 99 ods. 2 rokovacieho poriadku) a že by sa mali obmedziť práva parlamentnej menšiny. Keďže odvolateľka nevzniesla žiadne ďalšie výhrady a ani ústavný súd prima facie nezistil, že by legislatívny proces mohol byť ovplyvnený inou vadou, po objasnení skutočností prípadu (pozri vyššie) dospel k záveru, že jej námietky sú opodstatnené.
Všeobecné úvahy
1.
Legislatívny proces
75. S cieľom posúdiť ústavnosť legislatívneho procesu v konaní o zrušení zákonov a iných právnych predpisov podľa § 64 a nasl. zákona o Ústavnom súde, početná judikatúra ústavného súdu, ktorá zhŕňa konštatovanie z 13.9.2022 sp. zn. Ústavný súd na základe tohto zistenia pripomína, že na jednej strane požiadavka dodržiavať procesné pravidlá s cieľom dosiahnuť správne (ústavne konzistentné) rozhodnutie [zistenie z 2.10.2002 sp. zn. Pl. ÚS 5 / 02 (N 117 / 28 SbNU 25; 476 / 2002 Z. z.) ], na druhej strane, že formálne nedostatky v legislatívnom procese sa môžu stanoviť len na základe protiústavného charakteru predmetného aktu, ak je priamo a podstatným spôsobom porušený jeho pravidlami (či už v ústave a v ústavnom poriadku alebo v podústavnom práve) a zároveň sa takéto pochybnosti dosiahnu v ústavnom rozmere [zistenie sp. Nie je úlohou ústavného súdu chrániť "smernú" zákonnosť parlamentného konania [pozri zistenie zo 7.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS 30 / 16 (N 67 / 99 ColLNU 258; 254 / 2020 Z. z.]; nezávislosť ústavného súdu v legislatívnom procese je odôvodnená najmä ochranou slobodnej hospodárskej súťaže medzi politickými stranami a menšinami, najmä parlamentnou opozíciou [zistenie z 18.5.221 sp. zn. Chyba v legislatívnom procese, ktorá už má charakter neústavnosti, môže byť spôsobená akumuláciou niekoľkých čiastočných formálnych chýb (pozri zistenie z 27. novembra 2012 sp. zn. pl. ÚS 1 / 12).
76. Ústavný súd tiež konštatuje, že pravidlá legislatívneho procesu sú obsiahnuté v rôznych zdrojoch (parlamentných) práva, medzi ktoré patrí najmä ústava, rokovací poriadok dvoch komôr (okrem rokovacieho poriadku poslaneckej komory, zákon č. 107 / 1999 Z. z., rokovací poriadok senátu v znení zmien a doplnení) a jednotlivé uznesenia jednotlivých komôr Parlamentu vydané podľa článku 1 ods. 2 ich rokovacieho poriadku (tzv. autonómne uznesenie); Zavedená prax parlamentnej komory a jej orgánov je tiež dôležitá, ak ju možno považovať za zlučiteľnú so zásadami tvorby práva, demokratického politického systému atď. (bod 38 sp. zn. Ústavný súd považuje tieto zdroje parlamentného práva za vyjadrenie parlamentnej autonómie (bod 63 sp. zn. pl. ÚS 55 / 10). Požiadavky na legislatívny proces preto nie sú len relatívne určitými procesnými pravidlami ustanovenými ústavou, ale aj niektorými ústavnými zásadami, ktoré sa uskutočňujú len na úrovni zákona, t. j. rokovací poriadok oboch komôr. Okrem demokratickej zásady vyplývajúcej z článku 1 ods. 1 ústavy, ktorá predstavuje jeden zo základných prvkov demokratického právneho štátu a ktorá sa nevzťahuje len na väčšinové rozhodnutie demokraticky zvolených poslancov alebo senátorov, ale aj na spôsob, akým sa má návrh zákona riešiť, možno ústavnú relevantnosť uznať aj na iné zásady, najmä zákaz arbitráže, zásadu ochrany menšín v politických rozhodnutiach, požiadavku demokratickej kontroly poslancov aj senátorov, ako aj zásadu slobodnej hospodárskej súťaže politických síl.
2.
Ochrana parlamentnej menšiny
77. Ako uviedol ústavný súd v zistení sp. zn.
78. Pritom sa základné práva parlamentnej menšiny alebo jej členov môžu považovať za primárne práva, ktoré zaručujú účasť na parlamentných postupoch a umožňujú parlamentnej opozícii vykonávať kontrolu nad vládnucou väčšinou, čo možno považovať za jednu zo základných charakteristík právneho štátu [pozri časť III (A) rozhodnutia sp. zn. pl. ÚS 77 / 06]. Legislatívny proces musí najmä umožniť tým, ktorí sú do neho zapojení, realisticky posúdiť a prediskutovať návrh vrátane - a predovšetkým - zástupcov parlamentnej menšiny (pozri časť X / a zistenie z 31. januára 2008, sp. zn. Jednotliví poslanci alebo senátori musia mať skutočnú príležitosť oboznámiť sa s obsahom navrhovaného návrhu zákona, preskúmať ho a zaujať k nemu stanovisko v kontexte rokovaní v príslušnej rokovacej sále Parlamentu alebo v jeho inštitúciách. Na to musia mať dostatok času (bod 108 sp. zn. Pl. ÚS 53 / 10). Tieto požiadavky na parlamentnú rozpravu by sa mali vzťahovať aj na širšiu verejnosť, ktorej by nemala byť odopieraná možnosť monitorovania a kritického hodnotenia príslušného legislatívneho návrhu. Verejná diskusia môže mať všetky možné formy, To v konečnom dôsledku spĺňa legitímnu funkciu legislatívneho procesu (body 206 až 208 sp. zn. pl. ÚS 1 / 12).
79. Právo poslancov (alebo senátorov) predložiť stanovisko na pôde parlamentu však nie je na nič užitočné, pretože dôležitosť parlamentnej rozpravy spočíva v možnosti konfrontácie názorov v celom politickom spektre, ktoré zaručuje slobodná hospodárska súťaž politických síl podľa článku 5 ústavy (bod 155 rozhodnutia sp. zn. Je tiež dôležité, v akej fáze legislatívneho procesu sa obmedzili práva parlamentnej opozície a či tieto obmedzenia mohli byť uzdravené v inej fáze (pozri. Predovšetkým je potrebné hľadať a posúdiť rovnováhu medzi oprávnenými záujmami vládnucej väčšiny a parlamentnou opozíciou alebo menšinami (pozri odsek 76 rozhodnutia sp. zn.
3.
Stav legislatívnej naliehavosti a diskusia o návrhu zákona v skrátených rokovaniach
80. Ústavný súd v sp. zn. Je upravená na právnej úrovni v oddiele 99 rokovacieho poriadku. Účinne využíva určité demokratické zásady legislatívneho procesu, najmä práva parlamentnej opozície. Preto predstavuje výnimku z pravidla, pre ktoré sa v konkrétnom prípade musia vždy poskytnúť dostatočné dôvody založené na racionálnom základe a podložené špecifickými skutočnosťami, ktoré prevážia záujem o štandardnú diskusiu o návrhu zákona (zistenia sp. zn.
81. Ústavný súd zároveň pripomenul, že nejde o "oznámenie o odvolaní" v súvislosti s hodnotením racionálnosti vyhlásenia stavu legislatívnej naliehavosti, ale skôr o obhajcu ústavných zásad týkajúcich sa legislatívneho procesu pred možným zneužitím tohto inštitútu na obchádzanie riadneho legislatívneho postupu (bod 115 rozhodnutia v bode 115 sp. zn. Politika pred možným zneužitím je právnou definíciou dôvodov na vyhlásenie stavu legislatívnej naliehavosti, ktorý možno považovať za legitímny, ústavný a prediskutovaný a dosiahnuteľný (pozri bod 86 rozhodnutia sp. zn. pl. ÚS 55 / 10).
82. Ústavnú konzistentnosť legislatívnej naliehavosti určí ústavný súd, ak existuje významný dôvod, ktorý môže zásadne ohroziť základné práva a slobody, alebo ak existuje hrozba značnej hospodárskej ujmy štátu (odsek 99 ods. 1 rokovacieho poriadku poslaneckej komory) [pozri v tejto koncepcii zistenie strany 12 / 10 dohovoru zo 7. septembra 2010 (N 188 / 58 COLU 663; 269 / 2010 Z. z.) ], alebo v prípade širokého konsenzu v Parlamente (porov. Toto musia byť výnimočné okolnosti, ktoré sú zjavne mimo bežného politického procesu [napr. hrozba legislatívnej "vakuum" - pozri zistenie sp. zn. pl. ÚS 28 / 13 z 10.7.2014 (N 137 / 74 ColLNU 93; 161 / 2014 Z. z.) ] a ktoré predstavujú riziko vyššie uvedenej kvalifikovanej ujmy, alebo okolností, ako sú prírodné katastrofy alebo iné nepredvídané udalosti [pozri bod 84 nálezu sp. zn. Pl. ÚS 55 / 10 alebo bod 93 nálezu 7.12.2021 sp. sl. Stav legislatívnej naliehavosti (a súvisiaca skrátená diskusia o návrhu zákona) je preto podmienená existenciou výnimočnej okolnosti a jej intenzitou vzhľadom na jej možný negatívny vplyv na jednu zo všeobecne definovaných chránených hodnôt, ako sú práva a slobody občanov, bezpečnosť štátu alebo ochrana majetku (bod 114 rozhodnutia sp. zn.
83. Ústavné požiadavky na parlamentnú rozpravu, t. j. najmä vo vzťahu k úlohe parlamentnej opozície (pozri sp. zn. Intervencia ústavného súdu je odôvodnená najmä v prípade, ak je jadro demokratickej parlamentnej diskusie ovplyvnené, čo možno vidieť len vo vzťahu k stanoviskám samotných aktérov parlamentnej (parlamentnej) diskusie (pozri.
84. Ústavný súd tiež uvádza, že vyhlásenie výnimočného legislatívneho stavu a rozhodnutie diskutovať o návrhu zákona na skrátenom pojednávaní stanovuje procesný rámec pre rokovanie a schvaľovanie návrhov zákonov, ktorý sa podstatne líši od štandardného postupu umožňujúceho plné uplatňovanie demokratických zásad, najmä práv parlamentnej menšiny. Treba však zdôrazniť, že ochrana si nielen zaslúži práva tejto menšiny, ale aj demokratický proces diskusie a schvaľovania zákonov ako takých. Ústavný súd opakovane usúdil, že prijatie právnych predpisov by sa malo uskutočniť v takom časovom rámci, aby bol návrh zákona istý čas známy, aby bol predmetom verejnej diskusie a aby sa vylúčilo prijatie zákonov "kabinet" mimo verejnej kontroly. Je na parlamentnej opozícii, ale aj na akejkoľvek inej osobe (či už z odbornej alebo laickej verejnosti), aby využila tento časový priestor a zverejnila akékoľvek nedostatky v návrhu zákona alebo riziká spojené s jeho prijatím (pozri bod 206 sp. zn. pl. ÚS 1 / 12). Táto žiadosť je o to naliehavejšia, že prijaté právne predpisy budú mať významný sociálny vplyv.
85. Nie každé porušenie rokovacieho poriadku zo strany zákonodarcu (ako subústavný zákon) je porušením ústavnosti. Vzhľadom na dôsledky, ktoré môžu byť spojené s nesprávnym posúdením existencie podmienok ustanovených v článku 99 ods. 1 rokovacieho poriadku, je však potrebné dôsledne trvať na požiadavke ústavne zladiť a uplatňovať toto ustanovenie. Ústavný súd tiež dospel k tomuto záveru tým, že akékoľvek chyby, ku ktorým došlo zákonodarcom v tomto ohľade, "kontaminujú" celý ďalší legislatívny proces, keďže postupy uvedené v rokovacom poriadku, ktorý sa v ňom používa, nebudú právne relevantné a preskúmanie postupu zákonodarcu na ich základe nemá zmysel.
86. Ústavný súd vo svojom rozsudku zn. Pl. ÚS 55 / 10 načrtol výklad pojmov uvedených v § 99 ods. 1 rokovacieho poriadku, najmä pojmu "mimoriadne okolnosti," ako samostatný dôvod na vyhlásenie stavu legislatívnej naliehavosti alebo ako jeho základnej podmienky. Ústavný súd však teraz považuje za potrebné objasniť, že právne relevantné okolnosti v tomto ustanovení sú tie, ktoré spĺňajú podmienku "výnimočnej," pričom zároveň ohrozujú základné práva a slobody občanov alebo bezpečnosť štátu alebo hrozbu značnej hospodárskej ujmy štátu. Tieto dve podmienky preto musia byť splnené kumulatívne a stav ohrozenia vo všeobecnosti nie je výsledkom bežných udalostí, ale nie žiadna výnimočná situácia nevyhnutne zahŕňa riziko vážnych dôsledkov. Používanie pojmu "mimoriadne" naznačuje, že to musia byť okolnosti (podujatia), ktoré sú mimo bežného priebehu vecí, a preto sú neočakávané alebo ťažko predvídateľné (napr. prírodné katastrofy, ako sú zemetrasenia, záplavy, búrky, suchá alebo epidémie, obzvlášť vážne nehody alebo šokové "nedostatky hospodárskej alebo finančnej situácie štátu"). Naopak, nemožno ju považovať za právne relevantnú pre zhoršenie vyplývajúce z pohybov nahor alebo nadol v rámci hospodárskeho cyklu alebo z krízy, ktorá bola dlho predvídateľná. Z použitia slov "vážny" alebo "závažný" zároveň Ústavný súd dospel k záveru, že možné dôsledky (pokiaľ ide o ich intenzitu) sa musia zvážiť v prípade, že zásah zákonodarcu nie je včas. Hrozba alebo hrozba nemôže byť len hypotetická, ale jej existencia musí byť skutočná a okamžitá.
87. Podľa názoru ústavného súdu pojem "poškodenie," vyjadrený v bode 17 rozsudku zo 7. septembra 2010, sp. zn. Výrazné zhoršenie stavu verejných financií, t. j. zhoršenie stavu verejných financií, s ktorým sa štát nemôže vyrovnať normálnymi prostriedkami (napr. použitím rezerv, rozpočtových škrtov alebo presunov), sa teda môže tiež považovať za hospodárske škody bez toho, aby zároveň ohrozil plnenie iných spoločensky dôležitých úloh.
88. Dôvody na vyhlásenie legislatívnej naliehavosti sú výslovne (a zdaniteľne) uvedené v bode 99 ods. 1 rokovacieho poriadku, ale z povahy veci vyplýva, že okrem jedného z právnych dôvodov (opäť súhrnne) sa musí splniť podmienka naliehavosti v tom zmysle, že z dôvodu časových obmedzení nie je možné odvrátiť negatívne účinky, ktoré už uviedol "štandardný" legislatívny postup (podľa zistenia z 10. júla 2014 sp. zn. PL 28 / 13, môže byť takýto dôvod aj určitá "časová tieseň"; pozri bod 99 rozhodnutia sp. Navyše, ak by neexistovalo riziko oneskorenia, nebol by dôvod skrátiť legislatívny proces.
89. Naliehavú podmienku nemožno preskúmať len z hľadiska (nie) primeranosti lehoty na posúdenie vládneho návrhu po jeho predložení poslaneckej komore, ale je tiež potrebné ju preskúmať z hľadiska času medzi vytvorením (zistením) objektívnych skutočností, na základe ktorých možno posúdiť potrebu nových právnych predpisov a predložením návrhu zákona. Otázka vlády predložiť takýto návrh spochybňuje závažnosť hrozby a/alebo intenzitu jej možných dôsledkov ako relevantných dôvodov na vyhlásenie stavu legislatívnej naliehavosti. Potom by sa musel považovať za absolútne neprijateľný postup, ktorým by vláda vedome čakala na svoj návrh, čím by samotný stav legislatívnej naliehavosti viedol k tomu, že by o ňom prerokovala skráteným spôsobom, keďže takéto správanie je prejavom zneužívania práva alebo nenásytnosti.
4.
Zhrnutie
90. Na základe uvedeného Ústavný súd dospel k záveru, že z hľadiska ústavnosti môže existovať iba jeden zákon, o návrhu ktorého sa diskutovalo a schválilo v riadnom legislatívnom procese, ktorý neporušuje ústavné zásady. To znamená aj dodržiavanie základných procesných pravidiel stanovených zákonodarcom na úrovni subústavného práva. Takéto základné pravidlá zahŕňajú tie, ktoré stanovujú podmienky pre rokovanie o návrhu zákona v stave legislatívnej naliehavosti v skrátenom akte, keďže ich použitie určuje formu legislatívneho procesu stanoveného príslušným "procesným" rámcom. Stav legislatívnej naliehavosti má mimoriadny charakter, a preto sa podmienky jej uplatňovania (oddiel 99 ods. 1 rokovacieho poriadku) musia vykladať striktne. Podmienka (súhrnne) preto musí byť splnená, že okolnosti, ktoré sú dôvodom jej uverejnenia, majú výnimočnú povahu a že v dôsledku toho existuje zásadná hrozba pre základné práva a slobody občanov, bezpečnosť štátu alebo značné hospodárske škody. Okolnosti musia byť neočakávané (ťažko predpovedateľné) a hrozba alebo hrozba musí byť skutočná, okamžitá a intenzívna. Týka sa to aj stavu určitej "naliehavosti," a to, že z dôvodu časového tlaku sa návrh zákona už nemôže ďalej diskutovať "štandardným" spôsobom. Ak existuje hrozba značnej hospodárskej ujmy pre stav legislatívnej naliehavosti, je nevyhnutné, aby sa návrh zákona spájal s problémom a mohol k nemu prispieť (zásada potenciálnej a vládnej zodpovednosti). Pojem hospodárske škody nemožno vnímať ako škody v "normálnom" občianskom zmysle, takže ho možno vnímať aj ako nezvládnuteľný vývoj výdavkov vládneho rozpočtu, ktoré predstavujú hrozbu vážnych problémov vo verejných financiách. Legislatívny inštitút však zároveň priamo nevyplýva z ústavného poriadku a je regulovaný na úrovni subústavného práva. Preto akékoľvek porušenie tohto zákona nevyhnutne nespúšťa protiústavný charakter takto dohodnutého a schváleného zákona: posúdenie intenzity porušenia v každom jednotlivom prípade je dôležité.
Uplatňovanie všeobecných úvah na posudzovaný prípad
1.
O námietke voči vyhláseniu stavu legislatívnej naliehavosti a k diskusii o návrhu zákona počas krátkeho vypočutia
91. V tomto prípade vláda dospela k záveru, že miera inflácie v januári 2023 neočakávane dosiahla úroveň stanovenú zákonom o mimoriadnej indexácii. Podľa vlády mali značné hospodárske škody spočívať vo výdavkoch približne 20 miliárd CZK "extra" (nad rámec existujúcich dôchodkov).
92. Podľa § 67 zákona č. 155 / 1995 Z. z., v znení neskorších predpisov, sa vyplatené dôchodky zvyšujú v závislosti od rastu indexu spotrebiteľských cien a zvýšenia miezd. Základná a percentuálna sadzba vyplácaných dôchodkov sa zvýši od 1. januára kalendárneho roka, v ktorom dôjde k zvýšeniu. V tomto prípade ide o riadny termín (odsek 2).
93. Rozhodnutý prípad sa však týka mimoriadneho termínu. Tak to bolo v prípade, keď sa percentuálne sadzby vyplácaných dôchodkov zvýšili mimo pravidelnej lehoty "ak počas obdobia zvyšovania cien stanoveného v súlade s odsekom 4 zvýšenie cien dosiahlo aspoň 5%. Vo výnimočnom období sa vyplatené dôchodky zvýšia od vyplatenia dôchodku splatného v piatom kalendárnom mesiaci nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo zvýšenie ceny najmenej 5%" (§ 67 ods. 3 zákona č. 155 / 1995 Z. z., zmeneného a doplneného 30.9.2023). Podľa bodu 67 ods. 4 písm. b) citovaného zákona sa obdobie na stanovenie zvýšenia cien stanovuje takto: "prvý mesiac tohto obdobia je kalendárny mesiac nasledujúci po poslednom kalendárnom mesiaci obdobia na určenie zvýšenia cien použitého pri predchádzajúcom zvýšení percentuálnej sadzby dôchodkov a posledný mesiac tohto obdobia je kalendárny mesiac, v ktorom je zvýšenie dôchodkov najmenej 5%." Je preto jasné, že kľúčom k tomuto prípadu je stanoviť čas (mesiac), v ktorom sa ceny zvýšia najmenej o 5%.
94. Ústavný súd na základe vykonaných dôkazov (a v tejto súvislosti nie je žiadny spor medzi stranami) konštatuje, že inflácia presahujúca zákonný limit 5% sa vyskytla až v januári 2023 (v decembri bol rast 3,1% a medzimesačný rast dokonca nulový), ktorý bol uverejnený KSÚ 10.2.2023. Predchádzajúce informácie (pozri CNB a NRR, ako aj štvrťročné makroekonomické predpovede) boli skutočne len predpokladmi očakávaného hospodárskeho a inflačného vývoja, ktoré sa následne potvrdili (aj keď nie úplne). Samozrejme, možno tvrdiť, že vláda mala s týmito prognózami oveľa užšie spolupracovať a pri plánovaní rozpočtových výdavkov ich brať do úvahy viac. Na druhej strane však v prejednávanej veci Ústavný súd nezistil, že vláda výslovne porušila niektorú zo svojich právnych povinností. Požadovanú výnimku sporných právnych ustanovení nemožno považovať za "pokutu" za akékoľvek spomalenie alebo nedostatok predvídateľnosti vlády.
95. Dvaja ministri na Ústavnom súde 10. januára 2024 uviedli, že sa spoliehajú na mimoriadnu indexáciu dôchodkov na základe prognóz inflácie, ale prekvapila ich jej veľkosť ("výnimočná výnimočná"), keďže očakávali zvýšenie o približne 6% (jeden percentuálny bod nad päť percentuálnych bodov sa rozhodne o mimoriadnej indexácii). Rovnako boli prekvapení, že nárast indexu cien životných nákladov dôchodcov sa po prvýkrát výrazne oddelil od indexu spotrebiteľských cien a bol dokonca o viac ako 3% vyšší ako spotrebiteľský index, pričom predchádzajúce štandardné rozdiely boli nižšie ako desatiny percenta. Ak by sa preto ich počiatočný predpoklad splnil, situácia by sa vyriešila prevodom finančných prostriedkov z rezervy štátneho rozpočtu a z rozpočtových kapitol iných ministerstiev, ako sa to stalo v predchádzajúcich mimoriadnych oceneniach. Toto potvrdil (najmä) predseda NRR M. Hampl, ktorý (pred vypočutím oboch ministrov) uviedol, že na konci roka 2022 bolo jasné, že zvýšenie ceny o 5% v januári 2023 by bolo prekročené, ale nikto nemohol odhadnúť, že takéto zvýšenie by bolo také vysoké (okolnosti, za ktorých mimoriadna indexácia v štátnom rozpočte na rok 2023 nebola plánovaná, ale povedal, že nerozumie). V dôsledku sadzby za úsporu energie sa pôvodne predpokladalo, že zvýšenie ceny sa prekročí o niekoľko mesiacov, t. j. do začiatku roku 2023.
96. Vzhľadom na referenčný rámec preskúmania, ktoré vykonal ústavný súd, je preto nevyhnutné, aby k zákonnej skutočnosti (t. j. k 5% zvýšeniu cien) skutočne došlo až v januári 2023 a aby o nej bola vláda informovaná až 10. februára 2023. Ak teda vláda 20. februára 2023 predložila napadnutý návrh zákona, nemožno toto opatrenie považovať za nepohodlné (svedok Pøb veľmi podrobne vysvetlil, pod akým časovým tlakom ministerstvo práce a sociálnych vecí prakticky pripravilo návrh zákona v poradí niekoľkých desaťročí).
97. Ak teda ústavný súd z vyššie uvedeného uviedol, že naliehavosť by sa mala preskúmať aj vzhľadom na časový rámec medzi vytvorením (zistením) objektívnych skutočností, na základe ktorých je možné posúdiť potrebu nových právnych predpisov a predloženie návrhu zákona, a oneskorenie vlády pri predkladaní takého návrhu by vážne spochybnilo závažnosť hrozby a intenzitu jej možných dôsledkov ako relevantných dôvodov pre vyhlásenie legislatívnej naliehavosti, takáto situácia by sa v tomto prípade nevyskytla. Desaťdňovú lehotu nemožno považovať za príliš dlhú, čo by mohlo naznačovať, že vláda je neprijateľná. Nemožno ani tvrdiť, že možno vláda "rozhodne" vyprovokovala" potrebu urýchleného prijatia zákona mimo riadneho legislatívneho postupu, čím zneužívala inštitút pre legislatívnu pohotovosť. Zároveň nemožno ignorovať, že pripravený návrh zákona nezmenil mieru nárastu cezhraničných dôchodkov, ale zmenil ho diferencovaným spôsobom s cieľom výrazne zvýšiť nízke dôchodky. Kombinácia percentuálneho zvýšenia a osobitnej paušálnej sumy bola reakciou na konkrétne zvýšenie cien.
98. Opísaný systém právnej mimoriadnej indexácie má na jednej strane výhodu, že sa spolieha na objektívne údaje a nie je závislý od (politických) vládnych rozhodnutí. Na druhej strane však vláda nemôže byť povinná spoliehať sa výlučne na ekonomické predpovede renomovaných inštitúcií (aj keď v tomto prípade veľmi ostražité) a nielen na oficiálne a potvrdené informácie, vzhľadom na oprávnené dôvody uvedené nižšie.
99. Ako už bolo uvedené vyššie, stav legislatívnej naliehavosti je výnimočný, a ak je aktivovaný, podmienka (súhrnne), že okolnosti, ktoré odôvodňujú jeho uverejnenie, sú výnimočnej povahy, musí byť splnená a že v dôsledku toho existuje značná hospodárska škoda (dve ďalšie alternatívne podmienky: ohrozenie základných práv a slobôd občanov alebo bezpečnosti štátu neboli posudzované podľa povahy prípadu). Z predchádzajúcej judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že okolnosti musia byť ťažko predvídateľné a že hrozba alebo hrozba musia byť reálne, okamžité a intenzívne (pozri body 85 a 89). Preto vzhľadom na časové obmedzenia už návrh zákona nemožno ďalej diskutovať "štandardným" spôsobom. Ústavný súd tiež nespochybňuje skutočnosť, že pojem "hospodárske škody" môže zahŕňať nezvládnuteľný rozvoj vládnych rozpočtových výdavkov, čo predstavuje hrozbu negatívneho vplyvu na verejné financie (rast dlhu).
100. Ústavný súd rozhodol, že uvedené podmienky pre vyhlásenie stavu legislatívnej naliehavosti boli splnené. Ako už bolo uvedené, vláda neodkladala predloženie návrhu zákona, pretože ho nebolo možné účtovať len na základe ekonomických predpovedí, ale len oficiálnymi údajmi o zvýšení cien. Z CNB aj NRR vyplýva, že hoci sa očakávalo, že inflácia sa v prognózach v druhej polovici roku 2022 ďalej zrýchli, a že v prvej polovici roku 2023 by inflácia dosiahla dvojciferné hodnoty, inflácia bola v poslednom štvrťroku 2022 nižšia ako v prognóze (ktorá bola spôsobená najmä prijatím tarify za úsporu energie na obdobie od októbra do decembra 2022). Konkrétne vyjadrenie NRR naznačuje, že vývoj cien od polovice roku 2021 bol v histórii troch desaťročí existencie Českej republiky veľmi hektický a bezprecedentný. Preto sa počas roku 2022 uskutočnili dve mimoriadne ocenenia (jún a september) (z historického hľadiska po prvýkrát), ktoré spolu s riadnym ocenením a vplyvom zavedenia takzvaného "vzdelávania" znamenali dodatočné výdavky dôchodkového systému o takmer 100 miliárd CZK. To viedlo k zvýšeniu pomeru náhrady (priemerný príjem a priemerné mzdy) zo 40,2% od konca roka 2021 na 45,8% v roku 2022.
101. Nemožno ani prehliadať, že vláda sa pokúsila postupovať ako prvá v súlade s článkom 90 ods. 2 rokovacieho poriadku (s jeho súhlasom s návrhom zákona v prvom čítaní), ale vzhľadom na odmietnutie tohto postupu zo strany opozície (dve parlamentné kluby) podnikla kroky na aktiváciu použitia výnimočného legislatívneho stavu.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil nie. 36 / 2024 Zb., sp. zn. pl. ÚS 30 / 23 o návrhu na zrušenie § 67ca zákona č. 155 / 1995 Z. z., o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov, § 8a zákona č. 198 / 1993 Z. z., o nezákonnosti a odpore komunistického režimu v znení neskorších predpisov a § 2a zákona č. 357 / 2005 Z. z., o uznávaní účastníkov národného boja o založenie a oslobodenie Československa a niektorých prežijúcich po nich, o osobitnom príspevku určitých osôb k dôchodku, o jednej sume peňazí pre niektorých účastníkov národného oslobodenia v rokoch 1939 až 1945 a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 22.02.2024 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0