Конституційний суд не знайшов 36 / 2024 Coll.
Знаходження Конституційного суду с. с. Пл. УС 30 / 23 щодо застосування для анулювання § 67ка Акту No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, як змінено, § 8а Акту No 198 / 1993 Coll., про незаконність і стійкість Комуністичного режиму, як змінено, і § 2а Акту No 357 / 2005 Coll., про присудження учасників національної боротьби за створення та визволення Чехословаччини та окремих вижили після них, на особливий внесок у пенсійну діяльність певних осіб, на присяжну суму окремих учасників та у 1939 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
22.02.2024
Zobrazeno prvních 200 z celkem 310 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
3610Р. 4200Р
ФІНД
Конституційний суд
від 17 січня 2024
С. zn. Pl. УС 30 / 23 у випадку застосування для скасування § 67ка Акту No 155 / 1995 Кол., про пенсійне страхування, як змінено, § 8а Акту No 198 / 1993 Кол., про незаконність і опір Комуністичного режиму, як змінено, і § 2а Акту No 357 / 2005 Кол., за присудженням учасників національної боротьби за створення і визволення Чехословаччини та певних вижили там, на особливий внесок до пенсійного забезпечення певних осіб, на сумі певних учасників у національній боротьбі за визволення та внесення змін до 1939 р.
Від імені Республіки
17 січня 2024 р. Конституційний суд прийняв рішення про пленар, що складається з Президента Суду Йозефа Boxy та суддів та суддів Люсі Дольянської Баняї, Йозефа Фіала, Ярослава Цирші, Вероніка Крістіана, Зденěk Kühn, Томаш Лічовнік, Кататрина Рановська, Яна Сватона, Павло Шамаль, Войтěho Šimíček (Judge of Rapporteur), Девід Ульлик, Ян Зима, Данила Земань та Джиріженко, 1995
далі:
Відхилено рух.
Причини
предмета процедури та тексту нормативно-правових положень
1. За пропозицією відповідно до статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі – «Право на Конституційний суд»), Група 71 членів (далі – «Процесман»), запитує Конституційний суд, у провадженні за статтею 87 (1) (а) Конституції Чехії (далі – « Конституція»), до скасування § 67ка Закону No 155 / 1995.
2. З огляду на тяжіння справи, його соціальний вплив і інтерес до відновлення конституційності та юридичної визначеності, апеляційний запросив Конституційного суду ухвалити попередню ухвалу підпунктом 39 Закону про Конституційний суд про актуальність справи і розглянути його пропозицію як справа пріоритету. Однак Конституційний суд не визначився з цією пропозицією окремо, оскільки він почав справу з пропозицією відразу після того, як він отримав і вирішив його найближчим часом.
3. Параграф 67ка Акту No 155 / 1995 Coll. читати далі:
"(1) секція 67 (10) і (16) не поширюються на збільшення пенсійних фондів винятковою датою в червні 2023 року; з цим збільшенням відсоток виплат пенсійних фондів буде збільшено, збільшуючи відсоток пенсійних фондів
(а) на 2,3% від відсоткової ставки пенсії через дату, на яку збільшується процентна ставка; і
(б) 400 КЗК; якщо зустрілися умови для зазначення кількох пенсій, це сума буде збільшена на повну суму пенсії (перший вирок П. 4 (2)).
(2) Де пансіонат регулюється за співіснування з іншим пансіонатом або сплачується навпіл або не сплачується за співіснування з прибутковою діяльністю, збільшення відсотка пенсійного забезпечення, зазначеного в пункті 1, регулюється в залежності від дати зміни або продовження пенсійного забезпечення. Відсоткові ставки пенсійних фондів, підприємця та вихованців повинні бути збільшені лише у випадку, якщо вони не були розраховані з процентних ставок пенсійних фондів відповідно до пункту 1. ";
4. Параграф 8а Акту No 198 / 1993 Coll. читати далі:
"(1) Paragraph 8 (2) не поширюються в разі збільшення пенсійних виплат винятковою датою в червні 2023 року.
(2) Пенсійні добавки, що належать до Урядового регулювання No 622 / 2004 Coll., на надання додатку до пенсії для полегшення певних несправедливостей, викликаних Комуністичним режимом в соціальній сфері, як змінено Постановою Уряду No 405 / 2005 Coll. та Урядовим регламентом No 369 / 2007 Coll., далі, як «додаток» та присуджено до 1 червня 2023, збільшуються на 11,5% від суми добавки, за рахунок чого збільшується добавка. Припустимість збільшена з виплати пенсійного забезпечення, за допомогою якого вони сплачуються через 31 травня 2023 р.
(3) Для цілей цього Регламенту застосовуються такі визначення:
(4) Після збільшення, зазначеного в пункті 2 або абзац 3, сума винагороди буде округлена до цілої корони. "
5. Параграф 2а Закону No 357 / 2005 Coll. читати далі:
«(1) Четвертий вирок П. 2 (8) не застосовується в разі збільшення пенсійних виплат винятковою датою в червні 2023 року.
(2) Премія, що надається до 1 червня 2023, повинна бути збільшена на 11,5% від суми винагороди, з дати, на яку зростається преміум. Припустимість збільшена з виплати пенсійного забезпечення, за допомогою якого вони сплачуються через 31 травня 2023 р.
(3) Для цілей цього Регламенту застосовуються такі визначення:
(4) Після збільшення, зазначеного в пункті 2 або абзац 3, сума винагороди буде округлена до цілої корони. "
Аргументи апеляційного
6. Додаток подає, що сутність припустимих положень полягає в тому, що стандартний механізм, з яким, в момент виконання припущення щодо індексації пенсій у 2023 році, відповідні закони (в § 67 Акту No 155/ 1995 Coll., як змінені, Розділ 8 (2) Акту No 198/ 1993 Coll, як змінені, так і § 2 (8) Акту No 357/2005 Coll., як змінені) не поширюється на неординарне збільшення пенсій (індексація), але один з різних механізмів, що призведе до зниження індексації. З причин їх неконституційності, і звідси неконституційність всього Акту No 71 / 2023 Coll., поправки Акту No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, як змінено, так і деяких інших законів, далі йде "Дія No 71 / 2023 Coll. ", заявник відноситься до:
(а) зловживання державою законодавчої невідкладної ситуації, оскільки розглядає, що умови її публікації за статтею 99 Закону No 90 / 1995 Coll., з Регламентом Порядку Палати депутацій, як змінено, (далі – Регламент Порядку) не було виконано і що його використання було всупереч конституційному порядку (див. пункти 7-11 цього Рішення);
(b) повторне порушення Регламенту слухання Преса No 392 від 9-го парламентського терміну, що містить законопроект, який згодом був опублікований за No 71/2023 Coll. (далі – Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (див. пункти 12-13 цього Рішення), та
(c) недопустимої ретроактивності внаслідок порушення законних очікувань пенсійних бенефіціарів (див. пункти 14-19 цього пошуку).
Об’єкт зловживання державою законодавчої невідкладної ситуації
7. У контексті підготовки, обговорення та затвердження Акту No 71 / 2023 Coll. апеляційними станами, які Уряд подав законопроекту до Палати депутацій 20 лютого 2023 року, тобто 20 днів після отримання пенсійних одержувачів мали право на неординарне індексування відповідно до § 67 Акту No 155 / 1995 Coll., як змінено. Розглянуто, що уряд усвідомив, на останніх кінцях 2022 року необхідно виділити кошти на неординарне індексування пенсій в 2023 році, що це не зробити. Це не повинно бути основною проблемою для покриття цих витрат. Якщо, у пояснювальному меморандумі про проект Акту No 71 / 2023 Coll., це "невибаглива справа", цей опис ситуації не відповідає дійсності. За заявою, уряд вирішив проблему, яку він створив, але це тільки після того, як правове право індексації пенсійних одержувачів було створено.
8. Дана заява ґрунтується на (а) проекту Акту про Державний бюджет за 2023 р. в редакції 8.9.2022 (або «Журнал Д. Макроекономічної Рамки та фіскальної політики») та від 30.9.2022 р., що передбачає, що, ймовірно, неординарне індексування повинно бути зроблено в кількості близько 20 млрд., що неможливе від 2023 квітня (б) матеріалів «Фіскальна перспектива Чехії - 2022 листопада» та «Макроекономічне прогнозування Чеської Республіки - 2022 листопада» від 9 листопада 2022 р., опубліковане Міністерством фінансів, (c) думка про вищу раду 2022% У той же час, за заявою Міністра праці та соціальних питань 2 листопада 2022 р. для ЧТК, за яким не відомо в даний момент, чи буде необхідно надзвичайне індексування та зміст пояснювального меморандуму до законопроекту, за яким вона призначена для реагування на швидке зростання цін у другій половині 2022 р. та зокрема, у 2023 р., а також вказує на те, що Акт No 449 / 2022 Coll., на Державному бюджеті Чехії за 2023 р., більше не передбачено ніяких коштів для неординарного індексування в 2023 р., і вказує на те, що Акт No 449 / 2022 Coll.
9. У зв'язку з цими розробками апеляційний агент вважає, що він був невикористаний державою законодавчої невідкладної ситуації, або що умови його оголошення Президентом Палати депутацій в Рулі 99 Правил процедури не було виконано. Перш за все, це не була винятковою ситуацією, оскільки уряд вже впізнавалося з 8 вересня 2022 року, що буде надзвичайним індексуванням пенсій у 2023 році з високим ступенем ймовірності. Крім того, апеляційний агент вважає, що потреба у неординарному індексації пенсійних фондів не поширила загрозу, яка повинна бути продемонстрована міністром фінансових спостережень 25.12.2022, але також його спостереженнями 26.2.2023, в якому він взяв погляд, що виняткове індексування може бути здійснено, або що не потрібно його змінити через виняткові витрати 1% державних бюджетних витрат. За заявою, виключним показником пенсійних фондів не несе загрози значенням, викладених в Правилах Порядку, тобто до фундаментальних прав і свобод громадян або до безпеки держави, а не загрожує значним економічним пошкодженням. Правила процедури вимагають дотримання всіх трьох цих умов, а саме виняткової природи ситуації і суттєвої інтенсивності загрози, що турбують, накопичуються, і жодна з цих умов не зустрілася.
10. Прихильник погоджується, що виняткова індексація служить для виконання конституційно гарантованого права за статтею 30 Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – «Фархія») і не може бути загрозою безпеці держави, оскільки організація пенсійної схеми – це завдання держави. Для цього, Держава збирає кошти для цієї мети шляхом обов’язкового страхування або з інших джерел; Він не має своїх "меанів" і тому не може виникати пошкодження. Крім того, Держава зобов’язана дотримуватися закону в цілому, в тому числі так званої неординарної індексації пенсійних фондів, а виконання цього зобов’язання не може означати «створення шкоди», але скоріше його завдання полягає в тому, щоб управляти належним чином і передбачувано, не створювати ситуації, які згодом будуть викликати «недосвідчену». Таким чином, заява про стан законодавчої невідкладної ситуації має бути порушенням конституційного порядку [п. 74 Знаходжень Конституційного суду від 13.9.2022 с. zn. Pl. UCS 7 / 22 (317 / 2022 Coll.); Всі рішення Конституційного суду доступні за посиланням: / nalus.ujud.cz]. Згідно з Урядом, вся ситуація була спровокована потребою в неординарному індексації, але ігнорувала її, яку не можна описати як «нормальний політичний процес» в розумінні цього знаходу, але як процедура в рядку з статтями 1 (1) і 2 (3) Конституції і статті 2 (2) Статуту, а також правила, захищені статтею 9 (2) Конституції.
11. Додаток апеляційного агента доповнюється посиланнями на пошук 1.3.2011 р. с. зн. Крім того, згідно з міністром фінансів державний бюджет може оброблятися неординарною індексацією. Chamber of Deputies for use of the Institute of Законодавчих надзвичайних ситуацій не знайшов суттєву більшість для легітимізації такої процедури (т. 80 с. zn. Pl. UCS 55 / 10).
Об'єкт порушення Правил процедури в судах
12.
(а) визнання процесуальних пропозицій членів опозиції під час обговорення умов виявлення стану законодавчої ситуації;
(b) обмеження тривалості говоріння під час проведення експертизи, чи триває держава законодавчої невідкладної ситуації, чи затверджує проект закону в містобудівному порядку;
(c) відмова приймати протипомоги щодо строку голосування за підтвердження того, чи триває стан законодавчої ситуації;
(d) проголосувати за те, що умови пропозиції, пов’язані з переговорами;
(e) обмеження пріоритетних прав для обговорення дебатів;
(f) обмеження кількості фактичних зауважень.
13. Заявник стверджує, що під час 55-ї сесії Палати депутацій у 9-му парламентському строкі права на неповнолітній будинок внаслідок Правил Порядку та існуючої практики порушували багаторазово, інтенсивно та довільно під час переговорів законопроекту, і що члени Урядової більшості були таким чином порушені статті 5 Конституції та пов’язаної з статтею 22 Статуту. Верховна Рада зобов’язана Регламенту, незалежно від того, яка поважає верховенство, і що це не, сумніваючи легітимність законодавчого процесу (як речовина верховенства права) і самого закону [cf. Юрист, No 6 / 2005, а також пункт 38 Знайдено 15.2.2007 р. зн. З посиланням на абзац 155 рішення 30 червня 2015 р. с. зн. Члени державної більшості також порушили ст. 6 Конституції [пункт 207 Знайдено 27.11.2012 с. зн. За заявою, також є обструкція серед законних інструментів парламентської меншини (точ. 73 р. рішення на сторінці 55 / 10), з практикою «управління «Меберами, які характеризуються терміном» повторне неспроможність», і нагадує, що це уряд, який створив ситуацію.
Об’єднання неприпустимої ретроактивності та порушення законних очікувань
14. Заявник приймає неконституційність конкурсних положень, а також через їх одномісний характер і тому, що вони показують ознаки заборонної ретроактивності. У червні 2023 р., на пізніх датах, до будь-якого індексації, передбаченого на підставі стандартних правових норм. Ретроактивність полягає в тому, що виключення стандартних механізмів для індексації пенсій за винятковим терміном відбувається тільки після того, як була виконана юридична заява" для застосування їх "до пенсійних одержувачів. За заявою, їх законні очікування за ст. 11 Статуту та ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція") були порушені та порушено принцип юридичної особи, зазначеної у статті 1 (1) Конституції.
15. Заява про те, що на кінець січня 2023 року було підготовлено рішення, хоча було відомо, що надана юридична заява виникне на кінець січня 2023 року. Учасники Уряду завжди усвідомили про це зобов’язання, як наслідок їх спостереження та, наприклад, від пояснювального звіту про Указ Уряду No 35/2022, на другому збільшенні пенсій у 2022 році, де зазначено, що "[від] Акт не дає уряду будь-яку дозвіл на забезпечення збільшення пенсій в іншій кількості або формі '. Про це свідчать і камери Парламенту. Але уряд діяв як у випадку, якщо закон, але у постанові уряду, не був вирішальним фактором створення» право бути чинним. «Що ж право на неординарне збільшення пенсій, за заявою, виник безпосередньо з закону, яка також уклала дату, з якої буде сплачуватися і спосіб, в якому буде визначено суму індексації. Якщо закон передбачає, що запровадження акту є ухваленим для здійснення неординарного індексування, то за дорученням індексації пенсійних фондів не виникає шляхом видачі державного регулювання, але безпосередньо з закону, шляхом виконання умов, укладених, коли державне регулювання тільки позачергує правові параметри індексації.
16. Додаток стверджує, що за дорученням неординарної індексації за даними § 67 Акту No 155 / 1995 Coll., як змінено, була встановлена наприкінці січня 2023 року, коли ціна збільшення перевищила статутний поріг 5% з останньої дати збільшення процентної ставки пенсійних фондів, які відбувалися у вересні 2022 року, а зобов'язання уряду за § 67 (16) Акту було виписувати протягом 50 днів (тобто до 22.3.2023) Положення про "технічне виконання" статутного зобов'язання збільшити пенсійні виплати. Уряд діяв у порушенні закону та конституційного порядку, коли він не виписав постанову відповідно до § 67 (16) Акту No 155 / 1995 Coll, як змінено, і коли він почав приймати кроки у лютому 2023 р. для внесення змін до Закону про виключення стандартного механізму індексації пенсій, або не випустити такого регулювання. Вона стверджує, що до того, як вона була видана, не було претензій до неординарної індексації. Однак апеляційний агент вважає, що як статті 2 (3), так і 78 Конституції та статті 2 (2) Статут має на увазі, що процедура можлива для державної влади в межах закону і, отже, уряд може приступати до секундуму та внутрішнього легему, а не проірвати легень або навіть протиправного легему, тобто в проведенні індексації є юридичне зобов'язання в положенні виконавця.
17. У цьому контексті апеляційно-правові висновки про ст. 78 Конституції, або межі вторинних (супутних) норм, що досягаються Конституційним судом у судових рішеннях 25.10.1995 р. с. Пл. УС 17 / 95 (Н 67 / 4 СбНУ 157; 271 / 1995 Кол.), від 10.7.1996 с. зн. Пл. УС 35 / 95 (Н 64 / 5 СбНУ 487; 206 / 1996 Сб.) та 14.2.2001 с. Пл. УС 45 / 2000 (Н 30 / 21 СбНУ 261; 96 / 2001 Сб Загальна секція, 5-е видання, Прага: С. Г. Бек, 2003, с. 67). Згідно з позовом, державне регулювання має бути видане законним органом, не може заважати в питаннях, що були зарезервовані законом (не не можна класти первинні права та обов’язки) і має бути чітка готовність законодавця регулювати вище нормативного стандарту (не потрібно відкрити для сфери регулювання). Другий критерій повністю виключає можливість, що умови неординарної індексації можуть розглядатися Урядом. Крім того, апеляційний суд викликає суд Верховного адміністративного суду від 25.2.2010 р. с. зн. 4 Оголошення 120 / 2009 і результати Конституційного суду від 23.7.2013 с. зн. Таким чином, право на неординарне індексування не може виникати лише шляхом видачі державних положень, але законом.
18. Клейм порушення законних очікувань і, таким чином, втручання в принципи верховенства права в розумінні статті 1 (1) Конституції і, в кінцевому рахунку, порушення принципу, зокрема, захищеного статтею 9 (2) Конституції, апеляційний позов спирається на встановлене законом Конституційного суду [наприклад, результати 2,2.2005 с. зн. II. УС 528 / 02 (Н 23 / 36 СбНУ 287) або від 28.2.2006 р. с. пп. УС 20 / 05 (Н 47 / 40 СбНУ 389; 252 / 2006 Сб.), з 24.6. 06.06. Вони стверджують, що законні очікування пенсійних одержувачів були встановлені законом, і що всі уряди так далеко не мають довгострокової практики відповідно до розділу 67 Закону 155 / 1995 Coll., як змінені.
19. У той же час, за заявою, була нелегальна ретроактивність і, отже, ненависті втручання з верховенством права (ст. 1 (1) Конституції). У зв'язку з цим Конституційний суд вважає, що знахідка с. зн. Це також вказує на пошук 10.9.2009 sp. zn. За заявою, неординарний механізм індексації може бути модифікований, але він повинен відбуватися до того, як він був створений, але він був створений тут не тільки до затвердження Акту No 71 / 2023 Coll., але навіть перед поданням законопроекту до Палати депутатів.
Спостереження партії та домовласника
20. Конституційний суд, відповідно до пункту 69 (1) Закону про Конституційний суд, назвав Палатою депутацій та Сенату, яка діє від імені Верховної Ради як партії до справи, прокоментувати заяву про ініціювання провадження.
21. Крім того, відповідно до статті 69 (2) та (3) Закону про Конституційний суд, він назвав Урядом та Омбудсманом державою в межах статутного строку, чи вступили до провадження (як посередників) та, де відповідне, прокоментувати пропозицію.
Спостереження Палати депутатів
22. Палата депутацій заявила, що вексель наданий урядом у 9-му парламентському строкі 20 лютого 2023 року, як будинок Прес 392, на вимогу Уряду Президента Будинку, було прийнято рішення про обговорення короткого слухання з бездіяльністю читання 1 і замовила його обговорення Комітету з питань соціальної політики як гарантійного комітету. Цей комітет запропонував затвердження законопроекту (від 22.2.2023, Будинок Прес 392 / 1). 2 березня 2023 Палата Депутати заявила, що в Україні ще було передбачено умови для обговорення законопроекту в мостових переговорах, коли з 171 членів присутні 97 голосованих на користь, 1 абсентних та 73 голосованих проти нього. Згодом, він вирішив, що загальний дебат не досягне успіху, коли 163 присутні, 70, 18 абсентних і 75 проти. Друге читання відбулося на 55-му засіданні 3 та 4 березня 2023 р., в докладних дебатах, внесені зміни до преси Будинок No 392, які були занурені до членів Парламенту No 2367, третє читання відбулося на тій же зустрічі, а саме 4 березня 2023 р., не було прийнято змін, а пропозиція була узгоджена, коли 169 були 95 і 74 проти. Вексель був віднесений до Сенату 6 березня 2023, який затвердив його на 8-му засіданні 2023 року. Закон був доставлений Президентові Республіки за підписом на 9.3.2023, який підписаний 16.3.2023. Акт було опубліковано в збірнику законів 20 березня 2023 року в кількості 42 під No 71 / 2023 Coll.
23. У світлі правових розглядів, що містяться в ухвалі 31 січня 2008 р. с. Палата депутацій може скасувати або обмежити тривалість законодавчої ситуації. Він зазначив, що якщо Президент не зробив так, він замінив, за власним суб'єктивним рішенням, рішення, яке, згідно Правил процедури, є для всієї Палати депутацій, і це також було зроблено в минулому, тому це стабільна практика. Президент також заявив, що він був в курсі справи про декларацію держави законодавчої невідкладної ситуації, але він переконаний, що його процедура була виконана у відповідності з ним.
24. Палата депутацій заявила, що слухання законопроекту була ініційована в Палаті депутацій 28 лютого 2023 р. о 10 хв. і була закрита обмеженими перервами 4 березня 2023 р. о 11 м., так що вона зайняла приблизно 95 годин, або після зменшення розривів близько 67 годин "чистий час". Усе разом з представниками Будинку Оппозиції говорили і тому було достатньо часу, щоб висловити свої погляди. Після декількох днів переговорів, однак, було зрозуміло, що об'єктив опозиції було заблокувати прийняття закону повністю, і тому більшість Будинку довелося вжити заходів, що обмежують розмовний час в дебатах до двох п'яти хвилин, включаючи фактичні зауваження за цей час, і цей період також буде застосовано до виступів членів з пріоритетними правами (секція 67 Регламенту). Ці особи не відмовлялися від можливості говорити в будь-який час і зробити все, крім того, щоб мати той самий час, як інші і, крім того, вони мали можливість говорити протягом декількох годин до і тому мали достатній час для представлення своїх поглядів і думок. У неприпустимому співвідношенні динаміка, яка, згідно з Президентом, суперечить принципам парламентської демократії.
25. Президент заявив, що це було зроблено так, щоб зберегти принципи парламентської демократії, оскільки було зрозуміло, що інші пропозиції були проявляти зловживання опозиційними правами. З метою обмеження часу у дебатах, які проводилися під Рулем 99 (4) та (5) Регламенту до двох п'яти хвилин, Президент заявив, що Правила процедури не явно регулюють проведення дебатів, дебатів про стан законодавчої ситуації та скорочених переговорів були проведені відповідно до практики, з опозицією, що має достатній час у цьому відношенні, щоб висловити свої погляди та погляди, лише коли було непристойне покарання, було прийнято захід.
26. Президент вважає, що мета заходів, які були раціоналізовані проведення Палати депутацій, щоб зіткнутися з непристойною жорстокістю і забезпечити прийняття законопроекту, інакше буде відмова від значення парламентської демократії і відсутності ефективних вправ влади державною більшістю. Додає, що на підставі цих переговорів відбувалися між представниками дому та опозиції, після чого більшість вирішила, що обмеження часу розмови двічі на п'ять хвилин не поширюються на осіб, які мають право говорити. Опозиційний суд погодився голосувати за змінами та векселями 4 березня 2023 ранку. Будинок Оппозиції мав достатній час висловити свої погляди та думки при обговоренні законопроекту, а отже, не було порушення своїх прав з цієї точки зору. Закон, прийнятий відповідно до Конституції та верховенства права.
Заява Сенату
27. У своїх спостереженнях 27. 6. 2023 р. Сенат заявив, що вексель був переданий до Сенату палатою депутатів на 6. 3. 2023 і присвоєно прес No 59 (14-й строк роботи офісу). Засідання Комітету з питань соціальної політики (як запорука) та Конституційно-правового комітету, що має справу з ним 7 березня 2023 року. Перший комітет не прийняв рішення, конституційний комітет запропонував відхилити пропозицію. Пленум обговорив, що на 8-му засіданні 8 березня 2023 р. у широкому дискусію про зміст законодавства та конституційну відповідність його прийняття. Після дебатів постанову 125 було прийнято рішення про те, що Сенат затвердив законопроект у редакції, зазначеній Палатою депутацій. 48 з 72 були проголосовані на користь цього руху, на відміну від 12 і 12.
Державні спостереження
28. Уряд, за допомогою свого уповноваженого Міністра законодавства та Голови Правління, зазначеного в його листі 28.6.2023, що ретельно вважається потребою та інтенсивністю заходів, спрямованих на запобігання негайної дестабілізації пенсійної системи, що діє в прозорому порядку. Відхиляється абсолютна цілісність законодавства, приносить про функціонування та фінансування пенсійної системи та вказує на те, що якщо зміни не було, його баланс у 2023 році досягло рекордної суми майже CZK 92 млрд. 2022 р. інфляція склала 3,1% за відповідний період, а 2023 р. це було 11,5%, і цей ціновий розвиток був несподівано швидким і дивно, оскільки також зазначений у пояснювальному звіті законопроекту. Уважно модифіковані параметри індексації до пропорційного рівня, поваги значення, речовина і призначення конституційного права на належну безпеку. Уряд додатково пояснює параметри збільшення пенсійної системи за Актом No 71 / 2023 Coll. та додає, що шляхом подання законопроекту, він ініціював його зусилля для забезпечення довгострокової стійкості пенсійної системи, оскільки вже на 25,5.2023 (довідник 458 / 0) він подав проект змін до Акту No 155 / 1995 Coll., як змінено, що містить частину реформних заходів та загальний комплекс заходів, які раніше представили громадськості на 11,5.2023.
29. Уряд відхиляє затвердження апеляційної скарги неконституційної свідомої бездіяльності, що складається з цілеспрямованої невиконання державного регулювання в межах статутного строку. Термін зв'язування під розділ 67 (16) Акт 155 / 1995 Coll. (як ефективний до 19.3.2023) буде завершений тільки на 22.3.2023. Не існує питання бездіяльності, оскільки законодавець відкликав свою владу до закінчення цього періоду, з дією від 20 березня 2023 року, а параметри збільшення були встановлені безпосередньо законом. Уряд також вказує на статті 2 Закону No 23 / 2017 Coll., про правила бюджетної відповідальності, статті 41 (2) Конституції та статті 24 Закону No 2 / 1969 Кол., про встановлення міністерств та інших центральних органів влади Чехії, як змінено. У зв’язку з передбачуваним порушенням принципу юридичної визначеності уряд стверджує, що цей принцип не може бути відрахований з вимогою до абсолютної безперервності законодавства [див., наприклад, пункт 85 рішення 15,5.2012 р. с. зн. УС 17 / 11 (N 102 / 65 SbNU 367; 220 / 2012 Coll.)].
30. Про випуск стану законодавчої невідкладної ситуації уряд відкликає справу-право Конституційного суду, за яким його роль не захистити законність парламентської процедури. Формальні дефекти в законодавчому процесі можуть встановити неконституційність закону, що розглядає, якщо це є прямим і істотним порушенням процесуальних правил, одночасно досягаючи конституційного правового виміру. Обґрунтування для декларування стану законодавчої невідкладної ситуації необхідно оцінити в світлі строку прийняття рішень та кількості інформації, що міститься в цей час. Таким чином, в першу чергу відповідальність Палати депутацій для оцінки раціональної доцільності обставин, що обґрунтовують запит Уряду для обговорення законопроекту в державі законодавчої невідкладної ситуації. Рішення Президента Палати депутацій про визнання законодавчої невідкладної ситуації необхідно розглядати Палатою депутацій та, якщо це необхідно, скасувати або обмежити строк, за який він був оголошений (парографії 1 та 4 розділу 99 Правил процедури). Згідно з Урядом питання, чи має Конституційний суд повноваження розглянути таке рішення Президента Палати депутатів, оскільки це акт політичної природи, як Конституційний суд не є компетентним для перегляду постанови уряду про декларацію надзвичайної ситуації.
31. Уряд відмовляється скористатися правом на пред’явлення законопроекту в державі законодавчої екстреної ситуації або в борговому акті. Після оцінки ступеня тяжкості впливу стрибків та несподіваного зростання інфляційних ставок у 2023 році на фіскальну стійкість пенсійної системи, вона діяла з максимальною можливою раціональною та відповідальністю, що накладається секцією 2 Закону No 23 / 2017 Coll., з Регламентом бюджетної відповідальності. У червні 2023 р. Міністерство праці та соціальних питань уклало, що неординарне індексування буде необхідним тільки на основі статистики, опублікованих Чеським статичним офісом, 10 лютого 2023 р. Необхідність прийняття закону в прискореному режимі створювала надзвичайну і несподівану ситуацію, яка призведе до поглиблення пенсійної системи дефіциту приблизно на 34 мільярди доларів США, лише у 2023 році з впливом приблизно в двічі, що за наступні роки. Для того, щоб виконати об’єктиву Акту, яка була перевернути загрозу значних економічних збитків Держави, вона повинна бути заявлена в Зборі Законів від 22.3.2023, який був останній день строку на випуск законодавства, що встановлює конкретні параметри індексації. Опозиційний відхилений рух, який погоджується з пропозицією при першому читанні (Параграф 90 (2) Правил процедури), а отже, не було вибору, але для обговорення його в розділі 99 Правил процедури. Уряд підкреслив, що високий рівень інфляції в січні 2023 р. не був результатом його сугінності або мальпрепарату. Точно негативний вплив цього факту на публічні фінанси, а також часовий кадр, оскільки необхідно було прийняти законодавство в даній періоді (до 22 березня 2023), яка була підставою для обговорення законопроекту в державі законодавчої невідкладної ситуації. Включає, що причина і завдання регулювання є законними, не довільними, але на основі раціональної основи і на основі конкретних фактів, таких як несподіване зростання інфляції, необхідність насичення додаткових витрат від державного бюджету, пов'язаних з тим, наприклад, інфлюкс біженців або енергетичної кризи.
32. Уряд не погоджується з тим, що він зловживав державою законодавчої невідкладної ситуації або що умови його публікації не були виконані. Не приховує, що досягне 5% порогу інфляції, але вирішальним моментом стала його стрибок. Ще 3,1% у грудні 2022 року. У зв'язку з тим, що в 2023 р., у зв'язку з тим, що цей поріг був трохи перевищений у січні 2023 р., міністр фінансів, який виключні витрати індексації можуть бути використані Державним бюджетом, і не потрібно буде приймати дію. Додаток повністю ігнорує, що додаткові витрати на індексацію виходять за один фінансовий рік, оскільки збільшення стає твердою частиною кожного пансіонату. Це спростовує вимогу «одного персонажа» від конкурсних положень. Вартість індексації у червні 2023 року в кількості КЗК 34.3 млрд. (замість КЗК 14.9 млрд) буде нараховано лише близько половини витрат, які повинні бути в курсі наступних років, тобто КЗК 58.8 млрд. У середньостроковому терміні (до 2026) витрати на пенсію складуть до КЗК 30 мільярдів на рік і в довгостроковій перспективі (близько 30 років) необхідно буде випустити оціночний КЗК 500 мільярдів додатково. Варто зазначити, що скорочення неординарної індексації необхідно стабілізувати державні фінанси, які також тягували компенсацію за енергетичні ціни, які породжуються по всьому світу.
33. Згідно з Урядом, другий стан є загрозою значних економічних збитків. Ця шкода може бути реальним ризиком маніторальної продуктивності держави, яка може негайно серйозно і потенційно пошкодити її управління протягом тривалого періоду часу. У контексті загальної ситуації та потенційні витрати, які будуть генеруватися під оригінальним текстом закону, не тільки у 2023 році, але й у майбутньому, а в контексті економічної кризи, що впливає на інші групи мешканців, висновок, що є конституційно прийнятною причиною, здається виправданим. Соціальна безпека – доходи державного бюджету та витрати держави – це також витрати пенсій. Зростання цих витрат має прямий вплив на державний бюджет, який створює необхідність отримання необхідних коштів іншим чином, а потім буде відсутністю в інших сферах державних витрат. Також відмовляється підняти ситуацію, а потім викликати його несподівано.
34. У зв’язку з нібито порушенням Правил Порядку, Уряд заявив, що законопроект містить лише доповнення до законодавства, що діє і був встановлений докладно у пояснювальному меморандумі, який не був складним матеріалом або відсутністю раціональної обґрунтованості, часу для вивчення та підготовки (від 20 до 28 лютого 2023) був достатнім. 55-й засідання Палати з питань депутацій, яка склалася з 28. 2. до 4. 3. 2023, тобто 5 днів провадження, дні провадження продовжували (навіть ввечері і вночі) і тільки Будинок Прес 392 був предметом слухання. Проект закону обговорювався Гарантійним комітетом, другим та третіми читаннями, не був виключений з процесу, або він міг прокоментувати пропозицію, зробити власні пропозиції (додатки або процесуальні зміни), а письмові зміни були 422, і він міг би голосувати за пропозицією. У той же час слід враховувати, що опозиція спробувала ускладнити і продовжити переговори, тому законопроект обговорювався в напруженій атмосфері. Не конструктивна дискусія проводилась опозиційною, а дії її представників показали ознаки політичного зловживання надзвичайних ситуацій. Уряд вважає, що законодавчий процес виконав свою функцію, яка є реальною оцінкою та обговорення законопроекту.
35. Уряд відзначає третю частину пояснювального меморандуму щодо матеріального порушення прийнятих положень і в той же час заявив, що це заперечення базувалося на частково правильній премісії, наприклад, що право індексації виникне безпосередньо на підставі дотримання умов, викладених законом, але що його інструкція вводиться в оману. Сперечається, що стаття 30 (3) і Стаття 41 (1) Статуту, відповідно до якого суб'єктивна права (до належної матеріальної безпеки в старій вікі і неспроможності до роботи і втрати життєдіяльності) призведе лише до тексту дії, і тому правове право ґрунтується тільки на виконання всіх умов, викладених гіпотезою нормативного стандарту. Відповідно до закону Конституційного суду, принцип юридичної особи не може бути приписаний до вимог абсолютної безперервності законодавства. Розглянуто, що законодавець має, в майбутньому, виправивши одну з умов, а саме прийняття державного регулювання, чия мулятивна праця може бути отримана від створення «право індексації «за винятковим терміном, і завершила це» за допомогою забезпечення збільшення пенсій винятковим терміном у червні 2023 року у вигляді закону. Створення законного права - суб’єктивного публічного права та індивідуального законного очікування збільшення пенсійних фондів - може бути отримано лише за урядом з часу вступу на силу Акту No 71/2023 Coll. Особливі параметри індексації, тобто специфічне збільшення базової області та відсоткової площі, не включені до Акту No 155 / 1995 Coll., як змінено, а їх визначення делеговано до уряду, оскільки вони залежать від статистичних даних, зібраних на відповідний період окремо для кожного індексації пенсій. Хоча ці параметри дедуктивні з даних, опублікованих чеським статичним офісом (далі – «СУ», зрозуміло, що Акт забезпечує конкретну процедуру визначення конкретних параметрів, для того щоб підтримувати юридичну певність для адресатів юридичних стандартів. Таким чином, для реалізації законодавства передбачено збільшення пенсійних фондів. В іншому випадку, у випадку, якщо у КСУ є характер обов’язкового джерела права і, таким чином, досягне рівня законодавства, заявлених у Зборі законів. Придбання індивідуальних вимог до збільшення їх пенсійного забезпечення буде проходити тільки на дату погашення пенсії в п'ятий календарний місяць за місяць, в якому інфляція досягається чинного рівня 5%, що означає матеріальне припущення, що, в кінці чотирьох місяців виникне індивідуальне (легально застосовне) підзаряджання для збільшення пенсійних фондів.
36. Уряд згадує справу про закон Конституційного суду та ЄСПЛ про законні очікування у разі суспільних прав, за яким втручання державним органом у мирному використанні «процедури» виправдано, якщо він виступає законним громадським (або загальним) інтересом. Зменшення пенсійних або пов'язаних переваг не є порушенням ст. 1 додаткового протоколу до Конвенції. Це також випадок, коли пенсії були зменшені до 20%. У сучасному випадку інтенсивність втручання значно знижується, оскільки виняткова індексація дійсно відбувалася, незважаючи на те, що закон спочатку передбачено. Уряд відмовляється від того, що це буде справа помилкового, нехай тільки справжня ретроактивність, так як Акт No 71 / 2023 Coll. суб’єктивний громадський право на визначення пенсійних фондів не постраждали, але не вражені лише потенційні індивідуальні вимоги, які ще мали виникати під загальними домовленостями, оскільки їх розмір і не їхнє існування. Додає, що можна було зробити висновок про необхідність неординарного індексування тільки на основі статистики, опублікованої ЦСУ на 10.2.2023, час публікації та оцінювання може відрізнятися в різний час. Правові очікування неординарної індексації тільки підняті громадськістю на дату, на яку публікується відповідне державне регулювання у збірнику законів. За цією датою громадська може, на підставі даних ЦСУ, є найбільша ідея, що умови для неординарної індексації.
37. Об'єкт до процедури, навпаки, до статті 78 Конституція стверджує, що термін обов'язки для питання Указу Уряду, що суперечить § 67 (16) Акту No 155 / 1995 Coll., як змінено 19.3.2023, буде закінчується тільки на 22.3.2023, але законодавець відкликав, що влада від уряду до закінчення цього періоду. У зв’язку із затвердженням законопроекту не було відповідного постанови про постанову до тих пір, поки після затвердження закону, постанову уряду було всупереч закону.
38. У висновку уряд стверджує, що Конституційний суд використовує так званий «обґрунтований тест» для перегляду перешкод законодавця у сфері соціальних прав. Це думка, що конкурсне законодавство, безсумнівно, буде стояти в цьому тесті. Відноситься до визначення значення та речовини закону, зазначеного у статті 30 (1) Статуту у справі-праві Конституційного суду та зазначається, що запропоноване законодавство не впливає на суттєвий зміст фундаментального права, оскільки «мінімальний стандарт, достатній для пристойного життя», він також відноситься до середньої кількості пенсії після надзвичайної індексації та відсотка так званого коефіцієнта заміни. Розглянуто мету регулювання законності та обґрунтованості. Таким чином, Уряд пропонує, що Конституційний суд відхиляє пропозицію.
Омбудсманські спостереження
39. На 15.6.2023 Омбудсман заявив, що він не використовуватиме права підпунктом 69 (3) Акту Конституційного суду і не буде входити до провадження.
Застосування апеляційного засобу
40. Для того, щоб висловити будинок депутатів, апеляційні стани, які не важливо, скільки годин було обговорено проект закону, оскільки необхідно дотримуватися правил, значення і призначення, викладених в умовах матеріального правила закону, які неодноразово порушували в неконституційну інтенсивність. Члени з правом пріоритету були обмежені 2 × 5 хвилин у своїх виступах, які включені до фактичних зауважень, які суперечать § 59 (1) і (2) у поєднанні з § 67 Правил процедури. Це не змінює той факт, що більшість уряду в кінцевому підсумку відроджено його рішення, оскільки це обмеження, що сприяло ескалації ситуації.
41. У відповідь на урядові спостереження, апеляційні стани, які зміни законодавства повинні відбуватися у конституційному порядку. Принципи верховенства права включають в себе принцип правової відповідальності, чіткості та відповідальності права. Зокрема, є порушення передбачуваності закону, а також порушення довіри громадян в законі, через державні процедури. В останні з 8,9,2022 уряд вважився, що не було жодного індексації через високу інфляцію, але це не вживало жодних фіскальних або індексаційних заходів для зміни механізму індексації до пенсійних бенефіціарів мав право на індексацію, яка відбувалася наприкінці січня 2023 року. Таким чином, законні очікування, підтверджені заявами окремих членів уряду.
42. Заявник також привертає увагу на внутрішню суперечність вимог уряду, які, з одного боку, заявляють, що цінові розробки були несподівано «засмажені, дуже дивно», а в той же час, що досягнути інфляції 5% поріг не був несподіваним. Накладення манітарних витрат не може розглядатися як пошкодження, оскільки така інтерпретація відкриє двері для використання інституту законодавчої надзвичайної ситуації для зміни, по суті, будь-якого закону. У фокусі та рівні публічних витрат є політична проблема. Додаток також відхиляє те, що складність матеріалу і подальша потреба у відповідній області обговорення буде надана довжиною нормативного тексту. Складність впливу відповідного юридичного стандарту на компанію або її недбалий сегмент має вирішальне значення, в даному випадку, за винятком мільйонів пенсійних одержувачів різних видів. Крім того, механізм індексації пов'язаний з індексацією відшкодування за втрату заробітку після припинення неточності роботи та вартості годування вижилих, але уряд більшість не мала жодного парламентського обговорення на цьому соціально чутливому предметі.
43. Додаток вважає, що існує різниця між появою законних очікувань, що індексація буде проходити під законом і виплатою в конкретному випадку. Питання регулювання впровадження уряду є технічним передумовою для комплексної однорідної процедури, права на подання valorem і зобов'язання його реалізувати, однак, сам закон. Якщо зобов’язання оцінити і вимагати, то це було пов’язано з питанням або не виписувати правила державної влади, її роль в реалізації законодавства буде відмовлено, а також значення відповідних нормативних положень. Знаходження 9.5.2023 с. зн.
44. Додаток відмовляється діяти неконструктивно і скористатися винятковою ситуацією, оскільки це було очікувано, і навіть відповідно до Конституційного суду, обструкції є законним інструментом опозиції, його завдання не співпрацювати конструктивно у вирішенні проблем, які влада сама викликала. У зв’язку з тим, що ситуація була заданою державною більшістю шляхом повторних порушень Правил процедури, зокрема, обмеження наявності осіб з пріоритетними правами.
45. Якщо Уряд заявив, що обов'язок індексації не може виникати 31 січня 2023 р., оскільки відповідні статистичні дані ще не були відомі в цій дати, апеляційний погоджується, що ряд претензій та зобов'язань, які виникають на певній дати і згодом виконуються. Сама влада підтвердила, що вона зрозуміла з метою невиконання. Підприємець вважає аргументом, що висувається урядом, що прийняте положення буде стояти в тесті раціональності. З причин, викладених вище, додаток відноситься до аргументу Уряду, як необґрунтовано.
Процедури до Конституційного суду та його процесуальні припущення
46. У Конституційному суді розглядали, чи були виконані процесуальні умови провадження. Заява була подана активно законною апеляцією, тобто групою 71 членів [Параграф 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд] і Конституційний суд компетентно обговорити його [Артикул 87 (1) (а) Конституції].
47. Конституційний суд ухвалив дію на оцінку відповідності Конституції положень, а саме: (а) прийнятого законодавства та видано в межах конституційної юрисдикції, встановленої укладаною; (б) конституційної процедури їх усиновлення або екстрадиції; та (c) підписане законодавство відповідно до конституційних правил з точки зору змісту (§ 68 (2) Акту Конституційного суду, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll).
48. З огляду на зміст спостережень, здійснених апеляційним, Конституційним судом вважається, що для уточнення справи і встановлення фактів (зокрема щодо передбачуваного зловживання державою законодавчої невідкладної ситуації), докази повинні бути здійснені і, до цього, запитали письмові спостереження (див. нижче) і замовили усні провадження (розділи 44 і 48 (1) Акту Конституційного суду).
Збір документальних доказів
Спостереження Національної бюджетної ради
49.00 р.
1. На підставі якої інформації про економічні розробки, стану публічних бюджетів, індексу споживчої ціни та очікуваного виконання правових зобов’язань з так званої мандатаційної витрати на виплату пенсій, а в якому моменті часу може мати достатню інформацію про збільшення цін, значно вище 5% у другій половині 2022 та на початку 2023 року та на якому рівні?
2. Які прямі бюджетні витрати, не передбачені в державному бюджеті, виникнуть в короткостроковій перспективі (тобто до 31.12.2023) в результаті рішення про неординарне індексування пенсій і які наслідки можуть відбуватися в середньостроковій перспективі протягом наступних кількох років, якщо Закон No 71 / 2023 Coll. не було прийнято?
50. NRR заявили, що ціни з середини 2021 року були дуже пектичними, по суті безпрецедентними. Період зростання цін зазвичай летючих (флуктуаційних, нестабільних, волатильних) цінових динаміків і, таким чином, їх оцінка складний і всі макроекономічні прогнози показують високі показники помилок. Зростання цін у 2022 р. було відображено в двох хвилях неординарних показників (червень та вересень), які разом з відповідними показниками в 2022 р. та 2023 р. та з впливом введення так званої освітньої винагороди надали додаткові витрати пенсійної системи майже CZK 100 млрд. Непередбачувана і висока ціна збільшення між 2022 і 2023 призвело до збільшення коефіцієнта заміни, тобто частка середнього доходу і середньої заробітної плати від 40,2% від кінця 2021 до 45,8%.
(51) NRR також згадується на графіку «Ціна еволюції (червень 2022 = 100)», що містить порівняння фактичного рівня цін (як індекс споживчої ціни та індекс вартості пенсійного агента) з прогнозованим рівнем споживчої ціни, розрахованим згідно з серпень Міністерства фінансів та листопадними макроекономічними прогнозами, прогноз серпень є основою для створення державного бюджету, чи реально оцінюється Комітетом з бюджетних прогнозів. Це зрозуміло з цього графіка, що макроекономічний прогноз серпень припускав, що поріг зростання споживчої ціни 5% вже перевищив 2022 листопада, тобто навіть до того, як він був насправді. Якщо це сталося, це буде означати неординарний індексацію пенсій вже у 2023 році з додатковими пенсійними витратами на 2023 близько CZK 20 млрд. У зв'язку з введенням так званого енергозберігаючого тарифу було зменшено у 2022 році. У макроекономічному прогнозі 2022 р., який після його завершення в 2023 р., знову припускав, що 5% порог цін збільшується (ціна збільшується на 6,2 р. б.) з 2022 р., що означатиме додаткові пенсійні витрати близько CZK 19 млрд за 2023 р. Таким чином, Мінфін може очікувати додаткових витрат на неординарне пенсійне індексування ЦЗК 19 до 20 мільярдів на основі цих макроекономічних прогнозів.
52. У той же час NRR зазначив, що зростання індексу споживчої ціни перевищило припущення Міністерства фінансів на 2,2% і, одночасно, збільшення цінного індексу (вартість життя) домогосподарств пенсіонерів порівняно з збільшенням споживчого цінового індексу в подальшому 3,1%, що досягається 11,5% від 20 червня22 року. При цьому відповідні установи прогнозують лише динаміку індексу споживчої ціни, жоден з установ, що виконує цінний індекс домогосподарств. Таким чином, Мінфіни не змогли очікувати більшого зростання індексу. Якщо текст Акту No 155 / 1995 Coll був в силі до проведення конкурсних змін, додаткові витрати на неординарне індексування становили близько CZK 35.2 мільярдів за 2023, тобто у порівнянні з "передбачуваними" додатковими видатками іншого CZK 16 млрд.
53. На другому місці NRR заявили, що застосування § 67ка Акту No 155 / 1995 Coll. означено значне скорочення витрат на пенсію як у 2023 році, так і в наступних роках. Додаткові витрати на пенсії у 2023 р. складуть до CZK 15.4 млрд., у разі застосування механізму незмінного індексування, додаткові витрати нараховують CZK 35.2 млрд., щоб зменшення витрат на національні бюджети у 2023 р. склали майже CZK 20 млрд (тобто 0,3% ВВП), всі в ситуації, де пенсійний рахунок потрапляє в значний дефіцит, в основному через автоматичну індексацію пенсійного механізму, що призводить до збільшення умов заміни в період зростання високих цін (реальних заробітних плат).
54. Скорочення пенсійних витрат не тільки пов'язане з 2023, але і до наступних років. Зменшення витрат на рік 2024 % від ВВП та 36 млрд КЗК вище, ніж за рік 2023, оскільки він охоплює весь рік, не просто його частина в 2023 році. З 2025 року буде поступове зменшення цих додаткових витрат, оскільки нові пенсіонери прийдуть до пенсійного співвідношення, що не враховують винятковий показник, який обговорюється вище, і навпаки, деякі з пенсійних фондів вже оплачені припинять через смерть своїх бенефіціарів. Тим не менш, цей процес буде порівняно повільним, а відмінності між двома сценаріями у видатках з старими пансіонатами триватиме до 2035 року. У сумі 2023 по 2035 роки різниця у пенсійних витратах становитиме 4,6% від ВВП, тобто близько КЗК 337 мільярдів за постійними цінами. У разі відсутності прийняття Акту No 71 / 2023 Coll, це додаткові витрати будуть відображені в більш високому урядовому дефіциті за інших обставин, і, ймовірно, також в більшій динаміці держборгів.
Заява Чеського Національного банку
55. Конституційний суд назвав на Чеському національному банку (далі – «CNB») відповісти на наступні питання:
1. Що було прогнозовано (передбачувана) еволюція інфляції та цінової стабільності на другій половині 2022 року та на початку 2023 року?
2. Яким був реальний тренд в інфляції та ціновій стабільності за цей період і чи очікувано цей розвиток порівняно з прогнозами CNB?
3. Чи може з інформації та даних, що виникли внаслідок цієї діяльності та від її надання CNB, органів влади Чехії та, перш за все, уряд Чехії може прогнозувати розвиток CNB та, в реальності, також розслідувати його?
56. У питанні 1 КНБ заявили, що в другій половині 2022 року і на початку 2023 року було розроблено три квартальні макроекономічні прогнози, що містять прогноз на інфляції, який служив основою для грошових засідань Банку, проведених на 4,8,2022, 3.11.2022 та 2,2.2023 та які публічно спілкувалися на пострадянських прес-конференціях, один день пізніше в рамках публікації обраних розділів «Монетарна політика звіту» та презентації аналітиків та, нарешті, через тиждень в рамках повного видання відповідного кварталу монетарну звіту». У зв’язку з отриманням інформації або обговорення Урядом та бюджетним комітетом Палати депутатів. Під час обробки та публікації макроекономічних прогнозів протягом кварталу не доступні щомісячні значення інфляції з поточних кварталів. Прогноз серпень і 2022 листопада очікувано подальше прискорення інфляції (звичайне зростання цін) в другій половині 2022 року і його помітне уповільнення тільки протягом 2023 року, з інфляціям все ще досягається подвійними показниками в першій половині 2023 року. 2023 лютого прогноз також очікується інфляція в першому кварталі 2023 року о 16%, грубо схожа на попередні два прогнози. Цей прогноз, теж, очікувана інфляція, щоб занепади протягом першої половини року, але залишаться на рівні подвійних цифр і тільки зменшиться до однозначних значень у другій половині 2023 року.
57. На запитання 2 КНБ заявив, що факт, що в останньому кварталі 2022 року інфляція була знижена, ніж прогноз, прийняття так званого тарифу з енергозбереження для ціни на електроенергію за 2022 року і його включення в розрахунок індексу споживчої ціни ЦСУ з внеском -2,7 процентних пунктів в річній інфляції, які прогнози не завадили, або в листопаді прогноз вже спілкувалися як короткостроковий прогнозний ризик. Всі три прогнози першої половини 2023 були зустрінуті порівняно з відхиленням однієї процентної точки. У 2024 році очікувано проектну підтримку цінової стабільності.
58. Якщо питання 3 турбується, CNB відповів йому позитивно ("Так".
Експресія ЦСУ
59. Конституційний суд закликав до відповіді на наступні питання:
1. Яку статистичну інформацію (дані) про економічний розвиток, стан публічних бюджетів, зростання цін та очікуване виконання правових зобов’язань з так званих мандатних витрат шляхом виплати пенсій за період другої половини 2022 та початку 2023 року та на який час були надані відповідним міністерствам та урядом Чехії?
2. Чи можна, коли і де було опубліковано статистичну інформацію, де потрібно, виправити?
3. Чи проводиться аналіз розвитку бюджету та пенсійного рахунку в області питання (у тому числі щодо можливості неординарного індексування) та з якими даними?
60. На першому місці ЦСУ відповіли, що вона публікує статистику відповідно до чинного законодавства та для забезпечення рівного доступу до інформації на своєму сайті. Виходи заплановані та опублікові дати на наступний рік публікуються у грудні. Остання інформація опублікована у вигляді "Швидкої інформації", яка, як правило, на основі щомісячної або щоквартальної періодичності. У період з 1.7.2022 до 31.3.2023 було індексом споживчих цін з щомісячною періодичністю на 10 календарний день після закінчення місяця. У сфері національних рахунків було видано оцінку валового вітчизняного продукту (ГДП), виробництва та використання ГДП, щоквартальних галузевих рахунків, державного дефіциту та боргу, повідомлення про державний дефіцит та борг. Дані про середні заробітні плати з щоквартальною періодичністю були опубліковані на 65-му календарному день за періодом. У сфері зайнятості були опубліковані норми про зайнятість, рівень безробіття та господарська діяльність, а також показники зайнятості та безробіття, згідно з результатами дослідження зразків робочої сили.
61. СБУ надає інформаційні послуги за запитом фізичних осіб-підприємців, що надає приблизно 10 000 такої інформації в 2022 році і не має особливих вимог уряду в реєстрі. Крім того, передбачається, що користувачі з відповідних установ підбирають самі дані в веб-середовищі. Згадувалося, що це лише одна з суб’єктів статистичної служби, і що послуги проводилися міністерствами та іншими центральними органами. Будь-який з робочих місць цієї послуги може надати міністерства або уряду статистичну інформацію про економічні розробки та ін. Помилки не зобов’язані інформувати ЦСУ про цю інформацію. З метою спілкування з міністерствами ЦСУ, він заявив, що він надає щорічні дані про середні заробітні плати, що розраховані у порівняльній методології 1995 року та, на підставі запиту від Міністерства праці та соціальних питань, статистичні дані були надані листом від 5. 9.2022 з метою підготовки державного регулювання, відповідно до ст. 17 Закону No 155 / 1995 Coll., як змінено, загальна оцінка бази для календарного року 2021 та швидкості перетворення для регулювання цієї оцінки.
62. У другому питанні ЦСУ заявили, що статистична інформація і була опублікована на сайті відповідно до умов, викладених у каталозі Продукту, і що редакція статистичних даних є повністю стандартною частиною процесу виробництва статистики за об'єктивним розвитком рівня знань суспільно-економічних явищ і регулюється опублікованою "Фолгія ревізії ЦСУ".
63. На третьому місці ЦСУ не підготував жодного аналізу розвитку бюджетних та пенсійних рахунків.
Коментарі від CERGE- EI
64. Ще один виклик був здійснений Конституційним судом при КЕРГЕ-ЕІ (Центр економічних досліджень та вищої освіти - Економічний інститут). Однак, Інститут Національного економічного інституту Академії наук Чехії, в. і., зауважив, що не вдалося відповісти на питання, запропоновані в межах визначеного ліміту часу.
Оральний слухання та внесення змін до судді-Раппорта
65. Конституцiйний суд, на особi слуху, що відбувся 10 січня 2024 року, почувався свідками Віце-прем'єр-міністра та Міністра праці та соціальних справ Мар'яна Юречка, Міністр фінансів Збинецька Станюру, працівника Міністерства праці та соціальних справ Яна Пiб та Міністерства фінансів Давида Прусвича, а, відповідно до розділу 49 Закону про Конституційний суд, почули процесори вищезавершених звітів Ради національної бюджетної ради Єдрімiк Гампла Михаля Гавачек, Чехського національного банку Петра Крлова та Чехія Яна Свідчення про те, що уряд був у відповідному періоді, коли він зважився, чи і як він буде реагувати на несприятливі розробки в області.
66. Заява голови NRR M. Hample та ін. показали, що вже восени 2022 року уряд мав чіткі сигнали, що інфляція досягла такого рівня, який буде потрібен інший неординарний показник пенсійних фондів. У цьому контексті, однак, звичайний законодавчий процес не був ініційований і винятковий індексація не засудився в Акті державного бюджету. Згідно з заявами міністрів З. Станюря та М. Юрчака було встановлено, що уряд запланований на вирішення очікуваної неординарної індексації в 2023 році, а також двох неординарних показників у 2022 році шляхом передачі коштів з державного бюджету (заплановано на 2023 у надлишок CZK 10 млрд) та шляхом переміщення з бюджетів інших міністерств. У другому півріччі 2022 р., зокрема, за обмежений період часу запроваджено так званий «енергозберігаючий тариф», що призвело до більш помітного зростання цін на час.
67. Період кінця 2022 року і зокрема початку 2023 р. був дуже турбулентним і історично безпрецедентним з точки зору інфляції, який був продемонстрований зокрема інтерв’ю Д. Пулювіча. Відповідача від М. Хамппла та Міністра З. Станюрі також показало, що не вдалося прогнозувати, що індекс життєвих витрат пенсіонерів досягне рівня, на якому він «збирав» у 2023 році, тобто 11,6% на місяць. У грудні 2022 року, навіть на місяць до місяць зростання інфляції був нульовим і близько 3% року. Таке зростання інфляції було побачене урядом як сигнал неоднорідних суттєвих економічних збитків, які можуть виправдати стан законодавчої ситуації.
68. Конституційний суд також виявив, що індексацію пенсійних фондів було в минулому було розраховано на основі нормальної інфляції, не індексу життєдіяльності пенсіонерів, які раніше не затримали або прогнозувались таким чином, оскільки не було більш серйозною причиною. За перший раз цей споживчий індекс цін для домогосподарств пенсіонерів значно скорочився від загального індексу споживчої ціни домогосподарств тільки в 2023 році.
69. Свідоцтва (особливо М. Хамппл, З. Станюрі, М. Юурчака та Д. Пулувіче) також показали, що вона не була навіть близько до одного з CZK 35 мільярдів. У більш довгостроковій перспективі буде накопичувальний вплив, що перевищує кілька сотень мільярдів КЗК. У зв’язку з тим, що уряд вважає неординарним фактом, достатнім для визнання держави законодавчої ситуації. Законодавство, ймовірно, не вдалося пройти стандартний законодавчий процес, навіть якщо він почався восени 2022 року. Згідно з Урядом, краще внести менше в стан законодавчої ситуації, ніж зменшити кількість пенсійного забезпечення в майбутньому.
70. Суд першої інстанції оцінював докази, зроблені індивідуально і в резюме, враховуючи факти і аргументи, що містяться в файлі. Фактичні висновки, зроблені таким чином, містяться в подальшій частині заяви причин цього знаходу.
71. Суддя-Раппортер у разі проведення експертизи був призначений Яном Свантоніном відповідно до поточного графіку роботи. Після своєї пропозиції щодо пошуку не прийнято на пленарному засіданні, Президент Конституційного суду, Джозеф Бакстер, призначений Йозеф Бакстер, за ст. 55 Закону про Конституційний суд з 11 січня 2024 року, суддю Раппортента Войтěv Šimík.
Огляд процедури прийняття прийнятих законних положень
72. Якщо процедура затвердження Акту No 71 / 2023 Coll., яка впровадила конкурсні положення в заголовок законів, Конституційний суд прибув переважно з спостережень, поданих Палатою депутацій та Сенату, а також з загальнодоступних електронних джерел (станограми з засідань двох камер Парламенту Чехії, постанов та парламентських та Senate прес, вільно доступні за посиланням: / www.psp.cz та http: / www.senat.cz). Додаток не визначає себе у зв’язку з цим фактами.
73. Конституційний суд призначає, що Закон No 71 / 2023 Coll. був прийнятий і видано в межах Конституції встановленої компетенції. У зв'язку з тим, що апеляційний суд не має заперечення до будь-яких застережень, його аргумент зосереджений на нібито конституційних дефіцитах законодавчого процесу, зауважити, що його конституційні суди [які повинні відрізнятися від конституційного визначення компетентності - cf. знахідка 18.8.2004 с. zl. UCS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Sb.)].
74. У зв'язку з тим, що заявник погоджується, що є неконституційною декларацією стану законодавчої невідкладної ситуації (розділ 99 (1) Правил Порядку) або що проект закону повинен бути укладений в мостовий спосіб (секція 99 (2) Регламенту) і що права депутатської меншини повинні бути зменшені. Оскільки апеляційний апарат не підняв ніяких інших бронювань, і навіть не знайшов, що законодавчий процес може бути вражений іншим дефектом, він зробив вигляд, після уточнення фактів справи (див. вище), що його заперечення були виправдані.
Загальні висновки
1,1 км
Законодавчий процес
75. З метою оцінки конституційності законодавчого процесу в порядку скасування законів та інших законів відповідно до § 64 та ст. Закону про Конституційний суд, численні справи Конституційного суду, які підвели підсумки 13.9.2022 с. зн. Конституційний суд, заснований на цьому знаході, нагадує, що, з одного боку, вимога дотримуватися процесуальних правил для досягнення належного (конституційно-конституційного) рішення [кінчення 2,10.2002 п. zn. Pl. UCS 5 / 02 (N 117 / 28 SbNU 25; 476 / 2002 Coll.)], з іншого боку, формальні дефекти в законодавчому процесі можуть бути встановлені неконституційним характером Акту, вважаючи, якщо це безпосередньо і істотно порушені його правила (незалежно від Конституції і Конституційного порядку або в конституційному законодавстві) і досягнуті такі ж розміри. Не роль Конституційного суду у захисті «мере» законності парламентської процедури [cf. знахідка 7.4.2020 sp. zn. Pl. UCS 30 / 16 (N 67 / 99 CollNU 258; 254 / 2020 Coll.)]; незалежність Конституційного суду в законодавчому процесі виправдана зокрема захистом вільного конкуренції між політичними сторонами та меншинами, зокрема, парламентською опозицією [кінчення 18.5.2021 sp. zn. Важкий в законодавчому процесі вже має характер неконституційності може бути надана накопиченням кількох формальних помилок (cf. the знаходження 27 листопада 2012 р. sp. zn. Pl. UCS 1 / 12).
76. Конституційний суд також зазначає, що правила законодавчого процесу містяться в різних джерелах (парламентарних) права, які включають, зокрема, Конституцію, Правила процедури двох палат Парламенту (на додаток до Регламенту Палати депутатів, Акт No 107 / 1999 Coll., Правила процедури Сенату, як змінені) та індивідуальні постанови окремих камер Парламенту, виданих відповідно до Правил їх Порядку (звана автономна роздільна здатність); Установлена практика парламентської камери та її органи також важлива, якщо вона може бути послідовна з принципами законотворчої, демократичної політичної системи тощо (точна 38 с. зн.). Конституційний суд вважає, що ці джерела парламентського закону є висловленням парламентської автономії (точ. 63 с. зн. Пл. УС 55 / 10). Тому вимоги до законодавчого процесу не тільки відносно певних процесуальних правил, викладених Конституцією, а й деякими конституційними принципами, які тільки відбуваються на рівні закону, тобто Регламенту двох камер. Крім демократичного принципу, що виникає з статті 1 (1) Конституції, що є одним з основних елементів демократичного правила права і які не поширюються на великогабаритне рішення демократично обраних членів або сенаторів, але також до способу, в якому законопроект має бути угода, конституційна актуальність може також бути визнана іншими принципами, зокрема забороною арбітражу, принципу захисту меншин у політичних рішеннях, вимогу демократичного контролю, як членами, так і Сенаторами, а також принципу вільного конкурсу політичних сил.
2,2 км
Захист депутатської меншини
77. Як Конституцiйний суд заявляє в пошуку п. zn.
78. Таким чином, основні права парламентської меншини або її члени можуть розглядатися в першу чергу за участю прав на забезпечення участі в парламентських процедурах і дозволяють парламентській опозиції здійснювати контроль над ухвалою більшості, які можна побачити як одну з фундаментальних характеристик верховенства права [див. Частина III (А) рішення sp. zn. Pl. UCS 77 / 06]. Зокрема, законодавчий процес повинен увімкнути тих, хто бере участь в ньому, щоб зробити реалістичну оцінку і обговорення проекту, в тому числі - і над усіма - представників депутатської меншості (див. Частина X / і знахідок 31 січня 2008 р., с. зн. Окремі члени або сенатори повинні мати реальну можливість ознайомитися з змістом запропонованого законопроекту, вивчити його та приймати думка про нього в контексті його розшуків у відповідній камері Парламенту або в її установах. Для цього вони повинні мати достатню кількість часу (точка 108 с. zn. Пл. УС 53 / 10). Для участі у парламентських дебатах слід також звернутися до широкої громадськості, яка не повинна бути відмовлена в можливості моніторингу та критичної оцінки законодавчої пропозиції. Громадські дебати можуть брати всі види явних форм; Це остаточно виконує законну функцію законодавчого процесу (точки 206 до 208 с. зн. Пл. УС 1 / 12).
79. Однак право членів (або сенаторів) пред’явити думку про парламентську землю не будь-яке використання, оскільки важливість парламентських дебатів полягає в можливості протидії поглядам по політичному спектру, гарантованому безкоштовною конкуренцією політичних сил під статтею 5 Конституції (пункт 155 рішення с. зн.). На якому етапі законодавчого процесу було обмежено права парламентської опозиції, чи можна загострювати ці обмеження на іншому етапі (cf. Перш за все, необхідно звернутися і оцінити баланс між законними інтересами депутатської більшості і парламентської опозиції або меншин (див. абзац 76 р. рішення с. зн.).
3. У
Стан законодавчої екстреної ситуації та обговорення проекту закону у переговорах
80. Конституційний суд у с. зн. Регулюється на юридичному рівні в розділі 99 Правил процедури. Його використання ефективно обмежує певні демократичні принципи законодавчого процесу, зокрема права парламентської опозиції; Таким чином, це виняток до правила, для яких, зокрема, достатні підстави завжди повинні бути наведені на основі раціональної бази та підтримані конкретними фактами, які зважують інтерес до обговорення проекту закону в стандартному порядку (наслідки п. zn.
81. У той же час Конституційний суд зазначив, що він не є «повідомленням» щодо оцінки раціонності декларування держави законодавчої невідкладної ситуації, а також захисником конституційних принципів, що стосуються законодавчого процесу до можливого зловживання цим інститутом, щоб заперечувати належну законодавчу процедуру (точ 115 рішення в пункті 115 с. zn. Політика перед можливим зловживанням є правовим визначенням підстав для декларування держави законодавчої невідкладної ситуації, яка може розглядатися законно, конституційно і обговорюватися і досягати (cf. точка 86 рішення sp. zn. Pl. UCS 55 / 10).
82. Конституційна консистенція законодавчої надзвичайної ситуації буде визначена Конституційним судом, якщо є суттєва причина, яка має потенціал для забезпечення фундаментальних прав і свобод у фундаментальному порядку, або якщо є загроза значних економічних збитків держави (Параграф 99 (1) Акту про правила процедури Палати депутатів) [див., до цієї концепції, пошуку сторінки 12 / 10 Конвенції 7 вересня 2010 (N 188 / 58 CollU 663; 269 / 2010 Coll.)] або, у разі широкого консенсусу в Парламенті (cf. Вони повинні бути винятковими обставинами, які проявляються з звичайного перебігу політичних процесів [наприклад, загроза законодавчої "вакуум" - cf. знахідка сп. zn. Pl. UCS 28 / 13 від 10.7.2014 (N 137 / 74 CollNU 93; 161 / 2014 Coll.)] і які становлять ризик вищезгаданих кваліфікованих травм, або обставин, таких як природні катастрофи або інші непередбачені події [див. точку 84 знахідок sp. zn. Pl. UCS 55 / 10 або точку 93 знахідок 7.12.2021 sp. UCS 20 / 21 (422] Стан законодавчої невідкладної ситуації (і пов’язаної з скороченим обговоренням законопроекту) є умовним на наявність виняткового об’єму та його інтенсивності з урахуванням можливого негативного впливу на одну з загальноприйнятих нормативних значень, таких як права та свободи громадян, безпека держави або захист майна (точ 114 р. рішення sp. zn.
83. конституційні вимоги до парламентських дебатів, тобто зокрема щодо ролі парламентської опозиції (cf. sp. zn. Узгоджується інтервенція Конституційного суду, зокрема, якщо вплине ядро демократичних парламентських дебатів, які можна побачити лише щодо позицій парламенту (парламентарних) дебатів самі (cf.)
84. Конституційний суд також стверджує, що декларація держави законодавчої невідкладної ситуації та рішення для обговорення законопроекту в об’єднаному слуху встановлює процесуальну раму для переговорів та затвердження законопроектів, що істотно відрізняється від стандартної процедури, що дозволяє повне застосування демократичних принципів, зокрема прав парламентської меншини. Однак слід зазначити, що захист не тільки гідний прав даної меншини, але демократичного процесу обговорення та затвердження законів, таких як. Конституційний суд неодноразово судив, що ухвалення законів має відбуватися в межах такого часу, щоб зробити проект закону, відомий певним періодом часу, бути предметом публічних дебатів, а також виключити прийняття законів «кабінець», поза громадським контролем. Це на парламентській опозиції, але також в будь-якій іншій особі (незалежно від професійного або клацання громадськості), щоб використовувати цей часовий простір і зробити громадські будь-які недоліки в законопроекті або ризики, пов'язані з його прийняттям (див. пункт 206 с. zn. Pl. UCS 1 / 12). Цей запит є все більш актуальним, де прийнятий закон матиме значний соціальний вплив.
85. Не кожна полонина законодавця проти Регламенту (як під конституційне право) несе з собою порушення конституційності. Однак, з огляду на наслідки, які можуть бути пов'язані з неправомірною оцінкою існування умов, викладених в Рулі 99 (1) Регламенту, необхідно наполягати послідовно на вимогу конституційно-конформаційної інтекстації та застосування цього положення. Конституційний суд також веде до цього висновку тим, що будь-які помилки, зроблені легалатором в цьому розгляді "все інше законодавче процес, оскільки процедури, що містяться в Правилах, що використовуються там, не будуть законно актуальні і огляд процедури легалізатора на їх основі не має сенсу.
86. У пошуках сп. zn. Pl. UCS 55 / 10 Конституційний суд окреслив тлумачення умов, що містяться в пункті 99 (1) Регламенту, зокрема термін «окружні обставини», як окрема підстава для декларування стану законодавчої невідкладної ситуації або як основного стану. Однак Конституційний суд в даний час вважає необхідним для уточнення, що правово актуальні обставини (факти) в цьому положенні є ті, які відповідають умові «виключення», водночас загрожують фундаментальних прав і свобод громадян або безпеки держави або загрозу значних економічних збитків держави. Таким чином, два умови повинні бути зустріними, і стан загрози, як правило, не в результаті нормальних подій, але не будь-яка виняткова ситуація обов'язково передбачає ризик серйозних наслідків. Використання терміна "екстраордінарного" вказує на те, що ці обставини повинні бути обставини (події), які виходять з звичайного перебігу речей, і тому несподівані або складні прогнози (наприклад, стихія, такі як землетруси, паводки, бурі, посухи або епідемії, особливо серйозні нещасні випадки або" ударні "розбури економічної або фінансової ситуації держави). Навпаки не можна вважати правово актуальними для погіршення, що призводить до передових або нижніх рухів у господарському циклі, або з кризи, яка тривалий час засвоюється. У той же час від використання слів «серйозний» або «великий» Конституційний суд укладає, що можливі наслідки (в умовах їх інтенсивності) необхідно враховувати у випадку, якщо втручання законодавця не перебуває в часі. Запобігання або загроза не можуть бути безглуздими, але його існування повинно бути реальним і негайним.
87. У виді Конституційного суду поняття «пошкодження», виражене в пункті 17 судового рішення 7 вересня 2010 р., с. зн. Таким чином, суттєве погіршення стану публічних фінансів, тобто одна з яких держава не може мати справу з нормальними засобами (наприклад, з використанням резервів, бюджетних зрізів або переказів) також може розглядатися як економічне пошкодження, не в той же час jeopardising виконання інших соціально важливих завдань.
88. Причини декларування законодавчої надзвичайної ситуації є явно (і податково) викладені в розділі 99 (1) Правил процедури, але це випливає з характеру справи, що крім одного з юридичних причин (повинно прокоментувати), умова терміновості повинна бути виконана в сенсі, що, через часові обмеження, не можна перевернути негативні наслідки вже згадані «стандартом» (за результатами 10 липня 2014 р. с. zn. Pl. UCS 28 / 13, деякий» час не може бути такою причиною; cf. точка 99 рішення. Крім того, якщо не існує ризику затримки, не існує підстав для скорочення законодавчого процесу.
89. Стан не може розглядатися тільки в світлі (не) обмеження часу на розгляд державного законопроекту після його подання до Палати депутацій, але це також необхідно зробити так з точки зору часу між створенням (фінішуванням) об'єктивних фактів на підставі яких можна вважати необхідність нового законодавства і подання законопроекту. Питання державної влади щодо подання такої пропозиції вимагає серйозності загрози та/або інтенсивності її можливих наслідків як відповідні підстави для декларування стану законодавчої ситуації. Після цього доведеться вважатися неприпустимою процедурою, де уряд свідомо чекає його пропозиція, тим самим викликаючи стан законодавчої ситуації, щоб обговорити його в містобудівному порядку, оскільки така поведінка несе ознаки зловживання законом або неспроможністю.
4. У
Редакція
90. На підставі вищезазначеного Конституційного суду укладає, що, з точки зору конституційності, лише одного закону, пропозиція якого була дебатована і затверджена в належному законодавчому процесі, що не порушує конституційні принципи, можуть стоятися. Це також передбачає дотримання фундаментальних процесуальних правил, встановлених законодавцем на рівні під конституційного законодавства. Такі фундаментальні правила включають в себе ті, які кладуть умови для переговорів законопроекту в державі законодавчої невідкладної ситуації в борговому акті, оскільки їх використання визначає форму законодавчого процесу, передбаченого відповідною «процесуальною» рамою. Стан законодавчої невідкладної ситуації є винятковим в природі і тому умови його застосування (розділ 99 (1) Правил процедури) повинні тлумачитися строго. Таким чином, умова (оцінково) повинна бути виконана, що обставини, які є підставою для її публікації є виняткова природа і що, в результаті, є фундаментальна загроза фундаментальним правам і свободам громадян або безпеці держави або значним економічним пошкодженням. Запобігання або загроза повинні бути реальними, негайними і інтенсивними. Це також пов'язано з умовою конкретної «відвідвідомості», яка полягає в тому, що через часовий тиск проект закону більше не може обговорюватися в «стандарті». Якщо є загроза значних економічних збитків державі законодавчої невідкладної ситуації, то важливо, щоб проект закону пов'язаний і здатний сприяти виникненню проблеми (припинення потенціалу і відповідальності уряду). Пошкодження економічної шкоди не може розглядатися як пошкодження в «нормальному» цивільному розумінні, тому його також можна побачити як нездійсненний розвиток державного бюджету, що створює загрозу серйозних проблем у державних фінансах. У той же час Інститут законодавчої надзвичайної ситуації не завадить безпосередньо від конституційного порядку і регулюється на рівні конституційного законодавства. Таким чином, будь-яке порушення цього закону не обов’язково викликає неконституційну природу закону, що веде переговори та схвалено: оцінка інтенсивності порушення в кожному окремому випадку важливо.
Застосування загального розгляду справи за оцінкою
1,1 км
Про заперечення про стан законодавчої невідкладної ситуації та обговорення законопроекту в короткому слуханні
91. У цьому випадку уряд укладає, що темп інфляції в січні 2023 р. було несподівано досягнуто рівня, який був встановлений законом неординарної індексації. Згідно з урядом, значна економічна шкода повинна складатися у витрачанні на ЦЗК 20 мільярдів «екстра» (приблизно існуючі пенсії).
92. Згідно з розділом 67 Акту No 155 / 1995 Coll., як змінені, пенсійні виплати збільшені в залежності від зростання індексу споживчої ціни та збільшення заробітної плати. З 1 січня поточного року, в якому відбувається збільшення. У цьому випадку це звичайний термін (п. 2).
93. Однак справа зараз вирішує сумніви у винятковому терміні. У випадку, коли відсоткові ставки пенсійних фондів, сплачені зрости з-за регулярного терміну "якщо, протягом періоду збільшення цін, визначеної відповідно до пункту 4, зростання цін досягається не менше 5%. У винятковому періоді пенсійні виплати будуть збільшені з виплати пенсії через п'ятий календарний місяць, в якому збільшення ціни не менше 5%" (секція 67 (3) від Акту No 155 / 1995 Coll, як змінено 30.9.2023). Згідно з пунктом 67 (4) (б) Закону процитовано, період визначення ціни збільшується визначається наступним чином: "перший місяць цього періоду - календарний місяць за останній календарний місяць періоду визначення ціни збільшується, що використовується для попереднього збільшення процентної ставки пенсійних фондів, а останній місяць цього періоду - календарний місяць, в якому збільшення пенсійних фондів становить мінімум 5%". Тому зрозуміло, що ключ до цієї справи полягає в тому, щоб встановити час ( місяць), в якому ціни збільшуються не менше 5%.
94. Конституційний суд призначає, на підставі доказів, здійснених (і не існує спору між сторонами в цьому плані), що інфляція на надлишок правового ліміту 5% відбувалася тільки в 2023 році (у грудні на 3,1% і щомісячно-місячному зростанню був навіть нульовим), який був опублікований ЦСУ на 10.2.2023. Попередня інформація (cf. CNB та NRR, а також щоквартальні макроекономічні прогнози) була дійсно радою очікуваних економічних та інфляційних розробок, які згодом були підтверджені (але не повністю). У зв’язку з тим, що уряд повинен працювати набагато більш тісно з цими прогнозами і враховувати їх до уваги при плануванні бюджетних витрат. З іншого боку, в даному випадку Конституційний суд не виявив, що Уряд має чітко порушені будь-які його правові зобов’язання. За запитом, дерогація прийнятих нормативно-правових положень не може розглядатися як «покарання» за будь-яку повільність або відсутність передбачуваності уряду.
95. Два міністри Конституційного суду 10 січня 2024 заявили, що вони підрахували на неординарний індексацію пенсійних фондів у світлі інфляційних прогнозів, але були, однак, здивовані його розмірами («зазвичайний винятковий»), оскільки вони очікували збільшення близько 6% (на один процентний пункт вище п'яти процентних пунктів вирішить про неординарне індексування). Вони були однаково здивовані, що зростання цінного індексу життєдіяльності пенсіонерів за перший раз значно скорочувався від індексу споживчої ціни і був ще більш 3% вище споживчого індексу, з більш ніж стандартними відмінностями для зменшення десятків відсотків. Якщо, отже, їх початкове припущення було виконано, ситуація буде вирішена шляхом перерахування коштів з державного бюджету та з бюджетних глав інших міністерств, що відбувалися у попередніх позачергових рахунках. Це було підтверджено (зокрема) головою NRR M. Hampl, який (до слуху двох міністрів) заявив, що він був чітким наприкінці 2022 року, що збільшення цін на 5% у січні 2023 р. буде перевищено, але ніхто не міг би дійсно оцінити, що таке збільшення буде настільки високим (за умови, що виняткове індексування в державному бюджеті на 2023 р. не було застраховано, але він сказав, що він не розумію). В результаті енергозберігаючого тарифу зростання цін спочатку було запроектовано протягом декількох місяців, тобто до початку 2023 року.
96. У світлі довідкової бази рецензування, здійсненої Конституційним судом, це, отже, важливо, що статутний факт (тобто збільшення цін на 5%) фактично не відбувався до 2023 року, і що уряд було повідомлено про це лише 10 лютого 2023 року. У зв'язку з тим, що уряд подав проект закону 20 лютого 2023 року, ця дія не може вважатися нездатним (зваження Пьоб пояснюється дуже докладно під час тиску Міністерством праці та соціальних питань практично підготував проект закону в порядку декількох десятиліть).
97. Тому, якщо Конституційний суд зазначений вище, стан неправомірності слід розглядати також у світлі часової рамки між створенням (фінінгом) об'єктивних фактів на підставі яких можна розглянути необхідність нового законодавства та подання законопроекту, а затримка уряду у подачі такої пропозиції серйозно зателефонувала на питання серйозності загрози та інтенсивності її можливих наслідків як відповідні підстави для декларування законодавчої ситуації, така ситуація не буде відбуватися в цьому випадку. Дійсно, 10-денний період не може вважатися надмірно довгою, що може вказати, що уряд не приймається. Нор може сперечатися, що, можливо, уряд "легально" спровокував "необхідність для прискореного прийняття закону за належною законодавчою процедурою, тим самим зловживання законодавчим інститутом невідкладної ситуації. У той же час не можна ігнорувати, що підготовлений законопроект не змінив норму збільшення пенсій через кордони, але змінив його в диференційований спосіб, щоб значно збільшити низькі пенсійні кошти. Поєднання відсоткового збільшення та конкретної суми люмпа була відповідь на певну вартість збільшення.
98. Охарактеризовано систему неординарного індексування, з одного боку, перевага релігування на об’єктивні дані та незалежні від (політичних) державних рішень. З іншого боку, уряд не може бути обов’язковим для того, щоб покладатися виключно на економічні прогнози авторитетних установ (прибуття в даний випадок дуже оповіщення) і не тільки на офіційній і підтвердженій інформації, враховуючи законні причини, надані нижче.
99. Як зазначено вище, держава законодавчої надзвичайної ситуації є винятковою в природі і, коли активується, стан (оціночно), що обставини, які обґрунтовують її публікацію, є винятковими в природі, повинні бути виконані і що, в результаті, є суттєве економічне пошкодження (дві інші альтернативні умови: загроза фундаментальним правам і свободам громадян або безпеці держави, не розглядалися характером справи). Слід зазначити, що загроза або загроза повинна бути реальною, негайною та інтенсивною (див. пункти 85 та 89). Таким чином, у зв’язку з обмеженнями часу, проект закону більше не може обговорюватися в «стандарті». Конституційний суд також не споруває факту, що поняття «економічне пошкодження» відносять нематеріальний розвиток державного бюджету манітарних витрат, що позбавляє загрозу негативного впливу на державні фінанси (зростання заборгованості).
100. Конституційний суд провів, що вищезазначені умови для декларування стану законодавчої невідкладної ситуації. Як зазначено вище, уряд не затримував подання законопроекту, оскільки він не може заряджатися не наступними економічними прогнозами, але тільки офіційні цифри за ціною зростає. Це зрозуміло як з CNB, так і NRR, що, хоча інфляція була очікувана для прискорення подальших прогнозів у другій половині 2022 року, і що в першій половині 2023 року інфляція досягла подвійно-цифрових значень, інфляція була нижча в останньому кварталі 2022 року, ніж в прогнозі (що було в основному за рахунок прийняття енергозберігаючого тарифу на період 20 жовтня по 20 грудня22). Зокрема, висловлення NRR свідчить про те, що цінові розробки з середини 2021 року були дуже пектичними і безпрецедентними в історії трьох десятиліть існування Чеської Республіки. Саме тому, протягом 2022 року відбулися дві неординарні оцінки (червень та вересень) (історично вперше), які разом з належними оцінками та впливом введення так званої «освіти» означали додаткові витрати пенсійної системи майже на 100 мільярдів. Це призвело до збільшення коефіцієнта заміщення (середній заробітній платі) від 40,2% від кінця 2021 до 45,8% у 2022 році.
101. Нор може бути виданий, що уряд спробував розпочати спочатку відповідно до Правил процедури Рулі 90 (2) Регламенту (згода його до законопроекту при першому читанні), але, через відмову від цієї процедури опозиції (дві парламентські клуби), він прийняв дію для активації використання держави законодавчої невідкладної ситуації.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайдено. 36 / 2024 Кол., с. зн. Плей. УС 30 / 23 на застосування для скасування § 67ка Акту No 155 / 1995 Кол., про пенсійне страхування, як змінено, § 8а Акту No 198 / 1993 Кол., про незаконність і опір Комуністичного режиму, як змінено, і § 2а Акту No 357 / 2005 Кол., про визнання учасників національної боротьби за формування та визволення Чехословаччини та окремих вижили після них, на особливий внесок у видачу певних осіб, на одну суму грошей до деяких учасників 1939 року, що визволюють національні зміни |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 22.02.2024 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0