Конституционный суд не признал 36/2024 Сб.
Выводы Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 30/23 относительно заявления об аннулировании статьи 67ca Закона No 155/1995 Coll., о пенсионном страховании, с поправками, § 8a Закона No 198/1993 Coll., о незаконности и сопротивлении коммунистического режима, с поправками, и § 2a Закона No 357/2005 Coll., о награждении участников национальной борьбы за создание и освобождение Чехословакии и некоторых выживших после них, о специальном взносе на пенсию определенных лиц, о единовременной сумме некоторых участников национального освобождения между 1939 и 1945 годами и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками законодательства
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
22.02.2024
Zobrazeno prvních 200 z celkem 310 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
36
Найти
Конституционный суд
от 17 января 2024 года
sp. zn. Pl. ÚS 30/23 в случае заявления об аннулировании статьи 67ca Закона No 155/1995 Coll., о пенсионном страховании, с поправками, § 8a Закона No 198/1993 Coll., о незаконности и сопротивлении коммунистического режима, с поправками, и § 2a Закона No 357/2005 Coll., о награждении участников национальной борьбы за создание и освобождение Чехословакии и некоторых ее выживших, о специальном взносе на пенсию определенных лиц, о единовременной сумме некоторых участников национальной борьбы за освобождение между 1939 и 1945 годами и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками законодательства
От имени Республики
17 января 2024 года Конституционный суд принял решение о пленарном заседании в составе Председателя Суда Йозефа Бокси и судей и судей Люси Доланска Баняи, Йозефа Фиалы, Яромира Жирси, Вероники Кристиан, Зденека Кюна, Томаша Лиховника, Катержины Роновской, Яна Сватоны, Павла Шамаля, Войтехо Шимичека (Судья Докладчика), Давида Улика, Яна Винтера, Даниэлы Земан и Иржи Земанека по предложению группы членов, действующей по аннулированию статьи 67ca Закона No 155 / 1995 Coll.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Предмет процедуры и текст оспариваемых правовых положений
1. Предложением в соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона No 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о Конституционном суде») Группа 71 членов (далее именуемая «проектировщик») просит Конституционный суд в ходе разбирательства в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») отменить § 67ca Закона No 155 / 1995 Coll., Закона No 71 / 2023 Coll., далее именуемого «Закон No 155 / 1995 Coll.», далее именуемого «Закон No 198 / 1993 Coll.» и § 2a Закона No 357 Закона No 357 / 1993 Coll., о нарушении Чешской Республики и других, в отношении Закона No 71 / 2023 Coll.
2.Ввиду серьезности дела, его социального воздействия и заинтересованности в восстановлении конституционности и правовой определенности заявитель просил Конституционный суд принять предварительное решение в соответствии с пунктом 39 Закона о Конституционном суде о срочности дела и рассмотреть его предложение в первоочередном порядке. Однако Конституционный суд не принял отдельного решения по этому предложению, так как начал заниматься предложением сразу после его получения и принял решение по нему в ближайшее время.
3. Пункт 67а Закона No 155/1995 Сб. гласит следующее:
"(1) Разделы 67 (10) и (16) не применяются к увеличению пенсий к исключительной дате в июне 2023 года; с этим увеличением процент выплачиваемых пенсий увеличивается за счет увеличения процента пенсий.
(a) на 2,3% от процентной ставки причитающейся пенсии на дату повышения процентной ставки; и
(b) 400 чешских крон; при соблюдении условий для получения многократных пенсий эта сумма увеличивается на всю сумму пенсии (первое предложение пункта 4 (2)).
(2) Если пенсия скорректирована на сосуществование с другой пенсией или выплачивается наполовину или не выплачивается на сосуществование с доходной деятельностью, то в зависимости от даты изменения или возобновления пенсии корректируется увеличение процента от пенсии, упомянутой в пункте 1. Процентные ставки пенсий вдовцу, вдовцу и сироте увеличиваются только в том случае, если они не были рассчитаны из процентных ставок пенсий, повышенных в соответствии с пунктом 1.
4. Пункт 8а Закона No 198/1993 Сб. гласит следующее:
"(1) Пункт 8 (2) не применяется в случае увеличения пенсионных выплат к исключительной дате в июне 2023 года.
(2) Пенсионные надбавки, относящиеся к Положению Правительства No 622/2004 Сб., о предоставлении надбавки к пенсии для смягчения некоторых несправедливостей, вызванных коммунистическим режимом в социальной сфере, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства No 405/2005 Сб. и Положением Правительства No 369/2007 Сб., далее именуемым "добавка" и присужденным до 1 июня 2023 года, увеличиваются на 11,5% от суммы надбавки, причитающейся на дату увеличения надбавки. Пособия увеличиваются с выплаты пенсии, с которой они выплачиваются после 31 мая 2023 года.
(3) Для целей настоящих Правил применяются следующие определения:
(4) После увеличения, упомянутого в пункте 2 или пункте 3, сумма премии округляется до всей короны".
5. Пункт 2а Закона No 357/2005 Сб. гласит:
(1) Четвертое предложение пункта 2 (8) не применяется в случае увеличения пенсионных выплат к исключительной дате в июне 2023 года.
(2) Премия, предоставленная до 1 июня 2023 года, увеличивается на 11,5% от суммы причитающейся премии на дату увеличения премии. Пособия увеличиваются с выплаты пенсии, с которой они выплачиваются после 31 мая 2023 года.
(3) Для целей настоящих Правил применяются следующие определения:
(4) После увеличения, упомянутого в пункте 2 или пункте 3, сумма премии округляется до всей короны".
Аргументы заявителя
6.Апеллянт утверждает, что суть оспариваемых положений заключается в том, что стандартный механизм, с помощью которого на момент выполнения допущений по индексации пенсий в июне 2023 года соответствующие законы (в статье 67 Закона No 155/1995 Сб., с поправками, раздел 8 (2) Закона No 198/1993 Сб., с поправками, и § 2 (8) Закона No 357/2005 Сб., с поправками) не применимы к внеочередному увеличению пенсий (индексации), но разовый иной механизм, который приведет к снижению индексации. По причинам их неконституционности и, следовательно, неконституционности всего Закона No 71 / 2023 Coll., изменяющего Закон No 155 / 1995 Coll., о пенсионном страховании с поправками и некоторыми другими законами, далее именуемыми «Закон No 71 / 2023 Coll.», заявитель ссылается на:
(a) злоупотребление чрезвычайной ситуацией в законодательстве, поскольку оно считает, что условия для его опубликования в соответствии со статьей 99 Закона No 90/1995 Сб. о Регламенте Палаты депутатов с внесенными в него поправками (далее - Регламент) не были выполнены и что его использование противоречило конституционному порядку (см. пункты 7-11 настоящего Решения);
(b) неоднократное нарушение Правил процедуры на слушаниях в Палате представителей No 392 в 9-й парламентский срок, содержащее проект закона, который впоследствии был опубликован под No 71/2023 Сб. (далее именуемый "проект закона") (см. пункты 12-13 настоящего Решения), и
с) недопустимость ретроактивности, приводящей к нарушению законных ожиданий получателей пенсий (см. пункты 14-19 настоящего вывода).
Возражение против злоупотребления режимом чрезвычайного положения
7.В контексте подготовки, обсуждения и утверждения Закона No 71/2023 Сб. заявитель заявляет, что Правительство представило проект закона в Палату депутатов 20 февраля 2023 года, т.е. через 20 дней после того, как получатели пенсий получили право на внеочередную индексацию в соответствии со статьей 67 Закона No 155/1995 Сб. с поправками. Он считает, что правительству было известно не позднее конца 2022 года о необходимости выделения средств на внеочередную индексацию пенсий в 2023 году, чего оно не делало. Это не должно было стать серьезной проблемой для покрытия этих расходов. Если в пояснительной записке к проекту закона No 71/2023 Сб. речь идет о "неожиданном деле", то такое описание ситуации не соответствует действительности. По словам апеллянта, правительство решило проблему, которую создало, но это только после того, как было установлено законное право на индексацию получателей пенсий.
8. Данная претензия основана на (а) проекте Закона о государственном бюджете на 2023 год в редакции 8.9.2022 года (или «Журнала Д. Макроэкономические рамки и фискальная политика») и 30.9.2022 года, что подразумевает, что, скорее всего, будет произведена внеочередная индексация в размере около 20 млрд. рублей, что невозможно с апреля 2023 года, (б) материалах «Финансовая перспектива Чешской Республики - ноябрь 2022 года» и «Макроэкономическое прогнозирование Чешской Республики - ноябрь 2022 года» от 9 ноября 2022 года, опубликованных Министерством финансов, (в) заключении Управления Национального бюджетного совета от 8/2022 года о 8% потребительских цен в январе 2023 года (г), где выражается более высокий дефицит и министр бюджета 25. При этом апеллянт указывает, что вопреки заявлению министра труда и социальных дел от 2 ноября 2022 года по ЧТК, согласно которому на данный момент неизвестно, будет ли необходима внеочередная индексация и содержание пояснительной записки к законопроекту, согласно которой она призвана стать ответом на стремительное ценовое развитие во второй половине 2022 года и в частности в январе 2023 года, и указывает, что Закон No 449/2022 Сб., о Государственном бюджете Чехии на 2023 год, больше не предусматривал никаких средств для внеочередной индексации в 2023 году.
9.В связи с этими событиями заявитель считает, что он был неправомерно использован режимом чрезвычайного положения или что условия для его объявления Председателем Палаты депутатов в соответствии с правилом 99 Регламента не были выполнены. Прежде всего, это была не исключительная ситуация, так как правительство уже с 8 сентября 2022 года знало, что в 2023 году с высокой степенью вероятности будет внеочередная индексация пенсий. Кроме того, заявитель считает, что необходимость экстраординарной индексации пенсий не представляла серьезной угрозы, о чем свидетельствуют замечания министра финансов от 25.12.2022 г., а также его замечания от 26.2.2023 г., в которых он высказал мнение, что исключительная индексация может быть осуществлена, или что нет необходимости вносить в нее поправки из-за исключительных расходов в размере 1% от расходов государственного бюджета. Исключительная индексация пенсий не представляет угрозы для ценностей, изложенных в Правилах процедуры, то есть для основных прав и свобод граждан или безопасности государства, а также не угрожает существенному экономическому ущербу. Правила процедуры требуют соблюдения всех трех этих условий, а именно исключительного характера ситуации и существенной интенсивности соответствующей угрозы, и ни одно из этих условий не было выполнено.
10.Апеллянт утверждает, что исключительная индексация служит осуществлению конституционно гарантированного права в соответствии со статьей 30 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой "Хартия") и не может представлять угрозу для него или угрозу безопасности государства, поскольку организация пенсионной системы является задачей государства. С этой целью государство собирает средства для этой цели путем обязательного страхования или из других источников; Он не имеет своих «средств» и поэтому не может причинить ему никакого вреда. Кроме того, задача государства — соблюдать закон в полном объеме, в том числе так называемую чрезвычайную индексацию пенсий, и выполнение этого обязательства не может означать «нанесение ущерба», а скорее его задача — управлять должным образом и предсказуемо, а не создавать ситуации, которые впоследствии он назовет «неожиданными». Поэтому заявитель считает объявление чрезвычайного положения в законодательном порядке нарушением конституционного порядка [пункт 74 постановления Конституционного суда от 13.9.2022 sp. zn. Pl. ÚS 7/22 (317/22 Coll.); Все решения Конституционного суда доступны по https: / / nalus.ujud.cz]. По мнению Правительства, вся ситуация была вызвана необходимостью экстраординарной индексации, но проигнорирована, что не может быть описано как «нормальный политический процесс» в значении этого вывода, а как процедура в соответствии со статьями 1 (1) и 2 (3) Конституции и статьей 2 (2) Устава, а также правилами, защищенными статьей 9 (2) Конституции.
11. Аргумент апеллянта дополнен ссылками на вывод 1.3.2011 sp. zn. Более того, по словам министра финансов, государственный бюджет мог бы справиться с экстраординарной индексацией. Палата депутатов по использованию Института чрезвычайного законодательства не нашла значительного большинства, чтобы узаконить такую процедуру (пункт 80 п. zn. ÚS 55/10).
Возражение против нарушения Правил процедуры в производстве
12.
а непринятие процедурных предложений членов оппозиции при обсуждении вопроса о соблюдении условий объявления чрезвычайного положения;
b ограничение продолжительности выступлений во время рассмотрения вопроса о том, продолжается ли чрезвычайное положение в законодательстве и будет ли Палата депутатов утверждать проект закона в сокращенном порядке;
c непринятие встречных предложений относительно срока голосования для подтверждения того, продолжается ли чрезвычайное положение в законодательстве;
d) твердое включение голоса для подтверждения того, что условия для рассмотрения предложения изложены в сокращенных переговорах;
e ограничение приоритетных прав выступать в прениях;
f) ограничение числа фактических замечаний.
13.Апеллянт утверждает, что в ходе 55-й сессии Палаты депутатов в 9-й парламентский срок права меньшинства Палаты представителей, вытекающие из Регламента и существующей практики, неоднократно, интенсивно и произвольно нарушались в ходе переговоров по проекту закона и что члены Правительственного большинства тем самым нарушили статью 5 Конституции и соответствующую статью 22 Устава. Парламент связан Правилами процедуры, независимо от воли нынешнего большинства, которое уважает правило и которого оно не уважает, ставя под сомнение легитимность законодательного процесса (как предмета верховенства права) и самого закона [ср. Адвокат, No 6/2005; и пункт 38 Найденного 15.2.2007 sp. zn. Со ссылкой на пункт 155 решения от 30 июня 2015 sp. zn. Члены правительственного большинства также нарушили статью 6 Конституции [пункт 207 Найденного 27.11.2012 sp. zn. Согласно заявителю, в законных документах парламентского меньшинства (пункт 73 решения на стр. 55/10) также существует препятствование, при этом практика "государственных "членов, характеризующихся термином" повторяет наглость", и напоминает, что именно правительство создало ситуацию.
Возражение против недопустимой ретроактивности и нарушения законных ожиданий
14.Апеллянт оспаривает неконституционность оспариваемых положений также из-за их разового характера и из-за того, что они проявляют признаки запрещенной ретроактивности. "Разовая" (и очевидная цель) предназначена для применения только к внеочередному повышению пенсий в июне 2023 года и, в более поздние сроки, к любой индексации предусмотрена на основе стандартных правовых норм. Ретроактивность заключается в том, что исключение стандартных механизмов индексации пенсий к исключительному сроку происходит только после предъявления юридического требования об их применении к получателям пенсий. По мнению заявителя, были нарушены их законные ожидания в соответствии со статьей 11 Устава и статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") и нарушен принцип правовой определенности, упомянутый в статье 1 (1) Конституции.
15.Апеллянт указывает, что оспариваемые положения были подготовлены Правительством, хотя ему было известно, что данный правовой иск возникнет в конце января 2023 года. Члены Правительства всегда были осведомлены об этом обязательстве, как это вытекает из их замечаний и, например, из разъяснительного доклада о Постановлении Правительства No 35/2022 Сб., о втором увеличении пенсий в 2022 году, где указано, что «[из] Закона не выдается Правительству никакого разрешения на предоставление увеличения пенсий в ином размере или форме». Об этом знали обе палаты парламента. Но правительство действовало так, как будто закон, но правительственный указ, не был решающим фактором в создании «права на валидацию». "Однако право на внеочередное повышение пенсий, по мнению заявителя, возникло непосредственно из закона, в котором также указана дата выплаты адвалорной пенсии и порядок определения суммы индексации. Если закон предусматривает принятие имплементационного акта с целью проведения экстраординарной индексации, то право на индексацию пенсий возникает не путем издания государственного регулирования, а непосредственно из закона, путем выполнения установленных условий, когда государственное регулирование только посторонним юридическим параметрам индексации.
16.Апеллянт утверждает, что право на внеочередную индексацию в соответствии со статьей 67 Закона No 155/1995 Сб., с внесенными в него поправками, было установлено в конце января 2023 года, когда повышение цены превысило установленный законом порог в 5% с последней даты повышения процентной ставки пенсий, которое произошло в сентябре 2022 года, а обязанность правительства по статье 67 (16) указанного Закона состояла в том, чтобы в течение 50 дней (т.е. до 22.3.2023) издать Положение о "технически исполнять" установленное законом обязательство по увеличению подлежащих выплате пенсий. Правительство действовало в нарушение закона и конституционного строя, когда оно не издало постановление в соответствии со статьей 67 (16) Закона No 155/1995 Сб., с внесенными в него поправками, и когда оно начало предпринимать в феврале 2023 года шаги по внесению изменений в закон, чтобы исключить стандартный механизм индексации пенсий, или не издавать такое постановление. Она утверждала, что до тех пор, пока она не была выпущена, не было никаких претензий на чрезвычайную индексацию. Однако заявитель считает, что статьи 2 (3) и 78 Конституции и статья 2 (2) Хартия подразумевает, что процедура для государственной власти возможна в рамках закона и, следовательно, правительство может действовать secundum et intra legem, а не praeter legem или даже contra legem, т.е. при проведении индексации существует юридическое обязательство в должности исполнителя.
17. В этом контексте заявитель утверждает юридические выводы, касающиеся статьи 78 Конституции или пределов вторичных (подстатутных) стандартов, достигнутых Конституционным судом в решениях 25.10.1995 sp. zn. Pl. ÚS 17/95 (N 67/4 SbNU 157; 271/1995 Coll.), 10.7.1996 sp. zn. Pl. ÚS 35/95 (N 64/5 SbNU 487; 206/1996 Sb.) и 14.2.2001 sp. Pl. ÚS 45/2000 (N 30/21 SbNU 261; 96/2001 Sb.), а также профессиональной литературы (например, Hendrych, D. и Law). General section, 5th edition, Prague: C. H. Beck, 2003, p. Согласно прецедентному праву, государственное регулирование должно быть издано законным органом, не может вмешиваться в вопросы, зарезервированные для закона (он не может устанавливать основные права и обязанности), и должна быть четкая воля законодателя регулировать выше правового стандарта (он должен быть открыт для сферы действия регулирования). Второй критерий полностью исключает возможность того, что условия для экстраординарной индексации могли бы быть рассмотрены Правительством. Кроме того, заявитель ссылается на решение Высшего административного суда от 25.2.2010 sp. zn. 4 Ads 120/2009 и решение Конституционного суда от 23.7.2013 sp. zn. Поэтому право на внеочередную индексацию могло возникнуть не только путем издания правительственных постановлений, но и по закону.
18. Претензия о нарушении законных ожиданий и, таким образом, о вмешательстве в принципы верховенства права в значении статьи 1 (1) Конституции и, в конечном счете, о нарушении принципа, конкретно защищаемого статьей 9 (2) Конституции, заявитель опирается на установленное прецедентное право Конституционного суда [например, выводы 2.2.2005 sp. zn. II. ÚS 528 / 02 (N 23 / 36 SbNU 287) или 28.2.2006 sp. pl. ÚS 20 / 05 (N 47 / 40 SbNU 389; 252 / 2006 Sb.), 24.6.2009 sp. zn. I. ÚS 663 / 06 (N 149 / 53 SbNU 811), 1.7.2010 sp. Они утверждают, что законные ожидания получателей пенсий были установлены законом и что все правительства до сих пор следовали долгосрочной практике в соответствии с разделом 67 Закона 155 / 1995 Сб.
19. В то же время, по мнению заявителя, имело место незаконное ретроактивное действие и, следовательно, неправомерное вмешательство в верховенство права (статья 1 (1) Конституции). В связи с этим Конституционный суд считает, что заключение п. Он также указывает на вывод 10.9.2009 sp. zn. По мнению апеллянта, внеочередной механизм индексации мог быть изменен, но это должно было произойти до того, как было установлено юридическое право на него, но он был создан здесь не только до утверждения закона No 71/2023 Сб., но еще до представления законопроекта в Палату депутатов.
Наблюдение за партией и интервентом
20. Конституционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о Конституционном суде призвал Палату депутатов и Сенат, действуя от имени Парламента как участника разбирательства, прокомментировать заявление о возбуждении производства.
21.Кроме того, в соответствии со статьей 69 (2) и (3) Закона о Конституционном суде он призвал правительство и омбудсмена в установленные законом сроки сообщить, вступают ли они в разбирательство (в качестве посредников) и, при необходимости, прокомментировать это предложение.
Замечания Палаты депутатов
22.Палата депутатов заявила, что законопроект был внесен в нее Правительством в 9-й парламентский срок 20 февраля 2023 года, так как Палата представителей печати 392, по просьбе Правительства Президента Палаты, постановила обсудить его в кратком заседании с пропуском чтения 1 и распорядилась обсудить его Комитетом по социальной политике в качестве гарантийного комитета. Этот комитет рекомендовал утвердить законопроект (рекомендация от 22.2.2023, House Press 392/1). 2 марта 2023 года Палата депутатов заявила, что условия для обсуждения законопроекта все еще существуют, когда из 171 присутствующих членов 97 проголосовали «за», 1 воздержался и 73 проголосовали против. Впоследствии он решил, что общие прения не увенчаются успехом, когда из 163 присутствующих 70, 18 воздержались и 75 выступили против. Второе чтение состоялось на 55-м заседании 3 и 4 марта 2023 года, в ходе подробных дебатов были внесены поправки в Дом прессы No 392, которые были распространены среди членов парламента как документ No 2367, третье чтение состоялось на том же заседании, а именно 4 марта 2023 года, поправка не была принята и предложение было согласовано, когда 169 были с 95 до и 74 против. Законопроект был передан Сенату 6 марта 2023 года, который одобрил его на 8-м заседании 8 марта 2023 года. Закон был передан Президенту Республики на подпись 9.3.2023, которую он подписал 16.3.2023. Закон был опубликован в Сборнике законов 20 марта 2023 года в размере 42 по No 71/2023 Сб.
23. В свете правовых соображений, содержащихся в решении от 31 января 2008 года sp. zn. Палата депутатов может отменить или ограничить срок действия чрезвычайного положения. Он указывает, что если бы Президент не сделал этого, то он заменил бы своим собственным субъективным решением решение, которое, в соответствии с правилом 99 (1) и (4) Регламента, предназначено для всей Палаты депутатов и которое также делалось в прошлом, поэтому это является устойчивой практикой. Президент также заявил, что ему известно о прецедентном праве Конституционного суда относительно объявления чрезвычайного положения в законодательном порядке, но он убежден, что его процедура соответствует ему.
24.Палата депутатов заявила, что слушание законопроекта было начато в Палате депутатов 28 февраля 2023 года в 10 часов утра и было закрыто с ограниченными перерывами 4 марта 2023 года в 11 часов утра, поэтому потребовалось примерно 95 часов, или после вычета перерывов около 67 часов "чистого времени". Все это время выступали только представители Оппозиционного дома, и поэтому у них было достаточно времени для выражения своих взглядов. Однако после нескольких дней переговоров стало ясно, что цель оппозиции состоит в том, чтобы полностью заблокировать принятие закона, и поэтому большинство Палаты представителей должно было принять меры, ограничивающие время выступления в прениях двумя пятью минутами, включая фактические замечания к тому времени, и что этот период также будет применяться к выступлениям членов с приоритетными правами (раздел 67 Регламента). Этим лицам не было отказано в возможности говорить в любое время и делать что-либо, кроме как иметь такое же время для выступления, как и другим, и, кроме того, они имели возможность говорить в течение нескольких часов до этого и поэтому имели достаточно времени для изложения своих взглядов и мнений. Обструкция тогда достигла кульминации в неприемлемом занятии счетчика спикера, который, по словам президента, идет вразрез с принципами парламентской демократии.
25.Президент заявил, что он сделал это в целях сохранения принципов парламентской демократии, поскольку ясно, что другие предложения представляют собой явное злоупотребление правами оппозиции. Для того чтобы ограничить время в прениях, проводимых в соответствии с правилом 99 (4) и (5) Правил процедуры, двумя пятью минутами, Председатель заявил, что Правила процедуры прямо не регулируют проведение прений, дебаты о чрезвычайном положении в законодательном органе и сокращенные переговоры были проведены в соответствии с практикой, при этом оппозиция имеет достаточно времени в этом отношении, чтобы выразить свои взгляды и мнения, и только когда было неоправданное препятствие, мера была принята.
26.Президент считает, что целью принятых мер было рационализировать поведение Палаты депутатов, столкнуться с неоправданными препятствиями и обеспечить принятие законопроекта, иначе было бы отрицание смысла парламентской демократии и отсутствие эффективного осуществления власти правительственным большинством. Он добавляет, что на их основе состоялись переговоры между представителями Палаты представителей и оппозицией, после чего большинство постановило, что ограничение времени выступления до двух-пяти минут не распространяется на лиц с преимущественным правом выступления. Оппозиция согласилась проголосовать как за поправки, так и за законопроекты утром 4 марта 2023 года. У оппозиционной палаты было достаточно времени для выражения своих взглядов и мнений при обсуждении законопроекта, и поэтому нарушения ее прав с этой точки зрения не было. Законодательное собрание действовало в убеждении, что принятый закон соответствует Конституции и верховенству права.
Заявление Сената
27 В своих наблюдениях за 27. 6.2023 Сенат заявил, что законопроект был передан Сенату Палатой депутатов 6. 3.2023 и был назначен пресс-номер 59 (14-й срок полномочий). Оргкомитет распорядился обсудить предложение Комитета по социальной политике (в качестве гарантии) и Конституционно-правового комитета, который занимался им 7 марта 2023 года. Первый комитет не принял никакого постановления, конституционно-правовой комитет предложил отклонить предложение. Пленум обсудил его в кратком заседании на 8-м заседании 8 марта 2023 года в обширном обсуждении как содержания законодательства, так и конституционного соответствия его принятия. После дебатов была принята резолюция 125, по которой Сенат одобрил законопроект в редакции, на которую ссылается Палата депутатов. 48 из 72 проголосовали за это предложение, 12 выступили против и 12 воздержались.
Замечания правительства
28.Правительство через своего уполномоченного министра законодательства и председателя Законодательного совета правительства в своем письме от 28.6.2023 года заявило, что тщательно рассматривает необходимость и интенсивность мер по предотвращению немедленной дестабилизации пенсионной системы, действуя прозрачно. Она отвергает абсолютную целостность законодательства, приводит к функционированию и финансированию пенсионной системы и указывает, что если бы не было изменений, ее баланс в 2023 году достиг бы рекордной суммы почти в 92 млрд чешских крон. В декабре 2022 года инфляция за соответствующий период составила 3,1%, а в январе 2023 года — 11,5%, и это ценовое развитие было неожиданно быстрым и неожиданным, о чем также говорится в пояснительной записке законопроекта. Она лишь изменила параметры индексации на пропорциональный уровень с учетом смысла, существа и цели конституционного права на адекватную безопасность. Правительство дополнительно разъясняет параметры повышения пенсий в соответствии с Законом No 71/2023 Сб. и добавляет, что, представив проект закона, оно инициировало свои усилия по обеспечению долгосрочной устойчивости пенсионной системы, так как уже 25.5.2023 (House Press 458/0) оно представило проект поправки к Закону No 155/1995 Сб. с внесенными в него поправками, содержащими часть мер реформы и общий комплекс мер, ранее представленных общественности 11.5.2023.
29.Правительство отвергает утверждение заявителя о неконституционном сознательном бездействии, состоящем в целенаправленном невыполнении государственного постановления в установленные законом сроки. Обязательный период в соответствии с разделом 67 (16) Закона 155/1995 Сб. (действует до 19.3.2023) истекает только 22.3.2023. Вопрос о бездействии не стоит, поскольку законодатель отозвал свою власть до истечения этого срока, вступив в силу с 20 марта 2023 года, а параметры повышения были установлены непосредственно законом. Правительство также указывает на статью 2 Закона No 23 / 2017 Сб., о Правилах бюджетной ответственности, статью 41 (2) Конституции и статью 24 Закона No 2 / 1969 Сб., о создании министерств и других центральных государственных органов Чешской Республики с поправками. Что касается предполагаемого нарушения принципа правовой определенности, Правительство заявляет, что этот принцип не может быть согласован с требованием абсолютной преемственности законодательства [см., например, пункт 85 решения 15.5.2012 sp. zn. ÚS 17/11 (N 102/65 SbNU 367; 220/2012 Coll.)].
30.По вопросу чрезвычайного положения в законодательстве Правительство напоминает прецедентную практику Конституционного суда, согласно которой его роль заключается не в защите законности парламентской процедуры. Формальные дефекты в законодательном процессе могут устанавливать неконституционность рассматриваемого закона, если это прямое и существенное нарушение процессуальных норм при одновременном достижении конституционно-правового измерения. Обоснование объявления чрезвычайного положения должно оцениваться с учетом периода принятия решений и объема имеющейся на тот момент информации. Поэтому в первую очередь Палата депутатов обязана оценить рациональность обстоятельств, обосновывающих просьбу Правительства обсудить законопроект в условиях чрезвычайного положения. Решение Председателя Палаты депутатов об объявлении законодательного чрезвычайного положения должно быть рассмотрено Палатой депутатов и при необходимости отменить или ограничить срок, на который оно было объявлено (пункты 1 и 4 статьи 99 Регламента). По мнению Правительства, вопрос заключается в том, имеет ли Конституционный суд полномочия пересматривать такое решение Председателя Палаты депутатов, поскольку оно носит политический характер, как и Конституционный суд не компетентен пересматривать постановление Правительства об объявлении чрезвычайной ситуации.
31.Правительство отказывается воспользоваться своим правом предлагать законопроект в чрезвычайном законодательном положении или в сокращенном акте. Оценив серьезность влияния скачка и неожиданного роста темпов инфляции в январе 2023 года на фискальную устойчивость пенсионной системы, она действовала с максимально возможной рациональностью и ответственностью, как это предусмотрено разделом 2 Закона No 23/2017 Сб. В июне 2023 года Министерство труда и социальных дел пришло к выводу, что чрезвычайная индексация будет необходима только на основании статистики, опубликованной Чешским статистическим управлением 10 февраля 2023 года. Необходимость принятия закона в ускоренном режиме создала чрезвычайную и неожиданную ситуацию, которая привела бы к углублению дефицита пенсионной системы примерно на 34 млрд чешских крон только в 2023 году, с эффектом примерно в два раза больше, чем в последующие годы. Для выполнения задачи закона, заключавшейся в предотвращении угрозы значительного экономического ущерба государству, он должен был быть объявлен в Сборнике законов к 22.3.2023 г., который стал последним днем крайнего срока для выпуска имплементационного законодательства, устанавливающего конкретные параметры индексации. Оппозиция отклонила предложение согласиться с предложением в первом чтении (пункт 2 статьи 90 Регламента), и поэтому не было другого выбора, кроме как обсудить его в соответствии с разделом 99 Регламента. Правительство подчеркивает, что высокий рост инфляции в январе 2023 года не был результатом ее вялости или халатности. Именно негативное влияние этого факта на государственные финансы, а также временные рамки, поскольку необходимо было принять законодательство в заданный период (до 22 марта 2023 года), послужило поводом для предложения обсудить законопроект в состоянии законодательного ЧП. В нем делается вывод о том, что причина и цель регулирования законны, не произвольны, а основаны на рациональной основе и основаны на конкретных фактах, таких как неожиданный рост инфляции, необходимость насыщения дополнительных расходов из государственного бюджета, связанных, например, с притоком беженцев или энергетическим кризисом.
32.Правительство не соглашается с тем, что оно злоупотребило чрезвычайным положением в законодательстве или что условия для его опубликования не были выполнены. Он не скрывает, что ожидалось достижение 5%-го инфляционного порога, но решающим моментом стал его скачок. В декабре 2022 года он составлял 3,1%. Таким образом, применяемый 5%-ный порог инфляции не был достигнут в декабре 2022 года, и если этот порог будет немного превышен в январе 2023 года, заявление министра финансов о том, что исключительные расходы на индексацию могут быть покрыты государственным бюджетом, будет действительным и никаких действий не потребуется. Заявитель полностью игнорирует тот факт, что дополнительные расходы на индексацию выходят далеко за рамки одного финансового года, поскольку увеличение становится солидной частью каждой пенсии. Это опровергает утверждение о "одноразовом характере" оспариваемых положений. Стоимость индексации в июне 2023 года в размере 34,3 млрд чешских крон (вместо 14,9 млрд чешских крон) тогда составила бы лишь около половины расходов, которые пришлось бы нести в последующие годы, то есть 58,8 млрд чешских крон. В среднесрочной перспективе (до 2026 года) расходы на пенсии составят 30 млрд чешских крон в год, а в долгосрочной перспективе (около 30 лет) необходимо будет дополнительно выдать около 500 млрд чешских крон. Предполагается, что это означает, что для стабилизации государственных финансов, которые также были обременены компенсацией за цены на энергоносители, которые выросли во всем мире, необходимо было сократить чрезвычайную индексацию.
33. По мнению Правительства, второе условие заключается в том, что существует угроза значительного экономического ущерба. Этот ущерб также может представлять реальную опасность для выполнения государством своих обязанностей, которые могут немедленно серьезно и потенциально нанести ущерб (ухудшение) его управлению в течение длительного периода времени. В контексте общей ситуации и потенциальных затрат, которые будут генерироваться по первоначальному тексту закона, не только в 2023 году, но и в будущем, а также в контексте экономического кризиса, затрагивающего другие группы жителей, вывод о том, что есть конституционно приемлемая причина, представляется обоснованным. Социальное обеспечение - это доход государственного бюджета, а расходы государства - это также расходы на пенсии. Увеличение этих расходов оказывает непосредственное влияние на государственный бюджет, что создает необходимость в получении необходимых средств иным способом и в дальнейшем будет отсутствовать в других сферах государственных расходов. Он также отказывается поднимать ситуацию, а затем называть ее неожиданной.
34.Что касается предполагаемых нарушений Правил процедуры, то Правительство заявило, что проект закона содержит лишь дополнение к действующему законодательству и подробно изложен в пояснительной записке, которая не является сложным материалом или не имеет рационального обоснования, достаточно времени для изучения и подготовки (с 20 по 28 февраля 2023 года). 55-е заседание самой Палаты депутатов длилось с 28. С 2 по 4 3 2023 года, т.е. 5 дней разбирательства, дни разбирательств продолжались (даже в вечерние и ночные часы) и только Дом печати 392 был предметом слушания. Проект закона обсуждался гарантийным комитетом, были проведены второе и третье чтения, ни один член не был исключен из процесса, или он мог комментировать предложение, вносить свои предложения (изменения или процедурные поправки), а письменные поправки составляли 422, и он мог голосовать по предложению. При этом следует иметь в виду, что оппозиция пыталась усложнить и продлить переговоры, поэтому законопроект обсуждался в напряженной атмосфере. Никакой конструктивной дискуссии со стороны оппозиции не велось, а действия ее представителей демонстрировали признаки политического злоупотребления ЧП. Правительство считает, что законодательный процесс выполнил свою функцию, что является реальной оценкой и обсуждением законопроекта.
35.Правительство сослалось на третью часть пояснительной записки в связи с существенным нарушением оспариваемых положений и в то же время заявило, что это возражение было основано на частично правильной предпосылке, например, что право на индексацию возникло бы непосредственно на основании соблюдения условий, установленных законом, но что его вторжение вводит в заблуждение. В нем утверждается, что статья 30 (3) и статья 41 (1) Хартии, согласно которой субъективное право (на достаточное материальное обеспечение в пожилом возрасте и нетрудоспособность и потерю средств к существованию) вытекает только из текста имплементирующего акта и поэтому правовое право основывается только на выполнении всех условий, установленных гипотезой правового стандарта. Согласно прецедентному праву Конституционного суда, принцип правовой определенности не может быть отнесен к требованию абсолютной преемственности законодательства. Он считает бесспорным, что законодатель в дальнейшем исключил одно из условий, а именно принятие государственного регулирования, кумулятивное исполнение которого может быть выведено из создания "права индексации "по исключительному сроку, и завершил этот" разрыв", предусмотрев увеличение пенсий к исключительному сроку в июне 2023 года в виде закона. Установление законного права - субъективного публичного права и индивидуального законного ожидания повышения пенсий - может быть получено только по решению Правительства с момента вступления в силу Закона No 71/2023 Сб. Конкретные параметры индексации, т.е. конкретное увеличение базовой площади и процентной площади, не включены в Закон No 155/1995 Сб. с поправками, и их определение делегировано правительству, поскольку они зависят от статистических данных, собранных за соответствующий период отдельно для каждой индексации пенсий. Хотя эти параметры вычитаются из данных, опубликованных Чешским статистическим управлением (далее именуемым «ХСС»), ясно, что Закон предусматривает конкретную процедуру определения конкретных параметров с целью поддержания правовой определенности для адресатов правовых стандартов. Поэтому в пункте 67 (16) прямо говорится, что "в имплементационном законодательстве предусмотрено увеличение пенсий". В противном случае простое опубликование соответствующих данных ХСС де-факто будет иметь характер обязательного и подлежащего исполнению источника права и таким образом достигнет уровня законодательства, заявленного в Сборнике законов. Приобретение индивидуальных требований об увеличении их пенсии будет иметь место только на дату погашения пенсии в пятом календарном месяце, следующем за месяцем, в котором инфляция достигает применимого уровня 5%, что является лишь существенным предположением о том, что по истечении четырех месяцев будет возникать индивидуальное (правомерно исковое) право на увеличение пенсий.
36.Правительство напоминает прецедентное право Конституционного Суда и ЕСПЧ о законных ожиданиях в случае социальных прав, согласно которому вмешательство органа государственной власти в мирное использование "имущества" оправдано, если оно служит законным общественным (или общим) интересам. Сокращение пенсий или связанных с ними пособий не является нарушением статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Так было и тогда, когда пенсии сокращались до 20%. В данном случае интенсивность вмешательства была значительно ниже, поскольку действительно имела место исключительная индексация, хотя и не такая, как первоначально предусматривалось законом. Правительство отказывается, что это будет случай ложной, не говоря уже о подлинной ретроактивности, поскольку Закон No 71 / 2023 Сб. Субъективное публичное право на валоризацию пенсий не было затронуто, но были затронуты единственные потенциальные индивидуальные требования, которые еще не возникли в соответствии с общими положениями, в том, что касается их размера, а не их существования. Он добавляет, что сделать вывод о необходимости экстраординарной индексации удалось только на основании статистики, опубликованной ХСС 10.2.2023, время публикации и оценки может меняться в разное время. Правовые ожидания экстраординарной индексации поднимаются общественностью только в день публикации соответствующего государственного регулирования в Сборнике законов. К этой дате общественность может, исходя из данных ХСС, иметь наибольшее представление о том, что условия для экстраординарной индексации выполнены.
37. Возражение против процедуры, противоречащей статье 78 Конституции, гласит, что обязательный срок для издания постановления правительства в соответствии со статьей 67 (16) Закона No 155/1995 Сб., с поправками, внесенными 19.3.2023, истекает только 22.3.2023, но законодатель отозвал эти полномочия у правительства до истечения этого периода. Что касается предполагаемого одобрения проекта закона, то до тех пор было нецелесообразно издавать постановление, поскольку после утверждения закона постановление правительства противоречило бы закону.
38.В заключение Правительство заявляет, что Конституционный суд использует так называемый "разумный тест" для рассмотрения вмешательства законодателя в сферу социальных прав. Я считаю, что оспариваемое законодательство, несомненно, выдержит это испытание. Он ссылается на определение смысла и существа закона, упомянутого в статье 30 (1) Устава, в прецедентной практике Конституционного суда и отмечает, что предлагаемое законодательство не затрагивает существенного содержания рассматриваемого основного права, поскольку «минимальный материальный стандарт, достаточный для ведения достойной жизни», сохраняется, он также относится к средней сумме пенсии после экстраординарной индексации и проценту так называемого коэффициента замены. Он считает цель регулирования законной и разумной. Поэтому правительство предлагает Конституционному суду отклонить это предложение.
Замечания Омбудсмена
39.15.6.2023 Омбудсмен заявил, что не будет пользоваться правами, предусмотренными пунктом 3 части 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде, и не будет участвовать в разбирательстве.
Заявление заявителя
40.Чтобы выразить Палату депутатов, заявитель заявляет, что не важно, сколько часов обсуждался законопроект, поскольку необходимо соблюдать правила, смысл и цель, заложенные в условиях материального верховенства права, которые неоднократно нарушались в неконституционной интенсивности. Члены с правом приоритета были ограничены 2×5 минутами в своих выступлениях, которые включали фактические замечания, что противоречит § 59 (1) и (2) в сочетании с § 67 Регламента. Это не меняет того факта, что большинство правительства в конечном итоге отменило свое решение, поскольку именно это ограничение способствовало эскалации ситуации.
В ответ на замечания Правительства заявитель заявляет, что изменение законодательства должно происходить конституционным образом. Принципы верховенства права включают принцип правовой определенности, ясности и определенности права. В частности, имело место нарушение предсказуемости закона и, следовательно, нарушение доверия граждан к закону посредством правительственных процедур. Не позднее 8.9.2022 года правительство знало, что будет чрезвычайная индексация из-за высокой инфляции, но оно не приняло никаких фискальных или индексационных мер для изменения механизма индексации до того, как получатели пенсий получили право на индексацию, которая произошла в конце января 2023 года. Получатели пенсий, таким образом, имели законные ожидания, подтвержденные заявлениями отдельных членов правительства.
42.Апеллянт также обращает внимание на внутреннее противоречие претензий правительства, которое, с одной стороны, утверждало, что ценовые события были неожиданно "быстрыми, очень неожиданными", и в то же время достижение 5%-го инфляционного порога не было неожиданным. Наложение обязательных расходов не может рассматриваться как ущерб, поскольку такое толкование открыло бы дверь для использования Института чрезвычайного законодательства для изменения по существу любого закона. Концентрация и уровень государственных расходов являются политическим вопросом. Заявитель также отвергает тот факт, что сложность материала и последующая необходимость в соответствующей области обсуждения будут определяться объемом нормативного текста. Сложность воздействия соответствующего правового стандарта на компанию или ее неприхотливый сегмент имеет решающее значение, в данном случае речь идет о миллионах получателей пенсий различного рода. Более того, механизм индексации связан с индексацией компенсации за потерю заработка после прекращения нетрудоспособности и стоимости кормления выживших, однако у большинства правительства не было никаких парламентских дискуссий по этому социально чувствительному вопросу.
Заявитель считает, что существует разница между возникновением законных ожиданий того, что индексация будет проходить по закону, и выплатой в конкретном случае. Вопрос об имплементационном регулировании Правительства является техническим предварительным условием для проведения всеобъемлющей единой процедуры, однако право на доблесть и обязанность по его осуществлению являются самими законами. Если обязательство оценивать и утверждать, что оно обязано издавать или не издавать правительственные постановления, его роль в качестве исполняющего законодательства будет отрицаться, а также смысл соответствующих правовых положений. Находка 9.5.2023 sp. zn.
44.Апеллянт отказывается действовать неконструктивно и воспользоваться исключительной ситуацией, как и ожидалось, и даже по мнению Конституционного суда, обструкция является законным инструментом оппозиции, его задача не в том, чтобы конструктивно сотрудничать в решении проблем, которые вызвало само правительство. Он указывает, что ситуация обострилась правительственным большинством из-за неоднократных нарушений Правил процедуры, в частности путем ограничения присутствия лиц с приоритетными правами.
45.Если Правительство заявило, что обязанность индексации не могла возникнуть 31 января 2023 года, поскольку соответствующие статистические данные еще не были известны на эту дату, то заявитель утверждает, что ряд претензий и обязательств возникают на определенную дату и впоследствии выполняются. Само правительство подтвердило, что действовало сознательно с целью невыполнения обязательств. Заявитель рассматривает аргумент, выдвинутый Правительством о том, что оспариваемое положение будет выдерживать проверку на рациональность. По причинам, изложенным выше, заявитель ссылается на аргумент Правительства как необоснованный.
Судебные разбирательства в Конституционном суде и его процессуальные предположения
46. Конституционный суд впервые рассмотрел вопрос о том, были ли выполнены процессуальные условия производства. Заявление было подано активно законным заявителем, то есть группой из 71 члена [пункт 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде], и Конституционный суд компетентен обсуждать его [статья 87 (1) (а) Конституции].
Поэтому Конституционный суд принял меры для оценки того, соответствуют ли оспариваемые правовые положения конституционным нормам, а именно: (a) оспариваемое законодательство было принято и издано в пределах установленной конституционной юрисдикции; (b) соблюдена конституционная процедура их принятия или выдачи; и (c) оспариваемое законодательство соответствует конституционным нормам с точки зрения содержания (§ 68 (2) Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Сб.).
Ввиду содержания замечаний, сделанных заявителем, Конституционный суд счел, что для уточнения дела и установления фактов (в частности, в связи с предполагаемым злоупотреблением чрезвычайной ситуацией в законодательстве) должны быть проведены доказательства и с этой целью запрошены письменные замечания (см. ниже) и предписано устное разбирательство (разделы 44 и 48 (1) Закона о Конституционном суде).
Сбор документальных доказательств
Замечание Национального бюджетного совета
49.
1.На основании какой информации об экономических изменениях, состоянии государственных бюджетов, индексе потребительских цен и ожидаемом выполнении законных прав от так называемых обязательных расходов путем выплаты пенсий, и в какой момент времени соответствующие министерства и правительство могли бы располагать достаточной информацией о росте цен, значительно превышающем 5% во второй половине 2022 года и начале 2023 года, и на каком уровне?
2.Какие прямые бюджетные расходы, не предусмотренные в государственном бюджете, возникнут в краткосрочной перспективе (т.е. до 31.12.2023 г.) в результате решения о внеочередной индексации пенсий и какие последствия могут возникнуть в среднесрочной перспективе в течение ближайших нескольких лет, если Закон No 71/2023 Сб. Не были приняты?
50. В NRR заявили, что ценовые изменения с середины 2021 года были очень беспокойными, по сути, беспрецедентными. Период высокого роста цен обычно нестабилен (колеблется, нестабилен, нестабилен) динамика цен и, таким образом, их оценка сложна и все макроэкономические прогнозы показывают высокие показатели ошибок. Рост цен в 2022 году отразился в двух волнах экстраординарных индексаций (июнь и сентябрь), которые вместе с надлежащими индексациями в январе 2022 года и январе 2023 года и с влиянием введения так называемого образовательного сбора означали дополнительные расходы пенсионной системы почти на 100 млрд чешских крон. Непредвидимый и высокий рост цен в период с 2022 по 2023 год привел к увеличению коэффициента замещения, то есть доли среднего дохода и средней заработной платы с 40,2% с конца 2021 года до 45,8%.
(51) В НРР также сослались на график «Эволюция цен (июнь 2022 года = 100)», содержащий сравнение фактического уровня цен (и индекса потребительских цен, и индекса пенсионных издержек) с прогнозируемым уровнем потребительских цен, рассчитанным по августовским и ноябрьским макроэкономическим прогнозам Минфина, августовский прогноз, являющийся основой для установления государственного бюджета, является ли он реалистичным, оценивается Комитетом по бюджетным прогнозам. Из этого графика видно, что в августовском макроэкономическом прогнозе предполагалось, что порог роста потребительских цен в 5% уже был превышен в ноябре 2022 года, то есть еще до того, как он действительно произошел. Если это произойдет, это будет означать чрезвычайную индексацию пенсий уже в апреле 2023 года с дополнительными пенсионными расходами на 2023 год около 20 млрд чешских крон. Однако в октябре 2022 года произошло разовое снижение цен, которого не ожидал этот макроэкономический прогноз и которое было связано с введением так называемого тарифа энергосбережения. Развитие цен нашло отражение в макроэкономическом прогнозе на ноябрь 2022 года, который после его завершения в январе 2023 года вновь предполагал, что 5%-ный порог роста цен (рост цен на 6,2 п.б.) с июня 2022 года будет означать дополнительные пенсионные расходы около 19 млрд чешских крон на 2023 год. Исходя из этих макроэкономических прогнозов, можно сделать вывод, что Минфин мог бы ожидать дополнительных расходов на внеочередную индексацию пенсий от 19 до 20 млрд чешских крон.
52.При этом, однако, в НРР указали, что ценовые события в январе 2023 года были во многом неожиданными, так как фактический рост индекса потребительских цен превысил предположения Минфина на 2,2% и при этом рост индекса цен (стоимости жизни) домохозяйств пенсионеров по сравнению с ростом индекса потребительских цен еще на 3,1%, достигнув таким образом 11,5% с июня 2022 года. При этом соответствующие учреждения прогнозируют только динамику индекса потребительских цен, ни одно из учреждений, выполняющих индекс стоимости жизни домохозяйств пенсионеров. Поэтому Минфин не вполне мог предвидеть более высокий рост этого показателя. Если бы текст Закона No 155/1995 Сб. вступил в силу до оспариваемой поправки, то дополнительные расходы на внеочередную индексацию составили бы за 2023 год около 35,2 млрд чешских крон, т.е. по сравнению с «предвидимыми» дополнительными расходами еще 16 млрд чешских крон.
53.По второму вопросу НРР заявила, что применение статьи 67с Закона No 155/1995 Сб. означало значительное сокращение пенсионных расходов как в 2023 году, так и в последующие годы. Дополнительные расходы на пенсии в 2023 году составят 15,4 млрд чешских крон, в случае применения неизмененного механизма индексации дополнительные расходы составят 35,2 млрд чешских крон, так что сокращение расходов национального бюджета в 2023 году составило почти 20 млрд чешских крон (т.е. 0,3% ВВП), причем все это в ситуации, когда пенсионный счет попадает в существенный дефицит, в основном за счет автоматической индексации пенсионного механизма, что приводит к увеличению условий замещения в период высокого роста цен (реальной заработной платы).
54.Сокращение пенсионных расходов связано не только с 2023 годом, но и с последующими годами. Сокращение расходов на 2024 год на 0,5% ВВП и 36 млрд чешских крон выше, чем на 2023 год, потому что охватывает весь год, а не только его часть, как в 2023 году. С 2025 года будет происходить постепенное снижение этих дополнительных расходов, так как новые пенсионеры придумают пенсионное соотношение, которое не будет учитывать исключительную индексацию, о которой говорилось выше, и наоборот, часть уже выплаченных пенсий прекратится из-за смерти их бенефициаров. Однако этот процесс будет относительно медленным, и различия между двумя сценариями в расходах на пенсии по старости будут продолжаться до 2035 года. В сумме за 2023-2035 годы разница в пенсионных расходах составит 4,6% ВВП, то есть около 337 млрд чешских крон при постоянных ценах. В отсутствие принятия Закона No 71/2023 Сб., эти дополнительные расходы будут отражены в более высоких государственных дефицитах при других неизменных обстоятельствах и, следовательно, вероятно, также в более высокой динамике государственного долга.
Заявление Чешского национального банка
55. Конституционный суд призвал Чешский национальный банк (далее именуемый "CNB") ответить на следующие вопросы:
1.Какова была прогнозируемая (предвиденная) эволюция инфляции и ценовой стабильности во второй половине 2022 года и начале 2023 года?
2.Каков был реальный тренд инфляции и ценовой стабильности за этот период и ожидалось ли это развитие по сравнению с прогнозами ЦНБ?
3. Могли ли власти Чешской Республики и, прежде всего, правительство Чешской Республики, исходя из информации и данных, полученных в результате этой деятельности и ее предоставления, предсказать развитие CNB и в действительности также расследовать его?
56. На вопрос 1 CNB указано, что во второй половине 2022 года и в начале 2023 года он разработал три квартальных макроэкономических прогноза, содержащих прогноз инфляции, которые послужили основой для проведения денежно-кредитных заседаний Правления Банка, состоявшихся 4.8.2022, 3.11.2022 и 2.2.2023 и которые были публично озвучены на пресс-конференциях после заседания, через день в рамках публикации избранных разделов «Отчета о денежно-кредитной политике» и презентации для аналитиков и, наконец, через неделю в рамках полной редакции соответствующего квартального «Отчета о денежно-кредитной политике». Настоящий доклад получен для информации или обсуждения Правительством и бюджетным комитетом Палаты депутатов. При обработке и публикации макроэкономических прогнозов в течение квартала ежемесячные значения инфляции по текущим кварталам отсутствуют. Прогноз на август и ноябрь 2022 года предполагал дальнейшее ускорение инфляции (годовой рост цен) во второй половине 2022 года и ее заметное замедление только в течение 2023 года, при этом инфляция все еще достигает двойных показателей в первой половине 2023 года. Прогноз на февраль 2023 года также предполагал инфляцию в первом квартале 2023 года на уровне около 16%, примерно аналогично предыдущим двум прогнозам. Этот прогноз также предполагает снижение инфляции в течение первого полугодия, но останется на двузначных уровнях и снизится только до однозначных значений во второй половине 2023 года.
57.На вопрос 2 ЦНБ заявил, что о том, что в последнем квартале 2022 года инфляция была ниже прогноза, принятие так называемого правительственного сберегательного тарифа на цену электроэнергии за октябрь-декабрь 2022 года и его включение в расчет индекса потребительских цен ХСС с вкладом -2,7 п.п. в годовую инфляцию, которую прогнозы не предвидели, или в ноябрьский прогноз, уже сообщали как краткосрочный прогнозный риск. Все три прогноза на первое полугодие 2023 года были встречены относительно точно с отклонением в один процентный пункт. Прогнозируемое возвращение к ценовой стабильности ожидается в 2024 году.
58. Если речь идет о вопросе 3, КНБ ответил на него положительно ("Да".).
Выражение ХСС
59. Конституционный суд призвал ХСС ответить на следующие вопросы:
1.Какая статистическая информация (данные) об экономическом развитии, состоянии государственных бюджетов, росте цен и ожидаемом выполнении юридических прав от так называемых обязательных расходов путем выплаты пенсий на период второй половины 2022 года и начало 2023 года и в какое время они были предоставлены соответствующим министерствам и правительству Чешской Республики?
2. Когда и где статистическая информация была опубликована и, где это уместно, исправлена?
3. Был ли проведен анализ развития бюджета и пенсионного счета в рассматриваемой области (в том числе в отношении возможности экстраординарной индексации) и с какими данными?
На первый вопрос ХСС ответил, что публикует статистические данные в соответствии с действующим законодательством и в целях обеспечения равного доступа к информации на своем веб-сайте. Результаты запланированы, а даты публикации на следующий год опубликованы в декабре. Последняя информация публикуется в виде «Быстрой информации», которая обычно основывается на ежемесячной или ежеквартальной периодичности. В период с 1.7.2022 по 31.3.2023 гг. это был индекс потребительских цен с месячной периодичностью на 10-й календарный день, следующий за концом месяца. В области национальных счетов была опубликована оценка валового внутреннего продукта (ВВП), производства и использования ВВП, ежеквартальных секторальных счетов, дефицита и задолженности правительства и уведомление о дефиците и задолженности правительства. Данные о средней заработной плате с квартальной периодичностью также были опубликованы на 65-й календарный день после периода. Уровень занятости, уровень безработицы и экономическая активность, а также показатели занятости и безработицы были опубликованы в секторе занятости, согласно результатам выборочного обследования рабочей силы.
61. ХСС предоставляет информационные услуги по запросу отдельных заявителей, предоставляя примерно 10 000 таких сведений в 2022 году и не имеет в реестре специальных государственных требований. Кроме того, предполагается, что пользователи из соответствующих учреждений сами подходят к данным в веб-среде. Он отметил, что он является лишь одним из субъектов статистической службы и что в соответствии с законом эти услуги предоставляются министерствами и другими центральными органами. Любое из рабочих мест этой службы могло бы предоставлять министерствам или правительствам статистическую информацию об экономических событиях и т.д. Министерства не обязаны информировать ХСС об этой информации. Для связи с министерствами ХСС он заявил, что предоставляет ежегодные данные о средней заработной плате, рассчитанные по сопоставимой методологии в 1995 году и что на основании запроса Министерства труда и социальных дел статистические данные были предоставлены письмом от 5. 9.2022 в целях подготовки правительственного регламента, установленного в соответствии со статьей 17 Закона No 155/1995 Сб., с внесенными в него поправками, общая основа оценки на 2021 календарный год и коэффициент конверсии для корректировки этой основы оценки.
По второму вопросу ХСС заявил, что статистическая информация публикуется и публикуется на веб-сайте в соответствии с условиями, изложенными в Каталоге продукции, и что пересмотр статистических данных является полностью стандартной частью производственного процесса статистики после объективного развития уровня знаний о социально-экономических явлениях и регулируется опубликованной "Политикой пересмотра ХСС".
По третьему вопросу ХСС заявил, что не подготовил и в настоящее время не обрабатывает никакого анализа развития бюджетного и пенсионного счетов.
Комментарии от CERGE-EI
64. Еще один звонок сделал Конституционный суд при ЦЕРГЕ-ЭИ (Центр экономических исследований и высшего образования - Институт экономики). Тем не менее, Институт Национального экономического института Академии наук Чешской Республики, v. v. i., заявил, что он не смог ответить на вопросы, заданные в течение установленного срока.
Устное слушание и поправка судьи-докладчика
65. Конституционный суд на состоявшемся 10 января 2024 года устном слушании заслушал в качестве свидетелей вице-премьера и министра труда и социальных дел Мариану Юречку, министра финансов Збинека Станджуру, сотрудника Министерства труда и социальных дел Яна Пиба и Министерства финансов Давида Прусвице и, в соответствии с разделом 49 Закона о Конституционном суде, заслушал обработчики запрошенных выше заявлений Национального бюджетного совета Едржимимика Гамплы Михала Хлавачека, Чешского национального банка Петра Кралова и Чешского статистического управления Яна Сишты. Доказательства касались выяснения ситуации, в которой правительство находилось в соответствующий период, когда оно взвешивало, будет ли и как оно реагировать на неблагоприятные события в этом районе.
66.Заявление председателя НРР М.Хампле и других показало, что уже осенью 2022 года у правительства появились четкие сигналы о том, что инфляция достигнет такого уровня, что потребуется еще одна чрезвычайная индексация пенсий. В этом контексте, однако, обычный законодательный процесс не был начат и исключительная индексация не была предусмотрена в Законе о государственном бюджете. Из заявлений министров З.Станджури и М.Юречки установлено, что правительство планировало обратиться к ожидаемой экстраординарной индексации в 2023 году, а также к двум экстраординарным индексациям в 2022 году, перечислив средства из резерва государственного бюджета (запланированного на 2023 год свыше 10 млрд чешских крон) и перейдя из бюджетов других министерств. Доказательства также показали, что правительство приняло другие меры во второй половине 2022 года, в частности, за ограниченный период времени ввело так называемый «энергосберегающий тариф», что привело к более заметному росту цен в срок.
67. Период конца 2022 года и, в частности, начала 2023 года был очень бурным и исторически беспрецедентным по уровню инфляции, что было продемонстрировано, в частности, интервью Д. Пурушвице. Ответ М.Хампле и министра З.Станджури также показал, что предсказать, что индекс стоимости жизни пенсионеров достигнет уровня, при котором он "прыгнет" в январе 2023 года, т.е. 11,6% в месяц, не удалось. Как свидетельствовал З.Станджур, это было в шесть раз больше предыдущего месяца; в декабре 2022 года даже месячный рост инфляции был нулевым и около 3% год к году. Такое пошаговое повышение инфляции рассматривалось правительством как сигнал о скором значительном экономическом ущербе, который может оправдать чрезвычайное положение в законодательстве.
Конституционный суд также установил, что индексация пенсий в прошлом рассчитывалась на основе нормальной инфляции, а не индекса расходов на проживание пенсионеров, который ранее не отслеживался или не прогнозировался определенным образом, поскольку не было дано более серьезных оснований. Впервые этот индекс потребительских цен для домохозяйств пенсионеров более существенно отклонился от общего индекса потребительских цен домохозяйств только в январе 2023 года.
69.Показания (особенно М. Хампл, З. Стэнджури, М. Юречка и Д. Пурушвице) также показали, что он даже близко не был к разовому 35 млрд чешских крон. В долгосрочной перспективе совокупный эффект превысит несколько сотен миллиардов чешских крон. Существовала серьезная экономическая и социальная проблема и значительный конфликт между поколениями, который правительство считало экстраординарным фактом, достаточным для объявления чрезвычайного положения в законодательстве. Предстоящее законодательство, вероятно, не смогло бы вовремя пройти стандартный законодательный процесс, даже если бы он начался осенью 2022 года. По мнению правительства, лучше меньше валидировать в состоянии законодательного ЧП, чем уменьшать размер пенсии в будущем.
70.Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные индивидуально и в обобщенном виде, с учетом фактов и аргументов, содержащихся в досье. Фактические выводы, сделанные таким образом, содержатся в другой части изложения причин этого вывода.
Судья-докладчик по рассматриваемому делу назначен Яном Сватонином в соответствии с действующим графиком работы. После того, как его предложение о выводе не было принято на пленарном заседании, председатель Конституционного суда Йозеф Бакстер назначил Йозефа Бакстера в соответствии со статьей 55 Закона о Конституционном суде 11 января 2024 года судьей докладчика Войтева Шимика.
Рассмотрение процедуры принятия оспариваемых правовых положений
72.Если порядок утверждения Закона No 71/2023 Сб., внесшего оспариваемые положения в заголовок этих законов, Конституционный суд исходил в основном из замечаний, представленных Палатой депутатов и Сенатом, а также из общедоступных электронных источников (стенограммы с заседаний двух палат Парламента Чешской Республики, резолюций и парламентской и сенатской прессы, свободно доступных по адресу http:// www.psp.cz и http:// www.senat.cz). Заявитель не определяет себя в отношении фактов, изложенных в нем.
73. Конституционный суд отмечает, что Закон No 71/2023 Сб. был принят и издан в пределах установленной Конституцией компетенции. По данному вопросу заявитель не возражает против каких-либо оговорок, его аргументация сосредоточена на предполагаемых конституционных недостатках законодательного процесса, утверждая, что его конституционные суды [которые следует отличать от конституционного определения компетенции - см. вывод 18.8.2004 sp. zl. ÚS 7/03 (N 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.)].
В этой связи заявитель утверждает, что существует неконституционное объявление чрезвычайного положения в законодательном порядке (статья 99 (1) Регламента) или что проект закона должен рассматриваться в сокращенном порядке (статья 99 (2) Регламента) и что права парламентского меньшинства должны быть уменьшены. Поскольку заявитель не сделал никаких других оговорок и даже Конституционный суд prima facie не пришел к выводу о том, что законодательный процесс может быть затронут другим дефектом, он, прояснив факты дела (см. выше), пришел к выводу, что его возражения являются обоснованными.
Общие соображения
1.
Законодательный процесс
75.В целях оценки конституционности законодательного процесса в порядке отмены законов и иного законодательства в соответствии с § 64 и далее Закона о Конституционном Суде, многочисленные прецеденты Конституционного Суда, в которых обобщается вывод 13.9.2022 sp. zn. Конституционный суд, исходя из этого вывода, напоминает, что, с одной стороны, требование соблюдать процессуальные нормы для достижения надлежащего (конституционно последовательного) решения [определение 2.10.2002 sp. zn. Pl. ÚS 5/02 (N 117/28 SbNU 25; 476/2002 Coll.)], с другой стороны, что формальные дефекты в рассматриваемом законе могут быть установлены только неконституционным характером рассматриваемого акта, если он прямо и существенно нарушен его правилами (будь то в Конституции и Конституционном порядке или в Законе о неконституционном порядке) и в то же время такие сомнения достигаются конституционным измерением [определение sp.]. Не роль Конституционного Суда заключается в защите «просто» законности парламентской процедуры [ср. постановление от 7.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS 30/16 (N 67/99 CollNU 258; 254/2020 Coll.)]; независимость Конституционного Суда в законодательном процессе оправдана, в частности, защитой свободной конкуренции между политическими партиями и меньшинствами, в частности парламентской оппозицией [определение от 18.5.2021 sp. zn.]. Дефект в законодательном процессе, уже имеющий характер неконституционности, может быть дан накоплением нескольких частичных формальных ошибок (см. находку от 27 ноября 2012 г. sp. zn. Pl. ÚS 1/12).
76. Конституционный суд также отмечает, что правила законодательного процесса содержатся в различных источниках (парламентских) права, к которым относятся, в частности, Конституция, Правила процедуры двух палат Парламента (в дополнение к Правилам процедуры Палаты депутатов, Закону No 107/1999 Сб., Правилам процедуры Сената с внесенными в них поправками) и индивидуальные постановления отдельных палат Парламента, изданные в соответствии с правилом 1 (2) их Правил процедуры (так называемое автономное постановление); Установившаяся практика парламентской палаты и ее органов также важна, если ее можно считать соответствующей принципам законотворчества, демократической политической системы и т.д. (пункт 38 п. Конституционный суд считает эти источники парламентского права выражением парламентской автономии (пункт 63 sp. zn. ÚS 55/10). Поэтому требования к законодательному процессу — это не только относительно определенные процессуальные нормы, установленные Конституцией, но и некоторые конституционные принципы, которые имеют место только на уровне закона, то есть Регламента двух палат. В дополнение к демократическому принципу, вытекающему из статьи 1 (1) Конституции, который представляет собой один из существенных элементов демократического верховенства права и который не применяется только к решению большинства демократически избранных членов или сенаторов, но также и к способу, которым проект закона должен быть рассмотрен, конституционное значение может также быть признано к другим принципам, в частности запрету арбитража, принципу защиты меньшинств в политических решениях, требованию демократического контроля, как членами, так и сенаторами, а также принципу свободной конкуренции политических сил.
2.
Защита парламентского меньшинства
77. Как заявил Конституционный суд в постановлении СП.
78. При этом основные права парламентского меньшинства или его членов могут рассматриваться прежде всего как права, гарантирующие участие в парламентских процедурах и позволяющие парламентской оппозиции осуществлять контроль над правящим большинством, что можно рассматривать как одну из основополагающих характеристик верховенства права [см. часть III (A) решения sp. zn. Pl. ÚS 77/06]. В частности, законодательный процесс должен позволить тем, кто в нем участвует, провести реалистичную оценку и обсуждение проекта, в том числе - и прежде всего - представителям парламентского меньшинства (см. Часть X/ и заключение от 31 января 2008 года, стр. Отдельные члены или сенаторы должны иметь реальную возможность ознакомиться с содержанием предлагаемого законопроекта, изучить его и высказать свое мнение по нему в контексте его обсуждения в соответствующей палате парламента или в его учреждениях. Для этого у них должно быть достаточно времени (пункт 108 п. Pl. ÚS 53/10. Эти требования к парламентским прениям должны также применяться к широкой общественности, которой не следует отказывать в возможности контроля и критической оценки соответствующего законодательного предложения. Общественные дебаты могут принимать всевозможные мыслимые формы. Это, в конечном счете, выполняет законную функцию законодательного процесса (пункты 206 - 208 sp. zn. Pl. ÚS 1/12).
79.Однако право членов (или сенаторов) представлять свое мнение на парламентской основе не имеет никакого смысла, поскольку важность парламентских дебатов заключается в возможности противостояния взглядам по всему политическому спектру, гарантированному свободной конкуренцией политических сил в соответствии со статьей 5 Конституции (пункт 155 решения sp. zn). Важно также, на какой стадии законодательного процесса были ограничены права парламентской оппозиции и могли ли эти ограничения быть устранены на другом этапе (ср. Прежде всего, необходимо искать и оценивать баланс между законными интересами правящего большинства и парламентской оппозиции или меньшинств (см. пункт 76 решения СП).
3.
Чрезвычайное положение в законодательстве и обсуждение законопроекта в ходе сокращенных переговоров
80. Конституционный суд в п. Он регулируется на юридическом уровне в разделе 99 Регламента. Его использование эффективно ограничивает определенные демократические принципы законодательного процесса, в частности права парламентской оппозиции; Поэтому он представляет собой исключение из правила, для которого в конкретном случае всегда должны быть даны достаточные основания, основанные на рациональной основе и подкрепленные конкретными фактами, которые перевешивают заинтересованность в стандартном обсуждении проекта закона (выводы SPN).
81. В то же время Конституционный суд указал, что речь идет не об "уведомлении об обжаловании" в связи с оценкой рациональности объявления чрезвычайного положения в законодательстве, а скорее как о защитнике конституционных принципов, касающихся законодательного процесса, до возможного злоупотребления этим институтом для обхода надлежащей законодательной процедуры (пункт 115 решения в пункте 115 п. Политика до возможного злоупотребления является правовым определением оснований для объявления чрезвычайного положения в законодательном органе, которое может считаться законным, конституционно обсуждаемым и достижимым (ср. пункт 86 решения, ср. zn. Pl. ÚS 55 / 10).
82.Конституционная согласованность чрезвычайного положения в законодательстве будет определяться Конституционным судом, если имеется существенная причина, которая может существенно поставить под угрозу основные права и свободы, или если существует угроза значительного экономического ущерба государству (пункт 99 (1) Закона о правилах процедуры Палаты депутатов) [см., к этой концепции, определение страницы 12 / 10 Конвенции от 7 сентября 2010 года (N 188 / 58 CollU 663; 269 / 2010 Coll.)] или, в случае широкого консенсуса в парламенте (ср. Это должны быть исключительные обстоятельства, которые явно выходят за рамки обычного хода политических процессов [например, угроза законодательного "вакуума" - ср. находку sp. zn. Pl. ÚS 28/13 из 10.7.2014 (N 137/74 CollNU 93; 161/2014 Coll.)] и которые представляют риск вышеупомянутого квалифицированного ущерба или таких обстоятельств, как стихийные бедствия или другие непредвиденные события [см. пункт 84 находки sp. zn. Pl. ÚS 55/10 или пункт 93 находки 7.12.2021 sp. sp. ÚS 20/21 (4/22 Coll.)]. Поэтому чрезвычайное положение в законодательстве (и связанное с ним сокращенное обсуждение законопроекта) обусловлено наличием исключительного обстоятельства и его интенсивностью ввиду возможного негативного воздействия на одну из общеопределяемых охраняемых ценностей, таких как права и свободы граждан, безопасность государства или охрана имущества (пункт 114 решения п.
83. Конституционные требования к парламентским дебатам, т.е. в частности в связи с ролью парламентской оппозиции (см. Вмешательство Конституционного Суда оправдано, в частности, если затронуто ядро демократических парламентских дебатов, что можно увидеть только в отношении позиций самих участников парламентских (парламентских) дебатов.
84. Конституционный суд также заявляет, что объявление чрезвычайного положения в законодательном порядке и решение об обсуждении законопроекта на сокращённом слушании устанавливает процессуальные рамки для переговоров и утверждения законопроектов, существенно отличающиеся от стандартной процедуры, позволяющей в полной мере применять демократические принципы, в частности права парламентского меньшинства. Однако следует подчеркнуть, что защита достойна не только прав этого меньшинства, но и демократического процесса обсуждения и утверждения законов как таковых. Конституционный суд неоднократно выносил решение о том, что принятие законов должно происходить в такие сроки, чтобы проект закона был известен в течение определенного периода времени, подвергался публичному обсуждению и исключал принятие законов «кабинетом», вне общественного контроля. Именно у парламентской оппозиции, а также у любого другого лица (профессионального или непрофессионального), использовать это временное пространство и обнародовать какие-либо недостатки в законопроекте или риски, связанные с его принятием (см. пункт 206 п. Эта просьба тем более актуальна, когда принятый закон окажет существенное социальное воздействие.
85. Не каждое нарушение законодателем правил процедуры (как субконституционного закона) является нарушением конституционности. Однако с учетом последствий, которые могут быть связаны с ошибочной оценкой существования условий, изложенных в правиле 99 (1) Регламента, необходимо последовательно настаивать на требовании конституционно-конформного толкования и применения этого положения. Конституционный суд также приводит к такому выводу, что любые ошибки, допущенные законодателем в этом рассмотрении, «загрязняют весь другой законодательный процесс, поскольку процедуры, содержащиеся в используемых в нем Правилах процедуры, не будут иметь юридической силы и пересмотр процедуры законодателя на их основе не имеет смысла».
86.В находке sp. zn. Pl. ÚS 55/10 Конституционный суд изложил толкование терминов, содержащихся в пункте 99 (1) Регламента, в частности термина "исключительные обстоятельства", в качестве отдельного основания для объявления чрезвычайного положения в законодательном порядке или в качестве его основного условия. Однако Конституционный суд теперь считает необходимым уточнить, что юридически значимыми обстоятельствами (фактами) в этом положении являются те, которые удовлетворяют условию «исключительного», одновременно угрожая основным правам и свободам граждан или безопасности государства или угрозе значительного экономического ущерба государству. Таким образом, эти два условия должны выполняться в совокупности, и состояние угрозы, как правило, не является результатом нормальных событий, но никакая исключительная ситуация не обязательно сопряжена с риском серьезных последствий. Использование термина «экстраординарные» указывает на то, что это должны быть обстоятельства (события), которые не соответствуют обычному ходу вещей и поэтому являются неожиданными или трудными для прогнозирования (например, стихийные бедствия, такие как землетрясения, наводнения, штормы, засухи или эпидемии, особенно серьезные несчастные случаи или «шоковые» потрясения экономического или финансового положения государства). Напротив, он не может рассматриваться как имеющий юридическое значение для ухудшения, вызванного восходящими или нисходящими движениями в рамках экономического цикла или кризисом, который давно предвидится. При этом из использования слов «серьезный» или «значимый» Конституционный суд делает вывод, что возможные последствия (с точки зрения их интенсивности) необходимо учитывать в том случае, если вмешательство законодателя не вовремя. Угроза или угроза не могут быть просто гипотетическими, но ее существование должно быть реальным и непосредственным.
87. По мнению Конституционного суда, понятие "ущерб", выраженное в пункте 17 постановления от 7 сентября 2010 года, п. Таким образом, значительное ухудшение состояния государственных финансов, т. е. такое, с которым государство не может справиться обычными средствами (например, с помощью резервов, сокращения бюджетных средств или трансфертов), также может рассматриваться как экономический ущерб, не ставя при этом под угрозу выполнение других социально значимых задач.
88.Причины объявления законодательной чрезвычайной ситуации прямо (и таксично) изложены в разделе 99 (1) Правил процедуры, но из характера дела следует, что, помимо одной из правовых причин (опять же совокупно), условие срочности должно быть выполнено в том смысле, что из-за ограничений по времени невозможно предотвратить негативные последствия, уже упомянутые «стандартной законодательной процедурой» (согласно заключению от 10 июля 2014 года sp. zn. Pl. ÚS 28 / 13, определенная» временная беда ) также может быть такой причиной; ср. пункт 99 решения sp. Более того, если бы не было риска задержек, то не было бы оснований для сокращения законодательного процесса.
89.Условие срочности не может быть рассмотрено только в свете (не) адекватности срока рассмотрения правительственного законопроекта после его представления в Палату депутатов, но необходимо также сделать это с точки зрения времени между созданием (нахождением) объективных фактов, на основании которых может быть рассмотрена необходимость нового законодательства и представлением проекта закона. Вопрос правительства о внесении такого предложения ставит под сомнение серьезность угрозы и/или интенсивность ее возможных последствий в качестве соответствующих оснований для объявления чрезвычайного положения. В этом случае она должна рассматриваться как абсолютно неприемлемая процедура, при которой правительство сознательно выжидает с ее предложением, тем самым вызывая чрезвычайное положение в законодательном органе, чтобы обсудить его в сокращенном порядке, поскольку такое поведение имеет признаки злоупотребления законом или наглости.
4.
Резюме
90.На основании вышеизложенного Конституционный суд приходит к выводу, что с точки зрения конституционности может стоять только один закон, предложение которого обсуждается и утверждается в надлежащем законодательном процессе, не нарушающем конституционные принципы. Это также подразумевает соблюдение основополагающих процессуальных норм, установленных законодателем на уровне субконституционного права. К таким основополагающим нормам относятся те, которые устанавливают в сокращённом акте условия для согласования законопроекта в чрезвычайном законодательном положении, поскольку их использование определяет форму законодательного процесса, данную соответствующей «процессуальной» структурой. Законодательное чрезвычайное положение носит исключительный характер, и поэтому условия его применения (раздел 99 (1) Регламента) должны толковаться строго. Поэтому должно быть выполнено условие (в совокупности), что обстоятельства, являющиеся основанием для его опубликования, носят исключительный характер и что в результате возникает фундаментальная угроза основным правам и свободам граждан или безопасности государства или значительный экономический ущерб. Обстоятельства должны быть неожиданными (сложно предсказать), а угроза или угроза должны быть реальными, непосредственными и интенсивными. Связано это и с состоянием некоего «чрезвычайного положения», которое заключается в том, что из-за временного давления законопроект уже нельзя обсуждать «стандартным» образом. Если существует угроза существенного экономического ущерба чрезвычайному положению в законодательстве, крайне важно, чтобы проект закона был увязан и мог способствовать решению проблемы (принцип потенциальной и государственной ответственности). Понятие экономического ущерба нельзя рассматривать как ущерб в «нормальном» гражданском смысле, поэтому его также можно рассматривать как неуправляемое развитие обязательных расходов государственного бюджета, создающее угрозу серьезных проблем в государственных финансах. В то же время, однако, институт чрезвычайного положения не вытекает непосредственно из конституционного строя и регулируется на уровне субконституционного права. Таким образом, любое нарушение этого закона не обязательно вызывает неконституционный характер закона, согласованного и одобренного таким образом: оценка интенсивности нарушения в каждом отдельном случае важна.
Применение общих соображений к рассматриваемому делу
1.
О возражении против объявления чрезвычайного положения в законодательстве и о рассмотрении законопроекта на кратком слушании
91.В данном случае правительство приходит к выводу, что уровень инфляции в январе 2023 года неожиданно достиг уровня, который был установлен законом о чрезвычайной индексации. По мнению правительства, значительный экономический ущерб должен был состоять в расходах около 20 млрд чешских крон "лишних" (выше существующих пенсий).
92.В соответствии с разделом 67 Закона No 155/1995 Сб. с внесенными в него поправками выплачиваемые пенсии увеличиваются в зависимости от роста индекса потребительских цен и повышения заработной платы. Базовая и процентная ставки выплачиваемых пенсий увеличиваются с 1 января календарного года, в котором происходит повышение. В данном случае это обычный термин (пункт 2).
Однако теперь дело было решено с учетом исключительного срока. Это имело место в том случае, когда процентные ставки выплаченных пенсий увеличивались вне установленного законом срока, "если в течение периода повышения цен, определенного в соответствии с пунктом 4, рост цен достигал не менее 5%. В исключительный период выплачиваемые пенсии увеличиваются с выплаты причитающейся пенсии в пятом календарном месяце, следующем за календарным месяцем, в котором повышение цены составило не менее 5%" (Раздел 67 (3) Закона No 155/1995 Сб., с поправками 30.9.2023). В соответствии с пунктом 67 (4) (b) указанного Закона период определения повышения цен определяется следующим образом: "первый месяц этого периода - календарный месяц, следующий за последним календарным месяцем периода определения повышения цен, использованного для предыдущего повышения процентной ставки пенсий, а последний месяц этого периода - календарный месяц, в котором увеличение пенсий составляет не менее 5%". Поэтому ясно, что ключом к настоящему делу является установление времени (месяца), в течение которого цены увеличиваются не менее чем на 5%.
94. Конституционный суд отмечает на основании проведенных доказательств (и спора между сторонами в этом отношении нет), что инфляция сверх законного предела в 5% произошла только в январе 2023 года (в декабре на уровне 3,1% и месячный рост был даже нулевым), что было опубликовано ХСС 10.2.2023 года. Предыдущая информация (ср. CNB и NRR, а также квартальные макроэкономические прогнозы) действительно была лишь предположениями об ожидаемых экономических и инфляционных событиях, которые впоследствии были подтверждены (хотя и не полностью). Можно, конечно, утверждать, что правительство должно было гораздо теснее работать с этими прогнозами и больше учитывать их при планировании расходов бюджета. С другой стороны, Конституционный суд в данном деле не установил, что Правительство прямо нарушило какие-либо из своих юридических обязательств. Запрошенное отступление от оспариваемых правовых положений не может рассматриваться как «штраф» за медлительность или отсутствие предсказуемости правительства.
95.Два министра в Конституционном суде 10 января 2024 года заявили, что рассчитывают на внеочередную индексацию пенсий в свете прогнозов инфляции, но были, однако, удивлены ее размером ("исключительная исключительность"), так как ожидали увеличения примерно на 6% (один процентный пункт выше пяти процентных пунктов решится на внеочередную индексацию). Они также были удивлены тем, что рост индекса цен на проживание пенсионеров впервые значительно отошел от индекса потребительских цен и был даже более чем на 3% выше, чем индекс потребительских цен, с более ранними стандартными различиями в порядке более низких десятых процента. Поэтому, если их первоначальное предположение будет выполнено, ситуация будет решена путем перевода средств из резерва государственного бюджета и из бюджетных глав других министерств, как это произошло в предыдущих чрезвычайных оценках. Это подтвердил (в частности) председатель НРР М.Хампл, который (до слушаний двух министров) заявил, что в конце 2022 года было ясно, что повышение цен на 5% в январе 2023 года будет превышено, но никто реально не мог оценить, что такое повышение будет настолько высоким (обстоятельства, что исключительная индексация в госбюджете на 2023 год не предвиделась, но он сказал, что не понимает). В результате энергосберегающего тарифа изначально прогнозировалось превышение роста цен на несколько месяцев, то есть до начала 2023 года.
96.В свете справочной базы обзора, проведенного Конституционным судом, необходимо, чтобы установленный законом факт (то есть повышение цен на 5%) фактически не имел место до января 2023 года и чтобы правительство было проинформировано об этом только 10 февраля 2023 года. Поэтому, если 20 февраля 2023 года правительство внесло на рассмотрение оспариваемый законопроект, то это действие нельзя считать неудобным (свидетель Пёб очень подробно объяснил, под каким давлением Минтруда и социальных дел практически подготовил проект закона в порядке нескольких десятилетий).
Поэтому, если Конституционный суд из вышесказанного заявил, что состояние срочности должно быть рассмотрено также в свете сроков между созданием (обнаружением) объективных фактов, на основании которых можно рассмотреть необходимость нового законодательства и представлением проекта закона, и задержка Правительства в представлении такого предложения серьезно поставила бы под сомнение серьезность угрозы и интенсивность ее возможных последствий в качестве соответствующих оснований для объявления законодательной чрезвычайной ситуации, такая ситуация не возникла бы в данном случае. Действительно, 10-дневный период нельзя считать чрезмерно долгим, что может свидетельствовать о том, что правительство неприемлемо. Нельзя также утверждать, что, возможно, правительство «намеренно» спровоцировало «необходимость ускоренного принятия закона вне надлежащей законодательной процедуры, тем самым злоупотребляя законодательным чрезвычайным институтом». При этом нельзя игнорировать, что подготовленный законопроект не изменил темпы повышения пенсий через границы, а изменил его дифференцированно, чтобы существенно повысить низкие пенсии. Сочетание процентного увеличения и конкретной единовременной суммы было ответом на конкретный рост цен.
98.Описанная система правовой экстраординарной индексации имеет, с одной стороны, преимущество опираться на объективные данные и не зависеть от (политических) решений правительства. С другой стороны, от правительства нельзя требовать полагаться исключительно на экономические прогнозы авторитетных институтов (хотя в данном случае очень настороженно), а не только на официальную и подтвержденную информацию, учитывая законные причины, приведенные ниже.
Как указано выше, чрезвычайное положение законодательного характера носит исключительный характер и при его введении в действие должно выполняться условие (в совокупности), что обстоятельства, обосновывающие его опубликование, носят исключительный характер и что в результате наносится значительный экономический ущерб (два других альтернативных условия: угроза основным правам и свободам граждан или безопасности государства не рассматривались по характеру дела). Из предыдущего прецедентного права Конституционного суда следует, что обстоятельства должны быть трудно предсказуемыми и что угроза или угроза должны быть реальными, непосредственными и интенсивными (см. пункты 85 и 89). Поэтому из-за временных ограничений законопроект уже не может обсуждаться "стандартным" способом. Конституционный суд также не оспаривает тот факт, что понятие «экономический ущерб» может включать в себя неуправляемое развитие государственных бюджетных обязательных расходов, что создает угрозу негативного воздействия на государственные финансы (рост задолженности).
100. Конституционный суд постановил, что вышеуказанные условия для объявления чрезвычайного положения в законодательном порядке выполнены. Как упоминалось выше, правительство не задерживало внесение законопроекта, поскольку ему не могли быть предъявлены обвинения не в следовании простым экономическим прогнозам, а лишь официальным данным о росте цен. Как из CNB, так и из NRR ясно, что, хотя в прогнозах во второй половине 2022 года ожидалось дальнейшее ускорение инфляции, и что в первой половине 2023 года инфляция достигнет двузначных значений, инфляция была ниже в последнем квартале 2022 года, чем в прогнозе (что было в основном связано с принятием тарифа энергосбережения на период с октября по декабрь 2022 года). В частности, выражение NRR указывает на то, что изменения цен с середины 2021 года были очень беспокойными и беспрецедентными в истории трех десятилетий существования Чешской Республики. Именно поэтому в течение 2022 года состоялись две внеочередные оценки (июнь и сентябрь) (исторически впервые), которые вместе с надлежащими оценками и влиянием введения так называемого "образования" означали дополнительные расходы пенсионной системы почти на 100 млрд чешских крон. Это привело к увеличению коэффициента замещения (средний доход и средняя заработная плата) с 40,2% с конца 2021 года до 45,8% в 2022 году.
101. Нельзя также упускать из виду, что правительство предприняло попытку действовать сначала в соответствии с правилом 90 (2) Регламента (дающее свое согласие на законопроект в первом чтении), но из-за отказа оппозиции (двух парламентских клубов) от этой процедуры оно приняло меры по активизации применения чрезвычайного положения в законодательном порядке.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел. 36/2024 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 30/23 о заявлении об аннулировании статьи 67ca Закона No 155/1995 Coll., о пенсионном страховании, с поправками, § 8a Закона No 198/1993 Coll., о незаконности и сопротивлении коммунистического режима, с поправками, и § 2a Закона No 357/2005 Coll., о признании участников национальной борьбы за образование и освобождение Чехословакии и некоторых выживших после них, об особом вкладе в выход на пенсию определенных лиц, об одной сумме денег определенным участникам национального освобождения между 1939 и 1945 годами и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками законодательства |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 22.02.2024 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0