Das Verfassungsgericht fand keine 36 / 2024 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 30 / 23 über die Nichtigerklärung des § 67ca des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Coll., über die Rentenversicherung, geändert, § 8a des Gesetzes Nr. 198 / 1993 Coll., über die Illegalität und den Widerstand des kommunistischen Regimes, geändert, und § 2a des Gesetzes Nr. 357 / 2005 Coll.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
22.02.2024
Zobrazeno prvních 200 z celkem 310 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
36.
FIND
Das Verfassungsgericht
vom 17. Januar 2024
sp. zn. Pl. ÚS 30 / 23 im Falle der Nichtigerklärung von § 67ca Gesetz Nr. 155 / 1995 Slg., über Pensionsversicherung, geändert, § 8a Gesetz Nr. 198 / 1993 Slg., über die Illegalität und den Widerstand des kommunistischen Regimes, geändert, und § 2a Gesetz Nr. 357 / 2005 Slg., über die Vergabe von Teilnehmern im nationalen Kampf um die tschechische Rente
im Namen der Republik
Am 17. Januar 2024 entschied das Verfassungsgericht über das Plenum, bestehend aus dem Präsidenten des Hofes Josef Boxy und Richtern und Richtern von Lucie Dolanská Bányai, Josef Fiala, Jaromír Jirsy, Veronica Christian, Zdeněk Kühn, Tomáš Lichovník, Kateřina Ronovska, Jan Svatona, Pavel Šámal, Uhjtěho
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Gegenstand des Verfahrens und des Wortlauts der angefochtenen Rechtsvorschriften
1. Mit einem Vorschlag gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, geändert (im Folgenden "Gesetz über das Verfassungsgericht"), fordert die Gruppe von 71 Mitgliedern (im Folgenden "Gesetz des Verfassungsgerichts" genannt) das Verfassungsgericht in Verfahren nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden "Gesetz von 1995" genannt) auf.
2. Angesichts der Schwere des Falles, seiner sozialen Auswirkungen und des Interesses an der Wiederherstellung der Verfassungs- und Rechtssicherheit forderte die Beschwerdeführerin das Verfassungsgericht auf, nach § 39 des Gesetzes über das Verfassungsgericht über die Dringlichkeit des Falles ein Vorabentscheidungsersuchen zu treffen und seinen Vorschlag als eine Prioritätsfrage zu betrachten. Das Verfassungsgericht hat sich jedoch nicht getrennt über diesen Vorschlag entschieden, da es mit dem Vorschlag unmittelbar nach seinem Eingang und seiner Entscheidung in naher Zukunft zu tun begann.
3. Paragraph 67ca des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Coll. lautet wie folgt:
"(1) Abschnitt 67 (10) und (16) gilt nicht für die Erhöhung der Renten um einen außergewöhnlichen Zeitpunkt im Juni 2023; mit dieser Erhöhung wird der Prozentsatz der gezahlten Renten durch Erhöhung des Rentenanteils erhöht
a) um 2,3% des prozentualen Satzes der Rente zu dem Zeitpunkt, zu dem der prozentuale Satz zunimmt, und
b) 400 CZK; wenn die Bedingungen für den Anspruch auf mehrere Renten erfüllt sind, wird dieser Betrag um den vollen Betrag der Rente erhöht (erster Satz von Absatz 4 Absatz 2).
(2) Wird die Rente auf Koexistenz mit einer anderen Rente beglichen oder auf die Hälfte gezahlt oder wird nicht für Koexistenz mit einer Erwerbstätigkeit gezahlt, so wird die Erhöhung des Prozentsatzes der Rente gemäß Absatz 1 je nach dem Zeitpunkt der Änderung oder Erneuerung der Rente angepasst. Die prozentualen Sätze der Witwer-, Witwer- und Waisenrenten werden nur dann erhöht, wenn sie nicht aus den gemäß Absatz 1 angehobenen Rentenprozentsätzen berechnet wurden.
4. Absatz 8a des Gesetzes Nr. 198/1993 Coll. lautet wie folgt:
"(1) Absatz 8 Absatz 2 gilt nicht bei einer Erhöhung der Rentenzahlungen um einen außergewöhnlichen Zeitpunkt im Juni 2023.
(2) Die Rentenzuschläge der Regierungsverordnung Nr. 622 / 2004 Slg., über die Gewährung einer Ergänzung der Rente zur Linderung bestimmter durch das kommunistische Regime im sozialen Bereich verursachter Ungerechtigkeiten, geändert durch die Regierungsverordnung Nr. 405 / 2005 Slg. und Regierungsverordnung Nr. 369 / 2007 Slg., nachstehend als "Zuschlag" bezeichnet und vor dem 1. Juni 2023 vergeben, werden um 11,5% des Betrags erhöht. Die Zulagen werden von der Zahlung der Rente erhöht, mit der sie nach dem 31. Mai 2023 fällig werden.
(3) Für die Zwecke dieser Verordnung gelten folgende Begriffsbestimmungen:
(4) Nach der in Absatz 2 oder Absatz 3 genannten Erhöhung wird der Betrag der Prämie auf die gesamte Krone aufgerundet."
5. § 2a des Gesetzes Nr. 357 / 2005 Coll. lautet wie folgt:
"(1) Der vierte Satz von Absatz 2 (8) gilt nicht im Falle einer Erhöhung der Rentenzahlungen um einen außergewöhnlichen Zeitpunkt im Juni 2023.
(2) Die vor dem 1. Juni 2023 gewährte Prämie wird um 11,5% des zum Zeitpunkt der Erhöhung der Prämie fälligen Prämienbetrags erhöht. Die Zulagen werden von der Zahlung der Rente erhöht, mit der sie nach dem 31. Mai 2023 fällig werden.
(3) Für die Zwecke dieser Verordnung gelten folgende Begriffsbestimmungen:
(4) Nach der in Absatz 2 oder Absatz 3 genannten Erhöhung wird der Betrag der Prämie auf die gesamte Krone aufgerundet."
Argumente der Beschwerdeführerin
6. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass das Wesen der angefochtenen Bestimmungen darin besteht, dass der Standardmechanismus, mit dem zum Zeitpunkt der Erfüllung der Annahmen für die Indexierung der Renten im Juni 2023 die einschlägigen Gesetze (in § 67 des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Slg., geändert, § 8 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 198 / 1993 Slg., geändert, und § 2 (8) des Gesetzes Nr. 357 / 2005 Sl. Aus Gründen ihrer Nichtverfassung und damit der Nichtverfassung des gesamten Gesetzes Nr. 71 / 2023 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Slg., über die Rentenversicherung, in der geänderten Fassung, und bestimmte andere Gesetze, nachstehend "Gesetz Nr. 71 / 2023 Slg. " genannt, verweist der Antragsteller auf:
a) Mißbrauch des Rechtsbehelfs, weil er der Auffassung ist, dass die Bedingungen für seine Veröffentlichung gemäß Artikel 99 des Gesetzes Nr. 90/1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer in der geänderten Fassung (nachstehend „Geschäftsordnung“) nicht erfüllt sind und dass ihre Verwendung der verfassungsrechtlichen Ordnung widerspricht (siehe Ziffern 7 dieses Beschlusses).
b) wiederholte Verletzung der Geschäftsordnung in der Anhörung der House Press Nr. 392 in der 9. Amtszeit, die einen Gesetzesentwurf enthält, der später unter Nr. 71 / 2023 Coll veröffentlicht wurde. (nachstehend als "Entwurfsrecht" bezeichnet) (siehe Ziffern 12-13 dieses Beschlusses) und
c) eine unzulässige Rückwirkung, die zu einer Verletzung der berechtigten Erwartungen der Rentenempfänger führt (siehe Ziffern 14-19 dieser Feststellung).
Einspruch gegen den Mißbrauch eines Rechtsbehelfs
7. Im Zusammenhang mit der Vorbereitung, Diskussion und Genehmigung des Gesetzes Nr. 71 / 2023 Coll. erklärt die Beschwerdeführerin, dass die Regierung am 20. Februar 2023 den Entwurf des Gesetzes an die Abgeordnetenkammer übermittelte, d.h. 20 Tage nach dem Anspruch der Rentenempfänger auf eine außerordentliche Indexierung gemäß § 67 des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Coll., geändert. Sie ist der Ansicht, dass die Regierung spätestens Ende 2022 der Notwendigkeit bewusst war, Mittel für die außerordentliche Indexierung der Renten im Jahr 2023 zuzuordnen, was sie nicht tat. Es sollte kein großes Problem gewesen sein, diese Ausgaben zu decken. Wenn es in der Begründung des Gesetzes Nr. 71 / 2023 Coll. eine "unerwartete Angelegenheit" ist, entspricht diese Beschreibung der Situation nicht der Realität. Nach Angaben der Beschwerdeführerin löste die Regierung das Problem, das sie geschaffen hatte, aber erst nach dem gesetzlichen Recht auf Indexierung der Rentenempfänger.
8. Diese Behauptung beruht auf a) dem Entwurf des Gesetzes über den Staatshaushalt für 2023 in der Fassung vom 8.9.2022 (oder dem "Journal of the D. Macroeconomic Framework and Fiskal Policy") und vom 30.9.2022, was bedeutet, dass es wahrscheinlich ist, dass eine außerordentliche Indexierung in Höhe von etwa 20 Milliarden, die nicht möglich ist von April 2023, b) die Materialien "Fiscal Perspective of the Czech Republic of the Gleichzeitig weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass im Gegensatz zu der Erklärung des Ministers für Arbeit und Soziales vom 2. November 2022 für ČTK nicht bekannt ist, ob eine außerordentliche Indexierung erforderlich ist und der Inhalt des erläuternden Memorandums zum Entwurf des Gesetzes, wonach es eine Antwort auf schnelle Preisentwicklungen in der zweiten Hälfte von 2022 und insbesondere im Januar 2023 ist.
9. In Anbetracht dieser Entwicklungen ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass sie durch den Rechtsbehelfszustand missbraucht wurde, oder dass die Bedingungen für ihre Bekanntgabe durch den Präsidenten der Abgeordnetenkammer gemäß Artikel 99 der Geschäftsordnung nicht erfüllt sind. Zunächst war dies keine außergewöhnliche Situation, da die Regierung bereits vom 8. September 2022 wusste, dass es eine außerordentliche Indexierung der Renten im Jahr 2023 mit hoher Wahrscheinlichkeit geben würde. Die Beschwerdeführerin ist ferner der Ansicht, dass die Notwendigkeit einer außerordentlichen Indizierung der Renten keine große Bedrohung darstellte, die durch die Bemerkungen des Finanzministers vom 25.12.2022, aber auch durch seine Bemerkungen vom 26.2.2023, in denen er der Ansicht war, dass eine außergewöhnliche Indizierung durchgeführt werden könnte, oder dass es wegen außergewöhnlicher Ausgaben von 1 % der Staatshaushaltsausgaben nicht erforderlich ist. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin stellt die außergewöhnliche Indizierung der Renten keine Bedrohung für die in der Geschäftsordnung dargelegten Werte dar, d.h. für die Grundrechte und Grundfreiheiten der Bürger oder für die Sicherheit des Staates, noch droht sie erhebliche wirtschaftliche Schäden. Die Geschäftsordnung erfordert die Einhaltung aller drei dieser Bedingungen, nämlich der außergewöhnlichen Art der Situation und der wesentlichen Intensität der betreffenden Bedrohung, kumulativ und keine dieser Bedingungen.
10. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass eine außergewöhnliche Indexierung dazu dient, ein verfassungsrechtlich garantiertes Recht nach Artikel 30 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend „die Charta“ genannt) zu erfüllen und keine Bedrohung für die Sicherheit des Staates darstellen kann, da die Organisation eines Rentensystems eine Aufgabe des Staates ist. Zu diesem Zweck erhebt der Staat Mittel zu diesem Zweck durch eine Versicherungspflicht oder aus anderen Quellen; Es hat nicht seine "Mittel" und daher kann ihm kein Schaden entstehen. Darüber hinaus besteht die Aufgabe des Staates darin, das Gesetz in seiner Gesamtheit, einschließlich der sogenannten außerordentlichen Indizierung von Renten, einzuhalten, und die Erfüllung dieser Verpflichtung kann nicht bedeuten, "die Schaffung von Schaden", sondern seine Aufgabe ist es, richtig und vorhersehbar zu verwalten, nicht um Situationen zu schaffen, die es später "unerwartet" nennen wird. Die Beschwerdeführerin hält daher die Erklärung eines Rechtsbehelfs als Verstoß gegen die verfassungsrechtliche Ordnung [Absatz 74 der Feststellung des Verfassungsgerichts von 13,9,2022 S. zn. Pl. ÚS 7 / 22 (317 / 2022 Coll.); Alle Entscheidungen des Verfassungsgerichts stehen unter https: / / nalus.ujud.cz] zur Verfügung. Nach Ansicht der Regierung wurde die gesamte Situation durch die Notwendigkeit einer außergewöhnlichen Indexierung ausgelöst, aber ignoriert, die nicht als "normaler politischer Prozess" im Sinne dieser Feststellung bezeichnet werden kann, sondern als Verfahren gemäß Artikel 1 Absätze 1 und 2 Absatz 3 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta sowie die durch Artikel 9 Absatz 2 der Verfassung geschützten Regeln.
11. Das Argument der Beschwerdeführerin wird durch Bezugnahmen auf die Feststellung von 1.3.2011 sp. zn. ergänzt. Die Abgeordnetenkammer für die Verwendung des Instituts für gesetzgebende Notfälle hat keine wesentliche Mehrheit gefunden, um ein solches Verfahren zu legitimieren (Punkt 80 der ÚS 55 / 10).
Zuwiderhandlung gegen die Verfahrensordnung im Verfahren
12.
a) die Nichtannahme der Verfahrensvorschläge der Oppositionsmitglieder bei der Diskussion, ob die Bedingungen für die Erklärung eines Rechtsnotstands erfüllt sind;
b) die Dauer der Redezeit bei der Prüfung, ob der Stand der legislativen Notlage weitergeht und ob die Abgeordnetenkammer den Entwurf des Gesetzes überbrücket billigen wird;
c) die Nichtannahme von Gegenmaßnahmen zur Abstimmungsfrist für die Bestätigung, ob der Stand der legislativen Notlage weitergeht;
d) die feste Aufnahme einer Abstimmung, um zu bestätigen, daß die Bedingungen für den zu behandelnden Vorschlag in den verkürzten Verhandlungen festgelegt sind;
e) Einschränkung der in der Debatte zu sprechenden Prioritätsrechte;
f) Einschränkung der Anzahl der tatsächlichen Bemerkungen.
13. Die Beschwerdeführerin behauptet, dass während der 55. Sitzung der Abgeordnetenkammer in der 9. Legislaturperiode die aus der Geschäftsordnung und der bestehenden Praxis resultierenden Rechte der Minderheit des Hauses während der Verhandlungen des Gesetzesentwurfs wiederholt, intensiv und willkürlich verletzt wurden und dass die Mitglieder der Regierungsmehrheit dadurch Artikel 5 der Verfassung und den damit verbundenen Artikel 22 der Charta verletzt hatten. Das Parlament ist durch die Geschäftsordnung gebunden, unabhängig von dem Willen der jetzigen Mehrheit, den die Regel respektiert und die sie nicht, die Legitimität des Legislativprozesses (im Wesentlichen der Rechtsstaatlichkeit) und das Gesetz selbst [vgl. Rechtsanwalt, Nr. 6 / 2005; und Nr. 38 der Gefunden vom 15.2.2007 sp. zn. Mit Bezug auf Paragraph 155 der Entscheidung vom 30. Juni 2015 sp. zn. Die Mitglieder der Regierungsmehrheit verletzten auch Artikel 6 der Verfassung [Nr. 207 der Gefunden von 27.11.2012 sp. zn. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin besteht auch eine Behinderung unter den legitimen Instrumenten der parlamentarischen Minderheit (Nr. 73 der Entscheidung auf Seite 55 / 10), mit der Praxis der "Regierung "Mitglieder charakterisiert durch den Begriff" wiederholten Unlös" und erinnert daran, dass es die Regierung war, die die Situation geschaffen hat.
Ablehnung unzulässiger Rückwirkung und Verletzung legitimer Erwartungen
14. Die Beschwerdeführerin bestreitet die Inkonstitutionalität der streitigen Bestimmungen auch wegen ihrer einmaligen Natur und weil sie Anzeichen einer verbotenen Rückwirkung zeigen. Der "Einsatz" (und offensichtlicher Zweck) soll nur auf außerordentliche Rentenerhöhungen im Juni 2023 Anwendung finden und zu späteren Zeitpunkten auf jede Indexierung auf der Grundlage der Standard-Rechtsvorschriften vorgesehen werden. Die Rückwirkung besteht darin, dass der Ausschluss von Standardmechanismen für die Indexierung von Renten bis zu einer außergewöhnlichen Frist erst nach der Geltendmachung eines Rechtsanspruchs erfolgt, um diese "für Rentenempfänger" anzuwenden. Nach Angaben der Beschwerdeführerin wurden ihre legitimen Erwartungen nach Artikel 11 der Charta und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("Konvention") verletzt und das in Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung genannte Rechtssicherheitsprinzip verletzt.
15. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die angefochtenen Bestimmungen von der Regierung vorbereitet wurden, obwohl sich bewusst war, dass Ende Januar 2023 ein bestimmter Rechtsanspruch entstehen würde. Die Regierungsmitglieder sind sich dieser Verpflichtung stets bewußt, wie dies aus ihren Bemerkungen und z.B. aus dem Erläuterungsbericht über das Regierungsdekret Nr. 35 / 2022 Slg. über die zweite Erhöhung der Renten im Jahr 2022 hervorgeht, wo erklärt wird, daß "[von] das Gesetz der Regierung keine Genehmigung gibt, eine Erhöhung der Renten in einem anderen Betrag oder Form vorzusehen". Beide Kammern des Parlaments waren sich dessen bewußt. Aber die Regierung tat, als ob das Gesetz, aber die Regierungsverordnung, nicht der entscheidende Faktor bei der Schaffung eines "Rechts zu validieren. "Das Recht auf eine außerordentliche Erhöhung der Rente, nach Angaben der Beschwerdeführerin, entstand jedoch unmittelbar aus dem Gesetz, das auch den Zeitpunkt festlegte, ab dem die Ad-Valorem-Pension zu zahlen ist, und die Art und Weise, wie der Indexierungsbetrag zu bestimmen ist. Stellt das Gesetz fest, dass ein Durchführungsrechtsakt erlassen werden soll, um eine außergewöhnliche Indexierung vorzunehmen, so ergibt sich kein Anspruch auf die Indexierung der Renten durch Ausgabe einer Regierungsverordnung, sondern direkt aus dem Gesetz, indem die festgelegten Bedingungen erfüllt werden, wenn eine Regierungsverordnung nur die rechtlichen Parameter der Indexierung übergibt.
16. Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass der Anspruch auf außergewöhnliche Indexierung gemäß § 67 des Gesetzes Nr. 155 / 1995 S. in der geänderten Fassung Ende Januar 2023 festgestellt wurde, wenn die Preiserhöhung die gesetzliche Schwelle von 5 % seit dem letzten Zeitpunkt des Anstiegs des Rentenprozentsatzes, der im September 2022 aufgetreten ist, überschritten hat, und die gesetzliche Verpflichtung der Regierung nach § 67 (16) des genannten Gesetzes innerhalb von 50 Tagen auszugeben war. Die Regierung hat gegen das Gesetz und die Verfassungsordnung verstoßen, wenn sie keine Verordnung gemäß § 67 (16) des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Slg. in der geänderten Fassung erlassen hat, und als sie im Februar 2023 anfing, das Gesetz zu ändern, den Standardmechanismus für die Indexierung der Renten auszuschließen oder diese Verordnung nicht auszufüllen. Sie argumentierte, dass es bis zur Ausstellung keinen Anspruch auf außergewöhnliche Indexierung gebe. Die Beschwerdeführerin ist jedoch der Auffassung, dass sowohl Artikel 2 Absatz 3 als auch Artikel 78 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 Die Charta bedeutet, dass ein Verfahren für die Staatsmacht innerhalb der Grenzen des Gesetzes möglich ist und daher die Regierung secundum et intra legem, nicht praeter legem oder sogar gegen legem, d.h. im Verhalten der Indexierung gibt es eine gesetzliche Verpflichtung in der Position des Vollstreckers.
17. In diesem Zusammenhang argumentiert die Beschwerdeführerin die rechtlichen Schlussfolgerungen zu Artikel 78 der Verfassung oder die Grenzen der vom Verfassungsgericht in den Urteilen vom 25.10.1995 sp. zn. Pl. ÚS 17 / 95 (N 67 / 4 SbNU 157; 271 / 1995 Coll.), von 10.7.1996 sp. zn. Allgemeine Rubrik, 5. Auflage, Prag: C. H. Beck, 2003, S. 67). Nach der Rechtsprechung muss eine Regierungsverordnung von einer legitimen Stelle erlassen werden, die für das Gesetz reservierten Angelegenheiten nicht beeinträchtigen kann (es kann keine primären Rechte und Pflichten festlegen) und es muss ein klarer Wille des Gesetzgebers sein, über die gesetzliche Norm zu regeln (es muss für den Anwendungsbereich der Verordnung offen sein). Das zweite Kriterium schließt völlig die Möglichkeit aus, dass die Bedingungen für eine außergewöhnliche Indexierung von der Regierung berücksichtigt werden könnten. Darüber hinaus beruft die Beschwerdeführerin das Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 25.2.2010 sp. zn. 4 Ads 120 / 2009 und die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 23.7.2013 sp. zn. Daher konnte das Recht auf außergewöhnliche Indexierung nicht nur durch die Ausgabe von Regierungsverordnungen, sondern durch Gesetz entstehen.
18. Verstoß gegen berechtigte Erwartungen und damit Einmischung in die Rechtsstaatlichkeit im Sinne von Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung und letztlich Verletzung des durch Artikel 9 Absatz 2 der Verfassung ausdrücklich geschützten Grundsatzes setzt die Beschwerdeführerin auf die geltende Rechtsprechung des Verfassungsgerichts [z.B. die Feststellungen vom 2.2.2005 sp. zn. II. ÚS 528 / Pl 02 (N 23 / 36 SbNU 287) oder vom 28.2. Sie behaupten, dass die legitimen Erwartungen der Rentenempfänger gesetzlich festgelegt worden seien und dass alle Regierungen bisher eine langfristige Praxis gemäß § 67 des Gesetzes 155/1995 Slg. in der geänderten Fassung verfolgt hätten.
19. Zugleich gab es nach Ansicht der Beschwerdeführerin illegale Rückwirkungen und somit unangemessene Eingriffe in die Rechtsstaatlichkeit (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung). In dieser Hinsicht ist das Verfassungsgericht der Ansicht, dass die Feststellung von sp. zn. Es weist auch auf die Feststellung von 10.9.2009 sp. zn. Nach Angaben der Beschwerdeführerin könnte ein außergewöhnlicher Indexierungsmechanismus geändert werden, der jedoch vor der Feststellung des Rechtsanspruchs erfolgen musste, aber er wurde hier nicht nur vor der Genehmigung des Gesetzes Nr. 71 / 2023 Coll., sondern auch vor der Vorlage des Gesetzes an die Abgeordnetenkammer erstellt.
Beobachtung der Partei und des Streithelfers
20. Das Verfassungsgericht hat gemäß § 69 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Kammer der Abgeordneten und den Senat aufgefordert, im Namen des Parlaments als Partei des Verfahrens zur Einleitung des Verfahrens Stellung zu nehmen.
21. Ferner forderte er gemäß Artikel 69 Absätze 2 und 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Regierung und den Bürgerbeauftragten auf, innerhalb der gesetzlichen Frist anzugeben, ob sie in das Verfahren (als Streithelfer) eingetreten sind und gegebenenfalls zu dem Vorschlag Stellung nehmen.
Bemerkungen der Abgeordnetenkammer
22. Die Abgeordnetenkammer gab an, dass sie ihr am 20. Februar 2023 in der neunten Amtszeit, wie die Hauspresse 392, auf das Ersuchen der Regierung des Präsidenten des Hauses, die Rechnung vorgelegt hatte, beschlossen hatte, in einer kurzen Anhörung mit dem Verzicht auf die Lesung 1 zu diskutieren und sie als Garantieausschuss vom Ausschuss für Sozialpolitik zu befragen. Dieses Komitee empfahl die Genehmigung der Rechnung (Ergänzung von 22.2.2023, Hauspresse 392 / 1). 2. März 2023 Die Abgeordnetenkammer erklärte, dass es immer noch Bedingungen für die Erörterung des Gesetzes in den überbrücketen Verhandlungen gebe, wenn aus 171 anwesenden Abgeordneten 97 dafür gestimmt haben, 1 Enthaltungen und 73 dagegen gestimmt haben. Anschließend beschloss sie, dass eine allgemeine Debatte nicht erfolgreich sein würde, wenn sich die 70, 18 und 75 der anwesenden 163 enthalten. Die zweite Lesung fand auf der 55. Tagung am 3. und 4. März 2023 in einer ausführlichen Aussprache an die House Press Nr. 392 statt, die an die Mitglieder des Parlamentsdokuments Nr. 2367 zirkuliert wurde, die dritte Lesung fand auf derselben Sitzung statt, nämlich am 4. März 2023, keine Änderung angenommen und der Vorschlag wurde vereinbart, als die 169 95 bis 74 gegen waren. Das Gesetz wurde am 6. März 2023 an den Senat verwiesen, der es auf seiner 8. Tagung am 8. März 2023 genehmigte. Das Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik zur Unterzeichnung am 9.3.2023, die er am 16.3.2023 unterzeichnete, erteilt. Das Gesetz wurde am 20. März 2023 in der Gesetzessammlung in Höhe von 42 unter Nr. 71 / 2023 Coll veröffentlicht.
23. Angesichts der in der Entscheidung vom 31. Januar 2008 enthaltenen rechtlichen Erwägungen sp. zn. Die Abgeordnetenkammer kann die Dauer eines legislativen Notfalls abschaffen oder begrenzen. Er weist darauf hin, dass er, wenn der Präsident dies nicht getan hätte, durch seine eigene subjektive Entscheidung die Entscheidung ersetzt hätte, die gemäß Artikel 99 Absätze 1 und 4 der Geschäftsordnung für die gesamte Abgeordnetenkammer ist und dass sie auch in der Vergangenheit getan wurde, also eine ständige Praxis ist. Der Präsident wies ferner darauf hin, dass es der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts über die Erklärung eines Rechtsnotstands bewusst war, dass es aber davon überzeugt war, dass das Verfahren mit ihm in Einklang steht.
24. Die Abgeordnetenkammer erklärte, dass die Anhörung des Gesetzes am 28. Februar 2023 um 10 Uhr in der Abgeordnetenkammer eingeleitet wurde und am 4. März 2023 um 11 Uhr mit begrenzten Pausen geschlossen wurde, so dass es etwa 95 Stunden dauerte, oder nach Ableitung von Pausen von etwa 67 Stunden "saubere Zeit". Insgesamt haben nur Vertreter des Hauses der Opposition gesprochen und hatten daher genügend Zeit, um ihre Ansichten zu äußern. Nach einigen Tagen der Verhandlungen war jedoch klar, dass das Ziel der Opposition darin bestand, die Verabschiedung des Gesetzes vollständig zu blockieren, und daher musste die Mehrheit des Hauses Maßnahmen ergreifen, die die Redezeit in den Debatten auf zweimal fünf Minuten beschränken, einschließlich der Tatsachen bis dahin, und dass diese Frist auch auf die Redebeiträge der Abgeordneten mit Prioritätsrechten (§ 67 der Geschäftsordnung) Anwendung finden würde. Diese Personen wurden nicht die Gelegenheit verleugnet, jederzeit zu sprechen und etwas zu tun, sondern die gleiche Redezeit wie andere zu haben, und außerdem hatten sie die Möglichkeit, einige Stunden vorher zu sprechen und hatten daher genügend Zeit, um ihre Ansichten und Meinungen darzustellen. Die Behinderung gipfelte dann in der inakzeptablen Belegung des Rednerzählers, die laut Präsident den Grundsätzen der parlamentarischen Demokratie widerspricht.
25. Der Präsident erklärte, dass er dies getan habe, um die Grundsätze der parlamentarischen Demokratie zu bewahren, da klar war, dass andere Vorschläge ein offensichtlicher Missbrauch der Oppositionsrechte seien. Um die Zeit in den Debatten gemäß Artikel 99 Absätze 4 und 5 der Geschäftsordnung auf zweimal fünf Minuten zu beschränken, erklärte der Präsident, dass die Geschäftsordnung die Durchführung von Debatten nicht ausdrücklich regelt, die Debatten über den Stand der legislativen Notlage und die abgekürzten Verhandlungen im Einklang mit der Praxis geführt wurden, wobei der Einspruch in dieser Hinsicht ausreichend Zeit hatte, um seine Ansichten und Ansichten zum Ausdruck zu bringen und erst dann, wenn eine unzulässige Behinderung stattgefunden hat.
26. Der Präsident ist der Ansicht, dass das Ziel der ergriffenen Maßnahmen darin bestand, das Verhalten der Abgeordnetenkammer zu rationalisieren, unangemessene Behinderungen zu bekämpfen und die Annahme des Gesetzesentwurfs zu gewährleisten, andernfalls würde die Bedeutung der parlamentarischen Demokratie und die mangelnde effektive Ausübung der Macht durch eine Regierungsmehrheit verwehrt werden. Sie fügt hinzu, daß auf der Grundlage dieser Verhandlungen zwischen den Vertretern des Hauses und der Opposition stattgefunden haben, wonach die Mehrheit beschlossen hat, daß die Frist für das Sprechen auf zweimal fünf Minuten nicht für Personen gilt, die ein Präferenzrecht haben. Die Opposition stimmte am 4. März 2023 zu beiden Änderungsanträgen und Rechnungen. Das Parlament der Opposition hatte genügend Zeit, um seine Ansichten und Meinungen bei der Erörterung des Gesetzesentwurfs zum Ausdruck zu bringen, und deshalb gab es keinen Verstoß gegen seine Rechte aus dieser Sicht. Die Legislative handelte in der Überzeugung, dass das verabschiedete Gesetz in Übereinstimmung mit der Verfassung und der Rechtsstaatlichkeit war.
Erklärung des Senats
27. In seinen Beobachtungen vom 27. 6. 2023, sagte der Senat, dass die Rechnung an den Senat von der Abgeordnetenkammer am 6. 3. 2023 und wurde eine Pressenummer 59 (14. Amtszeit) zugeordnet. Der Organisationsausschuss befahl dem Vorschlag, der vom Ausschuss für Sozialpolitik (als Garantie) und dem Verfassungsausschuss erörtert werden soll, der ihn am 7. März 2023 behandelt hat. Der erste Ausschuss hat keine Entschließung angenommen, der konstitutionelle Rechtsausschuss hat vorgeschlagen, den Vorschlag abzulehnen. Das Plenum erörterte es in einer kurzen Sitzung auf der 8. Tagung vom 8. März 2023 in einer umfassenden Debatte über den Inhalt der Rechtsvorschriften und die konstitutionelle Konformität seiner Annahme. Nach der Aussprache wurde die Resolution 125 angenommen, durch die der Senat die Rechnung in der Fassung der Abgeordnetenkammer genehmigte. 48 von 72 wurden für diesen Entschließungsantrag gestimmt, 12 dagegen und 12 enthaltet.
Erklärungen der Regierung
28. Die Regierung erklärte in ihrem Schreiben vom 28.6.2023, dass sie sorgfältig die Notwendigkeit und Intensität von Maßnahmen zur Verhinderung der sofortigen Destabilisierung des Rentensystems in transparenter Weise betrachtete. Sie lehnt die absolute Integrität der Rechtsvorschriften ab, bewirkt das Funktionieren und die Finanzierung des Rentensystems und weist darauf hin, dass, wenn es keine Veränderung gab, sein Gleichgewicht im Jahr 2023 eine Rekordsumme von fast 92 Milliarden CZK erreicht hätte. Im Dezember 2022 betrug die Inflation 3,1% für den betreffenden Zeitraum, und im Januar 2023 lag sie bei 11,5%, und diese Preisentwicklung war unerwartet schnell und überraschend, wie auch im Begründungsbericht des Gesetzesentwurfs dargelegt. Sie änderte lediglich die Parameter der Indexierung auf ein proportionales Niveau, wobei die Bedeutung, der Stoff und der Zweck des verfassungsrechtlichen Rechts auf eine ausreichende Sicherheit zu beachten sind. Die Regierung erklärt ferner die Parameter der Erhöhung der Renten gemäß Gesetz Nr. 71 / 2023 Slg. und fügt hinzu, dass sie durch die Vorlage des Gesetzesentwurfs ihre Bemühungen zur Gewährleistung der langfristigen Nachhaltigkeit des Rentensystems eingeleitet hat, da sie bereits am 25.5.2023 (Hauspresse 458 / 0) einen Entwurf zur Änderung des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Slg. eingereicht hat, in der geänderten Fassung, einen Teil der Reformmaßnahmen und den Gesamtkomplex der zuvor vorgestellten Maßnahmen enthielt.
29. Die Regierung lehnt die Behauptung der Beschwerdeführerin gegen eine verfassungsbewusste Untätigkeit ab, die aus dem zweckdienlichen Versäumnis besteht, innerhalb der gesetzlichen Frist eine Regierungsverordnung zu erlassen. Die verbindliche Frist nach § 67 Abs. 16 des Gesetzes 155/1995 Slg. (gültig bis 19.3.2023) würde nur am 22.3.2023 auslaufen. Es gibt keine Frage der Untätigkeit, da der Gesetzgeber seine Macht vor Ablauf dieser Frist mit Wirkung vom 20. März 2023 zurückgenommen hatte und die Parameter der Erhöhung direkt gesetzlich festgelegt wurden. Die Regierung weist auch auf Artikel 2 des Gesetzes Nr. 23 / 2017 Slg., über die haushaltspolitische Verantwortung, Artikel 41 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 24 des Gesetzes Nr. 2 / 1969 Slg., über die Einrichtung von Ministerien und anderen zentralen Regierungsgremien der Tschechischen Republik, geändert. Was die angebliche Verletzung des Rechtssicherheitsprinzips betrifft, so erklärt die Regierung, dass dieses Prinzip nicht mit der Forderung nach absoluter Kontinuität der Rechtsvorschriften in Einklang gebracht werden kann [siehe zum Beispiel Nummer 85 der Entscheidung vom 15.5.2012 S. zn. ÚS 17 / 11 (N 102 / 65 SbNU 367; 220 / 2012 Coll.)].
30. Zur Frage des Rechtsnotstands erinnert die Regierung an die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, wonach ihre Rolle nicht darin besteht, die Rechtmäßigkeit des parlamentarischen Verfahrens zu schützen. Formale Mängel des Gesetzgebungsverfahrens können die Inkonstitutionalität des betrachteten Rechts festlegen, wenn es ein unmittelbarer und wesentlicher Verstoß gegen die Verfahrensregeln ist und gleichzeitig eine verfassungsrechtliche Dimension erreicht. Die Begründung für die Erklärung eines Rechtsbehelfs muss unter Berücksichtigung der Entscheidungsperiode und des Umfangs der damals verfügbaren Informationen bewertet werden. Es ist daher in erster Linie die Aufgabe der Abgeordnetenkammer, die Rationalität der Umstände zu beurteilen, die den Antrag der Regierung auf Erörterung der Rechnung in einem Rechtsnotstand rechtfertigen. Der Beschluss des Präsidenten der Abgeordnetenkammer zur Erklärung eines Rechtsbehelfs ist von der Abgeordnetenkammer zu prüfen und gegebenenfalls den Zeitraum, für den sie angemeldet wurde, zu streichen oder einzuschränken (§ 1 und 4 Abschnitt 99 der Geschäftsordnung). Nach Ansicht der Regierung ist die Frage, ob das Verfassungsgericht die Befugnis hat, eine solche Entscheidung des Präsidenten der Abgeordnetenkammer zu überprüfen, da es ein politischer Akt ist, wie das Verfassungsgericht nicht zuständig ist, die Regierungsentscheidung über die Erklärung einer Notsituation zu überprüfen.
31. Die Regierung weigert sich, ihr Recht zu nutzen, einen Gesetzesentwurf in einem gesetzgebenden Notstand oder in einem gekürzten Rechtsakt vorzuschlagen. Nach der Beurteilung der Schwere der Auswirkungen des Sprungs und des unerwarteten Anstiegs der Inflationsraten im Januar 2023 auf die steuerliche Nachhaltigkeit des Rentensystems handelte es sich um eine größtmögliche Rationalität und Verantwortung, wie sie in Abschnitt 2 des Gesetzes Nr. 23/2017 Slg. über die Regeln der Haushaltsverantwortung festgelegt wurde. Im Juni 2023 kam das Ministerium für Arbeit und Soziales zu dem Schluss, dass eine außerordentliche Indexierung nur auf der Grundlage der am 10. Februar 2023 vom tschechischen Statistischen Amt veröffentlichten Statistiken erforderlich wäre. Die Notwendigkeit, das Gesetz in einem beschleunigten Regime zu erlassen, hat eine außergewöhnliche und unerwartete Situation geschaffen, die zu einer Vertiefung des Rentensystems Defizit um etwa 34 Milliarden CZK, nur im Jahr 2023, mit einer Auswirkung von etwa doppelt so wie in den folgenden Jahren führen würde. Um das Ziel des Gesetzes zu erfüllen, das die Gefahr einer erheblichen wirtschaftlichen Schädigung des Staates abwenden sollte, musste es in der Sammlung der Gesetze bis 22.3.2023 erklärt werden, die der letzte Tag der Frist für die Erteilung der Durchführungsvorschriften zur Festlegung der spezifischen Parameter der Indexierung war. Der Einspruch lehnte den Antrag ab, dem Vorschlag in erster Lesung zuzustimmen (Paragraph 90 (2) der Geschäftsordnung), und deshalb gab es keine andere Wahl, als ihn nach § 99 der Geschäftsordnung zu erörtern. Die Regierung unterstreicht, dass die hohe Inflationszunahme im Januar 2023 nicht auf ihre Schläge oder Misshandlung zurückzuführen war. Gerade die negativen Auswirkungen dieser Tatsache auf die öffentlichen Finanzen, zusammen mit einem Zeitrahmen, weil es notwendig war, innerhalb eines bestimmten Zeitraums (bis 22. März 2023) Rechtsvorschriften zu erlassen, das war der Grund für den Vorschlag, die Rechnung in einem Zustand des Gesetzgebungsnotstands zu diskutieren. Sie kommt zu dem Schluss, dass der Grund und das Ziel der Verordnung legitim, nicht willkürlich, sondern auf rationaler Grundlage und auf der Grundlage konkreter Tatsachen wie unerwartetem Inflationswachstum, der Notwendigkeit einer Sättigung zusätzlicher Ausgaben aus dem Staatshaushalt im Zusammenhang mit beispielsweise dem Zustrom von Flüchtlingen oder der Energiekrise sind.
32. Die Regierung stimmt nicht zu, dass sie den Status des Gesetzesvorfalls missbraucht hat oder dass die Bedingungen für ihre Veröffentlichung nicht erfüllt sind. Es verbirgt sich nicht, dass das Erreichen der 5% Inflationsschwelle erwartet wurde, aber ein entscheidender Moment war sein Sprunganstieg. Im Dezember 2022 waren es noch 3,1%. Die anwendbare Inflationsschwelle von 5 % wurde daher im Dezember 2022 nicht eingehalten, und sollte diese Schwelle im Januar 2023 geringfügig überschritten werden, so erklärt der Finanzminister, dass außergewöhnliche Indexierungsausgaben durch den Staatshaushalt abgedeckt werden könnten, gültig sein und keine Maßnahmen ergriffen werden müssten. Die Beschwerdeführerin ignoriert völlig, dass die zusätzlichen Ausgaben für die Indexierung weit über ein Haushaltsjahr hinausgehen, da der Anstieg ein fester Bestandteil jeder Rente wird. Dies widerspricht dem Anspruch des "Ein-Aus-Charakters " der angefochtenen Bestimmungen. Die Kosten für die Indexierung im Juni 2023 in Höhe von 34,3 Milliarden CZK (statt 14,9 Milliarden CZK) würden dann nur etwa die Hälfte der Kosten betragen, die in den folgenden Jahren, d.h. 58,8 Milliarden CZK, zu tragen wären. Mittelfristig (bis 2026) würden die Rentenausgaben 30 Milliarden CZK pro Jahr betragen, und langfristig (etwa 30 Jahre) müssten zusätzlich noch 500 Milliarden CZK ausgegeben werden. Dies soll bedeuten, dass eine Verringerung der außerordentlichen Indexierung zur Stabilisierung der öffentlichen Finanzen notwendig war, die auch durch Entschädigung für Energiepreise, die weltweit gestiegen waren, belastet wurden.
33. Nach Ansicht der Regierung besteht die zweite Voraussetzung darin, dass es eine Bedrohung für bedeutende wirtschaftliche Schäden gibt. Dieser Schaden kann auch das reale Risiko der mandatorischen Leistung des Staates sein, die sein Management über einen längeren Zeitraum unmittelbar ernsthaft und potenziell beschädigen kann (verschlechtern). Im Rahmen der Gesamtsituation und der potenziellen Kosten, die im Rahmen des ursprünglichen Rechtstextes entstehen würden, erscheint nicht nur im Jahr 2023, sondern auch in der Zukunft, und im Rahmen der Wirtschaftskrise, die andere Bevölkerungsgruppen betrifft, die Schlussfolgerung, dass es einen verfassungswürdigen Grund gibt, gerechtfertigt. Die Sozialversicherung ist das Einkommen des Staatshaushalts und die Ausgaben des Staates sind auch die Ausgaben der Renten. Die Erhöhung dieser Ausgaben hat direkte Auswirkungen auf den Staatshaushalt, was die Notwendigkeit schafft, die notwendigen Mittel auf andere Weise zu erhalten und wird dann in anderen Bereichen der öffentlichen Ausgaben fehlen. Sie weigert sich auch, die Situation zu erhöhen und sie dann unerwartet zu nennen.
34. Was die angeblichen Verletzungen der Geschäftsordnung betrifft, so erklärte die Regierung, dass der Gesetzesentwurf nur eine Ergänzung zu den geltenden Rechtsvorschriften enthielt und im erläuternden Memorandum ausführlich dargelegt wurde, das kein komplexes Material oder keine rationale Begründung darstellte, die Zeit für Studium und Vorbereitung (von 20. bis 28. Februar 2023) sei ausreichend. Die 55. Sitzung der Abgeordnetenkammer selbst dauerte von 28. 2. bis 4. 3. 2023, d.h. 5 Tage des Verfahrens, die Tage des Verfahrens (auch abends und nachts) und nur die Hauspresse 392 war Gegenstand der Anhörung. Der Entwurf des Gesetzes wurde vom Garantieausschuss diskutiert, die zweite und dritte Lesung wurde durchgeführt, kein Mitglied wurde vom Prozess ausgeschlossen oder er könnte auf den Vorschlag kommentieren, seine eigenen Vorschläge (Änderungen oder Verfahrensänderungen) zu machen, und die schriftlichen Änderungsanträge waren 422, und er konnte über den Vorschlag abstimmen. Gleichzeitig ist zu beachten, dass die Opposition versuchte, die Verhandlungen zu komplizieren und zu verlängern, so dass die Rechnung in einer angespannten Atmosphäre diskutiert wurde. Keine konstruktive Diskussion wurde von der Opposition geführt, und die Aktionen ihrer Vertreter zeigten Anzeichen für politischen Missbrauch eines Notfalls. Die Regierung ist der Ansicht, dass der Gesetzgebungsprozess seine Funktion erfüllt hat, was eine echte Bewertung und Diskussion des Gesetzesentwurfs ist.
35. Die Regierung verwies auf den dritten Teil des erläuternden Memorandums im Zusammenhang mit der materiellen Verletzung der angefochtenen Bestimmungen und stellte zugleich fest, dass dieser Einwand auf einer teilweise korrekten Vorabentscheidung beruhte, zum Beispiel, dass das Recht auf Indexierung unmittelbar auf der Grundlage der Einhaltung der durch das Gesetz festgelegten Bedingungen entstehen würde, aber dass ihr Einbruch irreführend ist. Sie argumentiert, dass Artikel 30 Absatz 3 und Artikel 41 Absatz 1 der Charta, wonach das subjektive Recht (auf angemessene materielle Sicherheit im Alter und Arbeitsunfähigkeit und Verlust der Lebensgrundlage) nur aus dem Wortlaut des Durchführungsrechtsakts resultieren wird und daher das Recht nur auf Erfüllung aller durch die Hypothese der Rechtsnorm festgelegten Bedingungen beruht. Nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts kann der Grundsatz der Rechtssicherheit nicht auf die Forderung der absoluten Kontinuität der Rechtsvorschriften zurückgeführt werden. Sie hält es für unstreitig, dass der Gesetzgeber zukünftig eine der Bedingungen ausgeschlossen hat, nämlich die Annahme einer Regierungsverordnung, deren kumulative Erfüllung sich aus der Schaffung eines "Indexionsrechts" bis zu einer außergewöhnlichen Frist ableiten lässt und diese Lücke abgeschlossen hat, indem er im Juni 2023 in Form eines Gesetzes eine Erhöhung der Renten vorsieht. Die Einrichtung eines Rechtsrechts - subjektives öffentliches Recht und individuelle legitime Erwartung einer Erhöhung der Renten - kann nur nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes Nr. 71 / 2023 Coll. Die spezifischen Parameter der Indexierung, d.h. der spezifische Anstieg der Basisfläche und der Prozentfläche, sind in der geänderten Fassung nicht in Gesetz Nr. 155 / 1995 Slg. enthalten, und ihre Entschlossenheit wird der Regierung übertragen, da sie von den für den betreffenden Zeitraum erhobenen statistischen Daten für jede Indexierung der Renten abhängen. Obwohl diese Parameter aus den vom tschechischen Statistischen Amt veröffentlichten Daten (nachfolgend "CSU") abzugsfähig sind, ist klar, dass das Gesetz ein spezifisches Verfahren zur Bestimmung bestimmter Parameter vorsieht, um die Rechtssicherheit für die Adressaten von Rechtsnormen zu wahren. In Ziffer 67 (16) wird daher ausdrücklich festgestellt, daß eine Erhöhung der Renten bei der Umsetzung der Rechtsvorschriften vorgesehen ist. Andernfalls würde die bloße Veröffentlichung der relevanten Daten der CSU die Art einer verbindlichen und durchsetzbaren Rechtsquelle haben und somit das in der Sammlung der Gesetze angegebene Rechtsniveau erreichen. Der Erwerb individueller Ansprüche für eine Erhöhung ihrer Rente erfolgt erst am Fälligkeitstermin der Rente im fünften Kalendermonat, der dem Monat folgt, in dem die Inflation das geltende Niveau von 5 % erreicht, was lediglich eine wesentliche Annahme ist, dass am Ende der vier Monate ein individueller (legal durchsetzbarer) Anspruch auf eine Erhöhung der Rente entsteht.
36. Die Regierung erinnert an die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts und der EMRK über berechtigte Erwartungen bei den sozialen Rechten, wonach die Einmischung einer öffentlichen Behörde in die friedliche Nutzung von "Eigenschaft" gerechtfertigt ist, wenn sie einem berechtigten öffentlichen (oder allgemeinen) Interesse dient. Die Kürzung der Renten oder damit verbundenen Leistungen ist keine Verletzung von Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen. Dies war auch der Fall, wenn die Renten um bis zu 20% reduziert wurden. Im vorliegenden Fall war die Intensität der Intervention deutlich geringer, da tatsächlich eine außergewöhnliche Indexierung stattgefunden hatte, wenn auch nicht so viel wie das ursprünglich vorgesehene Gesetz. Die Regierung weigert sich, dass dies ein Fall von falscher, geschweige denn echter Retroaktivität sein würde, da Act Nr. 71 / 2023 Coll. das subjektive öffentliche Recht auf Abwertung von Renten wurde nicht beeinträchtigt, aber die einzigen potenziellen Einzelansprüche, die sich nach den allgemeinen Regelungen noch ergeben hatten, waren bis zu ihrer Größe und nicht ihrer Existenz betroffen. Er fügt hinzu, dass die Notwendigkeit einer außerordentlichen Indexierung nur auf der Grundlage der von der CSU am 10.2.2023 veröffentlichten Statistiken zu schließen war, kann der Zeitpunkt der Veröffentlichung und Bewertung zu verschiedenen Zeiten variieren. Die rechtlichen Erwartungen der außergewöhnlichen Indexierung werden von der Öffentlichkeit nur an dem Tag angehoben, an dem die jeweilige Regierungsverordnung in der Sammlung der Gesetze veröffentlicht wird. Bis zu diesem Zeitpunkt kann die Öffentlichkeit auf der Grundlage der CSU-Daten die größte Idee haben, dass die Bedingungen für eine außergewöhnliche Indexierung erfüllt sind.
37. Der Widerspruch gegen ein Verfahren gegen Artikel 78 Die Verfassung besagt, dass die verbindliche Frist für die Erteilung des Regierungsdekrets gemäß § 67 (16) des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Slg., geändert durch 19.3.2023, nur am 22.3.2023 auslaufen würde, der Gesetzgeber aber diese Macht vor Ablauf dieser Frist von der Regierung zurückgezogen hatte. Was die geplante Genehmigung des Gesetzesentwurfs anbelangt, so war es nicht angebracht, bis dahin eine Regelung zu erlassen, da nach der Genehmigung des Gesetzes der Erlass der Regierung im Widerspruch zum Gesetz gewesen wäre.
38. Abschließend erklärt die Regierung, dass das Verfassungsgericht den sogenannten "angemessenen Test" verwendet, um die Störung des Gesetzgebers im Bereich der sozialen Rechte zu überprüfen. Es ist der Meinung, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften zweifellos in diesem Test stehen werden. Sie bezieht sich auf die Definition von Bedeutung und Inhalt des in Artikel 30 Absatz 1 der Charta in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts genannten Rechts und stellt fest, dass die vorgeschlagene Gesetzgebung den wesentlichen Inhalt des betreffenden Grundrechts nicht berührt, da der "Mindestmaterialstandard, der ausreicht, um ein menschenwürdiges Leben zu führen, "erhalten bleibt, er bezieht sich auch auf den durchschnittlichen Rentenbetrag nach außergewöhnlicher Indexierung und den Prozentsatz der sogenannten Ersatzquote. Sie betrachtet das Ziel der Verordnung als legitim und vernünftig. Daher schlägt die Regierung vor, dass das Verfassungsgericht den Vorschlag zurückweist.
Bemerkungen des Bürgerbeauftragten
39. Am 15.6.2023 erklärte der Bürgerbeauftragte, dass er die Rechte nach § 69 Abs. 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes nicht nutzen und nicht in das Verfahren eintreten würde.
Replikation der Beschwerdeführerin
40. Um das Abgeordnetenhaus zum Ausdruck zu bringen, erklärt die Beschwerdeführerin, dass es nicht wichtig ist, wie viele Stunden der Gesetzesentwurf diskutiert wurde, da es notwendig ist, die in den Bedingungen der materiellen Rechtsstaatlichkeit festgelegten Regeln, Bedeutungen und Ziele einzuhalten, die wiederholt in einer verfassungswidrigen Intensität verletzt wurden. Mitglieder mit einem Prioritätsrecht beschränkten sich auf 2 × 5 Minuten in ihren Reden, darunter auch sachliche Bemerkungen, die im Widerspruch zu § 59 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 67 der Verfahrensordnung stehen. Dies ändert nicht die Tatsache, dass die Mehrheit der Regierung letztlich ihre Entscheidung widersprach, weil es diese Einschränkung ist, die zur Eskalation der Situation beigetragen hat.
41. In Reaktion auf die Bemerkungen der Regierung stellt die Beschwerdeführerin fest, dass die Änderung der Rechtsvorschriften verfassungsrechtlich erfolgen muss. Die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit umfassen das Prinzip der Rechtssicherheit, Klarheit und Rechtssicherheit. Insbesondere gab es einen Verstoß gegen die Vorhersagbarkeit des Gesetzes und damit einen Verstoß gegen das Vertrauen der Bürger in das Gesetz durch Regierungsverfahren. Spätestens vom 8.9.2022 war sich der Regierung bewusst, dass es aufgrund einer hohen Inflation außerordentliche Indizes geben würde, aber keine steuerlichen oder indexierenden Maßnahmen zur Änderung des Indexierungsmechanismus getroffen haben, bevor die Pensionsempfänger Anspruch auf eine Indexierung hatten, die Ende Januar 2023 aufgetreten ist. Die Rentenempfänger hatten somit legitime Erwartungen, die durch die Aussagen einzelner Regierungsmitglieder bestätigt wurden.
42. Die Beschwerdeführerin verweist auch auf den inneren Widerspruch der Behauptungen der Regierung, der zum einen behauptete, die Preisentwicklung sei unerwartet "schnell, sehr überraschend", und zum anderen sei das Erreichen der 5%-igen Inflationsschwelle nicht unerwartet. Die Einführung von mandatorischen Kosten kann nicht als Schaden betrachtet werden, weil eine solche Interpretation die Tür zur Verwendung des Instituts für gesetzgebende Not für eine Änderung im Wesentlichen jedes Gesetzes öffnen würde. Schwerpunkt und Ebene der öffentlichen Ausgaben sind ein politisches Thema. Die Beschwerdeführerin lehnt auch die Tatsache ab, dass die Komplexität des Materials und die anschließende Notwendigkeit eines angemessenen Diskussionsbereichs durch die Länge des normativen Textes gegeben würde. Die Komplexität der Auswirkungen des relevanten Rechtsstandards auf das Unternehmen oder sein nicht vernachlässigbares Segment ist entscheidend, im vorliegenden Fall handelte es sich um Millionen von Rentenempfängern verschiedener Art. Darüber hinaus ist der Indexierungsmechanismus mit der Indexierung des Einkommensverlustes nach Beendigung der Arbeitsunfähigkeit und der Kosten für die Fütterung der Überlebenden verbunden, aber die Regierungsmehrheit hatte keine parlamentarische Diskussion über dieses sozial sensible Thema.
43. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass es einen Unterschied zwischen dem Erscheinen legitimer Erwartungen gibt, dass die Indexierung nach dem Gesetz und der Zahlung in einem bestimmten Fall erfolgen wird. Die Frage der Umsetzungsverordnung der Regierung ist eine technische Voraussetzung für ein umfassendes einheitliches Verfahren, das Recht auf Wertschätzung und die Verpflichtung zur Umsetzung dieser Regelung. Wenn die Verpflichtung zur Wertschätzung und Behauptung, sie sei verpflichtet, staatliche Vorschriften zu erlassen oder nicht zu erlassen, würde ihre Rolle als Umsetzungsvorschriften sowie die Bedeutung der einschlägigen Rechtsvorschriften verwehrt. Der Fund von 9.5.2023 sp. zn.
44. Die Beschwerdeführerin weigert sich, zerstörerisch zu handeln und die außergewöhnliche Situation zu nutzen, wie sie erwartet wurde, und selbst nach dem Verfassungsgericht ist die Behinderung ein legitimes Instrument der Opposition, ihre Aufgabe ist es nicht, konstruktiv bei der Lösung der Probleme, die die Regierung selbst verursacht hat, zu kooperieren. Sie weist darauf hin, dass die Situation von der Regierungsmehrheit durch wiederholte Verstöße gegen die Geschäftsordnung eskaliert wurde, insbesondere durch Einschränkung der Anwesenheit von Personen mit Prioritätsrechten.
45. Hat die Regierung festgestellt, dass die Indexierungspflicht am 31. Januar 2023 nicht aufgetreten sein könnte, weil die einschlägigen statistischen Daten zu diesem Zeitpunkt noch nicht bekannt waren, so behauptet die Beschwerdeführerin, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Reihe von Forderungen und Verpflichtungen entstehen und anschließend erfüllt werden. Die Regierung selbst bestätigte, dass sie wissentlich mit dem Ziel handelte, nicht nachzukommen. Die Beschwerdeführerin hält das von der Regierung vorgebrachte Argument der streitigen Bestimmung für den Rationalitätstest. Aus den oben genannten Gründen verweist die Beschwerdeführerin auf das Argument der Regierung als unbegründet.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht und dessen verfahrensrechtlichen Annahmen
46. Das Verfassungsgericht prüfte zunächst, ob die Verfahrensbedingungen des Verfahrens erfüllt waren. Der Antrag wurde von einer aktiv legitimen Beschwerdeführerin eingereicht, d.h. von einer Gruppe von 71 Mitgliedern [Paragraph 64 (1) (b) des Gesetzes über das Verfassungsgericht] und das Verfassungsgericht ist zuständig, es zu diskutieren [Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung].
47. Das Verfassungsgericht hat deshalb Klage erhoben, um zu beurteilen, ob die angefochtenen Rechtsvorschriften den Verfassungsregeln entsprechen, nämlich: a) die angefochtenen Rechtsvorschriften im Rahmen der vorgesehenen Verfassungsgerichtsbarkeit erlassen und erlassen wurden; b) das Verfassungsverfahren für ihre Annahme oder Auslieferung eingehalten wurde; und c) die angefochtenen Rechtsvorschriften entsprechen den inhaltlichen Verfassungsregeln (§ 68 Absatz 2 Verfassungsgerichtsgesetz, geändert durch Gesetz).
48. In Anbetracht des Inhalts der von der Beschwerdeführerin gemachten Bemerkungen stellte das Verfassungsgericht fest, dass zur Klärung des Falles und zur Feststellung der Tatsachen (insbesondere im Zusammenhang mit dem mutmaßlichen Missbrauch des Rechtsbehelfs) Beweismittel durchgeführt werden mussten und zu diesem Zweck schriftliche Bemerkungen (siehe unten) und ordnete mündliche Verfahren (§ 44 und 48 Abs. 1 Verfassungsgerichtsgesetz) beantragten.
Sammlung von Belegen
Beobachtung des nationalen Haushaltsausschusses
49.
1. Auf der Grundlage welcher Informationen über die wirtschaftlichen Entwicklungen, den Stand der öffentlichen Haushalte, den Verbraucherpreisindex und die erwartete Erfüllung der Rechtsansprüche aus den sogenannten mandatorischen Ausgaben durch die Zahlung von Renten, und zu welchem Zeitpunkt könnten die betreffenden Ministerien und Regierungen ausreichende Informationen über Preiserhöhungen, deutlich über 5% in der zweiten Hälfte von 2022 und Anfang 2023 und auf welcher Ebene haben?
2. Welche unmittelbaren Haushaltskosten, die im Staatshaushalt nicht vorgesehen sind, würden kurzfristig (d.h. bis 31.12.2023) infolge der Entscheidung über die außerordentliche Indizierung der Renten entstehen und welche Auswirkungen mittelfristig in den nächsten Jahren auftreten könnten, wenn Gesetz Nr. 71 / 2023 Coll. wurden nicht angenommen?
50. Die NRR erklärte, dass die Preisentwicklung seit Mitte 2021 sehr hektisch, im Wesentlichen beispiellos gewesen sei. Die Periode des hohen Preiswachstums ist in der Regel volatile (fliessende, instabile, flüchtige) Preisdynamik und damit ihre Schätzung ist kompliziert und alle makroökonomischen Vorhersagen zeigen hohe Fehlerraten. Die Preiserhöhung im Jahr 2022 spiegelte sich in zwei Wellen außergewöhnlicher Indexierungen (Jun und September) wider, die zusammen mit den richtigen Indexierungen im Januar 2022 und Januar 2023 und mit den Auswirkungen der Einführung der sogenannten Bildungsgebühr zusätzliche Ausgaben des Rentensystems fast 100 Milliarden CZK bedeuteten. Die unvorhersehbare und hohe Preiserhöhung zwischen 2022 und 2023 führte zu einer Erhöhung der Ersatzquote, d.h. des Anteils des Durchschnittseinkommens und des Durchschnittslohns von 40,2% vom Ende 2021 auf 45,8%.
(51) Der NRR bezeichnete auch das Diagramm "Preisentwicklung (Juni 2022 = 100)" mit einem Vergleich des tatsächlichen Preisniveaus (sowohl der Verbraucherpreisindex als auch der Rentenindex) mit dem prognostizierten Verbraucherpreisniveau, berechnet nach den makroökonomischen Prognosen des Finanzministeriums August und November, wobei die Prognose von August die Grundlage für die Aufstellung des Staatshaushalts ist, ob es realistisch ist, vom Haushaltsausschuss bewertet wird. Aus diesem Diagramm geht hervor, dass die makroökonomische Prognose von August davon ausging, dass die Verbraucherpreiswachstumsschwelle von 5 % bereits im November 2022 überschritten wurde, d.h. sogar bevor sie tatsächlich aufgetreten war. Wenn dies geschehen würde, würde es eine außerordentliche Indexierung der Renten bereits im April 2023 mit zusätzlichen Rentenaufwendungen für 2023 von etwa 20 Milliarden CZK bedeuten. Im Oktober 2022 gab es jedoch einen einmaligen Preisrückgang, der durch diese makroökonomische Prognose nicht erwartet wurde und der mit der Einführung des sogenannten Energiespartarifs verbunden war. Die Preisentwicklung spiegelte sich in der makroökonomischen Prognose vom November 2022 wider, die nach ihrer Fertigstellung im Januar 2023 erneut annahm, dass die 5 %-Schwelle der Preiserhöhungen (Preiserhöhungen um 6,2 p.b.) ab Juni 2022, was zusätzliche Rentenaufwendungen von etwa 19 Mrd. CZK für 2023 bedeuten würde. Daher kann der Schluss gezogen werden, dass das Finanzministerium aufgrund dieser makroökonomischen Prognosen zusätzliche Ausgaben für eine außergewöhnliche Rentenindexierung von 19 bis 20 Milliarden CZK erwarten könnte.
52. Gleichzeitig wies der NRR jedoch darauf hin, dass die Preisentwicklung im Januar 2023 weitgehend überraschend war, da das tatsächliche Wachstum des Verbraucherpreisindex die Annahmen des Finanzministeriums um 2,2% überstieg und gleichzeitig die Erhöhung des Preisindexes (Lebenskosten) der Rentnerhaushalte gegenüber dem Anstieg des Verbraucherpreisindex um weitere 3,1% erreichte, was damit vom Juni 2022 11,5% erreichte. Dabei prognostizieren die betreffenden Institutionen nur die Dynamik des Verbraucherpreisindex, keiner der Institutionen, die den Kostenindex der Rentnerhaushalte durchführen. Daher konnte das Finanzministerium nicht gut ein höheres Wachstum dieses Index erwartet haben. Wenn der Wortlaut des Gesetzes Nr. 155/1995 Slg. vor dem streitigen Änderungsantrag in Kraft war, würden die zusätzlichen Ausgaben für eine außerordentliche Indexierung für 2023 etwa 35,2 Mrd. CZK betragen, d.h. im Vergleich zu den "vorhersehbaren" zusätzlichen Ausgaben von weiteren 16 Mrd. CZK.
53. In der zweiten Frage stellte der NRR fest, dass die Anwendung von § 67ca des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Coll. sowohl 2023 als auch spätere Jahre eine signifikante Kürzung der Rentenausgaben bedeutete. Die zusätzlichen Ausgaben für die Renten im Jahr 2023 betragen 15,4 Mrd. CZK, bei Anwendung des unveränderten Indexierungsmechanismus, die zusätzlichen Ausgaben würden 35,2 Mrd. CZK betragen, so dass die Senkung der nationalen Haushaltsausgaben im Jahr 2023 fast 20 Mrd. CZK betragen (d.h. 0,3 % des BIP), die sich in einer Situation befindet, in der das Rentenkonto in ein erhebliches Defizit fällt, hauptsächlich aufgrund der automatischen Indexierung des Rentenmechanismus.
54. Die Kürzung der Rentenausgaben hängt nicht nur mit 2023, sondern auch mit den Folgejahren zusammen. Die Verringerung der Ausgaben für das Jahr 2024 von 0,5 % des BIP und 36 Milliarden CZK ist höher als für das Jahr 2023, weil sie das ganze Jahr über abdeckt, nicht nur Teil davon wie 2023. Seit 2025 werden diese zusätzlichen Kosten schrittweise gesenkt werden, da neue Rentner eine Rentenquote aufweisen, die die oben diskutierte außergewöhnliche Indexierung nicht berücksichtigt, und im Gegenteil, einige der bereits gezahlten Renten werden aufgrund des Todes ihrer Begünstigten eingestellt. Dieser Prozeß wird jedoch relativ langsam sein, und die Unterschiede zwischen den beiden Szenarien der Altersrentenausgaben werden bis 2035 fortgesetzt. Insgesamt beträgt die Differenz der Rentenausgaben für die Jahre 2023 bis 2035 4,6% des BIP, d.h. etwa 337 Milliarden CZK zu konstanten Preisen. In Ermangelung des Gesetzes Nr. 71/2023 Slg. würden diese zusätzlichen Ausgaben unter sonst unveränderten Umständen in höheren Staatsdefiziten und damit wahrscheinlich auch in höherer Staatsschuldendynamik widerspiegeln.
Erklärung der Tschechischen Nationalbank
55. Das Verfassungsgericht forderte die Tschechische Nationalbank (nachfolgend "CNB") auf, folgende Fragen zu beantworten:
1. Was war die vorhergesagte (vorhersehbare) Entwicklung von Inflation und Preisstabilität in der zweiten Hälfte von 2022 und Anfang 2023?
2. Was war der reale Trend der Inflation und Preisstabilität in diesem Zeitraum und ob diese Entwicklung im Vergleich zu den Prognosen des CNB erwartet wurde?
3. Ob aus den Informationen und Daten, die sich aus dieser Tätigkeit und aus der Bereitstellung der CNB ergeben, die Behörden der Tschechischen Republik und vor allem die Regierung der Tschechischen Republik die Entwicklung der CNB vorhergesagt haben und in Wirklichkeit auch untersucht haben?
56. In Frage 1 des CNB heißt es, dass es in der zweiten Hälfte des Jahres 2022 und zu Beginn des Jahres 2023 drei vierteljährliche makroökonomische Prognosen mit einer Inflationsprognose entwickelt hat, die als Grundlage für die monetären Sitzungen des Bankrats am 4.8.2022, 3.11.2022 und 2.2.2023 dienten und die auf der Post-Meeting-Pressekonferenz veröffentlicht wurden. Dieser Bericht wird zur Information oder Diskussion der Regierung und des Haushaltsausschusses der Abgeordnetenkammer erhalten. Während der Verarbeitung und Veröffentlichung makroökonomischer Prognosen im Quartal sind monatliche Inflationswerte aus den derzeit laufenden Quartalen nicht verfügbar. Die Prognose von August und November 2022 erwartete eine weitere Beschleunigung der Inflation (jährliches Preiswachstum) in der zweiten Hälfte des Jahres 2022 und ihre spürbare Verlangsamung erst im Jahr 2023, wobei die Inflation in der ersten Hälfte des Jahres 2023 noch doppelte Zahlen erreichte. In der Prognose vom Februar 2023 wurde auch die Inflation im ersten Quartal 2023 mit rund 16 % erwartet, was etwa den vorangegangenen beiden Prognosen entspricht. Auch in dieser Prognose wird erwartet, dass die Inflation in der ersten Jahreshälfte abnimmt, aber in der zweiten Jahreshälfte 2023 auf zweistellige Werte zurückgeht.
57. In der Frage 2 der CNB wurde festgestellt, dass im letzten Quartal 2022 die Inflation niedriger als prognostiziert war, dass der so genannte staatliche Spartarif für den Strompreis für Oktober bis Dezember 2022 und seine Einbeziehung in die Berechnung des Verbraucherpreisindex der CSU mit einem Beitrag von -2,7 Prozentpunkten der jährlichen Inflation, die die Prognosen nicht vorhergesehen haben, oder in der Novemberprognose bereits als kurzfristiges Risiko mitgeteilt wurde. Alle drei Prognosen für das erste Halbjahr 2023 wurden relativ genau mit einer Abweichung von einem Prozentpunkt erfüllt. Die prognostizierte Rückkehr zur Preisstabilität wurde im Jahr 2024 erwartet.
58. Wenn Frage 3 geht, antwortete die CNB positiv ("Ja".).
Ausdruck der CSU
59. Das Verfassungsgericht fordert die CSU auf, folgende Fragen zu beantworten:
1. Welche statistischen Informationen (Daten) über die wirtschaftliche Entwicklung, den Zustand der öffentlichen Haushalte, Preiserhöhungen und erwartete Erfüllung von Rechtsansprüchen aus sogenannten mandatorischen Ausgaben durch Zahlung von Renten für den Zeitraum des zweiten Halbjahres 2022 und Anfang 2023 und zu welcher Zeit wurden sie den zuständigen Ministerien und der Regierung der Tschechischen Republik zur Verfügung gestellt?
2. Ob wann und wo die statistischen Informationen veröffentlicht und gegebenenfalls korrigiert wurden?
3. Ob eine Analyse der Entwicklung des Haushalts- und Rentenkontos in dem betreffenden Bereich (einschließlich der Möglichkeit einer außerordentlichen Indexierung) und mit welchen Daten erstellt wurde?
60. Auf der ersten Frage antwortete die CSU, dass sie Statistiken gemäß den geltenden Rechtsvorschriften veröffentlicht und um den gleichen Zugang zu Informationen auf ihrer Website sicherzustellen. Die Outputs sind geplant und die Veröffentlichungstermine für das folgende Jahr werden im Dezember veröffentlicht. Die neuesten Informationen werden in Form von "Quick Information" veröffentlicht, die in der Regel auf monatlicher oder vierteljährlicher Periodizität basiert. Im Zeitraum von 1.7.2022 bis 31.3.2023 war es der Index der Verbraucherpreise mit monatlicher Periodizität am 10. Kalendertag nach Ende des Monats. Im Bereich der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen wurde eine Schätzung des Bruttoinlandsprodukts (BIP), der BIP-Produktion und -nutzung, der vierteljährlichen Sektorkonten, des Staatsdefizits und der Schulden sowie die Meldung von Staatsdefiziten und Schulden ausgegeben. Die Daten über Durchschnittslöhne mit vierteljährlicher Periodizität wurden auch am 65. Kalendertag nach dem Zeitraum veröffentlicht. Die Beschäftigungsquote, die Arbeitslosenquote und die Wirtschaftstätigkeit sowie die Beschäftigungs- und Arbeitslosigkeitszahlen wurden nach den Ergebnissen der Erhebung über Arbeitskräfteerhebung im Beschäftigungssektor veröffentlicht.
61. Die CSU stellt auf Antrag einzelner Antragsteller Informationsdienste zur Verfügung, die im Jahr 2022 etwa 10 000 solcher Informationen liefern und keine besonderen Regierungsanforderungen im Register haben. Darüber hinaus wird davon ausgegangen, dass Nutzer der betreffenden Institutionen die Daten selbst in einer Web-Umgebung ansprechen. Sie erwähnte, dass es nur eines der Themen des statistischen Dienstes sei und dass die Dienste von Ministerien und anderen zentralen Behörden nach dem Gesetz durchgeführt wurden. Jede der Arbeitsplätze dieses Dienstes könnte den Ministerien oder der Regierung statistische Informationen über wirtschaftliche Entwicklungen usw. zur Verfügung stellen. Die Ministerien sind nicht verpflichtet, die CSU über diese Informationen zu informieren. Um mit den CSU-Ministerien zu kommunizieren, stellte er fest, dass er im Jahr 1995 jährliche Daten über Durchschnittslöhne liefert, die in einer vergleichbaren Methodik berechnet wurden, und dass auf der Grundlage eines Antrags des Ministeriums für Arbeit und Soziales mit Schreiben vom 5. 9.2022 zur Vorbereitung einer Regierungsverordnung zur Festlegung der allgemeinen Bewertungsgrundlage für das Kalenderjahr 2021 und des Umrechnungssatzes für die Anpassung dieser Bewertungsgrundlage gemäß Artikel 17 des Gesetzes Nr. 155/1995 Slg.
62. In der zweiten Frage stellte die CSU fest, dass die statistischen Informationen auf der Website gemäß den im Produktkatalog festgelegten Bedingungen veröffentlicht werden und dass die Überarbeitung statistischer Daten ein völlig normaler Teil des Erstellungsprozesses von Statistiken nach der objektiven Entwicklung des Wissensstands von sozialen und wirtschaftlichen Phänomenen ist und von der veröffentlichten "Policy of Revision of the CSU" geregelt wird.
63. In der dritten Frage stellte die CSU fest, dass sie weder eine Analyse der Entwicklung der Haushalts- und Pensionskonten vorbereitet noch bearbeitet hat.
Kommentare von CERGE- EI
64. Ein weiterer Aufruf des Verfassungsgerichts am CERGE- EI (Zentrum für Wirtschaftsforschung und Graduiertenbildung - Wirtschaftsinstitut). Das Institut für Volkswirtschaftslehre der Akademie der Wissenschaften der Tschechischen Republik, v. i., erklärte jedoch, dass es nicht in der Lage sei, die Fragen innerhalb der vorgeschriebenen Frist zu beantworten.
Anhörung und Änderung des Berichterstatters
65. Das Verfassungsgericht, in der mündlichen Verhandlung vom 10. Januar 2024, hörte als Zeugen der Vize-Primminister und Minister für Arbeit und soziale Angelegenheiten Mariana Jurečka, Finanzminister Zbyňek Stanjuru, Mitarbeiter des Ministeriums für Arbeit und soziale Angelegenheiten von Jan Píb und Ministerium für Finanzen von David Prusvice, und, gemäß § 49 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, hörte die Verarbeiter von Die betreffenden Beweise zur Klärung der Situation, in der die Regierung sich in dem betreffenden Zeitraum befand, als sie wiegen, ob und wie sie auf negative Entwicklungen in diesem Bereich reagieren würde.
66. Die Erklärung des Vorsitzenden von NRR M. Hample und anderen zeigte, dass die Regierung bereits im Herbst 2022 deutliche Signale hatte, dass die Inflation so weit gehen würde, dass eine weitere außerordentliche Indizierung der Renten erforderlich wäre. In diesem Zusammenhang wurde jedoch der ordentliche Gesetzgebungsprozess nicht eingeleitet und eine außergewöhnliche Indexierung im Staatshaushaltsgesetz nicht vorgesehen. Aus den Erklärungen der Minister Z. Stanjury und M. Jurečka wurde festgestellt, dass die Regierung plante, die erwartete außerordentliche Indexierung im Jahr 2023 sowie zwei außergewöhnliche Indexierungen im Jahr 2022, durch die Übertragung von Mitteln aus der Regierungshaushaltsreserve (für 2023 über 10 Mrd. CZK geplant) und durch Umzug aus den Haushalten anderer Ministerien. Die Beweise zeigten auch, dass die Regierung im zweiten Halbjahr 2022 andere Maßnahmen ergriffen hat, insbesondere für einen begrenzten Zeitraum den sogenannten "Energiespartarif" eingeführt hat, was zu einer deutlicheren Preiserhöhung im Laufe der Zeit führte.
67. Die Periode des Endes 2022 und insbesondere der Anfang 2023 war sehr turbulent und historisch beispiellos in Bezug auf die Inflation, was insbesondere durch das Interview von D. Purusvice demonstriert wurde. Die Antwort von M. Hample und Minister Z. Stanjury wurde auch gezeigt, dass es nicht möglich war, vorherzusagen, dass der Index der Lebenshaltungskosten von Rentnern das Niveau erreichen würde, auf dem er im Januar 2023, d.h. 11,6% pro Monat, "gesprungen" wurde. Wie Z. Stanjur aussagte, war es das sechsfache des Vormonats; im Dezember 2022 war sogar der monatliche Anstieg der Inflation null und im Vergleich zum Vorjahr um rund 3%. Eine solche schrittweise Erhöhung der Inflation wurde von der Regierung als ein Signal von unmittelbar bevorstehenden bedeutenden wirtschaftlichen Schäden gesehen, die einen Rechtsnotstand rechtfertigen könnten.
68. Der Verfassungsgerichtshof stellte ferner fest, daß die Indexierung der Renten in der Vergangenheit auf der Grundlage der normalen Inflation berechnet worden war, nicht auf dem Index der Lebenshaltungskosten der Rentner, der bisher nicht auf eine bestimmte Weise verfolgt oder vorhergesagt worden war, da kein schwerwiegender Grund mehr gegeben war. Zum ersten Mal hat sich dieser Verbraucherpreisindex für die Haushalte der Rentner erst im Januar 2023 deutlicher vom allgemeinen Verbraucherpreisindex der Haushalte abgeschwächt.
69. Die Zeugnisse (besonders M. Hampl, Z. Stanjury, M. Jurečka und D. Purusvice) zeigten auch, dass es nicht einmal in der Nähe einer CZK 35 Milliarden war. Auf längere Sicht würde es einen kumulativen Effekt geben, der über mehrere hundert Milliarden CZK hinausgeht. Es gab ein großes wirtschaftliches und soziales Problem und einen bedeutenden Konflikt zwischen den Generationen, den die Regierung als eine außergewöhnliche Tatsache betrachtete, die ausreichte, um einen Zustand des legislativen Notstands zu erklären. Die bevorstehende Gesetzgebung hätte wahrscheinlich nicht in der Lage sein können, den normalen Gesetzgebungsprozess rechtzeitig durchzusetzen, auch wenn sie im Herbst 2022 begonnen hätte. Nach Angaben der Regierung war es besser, in einem gesetzgebenden Notstand weniger zu validieren als in Zukunft den Rentenbetrag zu reduzieren.
70. Das Gericht hat die in der Akte enthaltenen Tatsachen und Argumente einzeln und zusammenfassend geprüft. Die auf diese Weise gemachten faktischen Ergebnisse sind in einem weiteren Teil der Begründung für diese Feststellung enthalten.
71. Der Richter-Rapporteur im Untersuchungsfall wurde von Jan Svatonín nach dem aktuellen Arbeitsplan ernannt. Der Präsident des Verfassungsgerichts, Josef Baxter, ernannte Josef Baxter nach Artikel 55 des Gesetzes über das Verfassungsgericht am 11. Januar 2024 zum Richter des Berichterstatters Vojtěv Šimík.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Rechtsvorschriften
72. Wenn das Verfahren zur Genehmigung des Gesetzes Nr. 71 / 2023 Coll., das die angefochtenen Bestimmungen in die Überschrift dieser Gesetze einführte, kam das Verfassungsgericht hauptsächlich aus den Bemerkungen der Abgeordnetenkammer und des Senats sowie aus öffentlich zugänglichen elektronischen Quellen (Sterogramme aus Sitzungen der beiden Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik, Entschließungen und parlamentarische und Senatspresse, frei erhältlich unter http: / / www. Die Beschwerdeführerin definiert sich nicht in Bezug auf die darin dargelegten Tatsachen.
73. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass das Gesetz Nr. 71 / 2023 Coll. im Rahmen der Verfassung der etablierten Kompetenz angenommen und herausgegeben wurde. In diesem Punkt widerspricht die Beschwerdeführerin keiner Vorbehalte, ihr Argument konzentriert sich auf die angeblichen verfassungsrechtlichen Defizite des Gesetzgebungsverfahrens, indem sie argumentiert, dass ihre Verfassungsgerichte [die von der Verfassungsdefinition der Zuständigkeit unterschieden werden sollten - vgl. die Feststellung von 18.8.2004 sp. zl. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Sb.)].
74. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass es eine verfassungswidrige Erklärung eines Rechtsbehelfs (§ 99 Abs. 1 der Geschäftsordnung) gibt oder dass der Gesetzesentwurf überwunden behandelt werden sollte (§ 99 Abs. 2 der Geschäftsordnung) und dass die Rechte einer parlamentarischen Minderheit reduziert werden sollten. Da die Beschwerdeführerin keine weiteren Vorbehalte erhoben hat, und selbst das Verfassungsgericht Prima facie nicht fand, dass der Gesetzgebungsprozess durch einen anderen Mangel beeinträchtigt werden könnte, stellte sie fest, dass ihre Einwände gerechtfertigt waren.
Allgemeine Erwägungen
ANHANG
Gesetzgebungsverfahren
75. Zur Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens im Verfahren zur Nichtigerklärung von Gesetzen und anderen Rechtsvorschriften gemäß § 64 ff. des Gesetzes über das Verfassungsgericht, der zahlreichen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, die die Feststellung von 13,9,2022 sp. zn. Das Verfassungsgericht erinnert an diese Feststellung, dass einerseits die Anforderung, die Verfahrensregeln einzuhalten, um eine ordnungsgemäße (konstitutionell konsistente) Entscheidung zu erreichen [finding of 2.10.2002 sp. zn. Pl. ÚS 5 / 02 (N 117 / 28 SbNU 25; 476 / 2002 Coll.)], andererseits die formalen Mängel im Gesetzgebungsverfahren nur durch die Verfassungswidrigkeit festgestellt werden können. Es ist nicht die Rolle des Verfassungsgerichts, die "meine" Rechtmäßigkeit des parlamentarischen Verfahrens zu schützen [vgl. die Feststellung von 7.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS 30 / 16 (N 67 / 99 CollNU 258; 254 / 2020 Coll.)]; die Unabhängigkeit des Verfassungsgerichts im Gesetzgebungsverfahren ist insbesondere durch den Schutz des freien Wettbewerbs zwischen politischen Parteien und Minderheiten, insbesondere der parlamentarischen Opposition, gerechtfertigt [finding. Ein Fehler im Gesetzgebungsverfahren, der bereits den Charakter der Verfassungswidrigkeit hat, kann durch die Anhäufung mehrerer Teilformfehler gegeben werden (vgl. die Feststellung vom 27. November 2012 sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12).
76. Das Verfassungsgericht stellt ferner fest, dass die Regeln des Gesetzgebungsverfahrens in verschiedenen Rechtsquellen (parlamentarisch) enthalten sind, die insbesondere die Verfassung, die Geschäftsordnung der beiden Kammern des Parlaments umfassen (zusätzlich zu der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, Gesetz Nr. 107 / 1999 Coll., die Geschäftsordnung des Senats, in der geänderten Fassung) und individuelle Entschließungen der einzelnen Kammern des Parlaments, die gemäß Artikel 1 der autonomen Geschäftsordnung erlassen wurden; Die etablierte Praxis der parlamentarischen Kammer und ihrer Organe ist auch wichtig, wenn sie mit den Grundsätzen der Rechtsetzung, des demokratischen politischen Systems usw. in Einklang gebracht werden kann (Punkt 38 des Sp. zn. Der Verfassungsgerichtshof hält diese parlamentarischen Rechtsquellen für Ausdruck der parlamentarischen Autonomie (Nr. 63 der S. zn. Pl. ÚS 55 / 10). Daher sind die Anforderungen an den Gesetzgebungsprozess nicht nur relativ bestimmte Verfahrensregeln der Verfassung, sondern auch einige verfassungsrechtliche Prinzipien, die nur auf der Ebene des Rechts, also der Geschäftsordnung der beiden Kammern, stattfinden. Neben dem demokratischen Prinzip, das sich aus Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung ergibt, der eines der wesentlichen Elemente der demokratischen Rechtsstaatlichkeit darstellt und die nicht auf die bloße Mehrheitsentscheidung der demokratisch gewählten Mitglieder oder Senatoren Anwendung findet, sondern auch auf die Art und Weise, in der der Gesetzentwurf behandelt werden soll, kann auch die Verfassungsrelevanz für andere Prinzipien, insbesondere das Verbot der Schieds, das Prinzip des Minderheitenschutzes in politischen Entscheidungen, die Forderung der demokratischen Kontrolle anerkannt werden.
2.
Schutz der parlamentarischen Minderheit
77. Wie das Verfassungsgericht bei der Feststellung des Sp. zn.
78. Die Grundrechte einer parlamentarischen Minderheit oder ihrer Mitglieder können dabei in erster Linie als Rechte angesehen werden, die die Teilnahme an parlamentarischen Verfahren garantieren und die parlamentarische Opposition in die Lage versetzen, die Kontrolle über die herrschende Mehrheit auszuüben, was als eines der grundlegenden Merkmale der Rechtsstaatlichkeit zu sehen ist [siehe Teil III (A) der Entscheidung sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06]. Insbesondere muss der Gesetzgebungsprozess es den Beteiligten ermöglichen, eine realistische Bewertung und Diskussion des Entwurfs, einschließlich - und vor allem - Vertretern der parlamentarischen Minderheit (siehe Teil X / und die Feststellung vom 31. Januar 2008, sp. zn. Einzelne Mitglieder oder Senatoren müssen die richtige Gelegenheit haben, sich mit dem Inhalt der vorgeschlagenen Rechnung vertraut zu machen, sie zu prüfen und im Rahmen ihrer Beratungen in der jeweiligen Kammer des Parlaments oder in ihren Institutionen darüber zu beraten. Dazu müssen sie genügend Zeit haben (Punkt 108 des Sp. zn. P. ÚS 53 / 10). Diese Anforderungen an die parlamentarische Debatte sollten auch für die breitere Öffentlichkeit gelten, die nicht die Möglichkeit der Überwachung und kritischen Bewertung des betreffenden Legislativvorschlags verwehrt werden sollte. Die öffentliche Debatte kann alle möglichen Formen annehmen; Dies erfüllt letztendlich die legitime Funktion des Gesetzgebungsverfahrens (Punkte 206 bis 208 des sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12).
79. Das Recht der Abgeordneten (oder Senatoren) eine Stellungnahme zu parlamentarischen Zwecken vorzustellen, ist jedoch nicht von Nutzen, da die Bedeutung der parlamentarischen Debatte darin liegt, die Möglichkeit zu haben, die Ansichten über das politische Spektrum zu konfrontieren, die durch den freien Wettbewerb der politischen Kräfte nach Artikel 5 der Verfassung garantiert werden (Punkt 155 der Entscheidung sp. zn. Es ist auch wichtig, in welcher Phase des Legislativprozesses die Rechte der parlamentarischen Opposition eingeschränkt worden sind und ob diese Einschränkungen auf einer anderen Stufe geheilt werden könnten (vgl. Zunächst ist es notwendig, das Gleichgewicht zwischen den legitimen Interessen der herrschenden Mehrheit und der parlamentarischen Opposition oder Minderheiten zu suchen und zu bewerten (siehe Ziffer 76 der Entscheidung des sp. zn.
3.
Der Stand der gesetzgebenden Not und die Diskussion des Gesetzesentwurfs in den verkürzten Verhandlungen
80. Das Verfassungsgericht in der Sp. zn. Sie wird auf rechtlicher Ebene in Abschnitt 99 der Geschäftsordnung geregelt. Er setzt bestimmte demokratische Grundsätze des Gesetzgebungsprozesses, insbesondere die Rechte der parlamentarischen Opposition, wirksam ein; Daher stellt sie eine Ausnahme von der Regel dar, für die in einem bestimmten Fall immer hinreichende Gründe auf rationaler Basis gegeben werden müssen und durch konkrete Tatsachen unterstützt werden müssen, die das Interesse an der Erörterung des Gesetzes in normaler Weise überwiegen (die Feststellungen des Sp. zn.
81. Gleichzeitig weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass es keine "Beschwerde" in Bezug auf die Beurteilung der Rationalität der Erklärung eines Rechtsnotstands ist, sondern vielmehr als Verteidiger von verfassungsrechtlichen Grundsätzen im Zusammenhang mit dem Gesetzgebungsverfahren vor dem möglichen Missbrauch dieses Instituts zur Umgehung des ordnungsgemäßen Gesetzgebungsverfahrens (Nr. 115 der Entscheidung in Nr. 115 der Sp. zn. Die Politik vor möglichen Missbrauch ist eine rechtliche Definition der Gründe für die Erklärung eines Rechtsnotstands, der als legitim, konstitutionell und besprochen und erreichbar angesehen werden kann (vgl. Randnummer 86 der Entscheidung sp. zn. Pl. ÚS 55 / 10).
82. Die konstitutionelle Konsistenz des Gesetzesnotstands wird vom Verfassungsgericht festgelegt, wenn es einen wesentlichen Grund gibt, der das Potenzial hat, die Grundrechte und die Freiheiten grundsätzlich zu gefährden, oder wenn es eine Bedrohung für bedeutende wirtschaftliche Schäden des Staates gibt (Paragraph 99 (1) des Gesetzes über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer) [vgl. hierzu die Feststellung von S. 12 / 10 des 66. Diese müssen außergewöhnliche Umstände sein, die offensichtlich aus dem gewöhnlichen Verlauf der politischen Prozesse [z.B. Bedrohung der Gesetzgebung "Vakuum" - vgl. die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 28 / 13 von 10.7.2014 (N 137 / 74 CollNU 93; 161 / 2014 Coll.)] sind und die das Risiko der oben genannten qualifizierten Verletzung darstellen, oder der Umstände wie Naturkatastrophen oder andere unsichere [ Der Rechtsnotstand (und die damit verbundene abgekürzte Erörterung des Gesetzesentwurfs) ist daher bedingt durch die Existenz eines außergewöhnlichen Umstands und seiner Intensität angesichts seiner möglichen negativen Auswirkung auf einen der allgemein definierten Schutzwerte, wie die Rechte und Freiheiten der Bürger, die Sicherheit des Staates oder den Schutz des Eigentums (Punkt 114 der Entscheidung sp. zn.
83. Die verfassungsrechtlichen Anforderungen an die parlamentarische Debatte, d.h. insbesondere in Bezug auf die Rolle der parlamentarischen Opposition (vgl. sp. zn. Die Intervention des Verfassungsgerichts ist insbesondere dann gerechtfertigt, wenn der Kern der demokratischen parlamentarischen Debatte betroffen ist, was nur in Bezug auf die Positionen der parlamentarischen (parlamentarischen) Debattenakteure selbst zu erkennen ist (vgl.
84. Der Verfassungsgerichtshof weist ferner darauf hin, dass die Erklärung eines Rechtsnotstands und die Entscheidung, den Entwurf des Rechts in der verkürzten Verhandlung zu diskutieren, einen Verfahrensrahmen für die Verhandlung und Genehmigung von Gesetzen darstellt, der sich wesentlich von dem Standardverfahren unterscheidet, das die volle Anwendung demokratischer Grundsätze, insbesondere der Rechte der parlamentarischen Minderheit, ermöglicht. Es sollte jedoch betont werden, dass der Schutz nicht nur den Rechten dieser Minderheit würdig ist, sondern auch dem demokratischen Prozess der Erörterung und Genehmigung von Gesetzen als solche. Das Verfassungsgericht hat wiederholt festgestellt, dass die Verabschiedung von Gesetzen innerhalb eines solchen Zeitrahmens erfolgen sollte, um den Entwurf eines Gesetzes über einen bestimmten Zeitraum bekannt zu machen, der öffentlichen Debatte unterlag zu sein und die Verabschiedung von Gesetzen "Kabinett" außerhalb der öffentlichen Kontrolle auszuschließen. Es liegt an der parlamentarischen Opposition, aber auch an jeder anderen Person (auch von der Fach- oder Laienöffentlichkeit), diesen Zeitraum zu nutzen und jegliche Mängel im Gesetzentwurf oder die Risiken, die mit seiner Annahme verbunden sind, öffentlich zu machen (siehe Punkt 206 der sp. zn. Pl ÚS 1 / 12). Diese Forderung ist umso dringlicher, wenn das angenommene Gesetz erhebliche soziale Auswirkungen haben wird.
85. Nicht jede Missachtung des Gesetzgebers gegen die Geschäftsordnung (als ein subkonstitutionelles Gesetz) führt mit ihm einen Verstoß gegen die Verfassungsmäßigkeit. Angesichts der Folgen, die mit einer fehlerhaften Beurteilung des Vorliegens der in Artikel 99 Absatz 1 der Geschäftsordnung vorgesehenen Bedingungen verbunden sein können, ist es jedoch erforderlich, konsequent auf die Forderung nach konstitutionell konformer Intextation und Anwendung dieser Bestimmung zu bestehen. Das Verfassungsgericht führt auch zu dieser Schlussfolgerung, dass etwaige Fehler, die der Gesetzgeber in dieser Würdigung "den gesamten anderen Gesetzgebungsprozess kontaminieren", da die in der Geschäftsordnung enthaltenen Verfahren nicht rechtlich relevant sind und die Überprüfung des Verfahrens des Gesetzgebers auf ihrer Grundlage keinen Sinn macht.
86. In dem Fundus sp. zn. Pl. ÚS 55 / 10 Das Verfassungsgericht skizzierte die Auslegung der in § 99 Abs. 1 der Geschäftsordnung enthaltenen Begriffe, insbesondere der Begriff "außergewöhnliche Umstände", als separater Grund für die Erklärung eines Rechtsnotstands oder als primäre Bedingung. Das Verfassungsgericht hält es jedoch jetzt für notwendig, klarzustellen, dass die rechtlich relevanten Umstände (Fakten) in dieser Bestimmung diejenigen sind, die den Zustand des außergewöhnlichen " erfüllen, während gleichzeitig die Grundrechte und Freiheiten der Bürger oder die Sicherheit des Staates oder die Bedrohung bedeutender wirtschaftlicher Schäden des Staates bedrohen. Die beiden Bedingungen müssen daher kumulativ erfüllt werden, und der Zustand der Bedrohung ist in der Regel nicht das Ergebnis normaler Ereignisse, aber keine außergewöhnliche Situation beinhaltet zwangsläufig das Risiko ernster Folgen. Die Verwendung des Begriffs "extraordinary" deutet darauf hin, dass diese Umstände (Ereignisse) sein müssen, die aus dem gewöhnlichen Verlauf der Dinge sind und daher unerwartet oder schwer vorhersehbar sind (z.B. Naturkatastrophen wie Erdbeben, Überschwemmungen, Stürme, Dürre oder Epidemien, besonders schwere Unfälle oder Schocks "Störungen der wirtschaftlichen oder finanziellen Situation des Staates"). Im Gegenteil, es kann nicht als rechtlich relevant für die Verschlechterung angesehen werden, die sich aus Aufwärts- oder Abwärtsbewegungen innerhalb des Konjunkturzyklus oder aus einer seit langem vorhersehbaren Krise ergibt. Gleichzeitig kommt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die möglichen Folgen (in Bezug auf ihre Intensität) in dem Fall berücksichtigt werden müssen, dass die Intervention des Gesetzgebers nicht rechtzeitig erfolgt. Die Bedrohung oder Bedrohung kann nicht einfach hypothetisch sein, aber ihre Existenz muss real und sofort sein.
87. Im Hinblick auf das Verfassungsgericht, das Konzept der "Verdammnis", ausgedrückt in Ziffer 17 des Urteils vom 7. September 2010, sp. zn. So kann eine signifikante Verschlechterung des Zustands der öffentlichen Finanzen, d.h. einer, mit der der Staat nicht in der Lage ist, mit normalen Mitteln (z.B. mit Reserven, Budgetkürzungen oder Transfers) umzugehen, auch als wirtschaftlicher Schaden betrachtet werden, ohne gleichzeitig die Leistung anderer sozial wichtiger Aufgaben zu gefährden.
88. Die Gründe für die Erklärung eines Gesetzesnotstands sind ausdrücklich (und fahrbar) in Abschnitt 99 Abs. 1 der Geschäftsordnung festgelegt, aber es ergibt sich aus der Art des Falles, dass zusätzlich zu einem der rechtlichen Gründe (wie kumulativ) der Dringlichkeitszustand in dem Sinne erfüllt werden muss, dass aufgrund der zeitlichen Zwänge nicht möglich ist, die negativen Auswirkungen abzuwenden, die bereits durch das "Standard "legislative Verfahren" genannt wurden. Wenn es keine Verzögerungsgefahr gäbe, gäbe es keinen Grund, den Gesetzgebungsprozess zu verkürzen.
89. Die Dringlichkeit kann nicht nur unter Berücksichtigung der Angemessenheit der Frist für die Berücksichtigung der Regierungsrechnung nach ihrer Vorlage an die Abgeordnetenkammer geprüft werden, sondern es ist auch erforderlich, dies aus der Sicht der Zeit zwischen der Schaffung von objektiven Tatsachen zu tun, auf deren Grundlage die Notwendigkeit neuer Rechtsvorschriften und die Vorlage eines Gesetzesentwurfs berücksichtigt werden kann. Die Frage der Regierung, einen solchen Vorschlag vorzulegen, ruft die Ernsthaftigkeit der Bedrohung und/oder die Intensität ihrer möglichen Folgen als relevante Gründe für die Erklärung eines Rechtsnotstands in Frage. Es müßte dann als völlig inakzeptabel ein Verfahren angesehen werden, bei dem die Regierung wissentlich mit ihrem Vorschlag abwartet und dadurch den Rechtsnotstand selbst dazu veranlasst, ihn überwunden zu diskutieren, da dieses Verhalten Anzeichen von Rechtsmissbrauch oder Unlöslichkeit trägt.
4.
Zusammenfassung
90. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen gelangt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass aus der Sicht der Verfassung nur ein Gesetz, dessen Vorschlag in einem ordnungsgemäßen Gesetzgebungsverfahren diskutiert und gebilligt wurde, das nicht gegen verfassungsrechtliche Grundsätze verstößt, stehen kann. Dies bedeutet auch die Einhaltung der grundlegenden Verfahrensregeln des Gesetzgebers auf der Ebene des subkonstitutionellen Rechts. Solche Grundregeln umfassen solche, die die Bedingungen für die Aushandlung eines Gesetzesentwurfs in einem gesetzgebenden Notstand in einem verkürzten Rechtsakt festlegen, da ihre Verwendung die Form des Gesetzgebungsverfahrens bestimmt, das durch den entsprechenden "verfahrensbezogenen" Rahmen gegeben wird. Der Rechtssicherheitszustand ist außergewöhnlich und daher sind die Bedingungen für seine Anwendung (§ 99 Abs. 1 der Geschäftsordnung) streng zu interpretieren. Daher muss die Bedingung (kumulativ) erfüllt werden, dass die Umstände, die der Grund für seine Veröffentlichung sind, außergewöhnlich sind und dass dadurch eine grundlegende Bedrohung für die Grundrechte und Freiheiten der Bürger oder für die Sicherheit des Staates oder für bedeutende wirtschaftliche Schäden besteht. Die Umstände müssen unerwartet sein (schwierig vorherzusagen) und die Bedrohung oder Bedrohung muss real, sofort und intensiv sein. Dies steht auch im Zusammenhang mit der Bedingung einer gewissen "Aktivität", d.h. wegen des Zeitdrucks kann der Gesetzentwurf nicht mehr "Standard" diskutiert werden. Wenn es eine Bedrohung für einen erheblichen wirtschaftlichen Schaden des Rechtsnotstands gibt, ist es von wesentlicher Bedeutung, dass der Gesetzentwurf mit dem Problem verbunden ist und in der Lage ist (Vorbehalt des Potenzials und der Verantwortung der Regierung). Der Begriff des wirtschaftlichen Schadens kann nicht als Schaden im "normalen" zivilen Sinne betrachtet werden, so dass er auch als eine nicht manipulierbare Entwicklung der mandatorischen Ausgaben der Regierung angesehen werden kann, die eine Bedrohung für ernsthafte Probleme in den öffentlichen Finanzen verursachen. Gleichzeitig kommt das Institut für Legislative Not nicht direkt aus der Verfassungsordnung hervor und wird auf der Ebene des subkonstitutionellen Rechts geregelt. Eine Verletzung dieses Gesetzes löst daher nicht unbedingt die verfassungswidrige Natur des so ausgehandelten und genehmigten Rechts aus: Eine Beurteilung der Intensität des Verstoßes in jedem Einzelfall ist wichtig.
Anwendung allgemeiner Erwägungen auf den Fall im Rahmen der Bewertung
ANHANG
Zum Einwand gegen die Erklärung eines Rechtsbehelfs und zur Erörterung eines Gesetzes in einer kurzen Anhörung
91. Im vorliegenden Fall kommt die Regierung zu dem Schluss, dass die Inflationsrate im Januar 2023 unerwartet die Höhe erreicht hatte, die durch das Gesetz der außerordentlichen Indexierung festgelegt wurde. Nach Angaben der Regierung bestand ein erheblicher wirtschaftlicher Schaden in den Ausgaben von 20 Milliarden CZK "extra" (über die bestehenden Renten).
92. Gemäß § 67 des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Slg., in der geänderten Fassung, werden die gezahlten Renten je nach dem Wachstum des Verbraucherpreisindex und dem Anstieg der Löhne erhöht. Die Grund- und Prozentsätze der gezahlten Renten werden ab dem 1. Januar des Kalenderjahres, in dem die Erhöhung stattfindet, erhöht. In diesem Fall handelt es sich um einen regelmäßigen Begriff (Absatz 2).
93. Der nun beschlossene Fall betrifft jedoch eine außergewöhnliche Frist. Dies war der Fall, wenn die prozentualen Rentensätze außerhalb der regulären Frist angestiegen waren "wenn während des gemäß Absatz 4 bestimmten Zeitraums für die Preiserhöhung die Preiserhöhung mindestens 5 % erreichte. In einem außergewöhnlichen Zeitraum werden die gezahlten Renten von der Zahlung der im fünften Kalendermonat fälligen Rente nach dem Kalendermonat, in dem die Preiserhöhung mindestens 5% betrug, erhöht" (§ 67 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Slg., geändert durch 30.9.2023). Gemäß § 67 Absatz 4 Buchstabe b des genannten Gesetzes wird der Zeitraum für die Bestimmung der Preiserhöhungen wie folgt bestimmt: "Der erste Monat dieses Zeitraums ist der Kalendermonat, der dem letzten Kalendermonat des Zeitraums für die Bestimmung der Preiserhöhungen folgt, der für die vorherige Erhöhung des Prozentsatzes der Renten verwendet wird, und der letzte Monat dieses Zeitraums ist der Kalendermonat, in dem die Erhöhung der Renten mindestens 5 % beträgt." Es ist daher klar, dass der Schlüssel für den vorliegenden Fall darin besteht, eine Zeit (Monat) festzulegen, in der die Preise um mindestens 5% steigen.
94. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass die Inflation, die über die gesetzliche Grenze von 5 % hinausging, nur im Januar 2023 (im Dezember bei 3,1 % und dem monatelangen Wachstum sogar null) auftrat, die von der CSU am 10.2.2023 veröffentlicht wurde. Die bisherigen Informationen (vgl. CNB und NRR sowie vierteljährliche makroökonomische Prognosen) waren in der Tat nur die Annahmen der erwarteten wirtschaftlichen und Inflationsentwicklungen, die anschließend bestätigt wurden (wenn auch nicht ganz). Es kann natürlich argumentiert werden, dass die Regierung viel enger mit diesen Vorhersagen gearbeitet hätte und sie bei der Planung der Haushaltsausgaben stärker berücksichtigt hätte. Andererseits hat das Verfassungsgericht im vorliegenden Fall jedoch nicht festgestellt, dass die Regierung ihre rechtlichen Verpflichtungen ausdrücklich verletzt hat. Die beantragte Ausnahmeregelung der angefochtenen Rechtsvorschriften kann nicht als "Gebühren" für jegliche Verlangsamung oder mangelnde Vorhersehbarkeit der Regierung angesehen werden.
95. Die beiden Minister des Verfassungsgerichts vom 10. Januar 2024 erklärten, dass sie auf die außerordentliche Indizierung der Renten im Lichte der Inflationsprognosen gezählt hätten, aber durch ihre Größe ("außergewöhnliche Ausnahme") überrascht seien, da sie eine Steigerung von rund 6% erwarteten (ein Prozentpunkt über den fünf Prozentpunkt wird über eine außerordentliche Indizierung entscheiden). Sie waren ebenso überrascht, dass der Anstieg des Preisindex der Lebenshaltungskosten der Rentner zum ersten Mal deutlich vom Verbraucherpreisindex abgelöst und sogar mehr als 3% höher war als der Verbraucherindex, wobei frühere Standardunterschiede in der Größenordnung von weniger Zehnteln prozentual waren. Wenn daher ihre anfängliche Annahme erfüllt werden sollte, würde die Situation durch die Übertragung von Mitteln aus der Staatshaushaltsreserve und aus den Haushaltskapiteln anderer Ministerien gelöst werden, wie es in früheren außerordentlichen Bewertungen geschah. Dies wurde insbesondere durch den Vorsitzenden des NRR M. Hampl bestätigt, der (vor der Anhörung der beiden Minister) erklärte, dass Ende 2022 klar sei, dass eine Preiserhöhung von 5 % im Januar 2023 überschritten würde, aber niemand könnte wirklich schätzen, dass eine solche Erhöhung so hoch sei (die Umstände, dass eine außergewöhnliche Indexierung im Staatshaushalt für 2023 nicht vorgesehen gewesen sei, aber er sagte, dass er nicht verstanden habe). Durch den Energiespartarif wurde die Preiserhöhung zunächst um mehrere Monate, d.h. bis Anfang 2023, überschritten.
96. Angesichts des Referenzrahmens der vom Verfassungsgericht durchgeführten Überprüfung ist es daher wesentlich, dass die gesetzliche Tatsache (d.h. eine 5%ige Preiserhöhung) erst am 20. Januar 2023 tatsächlich stattgefunden hat und die Regierung erst am 10. Februar 2023 davon unterrichtet wurde. Wenn die Regierung daher am 20. Februar 2023 einen angefochtenen Gesetzesentwurf vorgelegt hat, kann diese Maßnahme nicht als unbequem betrachtet werden (die Witness Pøb erklärte ausführlich unter welchem Zeitdruck das Ministerium für Arbeit und Soziales den Gesetzesentwurf in der Größenordnung von mehreren Jahrzehnten praktisch vorbereitet).
97. Wenn das Verfassungsgericht von oben darauf hingewiesen hat, dass die Dringlichkeit auch im Lichte des Zeitrahmens zwischen der Schaffung objektiver Tatsachen, auf deren Grundlage die Notwendigkeit neuer Rechtsvorschriften und die Vorlage eines Gesetzesentwurfs geprüft werden kann, geprüft werden sollte, und die Verzögerung der Regierung bei der Vorlage eines solchen Vorschlags würde ernsthaft die Ernsthaftigkeit der Bedrohung und die Intensität ihrer möglichen Folgen als relevante Begründung in Frage stellen. In der Tat kann der 10-Tage-Zeitraum nicht als zu lang angesehen werden, was darauf hindeuten könnte, dass die Regierung nicht akzeptabel ist. Es kann auch nicht argumentiert werden, dass vielleicht die Regierung "entsprechend" "die Notwendigkeit einer beschleunigten Verabschiedung des Gesetzes außerhalb des ordnungsgemäßen Gesetzgebungsverfahrens betonte und dadurch das legislative Notfallinstitut entschädigte. Gleichzeitig kann nicht ignoriert werden, dass die vorbereitete Rechnung die Erhöhung der Renten über Grenzen hinweg nicht änderte, sondern sie differenziert veränderte, um die niedrigen Renten deutlich zu erhöhen. Die Kombination eines prozentualen Anstiegs und einer bestimmten Pauschalsumme war eine Reaktion auf eine bestimmte Preiserhöhung.
98. Das beschriebene System der legalen außerordentlichen Indexierung hat einerseits den Vorteil, sich auf objektive Daten zu verlassen und nicht auf (politische) Regierungsentscheidungen angewiesen zu sein. Auf der anderen Seite kann die Regierung jedoch nicht verpflichtet sein, sich ausschließlich auf wirtschaftliche Vorhersagen von seriösen Institutionen (wenn auch im vorliegenden Fall sehr aufmerksam) und nicht nur auf offizielle und bestätigte Informationen zu verlassen, da die unten aufgeführten legitimen Gründe zu berücksichtigen sind.
99. Wie oben ausgeführt wird, ist der Zustand der Gesetzgebungsnotstand außergewöhnlich in der Natur und, wenn aktiviert, die Bedingung (kumulativ), dass die Umstände, die ihre Veröffentlichung rechtfertigen, außergewöhnlich in der Natur sind, müssen erfüllt werden und dass es dadurch einen erheblichen wirtschaftlichen Schaden (zwei andere alternative Bedingungen: eine Bedrohung für die Grundrechte und Freiheiten der Bürger oder für die Sicherheit des Staates wurden nicht durch die Art des Falles betrachtet). Aus der früheren Rechtsprechung des Verfassungsgerichts ergibt sich auch, dass die Umstände schwer vorherzusagen sind und dass die Bedrohung oder Bedrohung real, unmittelbar und intensiv sein muss (siehe Ziffern 85 und 89). Aufgrund der zeitlichen Zwänge kann der Gesetzentwurf daher nicht mehr "Standard" diskutiert werden. Das Verfassungsgericht bestreitet auch nicht die Tatsache, dass das Konzept des "wirtschaftlichen Schadens" die nicht manipulierbare Entwicklung der staatlichen Budget mandatorischen Ausgaben beinhalten kann, die eine Bedrohung für negative Auswirkungen auf die öffentlichen Finanzen darstellt (Verschuldungswachstum).
100. Das Verfassungsgericht hat festgestellt, dass die oben genannten Bedingungen für die Erklärung eines Rechtsbehelfs erfüllt sind. Wie oben erwähnt, verzögerte die Regierung die Abgabe der Rechnung nicht, weil sie nicht mit bloßen wirtschaftlichen Vorhersagen beschuldigt werden konnte, sondern nur die offiziellen Zahlen zu Preiserhöhungen. Aus dem CNB und dem NRR geht hervor, dass die Inflation zwar in den Prognosen in der zweiten Hälfte des Jahres 2022 weiter beschleunigt wurde und dass die Inflation in der ersten Hälfte des Jahres 2023 zweistellige Werte erreichen würde, die Inflation im letzten Quartal 2022 geringer war als in der Prognose (die hauptsächlich auf die Einführung eines Energiespartarifs für den Zeitraum Oktober bis Dezember 2022 zurückzuführen war). Insbesondere zeigt der Ausdruck der NRR, dass die Preisentwicklung seit Mitte-2021 sehr hektisch und beispiellos in der Geschichte von drei Jahrzehnten der Existenz der Tschechischen Republik gewesen ist. Deshalb fanden im Jahr 2022 zwei außergewöhnliche Bewertungen (Jun und September) statt, die zusammen mit den richtigen Bewertungen und den Auswirkungen der Einführung der sogenannten "Erziehung" zusätzliche Ausgaben des Rentensystems um fast 100 Milliarden CZK bedeuteten. Dies führte zu einer Erhöhung des Ersatz-Verhältnisses (durchschnittliches Einkommen und Durchschnittslohn) von 40,2% vom Ende 2021 auf 45,8% im Jahr 2022.
101. Es kann auch nicht übersehen werden, dass die Regierung versuchte, zunächst gemäß Artikel 90 Absatz 2 der Geschäftsordnung zu verfahren (die Zustimmung zum Gesetzesentwurf in erster Lesung zu geben), aber aufgrund der Ablehnung dieses Verfahrens durch die Opposition (zwei Parlamentsklubs) hat sie Maßnahmen ergriffen, um die Verwendung eines Rechtsnotstands zu aktivieren.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine. 36 / 2024 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 30 / 23 über die Nichtigerklärung von § 67ca des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Coll., über die Pensionsversicherung, geändert, § 8a des Gesetzes Nr. 198 / 1993 Coll., über die Illegalität und den Widerstand des kommunistischen Regimes, geändert, und § 2a des Gesetzes Nr. 357 / 2005 Coll. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 22.02.2024 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0