Nájdené č. 317 / 2022 Sb.
Ústavný súd zistil z 13. septembra 2022 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
31.10.2022
Zobrazeno prvních 200 z celkem 292 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
317
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Dňa 13. septembra 2022 Ústavný súd rozhodol na základe sp. zn. JUDr. Zdeněk Koudelkou, Ph.D., advokát, so sídlom v Brne, Optatova 46, o zrušení § 2 ods. 2 písm. b) a c) písm. d) slovami "vnútorná športová lokalita, vonkajšia športová lokalita," e) a f), k) slovami "alebo stanovenie podmienok," m) až v), § 8a, § 10 ods. 1 slovami "alebo podľa § 69 ods. 1 písm. b) alebo i) zákona o ochrane verejného zdravia a núdzových opatrení pre chorobu COVID-19 a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich právnych predpisov," zmeneného a doplneného Ústavným súdom, uverejneného pod č. 4 / 2022 Sb. a zákonom č. 39 / 2022 Sb.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Vymedzenie prípadu
1. Skupina 57 členov, konajúca v spojení s článkom 64 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde"), chce byť zrušená v názve vyššie uvedených častí zákona č. 94 / 2021 Z. z., o núdzových opatreniach týkajúcich sa choroby COVID-19 a o zmene niektorých súvisiacich zákonov, zmenených a doplnených zákonom o Ústavnom súde č. 4 / 2022 Z. z. a zákonom č. 39 / 2022 Z. z., ďalej len "Pandemický akt," t. j. určenie občianskej a profesijnej verejnosti, ku ktorému Ústavný súd Ústavného súdu Ústavného súdu Ústavného súdu Ústavného súdu prvého stupňa" (ďalej len "Ustanovenie"). Všetky rozhodnutia ústavného súdu sú k dispozícii na https: / / nalus.ujud.cz], aj spoločne ako "sporné ustanovenia."
2. Odvolateľ navrhuje zrušiť iba časti pridané do zákona o pandemickom zákone zmenou zákona č. 39 / 2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 94 / 2021 Z. z., o mimoriadnych opatreniach pre chorobu COVID-19 a o zmene niektorých súvisiacich zákonov, zmenený a doplnený zákonom o Ústavnom súde č. 4 / 2022 Z. z., a zákon č. 520 / 2021 Z. z., o ďalších opatreniach na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s mimoriadnymi opatreniami pre chorobu CoVID-19 (ďalej len "zákon č. 39 / 2022 Z. z."), aj keď ukladá neústavný charakter svojho konania v rokovacej sále ako celku, a preto je oprávnený zrušiť všetky zmeny a doplnenia zákona č. 39 / 2022 Z. z. Dôvodom tohto postupu podľa autora je to, že niektoré zo zmien a doplnení zákonov č. 39 / 2022 Z. z. sú legislatívno-technického charakteru alebo sú pre adresátov výhodnejšie (napr. výška pokút).
3. Odvolateľ zároveň požiadal o predbežné preskúmanie návrhu podľa § 39 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., keďže účinnosť samotného zákona o pandemickom zákone je obmedzená do konca novembra 2022.
Tvrdenia odvolateľa
4. Odvolateľ popiera najmä porušenie pravidiel legislatívneho procesu pri rokovaniach a prijímaní zákona č. 39 / 2022 Z. z. (II. 1), a naďalej namieta proti zákonu č. 39 / 2022 Z. z., doplnenému § 8a ods. II. 2 a § 2 ods. 2 písm. b) Pandemického zákona (II. 3). Tvrdenie odvolateľa teda možno rozdeliť na tri okruhy a jeho obsah možno zhrnúť takto:
Odpor ústavných deficitov v legislatívnom procese
Nelegitímny stav legislatívnej naliehavosti
5. Podľa odvolateľa bol zákon č. 39/ 2022 schválený v stave legislatívnej naliehavosti, pre ktorý neboli splnené hmotné podmienky, čo má za následok protiústavný charakter zmenených a doplnených častí Pandemického zákona o konflikte s článkom 1 ústavy, v ktorom sa uvádza, že Česká republika je demokratickým štátom, článok 2 ods. 3 ústavy a článok 2 ods. 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), podľa ktorého sa štátna právomoc môže vykonávať len v prípadoch, v medziach a spôsobmi ustanovenými zákonom, a v súlade s článkom 6 ústavy, podľa ktorého je väčšina zodpovedná za ochranu menšín, a s článkom 21 ods. 1 charty, podľa ktorého majú občania právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí prostredníctvom svojich členov a na základe zákona.
6. Skutočnosť, že pandemický zákon (v nezmenenej verzii) má obmedzenú účinnosť do 28. februára 2022 bola známa počas celého roka, teda nie je neočakávanou a prekvapujúcou skutočnosťou, na ktorú by musel reagovať stav legislatívnej naliehavosti. Aj keby to tak bolo, vláda mohla predložiť len pozmeňujúci a doplňujúci návrh týkajúci sa efektívnosti a ďalších zmien týkajúcich sa práv a povinností všetkých osôb v Českej republike diskutovať v bežnom procese schvaľovania.
7. V čase, keď bol zákon 39 / 2022 Z.z. schválený v legislatívnom stave núdze, epidémia COVID-19 choroby bola (a naďalej je) na ústupe a odôvodnenie vlády, že to bola poistná politika v prípade vypuknutia ďalšej vlny epidémie na jeseň, čo dokazuje, že to nebolo skutočné potreby. Okrem toho odvolateľka odkazuje aj na vyhlásenie ministra zdravotníctva a predsedu vlády, že zákon nie je potrebný, v skutočnosti potvrdené senátom, keď zamietol príslušný návrh zákona.
8. Ďalšou chybou, podľa autora, je, že predseda zhromaždenia zástupcov nedovolil, aby Senát hlasoval po tom, čo sa návrh zákona senátu vrátil do poslaneckej komory o tom, či výnimočný stav právnych predpisov pretrváva. Stav legislatívnej naliehavosti je mimoriadnym legislatívnym procesom, v ktorom sú obmedzené práva jednotlivých poslancov hovoriť a diskutovať. Tieto práva sú v skutočnosti obmedzené na vládny návrh vo vzťahu k opozícii, ktorá ovplyvňuje podstatu demokratického parlamentného (parlamentného pluralizmu), a preto zásadný význam demokratického právneho štátu; Odvolateľ okrem toho cituje výňatky z judikatúry ústavného súdu týkajúce sa ústavných požiadaviek legislatívneho procesu.
9. Účelom legislatívnej naliehavosti je zabrániť nezvratnému alebo ťažko nahraditeľnému poškodeniu ľudí a štátu. Je to inštitúcia, ktorá skracuje postup prijímania vládnych účtov, ktoré prísne obmedzuje autor citovaných práv parlamentnej opozície a v konečnom dôsledku porušuje alebo relativizuje demokratické zásady, ktorými sa riadi legislatívny proces. Vzhľadom na rýchlosť prijímania vládnych účtov nie je možné pripraviť a oboznámiť sa s predmetným materiálom a celkovo obmedziť a skrátiť parlamentné postupy a rozpravy.
10. Ústava umožňuje krátku diskusiu o návrhu zákona len v čase vojny a štátneho ohrozenia podľa ústavného zákona č. 110 / 1998 Z. z., o bezpečnosti Českej republiky, zmeneného a doplneného ústavným zákonom č. 300 / 2000 Z. z., ďalej len Ústavný zákon o bezpečnosti. Parlament poslancov potvrdil stav legislatívnej naliehavosti iba hlasovaním väčšiny 4 na 8. zasadnutí 1. februára 2022; len 81 poslancov, menej ako polovica poslaneckej komory, hlasovalo za a žiadna z opozičných strán za, takže nejde o presvedčivú väčšinu alebo široký konsenzus.
11. Senát zamietol návrh zákona č. 39 / 2022 Z. z. o 10.2.2022; uznesenie senátu bol predložený poslancom 11.2.2022. Podľa článku 97 ods. 3 zákona č. 90 / 1995 Z. z. o rokovacom poriadku poslaneckej komory, zmeneného a doplneného zákonom č. 265/2011 Z. z., mal byť návrh predložený na nové hlasovanie poslancom najneskôr do 10 dní 21. februára 2022, ale poslanecká komora ho už prerokovala na zasadnutí 16. februára 2022 a hlasovanie sa uskutočnilo 18. februára 2022. Stav legislatívnej naliehavosti nebol potvrdený, pretože predsedníctvo vládnych zasadnutí nedovolilo hlasovať o ňom, aj keď opoziční poslanci to zdôraznili.
Prerušenie rečníka a nezákonné schválenie rokovaní a hlasovanie po 21: 00
12. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že podľa článku 53 rokovacieho poriadku poslaneckej komory je konanie poslaneckej komory uzavreté o 21. hodine a návrhy zákonov sa môžu hlasovať len do 19. hodiny; Poslanecká komora však môže rozhodnúť inak. Na zasadnutí 15. februára 2022 sa hlasovalo o predĺžení rokovaní s možnosťou hlasovania po 21.00 hod., ale toto rozhodnutie sa dosiahlo na "zákernom" zasadnutí Jána Skopeka, ktorý prerušil prejav opozičného poslanca Tomie Okamury o 7.53 hod., bez člena vlády v rokovacej sále. Odvolateľ sa domnieva, že išlo o vopred dohodnuté stretnutie ministrov. Po začatí pozastavených rokovaní si predseda najprv prečítal procedurálny návrh, ktorý sa má uskutočniť po 19., 21. a 24. hodine, hoci už bol po 20. hodine, a preto bol návrh retroaktívny. Účelom tohto postupu bolo dosiahnuť pozastavenie riadneho ukončenia zasadnutia a fyzicky vyčerpať členov opozície v noci a dospieť k záveru rozpravy; Vláda potom v piatok 18. februára 2022 o 13: 00 hlasovala o návrhu zákona. Predseda zasadnutia, Jan Skopeček, hlasoval rázne a videl akékoľvek prerušenie prejavu pána Tomia Okamuru v rozpore s článkom 61 rokovacieho poriadku poslaneckej komory.
13. Podľa odvolateľky by sa situácia porušenia zákona č. 90 / 1995 Z. z. o rokovacom poriadku poslaneckej komory v znení neskorších predpisov (ďalej len "JŘPS") mala odlíšiť od prípadu zákona č. 112 / 2016 Z. z. o registrácii predaja, ktorým sa ústavný súd zaoberal v rozhodnutí sp. zn. O väčšine vlád muselo byť teraz známe, že postupom porušuje JSPS. Aj v prípade, že ústavný súd je stále zhovievavý, tým pravdepodobnejšie bude JJPS porušená väčšinou vlády, pretože táto nezákonnosť, ktorá nemôže byť sankcionovaná zrušením prijatého zákona, nebude obťažovať; Zákon č. 112 / 2016 Z.z., o registrácii predaja, bol tiež prerokovaný na dlhšie obdobie. Vláda predložila návrh zákona č. 39 / 2022 Zb. do 20.1.2022, hoci od začiatku vedela o obmedzení účinnosti pandemického zákona do konca februára 2022; Preto by sa mohla predložiť viac vopred.
14. Ústavný poriadok a subjektívne ústavné práva poslancov na riadny a nerušený výkon ich verejnej funkcie boli porušené v súlade s postupom zasadnutia predsedu. Rozhodujúca väčšina má právomoc meniť a dopĺňať rokovací poriadok podľa vopred stanoveného postupu, najmä ústavných pravidiel. Zákony prijíma Parlament a vláda nemá žiadne zákonné právo prijať zákon v stanovenom čase. Parlament nie je len vyprázdnený demokratický prívesok vládnej moci, ktorý zdvorilo schvaľuje vládne účty, ako je to typické pre parlamenty totalitných štátov. Už nie sme v období 1948 - 1989 a nemôžeme byť zastrašovaní vládou neposlušných poslancov pred hlasovaním. Odvolateľ upozorňuje na zistenie sp. zn. Ak boli rešpektované práva pána Milosa Melčáka, musia sa rešpektovať aj práva opozičných poslancov. Postavenie vládnej väčšiny nemožno prijať zákonom na úkor porušenia právneho postupu jeho prijatia. Podstatou legislatívnej činnosti je, že prijatie zákonov by nemalo byť unáhlené a že Parlament musí ako zdroj všetkých mocností v štáte získať súhlas ako demokraticky volených orgánov. Rozhodujúca väčšina sa vracia k praktikám pred novembrom 1989, keď mnoho ústavných zásad a procesných pravidiel formálne dodržiava demokratické normy, ale samotné štátne mocenské orgány porušili zákon, ktorý beztrestne vytvorili.
15. Na záver tejto časti tabuľky námietok odvolateľ cituje pasáže nálezu sp. zn. pl. ÚS 55 / 10 z 1. marca 2011 (N 27 / 60 SbNU 279; 80 / 2011 Z. z.) týkajúce sa práv parlamentnej menšiny.
Odpor proti možnosti obmedziť osobnú slobodu diaľkovými prostriedkami
16. Odvolateľ je proti § 8a pandemického zákona, ktorý podľa neho porušuje osobnú slobodu (článok 8 charty) a slobodu pohybu a pobytu (článok 14 charty) v spojení so zásadou, že nikto nie je povinný robiť to, čo zákon neukladá (článok 2 ods. 4 ústavy a článok 2 ods. 3 charty). Doposiaľ právne predpisy umožňovali, aby sa na rozhodnutie verejného orgánu (hygieny) v plnej miere vzťahovali administratívne pravidlá, aby sa osoba podozrivá z nákazy alebo izolácie dostala do karantény; Teraz však pandemický zákon revolučne zavádza obmedzenie základných ľudských práv a prostriedkov komunikácie na diaľku. Zavedenie tejto metódy do právneho štátu v súčasnosti, keď epidémia COVID-19 ustupuje, už nie je materiálna. Právne nariadenie je krátke a prenáša významné obmedzenie ústavných práv na samotné nariadenie ministerstva zdravotníctva, teda zákonnú legislatívu.
17. Názor právneho štátu nezodpovedá skutočnosti, že ústavné právo možno ústne obmedziť bez dôkazu o doručení (aspoň podľa fikcie). Zákon vôbec nediskutuje o tom, ako vyučovať adresáta o možnosti podať odvolanie, ani nešpecifikuje, ako možno overiť totožnosť osoby hovoriacej cez mobilný telefón. Mobilný telefón je bežne dostupný osobám odlišným od vlastníka poskytovateľa komunikačnej služby (napr. rodinní príslušníci, zamestnanci atď.), a preto samotné overenie, s ktorým sa hovorilo, je nepresvedčivé.
18. Pandemický zákon umožňuje vyšetrovanie tohto konania do troch dní, ale nekomentuje, či je toto vyšetrovanie správnym opravným prostriedkom, a rozhodnutie nezíska právnu autoritu, ktorá má zásadný vplyv na súdnu ochranu alebo na výpočet lehoty na podanie správnej žaloby. Tým, že zákon účinne vylúčil administratívny príkaz z uplatňovania nariadenia o izolácii a karanténe, vytvoril procesné vákuum; základné procesné pravidlá nie je možné upraviť len na subštatučnej úrovni.
Námietka proti možnosti obmedzenia slobody podnikania
19. Odvolateľ tiež namieta proti § 2 ods. 2 písm. b) pandemického zákona, ktorý obsahoval niekoľko nových obmedzení a povinností pre podnikateľov, čím ovplyvňuje slobodu podnikania zaručenú článkom 26 charty. Vláda vyšla z rozsudkov Najvyššieho správneho súdu a dodala, čo jej pôvodné znenie pandemického zákona neumožnilo. Legitimita z vecného hľadiska spochybňuje skutočnosť, že epidémia sa v podstate stáva bežnou vírusovou chorobou a že ju štát riadi podľa právneho štátu, čím menej ovplyvňuje práva jednotlivca.
20. Základná zmena je možnosť obmedziť nielen obchodné a výrobné zariadenia, ale v zásade všetky obchodné činnosti uvedené v písmene b), zatiaľ čo takáto široká definícia je neopodstatnená. Existuje celý rad obchodných činností, ktoré vykonáva osoba sama a neprichádzajú do kontaktu s verejnosťou nad úroveň bežného sociálneho kontaktu (napr. počítačové programovanie, spracovanie účtovných dokladov atď.). Napadnuté ustanovenie tiež nezohľadňuje určité špecifické obchodné činnosti, ktoré zabezpečujú uplatňovanie základných práv a slobôd. Týmto spôsobom môžu byť advokáti, ktorí vykonávajú právo klientov na právnu ochranu a pomoc, obmedzení. Sporné ustanovenie je také všeobecné, že neschopnosť zákonodarcu regulovať prepojenie tohto obmedzenia s možnosťami prenosu choroby a zabezpečiť integritu podnikateľských činností potrebných na výkon základných práv je natoľko vážna, že odôvodňuje zrušenie tohto ustanovenia ako celku, s možnosťou lepšie prispôsobiť jeho znenie možnej jesennej vlne.
21. Vláda má nástroje na riešenie aj mimo pandemického zákona vo forme možnosti vyhlásiť núdzový štát podľa zákona o ústavnej bezpečnosti. Pandémia a stav pandemickej núdze nemajú ústavný základ a nemožno ju urobiť náhradnou mimoriadnou situáciou zavedením rovnakých možností vlády uložiť povinnosti ako len na základe všeobecného práva.
22. Žalobkyňa tiež zdôrazňuje, že pôvodná obmedzená účinnosť pandemického zákona do 28. 2. 2022 bol predĺžený do 30. 11. 2022; Zákon je teda formálne dočasný, ale jeho dočasný charakter je "povaha dočasného pobytu sovietskych vojsk."
Dodržiavanie podmienok procesného riadenia
23. Podľa článku 88 ods. 1 ústavy v spojení s článkom 64 ods. 1 písm. b) zákona o Ústavnom súde má skupina najmenej 41 členov právo požiadať o zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení. Návrh v tomto prípade predložila skupina 57 členov a v súlade s článkom 64 ods. 5 zákona o ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 320/2002 Z. z., bol doplnený podpisovým dokumentom, ku ktorému každý z nich jednotlivo potvrdil, že je pripojený k návrhu. Žiadateľ preto spĺňa podmienku aktívnej legitimity.
24. Návrh obsahuje aj iné právne požiadavky, je prípustný v zmysle oddielu 66 zákona o Ústavnom súde a je obchodovateľný (kontrario § 67 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Zb.).
Konanie pred ústavným súdom
25. Ústavný súd v súlade s článkom 69 zákona o Ústavnom súde vyzval Komoru zástupcov a senát ako účastníkov konania a vládu spolu s ombudsmanom ako potenciálnych vedľajších účastníkov konania na účely pripomienok. Ombudsman informoval ústavný súd, že nezasiahol.
Pripomienky poslaneckej komory
26. Parlament poslancov (prostredníctvom svojho predsedu) najprv analyzoval pokrok legislatívneho procesu. Vláda poslaneckej komory predložila návrh zákona, ktorý bol neskôr uverejnený podľa č. 39 / 2022 Z. z. 20. januára 2022 a bol poslaný poslancom ako Parlament Press 127 / 0 v ten istý deň; predseda poslaneckej komory vyhlásil legislatívnu pohotovosť na návrh vlády a na žiadosť vlády 20. januára 2022 rozhodol, že predložený návrh zákona sa prerokuje v krátkom vypočutí s vynechaním prvého čítania. Návrh bol nariadený Výboru pre zdravie, ktorý o ňom diskutoval 25. januára 2022 a prijal zmenu a doplnenie týkajúce sa zmeny a doplnenia účinnosti zákona.
27. Druhé čítanie sa uskutočnilo 2. februára 2022, keď parlamentná komora pred diskusiou o návrhu programu rozhodla, že stav legislatívnej naliehavosti bude pokračovať. V rámci podrobnej rozpravy bolo k návrhu zákona predložených niekoľko pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov a okrem iného sa sporné ustanovenia týkali len návrhov pána Jana Hrnčíra a pani Evy Dekroixovej. Tieto návrhy však vo svojej väčšine zahŕňali najmä zníženie hornej hranice pokút za porušenie právnych predpisov, len ak ustanovenia § 2 ods. 2 písm. e) a § 8a navrhujú ich nové znenie. V treťom čítaní boli prijaté všetky pozmeňujúce a doplňujúce návrhy pani Evy Decroixovej. Komora poslancov vyjadrila súhlas s návrhom, zmeneným a doplneným prijatými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, z celkového počtu 122 prítomných poslancov, 70 hlasmi za a 52 hlasmi proti.
28. Návrh zákona schválila Komora zástupcov senátu 4. februára 2022, ktorá ho na svojom zasadnutí 10. februára 2022 prerokovala a zamietla. Návrh bol v rokovacej sále poslancov prerokovaný 16. a 18. februára 2022, keď Parlament poslancov 187 prítomných poslancov ostal 104 hlasmi za a 82 hlasmi proti. Zákon bol vydaný prezidentovi republiky na podpis 18. februára 2022. Prezident podpísal zákon a bol vyhlásený v zbierke zákonov 25. februára 2022 pod číslom 39 / 2022.
29. Na záver komora zástupcov uvádza, že na Ústavnom súde môže preskúmať otázku protiústavnej námietky navrhnutím sporných ustanovení.
Vyhlásenie senátu
30. Senát vo svojich pripomienkach (uvedených prostredníctvom predsedu senátu) predovšetkým znovu zachytáva priebeh legislatívneho procesu. List č. 39 / 2022 Z. z. postúpila Komora zástupcov senátu 4. februára 2022. Senátny organizačný výbor nariadil tento návrh ako senátna tlač číslo 198, aby prediskutoval Výbor pre zdravie a Ústavný zákon výbor. Výbor pre zdravie odporučil, aby bol senát schválený uznesením č. 77 z 9. februára 2022 v znení, ktoré sa týka poslaneckej komory. V ten istý deň návrh zákona prerokoval aj ústavný právny výbor, ktorý ho svojím uznesením č. 120 odporučil zamietnuť. Senát prerokoval právny náčrt na 20. zasadnutí 13. funkčného obdobia 10. 2. 20022 o návrhu predsedu vlády v hlasovaní 9, rozhodol sa diskutovať o zákone v skrátených rokovaniach.
31. Rozsiahla diskusia sa uskutočnila pri diskusii o návrhu zákona na plenárnom zasadnutí senátu. Niektorí senátori kritizovali zamietnutie návrhu zákona, ktorý vo veľkej miere zodpovedal niektorým dôvodom ústavného právneho výboru, ktorý zaznamenal pochybnosti strán týkajúce sa dodržiavania podmienok legislatívnej naliehavosti. Pokiaľ ide o hmotné právo, spomenul okrem iného ustanovenia nariaďujúce karanténu aj v prípade antigénneho testu a predchádzajúceho pobytu v rizikových krajinách, ako aj funkčnosť určitých ustanovení, najmä možnosť nariadiť karanténu inými prostriedkami komunikácie na diaľku. Pripomienky senátu obsahujú aj výňatky z vyhlásení niektorých senátorov za aj proti návrhu zákona.
32. Po diskusii návrh na schválenie návrhu zákona predložený Výborom pre zdravie nebol prijatý. Senát prijal návrh ústavného právneho výboru a 10. februára 2022 prijal rezolúciu 377, ktorou návrh zákona zamietol. 32 zo 61 senátorov bolo prítomných v hlasovaní 14 a 22 bolo proti. Senát opúšťa ústavný súd, aby preskúmal a rozhodol o návrhu na zrušenie sporných právnych ustanovení.
Pripomienky vlády
33. Vláda schválila začatie konania v zmysle článku 69 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyhláškou č. 245 z 30. marca 2022 a predložila komplexné vyhlásenie k tomuto návrhu, ktoré vypracoval minister spravodlivosti v spolupráci s ministrom zdravotníctva.
34. Po prvé, vláda stručne komentuje epidemiologickú situáciu v čase prijatia zákona č. 39 / 2022 Zb. Zdôrazňuje, že v posudzovanom období pandemická choroba COVID-19 spôsobená šírením Coronavirus SARS-CoV-2 (tiež nazývaná "pandemická") nebola len v úpadku, ale naopak, v súvislosti so šírením nového infekčného variantu vírusu SARS-CoV-2- micron sa výrazne zhoršila (k 2. februáru 2022 dosiahol počet prebiehajúcich prípadov ochorenia svoj maximum), ktorý pripája grafy a odkazuje na ďalšie verejne dostupné údaje. Základné tvrdenie odvolateľky o nezákonnosti vypočúvania zákona č. 39 / 2022 Z. z. v legislatívnom stave je preto zjavne nepravdivé.
35. Vláda znovu zachytáva historické zázemie prípravy zákona č. 39 / 2022 Zb. Poukazuje na to, že to bola vláda prezidenta Andreja Babiša, ktorý inicioval a účinne implementoval návrh zákona č. 39 / 2022 Zb. vrátane znenia žiadosti o jej diskusiu v skrátených rokovaniach v kontexte vyhláseného stavu legislatívnej naliehavosti. Parlament vyjadril dôveru v súčasnú vládu 13. januára 2022; Návrh zákona č. 39 / 2022 Z. z. predložilo ministerstvo zdravotníctva skrátenému pripomienkovému postupu dňa 15.12.2021 a bol zaslaný vláde dňa 13.1.2022. Vzhľadom na potrebu prijatia navrhovanej legislatívy v čo najkratšom čase navrhovateľ navrhol využiť skrátenú diskusiu v stave legislatívnej naliehavosti podľa § 99 JŘPS a § 118 zákona č. 107 / 1999 Z. z. o rokovacom poriadku senátu, zmeneného a doplneného zákonom č. 172 / 2004 Z. z. Súčasná vláda 19. januára 2022 prijala uznesenie 32, ktorým sa schvaľuje návrh sporného práva. Vláda Andreia Babiša si uvedomovala potrebu urýchlenej zmeny a doplnenia pandemického zákona (aspoň z hľadiska potreby predĺžiť dobu platnosti a zohľadniť judikatúru správnych súdov) začala potrebné legislatívne kroky na jeseň 2021. Vzhľadom na nedostatok politického konsenzu o rozšírení núdzovej situácie a blížiacom sa ukončení pandemického zákona prijala súčasná vláda návrh zmeny a doplnenia pandemického zákona, ktorý vypracoval Andrei Babiš, vrátane návrhu na krátke vypočutie. Ako uvádza odvolateľka, nemohla predložiť návrh zákona skôr.
36. Vláda napokon opisuje priebeh legislatívneho procesu v Parlamente a venuje svoju pozornosť ústavnosti legislatívneho procesu a individuálnym námietkam autora. Stanovuje všeobecné dôvody na posúdenie nedostatkov legislatívneho procesu, ktoré Ústavný súd zhrnul v revíznom zistení PBV 20 / 21 v bodoch 89 až 93, a analyzuje úlohu parlamentnej opozície v legislatívnom procese s použitím súvisiacej judikatúry ústavného súdu.
Neodôvodnené vyhlásenie stavu legislatívnej núdze
37. Podľa vlády boli poskytnuté materiálne podmienky na vyhlásenie výnimočného legislatívneho stavu podľa oddielu 99 ods. 1 rokovacieho poriadku poslaneckej komory. V situácii, keď sa a) počet osôb so súčasnou chorobou COVID-19 exponenciálne zvýšil, b) nový variant vírusu SARS-CoV-2-omiron, ktorý sa prenáša s vyššou účinnosťou ako predchádzajúce varianty, sa stal dominantným variantom v Českej republike, c) účinnosť pandemického zákona sa skončila a d) sa nedosiahol verejný a politický konsenzus strán o rozšírení núdzovej situácie, diskusia o návrhu sporného práva v stave legislatívnej naliehavosti sa zdá nielen racionálna a nevyhnutná, ale aj ústavný postup.
38. Existencia pandémie ako legitímneho dôvodu na riešenie právneho stavu v legislatívnom prípade už implicitne potvrdila ústavný súd v rozhodnutí sp. zn. pl. ÚS 21 / 20 z 8.12.2020 (29 / 2021 Z. z.) a tiež Najvyšší správny súd v rozsudku č. 8 Ao 1 / 2021-133 zo 14.4.2021 (dostupné na https: // www.nsjud.cz).
39. Najmä existencia objektívnej vážnej situácie, ktorá sa musí okamžite riešiť, je podmienkou ústavnej a legislatívnej naliehavosti. Najvyššia epidémia COVID-19 a súvisiace veľké hrozby pre zdravie a život osôb v celej krajine, vrátane primeraného strachu zo zhoršenia situácie, ak sa nezaoberá primeranými nástrojmi, vláda ju považuje za výnimočnú okolnosť, ktorá je legitímnym dôvodom na žiadosť inštitútu o krátke vypočutie.
40. Hoci procedurálne hlasovanie o potvrdení legislatívnej naliehavosti nedosiahlo väčšinový konsenzus, ktorý je porovnateľný s väčšinou požadovanou na prijatie ústavného práva (v zmysle Sp. (Pl. ÚS 55 / 10), hlasovanie dosiahlo takmer tri pätiny prítomných poslancov (81 zo 138 bolo proti návrhu).
41. Tvrdenie odvolateľa nemožno uznať, že prijatie sporného práva nebolo potrebné, ak núdzová situácia prináša vláde dostatočné nástroje, pretože by sa mala vyhlásiť len na obdobie s najvyšším rizikom pre verejné zdravie a nie na celé obdobie pandémie. Vláda tiež nesúhlasí s tvrdením, že do zákona č. 258 / 2000 Z. z., o ochrane verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení zmien a doplnení (ďalej len "zákon o ochrane verejného zdravia"), sú zahrnuté dostatočné nástroje, pretože, ako potvrdil súdny postup, uplatňovanie zákona je obmedzené.
Nedostatky legislatívneho procesu
42. Vo svojich pripomienkach sa vláda ďalej zaoberá rôznymi námietkami voči legislatívnemu procesu, pre ktorý v skratke uvádza, že počas schvaľovania zákona č. 39 / 2022 Z. z. nebolo porušené žiadne ústavné právo žiadneho konkrétneho poslanca Európskeho parlamentu a že uvedené individuálne chyby samy osebe nepredstavujú kumulatívne porušenie ústavy, ústavnej zásady alebo hodnoty; Okrem toho sa v ňom uvádzajú závery vybranej judikatúry ústavného súdu týkajúce sa rozsahu parlamentnej diskusie.
43. Vláda nepovažuje 30-dňovú lehotu na prerokovanie návrhu sporného zákona z hľadiska ústavnosti za problematickú. Pokiaľ ide o stenografa zo zasadnutia 8. poslaneckej komory, ktoré sa konalo 1. a 2. februára 2022, vláda poznamenáva, že opozícii nebolo odopreté použiť konkurenčné názory, viesť racionálny prejav, diskutovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch alebo o práve na obštrukciu počas pojednávania. Námietka pri hlasovaní o návrhu sporného práva, na ktorý poukázal senát a ktorý sa konal na 9. zasadnutí poslaneckej komory 15. a 16. februára 2022, uplatnila ešte širší priestor.
44. Vzhľadom na to, že neexistuje formálne potvrdenie existencie legislatívnej naliehavosti po návrate návrhu sporného zákona senátom, vláda tvrdí, že nejde o nezákonné ani o protiústavné konanie, pretože to nevyplýva z právomoci JŘPS, ani nie je založené na zavedenej parlamentnej praxi. Trvanie legislatívnej mimoriadnej situácie bolo potvrdené hlasovaním č. 4 na 8. zasadnutí poslaneckej komory; žiadosť o opätovné potvrdenie stavu legislatívnej naliehavosti parlamentnou komorou po tom, čo senát zamietol návrh zákona č. 39 / 2022 Z. z. a vrátil sa späť do poslaneckej komory, vláda ho považuje za prejav prehnaného formalizmu, okrem iného preto, že väčšina vlád mala potrebnú absolútnu väčšinu. Hoci to nebolo hlasovanie o procedurálnom návrhu pána Radeka Vondráčeka, nebolo to úmyselné stretnutie predsedov zasadnutia, ale dôsledok obštrukčného konania opozície a chaotického a emocionálneho priebehu 9. schôdze poslaneckej komory.
45. Opozícia voči prerušeniu prejavu pána Tomia Okamuru vládou uvádza, že sa uskutočnilo v čase, keď tento poslanec vystúpil viac ako 5 hodín, a to na základe oznámenia predsedu klubu SPD Radima Fiala; predseda zasadnutia Jana Skopeka nebol porušovaný JSPS ani autonómnym uznesením poslaneckej komory.
46. Pokiaľ ide o načasovanie prijatia procedurálneho uznesenia o schválení rokovaní a o hlasovaní po 21: 00, vláda vyhlasuje, že o ňom bolo rozhodnuté ihneď po tom, ako predseda schôdze prerušil viac ako päťhodinové obštrukčné vyhlásenie pána Tomia Okamuru v súlade s požiadavkami článku 53 ods. 1 rokovacieho poriadku poslaneckej komory.
47. Vláda dospela k záveru o ústavnosti legislatívneho procesu, že spĺňa všetky kritériá stanovené ústavným poriadkom a judikatúrou ústavného súdu. Výnimka zo zákona č. 39 / 2022 Z. z. z. pre chybný legislatívny postup, vláda by ju nielen považovala za odmietnutie vôle väčšiny poslancov, ale aj za neospravedlniteľný krok z hľadiska hmotného pohľadu na právo a zdravý rozum. V prípade, že ústavný súd napriek tomu zruší zákon č. 39 / 2022 Z. z. ako celok, vláda navrhuje odložiť vykonateľnosť zistenia o výnimke ku dňu uplynutia platnosti pandemického zákona v zmenenom a doplnenom znení (t. j. dátum uplynutia platnosti 30.11.2022).
O návrhu na zrušenie rôznych sporných ustanovení
48. Vláda sa domnieva, že je nepopierateľné, že pandemický zákon sa stal účinným právnym základom pre vydanie podstatnej časti núdzových opatrení na boj proti epidémii ochorenia COVID-19. Základnou zásadou prijatých opatrení je zabrániť šíreniu choroby a minimalizovať škody a straty, najmä na životoch a zdraví jednotlivcov. Návrh sporného práva reagoval na zistenia praxe uplatňovania a príslušnú judikatúru Najvyššieho správneho súdu.
49. Pokiaľ ide o návrh na zrušenie § 8a pandemického zákona, vláda uvádza, že vzhľadom na vysoký počet uložených karanténnych opatrení a izoláciu, ktorá môže dosiahnuť tisíce prípadov za deň, je nepredstaviteľné, aby boli nariadené v správnych konaniach podľa zákona o ochrane verejného zdravia. Účelom sporných opatrení je stanoviť právne pravidlá týkajúce sa situácií, keď má značný počet osôb primeraný predpoklad, že spĺňajú zákonné podmienky na uloženie izolácie/karantény, zatiaľ čo je jasné, že iný než neformálny spôsob nariaďovania karanténnych opatrení a izolácie (pri zachovaní možnosti brániť sa pred takýmto nariadením právne regulovaným spôsobom) by neviedol k účinnému plneniu ich cieľov. Plánovaný účel nemožno dosiahnuť alternatívnymi regulačnými prostriedkami.
50. Postup, podľa ktorého môže po regulácii karanténneho opatrenia alebo izolácie nasledovať faktický pokyn, je inšpirovaný podobnými úpravami v iných právnych predpisoch, napr. v § 7b zákona č. 64 / 1986 Z. z., o Českej agentúre pre obchodnú inšpekciu v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o českej obchodnej kontrole") alebo v § 44 a nasledujúcich zákonov zákona č. 273 / 2008 Z. z. o polícii Českej republiky v znení neskorších predpisov ("zákon o polícii Českej republiky ").
51. Z klasifikácie sporného ustanovenia vyplýva, že je potrebné bezodkladne predložiť písomný záznam o takomto oznámení a že písomné námietky adresované príslušnému orgánu verejného zdravia môžu byť vznesené proti úprave karanténneho opatrenia alebo izolácie. Námietky sa tiež považujú za neformálny postup, pretože ich hlavným účelom je, aby sa čo najskôr preskúmala opodstatnenosť nariadených karanténnych opatrení alebo izolácie. Spôsob, akým sú riešené, môže byť proti činnosti v administratívnej justícii (podľa vlády, akcia na zásah). Štvrtá časť správneho nariadenia sa použije retrospektívne na nariaďovanie karanténnych opatrení alebo izolácie a na riešenie námietok. Štát podľa zákona č. 82 / 1998 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a o zmene a doplnení zákona č. 358 / 1992 Z. z., o notároch a ich činnostiach (notársky príkaz), v znení neskorších predpisov, je zodpovedný za nesprávny úradný postup opatrení a za škodu, ktorú spôsobili.
52. Ani tvrdenie odvolateľa o obmedzení ústavných práv nie je potvrdené jednoduchou vyhláškou, pretože môže byť vydané len na základe a v medziach zákona uvedeného v § 8a pandemického zákona. Je tiež krátkozrakým argumentom, že zavedenie inštitútov uvedených v napadnutom ustanovení v čase ustupujúcej pandémie stráca značnú hodnotu. Nie je možné vylúčiť ďalšie masívne šírenie COVID-19 choroby, ktorá, koniec koncov, celý svet bol svedkom (a stále je).
53. Pokiaľ ide o návrh na zrušenie § 2 ods. 2 písm. b) a c) pandemického zákona, vláda po krátkej výmene v histórii vytvorenia pandemického zákona uvádza, že výnimočné opatrenia, ktoré sa v praxi ukázali ako potrebné na prijatie orgánmi verejného zdravia podľa § 69 zákona o ochrane verejného zdravia, boli zaradené do § 2. Obmedzenie mobility obyvateľstva a možnosť stretnutia je jedným z pilierov boja proti COVID-19. Vláda považuje za nevyhnutné, aby klasifikácia týchto ustanovení znamenala, že vykonávanie činností v prevádzkarňach, budovách alebo priestoroch, ktoré sú tam uvedené, môže byť iba obmedzené alebo sú pre ňu stanovené podmienky a nie je úplne zakázané.
54. Keďže niektoré činnosti sa nemusia vykonávať v priestoroch alebo iných podobných priestoroch (napríklad priamo so zákazníkom alebo inými miestami), ktoré nie sú, vláda navrhla zaviesť povolenie na reguláciu týchto iných činností za predpokladu, že zahŕňajú priamy osobný kontakt medzi dvoma alebo viacerými fyzickými osobami (napr. kadernícke služby, kozmetika, taxíky atď.) s cieľom zabezpečiť ochranu zdravia týchto fyzických osôb na rovnakej úrovni, ako by to bolo v prípade, ak by sa činnosť vykonávala v podniku.
55. Vo vzťahu k ostatným sporným ustanoveniam vláda poznamenáva, že z autorovho textu nie je k dispozícii žiadny dôvod na ich odpis. Vláda preto odkazuje len na rôzne ustanovenia z dôvodov, ktoré ju viedli k ich návrhu, a navrhuje, aby Ústavný súd návrh zamietol.
Replikácia odvolateľa
56. Autorka vo svojej odpovedi uvádza, že nemá žiadne pripomienky k pripomienkam senátu a k technickej časti pripomienok poslaneckej komory. Popiera však aj niektoré argumenty, ktoré predložila vláda a v prvom rade uvádza, že boli vypracované v spolupráci s ministerstvom zdravotníctva, ministerstvom, ktoré je spojené napríklad s klamlivou reklamou na likvidáciu očkovacích látok pod falošným sloganom "Period for Coronavirus." Podľa autora, nie je pravda, že pandémia bola na vzostupe v čase prijatia zákona č. 39 / 2022 Zb. pretože počet pozitívnych a antigénnych testov PCR počas februára naďalej klesal.
57. Ak podľa vlády neexistoval konsenzus o vyhlásení núdzovej situácie, potvrdzuje to, že ani vládne strany nepovažovali situáciu za výrazne vážnu. Okrem toho vláda nedokázala presvedčiť vládnych senátorov a dokonca ani senátorov - ministrov. Ak vláda prenesie zodpovednosť za zákon č. 39 / 2022 Z. z. na predchádzajúcu vládu Andreia Babiša, útočí na právo opozičných poslancov podať návrh na zrušenie zákona na ústavný súd. Vláda Andreia Babiša skončila v decembri 2021, a preto v čase výrazného poklesu epidémie COVID-19 v polovici februára 2022 nebola vo funkcii.
58. Odmietnutie návrhu zákona senátom legislatívneho aktu je taká zásadná vec, že Parlament poslancov by sa mal znova zaoberať otázkou, či táto situácia pokračuje. Podľa autora to bola čistá arogancia moci, ktorá nemala racionálny dôvod. Ak vláda vyhlásila, že o návrhu pána Radeka Vondráčeka na zrušenie stavu legislatívnej naliehavosti nebolo rozhodnuté z dôvodu obštrukčného správania opozície, je z toho zrejmé, že vláda a väčšina vlády sa "snažia uvrhnúť" porušenie práv opozičného člena do opozície, o čom odvolateľka hovorí, že je rovnaká, ako keď sa o obeti trestného činu hovorí, že je za to "zodpovedná."
59. Odvolateľ je proti tvrdeniu vlády o potrebe pandemického zákona, pretože v prípade zrušenia jeho sporných častí by sa nič nestalo. Pandemický zákon sa príliš nevyužíva a podľa zákona o ochrane verejného zdravia je možná možná regulácia. Vláda zbytočne hovorí, ako veľmi zdravotnícka služba potrebuje právomoc nariadiť karanténu alebo izoláciu novým spôsobom od administratívnych postupov. Odvoláva sa len na návrh vykonávacieho nariadenia - viac ako dva mesiace po prijatí zákona č. 39 / 2022 Z. z., ktorý ešte nie je v platnosti, čím potvrdzuje svojou ľahostajnosťou, že tento inštitút nepotrebuje legislatívnu pohotovosť na mesiac po prijatí zákona. K námietke vlády, že niektoré sporné časti zákona nie sú v návrhu odôvodnené, odvolateľka uvádza, že keďže zmena a doplnenie sa ako také stalo súčasťou pandemického práva, nie je možné len spochybniť zmenu a doplnenie, ale musí navrhnúť zrušenie zmenených a doplnených ustanovení pôvodného zákona.
60. Odvolateľ vo svojom dodatočnom oznámení predložil ústavnému súdu SMS správu z regionálnej sanitárnej stanice, ktorá mu bola zaslaná pozitívnym testom na chorobu COVID-19 bez účinného vykonávacieho nariadenia k § 8a pandemického zákona. Správa sa označí len iniciálkami dotknutej osoby a rokom narodenia. Poskytuje pokyny na zachovanie izolácie, ale podmienky (dĺžka, rozsah) nie sú v samotnom SMS, ktorý obsahuje len odkaz na webové stránky. Ak niekto nemá moderný telefón, samotný SMS nebude vedieť, aké povinnosti plniť. Neexistujú ani žiadne informácie o možnosti namietať. Skutočná implementácia SMS presiahla všetky temné očakávania odvolateľky a iba zdôrazňuje neudržateľnosť sporného zákona č. 8 o pandémii.
Opustenie ústnej časti konania
61. Po uvedenom zhrnutí konania Ústavný súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je potrebné ústne pojednávanie, pretože by nepredložilo žiadne ďalšie objasnenie veci ako z písomných aktov odvolateľa, účastníkov konania a vlády; so zreteľom na znenie článku 44 zákona o ústavnom súde preto rozhodol bez pojednávania.
Preskúmanie postupu prijímania sporných ustanovení
62. Ústavný súd najprv preskúmal v zmysle § 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., či sporné ustanovenia boli prijaté v medziach ústavy stanovenej právomocou a ústavným postupom. Vychádzalo to z ďalších verejne dostupných stenografických záznamov, ktoré zobrazujú parlamentné rokovania a vyhlásenia oboch komôr Parlamentu.
63. Odvolateľ napáda jednotlivé ustanovenia zákona o pandemickom zákone v rozsahu, v akom bol zmenený a doplnený zákonom č. 39 / 2022 Z. z. (okrem niektorých ustanovení odvolateľky pre jednotlivcov výhodnejšie). Konanie odvolateľa zodpovedá rozhodovacej praxi ústavného súdu, podľa ktorej zmena a doplnenie zákona nemá samostatnú existenciu, keďže jeho obsah sa stáva súčasťou textu zmeneného a doplneného zákona; V konaniach uvedených v článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy možno v zásade napadnúť len zmenený a doplnený zákon [napr. uznesenie sp. zn. ÚS 25 / 2000 z 15.8.2000 (U 27 / 19 SbNU 271) alebo bod 57 nájdeného sp. zn. Pl. ÚS 5 / 19 z 1.10.2019 (N 168 / 96 SbNU 144; 303 / 2019 Zb.) ].
64. S cieľom preskúmať ústavný súlad legislatívneho procesu, ktorý viedol k prijatiu sporných ustanovení, Ústavný súd musel preskúmať spôsob, akým bola zmena zákona č. 39 / 2022 Z. z., ktorou boli dotknuté ustanovenia vložené do pandemického zákona, prípadne ktorým boli zmenené a doplnené príslušné ustanovenia, hoci odvolateľka ich nespochybnila samostatne (ani v každom prípade) [mutatis mutandis, napr. zistenie strany 55 / 13 z 12. mája 2015 (N 93 / 77 Z. z. č. 339, 170 / 2015 Z. z.).
65. Ústavný súd konštatuje, že zákon č. 39 / 2022 Z. z. bol prijatý a vydaný v medziach ústavy daných právomocí a právomocí, a navyše odvolateľ nemá námietky. Jej argument sa zameriava na ústavné deficity počas legislatívneho procesu; tvrdí, že jeho ústavné koutely, ktoré treba odlíšiť od ústavnej definície právomoci [pozri.
66. Na tento účel Ústavný súd najprv (skrátene) zhrnie základy pre preskúmanie postupu prijímania zákona (V. 1), ktorý sa následne vzťahuje na okolnosti prejednávanej veci (V. 2).
Všeobecné úvahy
Legislatívny proces vo všeobecnosti
67. Ústavný súd už mnohokrát vyjadril svoje názory na posúdenie ústavnosti legislatívneho procesu v konaní o zrušení zákonov a iných zákonov podľa § 64 a nasl. V autorovi citovaného nálezu sp. zn. pl. ÚS 5 / 02 z 2.10.2002 (N 117 / 28 SbNU 25; 476 / 2002 Zb.) vyjadril požiadavky na dodržiavanie procesných pravidiel s cieľom dosiahnuť správne (ústavné) rozhodnutie. Ústavný súd však vo svojej rozhodovacej praxi zdôrazňuje, že formálne nedostatky v legislatívnom procese môžu stanoviť neústavnosť predmetného zákona len vtedy, ak ide o priame a podstatné porušenie jeho pravidiel (či už na úrovni ústavy a ústavného poriadku alebo na úrovni subústavného práva), a zároveň takéto zlyhanie dosahuje ústavný právny rozmer [pozri. Nie je úlohou ústavného súdu chrániť "miernu" zákonnosť parlamentného postupu [porovnaj s. sp. zn.
68. Zapojenie ústavného súdu do legislatívneho procesu je odôvodnené najmä ochranou voľnej hospodárskej súťaže medzi politickými stranami a menšinami, najmä parlamentnou opozíciou. Akékoľvek konanie ústavného súdu by sa malo posudzovať aj vo vzťahu k zásade legitímnej dôvery občanov k právu, zásade právnej istoty a ochrane nadobudnutých práv [porov. sp. zn. pl. ÚS 77 / 06 z 15.2.2007 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Sb.) alebo k zisteniu sp. zn. pl. ÚS 21 / 14 z 30.6.2015 (N 122 / 77 SbNU 759; 199 / 2015 Sb.), najmä ak je možné očakávať, že po deregácii zákona by sa prijal tým istým postupom [cf. Vady legislatívneho procesu, ktoré už majú povahu protiústavnosti, možno pripísať hromadeniu niekoľkých čiastočných formálnych chýb [pozri. nález sp. zn. pl. ÚS 1 / 12 z 27.11.2012 (N 195 / 67 ColLNU 333; 437 / 2012 Zb.)].
69. Pravidlá legislatívneho procesu sú obsiahnuté v rôznych zdrojoch (parlamentných) právnych predpisov, medzi ktoré patrí najmä ústava, rokovací poriadok dvoch komôr [zákon č. 90 / 1995 Z. z., o rokovacom poriadku poslaneckej komory v znení zmien a doplnení a zákon č. 172 / 2004 Z. z., o rokovacom poriadku senátu v znení zmien a doplnení (ďalej len "JRC") ] a jednotlivé uznesenia každej komory Parlamentu vydané podľa § 1 ods. 2 ich rokovacieho poriadku (tzv. autonómne uznesenie); Zavedená prax parlamentnej komory a jej orgánov je tiež dôležitá, ak ju možno považovať za zlučiteľnú so zásadami tvorby práva, demokratického politického systému atď. (pozri odsek 38 sp. zn. Ide najmä o rokovací poriadok jednotlivých komôr Parlamentu, ktorým sa účinne zaručujú a predpokladajú rôzne ústavné zásady legislatívneho procesu (bod 205 rozhodnutia na strane 1 ÚS 1 / 12), ktoré sú rozhodujúce pri výklade a uplatňovaní rôznych ustanovení rokovacieho poriadku (bod 38 rozhodnutia na strane 77 / 06).
Práva parlamentnej menšiny
70. Jednou zo zásad parlamentného rozhodovania je zásada pluralizmu založená na zásade slobodnej hospodárskej súťaže medzi politickými stranami a politickými silami (článok 5 ústavy a článok 22 Charty), ktorá ako charakteristické znaky a charakteristiky každej slobodnej spoločnosti predstavuje jeden zo základných prvkov demokratického právneho štátu v zmysle článku 9 ods. 2 ústavy (pozri odsek 67 ZN. Pl. ÚS 55 / 10 a uvádza sa tam). Okrem toho demokratické zásady legislatívneho procesu zahŕňajú zásadu väčšinového rozhodovania a oddeliteľnú zásadu ochrany menšiny (článok 6 ústavy) [pozri bod 107 sp. zn.
71. Základné práva parlamentnej menšiny alebo jej členov možno považovať predovšetkým za práva zaručujúce účasť na parlamentných postupoch a umožňujúce parlamentnej opozícii vykonávať dohľad a kontrolu nad vládnucou väčšinou, ktoré možno považovať za jednu zo základných charakteristík právneho štátu [pozri časť III (A) rozhodnutia o sp. zn. pl. Práva parlamentnej menšiny zahŕňajú právo zablokovať alebo odložiť rozhodnutia prijaté väčšinou (bod 73 rozhodnutia sp. zn. pl. ÚS 55 / 10).
72. Legislatívny proces musí najmä umožniť zúčastneným osobám vykonať skutočné posúdenie a diskusiu o návrhu vrátane najmä zástupcov parlamentnej menšiny [pozri časť X / a zistenia sp. zn. Jednotliví poslanci alebo senátori musia mať skutočnú príležitosť oboznámiť sa s obsahom navrhovaného návrhu zákona, preskúmať ho a zaujať k nemu stanovisko v rámci svojich rokovaní v príslušnej rokovacej sále Parlamentu alebo v jeho inštitúciách, pre ktoré musí byť stanovený dostatočný čas (bod 108 rozhodnutia k bodu 108 rokovacieho poriadku). Tieto požiadavky na parlamentnú rozpravu by sa mali vzťahovať aj na širšiu verejnosť, ktorej by nemala byť odopieraná možnosť monitorovania a kritického hodnotenia príslušného legislatívneho návrhu. Verejná diskusia môže mať všetky možné formy, To v konečnom dôsledku spĺňa legitímnu funkciu legislatívneho procesu (body 206 až 208 sp. zn. pl. ÚS 1 / 12).
73. Právo poslancov (alebo senátorov) predložiť stanovisko z parlamentných dôvodov však nie je samoúžitkové, pretože dôležitosť parlamentnej rozpravy treba vnímať v možnosti konfrontácie názorov v celom politickom spektre (čo je zárukou voľnej hospodárskej súťaže pre politické sily podľa článku 5 ústavy, pozri bod 155 rozhodnutia o sp. zl. ÚS 21 / 14), a nie v neobmedzenom uplatňovaní práva každého jednotlivého člena (alebo senátora) na jeho pripomienky; Je tiež dôležité, v akej fáze legislatívneho procesu sa obmedzili práva parlamentnej opozície a či tieto obmedzenia mohli byť uzdravené v inej fáze (pozri. Predovšetkým je potrebné hľadať a posúdiť rovnováhu medzi oprávnenými záujmami vládnucej väčšiny a parlamentnou opozíciou alebo menšinami (pozri odsek 76 rozhodnutia sp. zn.
Stav legislatívnej naliehavosti a stručná diskusia o návrhu zákona
74. Legislatívny inštitút absencia je jedným z osobitných parlamentných postupov umožňujúcich skrátenie alebo zjednodušenie legislatívneho procesu a je regulovaný na právnej úrovni v oddiele 99 JŘPS. Účinne využíva určité demokratické zásady legislatívneho procesu, najmä práva parlamentnej opozície. Preto predstavuje výnimku z pravidla, pre ktoré sa v konkrétnom prípade musí vždy uviesť dostatočne závažný dôvod založený na racionálnom základe a podporený špecifickými skutočnosťami, ktoré prevážia záujem o štandardnú diskusiu o návrhu zákona (pozri podrobnejšie už citované zistenia, sp. zn.
75. Ústavne napadnutý stav legislatívnej naliehavosti je prípad, ak existuje významný dôvod porovnateľný s dôvodom uvedeným v článku 8 ústavného zákona o bezpečnosti, ktorý má potenciál zásadne ohrozovať základné práva a slobody, alebo ak je štát v nebezpečenstve značnej hospodárskej ujmy [pozri v tejto koncepcii stanovisko poslaneckej komory pl. Musia to byť také výnimočné okolnosti, ktoré sú jasne mimo bežného politického procesu [napr. hrozba legislatívneho "vakuum" viv. Stav legislatívnej naliehavosti (a súvisiaca skrátená diskusia o návrhu zákona) je preto podmienená existenciou výnimočnej okolnosti a jej intenzitou vzhľadom na jej možný negatívny vplyv na jednu zo všeobecne definovaných chránených hodnôt, ako sú práva a slobody občanov, bezpečnosť štátu alebo ochrana majetku (bod 114 rozhodnutia sp. zn.
76. Ústavný súd nie je "oznámenie o odvolaní" v súvislosti s hodnotením racionálnosti vyhlásenia inštitútu o legislatívnej naliehavosti, ale skôr ako obhajca ústavných zásad týkajúcich sa legislatívneho procesu pred možným zneužitím inštitútu na obchádzanie riadneho legislatívneho postupu (bod 115 rozhodnutia sp. zn. Politika pred možným zneužitím je právnou definíciou dôvodov na vyhlásenie stavu legislatívnej naliehavosti, ktorý možno považovať za legitímny, ústavný a prediskutovaný a dosiahnuteľný (pozri bod 86 rozhodnutia sp. zn. pl. ÚS 55 / 10).
77. Ústavné požiadavky na parlamentnú rozpravu, t. j. najmä vo vzťahu k úlohe parlamentnej opozície (pozri sp. zn. Nezávislosť ústavného súdu je oprávnená najmä v prípade, ak je jadro demokratickej parlamentnej diskusie ovplyvnené, čo možno vidieť len vo vzťahu k pozíciám parlamentnej (parlamentnej) rozpravy [porovnaj sp. zn.
Uplatnenie všeobecných úvah v prejednávanej veci
78. Ústavný súd je založený na legislatívnom procese, ako je opísané v časti IV, a preto ho v tomto bode ako celku nezopakujeme, len ho ďalej dopĺňa.
Dôvod vyhlásenia stavu legislatívnej naliehavosti
79. Hlavnou námietkou a hlavnou časťou argumentu odvolateľa je, že v legislatívnom stave neboli splnené podstatné podmienky v stave núdze podľa § 99 JŘPS na krátku diskusiu o návrhu zákona č. 39/ 2022. Ústavný súd preto najprv preskúmal, či existuje legitímny dôvod na vyhlásenie stavu legislatívnej naliehavosti a následné skrátenie diskusie o zákone č. 39 / 2022 Z. z., ktorý prevyšuje záujem o zachovanie riadneho legislatívneho postupu.
80. Okolnosti prejednávanej veci sú však podobné okolnostiam, ktoré Ústavný súd preskúmal v rozhodnutí na strane Pl. ÚS 20 / 21. Okrem iného uviedla, že samotná existencia pandémie nie je sama osebe legitímnym dôvodom na kratšie prerokovanie práva (pozri body 97 - 99 uvedeného zistenia). Dospelo sa však k záveru, že v blížiacom sa právnom vákuu pri riešení pandémie (s cieľom riešiť pandemické právne predpisy, ustanovenie právneho rámca je výnimočným opatrením na boj proti nej), berúc do úvahy politickú situáciu v tom čase (nedostatočný politický konsenzus o trvaní núdzovej situácie), sa poskytol oprávnený dôvod na skrátenie práva v stave legislatívnej naliehavosti (body 102 - 107).
81. Ústavný súd preskúmal, či v prejednávanej veci možno údajné výnimočné okolnosti považovať za okolnosti, ktoré zodpovedajú uvedeným základom, a dospel k záveru, že je to tak.
82. Dňa 22.11.2021 predseda poslaneckej komory vyhlásil legislatívnu núdzovú situáciu na obdobie od 25.11.2021 do 7.1.2022 (na žiadosť premiéra Andreia Babiša), ktorá bola následne predĺžená rozhodnutím č. 10 z 5.1.2022 (na žiadosť predsedu vlády Petra Fiala) a č. 12 z 20.1.2022 (na žiadosť vlády) do roku 18.2.2022. Predseda poslaneckej komory č. 13 z 20. januára 2022 ďalej rozhodol, že návrh zákona č. 39 / 2022 Z. z. bude prerokovaný na skrátenom pojednávaní (odsek 99 ods. 2 rokovacieho poriadku poslaneckej komory), návrh bol nariadený na prerokovanie Výboru pre zdravie a zároveň na predloženie uznesenia (odsek 99 ods. 3 rokovacieho poriadku poslaneckej komory). Stav legislatívnej naliehavosti potvrdila Komora zástupcov č. 4 na 8. schôdzi 1. februára 2022 (odsek 99 ods. 4 zákona o zastupiteľstve), na ktorej poslanecká komora vyjadrila svoj súhlas s návrhom zákona. Hlasovanie č. 44 na 8. zasadnutí 2. februára 2022 potvrdilo, že podmienky pre rokovanie o napadnutom akte sú stanovené v skrátenom akte (oddiel 99 ods. 5 rokovacieho poriadku komory zástupcov). Preto možno dospieť k záveru, že v tejto časti je postup legislatívneho procesu v súlade s formálnymi požiadavkami článku 99 JRC.
83. Podľa vlády bol hlavným dôvodom krátkej diskusie o návrhu zákona č. 39 / 2022 Z. z. potreba rozšíriť účinnosť účinného nástroja riadenia pandémie vo forme zákona o pandémii (pozri aj oddiely 18 a 19 vysvetliviek k zákonu č. 39 / 2022 Z. z.). Ústavný súd sa už zaoberal poskytnutím právneho rámca mimoriadnymi opatreniami na boj proti pandémii ako hlavnému (a legitímnemu) účelu pandemického práva (pozri bod 101 zistenia v sp. zn. pl. ÚS 20 / 21). Je preto legitímnym nástrojom na riešenie existujúcej krízy, ktorá ohrozuje základné práva a slobody občanov alebo situáciu, keď štát čelí značným hospodárskym škodám. Zároveň možno nájsť príčinnú súvislosť medzi potrebou účinne reagovať na krízu a skrátenými rokovaniami.
84. Podľa ústavného súdu, aj v prejednávanej veci, existuje legitímny dôvod na diskusiu o návrhu zákona č. 39 / 2022 Zb. v legislatívnom stave, ktorý má svoje vecné odôvodnenie.
85. Vláda v čase predloženia návrhu zákona č. 39 / 2022 Z. z. bola založená na technických dôkazoch a verejne dostupných údajoch, z ktorých vyplýva, že počet potvrdených prípadov COVID-19 choroby v čase návrhu zákona z 20.1.2022 na 18.2.2022 exponenciálne vzrástol (ako uvádza vláda, pohyboval sa v rozsahu od 176 363 do 188 568 osôb, najviac na 2.2.2022 v počte 373 402 osôb; t. j. viac potvrdených prípadov ako v priebehu rokovaní o pandemickom práve; pozri https: / / institution.mostcr.cz / covid-19), vírus sa stal dominantným variantom, ktorý sa prenáša s rádom vyššej účinnosti ako predchádzajúce varianty (pozri stranu 13 vysvetľujúcej poznámky k zákonu č. 39 / 2022 Z. z.). Preto v čase, keď sa uvažovalo o objektívnej vážnej situácii, sa táto situácia musela riešiť včas.
86. Ústavný súd nie je vyzvaný na posúdenie závažnosti epidemiologickej situácie v čase preskúmania návrhu zákona č. 39 / 2022 Z. z. a na preskúmanie presnosti alebo úplnosti technických dokumentov, na ktoré sa vláda odvolávala, alebo na určenie skutočností. Pre ústavný súd je nevyhnutné, aby dôvody predložené vládou neboli ani fiktívne, ani svojvoľné, založené na konkrétnych okolnostiach, o ktorých sa tvrdí a je možné ich vrátiť. Zároveň je potrebné okamžite reagovať na situáciu prebiehajúcej pandémie, pretože (objektívne) výnimočné okolnosti ohrozujúce zdravie a život veľkej časti obyvateľstva, oblasť jeho majetku a fungovanie štátu a spoločnosti ako celku, ktorých závažnosť môže byť nahraditeľná § 99 ods. 1 Kódexu správania poslaneckej komory a článku 8 ústavného zákona o bezpečnosti.
87. Účinnosť existujúceho pandemického zákona sa skončila 28. februára 2022 a návrh zmeny a doplnenia (zákon č. 39 / 2022 Zb.) bol predložený 20. januára 2022. Vzhľadom na nepredvídateľnosť riadneho legislatívneho procesu (najmä jeho dĺžku) sa použitie zjednodušeného legislatívneho nástroja na zabezpečenie kontinuity schopnosti ministerstva zdravotníctva a regionálneho zdravia a ich schopnosti účinne čeliť pandémii javí ako racionálne.
88. Podľa ústavného súdu tiež preukáže, že v stave legislatívnej naliehavosti nielen predĺžil platnosť a účinnosť pandemického zákona, ale zároveň bol tento zákon doplnený o ustanovenia zohľadňujúce existujúce uplatňovanie a rozhodovaciu prax, najmä Najvyšší správny súd (pokiaľ ide o rozšírenie možnosti vydania núdzových opatrení a nariaďovania izolácie alebo karantény diaľkovými prostriedkami, pozri okrem iného s. 12 vysvetliviek k zákonu č. 39/ 2022 Zb.). Bez toho, aby ústavný súd v tomto štádiu posúdil ústavnosť rôznych sporných ustanovení (pozri oddiel VI), je jasné, že tieto právne nástroje nie sú úplne (pri riešení krízy) nesúvisiace s právnymi nástrojmi, o ktorých by sa v krátkosti diskutovalo, spolu s hlavným bodom rozšírenia účinnosti pandemického práva len na obchádzanie riadneho legislatívneho postupu (neporovnateľného napríklad s takzvanými neprípustnými legislatívnymi "zajačikmi" spolu s hlavným bodom zistenia sp. zn. pl. ÚS 77 / 06).
89. Ústavný súd preto považuje reflexiu existujúcej praxe a rozšírenie možností verejných orgánov v boji proti epidémii za legitímne nástroje na účinnú reakciu na krízu; zároveň zistil príčinnú súvislosť medzi potrebou začleniť tieto nástroje spolu s rozšírením účinnosti pôvodného právneho rámca a skrátením diskusie o návrhu zákona č. 39 / 2022 Zb.
90. Ak odvolateľka tvrdí, že vláda mohla predložiť návrh zákona č. 39 / 2022 Z. z., ktorý by jej umožnil prerokovať ho v riadnom legislatívnom procese, ústavný súd zdôrazňuje, že voľby do poslaneckej komory (9. voľby) sa uskutočnili 8. a 9. októbra 2021; súčasná vláda bola vymenovaná 17.12.2021 a dôvera bola vyjadrená komorou zástupcov 13.1.222 (hlasovanie 47 na 6. schôdzi). Preto nie je možné zaťažiť vládu tým, že pred týmito dátumami nerozvinula viac činností, aby predložila návrh zákona č. 39 / 2022 Zb. takým spôsobom, aby nebolo potrebné využiť skrátenú diskusiu v stave legislatívnej naliehavosti.
91. Ústavný súd už vo veci sp. zn. pl. ÚS 20 / 21 rozhodol, že potreba krátkej diskusie o návrhu zákona môže vzniknúť až neskôr (odsek 100); Uviedol tiež, že takýto dôvod by mohol, ak by boli splnené ostatné parametre ústavného súladu, viesť aj k pomalosti alebo nesprávnemu konaniu vlády alebo iného verejného orgánu (bod 104). Nie je možné a a priori popierať používanie tohto nástroja v situácii, keď sú základné práva a slobody občanov výrazne ohrozené alebo existuje hrozba značnej hospodárskej ujmy štátu, len preto, že nezaoberanie sa právom v riadnom legislatívnom postupe bolo spôsobené neschopnosťou, politickou neochotou alebo inou chybou. Preto je potrebné (aspoň hypoteticky) vždy zachovať možnosť legitímneho využívania zjednodušených legislatívnych mechanizmov (pokiaľ ide o ústavný súd) bez ohľadu na to, či sa im mohlo zabrániť.
92. Ústavný súd nemôže posúdiť opodstatnenosť stavu legislatívnej naliehavosti v čase prijatia zákona č. 39 / 2022 Z. z. prostredníctvom nadradenosti následného epidemiologického vývoja (a nie je na ňom, aby posudzoval správnosť predpovedí, na ktorých vláda založila svoju žiadosť o predĺženie stavu legislatívnej naliehavosti), čo následne ukázalo klesajúci trend, na ktorom odvolateľka poukazuje, že nie je potrebná krátka diskusia o predmetnom zákone. Pokiaľ ide o ústavný súd, príslušná situácia (súvisiace okolnosti a rozsah informácií), ako bola situácia v čase rozhodnutia o vyhlásení (v tomto prípade predĺženia) stavu legislatívnej naliehavosti (pozri bod 115 zistenia sp. zn. Pl. ÚS 53 / 10 alebo bod 85 zistenia sp. zn. Pl. ÚS 55 / 10). V tejto súvislosti sa v čase vypočutia zákona č. 39 / 2022 Zb. a obavy týkajúce sa ďalšieho zhoršenia sa nezdajú byť svojvoľné (pozri aj body 85 a 86 vyššie). Tvrdenie odvolateľky týkajúce sa skutočností, ktoré vznikli po oznámení (alebo rozšírení) stavu legislatívnej naliehavosti, a ešte viac po prijatí zákona č. 39 / 2022 Z. z., je preto pre súčasné ústavné posúdenie irelevantné.
93. Z toho istého dôvodu Ústavný súd nemôže potvrdiť tvrdenie odvolateľa, že pandemický zákon, vrátane zmenených a doplnených ustanovení, sa následne vo veľkej miere nepoužil v praxi uplatňovania, ktorá má preukázať neprimeranosť jeho diskusie a prijatia v stave legislatívnej naliehavosti.
94. Ani nemožno povedať s tvrdením odvolateľa, že potreba zdĺhavej diskusie zákona č. 39 / 2022 Z.z. bola potvrdená Senátom v prípade zamietnutia. Túto skutočnosť možno vnímať len ako výsledok dvojkomorovej štruktúry Parlamentu ako prejav zásady rozdelenia právomocí a v rámci legislatívnej moci, v ktorej má Parlament silnejšie postavenie (napr. časť X / b rozhodnutia sp. zn. pl. ÚS 24 / 07). Diskusia o predloženom návrhu zákona senátom sa riadi vlastným legislatívnym postupom (podľa vlastného rokovacieho poriadku), a to aj jednotlivými senátnymi výbormi. Z výsledku tohto procesu nemožno vyvodiť, či skrátená diskusia o návrhu zákona v rokovacej sále, ktorá sa riadi rôznymi (vlastnými) pravidlami, bola ústavne konformná.
95. Ak ústavný výbor senátu vyjadril nesúhlas s návrhom zákona č. 39 / 2022 Zb. Okrem iného, keďže existujú pochybnosti o jeho prijatí v legislatívnom stave núdze, je to len prejav jeho úlohy vo fáze senátu legislatívneho procesu. Koniec koncov, závery výboru boli zohľadnené (a teda do určitej miery "splnené") hlasovaním senátu zamietajúcim návrh zákona 39 / 2022 Zb. Následne bolo úlohou poslaneckej komory opäť hlasovať o Senáte, ktorý zamietol návrh zákona, ale s absolútnou väčšinou všetkých poslancov (článok 47 ods. 1 ústavy a článok 97 ods. 3 poslednej vety rokovacieho poriadku poslaneckej komory).
96. Ústavný súd zhrnul, že vláda sa dovolávala potreby prijatia zákona č. 39 / 2022 Z. z. v stave legislatívnej núdze z dôvodov, ktoré nie sú zjavne svojvoľné, majú pomer a sú podobné tým, ktoré sú uvedené v článku 8 ústavného zákona o bezpečnosti. Stačí dospieť k záveru, že dôvody na zdĺhavú diskusiu o návrhu zákona č. 39 / 2022 Z. z. sa z hmotného hľadiska postavia a môžu sa považovať za ústavnú zhodu, aj keď neexistovala dostatočná politická dohoda o vyhlásení stavu legislatívnej núdze porovnateľnej s "ústavnou" väčšinou (takýto konsenzus nemožno považovať - ako predpokladá vláda - takmer tri pätiny konsenzu prítomných poslancov), keďže požiadavky legitímnosti skrátenej diskusie sú navrhnuté alternatívne (pozri aj bod 113 rozhodnutia sp.
97. Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno dospieť k záveru, že v prejednávanej veci stav legislatívnej naliehavosti nebol odôvodnený jednoducho opozíciou a použil sa ako nástroj na presadzovanie vôle parlamentnej väčšiny, ktorej cieľom by bolo obísť riadny legislatívny postup a záruky, ktoré sú s ním spojené. Preto potreba zachovať právny rámec pre účinný boj proti pandémii, ako aj rozšírenie možností v boji proti nej prevažuje nad potrebou štandardnej diskusie o návrhu zákona č. 39 / 2022 Zb.
Nedostatky legislatívneho procesu a ich vplyv na práva parlamentnej menšiny
98. Ústavný súd sa okrem toho zaoberal rôznymi námietkami voči legislatívnemu procesu a posúdením, či zakladajú protiústavný štatút zákona č. 39 / 2022 Zb.
99. Ďalší nedostatok týkajúci sa skráteného pojednávania zbierky zákonov č. 39 / 2022 Z. z. (s výnimkou údajnej nezákonnosti stavu legislatívnej naliehavosti) odvolateľ vidí, že po zamietnutí návrhu zbierky poslaneckou komorou dňa 10.2.2022 a doručení uznesenia senátu spolu s členmi zákona z 11.2.2022 sa návrh predložil poslancom na nové hlasovanie podľa § 97 ods. 3 rokovacieho poriadku poslaneckej komory, zmeneného a doplneného zákonom č. 265/2011 Z. z., 10 dní, t. j. najskôr 21. 2. 2022, ale Parlament poslancov o tom už hlasoval. Okrem toho Ústavný súd uvádza, že podľa § 99 ods. 9 Aktu o rokovacom poriadku poslaneckej komory sa ustanovenia o 10 dňoch v § 97 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku poslaneckej komory, zmeneného a doplneného zákonom č. 265/2011 Zb., neuplatňujú. Námietka odvolateľa je preto neopodstatnená. Okrem toho by to bolo v rozpore so zmyslom a účelom stavu legislatívnej naliehavosti ako výnimočného procesného inštitútu, ktorý výnimočne skracuje legislatívny postup, ak by sa naňho v plnej miere vzťahovali pravidlá pre riadne súdne konania. Kontext (-y), v ktorom (-ých) sa o práve diskutuje, môže (-ú) byť relevantný iba v súvislosti s celkovým posúdením toho, či boli zachované práva parlamentnej opozície.
100. Po tom, čo senát vrátil návrh zákona, odvolateľka uviedla, že by sa malo hlasovať na potvrdenie stavu legislatívnej naliehavosti. Takto navrhnutý postup nevyplýva výslovne z JŘPS (ani z iného zdroja legislatívneho procesného práva). V súlade s článkom 99 ods. 4 rokovacieho poriadku poslaneckej komory však pred diskusiou o návrhu programu posúdi, či stav legislatívnej naliehavosti pretrváva. Ak sa dospeje k záveru, že podmienky na jeho uverejnenie uplynuli, stav legislatívnej naliehavosti sa zruší. JJPS nešpecifikuje, ako má poslanecká komora posúdiť dĺžku trvania týchto podmienok alebo aký má byť procesný výsledok posúdenia. Je parlamentnou praxou, že sa to robí vo forme uznesenia a hlasovania o ňom (pozri POHL, M. In: SYLLK, J., KAZNA, M., TETAUR, E., NEMECKO, J. et al. Rokovací poriadok poslaneckej komory. Komentár. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2021, str. 553); Tak to bolo aj v prípade rokovaní o pandemickom zákone (pozri hlasovanie 12 na 88. zasadnutí poslaneckej komory 8. volebného obdobia po návrate zákona senátom).
101. Na začiatku 9. zasadnutia poslaneckej komory sa nehodnotila dĺžka legislatívnej mimoriadnej schôdze a formálne sa nerozhodlo o jej trvaní; Je to preto postup, ktorý je v rozpore s JŘPS a zavedenou parlamentnou praxou. Nie je to však chyba, ktorá sama osebe predstavuje takú intenzitu, ktorá by odôvodňovala výnimku z sporných ustanovení. V prvom rade treba poznamenať, že ak neexistuje formálne potvrdenie existencie legislatívnej naliehavosti, nemožno vidieť porušenie jednej z príslušných ústavných zásad v oblasti parlamentného práva. Odvolateľ totiž sám netvrdí, ako sa údajné chyby odrážajú v ústavnom právnom poriadku, najmä v kontexte (najmä) údajného porušenia práv parlamentnej menšiny. Nie je jasné, či by sa stanovisko členov parlamentnej opozície v priebehu legislatívneho procesu výrazne zlepšilo alebo zmenilo, ak by sa pred diskusiou o návrhu programu 9. schôdze mohlo hlasovať o trvaní legislatívnej mimoriadnej situácie, najmä ak by bolo možné predpokladať, že vzhľadom na rozdelenie síl v rokovacej sále by sa stav legislatívnej naliehavosti vo veľkej miere schválil a formálne potvrdil.
102. Ak je rečník odmietnutý, potom zo stenpies 9. schôdze poslaneckej komory z 15. februára 2022 (ústavný súd je založený na prepise stenografií dostupných na https: / / www.psp.cz a orientačných časových blokov, ktoré sú tu uvedené), vyplýva, že poslanci s prioritnými právami pre Tomio Okamura dostali slovo približne o 14.00 hod. Jeho následné vystúpenie trvalo do 19: 53, keď predseda stretnutia Ján Skopecek prerušil rokovania z dôvodu neprítomnosti ministrov (vo svojich slovách: "Pán predseda, na chvíľu vás preruším. Pripomína mi to váš predseda vašej polície. V rokovacej sále zástupcov nie sú žiadni ministri.") Schôdza pokračovala o 20: 03, pričom predseda zasadnutia Jána Skopečka uviedol, že dostal procedurálny návrh, ktorý podpísal predseda piatich parlamentných klubov, aby komora zástupcov konala a hlasovala hodnotne a funkčne o všetkých návrhoch po 19, 21 a 24 hodinách v zmysle článku 53 ods. 1 rokovacieho poriadku poslaneckej komory, o ktorých sa musí ihneď hlasovať. Návrh bol prijatý v rámci (opakovaného) hlasovania č. 5, v ktorom bolo zaradených 99 poslancov, v prípade ktorých bolo 98 poslancov a zdržalo sa hlasovania 1.
103. V tejto súvislosti sa ústavný súd domnieva, že rezolúciou 19 poslaneckej komory z 23. novembra 2021 uznesenia, ktorými poslanecká komora zmenila svoje vnútorné okolnosti a podrobnejšie pravidlá rokovaní medzi rokmi 1996 a 2021 (2 až 8 mesiacov), ktorých autentické znenie je uvedené v prílohe k tomuto uzneseniu, zostávajú v platnosti počas 9. funkčného obdobia. Medzi ne patrí rezolúcia č. 31 poslaneckej komory z 23. júla 1996, v ktorej sa okrem iného ustanovil predseda vlády alebo jeho splnomocnený člen vlády, aby sa zúčastnili celého zasadnutia poslaneckej komory. Ústavný súd preto nevidí žiadne porušenie pravidiel upravujúcich legislatívny proces (vrátane uznesenia poslaneckej komory), ak bol rečník z toho istého parlamentného klubu prerušený v pozornosti predsedu námietkového klubu. Môže sa však považovať za porušenie článku 61 rokovacieho poriadku poslaneckej komory, ak sa po prestávke (a následnom procedurálnom hlasovaní, o ktorom sa rozhodne bezodkladne v súlade s ustálenou praxou) slovo nevrátilo prerušovanému rečníkovi bez uvedenia dôvodov na takéto konanie na podporu zdrojov parlamentného práva. Pri posudzovaní zachovania práv parlamentnej menšiny (jeho člena), ktorá bola týmto postupom obmedzená, sa ďalej posúdi, či táto vada môže mať ústavný právny význam.
104. Na základe napadnutého hlasovania, predĺženia rokovaní a možnosti hlasovať po 21.00 hod., v ktorom odvolateľka vidí rozpor s bodom 53 ods. 1 rokovacieho poriadku poslaneckej komory, ústavný súd uvádza, že odvolateľka sa zriekla oddielu 99 ods. 9 rokovacieho poriadku, podľa ktorého sa okrem iného ustanovenia oddielu 53 rokovacieho poriadku poslaneckej komory nebudú používať v stave núdze. Rokovania poslaneckej komory (ktoré boli v tom čase podstatné) sa preto môžu uskutočniť mimo bežných dní a hodín konania bez toho, aby poslanecká komora musela vydať osobitné rozhodnutie (pozri PoHL, M., citované, s. 555).
105. Ak odvolateľka tvrdí, že prerušenie rečníka a hlasovanie o predĺžení pojednávania a možnosť hlasovania po 21. hodine boli spôsobené "zdržanlivými" a nezákonným konaním rokovania Jana Skopeka, pričom uviedla, že nie je na ňom, aby posúdil politické dôvody (základe) postupu Parlamentu alebo jeho podpredsedu (pozri bod 62 rozhodnutia). Okrem toho možno poznamenať, že schopnosť poskytnúť jednotlivým poslancom (či už vládnym alebo opozičným) dostatočný odpočinok je v zásade otázkou politickej kultúry [bod 88 stanoviska pl. ÚS 10 / 13 z 29.5.2013 (N 96 / 69 SbNU 465; 177 / 2013 Z.z.) ].
106. Ak bol o návrhu sporného práva schválený pevný čas hlasovania o návrhu zákona o 13: 00 (hlasovanie 87 na 9. schôdzi 17.) 2. 2022), je to postup, ktorý nepredpokladá JJPS alebo akýkoľvek iný zdroj parlamentného práva, ako Ústavný súd už uzavrel v minulosti v sp. zn. pl. ÚS 26 / 16. V poslednom uvedenom prípade však Ústavný súd za okolností skúmanej veci dospel k záveru, že hoci zistil procesné pochybenie v legislatívnom procese, neporušil práva opozície ani zásady demokratického právneho štátu v oblasti "parlamentného" práva vo všeobecnosti; Naopak, prípadné odpisy sporného práva by boli v rozpore s hodnotami právneho štátu (pozri body 57 - 63 uvedeného rozsudku).
107. Ak odvolateľ rozlišuje medzi prejednávanou vecou a situáciou, ktorá je v prejednávanej veci v predmetnej veci v bode Pl. ÚS 26 / 16, je potrebné zdôrazniť (opakované) že, ako v prejednávanej veci, referenčné kritérium na preskúmanie súladu s ústavnými súdmi, ktoré sa musí posudzovať vo vzťahu ku každému konkrétnemu prípadu s prihliadnutím na celkový kontext a osobitné okolnosti. Ústavný súd preto musí zamietnuť tvrdenie odvolateľa, že každý ústavný súd už sám o sebe potvrdil porušenie JŘPS, predstavuje nezákonnosť sporného práva. Napokon, podobné obmedzenia rečníckej diskusie boli predmetom diskusie ústavného súdu v minulosti a boli riešené v sp. zn. pl. ÚS 87 / 20.
108. Ak odvolateľ tvrdí, že v súlade s postupom predsedu zasadnutia boli porušené subjektívne práva členov na riadny a neprerušovaný výkon ich verejnej funkcie podľa článku 21 ods. 1 charty, ústavný súd už v tejto súvislosti (body 51 až 52 rozhodnutia Súdu prvého stupňa na základe článku 21 ods. 1 charty) uviedol, že v konaní o kontrole ústavnej povahy noriem sú relevantné iné základy. Ústavný súd preto skúmal, či práva parlamentnej opozície a jej členov alebo, inými slovami, či boli v dôsledku činnosti parlamentnej väčšiny neprimerane ovplyvnené napriek zisteným chybám v legislatívnom procese.
109. Najmä, ako vyplýva zo zhrnutia legislatívneho procesu, uplynulo menej ako 30 dní od predloženia návrhu zákona č. 39 / 2022 Zb. (20. 1. 2022) do jeho schválenia po zamietnutí senátom (18. 2. 2022). Ústavný súd nepovažuje legislatívny postup prima facie za krátky alebo neprimeraný, pretože toto obdobie poskytuje dostatočný priestor na oboznámenie sa s návrhom zákona vrátane jeho vecného posúdenia, ako aj na prezentáciu a konfrontáciu protichodných názorov; O to viac, ak dôvodom krátkej diskusie bol časový tlak spojený s ukončením pandemického zákona 28. februára 2022.
110. Ústavný súd už v minulosti priznal, že ústavne zladená skrátená diskusia o zákone sa môže uskutočniť aj v oveľa kratšom čase. Napríklad pri hľadaní sp. zn. Pl. ÚS 20 / 21 uviedol, že diskusia o oveľa zložitejšej koncepcii pandemického práva len za 12 dní nevylučuje možnosť reálneho posúdenia a diskusie o návrhu zákona (pozri body 108 a 109 uvedeného zistenia). Podobne aj krátky legislatívny proces v ráde niekoľkých dní pokračoval v riešení, napríklad nález pl. ÚS 17 / 11, keď bol čas vypočutia jedného z návrhov preskúmaných v poslaneckej komore iba tri dni.
111. Viacero poslancov parlamentnej menšiny (t. j. poslancov Tomia Okamura, Jaroslav Basta, Radima Fiala, Jiří Kobzy, Radek Koten, Radek Zlínský, Jaroslav Černý, Marie Pošánová, Jana Síla, Jan Phrnčír, Karla Sládečka, Vladimir Zlínský, Jaroslav Foldyny, Zdenek Kettner, Lucie Šafranková, Radovanova, Radenková Síla za pohyb slobody a priamej demokracie (SPD) a pohyb SPD (SPD) a Alene Schilerova za obsah návrhu zákona. Diskusia o návrhu zákona sa začala 2. februára 2022 o 13.04 - 19.26 hod. a pokračovala od 21.26 do 22.03 hod. Počas diskusie nielen členovia parlamentnej menšiny, ale aj zástupcovia parlamentnej väčšiny, ktorí reagovali na vyhlásenia a pripomienky opozičných poslancov (pozri najmä opakované prejavy podpredsedu vlády a ministra zdravotníctva Vlastimilskej vojny).
112. Steno zo zasadnutia 9. schôdze poslaneckej komory okrem iného ukazuje, že pán Tomio Okamura sa ujal slova k návrhu programu schôdze 15. februára 2022 približne o 14: 10 a bol prerušený do 19: 53 (t. j. viac ako päť hodín). Diskusia o návrhu zákona č. 39 / 2022 Z. z. po jeho zamietnutí senátom sa konala od 17.2.2022 z približne 20.50 do 18.2.2022 na 3.31 hod., kedy bolo zasadnutie prerušené; Týmto spôsobom opoziční poslanci využili najmä tento čas.
113. Hoci ústavný súd v minulosti udelil parlamentnej opozícii právo odložiť alebo zablokovať rozhodnutia prijaté parlamentnou väčšinou na dosiahnutie jej politických cieľov alebo na obmedzenie politických cieľov vládnucej väčšiny, zneužívanie týchto práv nemôže viesť k oslabeniu alebo nemožnosti účinného výkonu právomoci vládnucej väčšiny; Jednotlivé práva parlamentnej opozície musia byť v skutočnosti v súlade s určitými povinnosťami a zodpovednosťami za ich výkon, pretože sú povinné plniť úlohu tzv. zodpovednej a konštruktívnej opozície (pozri bod 76 stanoviska Pol. ÚS 55 / 10). Cieľom legislatívneho procesu je prijať zákon, nie odkladať jeho prijatie a marenie. V situácii, v ktorej sú niektorí poslanci výslovne vyhlásení, že sú zapojení do tzv. obštrukčného konania (pozri napríklad prejav pána Tomia Okamuru): "Hovoril sme, že nesúhlasíme s vaším totalitným pandemickým právom, a oprávnene sme vyhlásili, že urobíme politické obštrukcie, aby sme zabránili prijatiu zákona," citát zo stenónu poslaneckej komory z 2. februára 2022, skutočnosť, ktorú treba zohľadniť pri vyvážení práv a legitímnych záujmov parlamentnej väčšiny a menšiny. Ak bol pán Tomio Okamura vo svojom prejave v čase, keď na návrh zákona č. 39 / 2022 Zb. a jeho potreba byť prijatá na krátkom vypočutí, či už vo všeobecnej rozprave skôr alebo v programe, vyjadril niekoľko hodín, zdá sa, že obmedzenie jeho prejavu nie je v takejto situácii a vzhľadom na to, čo bolo povedané dostatočne intenzívne, aby sa zabránilo riadnemu a nerušenému výkonu práv parlamentnej opozície (jeho člena). Vymenovaný poslanec však mal priestor na podstatné vyjadrenie a marenie tohto priestoru a je na rečníkovi, aby zvážil, čo by mal jeho niekoľkohodinový prejav v prvom rade poslúžiť. Ak jediným cieľom prejavu je oddialiť hlasovanie (nerozhodovať), potom je to len zneužívanie práva a parlamentných postupov, ktoré možno do určitej miery tolerovať v demokratickom právnom štáte, ale nemôžu sa stať jediným účelom parlamentnej práce.
114. Ústavný súd konštatuje, že Parlament aj senát sa zaoberali návrhom zákona č. 39 / 2022 Z. z. v podstate aj v žiadosti o kratšie vypočutie sa uskutočnili diskusie o oboch týchto rovinách, ktoré tiež počuli veľmi kritické názory a na základe ktorých sa hlasovalo. Návrh bol predložený aj príslušným výborom dvoch komôr zastúpených členmi opozície. Preto možno dospieť k záveru, že bola zabezpečená možnosť konfrontácie postojov v parlamentnej oblasti (ako záruka slobodnej hospodárskej súťaže zo strany politických síl).
115. Je tiež dobre známa skutočnosť, že zohľadnenie návrhu zákona č. 39 / 2022 Zb. výrazne rezonoval aj vo verejnom priestore, vo všetkých hlavných verejných a súkromných médiách. Laic a profesionálna verejnosť mali dostatok času a informácií (najmä vďaka významným médiám legislatívneho procesu), aby sa dozvedeli obsah návrhu zákona a názory príslušných politických orgánov, či už ide o politické skupiny, jednotlivých poslancov alebo výbory. V dôsledku toho kontrolnú (legitímnu) funkciu parlamentného procesu neovplyvnila len vnútorná (voči aktérom legislatívneho procesu), ale aj vonkajšia (voči verejnosti).
116. Je preto jasné, že v legislatívnom procese ako celku nebola námietka proti návrhu zákona č. 39 / 2022 Z.z. odmietnutá možnosť parlamentnej diskusie alebo právo jednotlivých poslancov (členov parlamentnej opozície) prezentovať svoje názory, konkurenčné názory a pozície. Z obsahu ich vystúpení jasne vyplýva, že sa oboznámili s obsahom návrhu zákona, pretože proti nemu došlo k vážnej kritike vrátane možného vplyvu jeho jednotlivých ustanovení. Zároveň bola široká verejnosť dostatočne informovaná o predmetnom legislatívnom zámere, ako aj o prebiehajúcej parlamentnej rozprave, a v tejto súvislosti nie je možné vyvodiť záver o prekvapení alebo nepredvídateľnosti vo vzťahu k adresátom tohto zákona.
117. Preto nemožno dospieť k záveru, že obmedzenie práv parlamentnej menšiny by malo takú intenzitu, ktorá by podkopala jej podstatu účasti na legislatívnom procese. Ústavný súd preto dospel k záveru, že hoci proces vedúci k prijatiu zákona č. 39 / 2022 Z. z. nemožno považovať za bezúhonný v subústavnej úrovni meranej prizmom načrtnutým Ústavným súdom, nezistil, že jednotlivé zistené chyby samy o sebe alebo súhrnne odôvodňujú jeho výnimočné zasahovanie do legislatívneho procesu. Zistenie formálnej chyby v legislatívnom procese automaticky neznamená, že je potrebné odchýliť sa od právnych predpisov vyplývajúcich z takého chybného legislatívneho procesu. Je potrebné posúdiť, či z hľadiska zásady proporcionality je možné uprednostniť požiadavky zásad hmotného právneho štátu, právnej istoty a účinnej ochrany ústavnosti, alebo posúdiť možné účinky na súkromné osoby z hľadiska rešpektovania zásady právnej istoty a dobrej viery v právo (porovnaj sp. zn.
118. Ústavný súd okrajovo konštatuje, že legislatívny proces, ktorý je teraz predmetom preskúmania, a jeho pokrok možno vnímať ako odraz súčasnej politickej kultúry, ktorej stav je okrem iného charakterizovaný početnými obštrukčnými rokovaniami, chaotickým poriadkom a priebehom zasadnutí, ako aj nepružnosťou legislatívneho procesu (porovnaj WINTR, J. Transformácia parlamentnej kultúry. Praha: Auditorium, 2021, str. 137 a nasl.). Úloha ústavného súdu sa potom nemôže obmedziť na "preskúmanie stoviek procesných pochybení zo strany Parlamentu a jeho riadiacich orgánov bez toho, aby mal vplyv na posúdenie vecnej ústavnosti právneho štátu" (bod 142 rozhodnutia v bode 142 ÚS 21 / 14). Zároveň by sa však malo pamätať na to, že" [r] racionalizácia správania Parlamentu a zníženie obštrukčných rizík by sa nemali primerane vyjadrovať a zakladať na predmetnej téme na úkor práv menšiny v Parlamente" (WINTR, J., citované, s. 168).
Úmyselné preskúmanie návrhu
119. Po preskúmaní formálnych prvkov návrhu a procese prijímania sporných ustanovení pandemického zákona ho ústavný súd v podstate preskúmal a na základe nasledujúcich úvah dospel k záveru, že návrh v tejto časti nie je odôvodnený.
Osobitné opatrenia podľa § 2 ods. 2 písm. b) pandemického zákona
120. Rozdiel medzi sporným ustanovením § 2 ods. 2 písm. b) pandemického zákona je takýto:
"(2) Výnimočným opatrením uvedeným v odseku 1 je:
b) obmedzenia výkonu obchodnej činnosti alebo iných činností v podniku, obchodnom centre, na trhu, na trhu alebo v iných priestoroch pre podnikateľskú činnosť alebo podobnú činnosť, alebo stanovenie podmienok ich vykonávania vrátane obmedzení prevádzkového času; "
121. Sporné ustanovenie (zmenené a doplnené zákonom č. 39 / 2022 Z. z.) rozširuje rozsah možných obmedzení výkonu obchodnej činnosti alebo iných činností na jej pôvodné znenie, podľa ktorého: "Výnimočným opatrením uvedeným v odseku 1 je obmedzenie činností obchodnej alebo výrobnej prevádzky alebo prevádzky obchodného centra alebo stanovenie podmienok ich prevádzky."
Vymedzenie rozsahu preskúmania
122. V súvislosti s napadnutým § 2 ods. 2 písm. b) pandemického zákona odvolateľka tvrdí, že ide o právny akt, ktorý odporuje slobode podnikania zaručenej článkom 26 ods. 1 charty.
123. Ústavný súd už v rozhodnutí na strane Pl podrobne preskúmal podstatnú časť núdzových opatrení podľa § 2 pandemického zákona. Pritom dospel k záveru, že sporné ustanovenia budú v súlade s úvahami o ústavnosti (pozri body 194 až 217 citovaného rozsudku). Vzhľadom na podobnosť tejto otázky bude ústavný súd vychádzať zo svojich záverov a záverov v prejednávanej veci, keďže neexistuje dôvod odchýliť sa od nich.
124. Odvolateľ § 2 ods. 2 písm. b) Pandemic Act predovšetkým kritizuje, že základnou zmenou pôvodného textu (pred zákonom č. 39 / 2022 Z. z.) je možnosť obmedziť nielen obchodné a výrobné zariadenia, ale v podstate všetky obchodné činnosti, zatiaľ čo takéto široké vymedzenie pojmu je neopodstatnené. Odvolateľ tvrdí, že sporné ustanovenie je príliš všeobecné a ignoruje súvislosť medzi možnými obmedzeniami možnosti prenosu choroby a zabezpečením integrity podnikateľských činností potrebných na vykonávanie základných práv.
125. Odvolateľ môže byť dosvedčujúci, že znenie výnimočného opatrenia podľa § 2 ods. 2 písm. b) pandemického zákona (a súvisiaci rozsah možných obmedzení) je široké. Ako už uviedol ústavný súd v rozhodnutí vo veci sp. zn. Predmetom ústavného preskúmania je teda to, či vydanie núdzového opatrenia podľa § 2 ods. 2 písm. b) pandemického práva podlieha dostatočným účinným obmedzeniam a usmerneniam potrebným na ochranu základných ľudských práv a slobôd (pozri bod 196 uvedeného zistenia), ako sa ďalej rozvinulo v teste proporcionality.
126. Z ustálenej rozhodovacej praxe ústavného súdu zároveň vyplýva, že neexistuje žiadna protiústavná právna regulácia, na základe ktorej by bolo možné obmedziť základné práva a slobody, že osobitné obmedzenie sa zakladá len na tomto zákonne predpokladanom akte (v tomto prípade na výnimočnom opatrení ako na všeobecnom opatrení). Je to za predpokladu, že základ alebo doplnenie obmedzenia nie je delegované na špecifikovaný orgán a jeho limity nie sú stanovené tak všeobecne alebo vágnym spôsobom, že určenie jeho obsahu je skutočne ponechané na špecifický orgán; špecifikácia povinnosti musí potom spĺňať ostatné ústavné požiadavky [porovnaj, napr. v bodoch 191 a 192 sp. zn. Porovnaj napríklad zistenie sp. zn. pl. ÚS 5 / 01 zo 16.10.2001 (N 149 / 24 SbNU 79; 410 / 2001 Zb.) ]. Aj v tomto prípade je preto potrebné preskúmať, či napadnutý § 2 ods. 2 písm. b) pandemického zákona poskytuje dostatočné záruky ochrany základných práv a slobôd.
127. Výnimočné opatrenia ustanovené v článku 2 ods. 2 písm. b) pandemického zákona ustanovujú najmä zásahy do slobody podnikania podľa článku 26 ods. 1 charty, ktorého porušenie odvolateľka uvádza v súvislosti s sporným ustanovením.
128. Práva uvedené okrem iného v článku 26 ods. 1 Charty možno uplatniť len v medziach zákonov, ktorými sa tieto ustanovenia vykonávajú (článok 41 ods. 1 charty). Ústavný súd preto posudzuje účinnosť a vhodnosť právnej regulácie v tejto oblasti so zdržanlivosťou a ponecháva zákonodarcovi širokú (aj keď nie absolútnu) mieru voľnej úvahy pre špecifickú definíciu obsahu a spôsobu vykonávania tohto práva [pozri sp. zn. pl. ÚS 24 / 99 z 23.5.2000 (N 73 / 18 SbNU 135; 167 / 2000 Z. z.) alebo bod 278 nájdeného sp. zn. pl. ÚS 1 / 12].
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | 317 / 2022 Z. z., o návrhu na zrušenie niektorých ustanovení zákona č. 94 / 2021 Z. z., o núdzových opatreniach pri vypuknutí choroby COVID-19 a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich aktov v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 31.10.2022 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0