Nr. 317 / 2022 Sb gefunden.
Das Verfassungsgericht fand vom 13. September 2022 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
31.10.2022
Zobrazeno prvních 200 z celkem 292 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
317
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 13. September 2022 beschloss das Verfassungsgericht unter der Bezeichnung JUDr. Zdeněk Koudelkou, Ph.D., ein Rechtsanwalt mit Sitz in Brno, Optatova 46, zur Aufhebung von § 2 Abs. 2 Abs. 2 b) und c) d) in den Wörtern "eine Indoor-Sportstelle, eine Outdoor-Sportstelle", (VI) und (f), (k) in den Worten "oder die Einstellung der
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Eine Gruppe von 57 Mitgliedern, die in Verbindung mit Artikel 64 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., über das Verfassungsgericht, geändert, (nachfolgend als "Gesetz über das Verfassungsgericht" bezeichnet), versucht, in der Überschrift der oben genannten Teile des Gesetzes Nr. 94 / 2021 Coll., über Dringlichkeitsmaßnahmen in Bezug auf die Krankheit von COVID-19 und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze, Alle Entscheidungen des Verfassungsgerichts finden sich unter https: / nalus.ujud.cz], auch kollektiv als "die angefochtenen Bestimmungen".
2. Die Beschwerdeführerin schlägt vor, nur die dem Pandemischen Gesetz hinzugefügten Teile durch Änderung des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll., Änderung des Gesetzes Nr. 94 / 2021 Coll., über die außergewöhnlichen Maßnahmen für die Krankheit von COVID-19 und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze, geändert durch das Verfassungsgerichtsgesetz Nr. 4 / 2022 Coll., und Gesetz Nr. 520 / 2021 Coll. Der Grund für dieses Verfahren nach dem Autor ist, dass einige der Änderungsanträge des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll. gesetzgeberisch oder für die Adressaten günstiger sind (z.B. die Geldbuße).
3. Gleichzeitig forderte die Beschwerdeführerin eine vorläufige Prüfung des Vorschlags nach § 39 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., da die Effizienz selbst (Fußnote (Abb.: wesentlicher Teil) des Pandemischen Gesetzes bis Ende November 2022 begrenzt ist.
Argumente der Beschwerdeführerin
4. Insbesondere bestreitet die Beschwerdeführerin die Verletzung der Regeln des Gesetzgebungsverfahrens bei der Verhandlung und Annahme des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Slg. (II. 1) und setzt sich weiterhin gegen Gesetz Nr. 39 / 2022 Slg., ergänzt durch § 8a (II. 2) und § 2 Abs. 2 b des Pandemischen Gesetzes (II. 3). Das Argument der Beschwerdeführerin kann daher in drei Rubriken aufgeteilt werden, und ihr Stoff kann wie folgt zusammengefasst werden:
Widerspruch gegen verfassungsrechtliche Defizite im Gesetzgebungsverfahren
Rechtsstaatlicher Notstand
5. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wurde das Gesetz Nr. 39/2022 in einem gesetzgebenden Notstand genehmigt, für den die materiellen Bedingungen nicht erfüllt waren, was zur Verfassungswidrigkeit der geänderten Teile des Pandemischen Gesetzes für den Konflikt mit Artikel 1 der Verfassung führt, der besagt, dass die Tschechische Republik ein demokratischer Staat ist, Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachfolgend "die Charta")
6. Die Tatsache, dass das Pandemiegesetz (in der unamenten Version) die Effizienz bis zum 28. Februar 2022 begrenzt hat, ist im Laufe des Jahres bekannt, so dass keine unerwartete und überraschende Tatsache, auf die der Zustand der Gesetzgebungsnotstand reagieren müsste. Auch wenn dies der Fall wäre, könnte die Regierung nur einen Änderungsantrag über Effizienz und andere Änderungen bezüglich der Rechte und Pflichten aller Personen in der Tschechischen Republik vorlegen, um im normalen Genehmigungsverfahren zu diskutieren.
7. Zu der Zeit, als das Gesetz 39 / 2022 Coll. in einem Zustand der Gesetzgebungsnotstand genehmigt wurde, war die Epidemie der COVID-19-Krankheit (und weiterhin) auf dem Rückzug und der Rechtfertigung der Regierung, dass es eine Versicherung im Falle eines Ausbruchs einer anderen Epidemiewelle im Herbst war, beweisen, dass es keine tatsächliche Notwendigkeit war. Darüber hinaus verweist die Beschwerdeführerin auch auf die Erklärung des Gesundheitsministers und des Ministerpräsidenten, dass das Gesetz nicht benötigt wird, die vom Senat bestätigt wurde, als es den betreffenden Gesetzentwurf zurückwies.
8. Ein weiterer Fehler, so der Autor, ist, dass der Präsident der Abgeordnetenversammlung den Senat nicht abstimmen ließ, nachdem die Senatsrechnung in die Kammer der Abgeordneten zurückgegeben wurde, ob der Zustand der legislativen Notstand bestehen bleibt. Der Zustand der Gesetzgebungsnotstand ist ein außerordentlicher Gesetzgebungsprozess, bei dem die Rechte der einzelnen Abgeordneten zum Sprechen und zur Debatte eingeschränkt sind. Diese Rechte sind auf den Vorschlag der Regierung in der Tat in Bezug auf die Opposition beschränkt, die das Wesen des demokratischen Parlaments (parlamentarischer Pluralismus) und damit die wesentliche Bedeutung der demokratischen Rechtsstaatlichkeit betrifft; Darüber hinaus führt die Beschwerdeführerin Auszüge aus der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts über die Verfassungskonformitätsanforderungen des Gesetzgebungsverfahrens.
9. Der Zweck eines legislativen Notfalls ist es, irreversible oder schwer zu ersetzende Schäden an Menschen und dem Staat zu verhindern. Es handelt sich um eine Institution, die das Verfahren zur Übernahme von Regierungsrechnungen verkürzt, die vom Autor der zitierten Rechte der parlamentarischen Opposition strikt begrenzt werden und letztendlich gegen demokratische Prinzipien verstoßen oder relativiert werden, die den Gesetzgebungsprozess kontrollieren. Wegen der Geschwindigkeit, in der Regierungsrechnungen angenommen werden, ist es nicht möglich, sich mit dem betreffenden Material vorzubereiten und zu kennen und insgesamt parlamentarische Verfahren und Debatten einzuschränken und zu verkürzen.
10. Die Verfassung erlaubt eine kurze Diskussion des Gesetzesentwurfs nur zum Zeitpunkt der Kriegs- und Staatsbedrohung nach dem Verfassungsgesetz Nr. 110/1998 Slg. über die Sicherheit der Tschechischen Republik, geändert durch das Verfassungsgesetz Nr. 300/2000 Slg., nachstehend als Verfassungsgesetz über Sicherheit bezeichnet. Der Zustand des Rechtsbehelfs wurde von der Abgeordnetenkammer nur durch die Stimmen der Mehrheit bei der 8. Sitzung vom 1. Februar 2022 bestätigt; nur 81 Abgeordnete, weniger als die Hälfte der Abgeordnetenkammer, stimmten dafür und keiner der Oppositionsparteien stimmte dafür - so ist es keine überzeugende Mehrheit oder ein breiter Konsens.
11. Der Senat lehnte den Entwurf des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll. am 10.2.2022 ab; die Entschließung des Senats wurde den Mitgliedern am 11.2.2022 übermittelt. Gemäß Artikel 97 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 90/1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, geändert durch Gesetz Nr. 265/2011 Slg., wurde der Vorschlag für eine neue Abstimmung an die Abgeordneten in 10 Tagen, frühestens 21. Februar 2022, aber die Abgeordnetenkammer hatte es bereits auf der Sitzung vom 16. Februar 2022 erörtert und die Abstimmung fand am 18. Februar 2022 statt. Der Zustand des legislativen Notstands wurde nicht bestätigt, da der Vorsitz der Regierungssitzungen es nicht erlaubte, über abgestimmt zu werden, obwohl die Oppositionsmitglieder darauf hingewiesen haben.
Unterbrechung des Redners und illegale Genehmigung der Verhandlungen und Abstimmung nach 21: 00
12. Der Anmelder weist ferner darauf hin, dass nach Artikel 53 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer das Verfahren der Abgeordnetenkammer um 21 Uhr geschlossen wird und nur innerhalb von 19 Uhr ein Gesetzentwurf zur Abstimmung vorgelegt werden kann; die Abgeordnetenkammer kann jedoch anderweitig entscheiden. Auf der Sitzung am 15. Februar 2022 wurde eine Erweiterung der Verhandlungen mit der Möglichkeit der Abstimmung nach 21 Uhr abgestimmt, aber diese Entscheidung wurde durch die "treacherische" Sitzung von Jan Skopek erreicht, die die Rede des Oppositionsmitglieds Tomia Okamura um 7: 53 Uhr unterbrochen hatte, ohne Mitglied der Regierung in der Kammer. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass dies ein vorbestelltes Ministertreffen sei. Nach der Eröffnung der unterbrochenen Verhandlungen hat der Präsident zunächst den Verfahrensvorschlag gelesen, der nach den 19., 21. und 24. Stunden abzuhalten ist, obwohl er bereits nach dem 20. und damit rückwirkend war. Ziel dieses Verfahrens war es, eine Aussetzung des ordnungsgemäßen Abschlusses der Sitzung zu erreichen und die Oppositionsmitglieder nachts physisch zu erschöpfen und den Abschluss der Aussprache zu bewirken; Die Regierungsmehrheit stimmte dann am Freitag, 18. Februar 2022 um 13: 00 über die Rechnung ab. Der Präsident der Sitzung, Jan Skopeček, hielt eine feste Abstimmung und sah jede Unterbrechung der Rede von Herrn Tomio Okamura, gegen Artikel 61 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer.
13. Zugleich sollte die Lage des Verstoßes gegen das Gesetz Nr. 90 / 1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer in der geänderten Fassung (nachstehend "JŘPS" genannt) vom Gesetz Nr. 112 / 2016 Slg. über die Eintragung von Verkäufen, die das Verfassungsgericht in der Entscheidung der S. zn. Die Regierungsmehrheit muss jetzt bekannt gewesen sein, dass die JSPS durch das Verfahren verletzt wurde. Auch wenn das Verfassungsgericht noch wohlwollend ist, wird die JJPS durch die Regierungsmehrheit verletzt werden, denn diese Illegalität, die nicht durch die Aufhebung des angenommenen Gesetzes gesungen werden kann, wird sie nicht stören; Gesetz Nr. 112 / 2016 Coll., über die Registrierung von Verkäufen, wurde auch für einen längeren Zeitraum diskutiert. Die Regierung legte den Entwurf Nr. 39/2022 Slg. bis 20.1.2022 vor, obwohl sie von Anfang an wusste, die Wirksamkeit des Pandemischen Gesetzes bis Ende Februar 2022 einzuschränken; Es könnte daher im Vorfeld mehr präsentiert werden.
14. Sowohl die Verfassungsordnung als auch die subjektiven verfassungsrechtlichen Rechte der Mitglieder auf die ordnungsgemäße und ungehinderte Ausübung ihres öffentlichen Amtes wurden nach dem Verfahren der Sitzung des Präsidenten verletzt. Die herrschende Mehrheit hat die Befugnis, die Geschäftsordnung nach einem bestimmten Verfahren, insbesondere den Verfassungsregeln, zu ändern. Die Gesetze werden vom Parlament angenommen, und die Regierung hat kein rechtliches Recht, das Gesetz zu seiner ernannten Zeit zu erlassen. Das Parlament ist nicht nur ein entleerter demokratischer Anhänger der Regierungsmacht, der die Regierungsrechnungen höflich billigt, wie es für die Parlamente der totalitären Staaten typisch ist; wir sind nicht mehr in der Zeit von 1948 bis 1989 und können nicht von der Regierung der ungehorsamen Abgeordneten aus einer Stimme eingeschüchtert werden. Die Beschwerdeführerin verweist auf die Feststellung von sp. zn. Wenn die Rechte von Herrn Milos Melčák respektiert worden sind, müssen auch die Rechte der Oppositionsmitglieder respektiert werden. Die Position einer Regierungsmehrheit kann nicht durch Gesetz auf Kosten der Verletzung des Rechtsverfahrens für seine Annahme akzeptiert werden. Das Wesen der Gesetzgebung ist, dass die Verabschiedung von Gesetzen nicht übereilt werden sollte und dass die Zustimmung des Parlaments als demokratisch gewählte Organe für die Menschen als Quelle aller Macht im Staat erhalten werden muss. Die herrschende Mehrheit kehrt vor November 1989 in die Praxis zurück, wenn viele verfassungsrechtliche Prinzipien und Verfahrensregeln formal den demokratischen Normen entsprechen, aber die Machtbehörden des Staates selbst verletzten das Gesetz, das sie mit Straflosigkeit geschaffen haben.
15. Zusammen mit diesem Teil der Beschwerdetabelle zitiert die Beschwerdeführerin die Passagen der Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 55 / 10 vom 1. März 2011 (N 27 / 60 von SbNU 279; 80 / 2011 Coll.) über die Rechte der parlamentarischen Minderheit.
Widerspruch gegen die Möglichkeit der Einschränkung der persönlichen Freiheit durch Fernmittel
16. Die Beschwerdeführerin steht gegen § 8a des Pandemischen Rechts, das nach seiner Auffassung gegen die persönliche Freiheit (Artikel 8 der Charta) und die Freizügigkeit (Artikel 14 der Charta) verstößt, in Verbindung mit dem Grundsatz, dass niemand verpflichtet ist, zu tun, was das Gesetz nicht auferlegt (Artikel 2 Absatz 4 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 3 der Charta). Bislang haben Rechtsvereinbarungen erlaubt, dass die Entscheidung der öffentlichen Behörde (Hygiene) zur Quarantäne einer Person, die verdächtigt ist, infiziert oder isoliert wird, vollständig administrativen Vorschriften unterliegt; Nun aber revolutioniert das Pandemiegesetz die Reduktion der grundlegenden Menschenrechte und Mittel der Fernkommunikation. Die Einführung dieser Methode in die Rechtsstaatlichkeit im Moment, in dem die COVID-19-Epidemie rezitiert wird, ist nicht mehr materiell. Die Rechtsordnung ist kurz und überträgt eine erhebliche Einschränkung der Verfassungsrechte auf ein bloßes Erlass des Gesundheitsministeriums, d.h. der gesetzlichen Rechtsvorschriften.
17. Die Ansicht der Rechtsstaatlichkeit entspricht nicht der Tatsache, dass das Verfassungsrecht mündlich ohne Liefernachweis (zumindest durch Fiktion) eingeschränkt werden kann. Das Gesetz bespricht überhaupt nicht, den Adressaten über die Möglichkeit einer Beschwerde zu unterrichten, noch gibt es an, wie die Identität der Person, die über das Handy spricht, überprüft werden kann. Das Mobiltelefon steht normalerweise für Personen zur Verfügung, die von dem Eigentümer des Anbieters des Kommunikationsdienstes (z.B. Familienmitglieder, Mitarbeiter usw.) abweichen und damit die Überprüfung selbst, mit der es gesprochen wurde, unschlüssig ist.
18. Das Pandemische Gesetz erlaubt eine Untersuchung dieses Verfahrens innerhalb von drei Tagen, kommt aber nicht darauf an, ob diese Untersuchung ein richtiges Mittel ist und die Entscheidung keine Rechtsbefugnis erwirbt, die einen wesentlichen Einfluss auf den Rechtsschutz hat oder die Berechnung der Frist für die Einleitung eines Verwaltungsverfahrens. Durch den effektiven Ausschluss des Verwaltungsauftrags aus der Anwendbarkeit der Regelung von Isolation und Quarantäne hat das Gesetz ein Verfahrensvakuum geschaffen; es ist nicht möglich, die grundlegenden Verfahrensregeln nur auf einer Unterstatutebene anzupassen.
Widerspruch gegen die Möglichkeit, die Freiheit des Unternehmens einzuschränken
19. Die Beschwerdeführerin widerspricht auch Absatz 2 Buchstabe b des Pandemischen Gesetzes, das eine Reihe neuer Einschränkungen und Pflichten für Unternehmer beinhaltete und dadurch die in Artikel 26 der Charta garantierte Geschäftsfreiheit beeinträchtigte. Die Regierung kam aus den Urteilen des Obersten Verwaltungsgerichts und fügte hinzu, was die ursprüngliche Formulierung des Pandemiegesetzes nicht zulassen konnte. Die Legitimität ruft aus materieller Sicht in Frage, dass die Epidemie im Wesentlichen zu einer gemeinsamen Viruserkrankung wird und dass der Staat es unter der Rechtsstaatlichkeit geschafft hat, die Rechte eines Einzelnen weniger zu beeinflussen.
20. Die grundlegende Änderung ist die Möglichkeit, nicht nur Gewerbe- und Produktionsbetriebe einzuschränken, sondern im Prinzip alle unter Buchstabe b genannten Geschäftstätigkeiten, während eine solche breite Definition ungerechtfertigt ist. Es gibt eine Reihe von Geschäftstätigkeiten, die von einer Person selbst durchgeführt werden und nicht in Kontakt mit der Öffentlichkeit über dem Niveau des gewöhnlichen sozialen Kontakts kommen (z.B. Computerprogrammierung, Buchhaltungsunterlagenverarbeitung usw.). Die angefochtene Bestimmung berücksichtigt auch nicht bestimmte spezifische Geschäftstätigkeiten, die die Umsetzung der Grundrechte und Grundfreiheiten gewährleisten. Auf diese Weise können Anwälte, die das Recht der Kunden auf Rechtsschutz und Unterstützung anwenden, eingeschränkt werden. Die angefochtene Bestimmung ist so allgemein, dass das Versagen des Gesetzgebers, die Verbindung dieser Beschränkung auf die Möglichkeiten der Übertragung der Krankheit zu regeln und die Integrität der für die Ausübung der Grundrechte erforderlichen Geschäftstätigkeiten sicherzustellen, so ernst ist, dass sie die Aufhebung dieser Bestimmung als Ganzes rechtfertigt, mit der Möglichkeit des Gesetzgebers, seine Formulierung auf die mögliche Herbstwelle besser anzupassen.
21. Die Regierung hat Instrumente, um auch außerhalb des Pandemischen Gesetzes zu lösen, in Form der Möglichkeit, einen Notstand nach dem Verfassungsschutzgesetz zu erklären. Das Pandemierecht und der Zustand des Pandemienotstands haben keine verfassungsmäßige Grundlage, und es kann nicht durch die Einführung der gleichen Möglichkeiten der Regierung, wie nach dem ordentlichen Recht allein, ein Ersatznotfall geschaffen werden.
22. Die Klägerin weist ferner darauf hin, daß die ursprüngliche begrenzte Wirksamkeit des Pandemiegesetzes bis 28. 2. 2022 wurde bis 30. 11. 2022 verlängert; das Gesetz ist also formal vorübergehend, aber seine vorübergehende Natur ist "die Art der vorübergehenden Residenz der sowjetischen Truppen".
Einhaltung der Verfahrensmanagementbedingungen
23. Gemäß Artikel 88 Absatz 1 der Verfassung hat eine Gruppe von mindestens 41 Mitgliedern in Verbindung mit Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes über das Verfassungsgericht das Recht auf Aufhebung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen. Der in diesem Fall vorliegende Vorschlag wurde von einer Gruppe von 57 Mitgliedern und gemäß Artikel 64 Absatz 5 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der Fassung des Gesetzes Nr. 320/2002 Slg. begleitet von einem Unterschriftsdokument, an das jeder von ihnen einzeln bestätigte, dass er dem Vorschlag beigefügt war. Der Antragsteller erfüllt daher die Bedingung der aktiven Legitimität.
24. Der Vorschlag enthält auch andere gesetzliche Anforderungen, er ist im Sinne von § 66 des Gesetzes über den Verfassungsgerichtshof zulässig und verhandelbar (ein Widerspruch § 67 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Coll.).
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
25. Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Kammer der Abgeordneten und den Senat als Parteien des Verfahrens und der Regierung zusammen mit dem Bürgerbeauftragten als potenzielle Streithelfer des Verfahrens zur Stellungnahme aufgefordert. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Verfassungsgericht mit, dass er nicht eingegriffen habe.
Bemerkungen der Abgeordnetenkammer
26. Die Abgeordnetenkammer (durch ihren Präsidenten) analysierte zunächst den Fortschritt des Gesetzgebungsverfahrens. Die Regierung der Abgeordnetenkammer legte am 20. Januar 2022 einen später unter Nr. 39 / 2022 Coll. veröffentlichten Gesetzesentwurf vor, der an die Mitglieder des Parlaments Presse 127 / 0 am selben Tag gesandt wurde; der Präsident der Abgeordnetenkammer erklärte einen legislativen Notstand auf Vorschlag der Regierung und beschloss auf Antrag der Regierung am 20. Januar 2022, dass die vorgelegte Rechnung in einer kurzen Anhörung mit dem Verzicht auf erste Lesung erörtert werden würde. Der Gesetzentwurf wurde dem Gesundheitsausschuss vorgelegt, der ihn am 25. Januar 2022 erörterte und einen Änderungsantrag zur Änderung der Rechtswirksamkeit angenommen hat.
27. Die zweite Lesung fand am 2. Februar 2022 statt, als sich die Abgeordnetenkammer vor der Erörterung des Tagesordnungsentwurfs entschieden hat, dass der Zustand des legislativen Notstands weitergehen würde. Im Rahmen einer ausführlichen Aussprache wurden einige Änderungsanträge zum Entwurf des Gesetzes vorgelegt und unter ihnen nur die Vorschläge von Herrn Jan Hrnčír und Frau Eva Decroix betrafen die angefochtenen Bestimmungen. Diese Vorschläge enthielten jedoch vor allem in ihrer Mehrheit eine Verringerung der Obergrenze der im Gesetz festgelegten Geldbußen für Verstöße, nur wenn die Bestimmungen des § 2 Abs. 2 Abs. 2 e und § 8a ihre neue Formulierung vorschlugen. In der dritten Lesung wurden alle Änderungsanträge von Frau Eva Decroix angenommen. Die Abgeordnetenkammer hat in ihrer durch die angenommenen Änderungsanträge geänderten Fassung der Gesamtzahl der anwesenden 122 Abgeordneten, mit 70 Stimmen und 52 Stimmen dagegen gestimmt.
28. Der Gesetzentwurf wurde am 4. Februar 2022 von der Abgeordnetenkammer des Senats verabschiedet, die ihn auf seiner Sitzung am 10. Februar 2022 diskutiert und abgelehnt hat. Der Gesetzentwurf wurde am 16. und 18. Februar 2022 in der Abgeordnetenkammer zurückgerufen, als die Abgeordnetenkammer der 187 anwesenden Abgeordneten 104 Stimmen zu Gunsten und 82 Stimmen dagegen blieb. Das Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik zur Unterzeichnung am 18. Februar 2022 erteilt. Der Präsident unterzeichnete das Gesetz und es wurde in der Sammlung der Gesetze am 25. Februar 2022 unter der Nummer 39 / 2022 erklärt.
29. Schließlich erklärt die Abgeordnetenkammer, dass sie es dem Verfassungsgericht überlässt, die Frage des verfassungswidrigen Einwands durch Vorschlag der angefochtenen Bestimmungen zu prüfen.
Erklärung des Senats
30. In seinen Bemerkungen (über den Präsidenten des Senats gemacht) erobert der Senat vor allem den Verlauf des Gesetzgebungsprozesses. Bill No. 39 / 2022 Coll. wurde vom Abgeordnetenkammer am 4. Februar 2022 an den Senat verwiesen. Der Senatsorganisierungsausschuss bestellte diesen Vorschlag als Senatspresse Nr. 198, um den Gesundheitsausschuss und den Verfassungsgesetzausschuss zu diskutieren. Der Gesundheitsausschuss empfahl, den Senat mit der Resolution 77 vom 9. Februar 2022 in der Fassung des Abgeordnetenhauses zu beschließen. Am selben Tag wurde der Gesetzentwurf auch vom Verfassungsgericht diskutiert, das mit seiner Entschließung Nr. 120 empfohlen hat, ihn abzulehnen. Der Senat diskutierte auf der 20. Sitzung der 13. Amtszeit am 10.2.2022 den Rechtsrahmen; auf dem Vorschlag des Premierministers in Abstimmung 9 beschloss er, das Gesetz in überbrücketen Verhandlungen zu diskutieren.
31. Eine breite Diskussion fand statt, als die Rechnung im Senats-Parlament diskutiert wurde. Einige Senatoren kritisierten die Ablehnung des Gesetzes, das weitgehend einigen Gründen des Verfassungsrechtsausschusses entsprach, der die Zweifel der Parteien hinsichtlich der Einhaltung der Bedingungen für einen Gesetzesvorfall aufwies. Zum Thema materielles Recht wurde unter anderem auf Bestimmungen zur Quarantänebestellung auch bei einem antigenen Test und einem früheren Aufenthalt in Risikoländern hingewiesen, und auf die Funktionalität bestimmter Bestimmungen, insbesondere der Möglichkeit der Quarantänebestellung durch andere Fernkommunikationsmittel, eingegangen. Die Bemerkungen des Senats enthalten auch Auszüge aus den Aussagen einiger Senatoren, sowohl für als auch gegen die Rechnung.
32. Nach der Aussprache wurde der Vorschlag zur Billigung des vom Gesundheitsausschuss vorgelegten Gesetzesentwurfs nicht angenommen. Der Senat nahm den Entwurf des Verfassungsrechtsausschusses an und nahm am 10. Februar 2022 die Resolution 377 an, mit der er den Entwurf des Gesetzes abgelehnt hat. 32 der 61 Senatoren waren in Abstimmung 14 und 22 anwesend. Der Senat verlässt das Verfassungsgericht, um die Nichtigerklärung der angefochtenen Rechtsvorschriften zu prüfen und zu beschließen.
Erklärungen der Regierung
33. Die Regierung genehmigte ihren Verfahrenseintritt im Sinne von Artikel 69 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht durch das Dekret Nr. 245 vom 30. März 2022 und legte eine umfassende Erklärung zu dem vorliegenden Vorschlag vor, der vom Gesetzgeber in Zusammenarbeit mit dem Gesundheitsminister erstellt wurde.
34. Erstens kommentiert die Regierung zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll kurz auf die epidemiologische Situation. Sie unterstreicht, dass die durch die Ausbreitung des Coronavirus SARS-CoV-2 (auch "die Pandemie" genannt) verursachte Krankheits Pandemie COVID-19 nicht nur im Rückgang war, sondern im Gegenteil im Zusammenhang mit der Verbreitung der neuen infektiösen Variante des SARS-CoV-2-Omicron-Virus, die es deutlich verschlechterte (am 2. Februar 2022 die Anzahl der laufenden Fälle des SARS-CoV-2-Omicron-Virus). Die grundsätzliche Geltendmachung der Illegalität der Anhörung des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll. in einem Rechtsstreit ist daher offensichtlich falsch.
35. Die Regierung entrückt den historischen Hintergrund der Vorbereitung des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll. Es weist darauf hin, dass es die Regierung von Präsident Andrei Babiš war, die den Entwurf von Bill Nr. 39 / 2022 Coll initiiert und effektiv umgesetzt hat. einschließlich der Formulierung des Antrags auf Erörterung in den abgekürzten Verhandlungen im Rahmen des deklarierten Rechtsnotstands. Das Parlament hat am 13. Januar 2022 sein Vertrauen in die derzeitige Regierung zum Ausdruck gebracht. Der Entwurf des Gesetzes Nr. 39/2022 Slg. wurde vom Gesundheitsministerium in das verkürzte Kommentarverfahren am 15.12.2021 vorgelegt und am 13.1.2022 der Regierung übermittelt. In Anbetracht der Notwendigkeit, die vorgeschlagenen Rechtsvorschriften in kürzester Zeit zu erlassen, schlug der Antragsteller vor, die abgekürzte Diskussion in einem gesetzgebenden Notstand gemäß § 99 des JŘPS und § 118 des Gesetzes Nr. 107 / 1999 Coll. über die Geschäftsordnung des Senats in der durch Gesetz Nr. 172 / 2004 Coll geänderten Fassung zu verwenden. Am 19. Januar 2022 nahm die derzeitige Regierung die Resolution 32 zur Genehmigung des Entwurfs des streitigen Rechts an. Die Regierung von Andrei Babiš, die sich der Notwendigkeit einer beschleunigten Änderung des Pandemiegesetzes bewusst ist (zumindest im Hinblick auf die Notwendigkeit, ihre Gültigkeitsdauer zu verlängern und die Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte zu berücksichtigen), hat im Herbst 2021 die erforderlichen Gesetzgebungsschritte eingeleitet. Angesichts des mangelnden politischen Konsenses über die Ausweitung der Notsituation und des bevorstehenden Endes des Pandemiegesetzes verabschiedete die derzeitige Regierung einen Entwurf einer Änderung des von Andrei Babiš aufgestellten Pandemiegesetzes, einschließlich eines Vorschlags für eine kurze Anhörung. Es hätte die Rechnung nicht früher vorgelegt haben können, wie die Beschwerdeführerin behauptet.
36. Schließlich beschreibt die Regierung den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens im Parlament, indem sie ihre Aufmerksamkeit auf die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens und die einzelnen Einwände des Autors hingibt. Sie legt allgemeine Gründe für die Beurteilung der Mängel des Gesetzgebungsverfahrens fest, die das Verfassungsgericht in der Überprüfung des PSK 20 / 21 in den Absätzen 89 bis 93 zusammenfasst, und analysiert die Rolle der parlamentarischen Opposition im Gesetzgebungsverfahren unter Verwendung der entsprechenden Rechtsprechung des Verfassungsgerichts.
Die nicht / gerechtfertigte Erklärung eines Staates des gesetzlichen Notfalls
37. Nach Angaben der Regierung wurden materielle Bedingungen gegeben, um nach § 99 Abs. 1 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer einen Rechtsbehelf zu erklären. In einer Situation, in der a) die Zahl der Personen mit der aktuellen Krankheit COVID-19 exponentiell zugenommen hat, b) die neue Variante des SARS-CoV-2-omiron-Virus, die mit höherer Effizienz als die vorherigen Varianten übertragen wird, ist in der Tschechischen Republik eine dominante Variante geworden, c) die Wirksamkeit des Pandemie-Gesetzes beendet ist, und d) der öffentliche und politische Konsens der Parteien auf die Erweiterung der Dringlichkeitssituation gelangt ist nicht
38. Das Vorliegen einer Pandemie als legitimer Grund für die Behandlung des Gesetzes in einem gesetzgebenden Notstand wurde bereits implizit vom Verfassungsgericht in der Entscheidung von sp. zn. Pl. ÚS 21 / 20 von 8.12.2020 (29 / 2021 Coll.) und auch vom Obersten Verwaltungsgericht im Urteil Nr. 8 Ao 1 / 2021-133 von 14.4.2021 (www.s: /ju/www.
39. Insbesondere die Existenz einer objektiven ernsten Situation, die sofort angesprochen werden muss, ist eine Bedingung eines verfassungsrechtlichen und adressierten Rechtsnotstands. Die höchste Epidemie von COVID-19 und die damit verbundenen großen Bedrohungen für die Gesundheit und das Leben von Menschen im ganzen Land, einschließlich einer vernünftigen Angst vor einer Verschlechterung der Situation, wenn nicht mit angemessenen Instrumenten behandelt, betrachtet die Regierung sie als einen außergewöhnlichen Umstand, der ein legitimer Grund für die Anwendung des Instituts für eine kurze Anhörung ist.
40. Obwohl die Verfahrensabstimmung über die Bestätigung eines legislativen Notstands keinen Mehrheitskonsens erreicht hat, der mit der Mehrheit, die für die Verabschiedung des Verfassungsgesetzes erforderlich ist, vergleichbar ist (im Sinne des Sp. (Pl. ÚS 55 / 10), erreichte die Abstimmung fast drei Fünftel der anwesenden Mitglieder (81 von 138 waren gegen den Vorschlag).
41. Das Argument der Beschwerdeführerin kann nicht angenommen werden, dass die Annahme des angefochtenen Gesetzes nicht erforderlich war, wenn die Notsituation ausreichende Instrumente für die Regierung bringt, da sie nur für einen Zeitraum zum höchsten Risiko für die öffentliche Gesundheit und nicht für die gesamte Dauer der Pandemie erklärt werden sollte. Die Regierung stimmt auch nicht mit der Behauptung überein, dass ausreichende Instrumente in das Gesetz Nr. 258/2000 Slg., zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze in der geänderten Fassung (nachstehend "das Gesetz zum Schutz der öffentlichen Gesundheit" genannt) aufgenommen werden, da, wie durch die Rechtsprechung bestätigt, die Anwendung des Gesetzes begrenzt ist.
Mängel des Gesetzgebungsverfahrens
42. In seinen Bemerkungen beschäftigt sich die Regierung ferner mit den verschiedenen Einwänden gegen den Gesetzgebungsprozess, für den sie zusammenfassend feststellt, dass bei der Genehmigung des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll kein verfassungsrechtliches Recht eines bestimmten Parlaments verletzt wurde und die erhobenen Einzelfehler nicht in sich selbst eine kumulative Verletzung der Verfassung, des Verfassungsprinzips oder des Wertes darstellen; Darüber hinaus erläutert sie die Schlussfolgerungen der gewählten Rechtsprechung des Verfassungsgerichts über den Umfang des parlamentarischen Diskurses.
43. Die Regierung betrachtet nicht die Zeit von 30 Tagen, um den Entwurf des angefochtenen Gesetzes aus der Sicht der Verfassungsproblematik zu diskutieren. In Bezug auf den Stenographen aus der Sitzung der 8. Kammer der Abgeordneten vom 1. und 2. Februar 2022 stellt die Regierung fest, dass die Opposition nicht die Verwendung von wettbewerbsorientierten Ansichten, das Verhalten rationaler Diskurse, die Diskussion von Änderungsanträgen oder das Recht auf Behinderung während der Anhörung verweigert wurde. In der Abstimmung über den Entwurf des angefochtenen Rechts wurde eine noch größere Marge ausgeübt, wie der Senat, der am 15. und 16. Februar 2022 in der 9. Sitzung der Abgeordnetenkammer stattfand.
44. In Ermangelung einer förmlichen Bestätigung der Existenz eines gesetzlichen Notfalls nach der Rückkehr des Senats zum Entwurf des angefochtenen Gesetzes erklärt die Regierung, dass es kein illegales oder sogar ein antikonstitutionelles Verfahren ist, da es nicht aus der Gerichtsbarkeit des JŘPS resultiert, noch basiert es auf einer etablierten parlamentarischen Praxis. Die Dauer des legislativen Notstands wurde durch Abstimmung 4 auf der 8. Sitzung der Abgeordnetenkammer bestätigt; der Antrag auf Wiederbestätigung des Rechtsnotstands durch die Abgeordnetenkammer, nachdem der Senat den Entwurf des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll zurückgewiesen und an die Abgeordnetenkammer zurückverwiesen hatte, hält die Regierung sie für eine Manifestation des überholten Formalismus, u.a. weil die Mehrheit der Regierungen die notwendige absolute Mehrheit hatte. Obwohl es keine Abstimmung über den Verfahrensvorschlag von Herrn Radek Vondráček war, war es keine absichtliche Sitzung der Präsidenten der Versammlung, sondern ein Ergebnis der obstruktiven Aktion der Opposition und des chaotischen und emotionalen Verlaufs der 9. Sitzung der Abgeordnetenkammer.
45. Die Opposition gegen die Unterbrechung der Rede von Herrn Tomio Okamura durch die Regierung erklärt, dass sie zu einem Zeitpunkt stattfand, als dieser Abgeordnete über 5 Stunden gesprochen hatte, und dies geschah auf der Grundlage der Mitteilung des Präsidenten des SPD-SPD-Clubs, Radima Fiala; Der Präsident der Sitzung von Jan Skopek wurde nicht durch die JSPS oder durch eine autonome Entschließung der Abgeordnetenkammer verletzt.
46. Zum Zeitpunkt der Annahme des Verfahrensbeschlusses über die Genehmigung der Verhandlungen und der Abstimmung nach 21: 00 erklärt die Regierung, dass sie unmittelbar nach Unterbrechung des Sitzungspräsidenten mehr als eine fünfstündige Erklärung von Herrn Tomio Okamura gemäß den Anforderungen von Artikel 53 Absatz 1 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer beschlossen wurde.
47. Die Regierung schließt über die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens ab, dass sie alle Kriterien der Verfassungsordnung und der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts erfüllt. Abweichung des Gesetzes Nr. 39/2022 Slg. wegen des defekten Gesetzgebungsverfahrens würde die Regierung nicht nur die Ablehnung des Willens der Mehrheit der Mitglieder betrachten, sondern auch einen ungerechtfertigten Schritt aus der Sicht des materiellen Rechts und des gesunden Menschenverstands. Für den Fall, dass das Verfassungsgericht dennoch das Gesetz Nr. 39 / 2022 Slg. als Ganzes ablehnt, schlägt die Regierung vor, die Durchsetzbarkeit der Entscheidungsfindung zum Zeitpunkt des Ablaufs des Pandemischen Gesetzes in der geänderten Fassung (d.h. das Ablaufdatum von 30.11.2022) zu verschieben.
Der Antrag auf Aufhebung der verschiedenen streitigen Bestimmungen
48. Die Regierung hält es für unstreitig, dass das Pandemiegesetz eine wirksame Rechtsgrundlage für die Abgabe eines wesentlichen Teils der Dringlichkeitsmaßnahmen zur Bekämpfung der Seuchenepidemie COVID-19 ist. Der Entwurf des angefochtenen Rechts bezog sich auf die Feststellungen der Antragspraxis und der einschlägigen Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichts.
49. Was den Vorschlag zur Aufhebung des § 8a des Pandemiegesetzes betrifft, so erklärt die Regierung, dass sie angesichts der hohen Zahl von auferlegten Quarantänemaßnahmen und der Isolation, die Tausende von Fällen pro Tag erreichen kann, nicht vorstellbar ist, dass sie in Verwaltungsverfahren nach dem Gesundheitsschutzgesetz angeordnet werden sollten. Ziel der streitigen Vereinbarungen ist es, Rechtsregeln für Situationen festzulegen, in denen eine beträchtliche Anzahl von Personen eine angemessene Vermutung haben, dass sie die gesetzlichen Bedingungen für die Einführung von Isolations-/Quarantäne erfüllen, während klar ist, dass außer der nichtformalisierten Art der Ordnung von Quarantänemaßnahmen und Isolation (wenn die Möglichkeit der Verteidigung gegen eine solche Verordnung gesetzlich geregelt) nicht zu einer wirksamen Erfüllung ihrer Ziele führen würde. Der beabsichtigte Zweck kann nicht durch alternative Regulierungsmittel erreicht werden.
50. Das Verfahren, nach dem die Regelung der Quarantänemaßnahme oder Isolation durch eine faktische Anweisung verfolgt werden kann, ist inspiriert durch ähnliche Anpassungen in anderen Gesetzen, z.B. in § 7b des Gesetzes Nr. 64 / 1986 Slg., in der Tschechischen Handelsinspektion, in der geänderten Fassung ("Gesetz über die Tschechische Handelsinspektion) oder in § 44 ff. des Gesetzes Nr. 273 / 2008 Sl., über die Polizei.
51. Aus der Einstufung der angefochtenen Bestimmung ist klar, dass eine schriftliche Aufzeichnung dieser Mitteilung unverzüglich erfolgen muss und dass schriftliche Einwände gegen die zuständige öffentliche Gesundheitsbehörde gegen die Regelung der Quarantänemaßnahme oder Isolation erhoben werden können. Die Einwände werden auch als nichtformalisiertes Verfahren angesehen, da deren Hauptzweck darin besteht, dass die Rechtfertigung der bestellten Quarantänemaßnahmen oder Isolierung so bald wie möglich überprüft werden sollte. Die Art und Weise, in der sie behandelt werden, kann gegen eine Handlung in der administrativen Gerechtigkeit (nach der Regierung, eine Interventionsmaßnahme) verstoßen werden. Teil Vier der Verwaltungsverordnung wird rückwirkend zur Anordnung von Quarantänemaßnahmen oder zur Isolierung und zur Behandlung von Einwänden verwendet. Der Staat, gemäß Gesetz Nr. 82 / 1998 Slg., über die Haftung für Schäden, die bei der Ausübung öffentlicher Gewalt durch Entscheidung oder durch Missstände und Änderung des Gesetzes Nr. 358 / 1992 Slg., auf Notaren und ihre Tätigkeiten (nichtariale Ordnung), in der geänderten Fassung, verursacht wird, ist für die Missstände der Maßnahmen und für die von ihnen verursachten Schäden verantwortlich.
52. Das Argument der Beschwerdeführerin, die verfassungsrechtlichen Rechte einzuschränken, wird auch nicht durch eine bloße Verordnung gestützt, da sie nur auf der Grundlage und in den Grenzen des in § 8a des Pandemiegesetzes vorgesehenen Rechts ausgestellt werden kann. Es ist auch ein kurzsichtiges Argument, dass die Einführung der in der angefochtenen Bestimmung zum Zeitpunkt der wiederkehrenden Pandemie genannten Institute Materialverdienste verliert. Es ist unmöglich, eine weitere massive Ausbreitung der COVID-19-Krankheit auszuschließen, die schließlich die ganze Welt erlebt hat (und noch ist).
53. In Bezug auf den Vorschlag zur Abschaffung von § 2 Abs. 2 b und c des Pandemischen Gesetzes erklärt die Regierung nach einem kurzen Austausch in die Geschichte der Schaffung des Pandemischen Gesetzes, dass die außergewöhnlichen Maßnahmen, die sich in der Praxis als notwendig erweisen, von den öffentlichen Gesundheitsbehörden nach § 69 des öffentlichen Gesundheitsschutzgesetzes erlassen zu werden, in § 2 eingefügt wurden. Die Einschränkung der Mobilität der Bevölkerung und die Möglichkeit der Begegnung ist eine der Säulen bei der Bekämpfung von COVID-19. Die Regierung hält es für wesentlich, dass die Einstufung dieser Bestimmungen impliziert, dass die Ausübung von Tätigkeiten in den dort aufgeführten Betrieben, Gebäuden oder Räumlichkeiten nur begrenzt oder Bedingungen dafür festgelegt und nicht vollständig verboten werden kann.
54. Da einige Tätigkeiten nicht in Betrieben oder anderen ähnlichen Räumlichkeiten (aber z.B. direkt mit einem Kunden oder anderen Orten) durchgeführt werden dürfen, hat die Regierung vorgeschlagen, eine Zulassung zur Regelung dieser anderen Tätigkeiten einzurichten, sofern sie einen direkten persönlichen Kontakt zwischen zwei oder mehr natürlichen Personen (z.B. Friseurdienstleistungen, Kosmetika, Taxis, etc.) einschließen, um den Gesundheitsschutz dieser natürlichen Personen auf der gleichen Ebene zu gewährleisten, wie dies in einer Einrichtung der Fall sein würde.
55. In Bezug auf die anderen streitigen Bestimmungen stellt die Regierung fest, dass aus dem Text des Autors kein Grund für ihre Abschreibung zur Verfügung steht. Die Regierung bezieht sich daher nur auf die verschiedenen Bestimmungen aus den Gründen, die sie dazu führten, sie vorzuschlagen und schlägt vor, dass das Verfassungsgericht den Vorschlag zurückweist.
Replikation der Beschwerdeführerin
56. Der Autor erklärt in ihrer Antwort, dass sie keine Bemerkungen zu den Bemerkungen des Senats und zu dem technischen Teil der Bemerkungen der Abgeordnetenkammer hat. Sie bestreitet jedoch auch einige der Argumente, die von der Regierung vorgebracht wurden, die erst behauptet, dass sie in Zusammenarbeit mit dem Ministerium für Gesundheit, dem Ministerium, entwickelt wurde, die beispielsweise mit einer irreführenden Werbung für die Beseitigung von Impfstoffen unter dem falschen Slogan "Period for Coronavirus" verbunden ist. Nach Aussage des Autors ist es nicht wahr, dass die Pandemie zum Zeitpunkt der Annahme des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll auf dem Aufstieg war. weil die Anzahl der positiven und antigenen PCR-Tests im Februar weiter zurückging.
57. Wenn es laut Regierung keinen Konsens gab, eine Notsituation zu erklären, bestätigt sie, dass selbst die Regierungsparteien die Situation nicht wesentlich ernst sahen. Außerdem konnte die Regierung keine Regierungssenatoren überzeugen, und nicht einmal Senatoren - Minister. Wenn die Regierung die Verantwortung für das Gesetz Nr. 39 / 2022 Coll. an die vorherige Regierung von Andrei Babiš überträgt, greift sie das Recht der Oppositionsmitglieder an, einen Antrag auf Aufhebung des Gesetzes an das Verfassungsgericht einzureichen. Die Regierung von Andrei Babiš endete im Dezember 2021 und war daher zum Zeitpunkt des deutlichen Rückgangs der COVID-19 Epidemie Mitte Februar 2022 nicht im Amt.
58. Die Ablehnung des Gesetzes durch den Senat eines Gesetzgebungsakts ist eine so wichtige Angelegenheit, dass die Abgeordnetenkammer erneut darüber besorgt sein sollte, ob diese Situation weitergeht. Laut dem Autor war es reine Arroganz der Macht, die keinen rationalen Grund hatte. Wenn die Regierung erklärt hat, dass der Vorschlag von Herrn Radek Vondráček zur Abschaffung des Rechtsnotstands wegen des obstruktiven Verhaltens der Opposition nicht entschieden worden ist, so ist daraus klar, dass die Regierung und die Regierungsmehrheit "die Verletzung der Rechte des Oppositionsmitglieds in die Opposition zu werfen versuchen, was die Beschwerdeführerin sagt, ist das gleiche, als wenn das Opfer des Verbrechens gesagt wird, "zuverantworten".
59. Die Beschwerdeführerin lehnt das Argument der Regierung gegen die Notwendigkeit eines Pandemiegesetzes ab, da bei der Nichtigerklärung ihrer angefochtenen Teile nichts geschehen wäre. Das Pandemische Gesetz wird nicht zu viel verwendet und eine mögliche Verordnung ist nach dem Gesetz über den Gesundheitsschutz möglich. Die Regierung sagt unnötig, wie schlecht der Gesundheitsdienst die Macht braucht, um Quarantäne oder Isolation in einer neuen Weise von Verwaltungsverfahren weg zu bestellen. Es bezieht sich nur auf den Entwurf des Durchführungsbeschlusses - mehr als zwei Monate nach der Annahme des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll. ist das Dekret noch nicht in Kraft und bestätigt damit durch seine eigene Gleichgültigkeit, dass dieses Institut keinen gesetzlichen Notfall für einen Monat nach der Verabschiedung des Gesetzes braucht. Zum Einwand der Regierung, dass einige der angefochtenen Teile des Gesetzes in dem Vorschlag nicht gerechtfertigt sind, erklärt die Beschwerdeführerin, dass es nicht nur möglich ist, den Änderungsantrag zu fordern, sondern die Aufhebung der geänderten Bestimmungen im ursprünglichen Recht vorschlagen muss.
60. In seiner weiteren Mitteilung übermittelte die Beschwerdeführerin dem Verfassungsgericht eine SMS-Nachricht der Regionalen Sanitary Station, die durch einen positiven Test auf die COVID-19-Krankheit an sie gesendet wird, ohne eine wirksame Durchführungsverordnung zu § 8a des Pandemiegesetzes. Der Bericht ist nur durch die Initialen der betroffenen Person und des Geburtsjahrs gekennzeichnet. Es gibt Anweisungen zur Aufrechterhaltung der Isolierung, aber die Bedingungen (Länge, Reichweite) sind nicht in der SMS selbst, die nur einen Link zur Website enthält. Wenn jemand kein modernes Telefon hat, wird die SMS selbst nicht wissen, welche Aufgaben zu erfüllen. Es gibt auch keine Informationen über die Möglichkeit der Widerspruch. Die tatsächliche Implementierung von SMS übertraf alle dunklen Erwartungen der Beschwerdeführerin und unterstreicht nur die Unzuverlässigkeit des angefochtenen § 8a Pandemiegesetzes.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
61. Das Verfassungsgericht gelangte nach der vorstehenden Zurücknahme des Verfahrens zu dem Schluss, dass im Fall keine mündliche Verhandlung erforderlich gewesen sei, da es keine weitere Klärung des Falles als aus den schriftlichen Akten der Beschwerdeführerin, der Parteien und der Regierung hervorgebracht hätte; unter Berücksichtigung des Wortlauts von Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes entschied es sich daher ohne Anhörung.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmungen
62. Das Verfassungsgericht prüfte zunächst in Bezug auf § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., ob die angefochtenen Bestimmungen im Rahmen der durch die Zuständigkeit und das Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung erlassen wurden. Dies stützte sich auf weitere öffentlich zugängliche stenographische Angaben, die das parlamentarische Verfahren und die Erklärungen beider Kammern des Parlaments darstellen.
63. Die Beschwerdeführerin fordert die einzelnen Bestimmungen des Pandemiegesetzes in dem Maße, wie sie durch Gesetz Nr. 39 / 2022 Slg. geändert wurde (außer einigen Bestimmungen der Beschwerdeführerin für Einzelpersonen günstiger). Das Verfahren der Beschwerdeführerin entspricht der Entscheidungspraxis des Verfassungsgerichts, nach der die Änderung des Gesetzes keine eigene Existenz hat, da ihr Inhalt Teil des geänderten Gesetzes ist; In den in Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung genannten Verfahren kann grundsätzlich nur das geänderte Recht angegriffen werden [z.B. Resolution sp. zn. Pl. ÚS 25 / 2000 vom 15.8.2000 (U 27 / 19 SbNU 271) oder Nr. 57 der gefundenen sp. zn. Pl. ÚS 5 / 19 vom 1.10.2019 (N 168 / 96 SbNU 144; 303 / 2019 Coll.
64. Zur Prüfung der Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens, das zur Annahme der angefochtenen Bestimmungen führt, musste das Verfassungsgericht prüfen, wie die Änderung des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll., mit der die betreffenden Bestimmungen in das Pandemische Gesetz eingefügt wurden, gegebenenfalls durch die die entsprechenden Bestimmungen geändert wurden, obwohl die Beschwerdeführerin es nicht gesondert (nor in eventum) [Mutatis mutandis, e.
65. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass das Gesetz Nr. 39 / 2022 Slg. im Rahmen der Verfassung der gegebenen Befugnisse und Befugnisse erlassen und erlassen wurde, und darüber hinaus der Beschwerdeführer nicht widerspricht. Sein Argument konzentriert sich auf verfassungsrechtliche Defizite während des Legislativprozesses; betont, dass seine verfassungsrechtlichen Züchter, die von der verfassungsrechtlichen Definition der Zuständigkeit unterschieden werden müssen [vgl.
66. Zu diesem Zweck wird das Verfassungsgericht zunächst (kurz) die zugrunde liegenden Grundlagen für die Prüfung des Verfahrens zur Verabschiedung des Gesetzes (V. 1) zusammenfassen, was später auf die Umstände des vorliegenden Falles (V. 2) zutrifft.
Allgemeine Erwägungen
Gesetzgebungsverfahren allgemein
67. Das Verfassungsgericht hat bereits mehrfach seine Auffassung zur Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens im Verfahren zur Aufhebung der Gesetze und sonstigen Gesetze gemäß § 64 ff. zum Ausdruck gebracht. Im Verfasser der zitierten Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 5 / 02 vom 2.10.2002 (N 117 / 28 SbNU 25; 476 / 2002 Coll.) äußerte er Anforderungen an die Einhaltung von Verfahrensregeln, um eine ordnungsgemäße (konstitutionelle) Entscheidung zu erreichen. Der Verfassungsgerichtshof weist jedoch in seiner Entscheidungspraxis darauf hin, dass formale Mängel des Gesetzgebungsverfahrens nur die Verfassungswidrigkeit des zu berücksichtigenden Gesetzes festlegen können, wenn es sich um einen unmittelbaren und wesentlichen Verstoß gegen seine Vorschriften handelt (ob es sich um die Verfassungsebene und die Verfassungsordnung oder das Niveau des subkonstitutionellen Rechts handelt), und gleichzeitig ein solches Versagen eine verfassungsrechtliche Dimension erreicht [vgl. Es ist nicht die Rolle des Verfassungsgerichts, die "meine" Rechtmäßigkeit des parlamentarischen Verfahrens zu schützen [vgl. sp. zn.
68. Die Beteiligung des Verfassungsgerichts am Gesetzgebungsprozess ist insbesondere durch den Schutz des freien Wettbewerbs zwischen politischen Parteien und Minderheiten, insbesondere der parlamentarischen Opposition, gerechtfertigt [vgl. Alle Maßnahmen des Verfassungsgerichts sollten auch im Zusammenhang mit dem Grundsatz des berechtigten Vertrauens der Bürger in das Recht, dem Grundsatz der Rechtssicherheit und dem Schutz erworbener Rechte [vgl. sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 vom 15.2.2007 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Sb.) oder der Feststellung von sp.egn. Pl. ÚS 21 / 14 von 30.6.2015 (N 122 / 77 / Sb. Der Fehler des Gesetzgebungsverfahrens, der bereits den Charakter der Verfassungswidrigkeit hat, kann durch die Anhäufung mehrerer teilweise formaler Fehler gegeben werden [vgl. die Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12 vom 27.11.2012 (N 195 / 67 CollNU 333; 437 / 2012 Coll.)].
69. Die Regeln des Gesetzgebungsverfahrens sind in den verschiedenen Rechtsquellen (parlamentarisch) enthalten, die insbesondere die Verfassung, die Geschäftsordnung der beiden Kammern des Parlaments umfassen [Gesetz Nr. 90 / 1995 Slg., über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer in der geänderten Fassung, und Gesetz Nr. 172 / 2004 Slg., über die Geschäftsordnung des Senats, geändert durch die Geschäftsordnung des Parlaments; Die etablierte Praxis der parlamentarischen Kammer und ihrer Organe ist auch wichtig, wenn sie mit den Grundsätzen der Rechtsetzung, des demokratischen politischen Systems usw. in Einklang gebracht werden kann (siehe Ziffer 38 des Sp. zn. Dies sind insbesondere die Geschäftsordnung der einzelnen Kammern des Parlaments, durch die die verschiedenen verfassungsrechtlichen Grundsätze des Gesetzgebungsverfahrens wirksam gewährleistet und in die Praxis projiziert werden (Punkt 205 der Entscheidung auf Seite 1 der ÚS 1 / 12), die für die Auslegung und Anwendung der verschiedenen Geschäftsordnungsbestimmungen entscheidend sind (Punkt 38 der Entscheidung auf Seite 77 / 06).
Rechte der parlamentarischen Minderheit
70. Einer der Grundsätze der parlamentarischen Entscheidungsfindung ist der Grundsatz des Pluralismus, der auf dem Grundsatz des freien Wettbewerbs zwischen politischen Parteien und politischen Kräften beruht (Artikel 5 der Verfassung und Artikel 22 der Charta), der als Merkmale und Merkmale jeder freien Gesellschaft eines der wesentlichen Elemente der demokratischen Rechtsstaatlichkeit im Sinne von Artikel 9 Absatz 2 der Verfassung darstellt (siehe Ziffer 67 der Fundsc. Ferner umfassen die demokratischen Grundsätze des Gesetzgebungsverfahrens das Prinzip der Mehrheitsentscheidung und das trennbare Prinzip des Schutzes der Minderheit (Artikel 6 der Verfassung) [vgl. Ziff. 107 des sp. zn.
71. Die Grundrechte einer parlamentarischen Minderheit oder ihrer Mitglieder können in erster Linie als Rechte angesehen werden, die die Teilnahme an parlamentarischen Verfahren garantieren und der parlamentarischen Opposition die Aufsicht und Kontrolle über die herrschende Mehrheit ermöglichen, die als eines der grundlegenden Merkmale der Rechtsstaatlichkeit zu sehen ist [siehe Teil III (A) der Entscheidung über sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06]. Die Rechte der parlamentarischen Minderheit umfassen das Recht, Entscheidungen der Mehrheit zu blockieren oder zu verzögern (Punkt 73 der Entscheidung sp. zn. Pl. ÚS 55 / 10).
72. Der Gesetzgebungsprozess muss insbesondere den Beteiligten ermöglichen, eine wirkliche Bewertung und Diskussion des Entwurfs einschließlich insbesondere der Vertreter der parlamentarischen Minderheit vorzunehmen [siehe Teil X / a der Feststellung sp. zn. Einzelne Mitglieder oder Senatoren müssen eine echte Gelegenheit haben, sich mit dem Inhalt der vorgeschlagenen Rechnung vertraut zu machen, sie zu prüfen und im Rahmen ihrer Beratungen in der betreffenden Kammer des Parlaments oder in ihren Institutionen darüber zu äußern, für die ihnen ausreichend Zeit zur Verfügung gestellt werden muss (Punkt 108 der Entscheidung über Punkt 108 der Geschäftsordnung). Diese Anforderungen an die parlamentarische Debatte sollten auch für die breitere Öffentlichkeit gelten, die nicht die Möglichkeit der Überwachung und kritischen Bewertung des betreffenden Legislativvorschlags verwehrt werden sollte. Die öffentliche Debatte kann alle möglichen Formen annehmen; Dies erfüllt letztendlich die legitime Funktion des Gesetzgebungsverfahrens (Punkte 206 bis 208 des sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12).
73. Das Recht der Abgeordneten (oder Senatoren) auf Stellungnahme aus parlamentarischen Gründen ist jedoch nicht selbstverständlich, da die Bedeutung der Parlamentsdebatte in der Möglichkeit gesehen werden muss, Ansichten über das politische Spektrum zu konfrontieren (die eine Garantie für den freien Wettbewerb der politischen Kräfte nach Artikel 5 der Verfassung ist, siehe Punkt 155 der Entscheidung über die sp. zl. ÚS 21 / 14), nicht in der uneingeschränkten Ausübung des Rechts jedes einzelnen Mitglieds (oder Es ist auch wichtig, in welcher Phase des Legislativprozesses die Rechte der parlamentarischen Opposition eingeschränkt worden sind und ob diese Einschränkungen auf einer anderen Stufe geheilt werden könnten (vgl. Zunächst ist es notwendig, das Gleichgewicht zwischen den legitimen Interessen der herrschenden Mehrheit und der parlamentarischen Opposition oder Minderheiten zu suchen und zu bewerten (siehe Ziffer 76 der Entscheidung des sp. zn.
Der Zustand des Gesetzesnotstands und eine kurze Diskussion der Rechnung
74. Das Institut für Legislative Abwesenheit ist eines der besonderen parlamentarischen Verfahren, das es ermöglicht, den Gesetzgebungsprozess zu verkürzen oder zu vereinfachen und auf der rechtlichen Ebene in Abschnitt 99 des JŘPS geregelt wird. Er setzt bestimmte demokratische Grundsätze des Gesetzgebungsprozesses, insbesondere die Rechte der parlamentarischen Opposition, wirksam ein; Es handelt sich also um eine Ausnahme von der Regel, für die in einem bestimmten Fall immer ein hinreichend ernster Grund gegeben werden muss, der auf rationaler Basis und durch konkrete Tatsachen unterstützt wird, die das Interesse an einer Standardüberlegung des Gesetzesentwurfs überwiegen (siehe genauer die bereits zitierten Feststellungen, sp. zn.
75. Der konstitutionell herausgeforderte Rechtsnotstand wird der Fall sein, wenn es einen erheblichen Grund gibt, der mit dem Verfahren nach Artikel 8 des Verfassungsgesetzes über Sicherheit vergleichbar ist, das das Potenzial hat, Grundrechte und Freiheiten grundsätzlich zu bedrohen, oder wenn der Staat in Gefahr von erheblichen wirtschaftlichen Schäden ist [siehe dazu die Meinung der Abgeordnetenkammer, Pl. Es müssen solche außergewöhnlichen Umstände sein, die eindeutig außerhalb des normalen politischen Prozesses liegen. Der Rechtsnotstand (und die damit verbundene abgekürzte Erörterung des Gesetzesentwurfs) ist daher bedingt durch die Existenz eines außergewöhnlichen Umstands und seiner Intensität angesichts seiner möglichen negativen Auswirkung auf einen der allgemein definierten Schutzwerte, wie die Rechte und Freiheiten der Bürger, die Sicherheit des Staates oder den Schutz des Eigentums (Punkt 114 der Entscheidung sp. zn.
76. Das Verfassungsgericht ist keine "Anmerkung" in Bezug auf die Beurteilung der Rationalität der Erklärung des Instituts für Rechtsetzungsnotstand, sondern als Verteidiger der verfassungsrechtlichen Grundsätze im Zusammenhang mit dem Gesetzgebungsverfahren vor dem möglichen Missbrauch des Instituts zur Umgehung des ordnungsgemäßen Gesetzgebungsverfahrens (Punkt 115 der Entscheidung des Sp. zn. Die Politik vor möglichen Missbrauch ist eine rechtliche Definition der Gründe für die Erklärung eines Rechtsnotstands, der als legitim, konstitutionell und besprochen und erreichbar angesehen werden kann (vgl. Randnummer 86 der Entscheidung sp. zn. Pl. ÚS 55 / 10).
77. Die verfassungsrechtlichen Anforderungen an die parlamentarische Debatte, d.h. insbesondere in Bezug auf die Rolle der parlamentarischen Opposition (vgl. sp. zn. Die Unabhängigkeit des Verfassungsgerichts ist insbesondere dann gerechtfertigt, wenn der Kern der demokratischen parlamentarischen Debatte betroffen ist, die nur in Bezug auf die Standpunkte der parlamentarischen (parlamentarischen) Debatte zu sehen ist [vgl. sp. zn.
Anwendung allgemeiner Erwägungen auf den vorliegenden Fall
78. Der Verfassungsgerichtshof basiert auf dem Verlauf des in Teil IV oben beschriebenen Gesetzgebungsverfahrens und ist daher an dieser Stelle nicht als Ganzes wiederverstanden, ergänzt ihn lediglich weiter.
Begründung für die Erklärung eines Rechtsbehelfs
79. Der Hauptantrag und der Hauptteil der Beschwerdeführerin besteht darin, dass die materiellen Bedingungen nicht in einem gesetzgebenden Notstand gemäß § 99 JŘPS für eine kurze Diskussion über Bill Nr. 39 / 2022 erfüllt wurden. Das Verfassungsgericht prüfte daher zunächst, ob ein berechtigter Grund für die Erklärung eines Rechtsbehelfs und der anschließenden verkürzten Erörterung des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll, die das Interesse an der Aufrechterhaltung eines ordnungsgemäßen Gesetzgebungsverfahrens überwiegen.
80. Die Umstände des vorliegenden Falles sind jedoch nicht ganz identisch mit denen, die das Verfassungsgericht in der Entscheidung auf Seite Pl. ÚS 20 / 21. Sie erklärte unter anderem, dass die Existenz einer Pandemie nicht an sich ein berechtigter Grund für eine kürzere Erörterung des Gesetzes sei (siehe Ziffern 97-99 der zitierten Feststellung). Es kam jedoch zu dem Schluss, dass im bevorstehenden Rechtsvakuum bei der Behandlung einer Pandemie (mit dem Ziel, dass das Pandemierecht angesprochen wird, die Bereitstellung eines Rechtsrahmens eine außergewöhnliche Maßnahme ist, um sie zu bekämpfen), wobei die politische Situation zu der Zeit (mangelhafte politische Einigung über die Dauer der Notsituation) berücksichtigt wurde, ein berechtigter Grund zur Verkürzung des Gesetzes in einem Rechtsnotstand (Ziffer 102-107) gegeben wurde.
81. Das Verfassungsgericht stellte fest, ob im vorliegenden Fall die angeblichen außergewöhnlichen Umstände als solche angesehen werden könnten, die den oben genannten Grundlagen entsprechen und zu dem Schluss gelangten, dass dies der Fall sei.
82. Am 22.11.2021 erklärte der Präsident der Abgeordnetenkammer für den Zeitraum vom 25.11.2021 bis 7.1.2022 (auf Antrag des damaligen Premierministers Andrei Babiš), der durch den Beschluss Nr. 10 vom 5.1.2022 (auf Antrag des Premierministers Petr Fiala) und Nr. 12 vom 20.1.2022 (auf Antrag der Regierung) bis zum 18.2.2022 verlängert wurde. Es wurde ferner vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer Nr. 13 vom 20. Januar 2022 beschlossen, daß der Entwurf des Gesetzes Nr. 39/2022 Coll. in einer verkürzten Anhörung erörtert werden würde (Paragraph 99 (2) des Gesetzes über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer), der Vorschlag wurde befohlen, den Ausschuß für Gesundheit und gleichzeitig eine unangemessene Frist für die Vorlage einer Entschließung zu erörtern (Paragraph über die Geschäftsordnung). Der Zustand des Rechtsbehelfs wurde von der Abgeordnetenkammer Nr. 4 auf der 8. Sitzung vom 1. Februar 2022 (Paragraph 99 (4) der Abgeordnetenkammer) bestätigt, auf der die Abgeordnetenkammer ihre Zustimmung zur Rechnung erteilte. Die Abstimmung Nr. 44 auf der 8. Tagung vom 2. Februar 2022 bestätigte, dass die Bedingungen für die Verhandlung des angefochtenen Rechtsakts in dem abgekürzten Rechtsakt festgelegt wurden (§ 99 Abs. 5 der Verfahrensordnung der Abgeordnetenkammer). Daher kann der Schluss gezogen werden, dass in diesem Teil das Verfahren im Gesetzgebungsverfahren den formalen Anforderungen von Artikel 99 der GFS entspricht.
83. Der Hauptgrund für die kurze Erörterung des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll. war die Notwendigkeit, die Wirksamkeit eines effektiven pandemischen Management-Tools in Form eines pandemischen Gesetzes zu erweitern (siehe auch Abschnitte 18 und 19 der Erläuterungen zum Gesetz Nr. 39 / 2022 Coll.). Die Bereitstellung des Rechtsrahmens mit außergewöhnlichen Maßnahmen zur Bekämpfung einer Pandemie als Haupt- (und legitimen) Zweck des Pandemiegesetzes wurde bereits vom Verfassungsgericht angesprochen (siehe Ziffer 101 der Feststellung in sp. zn. Pl. ÚS 20 / 21). Es ist daher ein legitimes Instrument, eine bestehende Krise anzugehen, die die Grundrechte und Freiheiten der Bürger oder eine Situation gefährdet, in der der Staat erhebliche wirtschaftliche Schäden erleidet. Gleichzeitig ergibt sich ein ursächlicher Zusammenhang zwischen der Notwendigkeit, effektiv auf die Krise und die verkürzten Verhandlungen zu reagieren.
84. Nach dem Verfassungsgericht gibt es auch im vorliegenden Fall einen berechtigten Grund zur Diskussion des Gesetzesentwurfs Nr. 39 / 2022 Coll. in einem gesetzgebenden Notstand, der seine materielle Rechtfertigung hat.
85. Die Regierung stützte sich zum Zeitpunkt der Vorlage des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll. auf technische Beweise und öffentlich zugängliche Daten, unter anderem, dass die Anzahl der bestätigten Fälle der COVID-19-Krankheit zum Zeitpunkt des Gesetzesentwurfs von 20.1.2022 auf 18.2.2022 exponentiell gestiegen ist (wie von der Regierung angegeben, liegt zwischen 176 363 und 188 568 Personen). Daher gab es zu der Zeit eine objektive ernste Situation, die rechtzeitig angesprochen werden musste.
86. Das Verfassungsgericht ist nicht aufgefordert, die Ernsthaftigkeit der epidemiologischen Situation zum Zeitpunkt der Prüfung des Gesetzesentwurfs Nr. 39 / 2022 Coll zu beurteilen und die Richtigkeit oder Vollständigkeit der technischen Dokumente zu prüfen, auf die sich die Regierung stützte, oder aber die Tatsachen zu bestimmen. Wesentlich für das Verfassungsgericht ist, dass die von der Regierung vorgebrachten Gründe weder fiktiv noch willkürlich sind, basierend auf den besonderen Umständen, die behauptet und revidierbar sind. Gleichzeitig besteht die Notwendigkeit, sofort auf die Situation der andauernden Pandemie zu reagieren, da (objektive) außergewöhnliche Umstände, die die Gesundheit und das Leben eines großen Teils der Bevölkerung, seine Eigentumssphäre und das Funktionieren des Staates und der Gesellschaft insgesamt bedrohen, deren Ernsthaftigkeit nach § 99 Abs. 1 des Verhaltenskodex der Abgeordnetenkammer und Artikel 8 des Verfassungsgesetzes über die Sicherheit ersetzbar ist.
87. Die Wirksamkeit des bestehenden Pandemiegesetzes endete am 28. Februar 2022 und der Änderungsvorschlag (Nr. 39 / 2022 Coll.) wurde am 20. Januar 2022 eingereicht. Angesichts der Unvorhersehbarkeit des ordentlichen Gesetzgebungsprozesses (insbesondere seiner Länge) scheint die Verwendung eines vereinfachten Gesetzgebungsinstruments, um die Kontinuität in der Fähigkeit des Ministeriums für Gesundheit und Regionale Gesundheit und ihre Fähigkeit, eine Pandemie zu bekämpfen, effektiv rational zu sein.
88. Gemäß dem Verfassungsgericht wird es auch beweisen, dass es in einem Rechtsnotstand nicht nur die Gültigkeit und Wirksamkeit des Pandemiegesetzes erweitert hat, sondern gleichzeitig das Gesetz durch Bestimmungen ergänzt wurde, die die bestehende Anwendung und Entscheidungspraxis, insbesondere das Oberste Verwaltungsgericht, berücksichtigen (wenn es darum geht, die Möglichkeit der Ausgabe von Notmaßnahmen und der Anordnung von Isolation oder Quarantäne durch Fernmittel, siehe unter anderem die Erläuterungen zu Nr. 12). Ohne den Verfassungsgerichtshof, der in diesem Stadium die Verfassungsmäßigkeit der verschiedenen streitigen Bestimmungen bewertet hat (siehe Abschnitt VI unten), ist klar, dass sie nicht vollständig (mit der Resolution der Krise) unabhängige Rechtsinstrumente sind, die kurz zusammen mit dem Hauptpunkt der Ausweitung der Wirksamkeit des Pandemiegesetzes nur zur Umgehung eines ordnungsgemäßen Gesetzgebungsverfahrens (d.h. nicht vergleichbar mit dem z.B. der sogenannten unzulässigen Rechtsetzung) behandelt werden.
89. Das Verfassungsgericht betrachtet daher die Reflexion der bestehenden Praxis und die Erweiterung der Möglichkeiten der öffentlichen Behörden im Kampf gegen die Epidemie als legitime Instrumente, um effektiv auf die Krise zu reagieren; gleichzeitig fand ein ursächlicher Ausdruck zwischen der Notwendigkeit, diese Instrumente zusammen mit der Ausweitung der Wirksamkeit des ursprünglichen Rechtsrahmens und der verkürzten Diskussion des Gesetzesentwurfs Nr. 39 / 2022 Coll.
90. Stellt die Beschwerdeführerin fest, dass die Regierung den Entwurf des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll. im Voraus vorlegen konnte, der es ermöglichen würde, im ordentlichen Gesetzgebungsverfahren diskutiert zu werden, so betont das Verfassungsgericht, dass die Wahlen zur Abgeordnetenkammer (9. Wahl) am 8. und 9. Oktober 2021 stattfanden; die derzeitige Regierung wurde am 17.12.2021 ernannt und das Vertrauen von der Abgeordnetenkammer am 13.20. Es ist daher nicht möglich, die Regierung zu belasten, dass sie vor diesen Terminen keine weitere Tätigkeit entwickelt hat, um den Entwurf des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll einzureichen. in der Weise, dass es nicht notwendig ist, die abgekürzte Diskussion in einem Zustand des Gesetzgebungsnotstands zu verwenden.
91. Der Verfassungsgerichtshof hat bereits in der Sache sp. zn. Pl. ÚS 20 / 21 festgestellt, dass die Notwendigkeit einer kurzen Diskussion des Gesetzesentwurfs erst später mit der Zeit entstehen kann (Ziffer 100); Er erklärte auch, dass ein solcher Grund, wenn die anderen Parameter der konstitutionellen Konformität erfüllt seien, auch die Schläge oder Misshandlung einer Regierung oder einer anderen öffentlichen Behörde hervorrufen könne (Ziffer 104). Es ist nicht möglich und prioritär, die Verwendung dieses Geräts in einer Situation zu leugnen, in der die Grundrechte und Freiheiten der Bürger erheblich bedroht sind oder es eine Bedrohung für bedeutende wirtschaftliche Schäden des Staates gibt, nur weil die Nichteinhaltung des Gesetzes im ordentlichen Gesetzgebungsverfahren auf die Unfähigkeit, politische Reluktanz oder auf andere Weise sogar die Schuld zurückzuführen war. Daher muss (mindestens hypothetisch) die Möglichkeit einer legitimen Nutzung vereinfachter Gesetzgebungsmechanismen stets erhalten bleiben (bezüglich des Verfassungsgerichts), unabhängig davon, ob deren Nutzung verhindert werden könnte.
92. Das Verfassungsgericht kann die Rechtfertigung des Rechtsnotstands zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Slg. nicht anhand des Primats der späteren epidemiologischen Entwicklungen beurteilen (und es ist nicht für sie, die Richtigkeit der Vorhersagen zu beurteilen, auf denen die Regierung ihren Antrag auf Verlängerung des Rechtsnotstands stützte), der anschließend einen Abwärtstrend zeigte, auf dem die Beschwerdeführerin die fehlende Rechtsfrage nachweisen kann. Für das Verfassungsgericht ist die relevante Situation (bezüglich der Umstände und des Ausmaßes der Informationen) ebenso wie zum Zeitpunkt der Entscheidung, (in diesem Fall Erweiterung) den Stand der Gesetzgebungsnotstand zu erklären (siehe Punkt 115 der Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 53 / 10 oder Punkt 85 der Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 55 / 10). In dieser Hinsicht werden die Schlussfolgerungen der Regierung über die gipfelnde Epidemie von COVID-19 zum Zeitpunkt der Anhörung des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll. und Bedenken hinsichtlich weiterer Verschlechterungen erscheinen nicht willkürlich (siehe auch die Absätze 85 und 86). Das Argument der Beschwerdeführerin bezüglich der Tatsachen, die sich nach der Bekanntgabe (oder Verlängerung) des Rechtsnotstands ergeben, und noch mehr nach der Annahme des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll., ist daher für die aktuelle Verfassungsbewertung unerheblich.
93. Aus demselben Grund kann das Verfassungsgericht dem Argument der Beschwerdeführerin nicht bezeugen, dass das Pandemierecht, einschließlich der geänderten Bestimmungen, später in der Anwendungspraxis nicht weit verbreitet war, was darauf abzielt, die Unzulänglichkeit seiner Diskussion und Annahme in einem Zustand der Gesetzgebungsnotstand zu zeigen.
94. Man kann auch nicht mit der Behauptung der Beschwerdeführerin sagen, dass die Notwendigkeit einer langen Diskussion von Bill Nr. 39 / 2022 Coll. vom Senat bestätigt wurde, wenn abgelehnt. Diese Tatsache kann nur als Folge der zweikammerigen Struktur des Parlaments als Manifestation des Machtprinzips und innerhalb der Legislative gesehen werden, in der die Abgeordnetenkammer eine stärkere Position hat (z.B. Teil X / b der Entscheidung sp. zn. Pl. ÚS 24 / 07). Die Erörterung der eingereichten Rechnung durch den Senat richtet sich nach dem eigenen Gesetzgebungsverfahren (nach eigener Geschäftsordnung), auch nach den einzelnen Senatsausschüssen. Aus dem Ergebnis dieses Prozesses kann nicht geschlossen werden, ob die abgekürzte Erörterung des Gesetzes in der Kammer der Abgeordneten, die durch unterschiedliche (eigene) Regeln geregelt wird, konstitutionell konformuliert war.
95. Wenn der Verfassungsausschuss des Senats seinen Einspruch gegen den Entwurf des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll ausdrückte. Unter anderem, weil es Zweifel an seiner Annahme in einem Zustand des Gesetzgebungsnotstandes gibt, ist es auch nur eine Manifestation seiner Rolle in der Senatsphase des Gesetzgebungsverfahrens. Schließlich wurden die Schlussfolgerungen des Ausschusses berücksichtigt (und damit in gewissem Maße "vermutet") durch die Wahl des Senats, Bill 39 / 2022 Coll.. Es bestand dann die Aufgabe der Abgeordnetenkammer, wieder über den Senat abzustimmen, lehnte den Entwurf des Gesetzes ab, aber mit einer absoluten Mehrheit aller Mitglieder (Artikel 47 Absatz 1 der Verfassung und Artikel 97 Absatz 3 letzter Satz der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer).
96. Das Verfassungsgericht fasst zusammen, dass die Regierung auf die Notwendigkeit der Annahme des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Slg. in einem Zustand des Gesetzgebungsnotstands aus nicht offensichtlich willkürlichen Gründen zurückgegriffen hat, ein Verhältnis haben und ähnlich denen sind, die in Artikel 8 des Verfassungsgesetzes über Sicherheit vorgesehen sind. Es genügt zu dem Schluss, dass die Gründe für die langwierige Diskussion des Gesetzesentwurfs Nr. 39 / 2022 Coll. substanziell aufstehen und als konstitutionelle Konformität betrachtet werden können, obwohl es unzureichende politische Einigung über die Erklärung eines Rechtsnotstandes gab, der mit einer "konstitutionellen "Majorität" vergleichbar war (ein solcher Konsens kann nicht als Legitimation betrachtet werden - als die Regierungsvoraussetzungen - fast drei Fünftel des Konsenses der heutigen Abgeordneten).
97. Angesichts der vorstehenden Ausführungen kann der Schluss gezogen werden, dass im vorliegenden Fall der Rechtsnotstand nicht einfach durch Opposition gerechtfertigt wurde und als Instrument zur Durchsetzung des Willens einer parlamentarischen Mehrheit verwendet wurde, mit dem Ziel, das ordnungsgemäße Gesetzgebungsverfahren und die ihm beigefügten Schutzmaßnahmen zu umgehen. Die Notwendigkeit, den rechtlichen Rahmen für den wirksamen Kampf gegen die Pandemie sowie die Erweiterung der Möglichkeiten im Kampf gegen sie zu erhalten, überwiegt somit die Notwendigkeit einer Standarddiskussion des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll.
Defekte des Gesetzgebungsprozesses und ihre Auswirkungen auf die Rechte der parlamentarischen Minderheit
98. Darüber hinaus befasste sich das Verfassungsgericht mit den verschiedenen Einwänden gegen den Gesetzgebungsprozess und der Beurteilung, ob sie den Verfassungsstatus des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll einrichten.
99. Ein weiterer Mangel an der überwundenen Anhörung von Bill Nr. 39 / 2022 Coll. (außer der angeblichen Illegalität des Rechtsnotstands) sieht die Beschwerdeführerin, dass nach Ablehnung des Gesetzes durch die Abgeordnetenkammer am 10.2.2022 und der Lieferung durch den Senat der Senatsentschließung zusammen mit den Mitgliedern des Gesetzes vom 11.2.2022 der Vorschlag für eine neue Abstimmung an die Mitglieder des Verfahrens vom 21. Dezember 2011 eingereicht werden sollte. 2. 2022, aber die Abgeordnetenkammer hat bereits darüber abgestimmt. Darüber hinaus gibt das Verfassungsgericht an, dass gemäß § 99 Abs. 9 des Verfahrensgesetzes der Abgeordnetenkammer die Bestimmungen an 10 Tagen in § 97 Abs. 3 des Verfahrensgesetzes der Abgeordnetenkammer, geändert durch Gesetz Nr. 265/2011, nicht anwendbar sind; Der Einspruch der Beschwerdeführerin ist daher unbegründet. Darüber hinaus wäre es gegen den Sinn und Zweck des Rechtsbehelfs als außergewöhnliches Verfahrensinstitut, das das Gesetzgebungsverfahren außerordentlich verkürzt, wenn es vollständig unter die Regeln für das ordentliche Gerichtsverfahren fällt. Der Kontext (s), in dem das Gesetz diskutiert wird, kann nur in Bezug auf die Gesamtbewertung relevant sein, ob die Rechte der parlamentarischen Opposition beibehalten wurden.
100. Sobald die Rechnung vom Senat zurückgegeben wurde, sagte die Beschwerdeführerin, dass sie zur Bestätigung des Rechtsbehelfs abgegeben werden sollte. Das so konzipierte Verfahren ergibt sich nicht ausdrücklich aus dem JŘPS (nicht aus einer anderen Quelle des Gesetzgebungsverfahrens). Gemäß Artikel 99 Absatz 4 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer prüft die Abgeordnetenkammer jedoch vor der Erörterung des Tagesordnungsentwurfs, ob der Stand des Rechtsbehelfs weitergeht; Wird der Schluss gezogen, dass die Bedingungen für die Veröffentlichung abgelaufen sind, so wird der Stand der legislativen Notlage aufgehoben. Die JJPS legt nicht fest, wie die Abgeordnetenkammer die Dauer dieser Bedingungen beurteilen soll oder was das Verfahrensergebnis der Bewertung sein soll. Es ist die parlamentarische Praxis, dass dies in Form einer Entschließung und einer Abstimmung darüber erfolgt (siehe POHL, M. In: SYLLK, J., KAZNA, M., TETOUR, E., DEUTSCHLAND, J. et al. Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer). Kommentar. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2021, Str. 553); Dies war auch bei den Beratungen des Pandemiegesetzes der Fall (siehe Abstimmung 12 auf der 88. Sitzung der Abgeordnetenkammer der 8. Amtszeit nach der Rückkehr des Senats).
101. Zu Beginn der 9. Sitzung der Abgeordnetenkammer wurde die Dauer der legislativen Notsitzung nicht bewertet und die Dauer wurde nicht formal beschlossen; Es handelt sich also um ein Verfahren, das mit der JŘPS und der parlamentarischen Praxis unvereinbar ist. Es handelt sich jedoch nicht um einen Mangel, der an sich so stark ist, dass die Ausnahmeregelung der streitigen Bestimmungen gerechtfertigt ist. Zunächst sei darauf hingewiesen, dass man in Abwesenheit einer formalisierten Bestätigung des Vorliegens eines Rechtsbehelfs keine Verletzung eines der einschlägigen Verfassungsprinzipien im Bereich des parlamentarischen Rechts sehen kann. Tatsächlich argumentiert die Beschwerdeführerin selbst nicht, wie sich die angeblichen Fehler in der verfassungsrechtlichen Rechtsebene widerspiegeln, insbesondere im Zusammenhang mit (vor allem) der angeblichen Verletzung der Rechte der parlamentarischen Minderheit. Es ist nicht klar, ob sich die Position der Mitglieder der parlamentarischen Opposition im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens wesentlich verbessern oder ändern würde, wenn vor der Erörterung des Tagesordnungsentwurfs der 9. Sitzung eine Abstimmung über die Dauer des legislativen Notstands erfolgen könnte, insbesondere wenn man davon ausgehen kann, dass bei der Verteilung der Kräfte in der Abgeordnetenkammer der Status des legislativen Notstands weitgehend vereinbart und formal bestätigt würde.
102. Wird die Rednerin zurückgewiesen, so folgt aus den stenopis der 9. Sitzung der Abgeordnetenkammer vom 15. Februar 2022 (das Verfassungsgericht basiert auf der Transkription der auf https: / / www.psp.cz und den dort genannten Richtzeitblöcken) die Abgeordneten mit Prioritätsrechten an Tomio Okamura auf etwa 14: 10 Uhr zum Wort kommentieren. Seine anschließende Rede dauerte bis 19: 53, als der Präsident des Treffens Jan Skopecek die Verhandlungen wegen der Abwesenheit von Ministern unterbrochen hat (in seinen Worten: "Herr Präsident, ich werde Sie für einen Moment unterbrechen. Ich erinnere mich an Ihren Vorsitzenden Ihres P.P.D. Es gibt keine Minister in der Abgeordnetenkammer." Die Sitzung dauerte um 20: 03 Uhr, wobei der Präsident der Sitzung von Jan Skopeček feststellte, dass er einen Verfahrensvorschlag erhalten hatte, der vom Präsidenten der fünf parlamentarischen Vereine unterzeichnet wurde, damit die Abgeordnetenkammer nach 19, 21 und 24 Stunden im Sinne von Artikel 53 Absatz 1 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer handlungsfähig und funktionell über alle Vorschläge abstimmen kann, die sofort abgegeben werden müssen. Der Vorschlag wurde im Rahmen der (aufgehobenen) Abstimmung Nr. 5 angenommen, die 99 Mitglieder betrat, für die es 98 und 1 enthalten war.
103. In diesem Zusammenhang vertritt das Verfassungsgericht die Auffassung, dass durch die Entschließung 19 der Abgeordnetenkammer vom 23. November 2021 die Entschließungen, mit denen die Abgeordnetenkammer ihre inneren Umstände und detaillierteren Verhandlungsregeln zwischen 1996 und 2021 (2 bis 8 Monate) geändert hat, deren authentischer Text im Anhang dieser Entschließung festgelegt ist, während der 9. Amtszeit in Kraft bleiben. Dazu gehören die Entschließung Nr. 31 der Abgeordnetenkammer vom 23. Juli 1996, die u.a. dem Premierminister oder seinem ermächtigten Regierungsmitglied zur Teilnahme an der gesamten Sitzung der Abgeordnetenkammer zur Verfügung gestellt hat. Das Verfassungsgericht sieht daher keine Verletzung der Rechtsvorschriften (einschließlich der Entschließung der Abgeordnetenkammer) vor, wenn der Redner aus demselben parlamentarischen Verein unter Beachtung des Präsidenten des Widerspruchsklubs unterbrochen wurde. Sie kann jedoch als Verstoß gegen Artikel 61 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer angesehen werden, wenn nach einer Pause (und einer anschließenden Verfahrensabstimmung, die gemäß der geregelten Praxis unverzüglich beschlossen wird) das Wort nicht dem intermittierenden Redner zurückgegeben wurde, ohne dafür Gründe zu geben, um die Quellen des parlamentarischen Rechts zu unterstützen. Ob dieser Mangel verfassungsrechtliche Relevanz haben kann, wird bei der Beurteilung der Beibehaltung der Rechte einer parlamentarischen Minderheit (ihres Mitglieds), die durch dieses Verfahren begrenzt wurde, weiter bewertet.
104. Auf der Grundlage der angefochtenen Abstimmung, der Erweiterung der Verhandlungen und der Möglichkeit der Abstimmung nach 21 Uhr, in der die Beschwerdeführerin einen Widerspruch zu § 53 Abs. 1 der Verfahrensordnung der Abgeordnetenkammer sieht, erklärt das Verfassungsgericht, dass die Beschwerdeführerin § 99 Abs. 9 der Verfahrensordnung der Streitkammer eintritt, nach der unter anderem die Bestimmungen von § 53 der Verfahrensordnung nicht angewandt werden. Die Verhandlungen der Abgeordnetenkammer (die damals materiell war) können daher außerhalb der normalen Tage und Stunden des Verfahrens erfolgen, ohne dass die Abgeordnetenkammer ein besonderes Urteil abgeben muss (vgl. POHL, M., requotiert, S. 555).
105. Wenn die Beschwerdeführerin feststellt, dass die Unterbrechung des Redners und die Abstimmung der Erweiterung der Anhörung und die Möglichkeit einer Abstimmung nach 21 Uhr durch das "treacherische" und das unrechtmäßige Verhalten von Jan Skopeks Sitzung verursacht wurden, und dass es nicht für ihn war, die politischen Gründe (Hintergrund) des Parlaments oder seines Vizepräsidenten zu beurteilen (vgl. Randnr. 62 der Entscheidung). Darüber hinaus ist anzumerken, dass die Fähigkeit, einzelne Mitglieder (ob Regierung oder Opposition) ausreichend Ruhe zu geben, im Prinzip eine Frage der politischen Kultur [Punkt 88 der Stellungnahme des Pl. ÚS 10 / 13 von 29.5.2013 (N 96 / 69 von SbNU 465; 177 / 2013 Coll.)].
106. Wurde eine feste Abstimmungsstunde über den Entwurf des angefochtenen Gesetzes um 13: 00 (Abstimmung 87 auf der 9. Sitzung vom 17. 2. 2022), es ist ein Verfahren, das nicht vom JJPS oder einer anderen Quelle des parlamentarischen Rechts vorgesehen ist, wie das Verfassungsgericht bereits in der Vergangenheit in der sp. zn. Pl. ÚS 26 / 16 abgeschlossen hatte. Im letztgenannten Fall kam das Verfassungsgericht jedoch unter den Umständen des zu prüfenden Falles zu dem Schluss, dass es zwar Verfahrensfehler im Gesetzgebungsverfahren festgestellt habe, die Rechte der Opposition oder die Grundsätze der demokratischen Rechtsstaatlichkeit im Bereich des "parlamentarischen" Rechts im Allgemeinen nicht verletzte; Im Gegenteil, die mögliche Abschreibung des angefochtenen Rechts würde gegen die Werte der Rechtsstaatlichkeit verstoßen (siehe Randnummern 57-63 der zitierten Feststellung).
107. Unterscheidet die Beschwerdeführerin zwischen dem vorliegenden Fall und der im vorliegenden Fall im vorliegenden Fall in Punkt Pl. ÚS 26 / 16 vorliegenden Situation, so ist darauf hinzuweisen (wie im vorliegenden Fall das Referenzkriterium für die Prüfung der Einhaltung der in Bezug auf jeden Einzelfall zu beurteilenden Verfassungsgerichte unter Berücksichtigung des Gesamtkontexts und besonderer Umstände. Das Verfassungsgericht muss daher das Argument der Beschwerdeführerin zurückweisen, dass jedes Verfassungsgericht bereits eine Verletzung des JŘPS an sich festgestellt hat, die Illegalität des angefochtenen Rechts darstellt. Schließlich wurden in der Vergangenheit ähnliche Einschränkungen der Rededebatte vom Verfassungsgericht diskutiert und in der Sp. zn. Pl ÚS 87 / 20. behandelt.
108. Stellt die Beschwerdeführerin fest, dass nach dem Verfahren des Vorsitzenden der Sitzung die subjektiven Rechte der Mitglieder an der ordnungsgemäßen und ununterbrochenen Ausübung ihrer öffentlichen Stelle gemäß Artikel 21 Absatz 1 der Charta verletzt worden sind, so hat das Verfassungsgericht in diesem Zusammenhang bereits festgestellt (Ziffer 51 bis 52 der Entscheidung des Gerichts erster Instanz auf der Grundlage von Artikel 21 Absatz 1 der Charta), dass andere Grundlagen der Kontrolle sind. Das Verfassungsgericht prüfte daher, ob die Rechte der parlamentarischen Opposition und ihrer Mitglieder, oder, ob aufgrund der Maßnahmen der parlamentarischen Mehrheit, trotz der festgestellten Fehler des Gesetzgebungsverfahrens unangemessen beeinträchtigt wurden.
109. Insbesondere, wie sich aus der Wiederaufnahme des Gesetzgebungsverfahrens ergibt, sind seit der Vorlage des Gesetzesentwurfs Nr. 39 / 2022 Slg. (20. 1. 2022) weniger als 30 Tage vergangen, bis seine Zustimmung nach der Ablehnung durch den Senat (18. 2. 2022). Der Verfassungsgerichtshof hält das Rechtsetzungsverfahren von Prima facie nicht für einen solchen Zeitraum kurz oder unverhältnismäßig, da dieser Zeitraum ausreichend Spielraum für die Vertraulichkeit mit dem Gesetzentwurf bietet, einschließlich seiner materiellen Beurteilung, sowie für die Präsentation und Konfrontation von gegensätzlichen Ansichten; Umso mehr, wenn der Grund für die kurze Diskussion war der Zeitdruck mit dem Ende des Pandemiegesetzes am 28. Februar 2022 verbunden.
110. Das Verfassungsgericht hat in der Vergangenheit bereits zugegeben, dass eine konstitutionell konformelle verkürzte Diskussion des Gesetzes auch in viel kürzerer Zeit stattfinden kann. Zum Beispiel beim Auffinden von sp. zn. Pl. ÚS 20 / 21, erklärte es, dass die Diskussion einer viel komplexeren Gestaltung des Pandemiegesetzes allein in 12 Tagen die Möglichkeit einer wirklichen Beurteilung und Diskussion des Gesetzesentwurfs nicht ausschließt (siehe Randnrn. 108 und 109 der zitierten Feststellung). In ähnlicher Weise hat sich ein kurzer Legislativprozess in der Größenordnung von einigen Tagen beispielsweise auf die Feststellung von Pl. ÚS 17 / 11, als die Hörzeit eines der in der Abgeordnetenkammer untersuchten Vorschläge nur drei Tage betrug.
111. Eine Reihe von Mitgliedern der Parlamentarischen Minderheit (d.h. die Mitglieder von Tomia Okamura, Jaroslav Basta, Radima Fiala, Jiří Kobzy, Radek Koten, Radek Zlínský, Jaroslav Černý, Marie Pošánová, Jana Síla, Jan Phrnčír, Karla Slá billdečka, Vladimir Zlíny Die Debatte über den Rechtsentwurf begann am 2. Februar 2022 um 13: 04 Uhr bis 19: 26 Uhr und setzte sich von 21: 26 Uhr bis 22: 03 Uhr fort. Während der Aussprache reagierten nicht nur Mitglieder der parlamentarischen Minderheit, sondern auch Vertreter der parlamentarischen Mehrheit auf die Erklärungen und Kommentare der Oppositionsmitglieder (siehe insbesondere die wiederholten Reden des stellvertretenden Premierministers und des Gesundheitsministers Vlastimil War).
112. Der Steno aus der Sitzung der 9. Sitzung der Abgeordnetenkammer zeigt unter anderem, dass Herr Tomio Okamura am 15. Februar 2022 den Entwurf der Tagesordnung um 14: 10 aufgegriffen hat und erst 19: 53 (d.h. mehr als fünf Stunden) unterbrochen wurde. Die Aussprache über den Entwurf des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll. nach seiner Ablehnung durch den Senat fand vom 17.2.2022 von etwa 20.50 bis 18.2.2022 bei 3.31 statt, als die Sitzung unterbrochen wurde; Dabei haben die Oppositionsmitglieder diese Zeit hauptsächlich genutzt.
113. Obwohl das Verfassungsgericht der parlamentarischen Opposition in der Vergangenheit das Recht auf Verspätung oder Blockierung von Beschlüssen einer parlamentarischen Mehrheit zur Erreichung ihrer politischen Ziele gewährt hat oder die politischen Ziele der herrschenden Mehrheit behindert, kann der Missbrauch dieser Rechte nicht zu einer Schwächung oder zur Unmöglichkeit einer wirksamen Ausübung der Macht der herrschenden Mehrheit führen; In der Tat müssen die einzelnen Rechte der parlamentarischen Opposition mit bestimmten Verpflichtungen und Verantwortlichkeiten für ihre Erfüllung übereinstimmen, da sie zur Erfüllung der Rolle der sogenannten verantwortungsvollen und konstruktiven Opposition erforderlich sind (siehe Ziffer 76 der Stellungnahme von Pol. ÚS 55 / 10). Ziel des Gesetzgebungsverfahrens ist es, das Gesetz zu erlassen, seine Annahme und Behinderung nicht zu verzögern. In einer Situation, in der einige Abgeordnete ausdrücklich erklärt werden, an dem so genannten obstruktiven Verfahren beteiligt zu sein (vgl. z. B. die Rede von Herrn Tomio Okamura: "Wir haben gesagt, dass wir nicht mit Ihrem totalitären Pandemiegesetz einverstanden waren, und wir haben legitim angekündigt, dass wir natürlich die politische Behinderung tun würden, um das Gesetz zu verhindern, dass es passiert", ein Zitat aus der Stenon der Abgeordnetenkammer am 2. Februar 2022. Wenn Herr Tomio Okamura in seiner Rede zu einer Zeit unterbrochen wurde, als auf Vorschlag des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll. und seine Notwendigkeit, in einer kurzen Anhörung, ob in einer allgemeinen Debatte früher oder in der Tagesordnung, er mehrere Stunden ausgedrückt, die Einschränkung seiner Rede scheint nicht in einer solchen Situation und angesichts der so intensiv genug gesagt wurde, um die ordnungsgemäße und ungehinderte Ausübung der Rechte der parlamentarischen Opposition (ein Mitglied davon) zu verhindern. Der ernannte Abgeordnete hatte jedoch Raum für die materielle Ausdrücke und die Behinderung dieses Raumes, und es liegt an dem Redner, zu prüfen, was seine mehrstündige Rede in erster Linie sein sollte. Wenn der einzige Zweck des Sprechens darin besteht, die Abstimmung zu verzögern (nicht zu entscheiden), dann handelt es sich lediglich um Rechtsmissbrauch und parlamentarische Verfahren, die in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit in gewissem Maße toleriert werden können, aber nicht zum alleinigen Zweck der parlamentarischen Arbeit werden können.
114. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass sowohl die Abgeordnetenkammer als auch der Senat den Entwurf des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll. sowohl inhaltlich als auch auf Antrag einer kürzeren Anhörung behandelt haben, wurden auf beiden Ebenen diskutiert, die auch sehr kritische Ansichten gehörten und auf deren Grundlage die Abstimmung stattgefunden hat. Der Vorschlag wurde auch den zuständigen Ausschüssen der beiden Kammern, die von Oppositionsmitgliedern vertreten sind, vorgelegt. Es kann somit geschlossen werden, dass die Möglichkeit, Positionen auf parlamentarischer Basis (als Garantie für den freien Wettbewerb von politischen Kräften) zu konfrontieren, gewährleistet ist.
115. Es ist auch eine bekannte Tatsache, dass die Berücksichtigung des Gesetzesentwurfs Nr. 39 / 2022 Coll. deutlich Resonanz auch im öffentlichen Bereich, in allen öffentlichen und privaten Medien. Die Laic und die professionelle Öffentlichkeit hatten genügend Zeit und Informationen (hauptsächlich aufgrund der bedeutenden Medien des Gesetzgebungsverfahrens), um sowohl den Inhalt der Rechnung als auch die Ansichten der beteiligten politischen Gremien zu erlernen, ob politische Gruppen, einzelne Mitglieder oder Ausschüsse. Infolgedessen wurde die Kontrollfunktion des parlamentarischen Prozesses nicht nur von den internen (gegenüber den Akteuren des Gesetzgebungsprozesses) sondern auch von außen (gegenüber der Öffentlichkeit) beeinflusst.
116. Es ist daher klar, dass im gesamten Gesetzgebungsverfahren der Widerstand gegen Bill Nr. 39 / 2022 Coll. nicht die Möglichkeit einer parlamentarischen Diskussion oder das Recht der einzelnen Abgeordneten (Mitglieder der parlamentarischen Opposition) verwehrt wurde, ihre Ansichten, ihre wettbewerbsorientierten Ansichten und Standpunkte darzustellen. Aus dem Inhalt ihrer Reden ist klar, dass sie sich mit dem Inhalt des Gesetzesentwurfs vertraut gemacht haben, da es eine ernsthafte Kritik daran gab, einschließlich der potenziellen Auswirkungen seiner einzelnen Bestimmungen. Gleichzeitig wurde die breite Öffentlichkeit ausreichend über die fragliche Gesetzgebungsabsicht sowie die laufende parlamentarische Debatte informiert, und in diesem Zusammenhang ist es nicht möglich, über Überraschung oder Unvorhersehbarkeit in Bezug auf die Adressaten des vorliegenden Gesetzes zu schließen.
117. Es kann daher nicht zu dem Schluss kommen, dass die Beschränkung der Rechte einer parlamentarischen Minderheit so stark wäre, dass sie ihren Inhalt der Beteiligung am Gesetzgebungsprozess untergraben würde. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass, obwohl der Prozess, der zur Annahme des Gesetzes Nr. 39 / 2022 Coll. führt, nicht als in der subkonstitutionellen Ebene, gemessen durch das Prisma des Verfassungsgerichts, als unerheblich angesehen werden kann, dass die Einzelfehler, die allein oder zusammenfassend identifiziert wurden, seine außergewöhnliche Störung im Gesetzgebungsverfahren gerechtfertigt haben. Die Feststellung eines formalen Mangels im Gesetzgebungsverfahren bedeutet nicht automatisch, dass aus den Rechtsvorschriften, die sich aus einem solchen defekten Gesetzgebungsverfahren ergeben, abzuleiten ist. Es ist zu prüfen, ob es aus Sicht des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit möglich ist, den Erfordernissen der Grundsätze der materiellen Rechtsstaatlichkeit, der Rechtssicherheit und des wirksamen Rechtsschutzes Priorität einzuräumen oder die möglichen Auswirkungen auf Privatpersonen in Bezug auf den Grundsatz der Rechtssicherheit und des guten Glaubens im Gesetz zu beurteilen (vgl. sp. zn.
118. Der Verfassungsgerichtshof weist darauf hin, dass der jetzt zu überprüfende Gesetzgebungsprozeß und seine Fortschritte als Reflexion der aktuellen politischen Kultur betrachtet werden können, deren Zustand unter anderem durch zahlreiche obstruktive Verhandlungen, chaotische Ordnung und Verhalten von Sitzungen sowie durch die Unflexibilität des Gesetzgebungsverfahrens gekennzeichnet ist (vgl. WINTR, J. Transformation der parlamentarischen Kultur). Praha: Auditorium, 2021, str. 137 ff.). Die Rolle des Verfassungsgerichts kann dann nicht auf eine "Überprüfung von Hunderten von Verfahrensfehlern sowohl des Hauses als auch seiner Leitungsorgane reduziert werden, ohne dass Auswirkungen auf die Bewertung der materiellen Verfassungsmäßigkeit der Rechtsstaatlichkeit haben" (Punkt 142 der Entscheidung in Punkt 142 der Ziffer ÚS 21 / 14). Gleichzeitig ist jedoch zu beachten, dass die Rationalisierung des Verhaltens des Hauses und die Verringerung der obstruktiven Risiken auf Kosten der Rechte der House-Minderheit nicht angemessen zum Gegenstand geäußert und festgestellt werden sollten (WINTR, J., requotiert, S. 168).
Verräterische Überprüfung des Vorschlags
119. Nach Prüfung der förmlichen Elemente des Vorschlags und des Verfahrens der Annahme der streitigen Bestimmungen des Pandemischen Gesetzes prüfte das Verfassungsgericht es in Substanz und kam auf der Grundlage der nachstehenden Erwägungen zu dem Schluss, dass der Vorschlag in diesem Teil nicht gerechtfertigt war.
Sondermaßnahmen nach Absatz 2 Buchstabe b des Pandemiegesetzes
120. Die Unterscheidung zwischen der angefochtenen Bestimmung § 2 Absatz 2 Buchstabe b des Pandemischen Gesetzes ist wie folgt:
"(2) Die in Absatz 1 genannte Ausnahmemaßnahme ist:
b) Einschränkungen der Leistung von Geschäftstätigkeiten oder sonstigen Tätigkeiten im Gründungs-, Geschäfts-, Markt-, Markt- oder anderen Geschäftsbetriebs- oder ähnlichen Betrieben oder die Festlegung von Bedingungen für ihre Ausübung, einschließlich Einschränkungen der Betriebszeit;
121. Die angefochtene Bestimmung (geändert durch Gesetz Nr. 39 / 2022 Slg.) erweitert das Spektrum möglicher Einschränkungen der Geschäfts- oder sonstigen Tätigkeiten auf ihre ursprüngliche Fassung, wonach: "Die in Absatz 1 genannte außergewöhnliche Maßnahme ist eine Beschränkung der Tätigkeiten eines Gewerbe- oder Fertigungsbetriebs oder der Betrieb eines Handelszentrums oder die Festlegung von Bedingungen für ihre Tätigkeit."
Definition des Geltungsbereichs der Überprüfung
122. Im Zusammenhang mit dem angefochtenen § 2 Absatz 2 Buchstabe b des Pandemischen Gesetzes sieht die Beschwerdeführerin vor, dass es sich um einen Rechtsakt handelt, der der nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta garantierten Unternehmensfreiheit widerspricht.
123. Ein wesentlicher Teil der Dringlichkeitsmaßnahmen gemäß § 2 des Pandemischen Rechts wurde bereits in der Entscheidung auf Seite Pl ausführlich vom Verfassungsgericht behandelt. Angesichts der Ähnlichkeit der Frage wird das Verfassungsgericht seine Schlussfolgerungen und Schlussfolgerungen zu dem vorliegenden Fall stützen, da es keinen Grund gibt, von ihnen abzuweichen.
124. Die Beschwerdeführerin von § 2 Absatz 2 Buchstabe b des Pandemischen Gesetzes kritisiert zunächst, daß die grundlegende Änderung des ursprünglichen Textes (vor dem Gesetz Nr. 39 / 2022 Slg.) die Möglichkeit ist, nicht nur Gewerbe- und Fertigungsbetriebe, sondern im wesentlichen alle Geschäftstätigkeiten einzuschränken, während eine solche breite Definition unbegründet ist. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die angefochtene Bestimmung zu allgemein ist und die Verbindung zwischen möglichen Einschränkungen der Möglichkeit der Übertragung der Krankheit und der Sicherstellung der Integrität der für die Umsetzung der Grundrechte erforderlichen Geschäftstätigkeiten ignoriert.
125. Die Beschwerdeführerin kann bezeugen, dass die Formulierung der außergewöhnlichen Maßnahme gemäß Absatz 2 Buchstabe b des Pandemischen Gesetzes (und der damit verbundene Umfang möglicher Beschränkungen) breit ist. Wie das Verfassungsgericht bereits in der Feststellung in der Sp. zn. Gegenstand einer Verfassungsüberprüfung ist daher, ob die Erteilung einer Dringlichkeitsmaßnahme nach Absatz 2 Buchstabe b des Pandemiegesetzes ausreichend wirksame Beschränkungen und Leitlinien zum Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten (siehe Absatz 196 der genannten Feststellung) unterliegt, wie sie im Verhältnismäßigkeitstest weiter entwickelt wurden.
126. Gleichzeitig ist aus der etablierten Entscheidungspraxis des Verfassungsgerichts klar, dass es keine vorherige antikonstitutionelle Rechtsordnung gibt, auf deren Grundlage Grundrechte und Freiheiten eingeschränkt werden können, dass eine spezifische Beschränkung nur durch diesen gesetzlich vorgesehenen Rechtsakt (in diesem Fall eine außergewöhnliche Maßnahme als allgemeine Maßnahme) begründet ist. Dies ist vorgesehen, dass die Grundlage oder die Hinzufügung der Beschränkung nicht an die angebende Behörde delegiert wird und ihre Grenzen nicht so allgemein oder vage festgelegt werden, dass die Bestimmung ihres Inhalts tatsächlich dem spezifischen Körper überlassen wird; die Spezifikation der Verpflichtung muss dann anderen verfassungsrechtlichen Anforderungen genügen [vgl. z.B. in den Punkten 191 und 192 der sp. zn. Vergleichen z.B. die Feststellung von sp.2001 zn. Auch in diesem Fall ist daher zu prüfen, ob der angefochtene Absatz 2 Buchstabe b des Pandemischen Gesetzes ausreichende Garantien für den Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten bietet.
127. Die in Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe b des Pandemikgesetzes vorgesehenen außergewöhnlichen Maßnahmen sehen insbesondere die Einmischung in die Geschäftsfreiheit nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta vor, deren Verletzung durch die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der angefochtenen Bestimmung geltend gemacht wird.
128. Rechte nach Artikel 26 Absatz 1 Die Charta kann nur innerhalb der Grenzen der Rechtsvorschriften zur Umsetzung dieser Bestimmungen geltend gemacht werden (Artikel 41 Absatz 1 der Charta). Das Verfassungsgericht bewertet daher die Wirksamkeit und Angemessenheit der Rechtsordnung in diesem Bereich mit Zurückhaltung und hinterlässt dem Gesetzgeber ein breites (wenn auch nicht absolutes) Ermessen für die spezifische Definition des Inhalts und der Art der Umsetzung dieses Rechts [vgl. sp. zn. Pl. ÚS 24 / 99 vom 23.5.2000 (N 73 / 18 SbNU 135; 167 / 2000 Coll.) oder Punkt 278 der gefundenen Sp.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Gefunden Nr. 317 / 2022 Slg., über den Antrag auf Aufhebung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 94 / 2021 Slg., über Sofortmaßnahmen im Ausbruch der COVID-19-Krankheit und über die Änderung bestimmter verwandter Rechtsakte, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 31.10.2022 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0