Найдено No 317 / 2022 Сб.
Конституционный суд постановил от 13 сентября 2022 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
31.10.2022
Zobrazeno prvních 200 z celkem 292 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
317
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
13 сентября 2022 года Конституционный суд постановил в соответствии с sp. zn. JUDr. Zdeněk Koudelkou, Ph.D., адвокат, базирующийся в Брно, Оптатова 46, для отмены § 2 (2) (b) и (c) (d) в словах «крытый спортивный сайт, спортивный сайт на открытом воздухе», (e) и (f), (k) в словах «или установление условий», (m) к (v), § 8a, § 10 (1) в словах «или в соответствии с § 69 (1) (b) или (i) Закона о защите общественного здравоохранения и чрезвычайных мерах по болезни COVID-19 и внесении изменений в некоторые связанные с этим законы», в редакции Конституционного суда, опубликованной в соответствии с No 4 / 2022 Sb. и Законом No 39 / 2022 Sb.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Определение дела
1. Группа из 57 членов, действуя совместно со статьей 64 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном Суде с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о Конституционном Суде»), стремится быть отмененной в заголовке вышеупомянутых частей Закона No 94/2021 Сб., о чрезвычайных мерах в связи с болезнью COVID-19 и о внесении изменений в некоторые связанные с этим законы, с поправками, внесенными Законом о Конституционном Суде No 4/2022 Сб. и Законом No 39/2022 Сб., [далее именуемым «Пандемический Акт», «т.е. назначение как гражданского, так и профессионального населения, к которому относится Конституционный Суд Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда первой инстанции», (далее именуемый). Все решения Конституционного суда доступны по адресу https: //nalus.ujud.cz], также в совокупности в качестве "оспариваемых положений".
2.Апеллянт предлагает отменить только части, добавленные к Закону о пандемии, поправкой к Закону No 39 / 2022 Coll., вносящей изменения в Закон No 94 / 2021 Coll., об исключительных мерах по болезни COVID-19 и о внесении изменений в некоторые смежные законы, с поправками, внесенными Законом о Конституционном суде No 4 / 2022 Coll. и Законом No 520 / 2021 Coll., о дальнейших мерах по оказанию медицинской помощи в связи с Исключительными мерами по болезни CoVID-19 (далее - Закон No 39 / 2022 Coll.), хотя он налагает неконституционный характер своего разбирательства в Палате депутатов в целом и поэтому оправдан для аннулирования всех поправок к Закону No 39 / 2022 Coll. Поводом для такой процедуры, по мнению автора, является то, что некоторые поправки, внесенные Законом No 39/2022 Сб., носят законодательно-технический характер или более благоприятны для адресатов (например, размер штрафов).
3.При этом заявитель просил провести предварительную экспертизу предложения по пункту 39 Закона о Конституционном суде, измененного Законом No 48/2002 Сб., поскольку сама эффективность (сноска (см.: существенная часть) Закона о пандемии ограничена до конца ноября 2022 года).
Аргументы заявителя
4. В частности, заявитель оспаривает нарушение правил законодательного процесса при согласовании и принятии Закона No 39 / 2022 Coll. (II. 1) и продолжает выступать против Закона No 39 / 2022 Coll., дополненного § 8a (II. 2) и § 2 (2) (b) Закона о пандемии (II. 3). Таким образом, аргумент заявителя можно разделить на три заголовка, а его содержание можно резюмировать следующим образом:
Противодействие конституционным дефицитам в законодательном процессе
Незаконное чрезвычайное положение в законодательстве
5. Согласно заявителю, Закон No 39/2022 был принят в чрезвычайном положении, для которого не были выполнены материальные условия, что привело к неконституционному характеру измененных частей Пандемического акта о конфликте со статьей 1 Конституции, в которой говорится, что Чехия является демократическим государством, статьей 2 (3) Конституции и статьей 2 (2) Хартии основных прав и свобод (далее - Хартия), согласно которой государственная власть может осуществляться только в случаях, в пределах и способами, установленными законом, и в соответствии со статьей 6 Конституции, согласно которой большинство несет ответственность за защиту меньшинств, и со статьей 21 (1) Хартии, согласно которой граждане имеют право участвовать в управлении государственными делами через своих членов и в силу закона.
6.Тот факт, что закон о пандемии (в неизмененном варианте) ограничил эффективность до 28 февраля 2022 года, известен на протяжении всего года, таким образом, не является неожиданным и удивительным фактом, на который пришлось бы реагировать чрезвычайному положению в законодательстве. Даже если бы это было так, правительство могло бы представить только поправку об эффективности и другие изменения, касающиеся прав и обязанностей всех лиц в Чешской Республике, для обсуждения в обычном процессе утверждения.
7.В то время, когда Закон 39/2022 Сб. был утвержден в состоянии законодательного ЧП, эпидемия COVID-19 находилась (и продолжает находиться) на отступлении и обосновании правительства, что это был страховой полис в случае вспышки очередной волны эпидемии осенью, доказывая, что это не было реальной необходимостью. Кроме того, заявитель также ссылается на заявление министра здравоохранения и премьер-министра о том, что закон не нужен, фактически подтвержденное Сенатом, когда он отклонил соответствующий законопроект.
8.Другой недостаток, по мнению автора, заключается в том, что Председатель Ассамблеи депутатов не позволил Сенату проголосовать после того, как законопроект Сената был возвращен в Палату депутатов о том, сохраняется ли чрезвычайное положение в законодательстве. Чрезвычайное положение в законодательстве — это чрезвычайный законодательный процесс, в котором ограничиваются права отдельных членов выступать и обсуждать. Эти права ограничиваются предложением правительства в отношении оппозиции, которое затрагивает сущность демократического парламентского (парламентского плюрализма) и, следовательно, существенное значение демократического верховенства права. Кроме того, заявитель ссылается на выдержки из прецедентного права Конституционного суда, касающиеся требований конституционного соответствия законодательного процесса.
9.Цель законодательной чрезвычайной ситуации - не допустить необратимого или трудновосстановимого вреда людям и государству. Это институт, который укорачивает процедуру принятия правительственных законопроектов, строго ограниченных автором цитируемых прав парламентской оппозиции, и в конечном итоге нарушает или релятивирует демократические принципы, контролирующие законодательный процесс. Из-за скорости принятия правительственных законопроектов невозможно подготовить и ознакомиться с рассматриваемым материалом и в целом ограничить и сократить парламентские процедуры и дебаты.
10.Конституция допускает краткое обсуждение проекта закона только в момент войны и государственной угрозы в соответствии с Конституционным законом No 110/1998 Сб., о безопасности Чешской Республики, с изменениями, внесенными Конституционным законом No 300/2000 Сб., далее именуемым Конституционным актом о безопасности. Чрезвычайное положение в законодательстве было подтверждено Палатой депутатов только голосами большинства 4 голосами на 8-м заседании 1 февраля 2022 года; только 81 депутат, менее половины Палаты депутатов, проголосовали «за», и ни одна из оппозиционных партий не проголосовала «за» — так что это не убедительное большинство или широкий консенсус.
11. Сенат отклонил проект закона No 39/2022 Сб. от 10.2.2022; постановление Сената было передано членам 11.2.2022. В соответствии со статьей 97 (3) Закона No 90/1995 Сб., о Регламенте Палаты депутатов, с изменениями, внесенными Законом No 265/2011 Сб., предложение должно было быть представлено на новое голосование членам в 10 дней, не позднее 21 февраля 2022 года, но Палата депутатов уже обсуждала его на заседании 16 февраля 2022 года и голосование состоялось 18 февраля 2022 года. Чрезвычайное положение в законодательстве не было подтверждено, поскольку председательство на заседаниях правительства не позволило провести голосование по нему, хотя оппозиционные члены указали на это.
Прерывание выступления спикера и незаконное одобрение переговоров и голосования после 21:00
12.Заявитель далее утверждает, что в соответствии со статьей 53 Регламента Палаты депутатов производство Палаты депутатов закрыто в 21 час, а проекты законов могут быть поставлены на голосование только в течение 19 часов; однако Палата депутатов может принять иное решение. На заседании 15 февраля 2022 года было проголосовано продление переговоров с возможностью голосования после 21 часа вечера, но это решение было достигнуто «предательской» встречей Яна Скопека, который приостановил выступление оппозиционера Томии Окамуры в 7:53 утра, без члена правительства в Палате. Заявитель считает, что это была заранее подготовленная министерская встреча. После открытия приостановленных переговоров Председатель сначала зачитал процедурное предложение, которое должно быть проведено после 19-го, 21-го и 24-го часов, хотя это было уже после 20-го, и таким образом предложение было задним числом. Цель этой процедуры состояла в том, чтобы добиться приостановления надлежащего завершения заседания и физически исчерпать ночью членов оппозиции и добиться завершения прений; Правительственное большинство тогда проголосовало за голосование по законопроекту в пятницу, 18 февраля 2022 года в 13:00. Председатель заседания Ян Скопечек провел твердое голосование и видел любое прерывание в выступлении господина Томио Окамуры, вопреки правилу 61 Регламента Палаты депутатов.
13.В то же время, по мнению заявителя, ситуацию нарушения Закона No 90/1995 Сб. о Регламенте Палаты депутатов с внесенными в него поправками (далее именуемого "J.PS") следует отличать от случая Закона No 112/2016 Сб. о регистрации продаж, которым Конституционный суд занимался в решении Сп. зн. Правительственное большинство, должно быть, теперь известно о нарушении процедуры JSPS. Даже если Конституционный суд все-таки будет доброжелательным, тем более вероятно, что JJPS будет нарушен правительственным большинством, потому что эта незаконность, которая не может быть санкционирована отменой принятого закона, ее не побеспокоит; Закон No 112/2016 Сб., о регистрации продаж, также обсуждался в течение более длительного периода. Правительство представило проект Закона No 39 / 2022 Сб. до 20.1.2022, хотя с самого начала знало об ограничении эффективности Закона о пандемии до конца февраля 2022 года; Поэтому его можно было бы представить заблаговременно.
14.Как конституционный порядок, так и субъективные конституционные права членов на надлежащее и беспрепятственное осуществление своих публичных функций были нарушены в соответствии с процедурой заседания Председателя. Правящее большинство имеет право изменять Правила процедуры в соответствии с заранее определенной процедурой, в частности конституционными правилами. Законы принимаются парламентом, и правительство не имеет законного права принимать закон в назначенное время. Парламент — это не просто пустой демократический кулон правительственной власти, который вежливо одобряет правительственные законопроекты, как это характерно для парламентов тоталитарных государств; мы больше не находимся в период 1948—1989 годов и не можем быть запуганы правительством непослушных членов от голосования. Заявитель обращает внимание на обнаружение sp. zn. Если права г-на Милоша Мельчака соблюдаются, то должны соблюдаться и права членов оппозиции. Позиция правительственного большинства не может быть принята законом за счет нарушения правовой процедуры его принятия. Суть законодательных действий заключается в том, что принятие законов не должно быть поспешным и что одобрение парламента как демократически избранного органа должно быть получено для народа, как источника всей власти в государстве. Правящее большинство возвращается к практике до ноября 1989 года, когда многие конституционные принципы и процессуальные нормы формально соответствовали демократическим стандартам, но власти государства сами безнаказанно нарушали закон, который они создали.
15.В заключение этой части таблицы возражений заявитель приводит отрывки из находки sp. zn. Pl. ÚS 55/10 от 1 марта 2011 года (N 27/60 от SbNU 279; 80/2011 Coll.) о правах парламентского меньшинства.
Оппозиция против возможности ограничения личной свободы дистанционными средствами
16.Апеллянт выступает против пункта 8а Закона о пандемии, который, согласно ему, нарушает личную свободу (статья 8 Устава) и свободу передвижения и проживания (статья 14 Устава) в сочетании с принципом, что никто не обязан делать то, что закон не налагает (статья 2 (4) Конституции и статья 2 (3) Устава). До настоящего времени правовые механизмы позволяли, чтобы в целях карантина лица, подозреваемого в инфицировании или изоляции, решение органа государственной власти (гигиена) полностью подчинялось административным правилам; Однако теперь закон о пандемии революционизирует сокращение основных прав человека и средств дистанционной связи. Внедрение этого метода в правопорядок в тот момент, когда эпидемия COVID-19 отступает, уже не является материальным. Правовое регулирование является кратким и переносит существенное ограничение конституционных прав на простое постановление Минздрава, то есть на уставное законодательство.
17.Взгляд на верховенство права не соответствует тому факту, что конституционное право может быть ограничено в устной форме без доказательства его осуществления (по крайней мере, посредством вымысла). Закон вообще не обсуждает обучение адресата о возможности подачи апелляции, а также не уточняет, как можно проверить личность человека, разговаривающего по мобильному телефону. Мобильный телефон обычно доступен лицам, отличным от владельца поставщика услуг связи (например, членам семьи, сотрудникам и т.д.), и, таким образом, сама проверка, с которой он был передан, не является окончательной.
18.Закон о пандемии допускает расследование этой процедуры в течение трех дней, но не комментирует, является ли это расследование надлежащим средством правовой защиты, и решение не приобретает юридической силы, что оказывает фундаментальное влияние на судебную защиту или на расчет срока возбуждения административного иска. Эффективно исключив административный порядок из применимости регулирования изоляции и карантина, Закон создал процессуальный вакуум; адаптировать основные процессуальные нормы только на подстатутном уровне не представляется возможным.
Оппозиция против возможности ограничения свободы предпринимательства
19.Апеллянт также возражает против пункта 2 (2) (b) Закона о пандемии, который включал ряд новых ограничений и обязательств для предпринимателей, тем самым затрагивая свободу предпринимательской деятельности, гарантированную статьей 26 Устава. Правительство вышло из постановлений Высшего административного суда и добавило то, что первоначальная формулировка закона о пандемии не позволила ему сделать. Легитимность, с материальной точки зрения, ставит под сомнение то, что эпидемия по существу становится распространенным вирусным заболеванием и что государство управляло ею в рамках верховенства закона, меньше затрагивая права человека.
Основное изменение заключается в возможности ограничить не только коммерческие и производственные предприятия, но и в принципе все виды предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте (b), в то время как такое широкое определение является необоснованным. Существует ряд видов предпринимательской деятельности, которые осуществляются самим лицом и не вступают в контакт с общественностью выше уровня обычного социального контакта (например, компьютерное программирование, обработка бухгалтерских документов и т.д.). В оспариваемом положении также не учитываются конкретные виды предпринимательской деятельности, обеспечивающие осуществление основных прав и свобод. Таким образом, адвокаты, реализующие право клиентов на правовую защиту и помощь, могут быть ограничены. Оспариваемое положение является настолько общим, что неспособность законодателя регулировать связь этого ограничения с возможностями передачи болезни и обеспечить целостность предпринимательской деятельности, необходимой для осуществления основных прав, настолько серьезна, что оправдывает отмену этого положения в целом, с возможностью законодателя лучше приспособить его формулировку к возможной осенней волне.
21.У правительства есть инструменты для решения даже вне Пандемического закона в виде возможности объявления чрезвычайного положения по Закону о конституционной безопасности. Закон о пандемии и чрезвычайное положение пандемии не имеют конституционной основы и не могут быть заменены чрезвычайными ситуациями путем введения тех же возможностей правительства налагать обязательства, что и в соответствии с обычным правом.
22. Заявитель также указывает, что первоначально ограниченная эффективность Закона о пандемии до 28. 2. 2022 продлен до 30.11. 2022; Закон, таким образом, формально временный, но его временный характер — «природа временного проживания советских войск».
Соблюдение процедурных условий управления
23.В соответствии со статьей 88 (1) Конституции в сочетании со статьей 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде группа из не менее 41 члена имеет право подать заявление об аннулировании закона или его отдельных положений. Предложение по данному делу было внесено группой из 57 членов и в соответствии со статьей 64 (5) Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 320/2002 Сб., сопровождалось подписным документом, к которому каждый из них в индивидуальном порядке подтвердил, что он прилагается к предложению. Таким образом, заявитель выполняет условие активной легитимности.
24.Предложение также содержит иные правовые требования, оно допустимо по смыслу статьи 66 Закона о Конституционном суде и подлежит обсуждению (противоположный пункт 67 Закона о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб.).
Судебные разбирательства в Конституционном суде
25. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном суде призвал Палату депутатов и Сенат в качестве сторон в разбирательстве, а Правительство вместе с Омбудсменом - в качестве потенциальных посредников в разбирательстве для замечаний. Омбудсмен проинформировал Конституционный суд, что не вмешивался.
Замечания Палаты депутатов
26.Палата депутатов (через своего Председателя) впервые проанализировала ход законодательного процесса. Правительство Палаты депутатов 20 января 2022 года представило проект закона, позже опубликованный под No 39 / 2022 Coll., и в тот же день был направлен депутатам в виде прессы Парламента 127 / 0; Президент Палаты депутатов по предложению Правительства объявил чрезвычайное положение в законодательстве и постановил по просьбе Правительства 20 января 2022 года, что представленный законопроект будет обсуждаться на кратком слушании с пропуском первого чтения. Законопроект был направлен в Комитет здравоохранения, который обсудил его 25 января 2022 года и принял поправку, касающуюся поправки к эффективности закона.
27.Второе чтение состоялось 2 февраля 2022 года, когда Палата депутатов до обсуждения проекта повестки дня приняла решение о продолжении чрезвычайного положения в законодательстве. В рамках подробного обсуждения в проект закона был внесен ряд поправок, и среди них только предложения Яна Хрнчира и Евы Декруа касались оспариваемых положений. Однако эти предложения в основном включали, в своем большинстве, сокращение верхнего предела штрафов за нарушения, указанные в законе, только в том случае, если положения § 2 (2) (е) и § 8а предложили их новую формулировку. В третьем чтении все поправки госпожи Евы Декруа были приняты. Палата депутатов одобрила законопроект с поправками, внесенными принятыми поправками, из общего числа 122 присутствующих членов, 70 голосов «за» и 52 голоса «против».
28.Законопроект был принят Палатой депутатов Сената 4 февраля 2022 года, которая обсудила и отклонила его на своем заседании 10 февраля 2022 года. Законопроект был переголосован в Палате депутатов 16 и 18 февраля 2022 года, когда Палата депутатов из 187 присутствующих членов осталась 104 голосами «за» и 82 голосами «против». Закон был передан на подпись президенту республики 18 февраля 2022 года. Президент подписал закон и он был объявлен в Сборнике законов 25 февраля 2022 года под номером 39 / 2022.
29. Наконец, Палата депутатов заявляет, что она оставляет Конституционному суду возможность рассмотреть вопрос о неконституционном возражении, предложив оспариваемые положения.
Заявление Сената
В своих замечаниях (сделанных через Председателя Сената) Сенат в первую очередь отражает ход законодательного процесса. Законопроект No 39/2022 Сб. был передан Палатой депутатов в Сенат 4 февраля 2022 года. Оргкомитет Сената распорядился, чтобы это предложение в качестве прессы Сената No 198 было рассмотрено Комитетом по здравоохранению и Комитетом по конституционному праву. Комитет по здравоохранению рекомендовал Сенату утвердить постановлением No 77 от 9 февраля 2022 года в редакции, переданной в Палату депутатов. В тот же день проект закона также обсуждался конституционно-правовым комитетом, который своим постановлением No 120 рекомендовал отклонить его. Сенат обсудил юридический контур на 20-м заседании 13-го срока полномочий 10.2.2022; по предложению премьер-министра в голосовании 9 он решил обсудить закон в сокращенных переговорах.
31. Широкое обсуждение состоялось, когда законопроект обсуждался на пленарном заседании Сената. Некоторые сенаторы раскритиковали отклонение законопроекта, что во многом соответствовало некоторым причинам конституционно-правового комитета, фиксировавшего сомнения сторон относительно соблюдения условий законодательной чрезвычайной ситуации. Что касается предмета материального права, то он ссылается, в частности, на положения, предписывающие карантин даже в случае антигенного теста и предыдущего проживания в странах риска, а также на функциональность некоторых положений, в частности на возможность предписывать карантин другими средствами дистанционной связи. Замечания Сената также содержат выдержки из заявлений некоторых сенаторов, как за, так и против законопроекта.
По итогам прений предложение об утверждении проекта закона, представленного Комитетом по здравоохранению, не было принято. Сенат принял проект конституционно-правового комитета и принял 10 февраля 2022 года резолюцию 377, в которой отклонил проект закона. 32 из 61 сенатора присутствовали на голосовании 14 и 22 были против. Сенат оставляет Конституционный суд для рассмотрения и принятия решения по заявлению об аннулировании оспариваемых правовых положений.
Замечания правительства
33.Правительство одобрило вступление в производство по смыслу статьи 69 (2) Закона о Конституционном суде постановлением No 245 от 30 марта 2022 года и представило комплексное заявление к настоящему предложению, составленное министром законодательства совместно с министром здравоохранения.
34.Во-первых, правительство кратко комментирует эпидемиологическую ситуацию на момент принятия Закона No 39/2022 Сб. В нем подчеркивается, что в рассматриваемый период пандемия заболевания COVID-19, вызванная распространением коронавируса SARS-CoV-2 (также называемого "пандемией"), находилась не только в упадке, но, напротив, в контексте распространения нового инфекционного варианта вируса SARS-CoV-2-омикрон он значительно ухудшился (на 2 февраля 2022 года число продолжающихся случаев заболевания достигло своего максимума), к которому он прикрепляет графики и ссылается на другие общедоступные данные. Фундаментальное утверждение апеллянта о незаконности слушаний по Закону No 39/2022 Сб. в условиях чрезвычайного законодательного положения является поэтому явно ложным.
35.Правительство возвращает исторический фон подготовки Закона No 39/2022 Сб. В нем указывается, что именно правительство президента Андрея Бабиша инициировало и эффективно реализовало разработку законопроекта No 39/2022 Сб. включая формулировку просьбы о ее обсуждении в сокращенных переговорах в контексте объявленного чрезвычайного положения. Палата представителей выразила доверие действующему правительству 13 января 2022 года; При этом проект Закона No 39/2022 Сб. был внесен Минздравом в сокращенную процедуру комментариев 15.12.2021 и направлен в Правительство 13.1.2022. Ввиду необходимости принятия предлагаемого законодательства в кратчайшие сроки заявитель предложил использовать сокращенную дискуссию в чрезвычайном законодательном положении в соответствии с § 99 J.PS и § 118 Закона No 107 / 1999 Coll. о Регламенте Сената с поправками, внесенными Законом No 172 / 2004 Coll. 19 января 2022 года действующее правительство приняло Постановление 32 об утверждении проекта оспариваемого закона. Правительство Андрея Бабиша, осознавая необходимость ускоренного внесения изменений в закон о пандемии (по крайней мере, в части необходимости продления срока его действия и учета прецедентного права административных судов), осенью 2021 года начало необходимые законодательные шаги. Ввиду отсутствия политического консенсуса по вопросу о продлении чрезвычайной ситуации и предстоящем прекращении действия закона о пандемии нынешнее правительство приняло проект поправки к закону о пандемии, составленный Андреем Бабишем, включая предложение о проведении кратких слушаний. Он не мог представить законопроект ранее, как утверждает заявитель.
36. Наконец, Правительство описывает ход законодательного процесса в Парламенте, уделяя внимание конституционности законодательного процесса и индивидуальным возражениям автора. В нем излагаются общие основания для оценки недостатков законодательного процесса, которые Конституционный суд обобщил в обзорном заключении ПСК 20/21 в пунктах 89-93, и анализируется роль парламентской оппозиции в законодательном процессе с использованием соответствующего прецедентного права Конституционного суда.
Необоснованное объявление чрезвычайного положения законодательства
37.По мнению Правительства, были созданы материальные условия для объявления чрезвычайного положения в соответствии с разделом 99 (1) Регламента Палаты депутатов. В ситуации, когда (а) число лиц с текущим заболеванием COVID-19 увеличилось экспоненциально, (б) новый вариант вируса SARS-CoV-2-омирон, который передается с порядком большей эффективности, чем предыдущие варианты, стал доминирующим вариантом в Чешской Республике, (с) эффективность закона о пандемии закончилась, и (d) общественный и политический консенсус сторон в отношении продления чрезвычайной ситуации не был достигнут, обсуждение проекта оспариваемого закона в состоянии законодательной чрезвычайной ситуации представляется не только рациональным и необходимым, но и конституционной конформной процедурой.
38. Существование пандемии как законной причины обращения с законом в состоянии законодательного чрезвычайного положения уже неявно подтверждено Конституционным судом в решении sp. zn. Pl. ÚS 21/20 от 8.12.2020 (29/ 2021 Coll.), а также Высшим административным судом в постановлении No 8 Ао 1/ 2021-133 от 14.4.2021 (доступно по https: / / www.nsjud.cz).
В частности, наличие объективной серьезной ситуации, которая должна быть урегулирована немедленно, является условием конституционного и урегулированного чрезвычайного положения в законодательстве. Наивысшая эпидемия COVID-19 и связанные с ней серьезные угрозы здоровью и жизни людей по всей стране, в том числе обоснованный страх ухудшения ситуации, если не заниматься адекватными инструментами, правительство считает исключительным обстоятельством, которое является законным поводом для обращения в Институт за коротким слушанием.
40. Хотя процедурное голосование по вопросу о подтверждении чрезвычайного положения в законодательстве не достигло консенсуса большинства, сопоставимого с большинством, необходимым для принятия конституционного закона (в смысле СП (Pl. ÚS 55/10), голосование достигло почти трех пятых присутствующих членов (81 из 138 были против предложения).
Аргумент заявителя не может быть принят, что принятие оспариваемого закона не было необходимым, если чрезвычайная ситуация приносит достаточные инструменты для правительства, поскольку оно должно быть объявлено только на период времени с наибольшим риском для здоровья населения, а не на весь период пандемии. Правительство также не соглашается с утверждением о том, что достаточные инструменты включены в Закон No 258/2000 Сб. о защите общественного здоровья и о внесении изменений в некоторые смежные законы с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о защите общественного здоровья»), поскольку, как это подтверждается судебной практикой, применение Закона ограничено.
Недостатки законодательного процесса
42.В своих замечаниях Правительство далее выражает озабоченность по поводу различных возражений против законодательного процесса, в связи с чем в резюме указывается, что ни одно конституционное право какого-либо конкретного члена Парламента не было нарушено в ходе утверждения Закона No 39/2022 Сб., а отдельные выявленные ошибки сами по себе не являются кумулятивным нарушением Конституции, конституционного принципа или ценности; Кроме того, в нем излагаются выводы избранного прецедентного права Конституционного суда относительно сферы охвата парламентского дискурса.
43.Правительство не считает проблематичным время в 30 дней для обсуждения проекта оспариваемого закона с точки зрения конституционности. Со ссылкой на стенографиста заседания 8-й палаты депутатов 1 и 2 февраля 2022 года Правительство отмечает, что оппозиции не было отказано в использовании конкурентных взглядов, ведении рационального дискурса, обсуждении поправок или праве воспрепятствовать во время слушаний. Еще более широкую маржу воспользовалась оппозиция при голосовании по проекту оспариваемого закона, как указывалось Сенатом, которое состоялось на 9-й сессии Палаты депутатов 15 и 16 февраля 2022 года.
В отсутствие официального подтверждения существования чрезвычайной ситуации в законодательной сфере после возвращения Сенатом проекта оспариваемого закона правительство заявляет, что это не является незаконной или даже антиконституционной процедурой, поскольку она не является результатом юрисдикции J.PS и не основана на установленной парламентской практике. Продолжительность законодательной чрезвычайной ситуации была подтверждена голосованием 4 на 8-й сессии Палаты депутатов; запрос о подтверждении палатой депутатов состояния законодательной чрезвычайной ситуации после того, как Сенат отклонил проект закона No 39/2022 Сб. и сослался на Палату депутатов, правительство считает это проявлением перегруженного формализма, в том числе потому, что большинство правительств имели необходимое абсолютное большинство. Хотя это было не голосование по процедурному предложению господина Радека Вондрачека, это было не преднамеренное заседание председателей совещания, а результат обструктивных действий оппозиции и хаотичного и эмоционального курса 9-го заседания Палаты депутатов.
45.Президент против прерывания выступления г-на Томио Окамуры правительством заявляет, что оно имело место в то время, когда этот член выступал более 5 часов, и это было сделано на основании уведомления президента клуба СДПГ СДПГ Радимы Фиалы; Председатель заседания Ян Скопек не был нарушен ССПС или каким-либо автономным постановлением Палаты депутатов.
46.О сроках принятия процессуального постановления об утверждении переговоров и голосования после 21:00 Правительство заявляет, что оно было принято сразу после того, как Председатель заседания прервал более чем пятичасовое обструктивное заявление г-на Томио Окамуры в соответствии с требованиями Правила 53 (1) Регламента Палаты депутатов.
47.Правительство делает вывод о конституционности законодательного процесса, что оно отвечает всем критериям, установленным Конституционным Порядком и прецедентным правом Конституционного Суда. Отступление от Закона No 39/2022 Сб. из-за дефектной законодательной процедуры правительство будет считать не только отрицанием воли большинства членов, но и неоправданным шагом с точки зрения материальной точки зрения права и здравого смысла. В случае, если Конституционный суд все же отменит Закон No 39/2022 Сб. в целом, Правительство предлагает отложить исполнение постановления об отступлениях на дату истечения срока действия Закона о пандемии в измененном варианте (т.е. на дату истечения 30.11.2022).
Заявление об аннулировании различных оспариваемых положений
48.Правительство считает неоспоримым, что закон о пандемии стал эффективной правовой основой для принятия существенной части чрезвычайных мер по борьбе с эпидемией заболевания COVID-19. Основным принципом принимаемых мер является предотвращение распространения заболевания и минимизация ущерба и потерь, в частности для жизни и здоровья людей. Проект оспариваемого закона ответил на выводы практики применения и соответствующего прецедентного права Высшего административного суда.
49.Что касается предложения об отмене статьи 8а Закона о пандемии, правительство заявляет, что, учитывая большое количество карантинных мер и изоляцию, которая может достигать тысяч случаев в день, невозможно, чтобы они были предписаны в административных процедурах в соответствии с Законом о защите общественного здоровья. Цель оспариваемых соглашений состоит в том, чтобы установить правовые нормы в ситуациях, когда значительное число лиц имеют разумное предположение, что они выполняют установленные законом условия для введения изоляции / карантина, в то время как ясно, что иной, чем неформализованный способ упорядочения карантинных мер и изоляции (при сохранении возможности защитить себя от такого регулирования юридически регулируемым образом), не приведет к эффективному выполнению их целей. Намеренная цель не может быть достигнута альтернативными нормативными средствами.
50. Процедура, в соответствии с которой регулирование карантинной меры или изоляции может сопровождаться фактической инструкцией, вдохновлена аналогичными изменениями в других законах, например, в § 7b Закона No 64 / 1986 Coll., о Чешском агентстве торговой инспекции, с поправками («Закон о Чешской торговой инспекции») или в § 44 и далее Закона No 273 / 2008 Coll., о полиции Чешской Республики, с поправками («Закон о полиции Чешской Республики»).
Из классификации оспариваемого положения ясно, что письменный отчет о таком сообщении должен быть сделан без промедления и что письменные возражения, адресованные компетентному органу здравоохранения, могут быть поданы против регулирования карантинной меры или изоляции. Возражения также рассматриваются в качестве неформализованной процедуры, поскольку их основная цель заключается в том, чтобы как можно скорее пересмотреть обоснование предписанных или изолированных карантинных мер. То, как они рассматриваются, может быть противопоставлено действию в административном правосудии (согласно Правительству, действию для вмешательства). Часть четвертая Административного регламента используется ретроспективно для предписания карантинных мер или изоляции и рассмотрения возражений. Государство в соответствии с Законом No 82/1998 Сб. об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении государственной власти по решению или в результате ненадлежащего управления и внесения изменений в Закон No 358/1992 Сб., о нотариусах и их деятельности (нотариальный приказ), с внесенными в него поправками, несет ответственность за ненадлежащее управление мерами и за ущерб, причиненный ими.
52. Аргумент заявителя об ограничении конституционных прав не будет поддержан простым указом, поскольку он может быть издан только на основе и в пределах закона, предусмотренного в статье 8а закона о пандемии. Это также недальновидный аргумент в пользу того, что введение институтов, упомянутых в оспариваемом положении на момент пандемии отступления, теряет материальные достоинства. Нельзя исключить еще одно массовое распространение болезни COVID-19, свидетелем которого, в конце концов, стал весь мир (и до сих пор является).
53.Что касается предложения об отмене подпунктов "b" и "c" пункта 2 статьи 2 Закона о пандемии, то правительство после краткого ознакомления с историей создания Закона о пандемии заявляет, что исключительные меры, которые на практике оказались необходимыми для принятия органами здравоохранения в соответствии со статьей 69 Закона о защите общественного здоровья, были включены в статью 2. Ограничение мобильности населения и возможности встреч является одним из столпов в борьбе с COVID-19. Правительство считает необходимым, чтобы классификация этих положений подразумевала, что осуществление деятельности в перечисленных там учреждениях, зданиях или помещениях может быть ограничено или условия, установленные для него и не полностью запрещенные.
Поскольку некоторые виды деятельности не могут осуществляться в помещениях или других аналогичных помещениях (но, например, непосредственно с клиентом или в других местах), которые не являются таковыми, правительство предложило установить разрешение на регулирование этих других видов деятельности при условии, что они связаны с прямым личным контактом между двумя или более физическими лицами (например, парикмахерские услуги, косметика, такси и т.д.), с тем чтобы обеспечить защиту здоровья этих физических лиц на том же уровне, что и в случае, если бы деятельность осуществлялась в учреждении.
В связи с другими оспариваемыми положениями Правительство отмечает, что из текста автора нет никаких оснований для их амортизации. Поэтому правительство ссылается только на различные положения по причинам, которые побудили его предложить их, и предлагает Конституционному суду отклонить предложение.
Заявление заявителя
В своем ответе автор заявляет, что она не имеет замечаний по замечаниям Сената и по технической части замечаний Палаты депутатов. Однако он также оспаривает некоторые из аргументов, выдвинутых правительством, которое сначала заявляет, что он был разработан в сотрудничестве с министерством здравоохранения, министерством, которое связано, например, с вводящей в заблуждение рекламой утилизации вакцин под ложным лозунгом «Период для коронавируса». По мнению автора, неправда, что пандемия была на подъеме на момент принятия Акта No 39/2022 Сб. Количество положительных и антигенных ПЦР-тестов в феврале снизилось.
57.Если, по мнению Правительства, не было консенсуса относительно объявления чрезвычайной ситуации, то это подтверждает, что даже правительственные партии не считали ситуацию существенно серьезной. Более того, правительство не смогло убедить правительственных сенаторов, и даже сенаторов — министров. Если Правительство передает ответственность за Закон No 39/2022 Сб. предыдущему Правительству Андрея Бабиша, оно нападает на право членов оппозиции подать ходатайство об отмене Закона в Конституционный суд. Правительство Андрея Бабиша закончилось в декабре 2021 года и поэтому не было в должности на момент значительного снижения эпидемии COVID-19 в середине февраля 2022 года.
58.Отклонение законопроекта Сенатом законодательного акта является настолько важным вопросом, что Палата депутатов должна вновь задуматься о том, продолжается ли эта ситуация. По мнению автора, чистое высокомерие власти не имело рационального основания. Если Правительство заявило, что предложение г-на Радека Вондрачека об отмене чрезвычайного положения не было принято из-за обструктивного поведения оппозиции, из этого ясно, что правительство и правительственное большинство «пытаются бросить» нарушение прав члена оппозиции в оппозицию, которое, по словам заявителя, является таким же, как и когда жертва преступления считается «ответственной за это».
Заявитель возражает против довода правительства о необходимости принятия закона о пандемии, поскольку в случае аннулирования его оспариваемых частей ничего бы не произошло. Закон о пандемии не используется слишком много, и возможно регулирование в соответствии с Законом о защите общественного здоровья. Правительство неоправданно говорит о том, насколько сильно служба здравоохранения нуждается в полномочиях, чтобы по-новому распорядиться о карантине или изоляции от административных процедур. Речь идет только о проекте имплементационного указа - более чем через два месяца после принятия закона No 39/2022 Сб. указ еще не вступил в силу, тем самым подтвердив, по собственному безразличию, что этому институту не нужна законодательная чрезвычайная ситуация в течение месяца после принятия закона. На возражение правительства о том, что некоторые оспариваемые части закона не обоснованы в предложении, заявитель заявляет, что, поскольку поправка стала частью закона о пандемии как такового, можно не только оспорить поправку, но и предложить отменить измененные положения в первоначальном законе.
60.В своем дополнительном сообщении заявитель представил в Конституционный суд SMS-сообщение от Региональной санитарной станции, которое направляется им положительным тестом на заболевание COVID-19, без эффективного имплементационного постановления по § 8а закона о пандемии. Отчет должен быть отмечен только инициалами соответствующего лица и годом рождения. Он дает инструкции по поддержанию изоляции, но условия (длина, дальность) не в самом СМС, который содержит только ссылку на сайт. Если у кого-то нет современного телефона, сам SMS не будет знать, какие обязанности выполнять. Также нет информации о возможности возражения. Фактическая реализация СМС превзошла все мрачные ожидания заявителя и лишь подчеркивает неустойчивость оспариваемого пункта 8а закона о пандемии.
Отказ от устного разбирательства
61.После вышеупомянутого повтора разбирательства Конституционный суд пришел к выводу, что в деле нет необходимости в устном слушании, поскольку он не привел бы к какому-либо дальнейшему разъяснению дела, чем из письменных актов заявителя, сторон и Правительства; Принимая во внимание формулировку статьи 44 Закона о Конституционном суде, он поэтому принял решение без слушания.
Рассмотрение процедуры принятия оспариваемых положений
62. Конституционный суд впервые рассмотрел в части 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., вопрос о том, были ли приняты оспариваемые положения в пределах Конституции, установленных компетенцией и конституционным порядком. Это было основано на дальнейших общедоступных стенографических записях, на которых изображены парламентские слушания и заявления обеих палат парламента.
63.Апеллянт оспаривает отдельные положения Закона о пандемии в той мере, в какой он был изменен Законом No 39/2022 Сб. (за исключением некоторых положений заявителя для лиц, более благоприятных). Процедура заявителя соответствует практике принятия решения Конституционным судом, согласно которой изменение закона не имеет отдельного существования, поскольку его содержание становится частью текста измененного закона; В процедурах, упомянутых в статье 87 (1) (а) Конституции, только измененный закон может быть оспорен в принципе [например, Резолюция sp. zn. Pl. ÚS 25 / 2000 от 15.8.2000 (U 27 / 19 SbNU 271) или пункт 57 найденного sp. zn. Pl. ÚS 5 / 19 от 1.10.2019 (N 168 / 96 SbNU 144; 303 / 2019 Coll.)].
64. Для проверки конституционного соответствия законодательного процесса, ведущего к принятию оспариваемых положений, Конституционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, каким образом в Закон о пандемии были внесены соответствующие положения, возможно, посредством которых соответствующие положения были изменены, хотя заявитель не оспаривал его отдельно (или in eventum) [mutatis mutandis, например, вывод стр. 55/13 от 12 мая 2015 года (N 93/77 Свода законов No 339; 170/2015 Свода законов)].
65. Конституционный суд отмечает, что Закон No 39/2022 Сб. был принят и издан в рамках Конституции данных полномочий и полномочий, и более того, заявитель не возражает. Его аргументация сосредоточена на конституционных недостатках в ходе законодательного процесса; утверждает, что его конституционные кутели, которые следует отличать от конституционного определения компетенции [ср.
66. С этой целью Конституционный суд сначала (кратко) подведет основные основания для рассмотрения процедуры принятия закона (V. 1), которая впоследствии применяется к обстоятельствам настоящего дела (V. 2).
Общие соображения
Законодательный процесс в целом
67. Конституционный суд уже неоднократно высказывал свое мнение по поводу оценки конституционности законодательного процесса при рассмотрении дела об аннулировании законов и других законов в соответствии с § 64 и далее. В авторе цитируемого вывода sp. zn. Pl. ÚS 5/02 от 2.10.2002 (N 117/28 SbNU 25; 476/2002 Coll.) он изложил требования к соблюдению процессуальных норм в целях достижения надлежащего (конституционного) решения. Однако Конституционный суд в своей практике принятия решений указывает, что формальные недостатки в законодательном процессе могут установить неконституционность рассматриваемого Закона только в том случае, если он является прямым и существенным нарушением его норм (будь то на уровне Конституции и конституционного строя или на уровне субконституционного права), и в то же время такой провал достигает конституционно-правового измерения [ср. Роль Конституционного Суда заключается не в том, чтобы защищать «просто» законность парламентской процедуры [ср.
Участие Конституционного суда в законодательном процессе оправдано, в частности, защитой свободной конкуренции между политическими партиями и меньшинствами, в частности парламентской оппозицией [ср. Любое действие Конституционного суда должно также оцениваться в отношении принципа законного доверия граждан к закону, принципа правовой определенности и защиты приобретенных прав [ср. sp. zn. Pl. ÚS 77/06 от 15.2.2007 (N 30/44 SbNU 349; 37/2007 Sb.) или определения sp. zn. Pl. ÚS 21/14 от 30.6.2015 (N 122/77 SbNU 759; 199/2015 Sb.), особенно если можно ожидать, что после отмены закона будет принята та же процедура [ср. Дефект законодательного процесса, уже имеющий характер неконституционности, может быть дан накоплением нескольких частичных формальных ошибок [ср. ÚS 1 / 12 от 27.11.2012 (N 195 / 67 CollNU 333; 437 / 2012 Coll.)].
69. Правила законодательного процесса содержатся в различных источниках (парламентских) права, которые включают, в частности, Конституцию, Правила процедуры двух палат Парламента [Закон No 90/1995 Сб., о Правилах процедуры Палаты депутатов, с поправками, и Закон No 172/2004 Сб., о Правилах процедуры Сената, с поправками, (далее именуемые СПР)] и индивидуальные резолюции каждой палаты Парламента, изданные в соответствии с пунктом 2 статьи 1 их Правил процедуры (так называемое автономное постановление); Установившаяся практика парламентской палаты и ее органов также имеет важное значение, если ее можно считать соответствующей принципам законотворчества, демократической политической системы и т.д. (см. пункт 38 п. Это, в частности, Правила процедуры отдельных палат Парламента, в соответствии с которыми различные конституционные принципы законодательного процесса эффективно гарантируются и проецируются на практике (пункт 205 решения на странице 1 УС 1 / 12), которые являются решающими при толковании и применении различных положений Правил процедуры (пункт 38 решения на странице 77 / 06).
Права парламентского меньшинства
70. Одним из принципов принятия парламентских решений является принцип плюрализма, основанный на принципе свободной конкуренции между политическими партиями и политическими силами (статья 5 Конституции и статья 22 Устава), который, как характеристики и характеристики каждого свободного общества, составляет один из существенных элементов демократического верховенства права в значении статьи 9 (2) Конституции (см. пункт 67 Found sp. zn. Pl. ÚS 55/10 и упомянутый там). Кроме того, демократические принципы законодательного процесса включают в себя принцип принятия решений большинством и разделяемый принцип защиты меньшинства (статья 6 Конституции) [ср. пункт 107 п.
71.Основные права парламентского меньшинства или его членов могут рассматриваться в первую очередь как права, гарантирующие участие в парламентских процедурах и позволяющие парламентской оппозиции осуществлять надзор и контроль над правящим большинством, что можно рассматривать как одну из основополагающих характеристик верховенства права [см. часть III (А) решения по п. Права парламентского меньшинства включают право блокировать или задерживать решения, принятые большинством (пункт 73 решения sp. zn. Pl. ÚS 55/10).
Законодательный процесс должен, в частности, позволить заинтересованным лицам провести реальную оценку и обсуждение проекта, включая, в частности, представителей парламентского меньшинства [см. часть X/a вывода sp. zn. Отдельные члены или сенаторы должны иметь реальную возможность ознакомиться с содержанием предлагаемого законопроекта, изучить его и высказать свое мнение по нему в контексте его обсуждения в соответствующей палате парламента или в его учреждениях, для чего им должно быть предоставлено достаточное время (пункт 108 решения по пункту 108 Регламента). Эти требования к парламентским прениям должны также применяться к широкой общественности, которой не следует отказывать в возможности контроля и критической оценки соответствующего законодательного предложения. Общественные дебаты могут принимать всевозможные мыслимые формы. Это, в конечном счете, выполняет законную функцию законодательного процесса (пункты 206 - 208 sp. zn. Pl. ÚS 1/12).
73.Право членов (или сенаторов) представлять мнение по парламентским основаниям, однако, не является самоцелью, поскольку важность парламентских дебатов должна рассматриваться в возможности противостояния взглядам по всему политическому спектру (что является гарантией свободной конкуренции для политических сил в соответствии со статьей 5 Конституции, см. пункт 155 решения по ст. zl. ÚS 21/14), а не в неограниченном осуществлении права каждого отдельного члена (или сенатора) комментировать его; Важно также, на какой стадии законодательного процесса были ограничены права парламентской оппозиции и могли ли эти ограничения быть устранены на другом этапе (ср. Прежде всего, необходимо искать и оценивать баланс между законными интересами правящего большинства и парламентской оппозиции или меньшинств (см. пункт 76 решения СП).
Чрезвычайное положение и краткое обсуждение законопроекта
74.Институт законодательного отсутствия является одной из специальных парламентских процедур, позволяющих сократить или упростить законодательный процесс, и регулируется на правовом уровне в разделе 99 J.PS. Его использование эффективно ограничивает определенные демократические принципы законодательного процесса, в частности права парламентской оппозиции; Поэтому он представляет собой исключение из правила, для которого в конкретном случае всегда должны быть даны достаточно серьезные основания, основанные на рациональной основе и подкрепленные конкретными фактами, которые перевешивают заинтересованность в стандартном обсуждении проекта закона (более подробно см. уже приведенные выводы, sp. zn).
75. Конституционно оспариваемое чрезвычайное положение в законодательстве будет иметь место, если имеется существенная причина, сопоставимая с таковой для процедуры, предусмотренной статьей 8 Конституционного закона о безопасности, которая может фундаментальным образом угрожать основным правам и свободам, или если государству угрожает значительный экономический ущерб [см., к этой концепции, заключение Палаты депутатов, пл. Поэтому чрезвычайное положение в законодательстве (и связанное с ним сокращенное обсуждение законопроекта) обусловлено наличием исключительного обстоятельства и его интенсивностью ввиду возможного негативного воздействия на одну из общеопределяемых охраняемых ценностей, таких как права и свободы граждан, безопасность государства или охрана имущества (пункт 114 решения п.
76. Конституционный суд является не "уведомлением об апелляции" в связи с оценкой рациональности объявления Институтом чрезвычайного положения в законодательстве, а скорее защитником конституционных принципов, касающихся законодательного процесса, до возможного злоупотребления Институтом для обхода надлежащей законодательной процедуры (пункт 115 решения СПЗ). Политика до возможного злоупотребления является правовым определением оснований для объявления чрезвычайного положения в законодательном органе, которое может считаться законным, конституционно обсуждаемым и достижимым (ср. пункт 86 решения, ср. zn. Pl. ÚS 55 / 10).
77. Конституционные требования к парламентским дебатам, т.е. в частности в связи с ролью парламентской оппозиции (см. Независимость Конституционного суда оправдана, в частности, когда затрагивается ядро демократических парламентских дебатов, что можно увидеть только в отношении позиций парламентских (парламентских) дебатов [ср. sp. zn].
Применение общих соображений к настоящему делу
78. Конституционный суд основывается на ходе законодательного процесса, описанного в части IV выше, и поэтому не пересказывает его на данном этапе в целом, а лишь дополняет его.
Основание для объявления чрезвычайного положения законодательства
79.Основное возражение и основная часть уничижительного аргумента заявителя состоит в том, что материальные условия не были выполнены в чрезвычайном положении в соответствии с разделом 99 J.PS для краткого обсуждения законопроекта No 39 / 2022. Поэтому Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, была ли законная причина для объявления чрезвычайного положения в законодательстве и последующего сокращенного обсуждения Закона No 39 / 2022 Coll., который перевешивает интерес к поддержанию надлежащей законодательной процедуры.
80.Обстоятельства настоящего дела аналогичны, однако, не полностью идентичны тем, которые Конституционный суд рассмотрел в решении на странице пл. ÚS 20/21. Она заявила, в частности, что само существование пандемии само по себе не является законной причиной для более короткого обсуждения этого закона (см. пункты 97-99 упомянутого вывода). Вместе с тем он пришел к выводу о том, что в надвигающемся правовом вакууме в борьбе с пандемией (с целью рассмотрения закона о пандемии обеспечение правовой базы является исключительной мерой по борьбе с ней) с учетом политической ситуации в то время (отсутствие политического консенсуса относительно продолжительности чрезвычайной ситуации) была дана законная причина для сокращения закона в состоянии чрезвычайного положения законодательного характера (пункты 102-107).
81. Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, можно ли в настоящем деле считать предполагаемые исключительные обстоятельства теми, которые соответствуют вышеупомянутым основаниям, и пришел к выводу, что это так.
82.22.11.2021 Председатель Палаты депутатов объявил законодательную чрезвычайную ситуацию на период с 25.11.2021 по 7.1.2022 (по просьбе тогдашнего премьер-министра Андрея Бабиша), которая впоследствии была продлена Решением No 10 от 5.1.2022 (по просьбе премьер-министра Петра Фиалы) и No 12 от 20.1.2022 (по просьбе правительства) до 18.2.2022. Далее Президентом Палаты депутатов No 13 от 20 января 2022 года было принято решение о том, что проект закона No 39/2022 Сб. будет обсуждаться на сокращённом заседании (пункт 99 (2) Закона о Регламенте Палаты депутатов), предложению было поручено обсудить Комитет по здравоохранению и, одновременно, непростительный срок представления постановления (пункт 99 (3) Закона о Регламенте Палаты депутатов). Состояние законодательного ЧП было подтверждено Палатой депутатов No 4 на 8-м заседании 1 февраля 2022 года (пункт 99 (4) Закона о Палате депутатов), на котором Палата депутатов дала свое согласие на законопроект. Голосование No 44 на 8-м заседании 2 февраля 2022 года подтвердило, что условия для согласования оспариваемого акта были заложены в сокращенном акте (раздел 99 (5) Регламента Палаты депутатов). Таким образом, можно сделать вывод о том, что в этой части процедура в законодательном процессе соответствует формальным требованиям статьи 99 СПР.
83. По мнению Правительства, основной причиной короткого обсуждения проекта Закона No 39/2022 Сб. стала необходимость продления эффективности эффективного инструмента управления пандемией в виде закона о пандемии (см. также разделы 18 и 19 пояснительных примечаний к Закону No 39/2022 Сб.). Обеспечение правовой базы исключительными мерами по борьбе с пандемией в качестве основной (и законной) цели закона о пандемии уже было рассмотрено Конституционным судом (см. пункт 101 вывода, содержащегося в п. Таким образом, это законный инструмент для решения существующего кризиса, который угрожает основным правам и свободам граждан или ситуации, когда государство сталкивается со значительным экономическим ущербом. В то же время можно найти причинно-следственную связь между необходимостью эффективного реагирования на кризис и сокращенными переговорами.
84.По мнению Конституционного суда, даже в настоящем деле есть законная причина для обсуждения законопроекта No 39/2022 Сб. в чрезвычайном положении, имеющем материальное обоснование.
85.Правительство на момент представления проекта Закона No 39/2022 Сб., основывалось на технических доказательствах и общедоступных данных, показывающих, в частности, что число подтвержденных случаев заболевания COVID-19 на момент составления проекта Закона с 20.1.2022 по 18.2.2022 увеличилось экспоненциально (как заявляет Правительство, варьировалось от 176 363 до 188 568 человек, максимум на 2.2.2022 в количестве 373 402 человек; т.е. больше подтвержденных случаев, чем в ходе переговоров по пандемическому закону; см. https: // institute.mostcr.cz/ covid-19), вирус стал доминирующим вариантом, который передается с порядком большей эффективности, чем предыдущие варианты (ср. ст. 13 пояснительной записки к Закону No 39/2022 Сб.). Поэтому в рассматриваемое время сложилась объективная серьезная ситуация, которую необходимо своевременно урегулировать.
86. Конституционный суд не призван оценивать серьезность эпидемиологической ситуации на момент рассмотрения проекта закона No 39/2022 Сб. и проверять достоверность или полноту технических документов, на которые опиралось Правительство, или же определять факты. Для Конституционного Суда крайне важно, чтобы доводы, выдвинутые Правительством, не были ни фиктивными, ни произвольными, основанными на конкретных обстоятельствах. При этом необходимо незамедлительно реагировать на ситуацию продолжающейся пандемии как на (объективные) исключительные обстоятельства, угрожающие здоровью и жизни значительной части населения, его имущественной сфере и функционированию государства и общества в целом, серьезность которых может быть подменена статьей 99 (1) Кодекса поведения Палаты депутатов и статьей 8 Конституционного закона "О безопасности".
87. Эффективность действующего Закона о пандемии завершилась 28 февраля 2022 года, а проект поправки (Закон No 39/2022 Сб.) был представлен 20 января 2022 года. Ввиду непредсказуемости обычного законодательного процесса (в частности его длительности) использование упрощенного законодательного инструмента для обеспечения преемственности в возможностях Минздрава и регионального здравоохранения и их способности эффективно противостоять пандемии представляется рациональным.
88. По мнению Конституционного суда, он также докажет, что в условиях чрезвычайного положения законодательства он не только продлил действие и эффективность закона о пандемии, но и одновременно дополнил закон положениями с учетом существующей практики применения и принятия решений, в частности Верховного административного суда (в части расширения возможности принятия чрезвычайных мер и порядка изоляции или карантина дистанционными средствами см., в частности, стр. 12 пояснительных примечаний к Закону No 39/2022 Сб.). Без Конституционного Суда на данном этапе, оценив конституционность различных оспариваемых положений (см. раздел VI ниже), ясно, что они не являются полностью (с разрешением кризиса) несвязанными правовыми инструментами, которые будут обсуждаться вкратце вместе с основным пунктом о расширении эффективности закона о пандемии только для обхода надлежащей законодательной процедуры (таким образом, не сопоставимой, например, с так называемыми недопустимыми законодательными "наклейками", вместе с основным пунктом нахождения sp. zn. Pl. ÚS 77/06).
89.В связи с этим Конституционный суд считает отражение существующей практики и расширение возможностей органов государственной власти в борьбе с эпидемией законными инструментами эффективного реагирования на кризис; в то же время установил причинно-следственную связь между необходимостью включения этих инструментов вместе с расширением эффективности исходной правовой базы и сокращенным обсуждением проекта Закона No 39/2022 Сб.
90.Если заявитель утверждает, что Правительство смогло внести проект закона No 39/2022 Сб. заблаговременно, что позволило бы его обсудить в обычном законодательном процессе, Конституционный суд подчеркивает, что выборы в Палату депутатов (9-е выборы) состоялись 8 и 9 октября 2021 года; действующее правительство было назначено 17.12.2021 и доверие было выражено Палатой депутатов 13.1.2022 (голосование 47 на 6-м заседании). Поэтому невозможно возлагать на Правительство бремя, что оно не развило больше активности до тех дат, чтобы представить законопроект No 39/2022 Сб. таким образом, что нет необходимости использовать сокращенную дискуссию в чрезвычайном положении.
91. Конституционный суд уже постановил в деле sp. zn. Pl. ÚS 20/21, что необходимость короткого обсуждения проекта закона может возникнуть только позднее со временем (пункт 100); Он также заявил, что такая причина может, если будут выполнены другие параметры конституционного соответствия, также привести к вялости или халатности правительства или других государственных органов (пункт 104). Невозможно и априори отрицать использование этого устройства в ситуации, когда фундаментальным правам и свободам граждан существенно угрожает или существует угроза значительного экономического ущерба государству, только потому, что несоблюдение закона в обычной законодательной процедуре было вызвано некомпетентностью, политическим нежеланием или иным образом, даже виной. Поэтому (по крайней мере гипотетическая) возможность законного использования упрощенных законодательных механизмов должна всегда сохраняться (в отношении Конституционного суда), независимо от того, можно ли было предотвратить их использование.
92. Конституционный суд не может оценить обоснованность чрезвычайного положения в законодательстве на момент принятия Закона No 39/2022 Сб. путем примата последующих эпидемиологических событий (и не для него оценивать правильность прогнозов, на которых Правительство основывало свое ходатайство о продлении чрезвычайного положения в законодательстве), что впоследствии показало нисходящую тенденцию, на которой заявитель демонстрирует отсутствие необходимости короткого обсуждения рассматриваемого закона. Для Конституционного Суда соответствующая ситуация (соответствующие обстоятельства и объем информации), как это было в случае на момент принятия решения об объявлении (в этом случае продлении) чрезвычайного положения в законодательном порядке (см. пункт 115 определения sp. zn. Pl. ÚS 53/10 или пункт 85 определения sp. zn. Pl. ÚS 55/10). В этой связи выводы Правительства о кульминационной эпидемии COVID-19 на момент слушаний Закона No 39/2022 Сб. и опасения по поводу дальнейшего ухудшения не являются произвольными (см. также пункты 85 и 86 выше). Таким образом, аргумент заявителя относительно фактов, возникших после объявления (или продления) чрезвычайного положения в законодательстве, а тем более после принятия Закона No 39/2022 Сб., не имеет отношения к текущей конституционной оценке.
По этой же причине Конституционный суд не может подтвердить довод заявителя о том, что закон о пандемии, включая измененные положения, впоследствии не получил широкого применения в практике применения, которая призвана показать неадекватность его обсуждения и принятия в условиях чрезвычайного положения в законодательстве.
94. Также нельзя сказать с утверждением заявителя о том, что необходимость длительного обсуждения законопроекта No 39/2022 Сб. была подтверждена Сенатом в случае его отклонения. Этот факт можно рассматривать только как результат двухпалатной структуры парламента как проявление принципа разделения власти и в рамках законодательной власти, в которой палата депутатов занимает более сильную позицию (например, часть X/b решения sp. zn. Pl. ÚS 24/07). Обсуждение представленного Сенатом законопроекта регулируется его собственной законодательной процедурой (согласно его собственным Правилам процедуры), в том числе отдельными комитетами Сената. Из результатов этого процесса нельзя сделать вывод, было ли сокращенное обсуждение законопроекта в Палате депутатов, которое регулируется разными (собственными) правилами, конституционно конформистским.
95.Если Конституционный комитет Сената выразил свое несогласие с проектом Закона No 39/2022 Сб. Помимо прочего, поскольку существуют сомнения относительно его принятия в условиях чрезвычайного законодательного положения, он также является лишь проявлением его роли в сенатской фазе законодательного процесса. Ведь выводы комитета были учтены (а значит, в какой-то степени "поглощены") голосованием сената, отвергавшего законопроект 39/2022 Сб. Впоследствии Палата депутатов вновь проголосовала по отклоненному Сенатом проекту закона, но абсолютным большинством голосов всех членов (статья 47 (1) Конституции и статья 97 (3) последнего предложения Регламента Палаты депутатов).
96. Конституционный суд резюмирует, что Правительство опиралось на необходимость принятия Акта No 39/2022 Сб. в чрезвычайном законодательном положении по причинам, которые не являются явно произвольными, имеют соотношение и аналогичны тем, которые предусмотрены статьей 8 Конституционного закона "О безопасности". Достаточно сделать вывод о том, что причины длительного обсуждения законопроекта No 39/2022 Сб. встанут материально и могут считаться конституционным соответствием, даже несмотря на то, что было недостаточно политического согласия по объявлению чрезвычайного положения законодательства, сопоставимого с "конституционным" большинством (такого консенсуса нельзя считать - как предполагает Правительство - почти три пятых консенсуса присутствующих членов), поскольку требования к легитимности сокращенного обсуждения выработаны альтернативно (см. также пункт 113 решения п.
В свете вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в данном случае чрезвычайное положение законодательного органа не было оправдано просто оппозицией и использовалось в качестве инструмента для осуществления воли парламентского большинства, целью которого было бы обойти надлежащую законодательную процедуру и связанные с ней гарантии. Таким образом, необходимость сохранения правовой базы для эффективной борьбы с пандемией, а также расширения возможностей в борьбе с ней перевешивает необходимость стандартного обсуждения законопроекта No 39/2022 Сб.
Дефекты законодательного процесса и их влияние на права парламентского меньшинства
98. Кроме того, Конституционный суд рассмотрел различные возражения против законодательного процесса и оценки того, устанавливают ли они неконституционный статус Закона No 39/2022 Сб.
99. Еще один недостаток, касающийся сокращённых слушаний по законопроекту No 39/2022 Сб. (за исключением предполагаемой незаконности чрезвычайного положения в законодательстве), заявитель видит, что после отклонения законопроекта Палатой депутатов 10.2.2022 и вручения Сенатом постановления Сената вместе с членами Закона 11.2.2022 предложение должно было быть представлено на новое голосование членам в соответствии с пунктом 97 (3) Регламента Палаты депутатов с поправками, внесенными Законом No 265/2011 Сб., 10 дней, т.е. не позднее 21. 2.22, но Палата депутатов уже проголосовала по нему. Кроме того, Конституционный суд заявляет, что в соответствии с § 99 (9) Закона о правилах процедуры Палаты депутатов положения статьи 10 дней в § 97 (3) Закона о правилах процедуры Палаты депутатов, измененные Законом No 265 / 2011 Сб., не применяются; Поэтому возражение заявителя является необоснованным. Кроме того, это противоречило бы смыслу и цели чрезвычайного положения в законодательстве как исключительного процессуального института, который в исключительных случаях сокращает законодательную процедуру, если она полностью охватывается нормами обычного судопроизводства. Контекст, в котором обсуждается закон, может иметь отношение только к общей оценке того, были ли сохранены права парламентской оппозиции.
100. Как только законопроект был возвращен Сенатом, заявитель заявил, что он должен быть поставлен на голосование для подтверждения чрезвычайного положения в законодательстве. Процедура, разработанная таким образом, не является явным результатом J).PS (или любого другого источника законодательного процессуального права). Однако в соответствии с правилом 99 (4) Регламента Палаты депутатов Палата депутатов до обсуждения проекта повестки дня оценивает, продолжается ли состояние законодательного чрезвычайного положения; Если будет сделан вывод о том, что условия его опубликования истекли, чрезвычайное положение в законодательстве отменяется. JJPS не уточняет, как Палата депутатов должна оценивать продолжительность этих условий или каков должен быть процессуальный результат оценки. Парламентская практика заключается в том, что это делается в форме резолюции и голосования по ней (см. POHL, M. In: SYLLK, J., KAZNA, M., TETOUR, E., GERMANY, J. et al. Правила процедуры Палаты депутатов). Комментарий. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2021, ул. 553); Так было и при обсуждении закона о пандемии (см. голосование 12 на 88-й сессии Палаты депутатов 8-го парламентского срока после возвращения законопроекта Сенатом).
101.В начале 9-й сессии Палаты депутатов продолжительность законодательного чрезвычайного заседания не была оценена и продолжительность формально не определена; Таким образом, это процедура, которая несовместима с J.PS и установленной парламентской практикой. Однако это не является дефектом, который сам по себе имеет такую силу, что оправдывает отступление от оспариваемых положений. Прежде всего, следует отметить, что при отсутствии формализованного подтверждения существования законодательной чрезвычайной ситуации нельзя видеть нарушения одного из соответствующих конституционных принципов в области парламентского права. В самом деле, заявитель сам не утверждает, как предполагаемые ошибки отражаются в конституционно-правовой плоскости, особенно в контексте (прежде всего) предполагаемого нарушения прав парламентского меньшинства. Неясно, улучшится или существенно изменится позиция членов парламентской оппозиции в ходе законодательного процесса, если до обсуждения проекта повестки дня 9-го заседания будет проведено голосование о продолжительности законодательного чрезвычайного положения, особенно если можно предположить, что с учетом распределения сил в Палате депутатов чрезвычайное положение законодательного характера будет в значительной степени согласовано и формально подтверждено.
102.В случае отклонения спикера из стенописа 9-го заседания Палаты депутатов от 15 февраля 2022 года (в основу Конституционного суда положена транскрипция стенограмм, доступных на https: // www.psp.cz и упомянутых там ориентировочных временных блоков) следует, что членам с приоритетными правами на Томио Окамуру было предоставлено слово около 14:10 утра для комментариев по проекту повестки дня. Его последующее выступление продолжалось до 19:53, когда председатель заседания Ян Скопец прервал переговоры из-за отсутствия министров (по его словам: "Господин президент, я прерву вас на мгновение). Мне напомнил ваш председатель полиции. В Палате депутатов нет министров. Заседание продолжилось в 20:03, при этом Председатель заседания Ян Скопечек заявил, что получил процедурное предложение, подписанное Председателем пяти парламентских клубов для того, чтобы Палата депутатов действовала и голосовала достойно и функционально по всем предложениям через 19, 21 и 24 часа по смыслу статьи 53 (1) Регламента Палаты депутатов, которое должно быть немедленно поставлено на голосование. Предложение было принято в рамках (повторного) голосования No 5, в которое вошли 99 членов, для которых было 98 и воздержалось 1.
103.В этом контексте Конституционный суд считает, что постановлением 19 Палаты депутатов от 23 ноября 2021 года постановления, которыми Палата депутатов внесла изменения в свои внутренние обстоятельства и более подробные правила проведения переговоров между 1996 и 2021 годами (2-8 месяцев), подлинный текст которых изложен в приложении к настоящему постановлению, остаются в силе в течение 9-го срока. К ним относится Постановление Палаты депутатов от 23 июля 1996 г. No 31, предусматривавшее, в частности, участие Премьер-министра или его уполномоченного члена Правительства во всем заседании Палаты депутатов. Поэтому Конституционный суд не видит нарушения правил, регулирующих законодательный процесс (в том числе постановления Палаты депутатов), если спикер из того же парламентского клуба был прерван по вниманию президента Оппозиционного клуба. Однако это может быть расценено как нарушение Правила 61 Регламента Палаты депутатов, если после перерыва (и последующего процедурного голосования, которое решается без промедления в соответствии с установившейся практикой) слово не было возвращено прерывистому спикеру без указания причин для таких действий в поддержку источников парламентского права. Вопрос о том, может ли этот дефект иметь конституционно-правовое значение, будет дополнительно рассмотрен при оценке сохранения прав парламентского меньшинства (его члена), которое было ограничено этой процедурой.
104.На основании оспоренного голосования, продления переговоров и возможности голосования после 21 часа вечера, в котором заявитель видит противоречие с частью 1 статьи 53 Регламента Палаты депутатов, Конституционный суд заявляет, что заявитель отказывается от статьи 99 (9) Регламента Палаты депутатов, согласно которой, в частности, положения статьи 53 Регламента Палаты депутатов не будут использоваться в состоянии чрезвычайного законодательного положения. Таким образом, переговоры Палаты депутатов (которые в то время были существенными) могут проходить вне обычных дней и часов разбирательства без вынесения Палатой депутатов специального постановления (см. POHL, M., requoted, p. 555).
105. Если заявитель утверждает, что прерывание выступления спикера и голосование о продлении слушаний и возможность голосования после 21 часа были вызваны "предательским" и незаконным поведением заседания Яна Скопека, заявив, что он не должен был оценивать политические причины (основу) процедуры Парламента или его заместителя Председателя (см. пункт 62 решения). Кроме того, можно отметить, что возможность предоставить отдельным членам (будь то правительственным или оппозиционным) достаточный отдых является, в принципе, вопросом политической культуры [пункт 88 мнения пл. ÚS 10/13 от 29.5.2013 (N 96/69 SbNU 465; 177/2013 Coll.)].
106. Если в 13:00 утверждено фиксированное время голосования по проекту оспариваемого закона (голосование 87 на 9-м заседании 17). 2. 2022), это процедура, не предусмотренная JJPS или любым другим источником парламентского права, как Конституционный суд уже заключил в прошлом в sp. zn. Pl. ÚS 26/16. В последнем случае, однако, Конституционный суд в обстоятельствах рассматриваемого дела пришел к выводу, что, хотя он и выявил процессуальные проступки в законодательном процессе, он не нарушил права оппозиции или принципы демократического верховенства права в области «парламентского» права в целом; Напротив, возможное обесценивание оспариваемого закона будет противоречить ценностям верховенства права (см. пункты 57-63 цитируемого вывода).
107. Если заявитель проводит различие между настоящим делом и ситуацией, которая в настоящее время оценивается в рассматриваемом деле в рассматриваемом деле в пункте 26/16 УС, следует указать (неоднократно), что, как и в настоящем деле, исходный критерий для рассмотрения соблюдения конституционных судов, который должен оцениваться в отношении каждого отдельного случая с учетом общего контекста и конкретных обстоятельств. Поэтому Конституционный суд должен отклонить довод заявителя о том, что каждый Конституционный суд уже установил нарушение J.PS, что само по себе является незаконностью оспариваемого закона. В конце концов, аналогичные ограничения на дискуссионные выступления обсуждались Конституционным судом в прошлом и рассматривались в Sp. zn. Pl. ÚS 87/20.
108. Если заявитель утверждает, что в соответствии с процедурой Председателя совещания были нарушены субъективные права членов на надлежащее и непрерывное осуществление ими своих публичных функций в соответствии со статьей 21 (1) Устава, Конституционный суд уже заявил в этом контексте (пункты 51 - 52 решения Суда первой инстанции на основании статьи 21 (1) Устава), что другие основания имеют отношение к процессу контроля конституционного характера стандартов. Поэтому Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, были ли неправомерно затронуты права парламентской оппозиции и ее членов или, другими словами, были ли в результате действий парламентского большинства неправомерно затронуты, несмотря на обнаруженные ошибки законодательного процесса.
109. В частности, как видно из пересказа законодательного процесса, прошло менее 30 дней с момента представления законопроекта No 39/2022 Сб. (20. 1. 2022) до его утверждения после отклонения Сенатом (18. 2. 2022). Конституционный суд не считает законодательную процедуру prima facie короткой или несоразмерной на такой период времени, поскольку этот период обеспечивает достаточные возможности для ознакомления с проектом закона, включая его предметную оценку, а также для изложения и противостояния противоположных взглядов; Тем более, если поводом для краткого обсуждения стало временное давление, связанное с окончанием пандемического закона 28 февраля 2022 года.
110. Конституционный суд уже признал в прошлом, что конституционно конформное сокращенное обсуждение закона может иметь место даже в гораздо более короткие сроки. Например, при обнаружении sp. zn. Pl. ÚS 20/21, он заявил, что обсуждение гораздо более сложного проекта закона о пандемии только за 12 дней не исключает возможности реальной оценки и обсуждения проекта закона (см. пункты 108 и 109 цитируемого вывода). Аналогичным образом, короткий законодательный процесс в порядке нескольких дней продолжал касаться, например, вывода пл. УС 17/11, когда время слушания одного из предложений, рассмотренных в Палате депутатов, составляло всего три дня.
111. Ряд членов парламентского меньшинства (т.е. члены Томиа Окамура, Ярослав Баста, Радима Фиала, Иржи Кобзи, Радек Котен, Радек Злински, Ярослав Черный, Мария Пошанова, Яна Сила, Ян Прнчир, Карла Сладечка, Владимир Злински, Ярослав Фольдини, Зденек Кеттнер, Люси Шафранкова, Радованова, Раденкова Сила за движение свободы и прямой демократии (СПД) и движение СДПГ) и Алена Шилерова за содержание законопроекта законопроекта. Дебаты по законопроекту начались 2 февраля 2022 года в 13:04 до 7:26 вечера и продолжились с 21:26 вечера до 22:03 вечера. В ходе дебатов на заявления и комментарии оппозиционеров откликнулись не только члены парламентского меньшинства, но и представители парламентского большинства (см., в частности, неоднократные выступления вице-премьера и министра здравоохранения Властимила Войны).
112. Стено заседания 9-й сессии Палаты депутатов показывает, в частности, что г-н Томио Окамура выступил по проекту повестки дня заседания 15 февраля 2022 года примерно в 14:10 и не прерывался до 19:53 (то есть более пяти часов). Дебаты по проекту закона No 39 / 2022 Сб. после его отклонения Сенатом проходили с 17.2.2022 года примерно с 20.50 по 18.2.2022 в 3.31, когда заседание было приостановлено; При этом оппозиционеры в основном использовали это время.
113. Хотя Конституционный суд в прошлом предоставлял парламентской оппозиции право откладывать или блокировать решения, принятые парламентским большинством для достижения своих политических целей, или препятствовать политическим целям правящего большинства, злоупотребление этими правами не может привести к ослаблению или невозможности эффективного осуществления власти правящего большинства; По сути дела, индивидуальные права парламентской оппозиции должны соответствовать определенным обязательствам и обязанностям по их исполнению, поскольку они обязаны выполнять роль так называемой ответственной и конструктивной оппозиции (см. пункт 76 мнения поляка УС 55/10). Целью законодательного процесса является принятие закона, а не отсрочка его принятия и воспрепятствование. В ситуации, когда некоторые члены прямо заявляют о своей причастности к так называемому обструктивному процессу (ср., например, речь г-на Томио Окамуры: «Мы сказали, что мы не согласны с вашим законом о тоталитарной пандемии, и мы на законных основаниях объявили, что мы, конечно, сделаем политическое препятствие, чтобы не допустить принятия закона»; цитата из стенона Палаты депутатов от 2 февраля 2022 года, факт, который необходимо учитывать при балансировании прав и законных интересов парламентского большинства и меньшинства). Если господин Томио Окамура был прерван в своем выступлении в то время, когда, по предложению Закона No 39/2022 Сб. и его необходимость быть принятым на кратком слушании, будь то в общих прениях ранее или в повестке дня, он выразил несколько часов, ограничение его речи, по-видимому, не находится в такой ситуации и в свете того, что было сказано как достаточно интенсивное, чтобы предотвратить надлежащее и беспрепятственное осуществление прав парламентской оппозиции (члена ее). Тем не менее, у назначенного члена было место как для основного выражения, так и для препятствия этому пространству, и оратор должен рассмотреть, что его многочасовая речь должна служить в первую очередь. Если единственной целью выступления является отсрочка голосования (а не принятие решения), то это просто злоупотребление законом и парламентскими процедурами, которые до некоторой степени могут допускаться при демократическом верховенстве права, но не могут стать единственной целью парламентской работы.
114. Конституционный суд отмечает, что и Палата депутатов, и Сенат рассмотрели проект закона No 39/2022 Сб. как по существу, так и в запросе на более короткое слушание, на обеих этих плоскостях были проведены обсуждения, на которых также заслушаны очень критические мнения и на основании которых состоялось голосование. Предложение было также внесено в соответствующие комитеты двух палат, представленных членами оппозиции. Таким образом, можно сделать вывод о том, что обеспечена возможность противостояния позициям на парламентской почве (как гарантия свободной конкуренции со стороны политических сил).
115. Также хорошо известен факт, что рассмотрение законопроекта No 39/2022 Сб. существенно резонировало даже в публичной сфере, во всех основных государственных и частных СМИ. У Лаича и профессиональной общественности было достаточно времени и информации (в основном благодаря значительным средствам массовой информации законодательного процесса), чтобы узнать как содержание законопроекта, так и мнения участвующих политических органов, будь то политические группы, отдельные члены или комитеты. Следовательно, на контроль (легитимность) парламентского процесса повлияли не только внутренние (по отношению к субъектам законодательного процесса), но и внешние (по отношению к общественности).
116. Поэтому ясно, что в законодательном процессе в целом оппозиции законопроекту No 39/2022 Сб. не было отказано в возможности парламентского обсуждения или в праве отдельных членов (членов парламентской оппозиции) излагать свои взгляды, конкурентные взгляды и позиции. Из содержания их выступлений ясно, что они ознакомились с содержанием законопроекта, поскольку против него высказывалась серьезная критика, в том числе потенциальное воздействие его отдельных положений. В то же время широкая общественность была в достаточной степени информирована о соответствующем законодательном намерении, а также о продолжающихся парламентских дебатах, и в этом контексте невозможно сделать вывод о неожиданности или непредсказуемости в отношении адресатов настоящего закона.
Поэтому нельзя сделать вывод о том, что ограничение прав парламентского меньшинства будет иметь такую интенсивность, которая подрывает его сущность участия в законодательном процессе. Поэтому Конституционный суд приходит к выводу, что, хотя процесс, ведущий к принятию Закона No 39/2022 Сб., не может рассматриваться как безупречный на субконституционном уровне, измеренном призмой, изложенной Конституционным судом, он не нашел, что отдельные ошибки, выявленные в отдельности или в обобщенном виде, оправдывали его исключительное вмешательство в законодательный процесс. Обнаружение формального дефекта в законодательном процессе не означает автоматически, что необходимо отступать от законодательства, возникающего в результате такого дефектного законодательного процесса. Необходимо оценить, можно ли с точки зрения принципа пропорциональности отдавать приоритет требованиям принципов материальной законности, правовой определенности и эффективной защиты конституционности, или оценить возможные последствия для частных лиц с точки зрения уважения принципа правовой определенности и добросовестности в праве (ср.
Конституционный суд незначительно отмечает, что рассматриваемый сейчас законодательный процесс и его прогресс можно рассматривать как отражение нынешней политической культуры, состояние которой характеризуется, в частности, многочисленными обструктивными переговорами, хаотичным порядком и проведением заседаний, а также негибкостью законодательного процесса (см. WINTR, J. Transformation of Parliament culture). Praha: Auditorium, 2021, str. 137 et seq. Таким образом, роль Конституционного Суда не может быть сведена к пересмотру сотен процессуальных проступков как Палатой представителей, так и ее руководящими органами, не оказывая никакого влияния на оценку существенной конституционности верховенства права (пункт 142 решения в пункте 142 Pl. ÚS 21/14). В то же время, однако, следует иметь в виду, что "[r] рационализация поведения Палаты и снижение обструктивных рисков не должны должным образом выражаться и устанавливаться по соответствующему вопросу в ущерб правам меньшинства Палаты" (WINTR, J., requoted, p.
Замечательный обзор предложения
119.Изучив формальные элементы предложения и процесс принятия оспариваемых положений Закона о пандемии, Конституционный суд рассмотрел его по существу и на основании изложенных ниже соображений пришел к выводу, что предложение не было обосновано в этой части.
Специальные меры в соответствии с пунктом 2 (2) (b) Пандемического закона
120. Различие между оспариваемым положением § 2 (2) (b) Закона о пандемии заключается в следующем:
2) Исключительной мерой, упомянутой в пункте 1, являются:
(b) ограничения на осуществление предпринимательской или иной деятельности в учреждении, бизнес-центре, на рынке, на рынке или в других помещениях для предпринимательской или аналогичной деятельности или установление условий для их осуществления, включая ограничения по времени работы;
121.Оспоренное положение (с изменениями, внесенными Законом No 39/2022 Сб.) расширяет круг возможных ограничений на осуществление предпринимательской или иной деятельности до его первоначального варианта, согласно которому: "Исключительной мерой, указанной в пункте 1, является ограничение на деятельность коммерческого или производственного предприятия или деятельность торгового центра или установление условий для их осуществления".
Определение сферы охвата обзора
122.В связи с оспариваемым пунктом 2 (2) (b) Закона о пандемии заявитель утверждает, что это правовой акт, который противоречит свободе предпринимательства, гарантированной статьей 26 (1) Устава.
123. Значительная часть чрезвычайных мер в соответствии со статьей 2 Закона о пандемии уже подробно рассмотрена Конституционным судом в решении на странице Pl. При этом он пришел к выводу, что оспариваемые положения будут соответствовать рассмотренным соображениям конституционности (см. пункты 194-217 цитируемого вывода). Ввиду схожести вопроса Конституционный суд будет основывать свои выводы и выводы на настоящем деле, так как нет оснований отклоняться от них.
124.Апеллянт пункта 2(2)(b) Закона о пандемии прежде всего критикует то, что фундаментальным изменением первоначального текста (до Закона No 39/2022 Сб.) является возможность ограничения не только коммерческих и производственных предприятий, но и по существу всей предпринимательской деятельности, тогда как такое широкое определение является необоснованным. Заявитель утверждает, что оспариваемое положение является слишком общим и игнорирует связь между возможными ограничениями на возможность передачи заболевания и обеспечением целостности предпринимательской деятельности, необходимой для осуществления основных прав.
Заявитель может подтвердить, что формулировка исключительной меры в соответствии с пунктом 2 (2) (b) Закона о пандемии (и связанная с этим сфера возможных ограничений) широка. Как уже указывал Конституционный суд в постановлении в СП. Таким образом, предметом конституционного пересмотра является вопрос о том, является ли принятие чрезвычайной меры в соответствии с пунктом 2 (2) (b) закона о пандемии предметом достаточных эффективных ограничений и руководящих принципов, необходимых для защиты основных прав и свобод человека (см. пункт 196 цитируемого вывода), как это было дополнительно разработано в тесте на пропорциональность.
126.В то же время из сложившейся практики принятия решений Конституционным судом ясно, что не существует предварительного антиконституционного правового регулирования, на основании которого могут быть ограничены основные права и свободы, что конкретное ограничение основано только на этом законодательно предусмотренном акте (в данном случае исключительной мере в качестве общей меры). Это при условии, что основание или дополнение ограничения не делегировано указанному органу и его пределы не установлены таким общим или расплывчатым образом, что определение его содержания фактически оставлено на усмотрение конкретного органа; затем спецификация обязательства должна соответствовать другим конституционным требованиям [ср., например, в пунктах 191 и 192 sp. zn. Сравните, например, вывод sp. zn. Pl. ÚS 5/01 от 16.10.2001 (N 149/24 SbNU 79; 410/2001 Coll.)]. Поэтому даже в этом случае необходимо рассмотреть вопрос о том, обеспечивает ли оспариваемый пункт 2 (2) (b) Закона о пандемии достаточные гарантии защиты основных прав и свобод.
127. Исключительные меры, предусмотренные в статье 2 (2) (b) Закона о пандемии, предусматривают, в частности, вмешательство в свободу предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 26 (1) Хартии, на нарушение которой ссылается заявитель в связи с оспариваемым положением.
128. Права, упомянутые, в частности, в статье 26 (1) Устава, могут применяться только в пределах законов, реализующих эти положения (статья 41 (1) Устава). Поэтому Конституционный суд оценивает эффективность и целесообразность правового регулирования в этой области сдержанно и оставляет законодательным органам широкую (хотя и не абсолютную) свободу усмотрения для конкретного определения содержания и способа осуществления этого права [ср. sp. zn. Pl. ÚS 24 / 99 от 23.5.2000 (N 73 / 18 SbNU 135; 167 / 2000 Coll.) или пункт 278 найденного sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12].
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Найдено No 317/2022 Сб., по заявлению об аннулировании отдельных положений Закона No 94/2021 Сб., о чрезвычайных мерах при вспышке заболевания COVID-19 и о внесении изменений в отдельные смежные акты, с внесенными в них изменениями |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 31.10.2022 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0