Знайдено No 317 / 2022 Сб.
Конституцiйний суд виявився з 13 вересня 2022 р. зн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
31.10.2022
Zobrazeno prvních 200 z celkem 292 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
317 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
13 вересня 2022 р. Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. Юдер. Зденěк Коуделу, к.т.н., юрист, заснований в Брно, Оптатова 46, для скасування § 2 (2) (б) та (c) у словах «середній спортивний майданчик, зовнішній спортивний майданчик», «(e) та (f), (k) у словах «або встановлення умов», « (m) до (v), § 8a, § 10 (1) у словах «або під § 69 (1) (b) Акту про захист від 2022 р.
далі:
Відхилено рух.
Причини
Визначення справи
1. Група 57 членів, що діє в поєднанні з статтею 64 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі – «Правила на Конституційному суді»), прагне переоцінювати в заголовку вищезгаданих частин Акту No 94 / 2021 Coll., про невідкладні заходи щодо хвороби COVID-19 та про внесення змін до деяких суміжних законів, як змінено Акту Конституційного суду No 4 / 2022, а також Акт No 39 / 2022 Coll. [далі – «Пандемічний суд», «тобто Конституційне судочинство, як Конституційний суд, так і Конституційний суд. Всі рішення Конституційного суду доступні за адресою https:// / nalus.ujud.cz], а також колективно як «конкурентні положення».
2. Додаток пропонує до скасування тільки частини, додані до Пендемічного Акту, шляхом внесення змін до Акту No 39 / 2022 Coll., внесення змін до Акту No 94 / 2021 Coll., про Виняткові заходи для хвороби COVID-19 та про внесення змін до Конституційного суду Акту No 4 / 2022 Coll., та Акт No 520 / 2021 Coll., щодо подальших домовленостей щодо надання медичної допомоги у зв'язку з винятковими заходами для хвороби CoVID-19 (далі – 3922 угода про асоціацію з 2022 року). Причиною цієї процедури за автором є те, що деякі зміни, внесені Актом No 39 / 2022 Coll. є законодавчо-технічний характер або більш сприятливі для адресників (наприклад, кількість штрафів).
3. У той же час апеляційний заявлений на попередню експертизу пропозиції підпунктом 39 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., оскільки сама ефективність (футность: суттєва частина) Пандемського Акту обмежена до кінця листопада 2022 року.
Аргументи апеляційного
4. Зокрема, апеляційні конкурси, що порушують правила законодавчого процесу у переговорах та усиновленні Акту No 39 / 2022 Coll. (II. 1), і продовжують діяти Акт No 39 / 2022 Coll. доповнено § 8a (II. 2) та § 2 (2) (б) Пандемського Акту (II. 3). Причина апеляційного приладу може бути розділена на три заголовки і її речовина може бути підсумкована наступним чином:
Опозиційні конституційні дефіцити в законодавчому процесі
Нелегітимний стан законодавчої ситуації
5. За заявою, Закон No 39 / 2022 було затверджено в державі законодавчої невідкладної ситуації, за якою матеріальні умови не зустрілися, внаслідок чого неконституційна природа змінених частин Пандемського акту за Конфлікт з статтею 1 Конституції, яка стверджує, що Чеська Республіка є демократичною державою, стаття 2 (3) Конституції та статті 2 (2) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі "Гархія", згідно з якою державна влада може бути здійснена тільки в випадках, в межах і в способах, викладених законом, а відповідно до статті 6 Конституції, за якими бере участь 21 (1)
6. Справа в тому, що пандемічний закон (у неоновій версії) має обмежену ефективність до 28 лютого 2022 року відомо протягом року, таким чином, не несподіваний і дивно факт, що стан законодавчої ситуації буде реагувати. У випадку, якщо це було справу, Уряд може тільки пред’явити поправку щодо ефективності та інших змін щодо прав та обов’язків всіх осіб у Чехії для обговорення в процесі нормального узгодження.
7. У той час, коли Закон 39 / 2022 Coll був схвалений в стані законодавчої невідкладної ситуації, епідемія хвороби COVID-19 була (і продовжує бути) на відступі та обґрунтуванні уряду, яка була страховою політикою в разі спалаху іншої хвилі епідемії восени, що це не було фактичної потреби. Крім того, апеляційний агент також відноситься до заяви Міністра охорони здоров’я та Прем’єр-міністра, який не потрібен закон, фактично підтверджений Сенатом, коли він відхилив законопроект про це питання.
8. Ще один недолік, за словами автора, полягає в тому, що Президент Асамблеї Депутати не дали Сенатського голосування після Сенатського законопроекту повернувся до Палати депутатів про те, чи стан законодавчих екстрених персидій. Стан законодавчої невідкладної ситуації є позачерговим законодавчим процесом, в якому права окремих членів, які мають право говорити та дискримінувати. Ці права обмежуються пропозицією уряду щодо опозиції, яка впливає на сутність демократичного парламенту (парламентарний пленаризм) і тому важливе значення демократичного правила права; Крім того, апеляційний апеляційний суд виписує з справи закон Конституційного суду щодо конституційних вимог нормативного процесу.
9. Метою законодавчої ситуації є запобігання незворотної або важкої шкоди людям і державі. Це установа, яка скорочує порядок прийняття державних векселів, які суворо обмежуються автором процитованих прав парламентської опозиції, і в кінцевому рахунку порушується або релагує демократичні принципи, що регулюють законодавчий процес. У зв’язку зі швидкістю, в яку ухвалюються державні законопроекти, неможливо підготувати та ознайомитись з матеріалом, загальним, обмежити та скорочувати парламентські процедури та дебати.
10. Конституція дозволяє коротким обговоренням законопроекту тільки в момент війни та державної загрози за конституційним актом No 110/ 1998 Coll., про безпеку Чеської Республіки, як змінено Конституційним Актом No 300/2000 Coll., далі – Конституційним Актом з безпеки. Стан законодавчої надзвичайної ситуації підтверджено Палатою Депутатів тільки голосами більшості за голосом 4 на 8-му засіданні 1 лютого 2022 року; тільки 81 членів, менше половини Палати депутацій, проголосованих на користь і жоден із опозиційних партій голосував на користь - так це не переконлива більшість або широка консенсусія.
11. Сенат відхилив законопроект No 39 / 2022 Coll. on 10.2.2022; Постанова Сенату було доставлено членам на 11.2.2022. Відповідно до статті 97 (3) Акту No 90/ 1995 Coll., про Регламенту Палати депутатів, внесених Законом No 265/2011 Coll., пропозиція була подана на новий голос членам за 10 днів, на початку 21 лютого 2022 року, але Палата Депутати вже обговорювала її на засіданні 16 лютого 2022 року, а голос відбувся 18 лютого 2022 року. Стан законодавчої екстреної ситуації не був підтверджений, як голова правління урядових зборів не дозволяв його голосувати, хоча його члени опозиції зауважили.
Взаємодія спікера та незаконного затвердження переговорів та голосування після 21: 00
12. Заявник додатково погоджується, що, відповідно до статті 53 Регламенту Палати Депутати, провадження Палати депутацій закрито на 21 годину і законопроекти можуть бути передані голосу лише в 19 годину; однак, Палата депутатів може вирішити інакше. На засіданні 15 лютого 2022 року було проголосовано розширення переговорів з можливістю голосування після 21 п.м., але це рішення було досягнуто на засіданні «страховної» Яном Скопеком, який призвів до виступу члена опозиції Томія Окамуру на 7: 53 п., без членства уряду в Палаті. Заявник вважає, що це було приурочним міністральним засіданням. У зв’язку з відкриттям призових переговорів, Президент вперше прочитав процесуальну пропозицію, яка відбудеться після 19-го, 21-го і 24-го години, хоча вже після 20-го, і таким чином, пропозиція була ретроактивною. Мета процедури – досягти суспензії належного висновку наради та фізично вичерпувати членів опозиції вночі та принести про укладення дебатів; У п'ятницю 18 лютого 2022 р. о 13: 00. Президент зустрічі Ян Скорочек провів юридичну фірму проголосувати і побачив будь-яку перерву у виступі пана Томіо Окамури, навпаки, на Рулі 61 Регламенту Палати депутатів.
13. У той же час, за заявою, ситуація порушення Акту No 90 / 1995 Coll., з Регламентом Порядку проведення Палати депутацій, як змінено, (далі – «ДЖЕМПС») слід відрізнити від корпусу Акту No 112 / 2016 Coll., про реєстрацію продажу, що Конституційний суд узгоджується з рішенням С. zn. У зв'язку з тим, що більшість органів влади повинні бути в порушенні порядку ВП. Незважаючи на те, що Конституційний суд все ще є неможливим, швидше за все, JJPS буде порушувати урядову більшість, адже це незаконність, яка не може бути санкціонована відмовою прийнятий закон, не турбуватиме його; Закон No 112 / 2016 Coll., про реєстрацію продажу, також обговорювався більш тривалий період. Уряд подав проект Акту No 39/2022 Coll. до 20.1.2022, хоча він знав з моменту обмеження ефективності Pandemic Act до кінця лютого 2022 року; Це може бути представлений заздалегідь.
14. Як конституційного порядку, так і суб’єктивних конституційних прав членів до належного і непередбаченого здійснення їх публічного управління порушили відповідно до процедури зустрічі Президента. Ухвала більшість має повноваження щодо внесення змін до Регламенту відповідно до встановленої процедури, зокрема конституційних правил. Законодавство ухвалено Верховною Радою та Урядом не має права ухвалити закон у визначений час. Верховна Рада – це не просто емпірований демократичний підвіс державної влади, який наполітенно затверджує державні законопроекти, як характерний для парламентів тоталітарних держав; ми більше не в 1948- 1989 роках і не можемо залякати урядом необґрунтованих членів від голосування. Додаток звертає увагу на виявлення с. зн. У разі, якщо права пана Мілоса Мелчака поважали, права членів опозиції повинні бути поважними. Позиція державної більшості не може бути прийнята законом за вартістю порушення правової процедури її прийняття. Суть законодавчої дії полягає в тому, що прийняття законами не повинно бути, і це затвердження Парламенту як демократично обраних органів повинні бути отримані для людей, як джерело всієї влади в державі. Ухвалення більшості повертається на практику до листопада 1989 року, коли багато конституційних принципів та процесуальних правил формально відповідають демократичним стандартам, але самі силові органи держави порушили закон, який створив з неспроможністю.
15. У висновку даної частини таблиці заперечень, апеляційний котирування переходів знаходженого сп. zn. Pl. UCS 55 / 10 1 березня 2011 (N 27 / 60 SbNU 279; 80 / 2011 Coll.) щодо прав парламентської меншини.
Можливість обмеження особистої свободи за допомогою дистанційних засобів
16. Заявник проти § 8а Закону України «Пендемічний», що згідно з ним порушує особисту свободу (ст. 8 Статуту) та свободу руху та проживання (ст. 14 Статуту) у поєднанні з принципом, що ніхто не зобов’язаний зробити те, що закон не накладає (ст. 2 (4) Конституції та ст. 2 (3) Статуту). Поки не сталося, що правові домовленості, для того, щоб карантину, особа, яка підозрювала у порушенні або ізольованому, рішення державного органу (гігієн) повністю підлягає адміністративним правилам; Тепер пандемічний закон перетворює зменшення фундаментальних прав людини та засобів дистанційного зв’язку. Впровадження цього методу в норму закону в момент, що епідемія COVID-19 не є більшим матеріалом. Законодавство є коротким і передає суттєве обмеження конституційних прав на порушення Указу Міністерства охорони здоров'я, тобто статутного законодавства.
17. Вид верховенства права не відповідає факту, що конституційне право може бути обмежений або без доказів доставки (принаймні фантастики). Закон не на всіх обговореннях викладання адресата про можливість припинення звернення, а не вказується, як ідентифікація особи, яка говорить про мобільний, може бути перевірена. Мобільний телефон, як правило, доступний особам, які відрізняються від власника постачальника послуг зв'язку (наприклад, членів сім'ї, співробітників і т.д.) і, таким чином, сама перевірка, з якою вона була сповіщата.
18. Закон «Пандеміка» дозволяє розслідування цієї процедури протягом трьох днів, але не прокоментувати, чи є це розслідування є правильним засобом і рішення не набуває правового органу, який має фундаментальний вплив на судовий захист або на розрахунок ліміту часу для притягнення адміністративної дії. За рахунок ефективного виключення адміністративного порядку від аплікації регулювання ізоляції та карантину Акт створив процесуальний вакуум; не можна адаптувати основні процесуальні правила тільки на рівні підстатю.
Можливість обмеження свободи підприємства
19. Додаток також об’єкти до пункту 2 (2) (б) Закону «Пандеміка», що включило низку нових обмежень та зобов’язань для підприємців, тим самим впливаючи на свободу бізнесу, гарантовану статтею 26 Статуту. Уряд вийшов з судів Верховного адміністративного суду і додав, що оригінальне слово пандемічного закону не дозволило це зробити. Legitimacy, з матеріальної точки зору, викликає питання, що епідемія по суті стає загальноприйнятою вірусною хворобою і що Держава зуміла її під верховенством права менше впливає на права людини.
20. Основною зміною є можливість обмежити не тільки комерційні та виробничі заклади, але в принципі всі господарські заходи, вказані в пункті (б), тоді як таке широке визначення не регульоване. На рівні звичайного соціального контакту (наприклад, комп'ютерне програмування, обробка документів тощо). Відкрите надання також не враховує конкретну діяльність бізнесу, яка забезпечує виконання фундаментальних прав і свобод. Таким чином, юристи, які здійснюють право клієнтів на правовий захист та допомогу, можуть бути обмежені. Виконане положення є настільки загальним, що відмова законодавця регулювати посилання цього обмеження на можливості передачі захворювання і забезпечити цілісність господарської діяльності, необхідної для здійснення фундаментальних прав є настільки серйозним, що він виправдовує повторення цього положення в цілому, з можливістю законодавця краще корегувати його слово до можливої осінньої хвилі.
21. Уряд має інструменти для вирішення навіть поза законом Пендемії у вигляді можливості декларування надзвичайного стану при дії Конституційної безпеки. Пандемічний закон і стан пандемічної надзвичайної ситуації не мають конституційної бази, і це не може бути зроблено заміною надзвичайної ситуації, запроваджуючи однакові можливості уряду, щоб накласти зобов'язання, як під звичайним законом.
22. Заявник також вказує на те, що оригінальна обмежена ефективність Pandemic Act до 28. 2. 2022 було продовжено до 30. 11. 2022 р. Закон є таким чином формально тимчасовим, але його тимчасовий характер є «природа тимчасової резиденції радянських військ».
Дотримання процесуальних умов
23. Прийняття до статті 88 (1) Конституції, у зв’язку з статтею 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд, група не менше 41 членів має право на застосування для скасування закону або його окремих положень. Пропозиція в даному випадку була виконана групою 57 членів і, відповідно до статті 64 (5) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 320 / 2002 Coll., вона була супроводжуватися підписним документом, до якого кожен з них окремо підтвердив, що він був прикріплений до пропозиції. Таким чином, заявник виконує стан активної спадщини.
24. Пропозиція також містить інші правові вимоги, вона допустима в розумінні розділу 66 Закону про Конституційний суд та договірна (контраріо § 67 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll).
Матеріали до Конституційного суду
25. Конституційний суд, відповідно до статті 69 Закону про Конституційний суд, названий на Палаті депутацій і Сенат як сторони до провадження і Уряду, разом з Омбудсманом, як потенційних домовласників провадження для спостереження. Омбудсман повідомив Конституційний суд, що він не домогло.
Спостереження Палати депутатів
26. Палата депутацій (про її президент) вперше проаналізувала прогрес законодавчого процесу. Уряд Палати депутацій подав проект закону пізніше опублікований за No 39/2022 Coll. 20 січня 2022 року і був відправлений членам, як Парламент Прес 127 / 0 в той же день; Президент Палати депутацій оголосив про законодавчу невідкладну екстрену пропозицію від Уряду і вирішив, на вимогу Уряду 20 січня 2022 року, що вексель, подана, буде обговорюватися в короткий слух з бездіяльністю першого читання. Вексель був замовлений до Комітету з питань охорони здоров'я, який обговорював його 25 січня 2022 року і прийняв зміни щодо внесення змін до ефективності закону.
27. Друге читання відбулося 2 лютого 2022 р., коли Палата Депутатів прийняла рішення, перед обговоренням проекту порядку денного, що стан законодавчої ситуації продовжить. У рамках детальної дебатності було закладено низку змін до законопроекту та, серед яких лише пропозиції пана Яна Грнча та пана Єви Декройса. Однак ці пропозиції в основному включені, в їх більшість, зменшення верхнього ліміту штрафів за порушення, зазначені в законі, тільки якщо положення § 2 (2) (e) і § 8a запропоновано їх нове слово. У третьому читанні голосування були ухвалені всі зміни Mrs Eva Decroix. Палата Депутати дала свою намір вексельному порядку, оскільки внесені зміни до затверджених змін, загальної кількості 122 членів, з 70 голосів на користь і 52 голоси проти.
28. Вексель пройшов Палатою депутацій Сенату 4 лютого 2022 року, яка обговорювала та відхиляла її на зустрічі 10 лютого 2022 року. 16 та 18 лютого 2022 р., коли Палата депутацій 187 членів прийшло 104 голосів на користь та 82 голосів проти. 18 лютого 2022 р. Закон був доставлений Президенту Республіки для підпису. 25 лютого 2022 р. під номером 39 / 2022 р.
29. Нарешті, Палата депутацій стверджує, що вона залишає її до Конституційного суду, щоб вивчити питання неконституційного заперечення, позбавляючи відпущених положень.
Заява Сенату
30. У своїх спостереженнях (виготовлено Президентом Сенату), Сенат в першу чергу нагадує курс законодавчого процесу. Законопроект No 39 / 2022 Кол. було віднесено Палатою депутацій до Сенату 4 лютого 2022 р. Відкрита оргкомітетська комісія замовляє цю пропозицію як Senate Press No 198 для обговорення Комітету з питань охорони здоров’я та Конституційного комітету. Засідання Комітету з питань охорони здоров’я рекомендується затвердити Постановою No 77 від 9 лютого 2022 р. у редакції віднесеного до Палати депутатів. У той же день проект закону також обговорювався конституційним правовим комітетом, який, його постановою No 120, рекомендується відхиляти його. У 20-му засіданні 13-го строку роботи офісу 10.2.2022 р., за пропозицією Прем’єр-міністра у голосуванні 9, він вирішив обговорити закон у переговорах, що посідає право.
31. Розглянуто широку дискусію при обговоренні законопроекту на пленарному суді. Деякі сенатори критикували відмову векселя, що значно відповідало чомусь у конституційному правовому комітеті, які зафіксували сумніви сторін щодо дотримання умов законодавчої ситуації. У разі антигенного тесту та попереднього проживання в країнах ризику, а також розглянуто функціональність окремих положень, зокрема можливість замовлення карантину іншими засобами дистанційного зв’язку. Огляди Сенату також містять екстракти з заяв деяких сенаторів, як для, так і проти векселів.
32. За заявою про затвердження законопроекту, що наданий Комітетом охорони здоров’я не було прийнято. Сенат прийняв проект конституційного правового комітету та ухвалив Постанову 377 від 10 лютого 2022 р., за яким він відхилив законопроект. 32 сенаторів 61 були присутні в голосі 14 та 22. Свідчення залишає Конституцiйний суд для розгляду та правила про застосування для скасування конкурсних правових положень.
Державні спостереження
33. Уряд затвердив свій в’їзд у розгляд у зміст статті 69 (2) Закону про Конституційний суд Указом No 245 від 30 березня 2022 року та подав комплексну заяву до цієї пропозиції, складену Міністром законодавства про співробітництво з Міністром охорони здоров’я.
34. По-перше, уряд коротко зауважив про епідеміологічну ситуацію в момент прийняття Акту No 39 / 2022 Coll. Вона підкреслює, що в періоді розглядається, хвороба пандемічна COVID-19 викликана поширенням коронавірусу SARS-CoV-2 (також називається "пандем") не тільки в зниженні, але, навпаки, в контексті поширення нового інфекційного варіанту вірусу SARS-CoV-2- omicron, він істотно погіршився (на 2 лютого 2022 року кількість поточних випадків захворювання досягається максимальною), що прикріплює графіки і відноситься до інших загальнодоступних даних. Принципи апеляційного твердження незаконності слухання Закону No 39/2022 Coll. в державі законодавчої невідкладної ситуації, отже, проявляються помилковими.
35. Уряд відбиває історичний фон підготовки Акту No 39/2022 Coll. У зв’язку з тим, що це був урядом Президента Андрія Бабиша, який ініціював та ефективно реалізував проект законопроекту No 39/2022 Coll. у т. ч. словом запиту на її обговорення у скорочених переговорах в контексті заявленого стану законодавчої ситуації. Будинок висловив свою довіру в поточному уряді 13 січня 2022 року; У зв'язку з тим, що проект Акту No 39/2022 було подано Міністерством охорони здоров'я до скороченої процедури коментаря 15.12.2021 і було відправлено уряду 13.1.2022. З огляду на необхідність прийняття запропонованого законодавства в найкоротші терміни клопотувач запропонував використовувати скорочену дискусію в державі законодавчої екстреної ситуації, яка суперечить § 99 ДГЗ та § 118 Закону No 107 / 1999 Coll., з Регламенту Сенату, внесено зміни до Закону No 172 / 2004 Coll. 19 січня 2022 року Верховна Рада прийняла Постанову 32 про затвердження законопроекту. Уряд Андрія Бабиша, враховуючи необхідність прискореного внесення змін до пандемічного закону (не менше, за умови необхідності продовження строку дії та урахування справного закону адміністративних судів), запустили необхідні законодавчі дії восени 2021 року. З огляду на відсутність політичних консенсусусу на розширення надзвичайної ситуації та закінчення пандемічного закону, чинне уряд ухвалило законопроект про внесення змін до пандемічного закону, складеного Андрієм Бабишом, у тому числі пропозиції про коротке слухання. Не вдалося пред'явити рахунок раніше, як апеляційні стани.
36. Нарешті, Уряд описує курс законодавчого процесу у парламенті, який приділив увагу конституційності законодавчого процесу та окремих заперечень автора. Наведено загальні підстави для оцінки недоліків законодавчого процесу, який Конституційний суд підвів підсумки розгляду ПСК 20 / 21 у пунктах 89 до 93, а також проаналізовано роль парламентської опозиції в законодавчому процесі, використовуючи суміжний закон Конституційного суду.
Не / обгрунтована декларація стану законодавчої ситуації
37. Згідно з Урядом, матеріальні умови були надані декларувати стан законодавчої екстреної ситуації в розділі 99 (1) Регламенту Палати депутатів. У ситуації, де (а) збільшилася кількість осіб з поточною хворобою COVID-19, (b) новий варіант вірусу SARS-CoV-2-омірону, який передається з метою більшої ефективності, ніж попередні варіанти, став домінуючим варіантом в Чехії, (c) підвищення ефективності пандемічного права, а (d) громадсько-політичний консенсус сторін до розширення аварійної ситуації не досягається, обговорення проекту підписаного закону в державі законодавчої невідкладної ситуації з'являється не тільки раціонально і необхідно, але і до конституційного конформаційного порядку.
38. Наявність пандемії як законної підстави для боротьби з законом в державі законодавчої невідкладної ситуації вже непристойно підтверджено Конституційним судом у вирішенні с. zn. Pl. UCS 21 / 20 від 8.12.2020 (29 / 2021 Coll.) а також Верховним адміністративним судом в суді No8 Ao 1 / 2021-133 від 14.4.2021 (доступ за посиланням: / www.nsjud.cz).
39. Зокрема, існування об’єктивної серйозної ситуації, яка потребує негайного вирішення є умовою конституційного та адресного стану законодавчої ситуації. Найвища епідемія COVID-19 та пов’язана з основними загрозами для здоров’я та життя людей по всій країні, в тому числі розумного страху погіршення ситуації, якщо не пов’язана з адекватними інструментами, уряд вважає це винятковою обставиною, яка є законною підставою для застосування інституту короткого слуху.
40. Незважаючи на те, що процесуальний голос на підтвердження законодавчої невідкладної ситуації не досягав більшість консенсусусу, що порівняно з більшістю, необхідною для прийняття конституційного закону (у розумінні С. (Pl. UCS 55 / 10), голос досяг майже трьох п'ятдесят членів, присутні (81 з 138 були проти пропозиції).
41. Визначений аргумент не може бути прийняти, що прийняття прийнятий закон не було необхідно, якщо надзвичайна ситуація приносить достатні інструменти для уряду, так як він повинен бути оголошений лише на період часу на найвищому ризику для здоров’я громадськості і не за всю тривалість пандемії. Уряд також не погоджується з позовом, що достатні інструменти включені до Акту No 258 / 2000 Coll., про захист громадського здоров’я та про внесення змін до деяких суміжних законів, як змінено, (далі – « Акт про захист здоров’я людини», оскільки, як підтверджено судовою практикою, застосування Акту обмежується.
Дефіцити законодавчого процесу
42. У своїх спостереженнях уряд додатково стурбований різними запереченнями до законодавчого процесу, для яких він засвідчує, що не конституційне право будь-якого конкретного члена парламенту було порушено під час затвердження Акту No 39/2022 Coll. та індивідуальні помилки, які піднялися, не в собі, є кумулятивним порушенням Конституції, конституційним принципом або значенням; Крім того, наведено висновки обраного закону Конституційного суду щодо сфери парламентського дискурсу.
43. Уряд не розглядає час 30 днів для обговорення проекту підписаного закону з точки зору конституційності проблеми. З посиланням на стенографічний редактор з наради 8-ї Палати депутатської зустрічі з 1 та 2 лютого 2022 року Уряд зазначив, що опозиція не відмовилась від використання конкурентних поглядів, проведення раціонального дискурсу, обговорення змін або права обструкції під час слухання. У п’ятому засіданні Палати депутатів від 15 та 16 лютого 2022 р. відбувся черговий найширший запас.
44. У разі відсутності формального підтвердження існування законодавчої невідкладної ситуації після повернення Сенату законопроекту, Уряд стверджує, що це не є незаконним або навіть антиконституційною процедурою, оскільки це не призводить до юрисдикції ДГЗ, ні на підставі встановленої парламентської практики. Тривалість законодавчої невідкладної ситуації було підтверджено голосуванням 4 на 8-му засіданні Палати депутатів; запит на підтвердження стану законодавчої ситуації Палатою депутацій після Сенату відхилено проект закону No 39/2022 Coll. та назад до Палати депутацій, Уряд вважає це проявом переокремленого формалізму, зокрема, оскільки більшість урядів мала необхідну абсолютну більшість. Незважаючи на те, що не було голосу про процесуальну пропозицію пана Радека Вондрачека, це не було навмисне засідання Президента наради, але в результаті обструктивної дії опозиції та хаотичного та емоційного перебігу 9-ї зустрічі Палати депутатів.
45. Опозиційність до переривання виступу пана Томіо Окамури урядовими державами, що відбувався в той час, коли він говорив більше 5 годин, і це зроблено на підставі повідомлення Президента SPD SPD SPD SPD Club, Радіма Фіала; Президент зустрічі Яну Скопек не порушував JSPS або будь-яким автономним рішенням Палати депутацій.
46. Про строки прийняття процесуальної постанови про затвердження переговорів та голосування після 21: 00, Уряд стверджує, що було прийнято рішення відразу після того, як Президент наради перебував більше п’ятигодинної обструктивної заяви паном Томіо Окамурою, відповідно до вимог Правил процедури Палати депутатів.
47. Уряд укладає на конституційність законодавчого процесу, що зустрілися з усіма критеріями, викладеними Конституцiйним наказом та справним законом Конституцiйного суду. Дерогація Акту No 39 / 2022 Coll. з урахуванням дефектної законодавчої процедури, уряд не тільки розгляне його відмову від більшості членів, але й несправедливого кроку від точки зору матеріального вигляду закону і загального почуття. У випадку, якщо Конституційний суд не був репеційним Актом No 39 / 2022 Coll. в цілому, Уряд пропонує перекласти обмеження пошуку Дерогації на дату закінчення Pandemic Act у зміні версії (тобто термін дії 30.11.2022).
Застосування для анулювання різних конкурсних положень
48. Уряд вважає небажаним, що пандемічний закон став ефективним правовим підставою для вилучення суттєвої частини невідкладних заходів для боротьби з епідемією захворювання COVID-19. Базовим принципом заходів є запобігання поширенню захворювання і мінімізації пошкоджень і втрати, зокрема до життя і здоров'я фізичних осіб. Законодавство відповідав за результатами практики застосування та відповідного права справи Верховного адміністративного суду.
49. У зв’язку з пропозицією аболісу § 8а Закону України «Пендемічне право» уряд стверджує, що з огляду на високу кількість карантинних заходів, встановлених і ізоляції, яка може досягати тисячі випадків на добу, нездатним є те, що вони повинні бути замовлені в адміністративних процедурах під Актом охорони здоров’я. Мета проведення конкурсних заходів полягає у тому, щоб укладати правові правила на ситуації, де значна кількість осіб мають розумне припущення, що вони виконують статутні умови для імпозиції ізоляції / карантину, при цьому зрозуміло, що крім неформованого способу замовлення карантинних заходів та ізоляції (поки що підтримують можливість захистити себе від такого регулювання в правово регульованому порядку) не призведе до ефективного виконання своїх цілей. Призначення не може бути досягнуто альтернативними нормативними засобами.
50. Процедура, в якій регулювання карантинної міри або ізоляції може слідувати фактичною інструкцією, яка надихнула аналогічними адаптаціями в інших законах, наприклад, в § 7b Акту No64 / 1986 Coll., на Агентстві з питань торгівлі Чеської Республіки, як змінено (" Акт на перевірці чеської торгівлі) або в § 44 та ст. Акту No 273 / 2008 Coll., про поліцію Чехії, як змінено, (" Акт про поліцію Чехії").
51. Визначено з класифікації присудженого надання, що письмовий запис такого зв’язку повинен бути здійснений без затримки, а письмові заперечення, які звертаються до компетентного органу охорони здоров’я, можуть бути підняті до регулювання карантину або ізоляції. Об’єкти також розглядаються як неформалізована процедура, так як їх основне призначення полягає в тому, що обґрунтування умов карантинних заходів, замовлених або ізоляційних заходів повинна бути максимально скорочена. Шлях, в якому вони мають право протидіяти дії в адміністративному суді (за Урядом, діям на втручання). Частина четверта Адміністративного регулювання використовується ретроспективно для замовлення карантинних заходів або ізоляції і для вирішення заперечень. Стан, за Актом No 82 / 1998 Coll., про відповідальність за шкоду, заподіяну у здійсненні державного органу шляхом прийняття рішення або шляхом порушення та внесення змін до Акту No 358 / 1992 Кол., на нотаріусах та їх діяльність (нонарному порядку), як змінено, несе відповідальність за порушення заходів та збитків, спричинених ними.
52. Нор представить апеляційний аргумент обмеження конституційних прав, що підлягають укладанню, оскільки він може бути видана тільки на підставі і в межах закону, передбаченого у § 8а пандемічного права. Це також коротко зрозумілий аргумент, що введення інститутів, зазначених у конкурсному забезпеченні, в той час як редагування пандемії втратиє матеріальний спад. Не можна вивести ще одну масивну поширеність хвороби COVID-19, яка, після того, як весь світ свідчив (і все ще є).
53. У зв’язку з пропозицією скасування § 2 (2) (b) та (c) Пандемського Акту, Уряду, після короткого обміну в історію створення Пандемського Акту, стверджує, що виняткові заходи, які довели необхідність у практиці прийняття органами державної охорони здоров’я під § 69 Закону про захист здоров’я введено в § 2. Обмеження мобільності населення та можливості зустрічі є одним із стовпів у боротьбі з COVID-19. Уряд вважає за необхідне, що класифікація цих положень передбачає, що здійснення заходів у закладах, будівлях або приміщеннях, що вказані в ній, можуть бути обмежені або умови, викладені на ньому, і не повністю заборонені.
54. Оскільки деякі заходи не можуть здійснюватися в приміщеннях або іншому подібному приміщенні (але, наприклад, безпосередньо з замовником або іншими місцями), які не є, уряд запропонував встановити дозвіл на регулювання цих інших заходів, за умови, що вони передбачають прямий контакт між двома або більш природними особами (наприклад, послуги перукарні, косметика, таксі тощо), для забезпечення захисту здоров'я тих природних осіб на одному рівні, як би було б справи, якщо діяльність була здійснена в установі.
55. У зв’язку з іншими присудженими положеннями Урядові ноти, які не мають підстави для їх знецінення, доступні з авторського тексту. Таким чином, уряд відноситься лише до різних положень з причин, які призвели до його пропозиції та пропонує, що Конституційний суд відхиляє пропозицію.
Застосування апеляційного засобу
56. Автор говорить про те, що вона не має коментарів на спостереженнях Сенату та на технічній частині Кам’яної Республіки. Тим не менш, це також спори деякі аргументи, які висуваються урядом, які перші держави, які він був розроблений у співпраці з Міністерством охорони здоров'я, Міністерством, які пов'язані з тим, наприклад, в оману рекламу для утилізації вакцин під помилковим слоганом "Період для коронавірусу". За словами автора, не вірно, що пандемія була на підйомі в момент прийняття Акту No 39 / 2022 Coll. Зважаючи на те, що кількість позитивних і антигенних тестів ПЛР продовжили відхиляти протягом лютого.
57. Якщо, згідно з Урядом, не було консенсусусу, щоб заявити надзвичайну ситуацію, він підтверджує, що навіть урядові партії не бачать ситуації, що істотно серйозне. Крім того, уряд не в змозі переконувати державних сенаторів, а не навіть сенаторів - міністрів. Якщо уряд передає відповідальність за Акт No 39 / 2022 Coll. до попереднього Уряду Андрія Бабиша, він атакує право членів опозиції, щоб подати право на скасування закону до Конституційного суду. Уряд Андрія Бабиша завершився в грудні 2021 року і тому не в офісі в момент значного зниження епідемії COVID-19 у середині лютого 2022 року.
58. Відторгнення законопроекту Сенатом законодавчого акту є такою вирішальною проблемою, що Палата депутацій повинна знову турбуватись, чи триває ця ситуація. За словами автора, це був чистий зарозумілість влади, яка не мала раціональної причини. Якщо влада заявила, що пропозиція пана Радека Вондерчака щодо скасування стану законодавчої надзвичайної ситуації не було прийнято рішення про через обструктивне ведення опозиції, то зрозуміло з цього, що уряд і влада більшість «здійснюють кинути» порушення прав Опозиційного члена в опозицію, що апеляційний сказаний є таким же, що коли жертва злочину - це «відповідна для нього».
59. Заявник проти аргументу уряду щодо необхідності пандемічного права, оскільки нічого не відбувалося в разі скасування його набраних частин. Пендемічний Акт не використовується занадто багато і можливе регулювання під дією охорони здоров'я. Уряд необов’язково говорячи, як погано служба охорони здоров’я потребує потужності для замовлення карантину або ізоляції в новому напрямку від адміністративних процедур. Цей інститут не потребує законодавчої невідкладної ситуації протягом місяця після прийняття закону. До заперечення Уряду, що деякі з конкурсних частин закону не обгрунтовані в пропозиції, апеляційні стани, які з моменту внесення змін стали частиною пандемічного закону, так як такі, не тільки можливо, щоб завдати шкоди зміні, але обов'язково пропонувати повторення змінених положень в оригінальному законі.
60. У своєму додатковому зв’язку апеляційний суд подав у Конституційний суд повідомлення про СМС від регіональної санітарної станції, яка надсилається на них позитивним випробуванням для хвороби COVID-19, без ефективного виконання постанови про § 8а пандемічне право. Звіт має бути позначений тільки ініціали особи, яка турбує і рік народження. Це дає інструкції щодо підтримки ізоляції, але умови (довжина, діапазон) не в самому SMS, що містить посилання на сайт. Якщо хтось не має сучасного телефону, SMS не знає, які обов’язки для виконання. Також немає інформації про можливість об’єкта. Актуальна реалізація SMS-повідомлень перевищила всі темні очікування апеляційного приладу і тільки підкреслює неспроможність прийнятого § 8а пандемічного права.
Побічність усного провадження
61. Після вищезгаданого звернення Конституційний суд уклав, що не потрібно для усного слухання у справі, так як він не приніс ніяких подальших роз’яснень справи, ніж з письмових актів апеляційного, партій і уряду; по відношенню до слово статті 44 Закону Конституційного суду, тому прийнято рішення без слуху.
Огляд процедури прийняття конкурсних положень
62. Конституційний суд вперше оглянув, в рамках пункту 68 (2) Закону про Конституційний суд, внесено зміни до Закону No 48/2002, чи ухвалено положення, в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним порядок. Це було засновано на подальших загальнодоступних стенографічних записах, які зображують парламентські провадження та заяви обох камер Парламенту.
63. Додаткові виклики окремих положень Закону «Пендемічний» у обсязі, що було змінено Актом No 39/2022 Coll. (крім деяких положень апеляційного засобу для фізичних осіб більш вигідними). Процедуру апеляційного суду відповідає практикам прийняття рішень Конституційного суду, згідно з яким поправка закону не має окремого існування, оскільки його зміст стає частиною тексту змінного закону; У провадженні, зазначених у статті 87 (1) (а) Конституції, може бути оскаржене право в принципі [наприклад, постанова с. zn. Pl. UCS 25 / 2000 15.8.2000 (U 27 / 19 SbNU 271) або пункт 57 знайденого с. zn. Pl. UCS 5 / 19 з 1.10.2019 (N 168 / 96 SbNU 144; 303 / 2019 Coll.)].
64. З метою вивчення конституційної відповідності законодавчого процесу, що призводить до ухвалення набраних положень, Конституційний суд мав вивчити спосіб, в якому поправку Акту No 39 / 2022 Coll., за яким вставлялися положення в Pandemic Act, можливо, за допомогою яких були внесені відповідні положення, хоча апеляційний не оскаржував його окремо (північний учасник) [мутанди, наприклад, знаходження сторінки 55 / 13 від 12 травня 2015 (N 93 / 77 CollNU 339; 170 / 2015 Coll.)].
65. Конституційний суд призначає, що Закон No 39 / 2022 Coll. був прийнятий та виданий в межах Конституції заданої повноважень та повноважень, а крім того, апеляційний агент не заперечує. Його аргумент зосереджений на конституційному дефіциті під час законодавчого процесу; погоджується, що його конституційні вузли, які повинні відрізнятися від конституційного визначення компетенції [cf.
66. Для цього Конституцiйний суд вперше (зважте) підсумує основні основи для вивчення порядку ухвалення закону (В. 1), що згодом застосовується до обставин даного випадку (В. 2).
Загальні висновки
Законодавчий процес в цілому
67. Конституційний суд вже висловив свої погляди багато разів на оцінку конституційності законодавчого процесу в суді про скасування законів та інших законів, що стосуються § 64 та ст. В автору процитованих знаходжень sp. zn. Pl. UCS 5 / 02 of 2.10.2002 (N 117 / 28 SbNU 25; 476 / 2002 Coll.) він висловив вимоги до дотримання процесуальних правил для досягнення належного (конституційного) рішення. Однак Конституційний суд опинився у своїй практиці прийняття рішень, які формальні дефекти в законодавчому процесі можуть лише встановити неконституційність Закону, виходячи з того, чи є прямим і істотним порушенням його правил (незалежно від рівня Конституції та конституційного порядку або рівня під конституційного законодавства), а в той же час така відмова досягає конституційного правового виміру [cf. Не роль Конституційного суду у захисті «мере» законності парламентської процедури [cf. sp. zn.
68. Залучення Конституційного суду в законодавчому процесі виправдано зокрема, захистом вільної конкуренції між політичними партіями та меншинами, зокрема, парламентської опозиції [cf. Будь-яка дія Конституційного суду також повинна вимірюватися щодо принципу законної довіри громадян в законі, принципу юридичної визначеності та захисту придбаних прав [cf. sp. zn. Pl. UCS 77 / 06 від 15.2.2007 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Sb.) або знаходження с. zn. Pl. UCS 21 / 14 від 30.6.2015 (N 122 / 77 SbNU 759; 199 / 2015 Sb.), особливо якщо можна очікувати, що після дерегації закону буде прийнятий тим же процедурою [cf. Ухильність законодавчого процесу вже має характер неконституційності може бути надана накопиченням кількох формальних помилок [cf. Знаходження с. zn. Pl. UCS 1 / 12 від 27.11.2012 (N 195 / 67 CollNU 333; 437 / 2012 Coll.)].
69. Правила законодавчого процесу містяться в різних джерелах (парламентарних) права, які включають в себе, зокрема, Конституцію, Правила процедури двох камер Парламенту [Д. 90 / 1995 Кол., з Регламенту Палати депутатів, як змінено, та Акт No 172 / 2004 Coll., з Регламентом процедури Сенату, як змінено, (далі - АРК)] та індивідуальні постанови кожної камери Парламенту, виданої відповідно до § 1 (2) їх Регламенту (звана автономна роздільна здатність); Установлена практика парламентської камери та її органи також важлива, якщо вона може бути послідовна з принципами законотворчої, демократичної політичної системи тощо (див. пункт 38 с. зн.). Це, зокрема, Регламент Порядку окремих камер Парламенту, за якими ефективно забезпечені різні конституційні принципи законодавчого процесу та запроваджені в практику (пункт 205 р. рішення на сторінці 1 / 12), які є вирішальними у трактуванні та застосуванні різних положень Регламенту (пункт 38 р. рішення на сторінці 77 / 06).
Права парламентської меншини
70. Однією з принципів парламентського прийняття рішень є принцип плерализму, заснованого на принципі вільної конкуренції між політичними партіями та політичними силами (ст. 5 Конституції та ст. 22 Хартії), яка, як характеристики та характеристики кожного вільного суспільства, є одним з важливих елементів демократичного правила права в розумінні статті 9 (2) Конституції (див. пункт 67 Знаходженого с. zn. Pl. UCS 55 / 10 і віднесена до неї). Крім того, демократичні принципи законодавчого процесу включають принцип більшості прийняття рішень і відокремлений принцип захисту меншин (ст. 6 Конституції) [cf. точка 107 с. zn.
71. Принципові права депутатської меншини або її членів можуть розглядатися в першу чергу, як право гарантування участі у парламентських процедурах і дозволяючи парламентській опозиції здійснювати нагляд і контроль над ухвалою більшості, які можна побачити як одну з фундаментальних характеристик верховенства права [див. Частина III (А) рішення про с. zn. Pl. UCS 77 / 06]. Права депутатської меншини включають в себе право блокувати або затримувати рішення, прийняті більшістю (точ. 73 рішення, с. zn. Pl. UCS 55 / 10).
72. Законодавчий процес повинен, зокрема, увімкнути осіб, які беруть участь у реалізації реальної оцінки та обговорення проекту, зокрема, представників депутатської меншини [див. розділ X / a знаходженню sp. zn. Окремі члени або сенатори повинні мати реальну можливість ознайомитися з змістом запропонованого законопроекту, вивчити його і приймати думка про нього в контексті його розшуків у відповідній камері Парламенту або в її установах, для яких достатньо часу необхідно надати їм (пункт 108 рішення про точку 108 Правил процедури). Для участі у парламентських дебатах слід також звернутися до широкої громадськості, яка не повинна бути відмовлена в можливості моніторингу та критичної оцінки законодавчої пропозиції. Громадські дебати можуть приймати всі види явних форм; Це остаточно виконує законну функцію законодавчого процесу (точки 206 до 208 с. зн. Пл. УС 1 / 12).
73. Право членів (або сенаторів) пред’явити думку про парламентські підстави, однак, не самоусвідомленість, оскільки важливість парламентських дебатів необхідно побачити в можливості протистояння поглядів по політичному спектру (що є запорукою вільного конкурсу на політичні сили під ст. 5 Конституції, див. пункт 155 рішення про с. zl. УС 21 / 14), не в необмеженому виконанні права кожного окремого члена (або Senator) прокоментувати на нього; На якому етапі законодавчого процесу було обмежено права парламентської опозиції, чи можна загострювати ці обмеження на іншому етапі (cf. Перш за все, необхідно звернутися і оцінити баланс між законними інтересами депутатської більшості і парламентської опозиції або меншин (див. абзац 76 р. рішення с. зн.).
Стан законодавчої ситуації та коротке обговорення законопроекту
74. Інститут законодавчої відповідальності є одним із спеціальних парламентських процедур, що дозволяють законодавчому процесу бути скороченим або спрощеним і регулюється на правовому рівні в розділі 99 ДГЗ. Його використання ефективно обмежує певні демократичні принципи законодавчого процесу, зокрема права парламентської опозиції; Таким чином, це виняток до правила, для якого, зокрема, має бути досить серйозною причиною, яка завжди повинна бути надана, на основі раціональної бази і підтримується певними фактами, які зважують інтерес до обговорення законопроекту в стандартному порядку (див. більше близько висновків вже цитуються, с. зн.
75. конституційно оскаржена стан законодавчої надзвичайної ситуації буде справою, якщо є суттєва причина, що порівняно з цією процедурою за ст. 8 Конституційного закону про безпеку, яка має потенціал загрожувати фундаментальні права і свобод в принциповому порядку, або де держава перебуває в небезпеці суттєвих економічних збитків [див., до цієї концепції, думка Палати депутатів, п. Вона повинна бути такими винятковими обставинами, які явно поза нормальним перебігом політичних процесів [наприклад, загроза законодавчої «вакуум» viv. Стан законодавчої невідкладної ситуації (і пов’язаної з скороченим обговоренням законопроекту) є умовним на наявність виняткового об’єму та його інтенсивності з урахуванням можливого негативного впливу на одну з загальноприйнятих нормативних значень, таких як права та свободи громадян, безпека держави або захист майна (точ 114 р. рішення sp. zn.
76. Конституційний суд не є «повідомленням» щодо оцінки раціонності Декларації Інституту законодавчої невідкладної ситуації, а також захисником конституційних принципів, що стосуються законодавчого процесу до можливого зловживання інститутом з метою запровадження належної законодавчої процедури (точ 115 рішення про с. зн.). Політика перед можливим зловживанням є правовим визначенням підстав для декларування держави законодавчої невідкладної ситуації, яка може розглядатися законно, конституційно і обговорюватися і досягати (cf. точка 86 рішення sp. zn. Pl. UCS 55 / 10).
77. Конституційні вимоги до парламентських дебатів, тобто зокрема щодо ролі парламентської опозиції (cf. sp. zn. Незалежність Конституційного суду виправдана зокрема, коли вражається ядро демократичних парламентських дебатів, які можна побачити лише щодо позицій парламентських (парламентарних) дебатів [cf. sp. zn.
Застосування загальних висновків до даного випадку
78. Конституційний суд ґрунтується на перебігу законодавчого процесу, як описано в ч. ІV вище, і тому не відшкодовує його в цій точці в цілому, доповнює його далі.
Причини декларування стану законодавчої ситуації
79. Головний об’єкт і головна частина аргументу про дерогативність заявника полягає в тому, що матеріальні умови не зустрілися в державі законодавчої екстреної ситуації в розділі 99 ДЖГДП для короткого обговорення законопроекту No 39/2022. Конституцiйний суд, таким чином, вивчав, чи є законна підстава для декларування стану законодавчої невідкладної ситуації та подальшого укороченого обговорення Акту No 39/2022, який зважує зацікавленість у підтримці належної законодавчої процедури.
80. обставини даного випадку схожі, однак, не зовсім ідентичні тим, хто Конституційний суд вважається в ухваленні на сторінці Pl. UCS 20 / 21. Про це йдеться, зокрема, про те, що саме існування пандемії не є законною підставою для більш короткого обговорення закону (див. абзаци 97-99 цитованих результатів). Однак, прийшов до висновку, що в разі, що у разі порушення правового вакууму у зв’язку з пандемією (з метою пандемічного права, який був адресований, надання правової бази є винятковим міркуванням для боротьби з ним), з урахуванням політичної ситуації на час (за відсутності політичної консенсусусусусу на тривалість надзвичайної ситуації), законна причина була надана для скорочення закону в державі законодавчої невідкладної ситуації (парографії 102-107).
81. Конституційний суд вважається, чи, в даному випадку, передбачені виняткові обставини, можуть вважатися тими, які відповідають вищезазначеним базим і уклали, що це було справа.
82. 22.11.2021 Президент Палати Депутати продемонстрував законодавчу надзвичайну надзвичайну надзвичайну надзвичайну надзвичайну надзвичайну ситуацію за період з 25.11.2021 по 7.1.2022 (за запитом Прем’єр-міністра Андрія Бабиша на час), яка згодом була продовжена рішенням No 10 від 5.1.2022 (за запитом Прем’єр-міністра Петра Фіала) та No 12 від 20.1.2022 (за запитом Уряду) до 18.2.2022. Про це заявив президент Палати депутатів No 13 від 20 січня 2022 року, що проект закону No 39/2022 Coll. буде розглянуто в масштабному слуханні (Параграф 99 (2) Акту про правила процедури Палати депутатів), пропозиція була замовлена для обговорення Комітету з питань охорони здоров’я та, одночасно, невикористаний термін подання постанови (Параграф 99 (3) Акту про правила процедури Палати депутатів). Стан законодавчої невідкладної ситуації було підтверджено Палатою депутацій No 4 на 8-му засіданні 1 лютого 2022 (Параграф 99 (4) Акту про депутацій), на якому Палата депутацій дав свою згоду на вексель. Полювання No 44 при 8-й зустрічі 2 лютого 2022 р. підтвердив, що умови для переговорів проконкурентного акту були укладені в скороченому акті (секція 99 (5) КПП Правил депутацій). Тому можна зробити висновок, що в цій частині процедура в законодавчому процесі відповідає формальним вимогам статті 99 АРК.
83. Згідно з Урядом, основна причина короткого обговорення проекту Акт No 39/2022 Coll. була необхідність розширення ефективності ефективного інструмента управління пандемією у вигляді пандемічного права (див. також розділи 18 та 19 пояснювальних нот Акту No 39/2022 Coll). Надання правової бази з винятковими заходами для боротьби з пандемією як основною (і законною) метою пандемічного права вже був адресований Конституційним судом (див. абзац 101 з пошуку в с. zn. Pl. UCS 20 / 21). Таким чином, законний інструмент для вирішення існуючої кризи, яка загрожує фундаментальним правам і свободам громадян або ситуації, де держава стикається з суттєвими економічними пошкодженнями. У той же час з причинним зв'язком можна знайти між необхідністю ефективно реагувати на кризу і скорочену неготування.
84. Відповідно до Конституційного суду, навіть у даному випадку, існує законна підстава для обговорення законопроекту No 39 / 2022 Coll. в державі законодавчої екстреної ситуації, яка має його матеріальне обґрунтування.
85. Уряд, в момент подання законопроекту No 39 / 2022 Coll., був заснований на технічних доказах та загальнодоступних даних, демонструючи, зокрема, про те, що кількість підтверджених випадків хвороби COVID-19 на момент проекту Акт від 20.1.2022 до 18.2.2022 збільшилася доцільно (як зазначений урядом, коливається між 176 363 та 188 568 осіб, на більшості 2,2.2022 у кількості 373 402 осіб; тобто більш підтверджені випадки, ніж при переговорах пандемічного закону; Див https: / 39.22. Таким чином, було об’єктивне серйозне становище в часі, в якому необхідно своєчасно звернутися.
86. Конституційний суд не називаються для оцінки серйозності епідеміологічної ситуації в момент проведення експертизи законопроекту No 39/2022, а також для вивчення точності або повноти технічних документів, на яких уряд відповідав, або інший для визначення фактів. Це важливо для Конституційного суду, що причини, викладені урядом, не є невідомими, а не довільними, на основі конкретних обставин, заявлених і нездійснених. Водночас, виникає необхідність негайно відповісти на ситуацію сучасної пандемії, як (об’єктні) виняткові обставини, що загрожують здоров’я та життя великої частини населення, її майнової сфери та функціонування держави та суспільства в цілому, серйозність яких може бути підступним до § 99 (1) Кодексу поведінки Палати депутатів та статті 8 Конституційного закону про безпеку.
87. На 20 січня 2022 р. було передано результативності діючого Пендемічного Акту. З огляду на непередбачуваність звичайного законодавчого процесу (зокрема його довжина), використання спрощеного законодавчого інструмента для забезпечення безперервності у здатності Міністерства охорони здоров'я та регіонального здоров'я та їх здатності ефективно стикатися з пандемією.
88. Відповідно до Конституційного суду також доведе, що в державі законодавчої невідкладної ситуації вона не тільки подовжила термін дії та ефективність пандемічного права, але в той же час закон був доповнений положеннями з урахуванням існуючої практики застосування та практики прийняття рішень, зокрема Верховного адміністративного суду (при цьому мова йде про розширення можливості видачі невідкладних заходів та замовлення ізоляції або карантину дистанційними засобами, див., зокрема, с. 12 пояснювальних нот Акт No 39 / 2022 Coll). Без Конституційного суду, на цьому етапі, оцінивши конституційність різних конкурсних положень (див. Розділ шостий нижче), зрозуміло, що вони не повністю (з постановою кризи) не пов'язані юридичні інструменти, які будуть обговорюватися в короткі разом з основною точкою продовження ефективності пандемічного закону тільки для обтягування належної законодавчої процедури (наприклад, так звані неприпустимі законодавчі «податки», разом з основною точкою знаходження сп. zn. Pl. UCS 77 / 06).
89. Конституційний суд вважає, що відбиття існуючої практики та розширення можливостей органів державної влади у боротьбі з епідемією, щоб бути законними інструментами, щоб ефективно реагувати на кризу; в той же час знайшов причинний нексус між необхідністю включення цих інструментів разом з розширенням ефективності початкової правової бази та скороченим обговоренням проекту Акт No 39 / 2022 Coll.
90. Якщо апеляційний погоджується, що Уряд мав можливість подати законопроект No 39 / 2022 Coll. заздалегідь, який дозволить йому обговорити в звичайному законодавчому процесі, Конституційний суд наголошує, що вибори до Палати депутатів (9-е вибори) відбувалися 8 та 9 жовтня 2021 року; чинний уряд призначав 17.12.2021 та довіру висловили Палатою депутацій 13.1.2022 (до 47 на 6-му засіданні). Таким чином, неможливе розміщення тягару на Уряді, що не має більшої активності перед тими датами подання законопроекту No 39 / 2022 Coll. Таким чином, не варто використовувати аббревіатурну дискусію в державі законодавчої невідкладної ситуації.
91. Конституційний суд вже проходив, у випадку с. зн. П. УС 20 / 21, що необхідність короткого обговорення законопроекту може виникати лише пізніше з часом (п. 100); Він також зазначив, що така причина може, якщо були виконані інші параметри конституційної складової, а також дадуть піднятися на сугрішність або неправомірність держави або іншого державного органу (п. 104). Неможливим і перед тим, щоб заперечувати використання цього пристрою в ситуації, де основні права і свободи громадян значно загрожуються, або є загроза суттєвого економічного пошкодження держави, тільки тому що відмова у вирішенні закону в звичайному законодавчому порядку була обумовлена невідповідністю, політичною релюкцією або іншим чином, навіть несправністю. Таким чином, (принаймні, гіпотетичні) можливість легального використання спрощених законодавчих механізмів завжди повинні підтримуватися (по відношенню до конституційного суду), незалежно від того, чи може їх використання запобігти.
92. Конституційний суд не може оцінити виправдання стану законодавчої невідкладної ситуації в момент прийняття Акту No 39/2022 Coll. за допомогою ґрунтовності подальших епідеміологічних розробок (і це не для нього, щоб оцінити правильність прогнозів, на яких уряд на підставі його запиту на розширення держави законодавчої екстреної ситуації), яка згодом показала нижчу тенденцію, на якій апеляційний апеляційний продемонстрував відсутність необхідності короткого обговорення закону. Для Конституційного суду, відповідна ситуація (пов'язані обставини і ступінь інформації), як була справа в момент прийняття рішення про визнання (у такому випадку розширення) стану законодавчої надзвичайної ситуації (див. пункт 115 знаходжень с. zn. Pl. UCS 53 / 10 або пункт 85 знаходженого с. zn. Pl. UCS 55 / 10). У зв’язку з прийняттям Уряду щодо формування епідемії COVID-19 у момент слухання Закону No 39/2022 Coll. і стосується подальшого погіршення не з'являються довільні (див. також пункти 85 і 86 вище). У зв’язку з прийняттям Акту No 39/2022 Coll є обов’язковим для поточної конституційної оцінки.
93. З тієї ж причини Конституційний суд не може запрошувати аргументу апеляційного суду, що пандемічний закон, в тому числі поправлених положень, згодом не був широко використаний в практиці застосування, яка призначена для відображення неадекватності його обговорення та прийняття в державі законодавчої невідкладної ситуації.
94. Нор може бути зазначений у заяві заявника, що потреба у довготривалому обговоренні законопроекту No 39 / 2022 Coll. була підтверджена Сенатом, якщо відхилено. Що можна побачити лише в результаті двокамерної структури парламенту як прояв принципу поділу влади і в межах законодавчої влади, в якій Палата депутацій має більш сильні позиції (наприклад, частина X / б рішення sp. zn. Pl. UCS 24 / 07). Обговорення поданої законопроекту Сенатом регулюється власною законодавчою процедурою (за власними Правилами Порядку), включаючи індивідуальні комітети Сенату. Не може бути укладений з результату цього процесу, чи було порушено обговорення законопроекту в Палаті депутацій, які регулюються різними (власниками) правилами, конституційно конформистентом.
95. Якщо Конституційний комітет Сенату висловив свою опозицію до проекту Акту No 39/2022 Серед інших речей, тому що виникає сумніви щодо його прийняття в державі законодавчої невідкладної ситуації, це також явний прояв її ролі в сенатській фазі законодавчого процесу. Після того, як всі висновки комітету були враховані (і, таким чином, в певній мірі, «позначені») голосу Сенату, відхиляючи законопроект 39 / 2022 Coll. У зв'язку з тим, що Палата депутацій проголосувала знову на Сенаті відхилено законопроект, але з абсолютною більшістю всіх членів (ст. 47 (1) Конституції та ст. 97 (3) останнього вироку Регламенту Палати депутацій).
96. Конституційний суд підсумовує, що уряд спирався на необхідність у прийнятті Акту No 39 / 2022 Coll. у стані законодавчої невідкладної ситуації з причин, які не проявляються довільними, мають відношення та схожі на тих, хто застрахується у статті 8 Конституційного закону про безпеку. Досить зробити висновок, що причини тривалої дискусії законопроекту No 39/2022 Coll. стоятиме матеріально і може розглядатися як конституційна конформація, хоча недостатня політична угода про декларацію стану законодавчої невідкладної ситуації, порівняна з "конституційною" неможливістю (наприклад, консенсус не може розглядатися - як Урядові передумови - майже трифази консенсусусусусу присутніх членів), оскільки вимоги до легітимності аббревіаційного обговорення розроблені альтернативно (див. також пункт 113 рішення sp.
97. У світлі завоювання можна зробити висновок, що, в даному випадку, держава законодавчої невідкладної ситуації не була виправдана просто опозицією і була використана як інструмент для закріплення волі парламентської більшості, призначення якого буде обтяжувати належну законодавчу процедуру і охоронці, прикріплені до неї. Таким чином, потреба у підтримці правової бази для ефективної боротьби з пандемією, а також розширення можливостей у боротьбі з нею зважує необхідність стандартного обговорення законопроекту No 39/2022 Coll.
Визначає законодавчий процес та їх вплив на права парламентської меншини
98. Крім того, Конституційний суд має справу з різними запереченнями до законодавчого процесу та оцінкою того, чи встановлено неконституційний статус Акту No 39/2022 Coll.
99. Ще одним недоліком щодо масштабного слухання законопроекту No 39 / 2022 Coll. (крім передбачуваної незаконності держави законодавчої надзвичайної ситуації), апеляційний агент бачить, що після відторгнення законопроекту Палатою депутацій на 10.2.2022 і поставки Сенату Сенатської резолюції разом з членами Закону від 11.2.2022, пропозиція була подана для нового голосування членам підпунктом 97 (3) Регламенту Палати депутацій, як змінено Актом No 265 / 2011 Coll., 10 днів, тобто на 21 рано. 2. 2022 р., але Палата депутатів вже проголосувала на ньому. Крім того, Конституційний суд стверджує, що згідно з § 99 (9) Акту про правила процедури Палати депутатів, положення про 10 днів у § 97 (3) Акту про правила Порядку Палати депутацій, щодо внесення змін до Закону No 265/2011 Кол.; Об’єкт апеляційного приладу є необґрунтованою. Крім того, це буде суперечити сутності та мети держави законодавчої надзвичайної ситуації як єдиний процесуальний інститут, який виключно скорочує законодавчу процедуру, якщо він повністю покритий правилами звичайного юридичного провадження. У контексті, в якому обговорюється право лише бути актуальними щодо загальної оцінки прав парламентської опозиції.
100. Після повернення законопроекту Сенатом, апеляційний заявлений, що він повинен бути переданий голосу для підтвердження стану законодавчої ситуації. Процедуру, призначене таким чином, не є явною від JMDPS (не від будь-якого іншого джерела законодавчого процесуального законодавства). Однак, відповідно до Правил Порядку Палати депутацій, Палата депутацій повинна, перед обговоренням проекту порядку денного, оцінити стан законодавчої ситуації триває; Якщо він укладений, що умови її оприлюднення були вилучені, держава законодавчої невідкладної ситуації буде піднято. JJPS не визначає, як Палата депутацій є оцінка тривалості цих умов, або який процесуальний результат оцінки повинен бути. Це парламентська практика, що це робиться у вигляді постанови та голосу на ньому (див. ПОНЛ, М. В: СЮЛК, J., КАЗНА, М., ТЕТУР, Е., ГЕРМАНІЙ, J. та ін. Правила процедури палати депутатів. Коментарі Praha: Wolters Kluwer ЧР, 2021, вул. 553); Це також справа в зборах пандемічного права (див. 12 голосу на 88-му засіданні Палати депутатів 8-го парламентського строку за поверненням Сенату векселя).
101. На початку 9-ї сесії Палати депутацій, тривалість законодавчої екстреної зустрічі не було оцінено, а тривалість не було офіційно прийнято рішення; Таким чином, це процедура, яка невідповідна Дмитра та встановлена парламентська практика. Однак це не дефект, який, власне, є такою інтенсивністю, щоб виправдати дерогацію прийнятих положень. Перш за все, слід зазначити, що при відсутності формального підтвердження існування законодавчої ситуації не можна побачити порушення одного з відповідних конституційних принципів у сфері парламентського законодавства. Дійсно, апеляційний апеляційний не сам сперечається, як нібито помилки відображені в конституційній правійній площині, зокрема в контексті (насамперед) передбачуваного порушення прав парламентської меншини. Не зрозуміло, що позиція членів парламентської опозиції значно покращиться або суттєво зміниться в процесі законодавчого процесу, якщо перед обговоренням проекту порядку денного 9-го засідання може бути здійснено голосування за тривалістю законодавчої ситуації, особливо якщо це можливо припустити, що, враховуючи розподіл сил в Палаті депутацій, держава законодавчої надзвичайної ситуації буде значно погоджено і формально підтверджено.
102. Якщо доповідач відхилений, то він випливає з п'ятої зустрічі Палати депутацій 15 лютого 2022 року ( Конституційний суд ґрунтується на транскрипції стенограм, доступних на https://www.psp.cz та індексних часових блоків, зазначених там), які члени з пріоритетними правами Томіо Окамура надавали підлогу близько 14: 10 ранку, щоб прокоментувати проект порядку денного. Його подальше мовлення тривав до 19: 53, коли президент зустрічі Ян Скпейцек перебнув переговори через відсутність міністрів (на його слова: «Президент Мр, я перебуду вас за хвилину. Я нагадував голова П.П.Д. У палаті депутатів немає міністрів. Нарада продовжила 20: 03, з Президентом наради Яна Скорочек, що отримав процесуальну пропозицію, підписану Президентом п’яти парламентських клубів з метою здійснення та голосу безповоротно та функціонально на всіх пропозиціях після 19, 21 та 24 годин за змістом статті 53 (1) Регламенту Палати депутатів, які повинні бути передані голосу негайно. Пропозиція була прийнята в рамках (повторного) голосу No 5, який увійшов до 99 членів, за які було 98 і скорочено 1.
103. У цьому контексті Конституційний суд бере на себе погляд, що Постановою 19 Палати депутатів від 23 листопада 2021 р. постанови, за якими Палата депутацій змінила свої внутрішні обставини та більш докладні правила переговорів між 1996 та 2021 р. (2 до 8 місяців), автентичним текстом якого встановлюється в додатку до цієї постанови, залишаються в силі протягом 9 строку. До цього відносяться Постанова No 31 Палати депутатів від 23 липня 1996 р., яка передбачала, зокрема, для прем’єр-міністра або його уповноваженого члена Уряду для участі у всій зустрічі Палати депутатів. Конституційний суд не бачить порушення правил, що регулюють законодавчий процес (в т.ч. постанову Палати депутацій), якщо динамік з того ж парламентського клубу було припинено на увагу Президента Опозиційного клубу. Однак може бути розглянуто як порушення Правил ПРАВО 61 Регламенту Палати депутатів, якщо після розриву (і подальший процесуальний голос, який прийнято рішення без затримки відповідно до встановленої практики), слово не було повернуто до міжмітентного динаміка без надання причин такої дії для підтримки джерел парламентського закону. У випадку, якщо цей дефект може мати конституційну правову актуальність, буде додатково оцінювати при оцінюванні затримки прав парламентської меншини (резидента), яка була обмежена цією процедурою.
104. На підставі обраного голосу розширення переговорів та можливості голосування після 21 п.м., в якому апеляційний агент бачить суперечність з розділом 53 (1) Регламенту Палати депутацій Конституційний суд стверджує, що апеляційний апеляційний судовий розгляд 99 (9) Регламенту Палати депутацій, відповідно до яких, зокрема, положень Розділу 53 Правил Порядку проведення Палати депутацій не буде використовуватися в стані законодавчої невідкладної ситуації. Переговори Палати депутацій (який на момент був матеріалом) можуть відбуватися поза нормальними днями і годинами провадження без Палати депутацій, які мають надати спеціальну ухвалу (cf. POHL, M., рецитовано, р. 555).
105. Якщо заявка погоджується, що переривання динаміка та голосування продовження слуху та можливості голосування після 21 o'clock були викликані «страусним» та незаконним проведення січання Яна Скопека, що не було для нього оцінювати політичні причини (фон) порядку Парламенту, або його віце-президент (cf. пункт 62 рішення). Крім того, можна відзначити, що можливість надати окремим членам (незалежно від уряду або опозиції) достатній відпочинок, в принципі, справа політичної культури [пункт 88 думки Pl. УС 10 / 13 від 29.5.2013 (N 96 / 69 СбНУ 465; 177 / 2013 Coll.)].
106. У разі фіксованого часу голосування за законопроектом було затверджено 13: 00 (голос 87 на 9-му засіданні 17. 2. 2022 р., це процедура, не передбачена JJPS або будь-яким іншим джерелом парламентського закону, оскільки Конституційний суд вже уклало в минулому в с. зн. Pl. UCS 26 / 16. У останньому випадку Конституційний суд учинив у обставинах справи під рецензією, що, хоча ідентифікований процесуальний проток у законодавчому процесі, він не порушував права опозиції або принципи демократичного правила закону у сфері «парламентарного» закону загалом; На відміну від можливого визнання виконкому закону буде суперечити значенням верховенства права (див. абзаци 57-63 цитованих результатів).
107. Якщо апеляційний агент має відмінність між справжньою справою та ситуацією, яка в даний час перебуває під оцінкою у випадку, якщо справа в руці в пункті Pl. UCS 26 / 16, вона повинна бути відмічена (повторно) що, як і в даному випадку, довідковий критерій до розгляду відповідності конституційним судам, які повинні оцінювати стосовно кожного окремого випадку, враховуючи загальний контекст і конкретні обставини. Конституційний суд зобов’язаний відхилити аргумент апеляційного суду, що кожен Конституційний суд вже зарекомендував себе неправомірність законотворчого суду. Після того, як всі подібні обмеження щодо дебатів обговорювалися Конституційним судом у минулому і були адресовані в с. зн. Пл. УС 87 / 20.
108. Якщо апеляційний погоджується, що, відповідно до процедури Голови засідання, суб’єктивні права членів на належне і безперебійне виконання їх публічного офісу за ст. 21 (1) Статуту було порушено, Конституційний суд вже заявив у цьому контексті (п. 51 до 52 р. рішенням суду першої інстанції на підставі статті 21 (1) Статуту), що інші підстави мають право на контроль конституційної природи норм. У Конституційному суді розглядали, чи було порушено права парламентської опозиції та її членів, або, в інших словах, чи в результаті дій депутатської більшості, незважаючи на помилки законодавчого процесу.
109. Зокрема, як видно від окупації законодавчого процесу, менше 30 днів пропущено з подання законопроекту No 39/2022 Coll. (20. 1. 2022) до його затвердження після відторгнення Сенатом (18. 2. 2022). Конституційний суд не розглядає законодавчу процедуру бездіяльності ґрунтів, що мають бути коротким або непропорційним протягом такого періоду часу, оскільки цей період забезпечує достатній обсяг для ознайомлення з законопроектом, у тому числі його субстанційну оцінку, а також для презентації та протистояння оппозиційних поглядів; Все більше, якщо підстава для короткого обговорення стала часовим тиском, пов'язаним з кінцям пандемічного закону 28 лютого 2022 року.
110. Конституційний суд вже ухвалив у минулому, що конституційно неформоване обговорення закону може відбуватися навіть у більш короткий час. Наприклад, в пошуку sp. zn. П. УС 20 / 21, зауважив, що обговорення значно більш складного проекту пандемічного права на 12 днів не виключає можливості реальної оцінки та обговорення законопроекту (див. абзаци 108 та 109 цитованих результатів). Так само короткий законодавчий процес в порядку за кілька днів продовжив звернутися, наприклад, знахідка Pl. UCS 17 / 11, коли слуховий час одного з пропозицій, що розглядаються в Палаті депутацій, було лише три дні.
111. Кількість членів Парламентської меншості (тобто членів Томії Окамури, Ярослав Баста, Радіма Фіала, Джирі Кобзи, Радек Котен, Радек Злиньскій, Ярослав Черни, Марія Пошанова, Яна Слива, Яна Слива, Яна Слива, Карла Сладечка, Владимир Злиньскій, Ярослав Сотник, Зденек Кеттнер, Лукі Шафранкова, Радованова, Раденкова Сієна для руху свободи та демократії Дебати про законопроект почався 2 лютого 2022 р. о 13: 04 кв.м. до 7: 26 с. і продовжено з 21: 26 с. до 22: 03 с. Під час дебатів не тільки члени депутатської меншини, але й представники депутатської більшості, які відповіли заявкам та коментарями членів опозиції (див., зокрема, повторне виступи заступника прем’єр-міністра та Міністра охорони здоров’я Властимільської війни).
112. Стено з наради 9-ї сесії Палати депутацій показує, зокрема, що пан Томіо Окамура взяв підлогу на проект порядку денного зустрічі 15 лютого 2022 року о 14: 10 і не перебував до 19: 53 (тобто більше п'яти годин). Дебати про проект закону No 39 / 2022 Coll. після його відторгнення Сенат відбулося з 17.2.2022 від приблизно 20.50 до 18.2.2022 при призупиненні засідання; Таким чином, члени опозиції в основному використовували цей час.
113. Незважаючи на те, що Конституційний суд у минулому надав депутатську опозицію право затримати або блокувати рішення, прийняті парламентською більшістю для досягнення своїх політичних цілей, або обструкти політичні цілі ухвалення більшості, зловживання цими правами не може призвести до ослаблення або неможливості ефективних вправ влади ухвалення більшості; По суті, окремі прави депутатської опозиції повинні бути в рядку з певними зобов’язаннями та обов’язками для їх виконання, оскільки вони зобов’язані виконати роль так званої відповідальної та конструктивної опозиції (див. пункт 76 думки Пол. УС 55 / 10). Метою законодавчого процесу є прийняття закону, не затримка його прийняття та слухання. У ситуації, в якій деякі члени явно заявляли, що брати участь у так званому обструктивному провадженні (cf., наприклад, мова пана Томіо Окамура: «Ми сказали, що ми не згодні з вашим загальним пандемічним законом, і ми легітимно оголосила, що ми б, звичайно, робимо політичну обструкцію, щоб запобігти закону від проходження»; цитату з тенону Палати депутатів 2 лютого 2022 року, факт, що потрібно враховувати при балансуванні прав і законних інтересів депутатської більшості і меншості. Якщо пан Томіо Окамура переривався у своєму виступі, коли, на пропозицію Закону No 39 / 2022 Coll. і його потрібно прийняти в короткому слухі, чи в загальному дебаті раніше або в порядку він висловив кілька годин, обмеження його мовлення не з'являється в такій ситуації і в світлі того, що було сказано, як досить інтенсивно, щоб запобігти належному і недосконалому здійсненню прав парламентської опозиції (учасниця його). Тим не менш, призначений Учасник мав номер для як субстанційного виразу, так і для обструкції цього простору, і він доповнить спікеру, щоб розглянути, що його кілька годинне мовлення повинно служити в першу чергу. Якщо єдиною метою говоріння є затримка голосу (не вирішити), то це безповоротне зловживання правових і парламентських процедур, які можуть переноситись в певну мірою в демократичному праві, але не може стати єдиною метою парламентської роботи.
114. Конституційний суд призначає, що як Палата депутатів, так і Сенат має справу з законопроектом No 39/2022 Coll. як в речовині, так і в запиті на більш коротке слухання, дискусії відбувалися на обох з цих площинах, які також чули дуже критичні погляди і на підставі яких відбувався голосування. До відповідних комітетів двох камер, що представлені членами опозиції. Таким чином, можна зробити висновок, що на парламентській землі передбачена можливість протистояти посадам (як запорука вільного конкурсу від політичних сил).
115. Відомий факт, що розгляд законопроекту No 39/2022 Coll. істотно оновлюється навіть у публічній зоні, у всіх основних публічних та приватних ЗМІ. Лайко-професійна громадська організація мала достатній час і інформація (щодо значних медіа законодавчого процесу), щоб дізнатися як зміст законопроекту, так і погляди політичних органів, залучених, чи беруть участь політичні групи, окремі члени або комітети. У зв'язку з тим, що в процесі парламентського процесу не вплинуло не тільки внутрішні (віз-а-візуальні особи законодавчого процесу), але й за межами (віз-а-візуальний стан).
116. Тому зрозуміло, що в законодавчому процесі в цілому, опозиція до законопроекту No 39/2022 Coll не відхилено можливості парламентської дискусії або права окремих членів (члени парламентської опозиції) для представлення своїх поглядів, конкурентних поглядів та позицій. Зрозуміло зміст своїх виступів, які вони були знайомі з змістом законопроекту, так як виникла серйозна критика проти неї, в тому числі потенційний вплив її окремих положень. У той же час, загальний громадський діяч був досить проінформований про законодавчу мету питання, а також поточні парламентські дебати, а в цьому контексті не можна зробити висновок про сюрприз або непередбачуваність щодо адресатів чинного законодавства.
117. Тому не можна укласти, що обмеження прав парламентської меншини буде такої інтенсивності, що підірвати її речовину участі в законодавчому процесі. Конституційний суд, отже, укладається, що, хоча процес, що веде до прийняття Акту No 39 / 2022 Coll. не може розглядатися як неприпустимий у заміському рівні, вимірюється призмом, визначеним Конституційним судом, не знайшов, що індивідуальні помилки ідентифіковані поодинці або в резюме обгрунтовані винятковими перешкодами в законодавчому процесі. Знаходження формального дефекту в законодавчому процесі не означає, що необхідно дерогатувати з законодавства, що призводить до такого дефектного законодавчого процесу. Необхідно оцінити чи, з точки зору принципу пропорційності, можна дарувати пріоритет вимогам принципів матеріального правила права, правової визначеності та ефективного захисту конституційності, або оцінити можливі наслідки для приватних осіб з точки зору дотримання принципу юридичної визначеності та доброї віри в закон (cf. sp. zn.
118. Конституційний суд відзначає, що законодавчий процес тепер під рецензією та його прогресом можна побачити як відбиття поточної політичної культури, держави якої характеризовано, зокрема, шляхом численних обструктивних переговорів, хаотичного порядку та проведення зборів, а також нефлексивності законодавчого процесу (cf. WINTR, J. Трансформація парламентської культури. Praha: Аудиторіум, 2021, вул. 137 та seq.). Роль Конституційного суду не може бути зменшена до «огляду сотні процесуальних проваджень як Дім, так і його керівних органів, не маючи ніякого впливу на оцінку конституційності матеріалу Закону «(пункт 142 рішення в пункті 142 П. УС 21 / 14). У той же час, однак, це слід враховувати, що" [r] раціоналізація поведінки будинку і зменшення обструктивних ризиків не повинно бути адекватно вираженим і встановленим на предметі-маттера, за рахунок прав неповнолітнього дому (WINTR, J., рецитований, р. 168).
Цікавий огляд пропозиції
119. Після вивчення формальних елементів пропозиції та процесу прийняття на конкурсні положення Пендемічного закону Конституційний суд досліджував його речовиною та, на підставі міркувань, викладених нижче, уклав, що пропозиція не була виправдана в цій частині.
Спеціальні заходи підпунктом 2 (2)
120. Визначено різницю між конкурсним забезпеченням § 2 (2) (б) Пандемського Акту:
"(2) Виключний захід, зазначений в пункті 1, повинен бути:
(b) обмеження на виконання господарської діяльності або іншої діяльності при установці, бізнес-центрі, ринку, ринку або інших приміщень для господарської або аналогічної діяльності, або укладанні умов їх виконання, в тому числі обмеження на час роботи;
121. Виконане положення (як змінено Актом No 39 / 2022 Coll.) розширює діапазон можливих обмежень щодо виконання підприємницької діяльності або іншої діяльності до її оригінальної версії, згідно з якою: «Виключний захід, що зазначений в пункті 1, є обмеженням на діяльність комерційного або виробничого закладу або операції торгового центру або укладання умов для їх роботи».
Визначення обсягу огляду
122. У зв’язку з конкурсом § 2 (2) (б) Пендемічного права заявник погоджується, що це юридичний акт, який суперечить свободі підприємства, гарантованому статтею 26 (1) Статуту.
123. Значна частина аварійних заходів за § 2 Закону України «Пендемічне право» вже була розглянута в деталях Конституційного суду у вирішенні на сторінці Пл. Таким чином, ускладнено, що конкурсні положення будуть підходити до розгляду конституційності. Зважаючи на схожість питання, Конституційний суд засадить свої висновки та висновки на даний випадок, оскільки від них немає причин.
124. Додаток до пункту 2 (2) (b) пункту Pandemic Act першим з усіх критики, які фундаментальні зміни до оригінального тексту (до Акту No 39 / 2022 Coll.) є можливість обмежити не тільки комерційні та виробничі заклади, але, відповідно, всі ділові заходи, тоді як таке широке визначення необґрунтовано. Додаток погоджується, що конкурсне забезпечення є занадто загальним і ігнорує посилання між можливими обмеженнями на можливість передачі захворювання і забезпечення цілісності господарської діяльності, необхідної для реалізації фундаментальних прав.
125. Заявник може бути завірений, що словом виняткового виміру підпунктом 2 (2) (b) Pandemic Act (і пов'язаним обсягом можливих обмежень). Як Конституційний суд вже вказував у пошуку в с. зн. Предметом конституційного рецензування є те, що видача невідкладного виміру підпунктом 2 (2) (б) пандемічного права підлягають достатніх ефективних обмежень і настанов, необхідних для захисту фундаментальних прав людини і свобод (див. абзац 196 цитованих знахідок), оскільки подальше розроблене в тесті пропорційності.
126. У той же час, зрозуміло з встановленої практики прийняття рішень Конституційного суду, яка не має попереднього антиконституційного правового регулювання на підставі яких можуть обмежуватися фундаментальні права та свободи, що конкретне обмеження ґрунтується тільки цим законно передбаченим актом (у такому випадку винятковий захід як загальний захід). Це передбачено, що підстави або доповнення обмеження не делеговані до визначення повноважень та її лімітів не встановлюються таким загальним або ваговим способом, що визначення його змісту фактично залишається на конкретному тілі; специфіка зобов'язання повинна відповідати іншим конституційним вимогам [cf., наприклад, в пунктах 191 та 192 с. zn. Порівняйте, наприклад, знаходження с. zn. Pl. UCS 5 / 01 16.10.2001 (N 149 / 24 SbNU 79; 410 / 2001 Coll.)]. Навіть в цьому випадку необхідно вивчити, чи підписано конкурсний пункт 2 (2) (б) Пандемського закону забезпечує достатні гарантії захисту фундаментальних прав і свобод.
127. Виключні заходи, передбачені ст. 2 (2) (б) Пандемського Акту, зокрема, для втручання у свободу бізнесу за ст. 26 (1) Статуту, порушення яких викликається апеляційним шляхом у зв’язку з конкурсним забезпеченням.
128. Права, зазначені у статті 26 (1) Статут може бути скасовано в межах законів, що здійснюють ці положення (ст. 41 (1) Статуту). Конституційний суд, отже, оцінює ефективність та доцільність правового регулювання у цій області з стриманістю та залишає легалізацію широкого (хоча не абсолютний) на розсуд конкретного визначення змісту та способу реалізації цього права [cf. sp. zn. Pl. UCS 24 / 99 23.5.2000 (N 73 / 18 SbNU 135; 167 / 2000 Coll.) або точку 278 знайденого сп. zn. Pl. UCS 1 / 12].
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Знайдено No 317 / 2022 Coll., за заявою про анулювання певних положень Акту No 94 / 2021 Coll., про невідкладні заходи у відключенні хвороби COVID-19 та про внесення змін до деяких пов’язаних актів, щодо зміни |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 31.10.2022 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0