Ústavný súd zistil č. 272/2025 Zb.
Posúdenie ústavného súdu sp. zn. Pl. ÚS 47 / 23 týkajúce sa návrhu na zrušenie zákona č. 270 / 2023 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 155 / 1995 Z. z., o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov a článok III zákona č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
05.08.2025
Zobrazeno prvních 200 z celkem 289 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
272
POKUTY
Ústavný súd
zo 4. júna 2025
sp. zn. Pl. ÚS 47 / 23 v prípade žiadosti o zrušenie zákona č. 270 / 2023 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 155 / 1995 Z. z., o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov a článok III zákona č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 4. júna 2025 na strane pl. ÚS 47 / 23 na plenárnom zasadnutí, ktoré pozostávalo z predsedu Súdneho dvora Josefa Boxyho a sudcov a sudcov Lucie Dolanskej Bányaiho, Josefa Fialaa, Milana Hulmáka, Veronice Christiana, Zdeňku Kühna, Tomáša Langášeka, Jiřího Nábána, Katřiny Ronovských, Dity Řepkovej, Jan Svatona, Pavel Šámala, Jan Wintra (sudca spravodajcu) a Daniely Zemana na návrh skupiny 71 poslancov parlamentu Českej republiky, pre ktorú koná ako členka JUDr. Alena Schiller, Ph.D., je zastúpená advokátom Mgr. Davidom Rašovským ako člen Českej republiky.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Stručná definícia veci
1. Podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde skupina 71 členov (ďalej len "žiadateľ") žiada zrušenie zákona č. 270 / 2023 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o zmene a doplnení"). Odvolateľ tvrdí, že počas legislatívneho procesu sa vyskytli protiústavné nedostatky.
2. Odvolateľ v podstate tvrdí, že článok 31 ods. 1 zákona č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov v spojení s článkom III novely zákona. Odsek 31 ods. 1 zákona o dôchodkovom poistení zaviedol s účinnosťou od 1.10.2023 možnosť predčasného odchodu do dôchodku najskôr tri roky pred bežným vekom odchodu do dôchodku namiesto predchádzajúcich piatich rokov. Odvolateľ však nespochybňuje túto zmenu ako takú, ale len jej časové účinky vyplývajúce z článku III novely zákona, v ktorom bol stanovený dátum uplatňovania zmeny a doplnenia. Odvolateľ tvrdí, že právna úprava zasiahla do legitímnej dôvery poistencov, najmä tých, ktorí pred dátumom zmeny a doplnenia už splnili podmienky na predčasný odchod do dôchodku, ale ešte oň nepožiadali, pričom účinnosť zmeny a doplnenia prestala spĺňať podmienky.
3. V prvej časti tohto nálezu Ústavný súd rieši ústavný súlad legislatívneho procesu, ktorý viedol k prijatiu zmeny a doplnenia. Následne článok 31 ods. 1 zákona o dôchodkovom poistení v spojení s článkom III zákona o zmene a doplnení podlieha vecnému preskúmaniu.
4. Sporné ustanovenie zákona o dôchodkovom poistení znie takto:
(1) Poistenec má nárok na starobný dôchodok pred dosiahnutím dôchodkového veku, ak získal obdobie poistenia 40 rokov a do dosiahnutia dôchodkového veku odo dňa, keď mu bol priznaný starobný dôchodok, najviac do troch rokov. Do doby poistenia požadovanej na nárok na starobný dôchodok podľa predchádzajúcej vety sa náhradné doby poistenia započítavajú v rozsahu stanovenom v odseku 29 ods. 5.
5. Sporné ustanovenie zákona o zmene a doplnení znie:
Účinnosť
Tento zákon nadobúda účinnosť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po jeho uverejnení, s výnimkou jeho článku 5 ods. 1 písm. a) bodu ii). I, bod 2, ktorý nadobudne účinnosť prvým dňom trinásteho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po jeho uverejnení.
Tvrdenia odvolateľa
6. Argument odvolateľa možno rozdeliť na dve roviny. Po prvé, namieta proti protiústavnému spôsobu diskusie a prijatia novely zákona. Po druhé vo vzťahu k článku 31 ods. 1 zákona o dôchodkovom poistení v spojení s článkom III novely zákona odvolateľka tvrdí, že obsah samotného sporného ustanovenia je protiústavný alebo že právna úprava sa zmenila bez prechodného obdobia.
7. V priebehu legislatívneho procesu odvolateľka uvádza, že považuje (do) záverečnú fázu tretieho čítania za protiústavnú. Väčšina vlád obmedzila práva opozičných poslancov počas tretieho čítania, ktoré sa uskutočnilo 19. júla, 21. júla a 26. júla 2023. Na druhý deň konania, t. j. 21. júla 2023, sa čas vystúpení jednotlivých poslancov k návrhu premiéra Jana Jakoba skrátil na dvakrát desať minút z dôvodu, že "opozícia chce hovoriť pomerne dlho a je zrejmé, že dnes nechce skončiť." Hoci toto konanie môže byť formálne v súlade s článkom 59 ods. 1 zákona č. 90 / 1995 Z. z., o rokovacom poriadku poslaneckej komory (ďalej len "rokovací poriadok JRPS" alebo "rokovací poriadok"), podľa odvolateľa je význam novely zákona "úplne neprimeraný." Platí to o to viac, že v prvý deň zasadnutia sa rozprava začala o 12.40 hod. dlhým prejavom pani Mariany Jurečkovej, pani ministerky práce a sociálnych vecí, pričom ostatní poslanci sa mohli vyjadriť len v priebehu zostávajúcich 50 minút.
8. Z pohľadu odvolateľa je tiež nevyhnutné, aby sa 26. júla 2023 v rámci tretieho dňa tretieho čítania rozprava skončila v stanovenom čase 12: 30 na základe návrhu pána Jana Jakoba, hoci v tom čase bolo zaregistrovaných 36 poslancov. Títo poslanci boli preto zbavení možnosti vystúpiť v rozprave o návrhu zákona v rozpore s článkom 66 ods. 1 JRC, v ktorom sa uvádza, že predseda môže rozpravu ukončiť len vtedy, ak nebudú žiadni iní rečníci. Odvolateľ považuje intervenciu opísanú v právach opozície za vážne porušenie článku 6 ústavy, podľa ktorého "politické rozhodnutia sú založené na vôli väčšiny vyjadrenej slobodným hlasovaním," ktoré musí rešpektovať ochranu menšín. Koaličná väčšina zneužila svoju nadradenosť voči opozícii a vykladala rokovací poriadok poslaneckej komory na určitý účel a svojvoľne. Sporné ustanovenia preto neboli prijaté spôsobom, ktorý by bol v súlade so zásadami demokratického právneho štátu a slobodnej hospodárskej súťaže politických síl.
9. Odvolateľ ďalej podrobne odkazuje na podstatnú neústavnosť § 31 ods. 1 zákona o dôchodkovom poistení v spojení so zákonom o zmene a doplnení. Je to jediné napadnuté ustanovenie, ktorého obsah a obsah odvolateľka považuje za protiústavný bez ohľadu na možný protiústavný charakter legislatívneho procesu. Odsek 31 ods. 1 zákona o dôchodkovom poistení znovu zavádza možnosť predčasného odchodu do dôchodku najskôr tri roky pred obvyklým vekom odchodu do dôchodku namiesto piatich rokov skôr. Odvolateľ však tvrdí, že toto ustanovenie nemá z hľadiska možnej neústavnosti vplyv na rovnaký vek. Domnieva sa, že k zmene došlo bez akéhokoľvek prechodného obdobia, ktoré by chránilo práva osôb, ktoré už spĺňajú podmienky na predčasný odchod do dôchodku, ale ktoré o ňu ešte nepožiadali. Pritom už stanovené, individualizované tvrdenia boli stiahnuté, pričom sa porušila zásada ochrany legitímnej dôvery, právnej istoty a zákazu spätného účinku. Hoci poistenec ešte nepožiadal o predčasný dôchodok, odvolateľ oprávnene očakával, že v prípade potreby bude môcť využiť túto možnosť v dôsledku určitej životnej udalosti. Bolo vhodné dodržiavať vtedajší účinný zákon č. 309 / 1999 Z. z. o zhromažďovaní zákonov a zhromažďovaní medzinárodných zmlúv v znení zmien a doplnení (ďalej len "zákon o spolupráci"), a tak určiť účinnosť do 1. januára 2024. Odvolateľ sa domnieva, že najmä zistenia sp. zn. III. ÚS 3493 / 15 z 29.11.2016 (N 225 / 83 SbNU 507) a pl. ÚS 1 / 20 zo 7.12.2021 (N 214 / 109 SbNU 305, 14 / 2022 Sb.) sú relevantné pre posudzovaný prípad.
10. Aj v súvislosti s údajnou protiústavnosťou článku 31 ods. 1 zákona o dôchodkovom poistení v spojení so zákonom o zmene a doplnení však odvolateľka poukazuje na nedostatky legislatívneho procesu. Poznamenáva, že pôvodný vládny návrh, ktorý bol prerokovaný a schválený v rezolúcii vlády č. 385 z 24. mája 2023, predpokladal zachovanie prechodného obdobia ako prostriedku na ochranu oprávnených očakávaní tých, ktorí už splnili podmienky predčasného odchodu do dôchodku, ale ešte ho nevyužili. Prechodné obdobie však odstránilo zmenu a doplnenie člena koaličnej komisie a predsedu Výboru pre sociálnu politiku Víta Kanykovského, ktoré bolo podané na 34. zasadnutí výboru 21. júna 2023. Odvolateľ odkazuje na verejné pripomienky tohto poslanca a tvrdí, že zmenu a doplnenie iniciovalo ministerstvo práce a sociálnych vecí (ďalej len "MPSV") napriek tomu, že vláda formálne schválila reverzné konanie. Podľa odvolateľa tento "mierny pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu MPSV "úplne popiera transparentnosť a logiku legislatívneho procesu a je v rozpore s legislatívnymi pravidlami vlády. To porušilo zásadu predvídateľnosti práva, čím sa "získa jasne protiústavný rozmer."
11. Odvolateľ tiež tvrdí, že spôsob, akým bol zákon o zmene a doplnení vyhlásený a nadobudol účinnosť, bol v rozpore s článkom 3 ods. 3 zákona č. 309 / 1999 Z. z., so zbierkou zákonov a so zbierkou medzinárodných zmlúv, ktorý nadobudol účinnosť do 31. decembra 2023. Zákon o zmene a doplnení bol uverejnený v Zbierke zákonov pod č. 270 / 2023 Z.z. Zmenené a doplnené ustanovenie § 31 ods. 1 zákona o dôchodkovom poistení nadobudlo účinnosť 1. októbra 2023 podľa článku III zákona o zmene a doplnení. Podľa zákona o zhromažďovaní zákonov a zhromažďovaní medzinárodných zmlúv však mala právna úprava nadobudnúť účinnosť od 1. januára alebo od 1. júla kalendárneho roka, pokiaľ to zákon neustanovuje inak; Vo výnimočných prípadoch, ak si to vyžaduje naliehavý všeobecný záujem, možno stanoviť skorší dátum nadobudnutia účinnosti právnej úpravy (§ 3 ods. 3 a 4 citovaného aktu). Podľa odvolateľa však okolnosti na určenie skoršieho dátumu nadobudnutia účinnosti pozmeňujúceho a doplňujúceho aktu neboli ani udelené, ani uvádzané.
Činnosť
12. Ústavný súd preskúmal procesné predpoklady konania a zistil, že návrh podal oprávnený odvolateľ, skupina 71 členov [odsek 64 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde]. Ústavný súd má právomoc diskutovať o návrhu, ktorý obsahuje právne požadované formality. Ústavný súd nenašiel žiadne dôvody neprípustnosti podľa § 66 toho istého zákona. Hoci odvolateľka pôvodne spochybnila osobitné zmenené a doplnené ustanovenia zákona o dôchodkovom poistení v petícii. Na žiadosť ústavného súdu však bola petícia vyjasnená tým, že sa požadovalo zrušenie pozmeňujúceho a doplňujúceho zákona, t. j. zákona č. 270 / 2023 Z. z. (zmenený a doplnený zákon) z dôvodu údajných nedostatkov legislatívneho procesu. Práve v čase prijatia tohto zákona sa podľa odvolateľa vyskytli protiústavné chyby.
Konanie pred ústavným súdom
13. Ústavný súd podľa článku 69 ods. 1 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 18 / 2000 Z. z., poslal návrh komorám Parlamentu, ktoré sú oprávnené konať v jeho mene (§ 9 zákona č. 300 / 2017 Z. z., o zásadách správania a kontaktu medzi parlamentnou komorou a senátom a o zmene a doplnení zákona č. 90 / 1995 Z. z., o rokovacom poriadku poslaneckej komory v znení neskorších predpisov). Podľa článku 69 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde v znení zmien a doplnení ho zároveň zaslal vláde a ombudsmanovi, a to orgánom oprávneným ako vedľajší účastníci konania.
Pozorovanie komôr Parlamentu
14. Parlament poslancov najprv zhrnul niektoré aspekty legislatívneho procesu. Návrh zákona o zmene a doplnení bol predložený vláde poslaneckej komory v 9. volebnom období 25. mája 2023 a v ten istý deň bol distribuovaný poslancom ako House Press č. 458 / 0. Prvé čítanie sa uskutočnilo 8. a 9. júna 2023, keď sa lehota na rokovania výboru skrátila na 30 dní. Druhé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 11. júla 2023, keď bolo v podrobnej rozprave predložených šesť ďalších pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Zároveň sa lehota medzi druhým a tretím čítaním návrhu skrátila na 7 dní. Zhrnutie pozmeňovacích návrhov a ďalších návrhov bolo poslaným poslancom zaslané ako House Press No. 458 / 2. Tretie čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 19. júla, 21. júla a 26. júla 2023. Ak budú predložené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, boli prijaté len pozmeňujúce a doplňujúce návrhy Výboru pre sociálnu politiku. Návrh bol schválený hlasovaním 55, v ktorom 86 zo 155 prítomných poslancov hlasovalo za návrh a 69 proti. Komora zástupcov uviedla, že návrh zákona bol schválený ústavným postupom, podpísaným príslušnými ústavnými orgánmi a riadne deklarovaným.
15. Okrem toho predseda poslaneckej komory vyjadril svoje osobné pripomienky (ktoré podľa nej nemožno považovať za pripomienky komory). Zdôraznila, že parlamentná opozícia bola "povinná plniť úlohu zodpovednej a konštruktívnej opozície," ale namiesto toho parlamentná väčšina čelila opozícii "zničujúcej zničujúcej povahy." Odvolateľ sám nespochybňuje ani správnosť prvého a druhého čítania návrhu zákona, v ktorom sa má vykonať podrobné preskúmanie návrhu zákona, zatiaľ čo odvolateľka tiež výslovne uviedla, že všetci poslanci, ktorí o návrh zákona prejavili záujem, vystúpili. Obsah diskusie v treťom čítaní návrhu zákona však má byť iba možná oprava dátumu účinnosti návrhu zákona, legislatívnych chýb, gramatických chýb atď. Napriek tomu sa tretie čítanie uskutočnilo za tri dni, spolu približne 13 hodín, pričom členovia opozície vystupovali približne 10 hodín. Vo väčšine prípadov hovorili o otázkach, ktoré nemajú byť predmetom tretieho čítania návrhu zákona. Opozícia Parlamentu mala dostatok času na vyjadrenie svojich názorov a názorov pri diskusii o návrhu zákona bez toho, aby porušila svoje práva. Aby sa zachovali zásady parlamentnej demokracie a oprávnené záujmy vládnucej väčšiny, nebolo inú možnosť ako stanoviť konkrétny čas na hlasovanie o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch a návrhoch zákonov ako celku.
16. Senát sa vo svojich pripomienkach obmedzil na zhrnutie tvrdení odvolateľa a opis priebehu legislatívneho procesu, ktorý viedol k prijatiu sporných ustanovení. Pri diskusii o návrhu zákona spomenul aj niekoľko senátorov a senátorov. Senát vyhlásil, že je úplne na Ústavnom súde, aby vec preskúmal.
Pripomienky vlády
17. Na príkaz č. 5 z 3. 1. 2024 vláda žiadosť schválila a navrhla zamietnutie žiadosti. V priebehu celého legislatívneho procesu uviedla, že "so zreteľom na zásadu rozdelenia právomoci, autonómiu Parlamentu a voľný výkon mandátu všetkých jeho členov sa vláda necíti vyzvaná, aby posúdila ústavnú relevantnosť námietok odvolateľa voči legislatívnemu procesu." Len stručne zhrnula, že z jej pohľadu nedošlo k žiadnemu ústavnému právnemu porušeniu pravidiel legislatívneho postupu, pretože poslanci mali dostatočný priestor na oboznámenie sa s návrhom zákona.
18. Vláda však vyjadrila podrobnejšie informácie o spôsobe prijatia pozmeňovacieho návrhu pána Víta Kanykovského. Bol to návrh, ktorý bol v súlade s vládnym zákonom (a cieľom nových právnych predpisov), čo dokazuje aj priaznivý postoj vlády k nemu. Vláda zdôraznila, že Parlament je zvrchovaný v oblasti legislatívnej moci, nie viazaný vôľou vlády. Skutočnosť, že vládny návrh zákona prejde podstatnými zmenami v priebehu legislatívneho procesu, nie je výnimočná; je to ústavne konzistentné vyjadrenie legislatívnej moci. Pozmeňovací návrh bol riadne predložený na schôdzi Výboru pre sociálnu politiku a prijatý uznesením 111 z 21.6.2023.
19. Okrem toho vláda vyjadrila svoje názory na povahu hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv, ktoré zahŕňajú aj prejednávanú otázku, a z judikatúry ústavného súdu dospela k záveru, že zákonodarca má široký rozsah na určenie špecifických podmienok a uplatňovanie týchto práv.
20. Podľa vlády dôvodom prijatia sporného systému bola celková neudržateľnosť dôchodkového systému. Zmena a doplnenie priamo reaguje na nepriaznivé účinky, ktoré mali indexáciu vo výnimočných obdobiach počas roku 2022, keď rýchle zvýšenie percentuálnych sadzieb dôchodkov viedlo k situácii, že výška predčasných dôchodkov priznaných v roku 2022 výrazne prekročila úroveň bežných dôchodkov priznaných v roku 2023. Podľa vlády by sa predčasný odchod do dôchodku nemal považovať za "štandardný postup," pretože ide o spoločensky a hospodársky nežiaduci jav. Predčasný odchod do dôchodku by mal byť výnimočným riešením pre osoby, ktoré krátko pred dosiahnutím dôchodkového veku náhle zažívajú okolnosti, ktoré im neumožňujú pokračovať v hospodárskej činnosti.
21. Vláda tiež zdôraznila, že zavedené reštriktívne opatrenia majú mať vplyv len na osoby, ktorým bude poskytnutý predčasný odchod do dôchodku od dátumu uplatňovania nového systému. Keďže cieľom zákona bolo okrem iného rýchlo zabrániť predčasnému odchodu do dôchodku s veľmi dlhým obdobím predčasného odchodu do dôchodku, podľa vlády je logické, že právne predpisy musia byť účinné čo najskôr po uverejnení. Je potrebné zamietnuť názor odvolateľa, že zmena už stiahla individuálne právne nároky. Odvolateľ sa zrieka znenia § 31 ods. 2 zákona o dôchodkovom poistení, podľa ktorého sa predčasný dôchodok poskytne najskôr od dátumu podania žiadosti o dôchodok. Samozrejme, nemožno vylúčiť, že sporná úprava zmarila niečie plány na predčasný odchod do dôchodku, ale vzhľadom na účel tejto výhody nemožno niečo také považovať za prekročenie oprávnených očakávaní mandinelov. Z hľadiska transparentnosti a predvídateľnosti nových právnych predpisov vláda tvrdí, že zákon bol vyhlásený menej ako mesiac predtým, ako bol účinný, ale celá táto otázka bola tiež rozjímaná. Preto mal každý potenciálny žiadateľ možnosť zohľadniť zmenu právnych predpisov a mnohí z nich z toho tiež mali prospech. Odkaz odvolateľa na sp. zn. III. Vláda považuje ÚS 3493 / 15 (z dôvodov, ktoré sú podrobné) za nevyhovujúce.
22. Na záver vláda zdôraznila, že ak by sa návrh dodržal, nebolo by možné využiť inštitúciu predčasného odchodu do dôchodku, pretože by bola de facto zrušená, ani by nebolo možné dosiahnuť zvýšenie dôchodkov.
Replikácia odvolateľa
23. Autor stručne odpovedal na pripomienky poslaneckej komory alebo jej predsedu. Vyjadrila svoj nesúhlas s argumentom založeným na zozname hodín venovanom diskusii o návrhu zákona. V kontexte hmotného právneho štátu je v prvom rade potrebné dodržiavať stanovené pravidlá. V priebehu súdneho konania sa však opakovane porušil spôsobom, ktorý vedie k zrušeniu sporných ustanovení. Odvolateľka sa podrobne odvolala na svoj návrh. V reakcii na pripomienky senátu uviedla, že vzhľadom na jeho čisto formálnu povahu nemá v tejto časti čo reagovať.
24. Odvolateľ odpovedal na pripomienky vlády podrobnejšie. Jadro problému ešte treba vidieť v tom, že pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý bol vynechaný z odloženej účinnosti (prechodné obdobie), bol predložený nezákonne. MPSV ho predložil v rozpore s pôvodným uznesením vlády, ktoré je podľa odvolateľa viazané celou výkonnou mocou.
25. Odvolateľ ďalej uviedol, že analýza charakteru sociálnych práv zo strany vlády nie je potrebná, pretože odvolateľka s nimi vo svojom návrhu vôbec netvrdila. Ide tu o ochranu základných zásad právneho štátu. Odvolateľ trvá na tom, že bola ovplyvnená oprávnenými očakávaniami poistencov. Právne predpisy jedného mesiaca sú nedostatočné. V prípade osôb, ktoré splnili podmienky zákona o dôchodkovom poistení do dátumu nadobudnutia účinnosti zmeny, existoval osobitný nárok na predčasný odchod do dôchodku.
Oznámenie ombudsmana
26. Ombudsman informoval ústavný súd prostredníctvom oznámenia z 20. decembra 2023 o tom, že nepoužije svoje procesné právo podľa článku 69 ods. 3 zákona o ústavnom súde v znení zmien a doplnení a nezasiahne do konania. Zároveň uviedla, že považuje za vhodné, aby bol ústavný súd oboznámený so svojimi verejne dostupnými názormi na zmeny v predčasnom odchode do dôchodku.
Zmena a doplnenie sudcu spravodajcu
27. Josef Fiala bol vymenovaný sudcom spravodajcom v prejednávanej veci v súlade so súčasným harmonogramom práce. Predseda ústavného súdu Josef Baxter vymenoval 30. apríla 2025 za sudcu spravodajcu Jána Wintera po tom, čo jeho návrh na zistenie nebol prijatý na plenárnom zasadnutí.
Opustenie ústnej časti konania
28. Ústavný súd od ústneho pojednávania neočakával ďalšie objasnenie veci, a preto upustil od prvej vety § 44 zákona o ústavnom súde v znení neskorších predpisov.
Pokrok v legislatívnom procese a posúdenie jeho ústavnej zhody
Pokrok v legislatívnom procese
29. Ústavný súd na základe pripomienok parlamentných komôr, verejnej tlače poslaneckej komory a senátu, ako aj stenografií ich konania (všetky dostupné na www.pspp.cz a www.senat.cz) stanovil nasledovné.
30. Štátny zákon bol pridelený členom 25. mája 2023 ako House Press 458 / 0. Organizačný výbor odporučil prerokovať návrh zákona 31. mája 2023 (uznesenie 161) a ako záručný výbor navrhol Výbor pre sociálnu politiku. O návrhu zákona sa diskutovalo na plenárnom zasadnutí poslaneckej komory v prvom čítaní z 8. júna 2023 od 12: 00 do 1: 27 nasledujúci deň. Komora zástupcov nariadila, aby sa o návrhu návrhu zákona diskutovalo vo Výbore pre sociálnu politiku a skrátila lehotu na diskusiu vo výbore o 30 dní.
31. Výbor pre sociálnu politiku prerokoval návrh zákona a 21. júna 2023 vydal uznesenie vydané poslancom v tlači 458 / 1, v ktorom odporučil schváliť návrh zákona v znení zmien a doplnení navrhnutých pánom Vítom Kanykovským. V druhom čítaní sa 11. júla 2023 diskutovalo o návrhu zákona na plenárne zasadnutie poslaneckej komory z 10: 00 až 21: 59; o návrhu návrhu sa vo všeobecnosti a podrobne diskutovalo. Lehota na začatie tretieho čítania sa skrátila na 7 dní (oddiel 95 ods. 1 druhá veta JJPS). Predložené pozmeňovacie návrhy boli spracované ako House Press 458/2, poslané poslancom 11. 7. 23 o 23.37 hod. Stanovisko (uznesenie) Záručného výboru pre sociálnu politiku bolo členom predložené 13. 7. 2003 ako House Press 458 / 3. Garančný výbor odporučil schváliť vládny návrh zákona v znení zmien a doplnení tohto výboru.
32. Tretie čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo v troch pracovných dňoch: a) 19.7.20023 od 9.00 do 13.57 hodín, b) 21.7.20023 od 9.00 do 14.01 hodín a c) 26.7.20023 od 9.00 do 13.09 hodín (vždy vrátane fázy od začiatku zasadnutia do začiatku diskusie o tomto jedinom bode). Podľa oddielu 95a JJPS sa pre tretie čítanie návrhov zákonov lehota od 9.00 hod. do 14.00 hod. vyčlení na plánované pracovné dni na stredu a piatok; o oddelení ďalších hodín pre tretie čítanie návrhov zákonov môže rozhodnúť Parlament, pokiaľ proti takému návrhu nenamietajú aspoň dva parlamentné kluby.
33. V druhý deň tretieho čítania (21. júla 2023) približne o 10:45 pán Jan Jakob, predseda TOP 09, predložil dva procedurálne návrhy:... "Rozhovor je skôr koza. Je zrejmé, že opozícia chce hovoriť dosť dlho a je zrejmé, že dnes nechce skončiť. Preto by som chcel predložiť návrh v súlade s článkom 95a rokovacieho poriadku, v ktorom sa uvádza, že pre tretie čítanie sú streda a piatok vyhradené od 9: 00 do 14: 00, ale Parlamentu to umožňuje, aby si na základe rozhodnutia vyhradil ďalší čas. Preto navrhujem, aby sme sa rozhodli pre tretie čítanie tohto bodu hlasovaním, že dnes je možné rokovať po 14: 00 do konca dňa. Ak by však opozičné kluby vetovali tento návrh, rád by som v súlade s rokovacím poriadkom predložil dodatočný procedurálny návrh na obmedzenie rečníckeho času na dvakrát 10 minút..." Pani Alena Schillerová, predsedníčka Klubu ÁNO, v reakcii na jeho prejav "Dávam veto v mene dvoch parlamentných klubov, hnutia YES a hnutia SPD na návrh, aby sa konalo po 14. hodine..." Následne Parlament poslancov prijal návrh na obmedzenie rozpravy na dvakrát 10 minút (hlasovanie s poradovým číslom 34; bolo zaregistrovaných 142 poslancov, 76 proti návrhu 65).
34. V posledný deň tretieho čítania (26.7.23), hlasovanie č. 36 o 21.00 hod. (zo 149 prítomných poslancov hlasovalo proti 86 až 63 poslancov), procedurálny návrh pána Jana Jakoba, ktorý znie: "Snemovňa zástupcov uvádza, že hlasovanie o navrhovaných návrhoch a návrhu zákona ako celku v prípade tlačovej komory č. 458 sa uskutoční v stredu 26. júla 2023 o 12.30 hod.." Predseda poslaneckej komory ukončil rozpravu o 12.30 hod. a povedal, že bola schválená hlasovaním č. 36. Z videozáznamu zo zasadnutia poslaneckej komory 26. júla 2023 Ústavný súd zistil, že 36 poslancov bolo skutočne zaradených do diskusie o 12.30 hod. (34 + 2 s procedurálnou námietkou). Potom nasledovalo hlasovanie o pozmeňovacích návrhoch s prijatím jediného - uvedeného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu Výboru pre sociálnu politiku. Návrh zákona bol schválený v ten istý deň (hlasovanie 55, uznesenie 712), o ktorý sa požiadalo 155 poslancov, z ktorých 86 hlasovalo za návrh 69 proti.
35. Rokovanie o návrhu zákona na zasadnutí Komora zástupcov vo všetkých piatich pracovných dňoch sprevádzala dlhé vystúpenia rečníkov s prioritnými právami podľa oddielu 67 JRC, a to tak v štádiu pred diskusiou, ako aj v rámci nej. Dňa 8. júna 2023 predseda ANO Aleny Schiller vystúpil najskôr 40 minút a neskôr 30 minút, predseda SPD Tomio Okamura 60 minút a neskôr 100 minút, predseda ANO Andreja Babiša 210 minút, premiér Petra Fiala 30 minút a podpredseda vlády Marian Jurečka 30 minút, potom 10 minút a uviedol väčší počet približne dvojminútových faktických poznámok. Dňa 11. júla 2023 vystúpil podpredseda poslaneckej komory Karel Havlíček asi 35 minút, predseda SPD Tomio Okamura 55 minút a neskôr 40 minút, predseda YES Andrej Babiš 65 minút a podpredseda vlády Marian Jurečka asi 10 minút a opäť viac-menej dvojminútové faktické poznámky. Dňa 19. júla 2023 predseda hnutia ANO Andrej Babiš hovoril asi 100 minút, predseda hnutia SPD Tomio Okamura 70 minút a neskôr 30 minút a podpredseda vlády Marian Jurečka 30 minút. Dňa 21. júla 2023 vystúpil predseda hnutia ANO Andrej Babiš približne 45 minút, predseda SPD Radim Fiala 45 minút, pán Aleš Juchelka, poverený predložením stanoviska ANO 45 minút a podpredseda vlády Marian Jurečka 20 minút. Dňa 26. júla 2023 predseda hnutia ANO Andrej Babiš vystúpil asi 65 minút, predseda hnutia SPD Tomio Okamura 75 minút a pán Pavel Belobradek, ktorý má na starosti predloženie stanoviska KDU-ČSL klubu, približne 15 minút.
36. V dôsledku nadmerného využívania prioritných práv podľa oddielu 67 JSPS sa ostatní poslanci mohli vyjadriť len na zasadnutí poslaneckej komory vo forme skutkových poznámok v maximálnej dĺžke dvoch minút, ku ktorým došlo vo veľkej miere. Od začiatku schôdze do začiatku schôdze môžu vystúpiť iba rečníci s prioritnými právami. O tri dni v rámci tretieho čítania návrhu zákona neprehovoril žiadny poslanec s riadnym podaním žiadosti o rozpravu.
37. Od predloženia návrhu návrhu návrhu návrhu zákona do jeho prijatia uplynuli dva mesiace, počas ktorých bol návrh zákona prerokovaný v priebehu piatich dní na zasadnutí poslaneckej komory, celkovo 39 a pol hodiny (čo zodpovedá fáze od začiatku zasadnutia po začiatok tohto jediného bodu) a dve schôdze Výboru pre sociálnu politiku.
38. Komora zástupcov schválila zákon Senátu 28. júla 2023 (Senate Press 137). Organizačný výbor 31. júla 2023 zriadil Výbor pre sociálnu politiku Garančným výborom, ktorý diskutoval o návrhu 22. augusta 2023 a prijal rezolúciu č. 34, ktorá bola distribuovaná ako tlač 137/1. Návrh zákona bol prerokovaný na 16. schôdzi senátu 23. augusta 2023 a bol schválený hlasovaním 12 (uznesenie č. 262) - zo 62 prítomných senátorov 51 hlasovalo za návrh, 6 proti a 5 sa zdržalo hlasovania. Zákon bol vydaný prezidentovi republiky na podpis 24. augusta 2023. Predseda ju podpísal 1. septembra 2023. Bol uverejnený v Zbierke zákonov 7. 9. 2023, vo výške 125 pod č. 270 / 2023 Zb.
Všeobecné úvahy
Nedostatky v legislatívnom procese a ich posudzovaní
39. Ústavný súd najprv skúma pri preskúmaní právnej úpravy alebo jej sporných ustanovení podľa § 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., či bol prijatý ústavným spôsobom. S cieľom preskúmať ústavný postup na prijatie a uverejnenie zákona (alebo jeho sporných ustanovení) je potrebné posúdiť pokrok legislatívneho procesu, ktorý predchádzal prijatiu a presadzovaniu zákona [zistenie sp. zn.
40. Ústava definuje len základný rámec legislatívneho procesu. Predovšetkým rokovací poriadok dvoch komôr Parlamentu sa podrobnejšie upraví v legislatívnom postupe. Ďalším zdrojom takzvaného parlamentného práva sú uznesenia jednotlivých komôr Parlamentu vydané podľa článku 1 ods. 2 ich rokovacieho poriadku (tzv. samostatné uznesenie). Zavedená (a ústavne konzistentná) prax parlamentnej komory a jej orgánov [pozri zistenia sp. zn. Ide najmä o rokovací poriadok jednotlivých komôr Parlamentu, ktorým sa účinne zaručujú a predpokladajú rôzne ústavné zásady legislatívneho procesu, ktoré určujú výklad a uplatňovanie jednotlivých ustanovení rokovacieho poriadku [Náklady sp. zn. ÚS 77 / 06, bod 38.
41. Nedostatky v legislatívnom procese však môžu stanoviť protiústavný charakter predmetného zákona len vtedy, ak je v rozpore so štandardom vyplývajúcim z ústavného poriadku. Úloha ústavného súdu sa nemôže vzťahovať na preskúmanie stoviek procesných chýb oboch komôr a ich orgánov bez akéhokoľvek vplyvu na posúdenie vecnej ústavnosti právneho štátu [FR 21 / 14 z 30. júna 2015 (N 122 / 77 ColLNU 759; 199 / 2015 Zb.), bod 142; ÚS 7 / 22 z 13.9.2022 (N 110 / 114 ColLNU 17; 317 / 2022 Zb.), bod 118. Ústavný súd preto opakovane uviedol, že musí byť "priamym a podstatným porušením" pravidiel legislatívneho procesu, ktoré tiež "uznáva ústavný právny rozmer." Nie je úlohou ústavného súdu chrániť len zákonnosť parlamentného postupu [pozri. zistenia sp. zn. Pl ÚS 30 / 16 zo 7.4.2020 (N 67 / 99 SbNU 258; 254 / 2020 Sb.), odsek 40; PL ÚS 55 / 10 alebo PL ÚS 7 / 03 z 18.8.2004 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Sb.)]. V nájdení sp. zn. pl. ÚS 6 / 21 (bod 45) Ústavný súd zhrnul, že "dodržiava zásadu zdržanlivosti a výnimočne ruší právne predpisy, pokiaľ sa v legislatívnom procese nedodržali jej základné pravidlá a chyby nedosahujú ústavné právne rozmery." Pokiaľ ide o toto obmedzenie, ústavný súd uplatnil aj v nedávnom, hoci nakoniec zrušil, zistenie sp. zn. Pl. ÚS 41 / 23 zo 4.12.2024 (427 / 2024 Z. z.), bod 81.
42. Ako jasne zhrnul Slovenský ústavný súd v rozsudku vo veci Sp. zn. PL. ÚS 18 / 2022, body 26 až 29, a PL. ÚS 3 / 2024, body 246 a 247, a ako vyplýva z rozhodovacej praxe českého ústavného súdu, nie každá chyba v legislatívnom procese je preto oprávnená odôvodniť zrušenie zákona. Chyba legislatívneho procesu je protiústavná, ak:
1. Konflikty priamo s pravidlom výslovne zakotveným v ústavnom poriadku;
2. Porušuje rokovací poriadok poslaneckej komory alebo senátu a v dôsledku tejto vady boli dotknuté všetky ústavné normy alebo zásady; a zároveň protichodné ústavné zásady v prejednávanej veci neprevažujú nad ústavnou normou alebo zásadou, ktorá bola dotknutá; alebo
3. Rokovací poriadok poslaneckej komory alebo senátu bol formálne dodržaný, ale stále dôjde k mimoriadne vážnemu porušeniu ústavnej normy alebo zásady v procese Parlamentu; a zároveň protichodné ústavné zásady neprevyšujú ústavnú normu alebo zásadu, ktorá bola napadnutá.
43. Ústavný súd najprísnejšie hodnotí konflikt s pravidlom, ktoré je priamo zakotvené v ústavnom poriadku, menej prísne posudzuje porušenie rokovacieho poriadku poslaneckej komory alebo senátu, zatiaľ čo tretia opísaná situácia môže viesť len výnimočne k zásahu ústavného súdu.
44. Vada v legislatívnom procese, ktorá bola v priamom rozpore so štandardom výslovne zakotveným v ústavnom poriadku, bola nájdená Ústavným súdom v týchto troch situáciách: bez zohľadnenia včasného uplatnenia prezidentovej teorematiky [vyhľadávanie sp. zn. pl. ÚS 33 / 97 zo 17.12.1997 (N 163 / 9 SbNU 399; 30 / 1998 Sb.) ], s vedomým postúpením Senátu Bill v inej verzii, ako je verzia prijatá parlamentnou komorou [vyhľadávanie sp. zn. Pl. ÚS 5 / 02 z 2.10.2002 (N 117 / 28 SbNU 25; 476 / 2002 Sb.) ] a s nedostatočným súhlasom senátu v zákone uvedenom v článku 40 ústavy [vymedzenie spl. Na druhej strane, neexistencia podpisov predsedu a predsedu poslaneckej komory v situácii, keď daný zákon zodpovedá jeho zneniu prijatého zákona, Ústavný súd ho považoval len za formálnu chybu, ktorá nie je dôvodom na zrušenie sporného práva (uznesenie.
45. Pokiaľ ide o druhú možnosť uvedenú v bode 42, ústavný súd vo svojej predchádzajúcej judikatúre dospel k záveru, že porušenie rokovacieho poriadku môže viesť aj k porušeniu ústavy, najmä v troch typoch situácií:
(a) porušenie legislatívnych núdzových pravidiel [Nájdené sp. zn.
b) schválenie tzv. lepidla (nálezy sp. zn.
(c) obmedzenie parlamentnej diskusie zlúčením diskusie na nesúvisiace účty (vyhľadávanie s. zn. pl. ÚS 1 / 12, ale v ktorom z tohto dôvodu nedošlo k zrušeniu zákona), alebo ukončenie diskusie v situácii, keď rečníci (vyhľadávanie s. zn. pl.
46. Vo viacerých prípadoch druhého variantu Ústavný súd konštatoval porušenie rokovacieho poriadku a ďalej preskúmal, či tento nedostatok v legislatívnom procese dosiahol ústavný právny rozmer. Inými slovami, považovala za potrebné preskúmať, či v dôsledku tejto chyby bola ovplyvnená aj jedna z ústavných noriem alebo zásad. Napríklad pre takzvané nálepky v sp. zn. V iných prípadoch, v rozpore s pravidlami týkajúcimi sa stavu legislatívnej naliehavosti, Ústavný súd zistil v sp. zn. pl. ÚS 55 / 10, zdôraznil zásadu väčšinového rozhodnutia a neoddeliteľnú zásadu ochrany menšín (článok 6 ústavy), ktorú zastupuje parlamentná opozícia na parlamentnom základe, "jeho základné funkcie zahŕňajú najmä formuláciu menšinových názorov, predkladanie alternatívnych návrhov väčšinovým názorom a rozhodnutiam a kontrolu vládnucej väčšiny, všetky v očiach verejnosti, t. j. občiansku spoločnosť, ktorá tiež formuje a špecifikuje svoje názory týmto spôsobom." Je to spojené so zásadou plurality, ktorú uzavrel zo zásady voľnej hospodárskej súťaže politických síl (článok 22 Charty základných práv a slobôd, ďalej len "charta").
47. V iných prípadoch však ústavný súd dospel k záveru, že porušenie rokovacieho poriadku nedosahuje ústavný právny rozmer. Týmto spôsobom v nájdení sp. zn. pl. ÚS 1 / 12 Ústavný súd poznamenal, že zlúčenie diskusie do nesúvisiacich návrhov zákonov, ktoré senát vrátil, hoci bol porušený rokovací poriadok, nebolo chybou intenzity, ktorá vzhľadom na celkový spôsob, akým boli sporné zákony prijaté, by bola schopná založiť ich nesúlad s ústavným poriadkom. Všetky zainteresované strany mali v skutočnosti možnosť oboznámiť sa s obsahom návrhov právnych predpisov, vyjadriť sa k nim a zverejniť (nielen) toto stanovisko na parlamentnom základe alebo navrhnúť jeho zmeny a doplnenia a prijaté právne predpisy nemožno vylúčiť ako nepredvídateľné alebo prekvapujúce vo vzťahu k ich adresátom alebo vo vzťahu k širšej verejnosti. Hoci ústavný súd v sp. zn. pl. ÚS 30 / 16 na tzv. nálepkách poznamenal, že obsah navrhovanej zmeny a doplnenia nebol obsahom pôvodného vládneho zákona, nezistil, že pozmeňujúci a doplňujúci návrh bol prekvapujúci, pretože poslanci ho mali už dva a pol mesiaca pred tretím čítaním návrhu zákona a bol prijatý veľkou väčšinou. V prípade Pl. ÚS 87 / 20, ktorý je jedným zo zistení, v ktorom Ústavný súd posúdil ukončenie diskusie v situácii, v ktorej sú rečníci stále zapojení, bol porušený rokovací poriadok, keď bol návrh zákona prerokovaný, ale podľa ústavného súdu "celý priebeh legislatívneho procesu neviedol k obmedzeniu práv parlamentnej opozície spočívajúcej v možnosti účasti na legislatívnom konaní ako plnohodnotného účastníka alebo že zástupcovia opozície neboli z ústavného hľadiska zbavení možnosti skutočne sa oboznámiť s návrhom zákona a vyjadriť svoje stanovisko k nemu." V nájdení sp. zn. pl. ÚS 7 / 8 Ústavný súd posúdil, že napriek nedostatkom legislatívneho procesu bola kontrolná (legitímna) funkcia parlamentného procesu ovplyvnená nielen vnútorným smerom (smeruje k aktérom legislatívneho procesu), ale aj externe (smeruje k verejnosti). V legislatívnom procese ako celku sa odporcom zákona nepoprela možnosť parlamentnej rozpravy alebo právo jednotlivých poslancov (členov parlamentnej opozície) prezentovať svoje názory, konkurenčné názory a stanoviská. Obsah ich prejavov ukázal, že sú dostatočne oboznámení s obsahom návrhu zákona, pretože proti nemu došlo k vážnej kritike vrátane možného vplyvu jeho jednotlivých ustanovení. Laická a profesionálna verejnosť mali dostatok času a informačného priestoru na to, aby sa dozvedeli obsah návrhu zákona, ako aj názory príslušných politických orgánov, či už ide o politické skupiny, jednotlivých poslancov alebo výbory, takže nebolo možné vyvodiť záver o prekvapení alebo nepredvídateľnosti vo vzťahu k adresátom práva, o ktorom sa diskutuje.
48. Aj keď bola v prípade porušenia rokovacieho poriadku súčasne ovplyvnená jedna z ústavných noriem alebo zásad, ústavný súd ďalej skúma, či protichodné ústavné normy alebo zásady zároveň prevažujú nad ústavnými normami, ktoré sú v tomto prípade dotknuté. Týmto spôsobom, v náleze sp. zn.
Ústavné zásady, ktoré sú kľúčové na posúdenie ústavnosti legislatívneho procesu
49. Preskúmanie legislatívneho procesu Ústavným súdom je založené na princípe parlamentnej autonómie (zistenia sp. zn. Pl ÚS 30 / 23, bod 76; pozri rozsudok Súdneho dvora zo 14. septembra 2003, Pl ÚS 30 / 23, Zb. s. Zásada autonómie Parlamentu vyplýva z ústavnej zásady rozdelenia právomocí (článok 2 ods. 1 ústavy) a demokratickej zásady (článok 1, 2 a 6 ústavy). Parlament ako priamo zvolený zastupiteľský orgán ľudu má najvyšší stupeň demokratickej legitimity a ako taký si v prvom rade stanovuje vlastné pravidlá správania. Parlamentná autonómia tiež umožňuje Parlamentu riadne a efektívne vykonávať svoje právomoci a funkcie (nález Slovenského ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 6 / 2017, odsek 40; význam parlamentnej autonómie pre schopnosť Parlamentu konať, dokonca aj zistenie českého ústavného súdu sp. zl. ÚS 55 / 10, odsek 64).
50. Autonómia Parlamentu však nie je bez bánk. Judikatúra ústavného súdu (závery sp. zn. Adresáti právnych noriem môžu nepochybne očakávať, že akékoľvek obmedzenia ich základných práv podľa právnych predpisov sú výsledkom diskusie uskutočnenej v celom politickom spektre, konkrétne diskurzu, v ktorej všetci účastníci dostali príležitosť podrobne poznať daný materiál a byť informovaní. Preto je vhodný proces, ktorý umožňuje otvorenú diskusiu medzi konkurentmi vrátane menšinových názorov. Preto sú v popredí postupov zabezpečujúcich vypočutie strán a formálnu kvalitu legislatívnej práce (strana 5 ÚS 77 / 06, bod 38).
51. Princíp verejnosti ide v parlamentnej komore aj mimo nej. Vnútrosmerová akcia slúži slobode prejavu členov parlamentnej komory, outsourcingové činnosti slúžia na informovanie verejnosti. Hoci literatúra bola upozornená na neplodnosť parlamentných diskusií, tieto diskusie je potrebné chrániť už teraz, pretože sa prostredníctvom nich dosahuje povedomie verejnosti (bod 55 Pol. Pravidlá parlamentného správania a ich výkladu a používania musia rešpektovať potrebu zachovať verejnú kontrolu Parlamentu (bod 76 rokovacieho poriadku, bod 30 / 23), ktorá slúži na zabránenie zneužívaniu moci a na vytvorenie slobodného a informovaného politického názoru voličov.
52. Ústavná zásada zastupiteľskej demokracie (článok 2 ods. 1 ústavy), založená na slobodnom výkone mandátu poslancov Parlamentu (zásada slobodného mandátu, článok 26 ústavy), na rovnosti poslancov ako zástupcov ľudu, na slobode prejavu Parlamentu (článok 27 ods. 2 ústavy) a na slobodnom výkone mandátu poslancov Parlamentu (zásada slobodného mandátu, článok 26 ústavy), na rovnosti poslancov ako zástupcov ľudu, na slobode prejavu Parlamentu (článok 27 ods. 2 ústavy) a na slobodnej parlamentnej rozprave (strana 55 / 10, odsek 66).
53. Ústavný súd tiež označil za základnú zásadu parlamentného rozhodovania zásadu pluralizmu, ktorá je založená na zásade voľnej hospodárskej súťaže medzi politickými stranami a politickými silami (článok 5 ústavy a článok 22 Charty; pozri zistenia sp. zl. ÚS 77 / 06, odsek 56; Pl. ÚS 55 / 10, odsek 67; Pl. ÚS 7 / 22, odsek 70; Pl. ÚS 30 / 23, odsek 77). Je to úzko spojené s ochranou menšín (článok 6, veta druhej ústavy), ktorá sa prejavuje najmä v ochrane práv parlamentnej menšiny (nájsť sp. zn.
54. Ako to zhrnul ústavný súd v zistení, že pl. ÚS 30 / 23 (odsek 78) je základným právom parlamentnej menšiny alebo jej členov, práva zaručujúce účasť na parlamentných konaniach a umožňujúce parlamentnej opozícii vykonávať kontrolu nad vládnucou väčšinou, ktoré možno považovať za jednu zo základných charakteristík právneho štátu (odsek 77 / 06, časť III). Legislatívny proces musí najmä umožniť zúčastneným osobám realistické hodnotenie a diskusiu o návrhu vrátane - a predovšetkým - zástupcov parlamentnej menšiny [vyhľadávanie sp. zn. Jednotliví poslanci alebo senátori musia mať skutočnú príležitosť oboznámiť sa s obsahom návrhu zákona, preskúmať ho a zaujať k nemu stanovisko v kontexte rokovaní v príslušnej rokovacej sále Parlamentu alebo v jeho inštitúciách. Na to musia mať dostatočný časový priestor (vyhľadávanie sp. zn. pl. ÚS 53 / 10, bod 108). Tieto požiadavky na parlamentnú rozpravu by sa mali vzťahovať aj na širšiu verejnosť, ktorej by nemala byť odopieraná možnosť monitorovania a kritického hodnotenia prerokúvaného legislatívneho návrhu. Verejná diskusia môže mať všetky možné formy, To v konečnom dôsledku spĺňa legitímnu funkciu legislatívneho procesu (zistenie sp. zn.
55. Ústavný súd v rozhodnutí sp. zn. Dôležitosť parlamentnej rozpravy spočíva v možnosti konfrontácie názorov v celom politickom spektre, ktoré je zárukou voľnej hospodárskej súťaže medzi politickými stranami a politickými silami podľa článku 5 ústavy a článku 22 charty (bod Pol. Je tiež dôležité, v akej fáze legislatívneho procesu boli obmedzené práva parlamentnej opozície a či tieto obmedzenia mohli byť odstránené v inej fáze (nález pr. Po prvé, je potrebné hľadať a posúdiť rovnováhu medzi legitímnymi záujmami vládnej väčšiny a parlamentnou opozíciou alebo menšinou (nález sp. zn.
56. Čas je v Parlamente zriedkavá farma. Paralyzovaný Parlament nemôže vykonávať svoju legislatívnu funkciu správne, ani slúžiť verejnosti ako fórum pre argumenty a protiargumenty, ktoré je podľa nemeckého ústavného súdu základnou úlohou parlamentu (grundsätzliche Aufgabe des Parlaments, Forum für Rede und Gegenrede zu sein; BVerfGE 10, 4 zo 14.7.1959). Najneskôr od roku 2016 prax poslaneckej komory ukázala, že v rokovacom poriadku neexistuje žiadny účinný nástroj proti prekážkam vo forme dlhých a opakovaných rečníkov, dlhé procedurálne diskusie najmä o programe, reťaze faktických poznámok, žiadosti o prestávky a blokovanie tretieho čítania v stredu a piatok, čo by bránilo menšine blokovať rokovania Parlamentu, napríklad do konca volebného obdobia Parlamentu. V dôsledku toho sa väčšina Parlamentu od roku 2016 uchýlila ku koncu rozpravy, hoci rečníci sú stále v rozprave, čo je v rozpore s textom oddielu 66 ods. 1 JRC. Rokovací poriadok však Parlamentu výslovne neposkytuje najúčinnejšie nástroje na presadenie legitímnej väčšiny proti určeným prekážkam inými prostriedkami (bod 202).
57. Parlamentná opozícia môže oddialiť alebo zablokovať rozhodnutia prijaté väčšinou na dosiahnutie vlastných politických cieľov, ale zneužitie tohto práva nie je určené na oslabenie alebo zabránenie účinnému výkonu moci vládnucou väčšinou. Cieľom legislatívneho procesu je prediskutovať a schváliť (alebo zamietnuť) návrh zákona, neoddialiť jeho prijatie a marenie vedúce k ochromeniu legislatívnej činnosti. Ústavný súd preto neposkytuje politickú ochranu menšín, ak využíva svoje práva podľa rokovacieho poriadku na iný účel, ako je účel, na ktorý bol založený (zistenie sp. zl. ÚS 41 / 23, bod 177). Ako už uviedol ústavný súd, obštrukcia sa môže považovať za zneužívanie práva a parlamentných postupov (s. zn.
Vlastné preskúmanie ústavnosti legislatívneho procesu
58. Ústavný súd nepochyboval o právomoci Parlamentu prijať zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o dôchodkovom poistení (článok 15 ods. 1 a článok 41 ústavy), ktorý viedol k preskúmaniu postupu prijatia sporného aktu.
59. Ako už bolo povedané, odvolateľka v podstate namieta proti trom záhlaviam nedostatkov legislatívneho procesu, konkrétne k obmedzeniu rečníckeho času a počtu prejavov (pozri bod 7), k záveru diskusie v treťom čítaní, hoci 36 poslancov bolo stále zaregistrovaných (bod 8) a k spôsobu podania pozmeňovacieho návrhu (bod 10).
Obmedzenie rečníckeho času a počet prejavov
60. Odvolateľ tvrdí, že už v druhý deň tretieho čítania zákona z 21. júla 2023 sa na návrh premiéra Jana Jakoba čas prejavov jednotlivých poslancov skrátil na 2x10 minút, a hoci tento postup môže byť podľa odvolateľa formálne v súlade s § 59 ods. 1 JøPS, vzhľadom na dôležitosť zákona je "úplne neprimeraný," o to viac, že prvý deň pojednávania začal až o 12.40 hod. zdĺhavým prednesom ministra práce a sociálnych vecí Mariany Jurečky, zatiaľ čo ostatní poslanci mohli hovoriť iba počas zostávajúcich 50 minút.
61. Podľa ústavného súdu toto konanie poslaneckej komory neporušuje ani zákon o rokovacom poriadku poslaneckej komory, ani sa neodchyľuje od zaužívanej parlamentnej praxe, ani od žiadnych ústavných zásad.
62. Právne nariadenie rozpravy v rokovacej sále poslancov je takéto: Podľa § 58 ods. 3 JRC vedie rozprava o tomto bode predseda, ktorý dáva slovo v poradí, v akom sa rečníci uchádzali písomne, a potom ostatní rečníci. Spravodajca poskytne slovo počas rozpravy, kedykoľvek o to požiada. Rečník zodpovedný za túto záležitosť dostane slovo kedykoľvek do konca rozpravy. c) predsedovi a podpredsedov Parlamentu; Okrem toho má prednosť slovo k procedurálnej otázke uvedenej v článku 60 JSPS; jeho dĺžka nesmie presiahnuť dve minúty. Podľa § 66 ods. 1 JJPS "predseda uzavrie rozpravu, ak do rozpravy nebudú zaradení iní rečníci."
63. Podľa oddielu 59 ods. 1 JJPS "Snemovňa môže bez rozpravy rozhodnúť o lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 10 minút," obmedzenie rečníckeho času sa nevzťahuje na poslancov zodpovedných za predloženie stanoviska klubu členov do veci." Okrem toho, "Parlament môže bez rozpravy rozhodnúť, že poslanec môže hovoriť najviac dvakrát o tej istej téme" (odsek 59 ods. 2 JJPS). Odsek 59 ods. 4 JRC znie:" (4) Člen má hovoriť na túto tému. Ak sa to odchyľuje alebo presahuje rečnícky čas, predseda môže upriamiť pozornosť poslanca na vec a vyzvať ho na túto záležitosť. Ak sa poslanec odchýli od hraníc slušnosti, predseda ho môže vyzvať, aby nariadil poriadok. Ak neexistuje dvojité varovanie na nápravu, slovo sa môže zrušiť. O námietkach poslancov voči rozhodnutiu o odvolaní rozhodne Parlament bez rozpravy."
64. Procedurálny návrh prijatý s cieľom obmedziť rečnícky čas na 2x10 minút je v súlade so zákonom, konkrétne článkom 59 ods. 1 a 2 JJPS. Zodpovedá aj zavedenej parlamentnej praxi. Takýto postup sa použil aj počas predchádzajúcich volebných období, napríklad na stretnutiach poslaneckej komory 3. marca 2021 (podľa hlasovania č. 62 pri diskusii o návrhu zákona o opatreniach na presun Českej republiky na nízkouhlíkovú energiu), 12. mája 2021 (podľa hlasovania č. 4 pri diskusii o návrhu stavebného zákona) alebo 17. septembra 2021 (podľa hlasovania č. 158 pri diskusii o odvolacom bode Hannah Lipovskej z Rady českej televízie).
65. Porovnateľne je pravidlo, že každý poslanec môže v zásade hovoriť neobmedzene ku každému bodu, o ktorom diskutujeme, veľmi nezvyčajné, ako je zrejmé z porovnania so susednými štátmi. Podľa oddielu 57 zákona o rokovacom poriadku rakúskej národnej rady môže každý člen vystúpiť maximálne 20 minút v jednej rozprave, ktorá môže skrátiť uznesenie Národnej rady alebo rozhodnutie prezidenta najviac na 5 minút. Podľa článku 56 toho istého zákona možno o ukončení rozpravy hlasovať; potom môže vystúpiť ďalší rečník každého klubu. Podobné pravidlá zahŕňajú rokovací poriadok nemeckého spolkového zhromaždenia. Podľa § 35 určuje formu a dĺžku diskusie federálneho zhromaždenia na návrh rady starších (Ältestenrat); Ak sa nedosiahne dohoda, rečník môže vystúpiť maximálne 15 minút a na žiadosť frakcie môže vystúpiť až 45 minút. V súlade s článkom 25 rokovacieho poriadku Spolkového zhromaždenia možno o ukončení rozpravy hlasovať, ak prehovoril aspoň jeden člen každej frakcie. Podobne v súlade s článkom 180 rokovacieho poriadku poľského Sejma nesmú vystúpenia poslancov v rozprave trvať dlhšie ako 10 minút, s výnimkou klubu s dĺžkou najviac 20 minút; Maršal môže rozhodnúť inak. V jednej rozprave môže poslanec vystúpiť maximálne dvakrát, druhý prejav nie je viac ako päť minút. Podľa rokovacieho poriadku Slovenskej národnej rady je všeobecný rečnícky čas poslanca 20 minút, 10 minút ústne a 30 minút pre rečníka zodpovedného za klub, Národná rada môže predĺžiť toto obdobie (§ 30) a na návrh predsedu Národnej rady je možné hlasovať o ukončení rozpravy (§ 35 ods. 7), po ktorej môžu vystúpiť iba zástupcovia klubov s dvojminútovými stanoviskami. Namiesto toho môže Národná rada vopred určiť dĺžku diskusie (nie menej ako 12 hodín), pričom čas sa rozdelí medzi kluby podľa veľkosti (§ 29a).
66. Porovnanie ukazuje, že obmedzenie rečníckeho času a počet prejavov, na ktorých môže Česká komora zástupcov konať podľa § 59 ods. 1 a 2 JJPS, je v zásade v súlade s tým, čo sa uplatňuje ako úvodné pravidlá v parlamentoch alebo nižších parlamentných komorách Rakúska, Nemecka, Poľska a Slovenska. Možno dodať, že Slovenský ústavný súd zistil, že ÚS 6 / 2019 považoval takéto komplexné obmedzenie rečníckeho času na 20 minút za ústavné konzistentné.
67. Obmedzenie rečníckeho času na 10 minút a obmedzenie počtu prejavov poslanca v rozprave o jednom bode na dva sú v súlade so zákonom, konkrétne článkom 59 ods. 1 a 2 JRC, a nevyvolávajú pochybnosti o dodržiavaní ústavného poriadku alebo zákona, pričom poskytuje poslancovi dostatočnú príležitosť vyjadriť sa k tejto záležitosti. Okrem toho má každý parlamentný klub možnosť predniesť neobmedzený prejav rečníka, ktorý má na starosti prezentáciu pohľadu klubu, čo urobil aj ÁNO v predmetnom prípade.
68. Zástupcovia ANO tiež využil iné príležitosti na vyjadrenie. Ešte pred prijatím procedurálneho návrhu na obmedzenie rečníckeho času a počtu vystúpení vystúpil predseda hnutia ANO Andrej Babiš približne 100 minút 19. 7. 23 a približne 45 minút 21. 7. 23 (pozri bod 35 vyššie).
69. Nemožno prehliadať, že v prejednávanej veci v dôsledku nadmerného využívania prioritných práv podľa oddielu 67 JRC neexistovalo vôbec množstvo riadnych žiadostí od ostatných poslancov, takže tri dni v rámci tretieho čítania návrhu zákona sa ujal slova žiadny poslanec, okrem prípadu predvolených rečníkov (okrem faktických poznámok). Podľa ustálenej praxe Parlamentu sa žiadne obmedzenie rečníckeho času a počet prejavov (§ 59 ods. 1 a 2 JJPS) nevzťahuje na rečníkov s prioritnými právami podľa § 67 JJRC (a v prejednávanej veci sa neuplatňuje), čo potvrdzuje jediná pripomienka k rokovaciemu poriadku poslaneckej komory ("Ak tieto osoby využívajú svoje prioritné práva počas rozpravy, v rámci ktorej boli obmedzené v súlade s § 59 ods. 1 a 2 JRC, toto obmedzenie sa na nich nevzťahuje, a preto môže hovoriť bez obmedzenia počtu prejavov a ich dĺžky." Rokovací poriadok poslaneckej komory. Komentár. Praha: Wolters Kluwer, 2021, s. 381). Okrem toho rečníci s prioritnými právami podľa oddielu 67 JRC vystúpia kedykoľvek bez obmedzenia mimo rozpravy, čo potvrdzuje aj poznámka uvedená v poznámke ["Právo hovoriť nie je obmedzené na rozpravu... ale môže sa vykonávať kedykoľvek počas rokovaní Parlamentu (vrátane hlasovania) a z akéhokoľvek dôvodu." Tamtiež, s. 380. V tej istej poznámke sa dokonca uvádza, že povinnosť hovoriť v tejto veci a v medziach slušnosti (oddiel 59 ods. 4 JRC) sa nevzťahuje na členov vlády a že obmedzenie ustanovené v oddiele 59 ods. 4 JRC "sa v praxi nevzťahuje na iné osoby s prioritnými právami" (tiež, s. 382).
70. Pri výklade a uplatňovaní oddielu 67 JSPS by sa však mal brať do úvahy aj účel týchto prioritných práv, čo určite nie je osobné privilégium vybraných rečníkov ani možnosť brániť im. Pre členov vlády toto právo vyplýva z článku 38 ods. 1 ústavy a jeho účelom je nepochybne možnosť účinne vykonávať právo vlády vyjadriť sa k návrhom zákonov (článok 44 ods. 1 ústavy) a k iným návrhom (pozri Rychetský, P. et al. Ústava Českej republiky. Ústavný zákon o bezpečnosti Českej republiky. Komentár. Praha: Wolters Kluwer, 2015, s. 379) má pravdepodobne priestor na prezentáciu pozícií vlády a informovanie poslancov a verejnosti o záležitostiach verejného záujmu v duchu takzvaných samostatných vyhlásení vlády podľa § 64 zákona č. 325 / 1920 Z. z. a n., o rokovacom poriadku zhromaždenia zástupcov; Vládne vyhlásenie však malo začať rozpravu. Dokonca aj ústavné zaručené prednostné právo členov vlády podlieha zákazu zneužívania. Rozsudok Spolkového ústavného súdu BVerfGE 10, 4 zo 14.7.1959 vo vzťahu k právu členov vlády byť vypočutý kedykoľvek vo federálnom zhromaždení uvádza: "Hoci v parlamentnej demokracii sú názory vlády vo všeobecnosti v súlade s názormi parlamentnej väčšiny... stále existuje napätie medzi Parlamentom ako legislatívnym a dozorným orgánom a vládou ako najvyšším výkonným orgánom. Toto napätie odôvodňuje neobmedzené a v zásade neobmedzené právo vlády prezentovať a brániť svoje stanovisko v Parlamente. Výkon tohto práva však podlieha konečnému zákazu zneužívania. "
71. Pre predsedu a podpredsedov Parlamentu, predsedov klubov a predsedov politických strán však prioritný zákon nevyplýva z ústavy. Je zakotvená v oddiele 67 JSPS, čo znamená len právo hovoriť kedykoľvek o to požiadajú, ale nie čas a obsah ich prejavov. Účelom je priamo reagovať na priebeh rozpravy alebo všeobecnejšie na priebeh rokovaní Parlamentu a hovoriť, napríklad, s procedurálnym návrhom, so zástupcami opozície alebo prípadne s možnosťou reagovať na prejavy členov vlády; Predseda klubu alebo predseda politickej strany môže byť s cieľom vyjadriť svoje stanovisko k tomuto prípadu jediným rečníkom zodpovedným za predloženie stanoviska klubu podľa článku 58 ods. 3 a článku 59 ods. 1 JRC. Výklad článku 67 JRC v tom zmysle, že prejavy uprednostňovaných rečníkov, ktorých preferenčné práva nevyplývajú z ústavy, sú časovo aj obsahovo neobmedzené, však nemožno pripísať žiadnemu rozumnému účelu. Naopak, konflikt tohto výkladu so zásadou rovnosti medzi poslancami ako zástupcami ľudu je zrejmý. Najmä táto kolízia je zjavná v čase mimo rozpravy v určitom bode, pretože v tomto čase sú okrem času a de facto nie v podstate obmedzená výlučne rečníkmi s prioritnými právami, a to aj veľmi dlho, čo pán Patrick Nacher kritizoval v minulosti (pozri stenoprotokol stretnutia Poslaneckej komory, 27.5.2020, https: // www.psp.cz / eknih / 2017ps / stenprot / 049054.htm # r6). Prax času, počtu a de facto, ako aj obsah neobmedzeného jazyka rečníkov s prioritnými právami je vo veľkej miere zneužitý na marenie, ako to možno vidieť v prejednávanej veci aj v predchádzajúcich prípadoch, o ktorých hovoril ústavný súd v konaní sp. zl. ÚS 26 / 16, PL. ÚS 87 / 20, PL ÚS 7 / 22, PL. ÚS 30 / 23 a PL 41 / 23 (pozri príslušné stenoprotokoly zasadnutí poslaneckej komory, www.psp.cz).
72. Výklad platného a účinného znenia oddielu 67 JSPS v tom zmysle, že prejav uprednostňovaných rečníkov, ktorých prvoradé právo nevyplýva z ústavy, je časovo aj obsahovo neobmedzený, je v rozpore s ústavnou zásadou rovnosti poslancov ako zástupcov ľudu a ako taký nie je v súlade s ústavou. Zásada rovnosti poslancov ako zástupcov ľudu sa určite neuplatňuje úplne a v kontexte svojej autonómie ju Parlament môže zodpovedajúcim spôsobom obmedziť ustanovením pravidiel správania poslancov (niektoré možné formy takéhoto obmedzenia sú zhrnuté v odseku 65). V odseku 67 JRC však Parlament výslovne zaručil niektorým rečníkom, ktorých prednostné právo nevyplýva z ústavy, len právo hovoriť, kedykoľvek o to požiadajú (s implicitným obmedzením zákazu zneužívania práva), ale nie čas a obsah neobmedzenej príležitosti hovoriť. Preto nie je prípustné, aby sa práva týchto rečníkov v ústave pridávali jednoducho parlamentnou praxou do formy de facto neobmedzeného osobného práva na úkor ostatných poslancov.
73. Ústavný súd zhrnul, že uznesenie, ktoré skúma poslanecká komora o obmedzení rečníckeho času na 10 minút, a počet prejavov v rozprave na dve sú v súlade so zákonom a ústavou, a preto nepredstavujú chybu v legislatívnom procese.
Ukončenie diskusie v treťom čítaní
74. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že 26. júla 2023 sa v súvislosti s tretím dňom tretieho čítania rozprava skončila v stanovenom čase 12: 30 na základe návrhu pána Jana Jakoba, ktorý bol prijatý v ten istý deň v hlasovaní 36, hoci v tom čase bolo zaregistrovaných 36 poslancov. Títo poslanci boli preto zbavení príležitosti vystúpiť v rozprave o návrhu zákona. Podľa odvolateľa porušila § 66 ods. 1 JSPS, v ktorom sa uvádza, že predseda môže ukončiť rozpravu len vtedy, ak nie sú iní rečníci. Odvolateľ považuje intervenciu opísanú v právach opozície za závažné porušenie článku 6 ústavy, podľa ktorého "politické rozhodnutia sú založené na vôli väčšiny vyjadrenej slobodným hlasovaním, ktorá musí rešpektovať ochranu menšín." Koaličná väčšina zneužila svoju nadradenosť voči opozícii a vykladala rokovací poriadok poslaneckej komory na určitý účel a svojvoľne. Sporné ustanovenia preto neboli prijaté spôsobom, ktorý je v súlade so zásadami demokratického právneho štátu a slobodnej hospodárskej súťaže politických síl, ktoré by sa preto mali zrušiť.
75. Ako už bolo uvedené (bod 34), Poslanecká komora z 26. júla 2023 o 21.00 hod. prijala procedurálny návrh pána Jana Jakoba, ktorý znie: "Snemovňa zástupcov uvádza, že hlasovanie o navrhovaných návrhoch a návrhu zákona ako celku v prípade tlačovej kancelárie House Press č. 458 sa uskutoční v stredu 26. júla 2023 o 12.30 hod. Predseda poslaneckej komory ukončil rozpravu o 12.30 hod. a povedal, že táto rozprava bola schválená hlasovaním č. 36, aj keď 36 poslancov bolo stále v rozprave.
76. Člen Ján Jakob podporil svoj procedurálny návrh týkajúci sa uznesenia poslaneckej komory č. 248 z 9. schôdze z 26. februára 1997, na ktorej podľa článku 1 ods. 2 JJPS Komora zástupcov upravuje svoje vnútorné okolnosti a podrobnejší rokovací poriadok. Podľa článku 1 poslaneckej komory môže rozhodnúť, že v určitom čase nehlasuje a hlasovanie o predložených návrhoch sa uskutoční v stanovenom čase. Ako však zdôraznil ústavný súd v bode 4 rokovacieho poriadku, bod 172, je zrejmé, že týmto autonómnym uznesením poslaneckej komory nemožno urobiť žiadne výnimky z jasného a jednoznačného ustanovenia oddielu 66 ods. 1 rokovacieho poriadku poslaneckej komory (ďalej len "predseda ukončí rozpravu, ak do rozpravy nebudú zaradení iní rečníci"). Uzavretie rozpravy v situácii, keď sa do rozpravy ešte musí zapojiť 36 poslancov, porušilo článok 66 ods. 1 JRC, podľa ktorého predseda ukončí rozpravu, ak do rozpravy nebudú zaradení iní rečníci. K rovnakému záveru dospel ústavný súd vo všetkých piatich prípadoch, v ktorých sa zaoberal záverom diskusie týmto spôsobom (pozri zistenia ÚS 26 / 16, Pl. ÚS 87 / 20, Pl. ÚS 7 / 22, Pl. ÚS 30 / 23 a Pl. ÚS 41 / 23).
77. Ako už bolo uvedené, samotné porušenie, konkrétne zákon, ešte nepredstavuje protiústavný akt. Ústavný súd musí teraz posúdiť, či v dôsledku opísaných nedostatkov bola ovplyvnená jedna z ústavných noriem alebo zásad a či protichodné ústavné normy alebo zásady zároveň neprevažujú nad ústavnou normou alebo zásadou, ktorá bola dotknutá (pozri bod 42 vyššie).
78. Odsek 66 ods. 1 JJPS je jedným z možných objasnení rovnosti poslancov ako zástupcov ľudu, ich slobody parlamentného prejavu (článok 27 ods. 2 ústavy) a právomoci poslancov zúčastňovať sa parlamentnej rozpravy (ref.
79. Ústavné zásady rovnosti medzi poslancami ako zástupcami ľudu a ich právo zúčastňovať sa na rozprave Parlamentu sa môžu uplatňovať rôznymi spôsobmi, pozri napríklad vyššie (odsek 65), rakúske, nemecké, poľské a slovenské príklady umožňujúce ukončenie rozpravy alebo jej maximálnu dĺžku, pričom rečnícky čas sa vopred rozdelí medzi parlamentné kluby. Takéto obmedzenia nevyvolávajú ústavné pochybnosti, ako už nemecký federálny ústavný súd uviedol v rozsudku BVerfGE 10, 4 zo 14.7.1959: "Premlčanie diskusie Spolkového zhromaždenia o veci na určité časové obdobie nevyvoláva ústavné pochybnosti. Možnosť takéhoto obmedzenia vyplýva z práva Parlamentu rozhodnúť sa ukončiť rozpravu. Bez tohto práva nemôže žiadny parlament dlhodobo fungovať, pretože inak by bol zablokovaný každou menšinou alebo dokonca jednotlivými poslancami... Hoci takéto rozhodnutie predstavuje významný zásah do práv parlamentného prejavu jednotlivých poslancov, je prípustné. Právo parlamentného prejavu vyplýva z ústavného štatútu poslanca. Jej výkon však podlieha obmedzeniam stanoveným Parlamentom právomocami jeho autonómie... Takéto opatrenia považujú v podstate za svoje hranice a základnú úlohu Parlamentu - za fórum argumentov a protiargumentov."
80. Parlament Českej republiky však v § 66 ods. 1 JRC jasne uviedol, že predseda ukončí rozpravu, ak nebudú iní rečníci. Naopak, nepripojil sa k rokovaciemu poriadku poslaneckej komory alebo Inštitútu pre ukončenie rozpravy hlasovaním, ani neurčil dĺžku rozpravy vopred. Preto definoval ústavné zásady rovnosti poslancov Parlamentu ako zástupcov ľudu a ich právo zúčastniť sa na rozprave Parlamentu týmto spôsobom, a preto spolu s porušením článku 66 ods. 1 JRC prijatím procedurálneho návrhu a následným ukončením rozpravy predsedom poslaneckej komory boli tieto ústavné zásady tiež ovplyvnené.
81. Zostáva posúdiť, či protichodné ústavné normy alebo zásady prevažujú nad ústavnou normou alebo zásadou, ktorá bola dotknutá.
82. Opačná ústavná zásada, ktorá sa má zohľadniť, je zásada politického rozhodovania založená na vôli väčšiny vyjadrenej slobodným hlasovaním (článok 6 ústavy). Použité zariadenie je podľa nálezu sp. zn.
83. Ústavný súd tradične používa test proporcionality pri posudzovaní konfliktu ústavných zásad, počnúc zistením sp. zn. pl. ÚS 4 / 94 z 12.10.1994 (N 46 / 2 SbNU 57; 214 / 1994 Zb.). Skúška proporcionality je trojstupňová a vyzerá takto: Prvým kritériom je kritérium vhodnosti, t. j. odpoveď na otázku, či použité zariadenie, ktoré obmedzuje určitú ústavnú zásadu (P1), vôbec umožňuje dosiahnuť sledovaný legitímny cieľ (obvykle ochrana inej ústavnej zásady - P2). Druhým kritériom na meranie ústavných zásad je kritérium nevyhnutnosti, ktoré spočíva v porovnaní použitého zariadenia a obmedzuje ústavnú zásadu P1 s inými opatreniami na dosiahnutie rovnakého cieľa (ochrana ústavnej zásady P2), ale neovplyvňuje ústavnú zásadu P1. Inými slovami, len opatrenie, ktoré v porovnaní s inými opatreniami schopnými chrániť ústavnú zásadu P2 môže byť schopné postaviť sa, je minimálny zásah do ústavnej zásady P1 (zásada minimalizácie intervencie). Tretím kritériom je kritérium proporcionality v užšom zmysle, a to porovnanie závažnosti oboch zásad v konflikte stálych ústavných zásad (P1 a P2) vrátane posúdenia, či použité zariadenie nemá vplyv na samotnú podstatu príslušnej ústavnej zásady P1, zatiaľ čo nepoužitie pomôcky by malo menej závažné dôsledky na zachovanie ústavnej zásady P2.
84. V prvom kroku je potrebné posúdiť, či použité prostriedky, a to prijatie procedurálneho návrhu o hlasovaní v stanovenom čase a následné ukončenie rozpravy predsedom poslaneckej komory, boli reakciou na obštrukčné správanie parlamentnej menšiny a či bola schopná dosiahnuť sledovaný cieľ, konkrétne ochranu ústavnej zásady politického rozhodovania založenej na vôli väčšiny vyjadrenej slobodným hlasovaním.
85. Odvolateľka v bode 66 svojho návrhu na zrušenie zákona uvádza, že v prejednávanej veci "vzhľadom na rozsah vystúpení opozičných poslancov niet pochýb o obštrukcii." Z uvedených zistení ústavného súdu v priebehu legislatívneho procesu v poslaneckej komore (body 30 až 37) však vyplýva iný záver. Kluby ÁNO a SPD uplatnili svoje veta na procedurálny návrh predsedu skupiny Jan Jakob, aby sa tretie čítanie zákona mohlo uskutočniť v inom čase ako v stredu a piatok medzi 9. 00 a 14. 00 (pozri bod 33). Tieto päťhodinové časové obdobia zablokovali opoziční poslanci dlhými prejavmi uprednostňovaných rečníkov (ako je zhrnuté v bode 35) a reťazou faktických poznámok v rozsahu, v akom sa o tri dni v treťom čítaní návrhu zákona nedostal na slovo žiadny poslanec s náležitou žiadosťou o rozpravu (pozri bod 36). Člen Jan Jakob odôvodnil svoj procedurálny návrh stanoviť pevný čas hlasovania obštrukčným správaním námietky (pozri stenoprotokol 71. zasadnutie poslaneckej komory, 26.7.20023, www.psp.cz).
86. Použité prostriedky, konkrétne prijatie procedurálneho návrhu o hlasovaní v stanovenom čase a následné ukončenie rozpravy predsedom poslaneckej komory, boli preto reakciou na obštrukčné správanie parlamentnej menšiny. Zároveň je zrejmé, že bol schopný dosiahnuť sledovaný cieľ, konkrétne presadzovať ústavnú zásadu politického rozhodovania na základe vôle väčšiny vyjadrenej slobodným hlasovaním.
87. Druhým krokom musí byť posúdenie toho, či v porovnaní s inými opatreniami, ktoré sú schopné chrániť ústavnú zásadu politického rozhodovania na základe vôle väčšiny vyjadrenej slobodným hlasovaním, použité prostriedky predstavujú minimálny zásah do ústavných zásad rovnosti medzi poslancami ako zástupcami ľudu a ich právo zúčastniť sa rozpravy Parlamentu.
88. Zákon o rokovacom poriadku poslaneckej komory poskytuje jediné iné prostriedky proti prekážkam, ktoré spočívajú v dlhých prejavoch zástupcov menšinovej snemovne, konkrétne obmedzenie rečníckeho času na 10 minút a počet vystúpení poslancov v rozprave o jednom bode na dva (článok 59 ods. 1 a 2 JRC). Ako je však uvedené vyššie (body 35, 36 a 85), zariadenie nebolo a ani nemohlo byť účinné. V posudzovanom prípade sa opakovane požadovali dlhé vystúpenia seniorov a v dôsledku ich obštrukčného správania počas troch dní v rámci tretieho čítania návrhu zákona žiadny poslanec nevypustil zo zoznamu zaregistrovaných rečníkov bez preferenčného práva.
89. Alternatívnym prostriedkom je zmena prístupu Komora zástupcov alebo predsedovia jej stretnutí s rečníkmi s prioritnými právami podľa článku 67 JRC, ktorých prednostné právo nevyplýva z ústavy, v tom zmysle, že ich prejavy nie sú časovo a vecne odolné a že podliehajú aj zákazu zneužívania (pozri body 69 - 72 vyššie). V prejednávanej veci však poslanecká komora ani predsedovia jej zasadnutí nemôžu niesť zodpovednosť za to, že sa doteraz riadili zaužívanou praxou pri podávaní žiadostí, ktorú podporuje komentárová literatúra. Zmena prístupu predsedov rečníkov k prejednávanej veci sa preto nemohla považovať za miernejšiu alternatívu v zmysle druhého kroku testu proporcionality.
90. Použitý nástroj bol preto minimálnym zásahom do ústavných zásad rovnosti medzi poslancami Parlamentu ako zástupcami ľudu a ich nárokom zúčastniť sa rozpravy Parlamentu. Ústavný súd dospel k rovnakému záveru ako v sp. zn. Bez uznesenia o pevnom čase hlasovania by väčšina Parlamentu nebola schopná presadiť svoju vôľu v rozpore s článkom 6 ústavy.
91. V treťom kroku je potrebné porovnať závažnosť oboch zásad v konflikte stálych ústavných zásad vrátane posúdenia toho, či používanie tohto nástroja nemá vplyv na samotnú podstatu ústavných zásad rovnosti poslancov Parlamentu ako zástupcov ľudu a ich práva zúčastniť sa na rozprave Parlamentu, zatiaľ čo jej nepoužitie by malo menšie dôsledky na zachovanie ústavnej zásady politického rozhodovania založenej na vôli väčšiny vyjadrenej slobodným hlasovaním.
92. Niet pochýb o tom, že použitý nástroj, ktorý zabránil aspoň 36 poslancom vystúpiť v diskusii o treťom čítaní návrhu zákona, je významným zásahom do ústavných zásad rovnosti medzi poslancami Parlamentu ako zástupcami ľudu a ich práva zúčastniť sa rozpravy Parlamentu. Zatiaľ čo niektorí z týchto poslancov už vystúpili v rozprave vo forme procedurálnej námietky, toto nie je úplná účasť na rozprave, ak podľa aspoň tretej vety odseku 60 ods. 1 JRC nemožno skutkovú podstatu použiť v skutkovom stanovisku k predmetnej otázke.
93. Ani z osobného vyhlásenia predsedu poslaneckej komory nemožno súhlasiť s tým, že obsah diskusie v treťom čítaní návrhu zákona by mal byť iba prípadnou nápravou dátumu účinnosti návrhu zákona, legislatívnych chýb, gramatických chýb atď. Skutočnosť, že diskusia sa vedie v treťom čítaní, v ktorom je podľa § 95 ods. 2 JRC možné navrhnúť len to, že dátum účinnosti návrhu zákona, legislatívnych chýb, gramatických alebo písomných chýb a úprav vyplývajúcich z predložených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov alebo prípadne návrhu na opakovanie druhého čítania neznamená, že rozprava sa musí v podstate obmedziť na túto skutočnosť. Ako vyplýva aj z diskusie o téme sp. zn. Ústavný súd však pripomína, že právo poslancov predložiť stanovisko z parlamentných dôvodov nie je samoúčelné, že dôležitosť parlamentnej rozpravy spočíva v možnosti konfrontácie názorov v celom politickom spektre a nie v neobmedzenom uplatňovaní práva každého jednotlivého poslanca vyjadriť sa k nej a že je tiež dôležité, v akej fáze legislatívneho procesu boli obmedzené práva parlamentnej opozície a či tieto obmedzenia mohli byť uzdravené v inej fáze (pozri bod 55 vyššie).
94. Hoci použitý nástroj bránil aspoň 36 poslancom v diskusii, ktorá je predmetom diskusie, aby si prečítali tretí návrh zákona, nemožno dospieť k záveru, že by zasiahol do samotnej podstaty ústavných zásad rovnosti medzi poslancami Parlamentu ako zástupcami ľudu a ich práva zúčastniť sa rozpravy Parlamentu. Hoci poslanci majú slobodný mandát a vykonávajú ho osobne v súlade so svojím sľubom a nie sú viazaní žiadnymi nariadeniami (článok 26 ústavy), nemožno ignorovať ústavnú zásadu vyjadrenú v článku 5 ústavy, podľa ktorej je politický systém založený na slobodnom a dobrovoľnom vytváraní a slobodnej hospodárskej súťaži politických strán. Na rozdiel od volieb do senátu, v ktorom sa uplatňuje väčšinový systém, je ako zástupca kandidátskych politických strán alebo ich koalícia [vyhľadávanie sp. zn. pl. ÚS 44 / 17 z 2.2.2021 (N 20 / 104 SbNU 191; 49 / 2021 Z. z.), bod 100], a voliči rozhodujú o predstaviteľoch určitej skupiny, politických strán (tu). Preto je nevyhnutné, aby sa v parlamentnej rozprave uskutočnila otvorená diskusia medzi zástancami konkurenčných názorov vrátane názorov menšinových skupín zastupujúcich tieto skupiny.
95. Názory členov ANO, ktorí ako skupina poslancov predložili tento návrh na zrušenie ústavnému súdu, v diskusiách na prvé a druhé čítanie vyjadrili všetci členovia ANO, ktorí sa pripojili k týmto diskusiám, a v diskusiách na prvé, druhé a tretie čítanie (ako aj v fázach rokovaní pred začiatkom vypočutia tohto bodu) predseda hnutia ANO Andrej Babiš vo svojich prejavoch s celkovým trvaním približne ôsmich hodín, ako aj ostatní starší rečníci Európskeho parlamentu vrátane päťminútového vystúpenia pána Aleša Juchelku, výslovne poverených doručiť stanovisko ANO klubu. Ústavný súd si nie je vedomý žiadnej skutočnosti, ktorá by naznačovala, že ANO bolo rozdelené z hľadiska prejednávanej veci, a preto by sa v parlamentnej diskusii ignoroval akýkoľvek relevantný pohľad.
96. Uvedeným záverom je, že napriek použitým obštrukčným metódam nebolo možné v reálnom čase, ktorý zostal až do konca volebného obdobia, ukončiť rozpravu vyčerpaním zoznamu rečníkov, o ktorý sa požiadalo, ako sa predpokladá v oddiele 66 ods. 1 JRC, a že bez prijatia uznesenia o pevnom čase hlasovania by preto väčšina Parlamentu nebola v rozpore s článkom 6 Ústava je schopná presadzovať svoju väčšinu vôle, čo poukazuje na bezprostredné vážne porušenie ústavnej zásady politického rozhodovania založenej na vôli väčšiny vyjadrenej slobodným hlasovaním. Ako už ústavný súd rozhodol, obštrukcia by nemala viesť k ochromeniu legislatívnej činnosti poslaneckej komory, pretože potom by väčšina - na rozdiel od článku 6 prvej ústavy - nebola schopná slobodne hlasovať, Hoci parlamentná menšina môže vyhlásiť svoj rozhodný nesúhlas s návrhom zákona tým, že bráni fungovaniu poslaneckej komory, parlamentná väčšina je oprávnená prijať primerané opatrenia na zabezpečenie jej fungovania (bod sp. zn.
97. Akt parlamentnej väčšiny by bol protiústavný len vtedy, ak by bola skutočná možnosť poslancov a verejnosti oboznámiť sa s predmetom rokovaní a primerane na ňu reagovať s cieľom splniť účel a účel parlamentnej diskusie o návrhoch zákonov alebo ak by porušenie rokovacieho poriadku bolo svojvoľné. Opozícia, ktorá musí mať, ako už bolo uvedené, právo zúčastňovať sa na parlamentných konaniach a umožniť parlamentnej opozícii vykonávať kontrolu nad vládnucou väčšinou a skutočnú príležitosť dozvedieť sa obsah návrhu zákona, preskúmať ho a zaujať k nemu stanovisko v kontexte rokovaní v príslušnej rokovacej sále Parlamentu alebo v jeho inštitúciách.
98. Ako to zhrnul ústavný súd (body 30 až 37), uplynuli dva mesiace od predloženia návrhu zákona poslaneckej komore až do jej prijatia, v ktorom bol návrh zákona prerokovaný do piatich dní na zasadnutí poslaneckej komory, celkovo 39 a pol hodiny (čo zodpovedá fáze od začiatku zasadnutia až po začiatok diskusie o tomto jedinom bode) a dve schôdze Výboru pre sociálnu politiku. Uznesenie Výboru pre sociálnu politiku obsahujúce jediný pozmeňovací návrh prijatý neskôr bolo poslané poslancom 35 dní pred záverečným hlasovaním v rokovacej sále zástupcov. Tieto informácie boli súčasne dostupné verejnosti; Diskusia o návrhu zákona bola pre médiá veľmi zaujímavá.
99. Ako v predchádzajúcich podobných prípadoch, ústavný súd konštatuje, že priebeh legislatívneho procesu ako celku neviedol k obmedzeniu práv parlamentnej opozície spočívajúcej v možnosti zúčastniť sa na legislatívnom postupe ako jeho plnohodnotný účastník a zástupcovia opozície neboli z ústavného hľadiska zbavení možnosti skutočne spoznať návrh zákona a vyjadriť k nemu svoje stanovisko (bod 93 písm. b).
100. Ústavný súd dospel k záveru, že záver rozpravy v situácii, keď sa do rozpravy ešte zapojilo 36 poslancov, porušil článok 66 ods. 1 JRC, podľa ktorého predseda ukončí rozpravu, ak sa do rozpravy nezapoja iní rečníci. Spolu s porušením oddielu 66 ods. 1 JRC boli ovplyvnené aj ústavné zásady rovnosti medzi poslancami Parlamentu ako zástupcami ľudu a ich právo zúčastniť sa rozpravy Parlamentu. Konkurentná ústavná zásada politického rozhodovania založená na vôli väčšiny vyjadrenej slobodným hlasovaním (článok 6 ústavy) však z uvedených dôvodov prevládala nad dotknutými ústavnými zásadami. Proces poslaneckej komory v tejto veci bol preto v súlade s ústavou.
101. Ústavný súd však dodáva, že zjavné porušenie pravidla ustanoveného v oddiele 66 ods. 1 JRC nie je v demokratickom právnom štáte žiaduce a možno ho považovať len za absolútne extrémne núdzové riešenie. Potreba nie je vyvolaná len súčasným procesom legislatívneho procesu v konkrétnom prípade, ale aj dlhodobým nesprávnym stavom, v ktorom rokovací poriadok poslaneckej komory výslovne nedáva Parlamentu najúčinnejšie nástroje na presadzovanie legitímnej väčšiny proti odhodlaným prekážkam. Ústavný súd preto opakuje, že považuje súčasný stav rokovacieho poriadku poslaneckej komory (a jej uplatňovanie) za dlhodobo neudržateľný, a vyzýva všetkých poslancov v celom politickom spektre, aby pokračovali v reforme rokovacieho poriadku poslaneckej komory takým spôsobom, aby sa v budúcnosti zabezpečilo, že správanie poslaneckej komory bude v súlade so zásadami článku 6 ústavy, t. j. so zásadou rozhodovania založenou na vôli väčšiny vyjadrenej slobodným hlasovaním a zásadou ochrany menšín (porov. Reforma rokovacieho poriadku je v záujme akejkoľvek vládnej väčšiny a akejkoľvek opozície. Ako už uviedol ústavný súd, ochrnutý Parlament nemôže riadne plniť svoju legislatívnu funkciu ani slúžiť verejnosti ako fórum pre argumenty a protiargumenty (bod 56). Dobré fungovanie Parlamentu je nevyhnutné pre dobré fungovanie demokracie.
Spôsob predloženia prijatej zmeny a doplnenia
102. Žalobca ďalej spochybňuje spôsob podania pozmeňovacích návrhov. Poznamenáva, že v pôvodnom vládnom návrhu, ktorý bol dohodnutý a schválený v rezolúcii vlády č. 385 z 24. mája 2023, sa stanovilo zachovanie prechodného obdobia ako prostriedku na ochranu oprávnených očakávaní osôb, ktoré už splnili podmienky predčasného odchodu do dôchodku, ale ešte oň nepožiadali. Prechodné obdobie odstránilo zmenu koaličného člena a predsedu Výboru pre sociálnu politiku Víta Kanykovského, ktorá sa uskutočnila na 34. zasadnutí výboru 21. júna 2023. Odvolateľ, odvolávajúc sa na verejné pripomienky pána Víta Kanykovského, konštatuje, že pozmeňovací návrh začal MPSV napriek tomu, že vláda formálne schválila reverzné konanie. Podľa odvolateľa tento "mierny pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu MPSV "úplne popiera transparentnosť a logiku legislatívneho procesu a je v rozpore s legislatívnymi pravidlami vlády. Porušilo to zásadu predvídateľnosti práva, a tým "získalo jednoznačne protiústavný rozmer."
103. Ústavný súd dospel k záveru, že tento pozmeňovací návrh, ktorý predložil pán Vít Kaňkovský Výboru pre sociálnu politiku, bol prijatý výborom 21. júna 2023, pretože 10 členov výboru bolo proti 4 a 2 sa zdržali hlasovania. V ten istý deň bolo uznesenie výboru vrátane tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu predloženého výborom rozoslané všetkým poslancom. Podstatou zmeny a doplnenia je oddelenie pôvodného bodu 1 ("Poistenec má nárok na starobný dôchodok pred dosiahnutím veku odchodu do dôchodku, ak získal obdobie poistenia 40 rokov a do veku odchodu do dôchodku odo dňa poskytnutia starobného dôchodku, najviac 3 roky...") v rámci dvoch bodov - v bode 1 budú tri roky do veku odchodu do dôchodku, v bode 2 obdobie poistenia 40 rokov. Účelom tohto odpojenia bolo samozrejme rozlíšiť dátum účinnosti.
104. Podľa pôvodného návrhu vlády mal celý zákon nadobudnúť účinnosť v prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po dni jeho uverejnenia, iba nové pravidlo o predčasnom odchode do dôchodku nie skôr ako tri roky pred odchodom do dôchodku na obdobie 40 rokov malo nadobudnúť účinnosť o jeden rok neskôr; zmenou a doplnením Sociálneho výboru bude doba poistenia 40 rokov platiť až do jedného roka, ale pravidlo 3 roky pred odchodom do dôchodku bude platiť v prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po dátume uverejnenia.
105. Podľa článku 63 ods. 1 JRC sa pozmeňujúce a doplňujúce návrhy majú týkať bodu, o ktorom sa diskutuje, a musia sa objasniť, o čom má Parlament rozhodnúť, pričom pozmeňujúce a doplňujúce návrhy sa vypúšťajú, rozširujú alebo menia a dopĺňajú niektorými časťami pôvodného návrhu. Podľa článku 92 ods. 1 JRC po porade s predsedom Parlamentu predloží Garančný výbor alebo akýkoľvek iný výbor alebo výbory, ktorým bol návrh zákona nariadený, uznesenie, v ktorom sa Parlamentu odporučí, či návrh zákona schváli alebo nie. Ak výbor odporúča, aby Parlament prijal zmeny a doplnenia návrhu zákona, je presne sformulované.
106. Skúmaný pozmeňujúci a doplňujúci návrh bol predložený a prijatý v úplnom súlade s článkom 63 ods. 1 a článkom 92 ods. 1 JRC, a preto nevyvoláva pochybnosti o súlade so zákonom.
107. Navrhovaná zmena a doplnenie sa týka len časového harmonogramu, inak nič nemení na návrhu zákona, takže nevyvoláva žiadne podozrenie, že by mohla byť tzv. dodatkom v duchu zistení ústavného súdu.
108. Navrhovaný pozmeňujúci a doplňujúci návrh nemôže byť prekvapujúci ani včasný. Uznesenie Výboru pre sociálnu politiku, ktoré obsahuje len tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh prijatý neskôr, bolo poslaným 20 dní pred začiatkom druhého čítania, 28 dní pred začiatkom tretieho čítania a 35 dní pred konečným hlasovaním v poslaneckej komore. Tieto informácie boli súčasne dostupné verejnosti; Diskusia o návrhu zákona bola pre médiá veľmi zaujímavá. Okrem toho pozmeňujúci a doplňujúci návrh nebol žiadnym spôsobom rozsiahly ani komplikovaný.
109. Ani údajná spolupráca príslušného člena s MPSV a rozpor s pôvodným vládnym zákonom nevyvoláva ústavné pochybnosti. Právo poslancov a parlamentných výborov predkladať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k predloženým účtom a právomoc poslaneckej komory ich schváliť je zjavným dôsledkom legislatívnej právomoci Parlamentu podľa článku 15 ústavy.
110. Ani možné porušenie právnych predpisov vlády nemôže stanoviť protiústavný charakter zákona, ako už uviedol ústavný súd v nálezoch sp. zn. Vnútorné regulačné pokyny, ktoré sú legislatívnymi pravidlami vlády, nemôžu byť referenčným kritériom ústavnosti a zákonnosti zákona (bod 56 strany).
111. Spôsob, akým sa návrh na zmenu a doplnenie predkladá a prijíma, je teda v súlade so zákonom a ústavou, a teda nepredstavuje chybu v legislatívnom procese.
Zhrnutie preskúmania ústavného súladu legislatívneho procesu
112. Ústavný súd preto dospel k záveru, že predmetný akt bol prijatý ústavným spôsobom. Uznesenie poslaneckej komory o obmedzení rečníckeho času na 10 minút a počet prejavov v rozprave na dva, ako aj spôsob, akým bol predložený a prijatý pozmeňujúci a doplňujúci návrh, boli v súlade so zákonom a ústavou, a preto nepredstavujú chybu v legislatívnom procese.
113. Uzavretie rozpravy v situácii, keď sa do rozpravy ešte musí zapojiť 36 poslancov, porušilo článok 66 ods. 1 JRC, podľa ktorého predseda ukončí rozpravu, ak do rozpravy nebudú zaradení iní rečníci. Spolu s porušením oddielu 66 ods. 1 JRC boli ovplyvnené aj ústavné zásady rovnosti medzi poslancami Parlamentu ako zástupcami ľudu a ich právo zúčastniť sa rozpravy Parlamentu. Konkurentná ústavná zásada politického rozhodovania založená na vôli väčšiny vyjadrenej slobodným hlasovaním (článok 6 ústavy) však z uvedených dôvodov prevládala nad dotknutými ústavnými zásadami. Napriek použitým obštrukčným metódam nebolo možné v reálnom čase, ktorý zostáva až do konca volebného obdobia, priblížiť sa ku koncu rozpravy vyplnením zoznamu rečníkov, o ktorý sa požiadalo, ako sa predpokladá v oddiele 66 ods. 1 JRC. Bez uznesenia o pevnom čase hlasovania by väčšina Parlamentu nebola schopná presadiť svoju vôľu v rozpore s článkom 6 ústavy. Neexistovalo žiadne obmedzenie práv parlamentnej opozície spočívajúce v možnosti zúčastniť sa legislatívneho postupu ako plnohodnotného účastníka a zástupcovia opozície neboli zbavení možnosti realizovať návrh zákona a vyjadriť svoje stanovisko k nemu.
114. Ústavný súd však opakuje, že zjavné porušenie pravidla zakotveného v článku 66 ods. 1 JRC nie je žiaduce v demokratickom právnom štáte a možno ho vnímať len ako absolútnu poslednú možnosť, a opakuje svoju výzvu všetkým poslancom z celého politického spektra, aby pokračovali v reforme rokovacieho poriadku poslaneckej komory, aby sa zabezpečilo, že správanie poslaneckej komory bude spĺňať zásady článku 6 ústavy, konkrétne zásadu rozhodovania založenú na vôli väčšiny vyjadrenej slobodným hlasovaním a zásadu ochrany menšín.
Podstatné preskúmanie ústavnosti sporných ustanovení
Povaha a rozsah preskúmania
115. V bode 122 návrhu odvolateľka sformulovala tzv. možnú petíciu, v ktorej uviedla, že ak ústavný súd nezistí dôvody zrušenia novely zákona z procesných dôvodov (z dôvodu nedostatkov legislatívneho procesu), navrhuje len zrušenie článku 31 ods. 1 zákona o dôchodkovom poistení v spojení s článkom III zákona o zmene a doplnení. Odvolateľ nenamieta proti žiadnym iným obsahovým zmenám zákona o dôchodkovom poistení. Ústavný súd teda preskúmal predmetné ustanovenia alebo ich koncentráciu a nezaoberá sa napríklad zmenami v oblasti takzvaného "predčasného ukončenia" podľa oddielu 36 ods. 1 zákona o dôchodkovom poistení alebo zmenou a doplnením mechanizmu valorizácie podľa oddielu 67 toho istého zákona.
116. Okrem toho by sa malo doplniť, že ústavný súd posudzuje ústavný súlad oddielu 31 ods. 1 zákona o dôchodkovom poistení v spojení s článkom III zákona o zmene a doplnení , ktorý stanovoval účinnosť nových právnych predpisov (ďalej spoločne ako "sporné nariadenie "). V § 31 ods. 1 zákona o dôchodkovom poistení sa s účinnosťou od 1.10.2023 zmenili a doplnili podmienky predčasného odchodu do dôchodku a novo sa stanovilo, že tento dôchodok by sa mohol uviesť najskôr tri roky pred riadnym vekom odchodu do dôchodku. Pred touto zmenou zákon umožnil niektorým poistencom odísť do predčasného dôchodku až päť rokov pred dosiahnutím riadneho veku odchodu do dôchodku. Odvolateľ však nie je proti tejto zmene ako takej. V bode 88 návrhu sa výslovne uvádza, že ..." nespochybňujú túto zmenu z hľadiska jej možnej neústavnosti, pokiaľ ide o rovnaký parameter. "Odvolateľ vidí len vplyv sporného nariadenia na oprávnené očakávania poistencov, najmä tých, ktorí splnili vekovú podmienku pred jej účinnosťou, ale dočasne prestali spĺňať jej účinnosť.
117. Z uvedených dôvodov Ústavný súd v prejednávanej veci nevykonáva tzv. skúšku racionálnosti, ktorú sformuloval na účely ústavného právneho preskúmania v oblasti sociálnych práv [pozri napríklad zistenia sp. zn. ÚS 1 / 08 z 20.5.2008 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Z. z.), bod 103; ÚS 54 / 10 z 24.4.2012 (N 84 / 65 ColLNU 121; 186 / 2012 Z. z.), bod 48; ÚS 15 / 24 z 2.4.2025 (132 / 2025 Z. z.), bod 97. Hoci základné právo na primeranú materiálnu istotu v starobe uvedené v článku 30 ods. 1 charty, ktorého súčasťou je sporné nariadenie, je sociálne právo, odvolateľ nespochybňuje sporné nariadenie s článkom 30 ods. 1 charty. Ústavný súd preto zameral svoju pozornosť výlučne na otázku údajného zásahu do legitímnej dôvery poistencov a ich dôvery v zákonnosť právneho štátu.
Regulácia predčasného odchodu do dôchodku a jej účel
118. Ústavný súd považuje za dôležité , aby sa v kontexte posúdenia návrhu najprv zhrnuli základy právnych predpisov o predčasnom odchode do dôchodku ("predčasný odchod do dôchodku "). Účelom predčasného odchodu do dôchodku je v prvom rade poskytovať dávky osobám, ktoré v preddôchodkovom veku stratili zamestnanie a je ich opäť ťažké nájsť (pozri Lang, R., Vořisek, V., Pelican, H., Picorová, G., Holečková, R. Pension Insurance Act. Komentáre. Wolters Kluwer, 2024, 206 a 266). Z tohto dôvodu sú dávky predčasného odchodu do dôchodku navrhnuté tak, aby sa na rozdiel od riadneho starobného dôchodku nemohli vyplácať súbežne s prácou zárobkovej činnosti; V skutočnosti hlavný dôvod, ktorý viedol k predčasnému odchodu do dôchodku (oddiel 37 ods. 2 zákona o dôchodkovom poistení), prestáva existovať začatím zárobkovej činnosti.
119. V praxi existuje široká škála dôvodov a životných podmienok, ktoré vedú k predčasnému odchodu do dôchodku. Môže to byť dlhodobá únava alebo choroba, starostlivosť o milovaného človeka, ale aj túžba užiť si viac voľného času v starobe. Tieto dôvody nemusia byť preukázané a je na každom poistencovi, aby predčasne odišiel do dôchodku po splnení právnych podmienok. Nemožno však ignorovať, že základným cieľom predčasného odchodu do dôchodku je kompenzovať zníženie schopnosti vykonávať nepretržitú zárobkovú činnosť a zložitú možnosť nájsť si zamestnanie. Poberanie riadneho starobného dôchodku je bežným dôsledkom splnenia podmienok na jeho udelenie, predčasný odchod do dôchodku je výnimkou, ktorej použitie závisí od individuálneho rozhodnutia poistenca podľa konkrétnych životných okolností. Predčasný odchod do dôchodku preto nie je štandardným a predvídateľným predĺžením trvania bežného starobného dôchodku (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu z 21.2.2025 č. 4 Ads 184/2024-20).
120. To isté sa vzťahuje priamo na uvedené rozlišovanie medzi predčasnými a pravidelnými starobnými dôchodkami, ktoré spočíva v tom, že nárok na predčasný odchod do dôchodku nevzniká len splnením podmienok, ale len v deň, keď sa poskytnú, na žiadosť poistenca (oddiel 31 ods. 2 druhá veta zákona o dôchodkovom poistení). Predloženie žiadosti je preto hmotnou podmienkou pre nárok na predčasný odchod do dôchodku (právna veta rozsudku Najvyššieho správneho súdu z 21. 2. 2025 č. 4 Ads 184 / 2024-20, komentár k zákonu o dôchodkovom poistení, citovaného vyššie, s. 208). Predčasný dôchodok sa preto môže poskytnúť najskôr odo dňa podania žiadosti; Na rozdiel od bežného starobného dôchodku nemôže byť priznaná so spätnou platnosťou na obdobie, keď poistenec nepredložil žiadosť o grant, hoci splnil ostatné podmienky na udelenie grantu.
121. Podmienky predčasného odchodu do dôchodku sú stanovené v oddiele 31 zákona o dôchodkovom poistení. Zákon vyžaduje postupné plnenie troch podmienok: po prvé, je potrebné získať požadované obdobie poistenia a určitý vek a nakoniec požiadať o samotný dôchodok. Do 30.9.2023 zákon povolil predčasný odchod do dôchodku až päť rokov vopred (v závislosti od veku dotknutej osoby). Napadnutá zmena vekovej podmienky s účinnosťou od 1. októbra 2023 sa sprísnila a zjednotila. V novom prípade môžu všetci poistenci, ktorí nemali nárok na predčasný odchod do dôchodku pred koncom septembra 2023, odísť do dôchodku najskôr tri roky pred dosiahnutím normálneho veku odchodu do dôchodku.
122. Pokiaľ ide o podávanie žiadostí o predčasný odchod do dôchodku, podľa § 81 ods. 1 zákona č. 582 / 1991 Z. z. o organizácii a vykonávaní sociálneho zabezpečenia, ktoré sú účinné do 30.11.2023, dátum, keď príjemca po prvýkrát kontaktoval príslušný orgán so žiadosťou o dávku, sa považuje za dátum, ku ktorému nárok na nárok na dôchodok. S účinnosťou od 1.12.2023 došlo k určitým zmenám zameraným na zjednodušenie celého procesu (najmä zavedením elektronickej aplikácie). Pred účinnosťou sporného nariadenia však bolo možné predložiť jednoduché prázdne žiadosti, ktoré sa nepovažujú za v pravom zmysle slova, ale len za nárok na nárok podľa § 81 ods. 1 zákona o organizácii a uplatňovaní sociálneho zabezpečenia. Poisťovateľ, ktorý podal nevyplnenú žiadosť, má následne 90 dní na to, aby sa zúčastnil príslušnej pobočky OSSZ na podanie formálnej žiadosti. Počas tohto obdobia môže odchod do dôchodku zmeniť svoj názor. Ak správna žiadosť nebola vypracovaná do 90 dní, nevyplnená žiadosť sa považuje za neúčinnú.
1 ePortal of ČSSZ. Uplatnenie nároku na dôchodkové dávky. K dispozícii na eportálnej stránke. cssz.cz / web / portál / - / formuláre / unddp.
123. Napokon, dôležité okolnosti spojené s predčasným odchodom do dôchodku sú, že poistenca raz a navždy zbavuje možnosti poberať plný starobný dôchodok (§ 31 ods. 3 zákona o dôchodkovom poistení). Účinok predčasného odchodu do dôchodku je preto vo všeobecnosti trvalým znížením dávky, ktorá sa má vyplatiť poistencovi (tzv. predčasný odchod do dôchodku).
Vymedzenie modelových situácií a účinkov spornej schémy
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Posúdenie Ústavného súdu č. 272/2025 Z. z., sp. zn. Pl. ÚS 47 / 23 o návrhu na zrušenie zákona č. 270 / 2023 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov a zákon č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 05.08.2025 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0