Das Verfassungsgericht fand keine 272 / 2025 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 47 / 23 über den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes Nr. 270 / 2023 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Coll., über die Rentenversicherung in der geänderten Fassung und Artikel III des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Coll., über die Rentenversicherung, in der geänderten Fassung
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
05.08.2025
Zobrazeno prvních 200 z celkem 289 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
272
FIND
Das Verfassungsgericht
vom 4. Juni 2025
Sp. zn. Pl. ÚS 47 / 23 im Falle der Nichtigerklärung des Gesetzes Nr. 270 / 2023 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Slg., über die Rentenversicherung, geändert, und Artikel III des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Slg., über die Rentenversicherung, geändert
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied auf Seite Pl. ÚS 47 / 23 am 4. Juni 2025 im Plenum aus dem Präsidenten des Hofes Josef Boxy und Richtern und Richtern von Lucie Dolanská Bányai, Josef Fiala, Milan Hulmák, Veronica Christian, Zdeňka Kühn, Tomáš Langášek, Jiří Nábán, Katřina Ronovské, D Alena Schiller, Ph.D., und ist vertreten durch Frau David Rašovský, der Anwalt, als Mitglied der Tschechischen Republik.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Kurzbeschreibung des Falles
1. Gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als Verfassung bezeichnet) und Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht sucht die Gruppe der 71 Mitglieder (der Antragsteller) die Nichtigerklärung des Gesetzes Nr. 270 / 2023 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Slg., über die Rentenversicherung, geändert (nachstehend als Änderungsgesetz bezeichnet). Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass es während des Gesetzgebungsprozesses verfassungswidrige Mängel gebe.
2. Im Wesentlichen behauptet die Beschwerdeführerin, dass Artikel 31 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 155 / 1995 S., über die Rentenversicherung, in der geänderten Fassung, in Verbindung mit Artikel III des Änderungsgesetzes. § 31 Abs. 1 des Rentenversicherungsgesetzes führte mit Wirkung vom 1.10.2023 die Möglichkeit des Vorruhestands nicht vor drei Jahren vor dem normalen Rentenalter ein, statt der letzten fünf Jahre. Die Beschwerdeführerin bestreitet diese Änderung jedoch nicht als solche, sondern nur ihre zeitlichen Auswirkungen aus Artikel III des Änderungsgesetzes, die den Zeitpunkt der Anwendung des Änderungsantrags festlegten. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass die Rechtsvorschriften in die berechtigten Erwartungen der Versicherten eingegriffen haben, insbesondere diejenigen, die vor dem Zeitpunkt der Änderung bereits die Bedingungen für den Vorruhestand erfüllten, aber noch nicht für sie geltend gemacht hatten, wobei die Wirksamkeit des Änderungsantrags die Bedingungen nicht erfüllt hatte.
3. Im ersten Teil der Feststellung befasst sich das Verfassungsgericht mit der Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens, das zur Annahme des Änderungsantrags führte. Anschließend wird Artikel 31 Absatz 1 des Rentenversicherungsgesetzes in Verbindung mit Artikel III des Änderungsgesetzes einer inhaltlichen Überprüfung unterzogen.
4. Die streitige Bestimmung des Rentenversicherungsgesetzes lautet wie folgt:
(1) Ein Versicherter hat Anspruch auf eine Altersrente vor Erreichen des Rentenalters, wenn er eine Versicherungszeit von 40 Jahren erhalten hat und bis er das Rentenalter ab dem Zeitpunkt erreicht, zu dem ihm die Altersrente nicht mehr als 3 Jahre gewährt wird. Bis zur Versicherungszeit, die für den Anspruch auf eine Altersrente nach dem vorhergehenden Satz erforderlich ist, werden die Ersatzzeiten der Versicherung in dem in Absatz 29 (5) vorgesehenen Umfang gezählt.
5. Die angefochtene Bestimmung des Änderungsgesetzes lautet:
Effizienz
Dieses Gesetz gilt am ersten Tag des Kalendermonats nach seiner Veröffentlichung mit Ausnahme von Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe a Ziffer ii. I Nummer 2, die am ersten Tag des dreizehnten Kalendermonats nach seiner Veröffentlichung wirksam wird.
Argumente der Beschwerdeführerin
6. Das Argument der Beschwerdeführerin kann in zwei Ebenen aufgeteilt werden. Erstens widerspricht es der verfassungswidrigen Art der Diskussion und Annahme des Änderungsantragsgesetzes. Zweitens sieht die Beschwerdeführerin in Bezug auf Artikel 31 Absatz 1 des Rentenversicherungsgesetzes in Verbindung mit Artikel III des Änderungsantragsgesetzes vor, dass der Inhalt der angefochtenen Bestimmung selbst verfassungswidrig ist oder dass die Rechtsvorschriften ohne Übergangszeit geändert haben.
7. Im Zuge des Gesetzgebungsverfahrens erklärt die Beschwerdeführerin, dass sie die letzte Phase der dritten Lesung als verfassungswidrig betrachtet. Die Regierungsmehrheit beschränkte die Rechte der Oppositionsmitglieder in der dritten Lesung, die am 19. Juli, 21. Juli und 26. Juli 2023 stattfand. Am zweiten Tag des Verfahrens, d. h. am 21. Juli 2023, wurde die Redezeit der einzelnen Abgeordneten auf Vorschlag von Premierminister Jan Jakob auf zweimal zehn Minuten verkürzt, weil "die Opposition für eine relativ lange Zeit sprechen will, und es ist offensichtlich, dass sie heute nicht enden will". Obwohl dieses Verfahren formell mit Artikel 59 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 90 / 1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer (nachstehend als "JRPS "oder" Geschäftsordnung" bezeichnet) vereinbar sein kann, ist die Bedeutung des Änderungsantragsgesetzes nach Auffassung der Beschwerdeführerin "unzulänglich". Dies gilt umso mehr, denn am ersten Tag des Treffens begann die Aussprache um 12.40 Uhr mit der langen Rede des Ministers für Arbeit und Soziales, Mariana Jurečka, mit anderen Mitgliedern, die nur innerhalb der restlichen 50 Minuten sprechen können.
8. Aus der Sicht der Beschwerdeführerin ist es auch wichtig, dass am 26. Juli 2023 im Rahmen des dritten Tages der dritten Lesung die Aussprache zu einem festen Zeitpunkt von 12: 30 auf der Grundlage eines Vorschlags von Herrn Jan Jakob geschlossen wurde, obwohl damals 36 Abgeordnete registriert waren. Diese Abgeordneten haben also die Möglichkeit beraubt, in der Debatte über den Rechtsentwurf zu sprechen, im Gegensatz zu Artikel 66 Absatz 1 der GFS, der besagt, dass der Präsident die Aussprache nur beenden kann, wenn es keine anderen Redner gibt. Die Beschwerdeführerin sieht die in den Rechten der Opposition beschriebene Intervention als einen schwerwiegenden Verstoß gegen Artikel 6 der Verfassung, wonach "politische Entscheidungen auf dem Willen der Mehrheit beruhen, die durch freie Abstimmung ausgedrückt wird", die den Minderheitenschutz respektieren muss. Die Koalitionsmehrheit missbrauchte ihre Überlegenheit gegenüber der Opposition und interpretierte die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer für einen Zweck und willkürlich. Die angefochtenen Bestimmungen wurden daher nicht in einer Weise angenommen, die den Grundsätzen der demokratischen Rechtsstaatlichkeit und des freien Wettbewerbs politischer Kräfte entspricht.
9. Des Weiteren verweist die Beschwerdeführerin im Detail auf die materielle Verfassungswidrigkeit von § 31 Abs. 1 des Rentenversicherungsgesetzes in Verbindung mit dem Änderungsgesetz. Es ist die einzige streitige Bestimmung, deren Inhalt und Inhalt der Beschwerdeführer als verfassungswidrig erachtet, unabhängig von der möglichen verfassungswidrigen Art des Gesetzgebungsverfahrens. § 31 Abs. 1 des Rentenversicherungsgesetzes stellt die Möglichkeit des vorzeitigen Ruhestands nicht früher als 3 Jahre vor dem normalen Rentenalter statt 5 Jahre vor. Die Beschwerdeführerin macht jedoch geltend, dass diese Bestimmung im Hinblick auf eine mögliche Verfassungswidrigkeit das gleiche Alter nicht beeinträchtigt. Sie sieht vor, dass die Änderung ohne Übergangszeit stattgefunden hat, die die Rechte von Personen schützen würde, die bereits die Bedingungen für den Vorruhestand erfüllen, aber noch nicht für sie geltend gemacht haben. Dabei wurden die bereits festgestellten, individualisierten Ansprüche zurückgenommen, während das Prinzip des Schutzes legitimer Erwartungen, Rechtssicherheit und das Rückwirkungsverbot verletzt wurden. Obwohl der Versicherte noch keine vorzeitige Rente beantragt hatte, hatte die Beschwerdeführerin eine berechtigte Erwartung, dass er, falls erforderlich, aufgrund eines bestimmten Lebensereignisses diese Möglichkeit nutzen könnte. Es sollte zumindest dem damals gültigen Gesetz Nr. 309 / 1999 Slg., über die Sammlung von Rechten und über die Sammlung internationaler Verträge in der geänderten Fassung (nachstehend als "Kollegengesetz" bezeichnet) folgen und somit die Wirksamkeit bis zum 1. Januar 2024 bestimmen. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass insbesondere die Ergebnisse der sp. zn. III. ÚS 3493 / 15 vom 29.11.2016 (N 225 / 83 SbNU 507) und Pl. ÚS 1 / 20 vom 7.12.2021 (N 214 / 109 SbNU 305; 14 / 2022 Sb.) für den betrachteten Fall relevant sind.
10. Die Beschwerdeführerin weist jedoch auch im Zusammenhang mit der angeblichen Verfassungswidrigkeit von Artikel 31 Absatz 1 des Rentenversicherungsgesetzes in Verbindung mit dem Änderungsgesetz auf die Mängel des Gesetzgebungsverfahrens hin. Er stellt fest, dass der ursprüngliche Regierungsvorschlag, der von der Regierungsresolution 385 vom 24. Mai 2023 diskutiert und gebilligt wurde, die Übergangszeit als Mittel zum Schutz der legitimen Erwartungen derer, die bereits die Bedingungen für den vorzeitigen Ruhestand erfüllt hatten, aber noch nicht genutzt haben, aufrecht erhalten hat. Die Übergangszeit entfernte jedoch die Änderung des Koalitionsmitglieds und des Vorsitzenden des Ausschusses für Sozialpolitik durch Vít Kanykovsky, die während der 34. Sitzung des Ausschusses am 21. Juni 2023 eingereicht wurde. Die Beschwerdeführerin, die sich auf die öffentlichen Bemerkungen dieses Mitglieds bezieht, macht geltend, dass der Änderungsantrag vom Ministerium für Arbeit und Soziales (MPSV) initiiert wurde, obwohl die Regierung das umgekehrte Verfahren formal genehmigt hatte. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wird diese Änderung des Vorschlags des MPSV "vollständig die Transparenz und Logik des Gesetzgebungsverfahrens verweigern und den Rechtsvorschriften der Regierung widersprechen. Dies hat den Grundsatz der Vorhersagbarkeit des Rechts verletzt, wodurch eine eindeutige verfassungsmäßige Dimension erhalten wird."
11. Die Beschwerdeführerin weist ferner darauf hin, dass die Art und Weise, wie das Änderungsgesetz erklärt und in Kraft getreten ist, gegen Artikel 3 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 309 / 1999 Slg., über die Sammlung von Rechten und über die Sammlung internationaler Verträge verstößt, bis zum 31. Dezember 2023. Das Änderungsgesetz wurde in der Gesetzessammlung unter Nr. 270 / 2023 Coll veröffentlicht. Die geänderte Bestimmung von Absatz 31 Absatz 1 des Rentenversicherungsgesetzes wurde am 1. Oktober 2023 gemäß Artikel III des Änderungsgesetzes wirksam. Nach dem Gesetz über die Sammlung von Rechten und der Sammlung von internationalen Verträgen sollte die Gesetzgebung jedoch ab dem 1. Januar oder 1. Juli des Kalenderjahres wirksam werden, sofern nichts anderes nach dem Gesetz vorgesehen ist; In Ausnahmefällen kann, wenn ein dringendes allgemeines Interesse dies erfordert, ein früheres Zeitpunkt des Inkrafttretens der Rechtsvorschriften festgelegt werden (§ 3 Abs. 3 und 4). Nach Auffassung der Beschwerdeführerin wurden die Umstände, um das frühere Inkrafttreten des Änderungsrechtsakts zu bestimmen, weder erteilt noch geltend gemacht.
Verfahren
12. Das Verfassungsgericht hat die verfahrensrechtlichen Annahmen des Verfahrens geprüft und festgestellt, dass der Antrag von einer zugelassenen Beschwerdeführerin, einer Gruppe von 71 Mitgliedern [Paragraph 64 (1) b) des Gesetzes über das Verfassungsgericht] gestellt wurde. Das Verfassungsgericht ist zuständig, um es zu besprechen, wobei der Antrag die gesetzlich vorgeschriebenen Formalitäten enthält. Das Verfassungsgericht fand keine Gründe für die Unzulässigkeit nach § 66 des gleichen Gesetzes. Obwohl die Beschwerdeführerin zunächst die spezifischen geänderten Bestimmungen des Rentenversicherungsgesetzes in der Petition angefochten hat. Auf Ersuchen des Verfassungsgerichts wurde die Petition jedoch klargestellt, indem die Nichtigerklärung des Änderungsgesetzes, d.h. des Gesetzes Nr. 270 / 2023 Coll., wegen der angeblichen Mängel des Gesetzgebungsverfahrens beantragt wurde. Es ist zum Zeitpunkt der Verabschiedung dieses Gesetzes, dass es nach Ansicht der Beschwerdeführerin verfassungswidrige Mängel gab.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
13. Das Verfassungsgericht gemäß Artikel 69 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 18 / 2000 Coll., hat einen Vorschlag an die Kammern des Parlaments, die in seinem Namen handeln können (§ 9 des Gesetzes Nr. 300 / 2017 Coll., zu den Grundsätzen des Verhaltens und des Kontakts zwischen der Kammer der Abgeordneten und dem Senat und zur Änderung des Gesetzes Nr. 90 / 1995 Coll., zur Verfahrensordnung). Gleichzeitig sandte sie gemäß Artikel 69 Absätze 2 und 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung an die Regierung und den Bürgerbeauftragten, nämlich an die Organe, die als Streithelfer eingreifen können.
Beobachtung der Kammern des Parlaments
14. Die Abgeordnetenkammer hat zunächst einige Aspekte des Gesetzgebungsverfahrens zusammengefasst. Der Entwurf des Änderungsgesetzes wurde der Regierung der Abgeordnetenkammer in der 9. Amtszeit am 25. Mai 2023 vorgelegt und am selben Tag an die Mitglieder der Hauspresse Nr. 458 / 0 verteilt. Die erste Lesung fand am 8. und 9. Juni 2023 statt, als die Frist für die Beratungen des Ausschusses auf 30 Tage reduziert wurde. Die zweite Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 11. Juli 2023 statt, als in der ausführlichen Aussprache sechs weitere Änderungsanträge eingebracht wurden. Gleichzeitig wurde die Frist zwischen der zweiten und dritten Lesung des Vorschlags auf 7 Tage verkürzt. Eine Zusammenfassung der Änderungsanträge und anderer Vorschläge wurde den Mitgliedern als House Press Nr. 458 / 2 mitgeteilt. Die dritte Lesung des Gesetzes fand am 19. Juli, 21. Juli und 26. Juli 2023 statt. Wenn Änderungsanträge eingereicht werden, wurden nur die Änderungsanträge des Ausschusses für Sozialpolitik angenommen. Der Gesetzentwurf wurde in der Abstimmung 55 angenommen, in der 86 der 155 anwesenden Abgeordneten dafür gestimmt haben und 69 dagegen waren. Die Abgeordnetenkammer erklärte, die Rechnung sei durch ein von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnetes und ordnungsgemäß erklärtes Verfassungsverfahren genehmigt worden.
15. Darüber hinaus äußerte der Präsident der Abgeordnetenkammer ihre persönlichen Anmerkungen (die ihr zufolge nicht als Bemerkungen der Kammer angesehen werden können). Sie betonte, dass die parlamentarische Opposition "die Rolle der verantwortungsvollen und konstruktiven Opposition erfüllen müsse", sondern die parlamentarische Mehrheit der Opposition mit einer "vernichtenden Natur" konfrontiert sei. Die Beschwerdeführerin selbst stellt auch nicht die Ordnungsmäßigkeit der ersten und zweiten Lesung des Gesetzesentwurfs in Frage, in der eine eingehende Prüfung des Gesetzesentwurfs stattfinden soll, während die Beschwerdeführerin auch ausdrücklich feststellte, dass alle Mitglieder, die ein Interesse daran geäußert hatten, gesprochen hatten. Der Inhalt der Debatte in der 3. Lesung des Gesetzesentwurfs ist jedoch nur eine mögliche Korrektur des tatsächlichen Datums des Gesetzesentwurfs, Gesetzesfehler, grammatische Fehler usw. Auch die dritte Lesung fand in drei Tagen, insgesamt etwa 13 Stunden, statt, wobei die Oppositionsmitglieder etwa 10 Stunden lang ausführten. In den meisten Fällen sprachen sie über Fragen, die nicht Gegenstand einer dritten Lesung des Gesetzesentwurfs sind. Die Opposition des Hauses hatte genügend Zeit, um seine Ansichten und Meinungen bei der Erörterung des Gesetzesentwurfs zu äußern, ohne dass seine Rechte verletzt werden. Um die Grundsätze der parlamentarischen Demokratie und die legitimen Interessen der herrschenden Mehrheit zu bewahren, gab es keine Wahl, sondern eine bestimmte Zeit für die Abstimmung über Änderungsanträge und Gesetzentwurf als Ganzes festzulegen.
16. In seinen Bemerkungen beschränkte sich der Senat auf eine Zusammenfassung der Argumente der Beschwerdeführerin und eine Beschreibung des Verfahrensablaufs, der zur Annahme der angefochtenen Bestimmungen führte. Er erwähnte auch mehrere Senatoren und Senatoren, wenn er über die Rechnung sprach. Der Senat erklärte, dass es dem Verfassungsgericht völlig überlassen sei, den Fall zu prüfen.
Erklärungen der Regierung
17. Auf Bestellung Nr. 5 von 3. 1. 2024 genehmigte die Regierung den Antrag und schlug die Ablehnung des Antrags vor. Im Laufe des gesamten Gesetzgebungsverfahrens erklärte sie, dass "die Regierung angesichts des Grundsatzes der Gewaltteilung, der Autonomie des Parlaments und der freien Ausübung des Mandats aller ihrer Mitglieder nicht aufgefordert sei, die verfassungsrechtliche Relevanz der Einwände der Beschwerdeführerin gegen den Gesetzgebungsprozess zu beurteilen". Es hat nur kurz zusammengefasst, dass es aus ihrer Sicht keine verfassungsrechtliche Verletzung der Vorschriften des Gesetzgebungsverfahrens gab, weil die Mitglieder genügend Spielraum hatten, sich mit dem Gesetzentwurf vertraut zu machen.
18. Die Regierung hat sich jedoch ausführlicher auf die Art und Weise geäußert, wie der Änderungsantrag von Herrn Vít Kanykovsky angenommen wurde. Es handelte sich um einen Vorschlag, der mit der Regierungsrechnung (und dem Ziel der neuen Rechtsvorschriften) vereinbar war, wie dies durch die günstige Position der Regierung bestätigt wurde. Die Regierung betonte, dass das Parlament ein Souverän im Bereich der legislativen Macht ist, nicht durch den Willen der Regierung gebunden. Die Tatsache, dass eine Regierungsrechnung wesentliche Änderungen im Verlauf des Gesetzgebungsprozesses durchlaufen wird, ist nicht außergewöhnlich; sie ist ein konstitutionell konsistenter Ausdruck der legislativen Macht. Der Änderungsantrag wurde auf der Sitzung des Ausschusses für Sozialpolitik ordnungsgemäß eingereicht und in der Entschließung 111 vom 21.6.2023 angenommen.
19. Darüber hinaus äußerte die Regierung ihre Ansichten über die Art der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte, die auch die hier betrachtete Frage einschließt, und sie schließt aus der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, dass der Gesetzgeber weite Möglichkeiten hat, die spezifischen Bedingungen und die Umsetzung dieser Rechte zu bestimmen.
20. Nach Angaben der Regierung war der Grund für die Annahme der angefochtenen Regelung die allgemeine Unhaltbarkeit der Rentenregelung. Die Änderung reagiert direkt auf die negativen Auswirkungen, die die Indexierung in außergewöhnlichen Zeiten während 2022 hatte, als der rasche Anstieg der Prozentsätze der Renten dazu führte, dass die Höhe der im Jahr 2022 gewährten Frührenten das Niveau der im Jahr 2023 gewährten normalen Renten deutlich überstieg. Nach Angaben der Regierung sollte der Vorruhestand nicht als "Standardverfahren" betrachtet werden, da es ein Phänomen ist, das sozial und wirtschaftlich unerwünscht ist. Die Vorruhestandsregelung sollte eine außergewöhnliche Lösung für Personen sein, die kurz bevor sie das Rentenalter erreichen, plötzlich die Umstände erleben, die ihnen nicht erlauben, ihre wirtschaftlichen Aktivitäten fortzusetzen.
21. Die Regierung betonte ferner, dass die eingeführten restriktiven Maßnahmen darauf abzielen, nur diejenigen Personen zu beeinflussen, denen der vorzeitige Ruhestand ab dem Zeitpunkt der Anwendung der neuen Regelung gewährt wird. Da das Ziel des Gesetzes unter anderem darin bestand, den Vorruhestand mit einer sehr langen vorzeitigen Ruhestandsphase rasch zu vermeiden, ist es logisch, dass die Rechtsvorschriften nach der Veröffentlichung so bald wie möglich wirksam sein mussten. Es ist erforderlich, die Auffassung der Beschwerdeführerin abzulehnen, dass der Änderungsantrag bereits einzelne Rechtsansprüche zurückgenommen hat. Die Beschwerdeführerin geht auf die Formulierung von § 31 Abs. 2 des Rentenversicherungsgesetzes zurück, wonach die vorzeitige Rente frühestens ab dem Zeitpunkt des Antrags auf Rente gewährt wird. Selbstverständlich kann nicht ausgeschlossen werden, dass die angefochtene Berichtigung die Pläne eines Vorruhestands durch jemand vereitelt hat, aber angesichts des Zwecks dieses Vorteils kann so etwas nicht als über die legitimen Erwartungen der Mandinellen betrachtet werden. Aus Sicht der Transparenz und der Vorhersagbarkeit der neuen Rechtsvorschriften argumentiert die Regierung, dass das Gesetz weniger als einen Monat vor seiner Wirkung erklärt wurde, aber die gesamte Frage war auch weit verbreitet. Daher hatte jeder potenzielle Antragsteller die Möglichkeit, die Änderung der Rechtsvorschriften zu widerspiegeln, und viele davon profitierten auch davon. Der Verweis des Beschwerdeführers auf den Sp. zn. III. ÚS 3493 / 15 wird von der Regierung (aus detaillierten Gründen) als nicht-konform betrachtet.
22. Die Regierung wies darauf hin, dass es bei Einhaltung des Vorschlags nicht möglich wäre, das Vorruhestandsinstitut zu nutzen, da es de facto abgeschafft würde, noch nicht möglich wäre, auf eine Erhöhung der Renten zuzugreifen.
Replikation der Beschwerdeführerin
23. Der Autor antwortete kurz auf die Bemerkungen der Abgeordnetenkammer oder ihres Präsidenten. Sie drückte ihre Opposition gegen das Argument aus, das auf einer Liste von Stunden beruhte, die der Erörterung der Rechnung gewidmet waren. Im Rahmen der materiellen Rechtsstaatlichkeit ist es in erster Linie erforderlich, die festgelegten Regeln einzuhalten. Im Laufe des Rechtsverfahrens wurde sie jedoch wiederholt in einer Weise verletzt, die die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen zur Folge hat. Im Einzelnen hat die Beschwerdeführerin auf ihren Vorschlag Bezug genommen. Als Reaktion auf die Bemerkungen des Senats erklärte er, dass er angesichts seiner rein formalen Natur in diesem Abschnitt nichts darauf zu reagieren habe.
24. Die Beschwerdeführerin reagierte ausführlicher auf die Bemerkungen der Regierung. Der Kern des Problems ist weiterhin darin zu sehen, dass der Änderungsantrag, der aus der abgeleiteten Wirksamkeit (Übergangszeit) weggelassen wurde, unrechtmäßig eingereicht wurde. Sie wurde vom MPSV gegen die ursprüngliche Regierungsresolution eingereicht, die laut Beschwerdeführerin durch die gesamte Exekutivgewalt gebunden ist.
25. Die Beschwerdeführerin erklärte ferner, dass die Analyse des Charakters der sozialen Rechte durch die Regierung unnötig sei, da die Beschwerdeführerin in ihrem Vorschlag überhaupt nicht mit ihnen argumentierte. Es geht darum, die Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit zu schützen. Die Beschwerdeführerin besteht darauf, dass sie von den legitimen Erwartungen der Versicherten betroffen ist. Die Rechtsvorschriften eines Monats sind unzureichend. Bei Personen, die die Bedingungen des Rentenversicherungsgesetzes bis zum effektiven Zeitpunkt der Änderung erfüllten, bestand ein spezifischer Anspruch auf Vorruhestand.
Mitteilung des Bürgerbeauftragten
26. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Verfassungsgericht mit einer Mitteilung vom 20. Dezember 2023 mit, dass er sein Verfahrensrecht gemäß Artikel 69 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung nicht anwenden und nicht in das Verfahren eingreifen würde. Gleichzeitig stellte sie fest, dass es dem Verfassungsgericht als angemessen erachtete, mit seinen öffentlich zugänglichen Ansichten über Änderungen im Vorruhestand vertraut zu sein.
Änderung des Berichterstatters
27. Josef Fiala wurde von dem Richter-Rapporteur im Untersuchungsfall nach dem aktuellen Arbeitsplan benannt. Der Präsident des Verfassungsgerichts, Josef Baxter, wurde am 30. April 2025 vom Präsidenten des Verfassungsgerichts als Richter beim Berichterstatter Jan Winter ernannt.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
28. Das Verfassungsgericht erwartete keine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung, weshalb es den ersten Satz des § 44 Abs.
Fortschritt des Gesetzgebungsprozesses und Bewertung seiner konstitutionellen Konformität
Fortschritte des Gesetzgebungsverfahrens
29. Das Verfassungsgericht hat auf der Grundlage der Bemerkungen der Kammern des Parlaments, der öffentlichen Presse der Abgeordnetenkammer und des Senats sowie der Gestenogramme ihres Verfahrens (alle unter www.pspp.cz und www.senat.cz erhältlich) folgendes eingerichtet:
30. Die Regierungsrechnung wurde am 25. Mai 2023 als Hauspresse 458 / 0 an Mitglieder verteilt. Der Organisationsausschuss hat die Erörterung des Gesetzesentwurfs am 31. Mai 2023 (Resolution 161) empfohlen und den Ausschuss für Sozialpolitik als Garantieausschuss vorgeschlagen. Das Gesetz wurde im Plenum der Abgeordnetenkammer in der ersten Lesung vom 8. Juni 2023 von 12: 00 bis 1: 27 am folgenden Tag diskutiert. Die Abgeordnetenkammer hat die vom Ausschuss für Sozialpolitik zu diskutierende Rechnung bestellt und die Frist für die Erörterung im Ausschuss für 30 Tage verkürzt.
31. Der Ausschuß für soziale Angelegenheiten erörterte den Entwurf des Gesetzes und legte am 21. Juni 2023 eine Entschließung an die Mitglieder als Presse 458 / 1 vor, die die Genehmigung des Entwurfs des Gesetzes in der Fassung des Änderungsantrags von Herrn Vít Kanykovsky empfohlen hat. In der zweiten Lesung wurde am 11. Juli 2023 der Gesetzentwurf für das Plenum der Abgeordnetenkammer von 10: 00 bis 21: 59 diskutiert, der Gesetzentwurf wurde allgemein und detailliert diskutiert. Die Frist für die Einleitung der dritten Lesung wurde auf 7 Tage reduziert (§ 95 Abs. 1 Satz 2 des JJPS). Die eingereichten Änderungsanträge wurden als House Press 458 / 2 an die Mitglieder am 11.7.2023 um 23.37 Uhr übermittelt. Die Stellungnahme (Resolution) des Ausschusses für soziale Sicherheit wurde den Mitgliedern am 13.7.2023 als House Press 458 / 3 übermittelt. Der Garantieausschuss empfahl, in der vom Ausschuss geänderten Fassung eine Regierungsrechnung zu vereinbaren.
32. Die dritte Lesung des Gesetzesentwurfs fand an drei Arbeitstagen statt: a) 19.7.2023 von 9.00 bis 13.57 Stunden, b) 21.7.2023 von 9.00 bis 14.01 Stunden und c) 26.7.2023 von 9.00 bis 13.09 Stunden (auch die Phase vom Beginn der Sitzung bis zum Beginn der Diskussion dieses einzigen Punktes). Gemäß § 95a des JJPS wird für die dritte Lesung des Gesetzesentwurfs der Zeitraum von 9 bis 14 Stunden an den vorgesehenen Arbeitstagen für Mittwoch und Freitag aufgehoben; die Trennung von anderen Stunden für die dritte Lesung des Gesetzesentwurfs kann vom Parlament beschlossen werden, es sei denn, mindestens zwei parlamentarische Clubs widersprechen einem solchen Vorschlag.
33. Am zweiten Tag der dritten Lesung (21. Juli 2023) um ca. 10: 45 Uhr hat Herr Jan Jakob, Präsident der TOP 09, zwei Verfahrensvorschläge vorgelegt:... "Die Diskussion ist ziemlich scharf. Offensichtlich will die Opposition lange sprechen, und es ist offensichtlich, dass sie heute nicht enden will. Deshalb möchte ich einen Vorschlag gemäß Artikel 95a der Geschäftsordnung machen, der besagt, dass für die dritte Lesung am Mittwoch und am Freitag zwischen 9: 00 und 14: 00 reserviert sind, aber es erlaubt dem Parlament, eine weitere Entscheidungsfrist einzuhalten. Ich schlage daher vor, für die dritte Lesung dieses Artikels durch Abstimmung zu entscheiden, dass es möglich ist, heute nach 14: 00 bis zum Ende des Tages zu verhandeln. Ich möchte jedoch einen zusätzlichen Verfahrensvorschlag gemäß der Geschäftsordnung aufstellen, um die Redezeit auf zweimal 10 Minuten zu beschränken..." Als Antwort auf seine Rede, Frau Alena Schiller, Präsident von Club YES, "Ich gebe Veto im Namen von zwei parlamentarischen Clubs, die YES-Bewegung und die SPD-Bewegung auf dem Vorschlag, dass es nach 14 Uhr stattfinden..." Anschließend verabschiedete die Abgeordnetenkammer einen Vorschlag, um die Aussprache auf zweimal 10 Minuten zu beschränken (Abstimmung mit der laufenden Nummer 34; 142 Mitglieder wurden registriert, 76 gegen den Vorschlag 65).
34. Am letzten Tag der dritten Lesung (26.7.2023) hat die Abstimmung Nr. 36 um 21 Uhr (von 149 anwesenden Abgeordneten haben 86 bis 63 dagegen gestimmt), dem Verfahrensvorschlag von Herrn Jan Jakob, der lautete: "Die Abgeordnetenkammer erklärt, dass die Abstimmung über die vorgeschlagenen Vorschläge und den Entwurf des Rechts insgesamt im Falle der Hauspresse Nr. 458 am Mittwoch, 26. Juli 2023 um 12.30 stattfinden wird." Der Präsident der Abgeordnetenkammer beendete die Aussprache um 12: 30 Uhr und sagte, dass dies mit der Nummer 36 genehmigt wurde. Aus dem Video der Abgeordnetenkammer vom 26. Juli 2023 fand das Verfassungsgericht heraus, dass 36 Mitglieder tatsächlich um 12: 30 Uhr in die Debatte eingeschrieben wurden (34 + 2 mit einem Befehl). Die Abstimmung über die Änderungsanträge folgte mit der Annahme einer einzigen - oben genannten Änderung des Ausschusses für Sozialpolitik. Das Gesetz wurde am selben Tag angenommen (Abstimmung 55, Entschließung 712), 155 Mitglieder wurden beantragt, von denen 86 für 69 gegen gestimmt haben.
35. Verhandeln eines Gesetzes auf einer Sitzung Die Abgeordnetenkammer, in allen fünf Arbeitstagen, begleitete lange Reden von Referenten mit Prioritätsrechten gemäß § 67 der GFS, sowohl auf der Stufe vor als auch innerhalb der Aussprache. Am 8. Juni 2023 sprach der Präsident von ANO Alena Schiller zunächst etwa 40 Minuten und später 30 Minuten, der Vorsitzende der SPD Tomio Okamura 60 Minuten und später 100 Minuten, der Vorsitzende von ANO Andrej Babiš 210 Minuten, Premierminister Petr Fiala 30 Minuten und stellvertretender Ministerpräsident Marian Jurečka 30 Minuten, dann 10 Minuten und er machte eine größere Anzahl von etwa zwei Minuten sachlichen Bemerkungen. Am 11. Juli 2023 sprach der Vizepräsident der Abgeordnetenkammer Karel Havlíček für ca. 35 Minuten, Vorsitzender der SPD Tomio Okamura 55 Minuten und später 40 Minuten, Vorsitzender der YES Andrej Babiš 65 Minuten und stellvertretender Premierminister Marian Jurečka ca. 10 Minuten und wieder machte er mehr oder weniger zwei Minuten faktische Bemerkungen. Am 19. Juli 2023 sprach der Präsident der ANO-Bewegung Andrej Babiš etwa 100 Minuten, der Präsident der SPD-Bewegung Tomio Okamura 70 Minuten und später 30 Minuten und der stellvertretende Premierminister Marian Jurečka 30 Minuten. Am 21. Juli 2023 sprach der Präsident der ANO-Bewegung Andrej Babiš etwa 45 Minuten, der Vorsitzende der SPD Radim Fiala 45 Minuten, Herr Aleš Juchelka, für die Vorlage der Stellungnahme der ANO, 45 Minuten und der stellvertretende Premierminister Marian Jurečka 20 Minuten. Am 26. Juli 2023 sprach der Präsident der ANO-Bewegung Andrej Babiš etwa 65 Minuten lang, der Präsident der SPD-Bewegung Tomio Okamura 75 Minuten und Pavel Belobradek, die für die Vorlage der Stellungnahme des KDU- ČSL-Clubs verantwortlich sind, etwa 15 Minuten.
36. Aufgrund der übermäßigen Nutzung der Prioritätsrechte nach § 67 JSPS konnten andere Mitglieder nur in einer Sitzung der Abgeordnetenkammer in Form von sachlichen Bemerkungen von maximal zwei Minuten sprechen, was auch in großem Maße geschah. Nur Referenten mit Prioritätsrechten können vom Beginn der Sitzung bis zum Beginn der Sitzung auf der Bühne sprechen. In drei Tagen, als Teil der dritten Lesung des Gesetzes, hat kein Mitglied mit einer ordnungsgemäßen Anwendung für die Aussprache gesprochen.
37. Zwei Monate sind seit der Vorlage der Rechnung an die Abgeordnetenkammer bis zu ihrer Annahme vergangen, in der der Entwurf des Gesetzes in fünf Tagen auf der Sitzung der Abgeordnetenkammer erörtert wurde, insgesamt 39 und eine halbe Stunde (gegenüber der Sitzungsperiode bis zum Beginn dieser Sitzung) und zwei Sitzungen des Ausschusses für Sozialpolitik.
38. Die Abgeordnetenkammer verabschiedete am 28. Juli 2023 den Senatsgesetz (Senate Press 137). Am 31. Juli 2023 hat der Organisationsausschuss einen Ausschuß für Sozialpolitik des Garantieausschusses eingerichtet, der den Vorschlag am 22. August 2023 erörtert und die Entschließung Nr. 34 angenommen hat, die als Presse 137 / 1 verteilt wurde. Der Gesetzentwurf wurde auf der 16. Senatssitzung am 23. August 2023 diskutiert und in Abstimmung 12 (Resolution 262) - von 62 anwesenden Senatoren, 51 für den Antrag gestimmt, 6 gegen und 5 enthalten. Das Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik zur Unterzeichnung am 24. August 2023 erteilt. Der Präsident hat ihn am 1. September 2023 unterzeichnet. Es wurde in der Sammlung der Gesetze über 7. veröffentlicht. 9. 2023, in der Menge von 125 unter Nr. 270 / 2023 Coll.
Allgemeine Erwägungen
Defizite im Gesetzgebungsprozess und ihre Bewertung
39. Das Verfassungsgericht prüft zunächst in der Überprüfung der Rechtsvorschriften oder ihrer angefochtenen Bestimmungen gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., ob es verfassungsmäßig angenommen wurde. Um das verfassungsrechtlich vorgeschriebene Verfahren für die Annahme und Veröffentlichung des Gesetzes (oder seine angefochtenen Bestimmungen) zu überprüfen, ist es erforderlich, den Fortschritt des Gesetzgebungsverfahrens zu bewerten, der der Verabschiedung und Förderung des Gesetzes voranging [die Feststellung von sp. zn.
40. Die Verfassung definiert nur den Grundrahmen des Gesetzgebungsprozesses. Insbesondere wird die Geschäftsordnung der beiden Kammern des Parlaments im Gesetzgebungsverfahren näher erläutert. Eine weitere Quelle des sogenannten parlamentarischen Rechts sind die Entschließungen der einzelnen Kammern des Parlaments, die gemäß Artikel 1 Absatz 2 ihrer Geschäftsordnung (sogenannte autonome Entschließung) erlassen wurden. Die etablierte (und konstitutionell konsistente) Praxis der Parlamentarischen Kammer und ihrer Organe [siehe die Ergebnisse des Sp. zn. Dies sind insbesondere die Geschäftsordnung der einzelnen Kammern des Parlaments, durch die die verschiedenen Verfassungsprinzipien des Gesetzgebungsverfahrens wirksam gewährleistet und in die Praxis projiziert werden, die die Auslegung und Anwendung der einzelnen Bestimmungen der Geschäftsordnung bestimmen [Findings sp. zn. ÚS 77 / 06, Randnr. 38.
41. Mängel des Gesetzgebungsverfahrens können jedoch nur die verfassungswidrige Natur des zu berücksichtigenden Rechts festlegen, wenn es gegen einen aus Verfassungsordnung resultierenden Standard verstößt. Die Rolle des Verfassungsgerichts kann nicht für die Prüfung von Hunderten von Verfahrensfehlern beider Kammern und ihrer Organe gelten, ohne Auswirkungen auf die Beurteilung der materiellen Verfassungsmäßigkeit der Rechtsstaatlichkeit [FR 21 / 14 vom 30. Juni 2015 (N 122 / 77 CollNU 759; 199 / 2015 Coll.), Paragraph 142; ÚS 7 / 22 von 13,2022 (N 110 / 114 CollNU 17; 317 / 2022 Coll. Das Verfassungsgericht hat deshalb wiederholt darauf hingewiesen, dass es ein "direkter und wesentlicher Verstoß" der Vorschriften des Gesetzgebungsverfahrens sein muss, der auch "die verfassungsrechtliche Dimension " festlegt. Es ist nicht die Rolle des Verfassungsgerichts, die bloße Rechtmäßigkeit des parlamentarischen Verfahrens zu schützen [cf. die Ergebnisse des sp. zn. Pl ÚS 30 / 16 von 7.4.2020 (N 67 / 99 SbNU 258; 254 / 2020 Sb.), Paragraph 40; Pl. ÚS 55 / 10 oder Pl. ÚS 7 / 03 vom 18.8.2004 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Sb.)]. In dem Fundus sp. zn. Pl. ÚS 6 / 21 (Punkt 45) fasste das Verfassungsgericht zusammen," es achtet auf das Prinzip der Zurückhaltung und Abschaffung der Rechtsvorschriften ausnahmsweise, es sei denn, seine wesentlichen Regeln sind im Gesetzgebungsverfahren eingehalten worden und die Fehler erreichen verfassungsrechtliche Dimensionen". In dieser Zurückhaltung hat das Verfassungsgericht auch in der jüngsten, wenn auch schließlich Aufhebung, auf der Suche nach sp. zn. Pl. ÚS 41 / 23 von 4.12.2024 (427 / 2024 Coll.), Randnr. 81 angewendet.
42. Wie vom slowakischen Verfassungsgericht in den Funds sp. zn. PL. ÚS 18 / 2022, Randnrn. 26 bis 29 und S. ÚS 3 / 2024, Randnrn. 246 und 247 und wie aus der Entscheidungspraxis des tschechischen Verfassungsgerichts hervorgeht, ist daher nicht jeder Mangel im Gesetzgebungsverfahren berechtigt, die Aufhebung des Gesetzes zu rechtfertigen. Ein Fehler im Gesetzgebungsverfahren ist verfassungswidrig, wenn:
1. Konflikte direkt mit der in der Verfassungsordnung ausdrücklich verankerten Regel;
2. Verstöße gegen die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer oder des Senats und aufgrund dieses Mangels wurden verfassungsrechtliche Normen oder Grundsätze verletzt; und gleichzeitig herrschen die widersprüchlichen verfassungsrechtlichen Grundsätze im vorliegenden Fall nicht über die verfassungsrechtliche Norm oder das betroffene Prinzip, oder
3. Die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer oder des Senats wurde formal beachtet, aber es wird immer noch ein besonders schwerwiegender Verstoß gegen einen verfassungsrechtlichen Standard oder Grundsatz im Prozess des Parlaments auftreten; und gleichzeitig überwiegen die widersprüchlichen verfassungsrechtlichen Grundsätze nicht den getroffenen verfassungsrechtlichen Standard oder den Grundsatz.
43. Das Verfassungsgericht beurteilt den Konflikt mit der in der Verfassungsordnung unmittelbar verankerten Regel strenger, wobei die Verletzung der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer oder des Senats weniger streng beurteilt wird, während die dritte beschriebene Situation nur außergewöhnlich zur Intervention des Verfassungsgerichts führen kann.
44. Der in der Verfassungsordnung ausdrücklich verankerte Mangel am Gesetzgebungsverfahren wurde vom Verfassungsgericht in den folgenden drei Situationen festgestellt: Nicht unter Berücksichtigung der rechtzeitigen Anwendung des Präsidententheorems [finding sp. zn. Pl. ÚS 33 / 97 of 17.12.1997 (N 163 / 9 SbNU 399; 30 / 1998 Sb.) Auf der anderen Seite betrachtete das Verfassungsgericht das Fehlen der Unterschriften des Präsidenten und des Präsidenten der Abgeordnetenkammer in einer Situation, in der das betreffende Gesetz dem Wortlaut des erlassenen Gesetzes entspricht, es lediglich als formaler Mangel, der nicht ein Grund für die Aufhebung des angefochtenen Rechts war (Ref.
45. In Bezug auf die zweite der in Absatz 42 genannten Optionen kam das Verfassungsgericht in seiner vorherigen Rechtsprechung zu dem Schluss, dass ein Verstoß gegen die Geschäftsordnung auch zu einem Verstoß gegen die Verfassungsmäßigkeit insbesondere in drei Arten von Situationen führen kann:
(a) Verletzung gesetzlicher Notvorschriften [Findings sp. zn.
(b) Genehmigung des sogenannten Klebstoffs (finds sp. zn.
c) Einschränkung der parlamentarischen Debatte durch Verschmelzung der Debatte auf unabhängige Rechnungen (S. zn. Pl. ÚS 1 / 12, aber in denen es aus diesem Grund keine Aufhebung des Gesetzes gab), oder Beendigung der Debatte in einer Situation, in der Redner (S. zn. Pl.
46. In einer Reihe von Fällen der zweiten Variante hat das Verfassungsgericht einen Verstoß gegen die Geschäftsordnung festgestellt und weiter geprüft, ob dieser Mangel im Gesetzgebungsverfahren eine verfassungsrechtliche Dimension erreicht hat. Mit anderen Worten, es sollte geprüft werden, ob aufgrund dieses Mangels auch eines der verfassungsrechtlichen Normen oder Grundsätze betroffen war. So beispielsweise für die sogenannten Aufkleber im Sp. zn. In anderen Fällen betonte das Verfassungsgericht unter Verstoß gegen die Vorschriften über den Stand der Gesetzgebungsnotstand den Grundsatz der Mehrheitsentscheidung und das untrennbare Prinzip des Minderheitenschutzes (Art. 6 der Verfassung), der durch die parlamentarische Opposition auf parlamentarischer Ebene vertreten ist, "diese grundlegenden Funktionen umfassen insbesondere die Artikulation der Minderheitsaussichten, die Vorlage alternativer Vorschläge zur Kontrolle von Mehrheitsentscheidungen und Entscheidungen und die Entscheidungsform. Dies ist mit dem Grundsatz des Pluralismus verbunden, den er aus dem Grundsatz des freien Wettbewerbs politischer Kräfte (Artikel 22 der Charta der Grundrechte und Freiheiten, nachstehend als Charta bezeichnet) geschlossen hat.
47. In anderen Fällen kam das Verfassungsgericht jedoch zu dem Schluss, dass der Verstoß gegen die Geschäftsordnung die verfassungsrechtliche Dimension nicht erreichte. Auf diese Weise hat das Verfassungsgericht festgestellt, dass die Verschmelzung der Debatte mit dem vom Senat zurückgekehrten unabhängigen Gesetzentwurf, obwohl die Geschäftsordnung verletzt worden war, nicht ein Intensitätsfehler war, der angesichts der allgemeinen Art und Weise, in der die streitigen Gesetze erlassen wurden, in der Lage gewesen wäre, ihre Unstimmigkeit mit der Verfassungsordnung zu stützen. In der Tat hatten alle interessierten Parteien die Möglichkeit, sich über den Inhalt des Gesetzesentwurfs zu informieren, ihre Ansichten darüber zu äußern und diese Stellungnahme öffentlich (nicht nur) auf parlamentarischer Grundlage zu machen oder Änderungen dazu vorzuschlagen, und die erlassenen Gesetze können nicht als unvorhersehbar oder überraschend in Bezug auf ihre Adressaten oder in Bezug auf die breite Öffentlichkeit ausgeschlossen werden. Obwohl das Verfassungsgericht in der Sp. zn. Pl. ÚS 30 / 16 zu den sogenannten Aufklebern feststellte, dass der Inhalt des vorgeschlagenen Änderungsantrags nicht der Inhalt des ursprünglichen Regierungsgesetzes war, fand es nicht, dass der Änderungsantrag überraschend war, da die Mitglieder es bereits zweieinhalb Monate vor der dritten Lesung des Gesetzesentwurfs hatten und es von großer Mehrheit angenommen wurde. In dem Fall in Punkt Pl. ÚS 87 / 20, das einer der Feststellungen ist, in denen das Verfassungsgericht die Beendigung der Debatte in einer Situation beurteilte, in der die Redner noch beteiligt sind, wurde die Geschäftsordnung verletzt, wenn der Entwurf des Gesetzes diskutiert wurde, aber nach dem Verfassungsgericht, "der gesamte Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens führte nicht zu der Einschränkung der Rechte der parlamentarischen Opposition, die aus der Möglichkeit der Teilnahme am Gesetzgebungsverfahren als vollwertiger Im Fundus sp. zn. Pl. ÚS 7 / 22 Das Verfassungsgericht hat festgestellt, dass trotz der Mängel des Legislativprozesses die Funktion der Kontrolle (Rechtmäßigkeit) des parlamentarischen Prozesses nicht nur in der internen Richtung (auf die Akteure des Gesetzgebungsprozesses) sondern auch extern (auf die Öffentlichkeit) beeinträchtigt wurde. Im gesamten Legislativprozess wurde den Gegnern der Rechnung nicht die Möglichkeit der parlamentarischen Debatte oder das Recht der einzelnen Mitglieder (Mitglieder der parlamentarischen Opposition) verweigert, ihre Ansichten, ihre Standpunkte und Standpunkte darzustellen. Der Inhalt ihrer Reden zeigte, dass sie mit dem Inhalt des Gesetzesentwurfs hinreichend vertraut waren, da es eine ernsthafte Kritik daran gab, einschließlich der potenziellen Auswirkungen seiner einzelnen Bestimmungen. Die Laic und die professionelle Öffentlichkeit hatten genügend Zeit und Informationsraum, um sowohl den Inhalt des Gesetzesentwurfs als auch die Ansichten der beteiligten politischen Organe zu erlernen, sei es politische Fraktionen, einzelne Mitglieder oder Ausschüsse, so dass es nicht möglich war, über Überraschung oder Unvorhersehbarkeit in Bezug auf die Adressaten des diskutierten Gesetzes zu schließen.
48. Auch wenn eine der verfassungsrechtlichen Normen oder Grundsätze gleichzeitig im Falle eines Verstoßes gegen die Geschäftsordnung berührt worden ist, ist das Verfassungsgericht ferner der Auffassung, dass gleichzeitig widersprüchliche verfassungsrechtliche Normen oder Grundsätze den in diesem Fall betroffenen verfassungsrechtlichen Standard überwiegen. Auf diese Weise beim Auffinden von sp. zn.
Der Schlüssel zur Bewertung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsprozesses
49. Die Überprüfung des Gesetzgebungsprozesses des Verfassungsgerichts basiert auf dem Grundsatz der parlamentarischen Autonomie (Ergebnisse sp. zn. Pl ÚS 30 / 23, Randnr. 76; vgl. Das Prinzip der Autonomie des Parlaments ergibt sich aus dem Verfassungsprinzip der Machtteilung (Artikel 2 Absatz 1 der Verfassung) und dem demokratischen Prinzip (Artikel 1, 2 und 6 der Verfassung). Das Parlament als direkt gewählter Vertreter des Volkes hat den höchsten Grad der demokratischen Legitimität, und als solche setzt es in erster Linie eigene Verhaltensregeln. Die Parlamentarische Autonomie dient auch dazu, das Parlament in die Lage zu versetzen, seine Befugnisse und Funktionen ordnungsgemäß und effektiv auszuüben (die Feststellung des slowakischen Verfassungsgerichts sp. zn. PL. ÚS 6 / 2017, Randnr. 40; die Bedeutung der parlamentarischen Autonomie für die Handlungsfähigkeit des Parlaments, auch die Feststellung des tschechischen Verfassungsgerichts sp. zl. ÚS 55 / 10, Randnr. 64).
50. Die Autonomie des Parlaments ist jedoch nicht ohne Banken. Die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts (die Feststellungen des sp. zn. Die Adressaten von Rechtsnormen können zweifellos davon ausgehen, dass etwaige Einschränkungen ihrer Grundrechte durch Gesetz das Ergebnis eines Diskurses sind, der im gesamten politischen Spektrum geführt wird, nämlich ein Diskurs, in dem allen Teilnehmern die Möglichkeit gegeben wurde, das betreffende Material im Detail kennenzulernen und zu informieren. Daher ist ein Prozess, der eine offene Debatte zwischen Wettbewerbern, einschließlich Minderheiten Ansichten, ermöglicht. Sie sind daher an der Spitze der Verfahren, die sowohl die Anhörung der Parteien als auch die formale Qualität der Gesetzgebungsarbeit gewährleisten (Seite 5 der ÚS 77 / 06, Absatz 38).
51. Das Prinzip der Öffentlichkeit geht sowohl innerhalb als auch außerhalb der parlamentarischen Kammer. Intradirektionales Handeln dient der Meinungsfreiheit der Mitglieder der parlamentarischen Kammer, Outsourcing-Aktivitäten dienen der Information der Öffentlichkeit. Obwohl die Literatur auf die Unfruchtbarkeit der parlamentarischen Debatten aufmerksam gemacht wurde, müssen diese Debatten bereits geschützt werden, weil das öffentliche Bewußtsein durch sie erreicht wird (Punkt 55 des Pols). Die parlamentarischen Verhaltensregeln und ihre Auslegung und Verwendung müssen die Notwendigkeit respektieren, die Kontrolle der Öffentlichkeit über das Parlament zu wahren (Ziffer 76 der Geschäftsordnung, Ziffer 30/23), die sowohl zur Verhinderung des Machtmissbrauchs als auch zur Schaffung einer freien und informierten politischen Meinung der Wähler dient.
52. Das Verfassungsprinzip der repräsentativen Demokratie (Artikel 2 Absatz 1 der Verfassung), das auf der freien Ausübung des Mandats der Abgeordneten (das Prinzip des freien Mandats, Artikel 26 der Verfassung), der Gleichheit der Abgeordneten als Vertreter des Volkes, der Meinungsfreiheit des Parlaments (Artikel 27 Absatz 2 der Verfassung) und der freien Ausübung des Mandats der Abgeordneten des Parlaments (das Prinzip des freien Mandats, Artikel 26 der Verfassung) beruht, über die Gleichheit der Abgeordneten
53. Das Verfassungsgericht hat auch als Grundprinzip der parlamentarischen Entscheidungsfindung das Prinzip des Pluralismus bezeichnet, das auf dem Prinzip des freien Wettbewerbs zwischen politischen Parteien und politischen Kräften beruht (Artikel 5 der Verfassung und Artikel 22 der Charta; vgl. Funds sp. zl. ÚS 77 / 06, Randnr. 56; Pl. ÚS 55 / 10, Randnr. 67; Pl. ÚS 7 / 22, Randnr. Dies steht in engem Zusammenhang mit dem Minderheitenschutz (Artikel 6, Satz 2 der zweiten Verfassung), der sich vor allem im Schutz der Rechte der parlamentarischen Minderheit manifestiert (vgl. S. zn.
54. Wie das Verfassungsgericht in der Feststellung zusammenfaßt, dass der Pl. ÚS 30 / 23 (Randnr. 78) ein Grundrecht einer parlamentarischen Minderheit oder ihrer Mitglieder ist, sind die Rechte, die die Teilnahme an parlamentarischen Verfahren garantieren und die parlamentarische Opposition die Kontrolle über die herrschende Mehrheit ausüben kann, die als eines der Grundmerkmale der Rechtsstaatlichkeit betrachtet werden kann (Randnr. 77 / 06, Teil III). Insbesondere muss der Gesetzgebungsprozess es den beteiligten Personen ermöglichen, eine realistische Bewertung und Diskussion des Entwurfs zu treffen, einschließlich - und vor allem - Vertretern der parlamentarischen Minderheit [finding sp. zn. Einzelne Mitglieder oder Senatoren müssen die richtige Gelegenheit haben, sich mit dem Inhalt des Gesetzesentwurfs vertraut zu machen, ihn zu prüfen und im Rahmen seiner Beratungen in der jeweiligen Kammer des Parlaments oder in seinen Institutionen darüber zu beraten. Dazu müssen sie einen ausreichenden Zeitraum haben (s. zn. Pl ÚS 53 / 10, Absatz 108). Diese Anforderungen an die parlamentarische Debatte sollten auch für die breitere Öffentlichkeit gelten, die nicht die Möglichkeit einer Überwachung und kritischen Bewertung des diskutierten Legislativvorschlags verwehrt werden sollte. Die öffentliche Debatte kann alle möglichen Formen annehmen; Dies erfüllt letztendlich die legitime Funktion des Gesetzgebungsverfahrens (S. zn.
55. Das Verfassungsgericht, in der Entscheidung des sp. zn. Die Bedeutung der parlamentarischen Debatte liegt in der Möglichkeit, Ansichten über das politische Spektrum zu konfrontieren, was eine Garantie für den freien Wettbewerb zwischen politischen Parteien und politischen Kräften gemäß Artikel 5 der Verfassung und Artikel 22 der Charta ist (Punkt Pol. Es ist auch wichtig, in welcher Phase des Legislativprozesses die Rechte der parlamentarischen Opposition eingeschränkt wurden und ob diese Einschränkungen auf einer anderen Stufe behoben werden könnten (die Feststellung des Pr. Zunächst ist es notwendig, das Gleichgewicht zwischen den legitimen Interessen der herrschenden Mehrheit und der parlamentarischen Opposition oder Minderheit zu suchen und zu bewerten (die Feststellung sp. zn.
56. Die Zeit ist ein seltener Bauernhof im Parlament. Das paralysierte Parlament kann seine Legislativfunktion nicht richtig ausüben, auch nicht der Öffentlichkeit als Forum für Argumente und Gegenargumente dienen, das laut Bundesverfassungsgericht die grundlegende Rolle des Parlaments ist (grundlegende Aufgabe des Parlaments, Forum für Rede und Gegenrede zu sein; BVerfGE 10, 4 von 14.7.1959). Die Praxis der Abgeordnetenkammer hat spätestens seit 2016 gezeigt, dass es kein wirksames Instrument gegen Hindernisse in Form von langen und wiederholten Rednern gibt, lange Verfahrensdiskussionen insbesondere auf der Tagesordnung, Faktuelle Bemerkungen, Unterbrechungsanträge und Blockierung der dritten Lesung am Mittwoch und Freitag, in der Geschäftsordnung, die verhindern würde, dass die behinderte Minderheit die Verhandlungen des Hauses blockiert, zum Beispiel bis zum Ende der parlamentarischen Amtszeit. Infolgedessen hat die Mehrheit des Hauses seit 2016 zu einem Ende der Debatte zurückgegriffen, obwohl die Redner noch in der Debatte stehen, was dem Text von Abschnitt 66 Absatz 1 der GFS zuwiderläuft. Die Geschäftsordnung gibt dem Parlament jedoch nicht ausdrücklich die wirksamsten Instrumente zur Geltendmachung seiner legitimen Mehrheit gegen eine entschlossene Behinderung auf andere Weise (Punkt 202).
57. Die parlamentarische Opposition kann die von der Mehrheit getroffenen Entscheidungen verzögern oder blockieren, um ihre eigenen politischen Ziele zu erreichen, aber der Missbrauch dieses Rechts ist nicht dazu bestimmt, die effektive Ausübung der Macht durch die herrschende Mehrheit zu schwächen oder zu verhindern. Ziel des Gesetzgebungsverfahrens ist es, den Gesetzesentwurf zu diskutieren und zu billigen (oder abzulehnen), seine Annahme und Behinderung nicht zu verzögern, was zur Lähmung der Gesetzgebungstätigkeit führt. Das Verfassungsgericht bietet daher keinen politischen Minderheitsschutz, wenn es seine Rechte nach der Geschäftsordnung für einen anderen Zweck als den Zweck verwendet, für den es festgeschrieben wurde (die Feststellung der ÚS 41 / 23, Absatz 177). Wie das Verfassungsgericht bereits erklärt hat, kann die Behinderung als Missbrauch von Recht und parlamentarischen Verfahren (sp. zn.
Eigene Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsprozesses
58. Das Verfassungsgericht hatte keinen Zweifel an der Zuständigkeit des Parlaments, ein Gesetz zur Änderung des Rentenversicherungsgesetzes (Artikel 15 Absatz 1 und Artikel 41 der Verfassung) zu erlassen, das zu einer Überprüfung des Verfahrens zur Annahme des streitigen Gesetzes führte.
59. Wie bereits gesagt wurde, stellt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen die drei Rubriken der Mängel des Gesetzgebungsverfahrens dar, nämlich die Begrenzung der Sprechzeit und die Anzahl der Reden (vgl. Ziffer 7), der Abschluss der Aussprache in der dritten Lesung, obwohl noch 36 Abgeordnete registriert sind (Absatz 8), und die Art, in der der Änderungsantrag eingereicht wurde (Absatz 10).
Einschränkung der Sprechzeit und der Anzahl der Reden
60. Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass bereits am zweiten Tag der dritten Lesung des Gesetzes, 21. Juli 2023, auf Vorschlag des Premierministers Jan Jakob, die Zeit der Reden der einzelnen Mitglieder auf zweimal 10 Minuten reduziert worden ist, und obwohl dieses Verfahren formell mit § 59 Abs. 1 des JøPS vereinbar sein kann, nach der Beschwerdeführerin, aufgrund der Bedeutung des Gesetzes, ist es "gemeinsam unzureichend", so lange nicht.
61. Nach dem Verfassungsgericht verstößt dieses Verfahren der Abgeordnetenkammer weder gegen das Geschäftsordnungsgesetz der Abgeordnetenkammer, noch gegen die etablierte parlamentarische Praxis oder gegen verfassungsrechtliche Grundsätze.
62. Die gesetzliche Regelung der Aussprache in der Abgeordnetenkammer ist wie folgt: Nach Ziffer 58 Absatz 3 der GFS wird die Aussprache über den Punkt vom Präsidenten geführt, der das Wort in der Reihenfolge gibt, in der die Redner schriftlich und dann von den anderen Rednern eingereicht wurden. Der Berichterstatter wird während der Aussprache das Wort erteilen, wann immer er dies wünscht. Der für diese Angelegenheit zuständige Redner wird jederzeit bis zum Ende der Aussprache das Wort erteilt. c) an den Präsidenten und Vizepräsidenten des Hauses; Darüber hinaus wird ein Wort über den in Artikel 60 des JSPS genannten Ordnungspunkt Priorität eingeräumt; seine Länge darf zwei Minuten nicht überschreiten. Nach Ziffer 66 Absatz 1 des JJPS wird der Präsident die Aussprache schließen, wenn andere Redner nicht in die Aussprache aufgenommen werden.
63. Nach § 59 Abs. 1 JJPS kann "Das Parlament ohne Aussprache über eine Frist entscheiden, die nicht weniger als 10 Minuten betragen darf", gilt die Frist für die Anhörung nicht für die Mitglieder, die für die Stellungnahme des Vereins der Mitglieder in die Angelegenheit verantwortlich sind. Außerdem kann das Parlament ohne Aussprache beschließen, dass ein Mitglied nicht mehr als zweimal über dasselbe Thema sprechen kann (Paragraph 59 (2) des JJPS). § 59 Abs. 4 der GFS lautet:" (4) Das Mitglied spricht zu diesem Thema. Wenn sie die Redezeit abweicht oder überschreitet, kann der Präsident die Aufmerksamkeit des Mitglieds lenken und ihn dazu aufrufen. Wenn ein Mitglied von den Grenzen der Anstandslosigkeit abweicht, kann der Präsident ihn anrufen, um zu bestellen. Wenn keine Doppelwarnung vorhanden ist, kann das Wort zurückgenommen werden. Die Einwände der Abgeordneten gegen die Entscheidung über den Widerruf werden vom Parlament ohne Aussprache beschlossen.
64. Der Verfahrensvorschlag, der angenommen wird, um die Sprechzeit auf zweimal 10 Minuten zu beschränken, entspricht dem Gesetz, nämlich Artikel 59 Absätze 1 und 2 des JJPS. Sie entspricht auch der etablierten parlamentarischen Praxis. Ein solches Verfahren wurde auch in früheren Wahlperioden verwendet, z.B. bei Sitzungen der Abgeordnetenkammer am 3. März 2021 (mit Abstimmungsnummer 62 bei der Erörterung des Gesetzesentwurfs über Maßnahmen zur Verschiebung der Tschechischen Republik auf niedrige Kohlenstoffenergie), 12. Mai 2021 (mit Abstimmungsnummer 4 bei der Erörterung des Entwurfs des Baurechts) oder 17. September 2021 (mit Abstimmungsnummer 158 bei der Erörterung des Berufungspunktes von Hannah Lipovská vom Rat des tschechischens).
65. Im Vergleich dazu ist die Regel, die jedes Mitglied grundsätzlich nicht auf jeden Gegenstand der Diskussion beschränken kann, sehr ungewöhnlich, wie sich aus dem Vergleich mit den Nachbarstaaten ergibt. Gemäß § 57 des Geschäftsordnungsgesetzes des österreichischen Nationalrats kann jedes Mitglied in einer Aussprache höchstens 20 Minuten sprechen, was die Entschließung des Nationalrats oder die Entscheidung des Präsidenten auf bis zu 5 Minuten verkürzen kann; es kann auch eine Entschließung über die Gesamtdauer der Aussprache getroffen werden. Nach Artikel 56 des gleichen Gesetzes kann das Ende der Aussprache abgestimmt werden; dann kann ein weiterer Redner jedes Vereins auftreten. Ähnliche Regeln sind die Geschäftsordnung der Bundesversammlung. Gemäß § 35 bestimmt sie die Form und Länge der Aussprache der Bundesversammlung auf Vorschlag des Älteren Rates (Ältestenrat); Wenn keine Einigung erzielt wird, kann der Redner maximal 15 Minuten sprechen und auf Antrag der Fraktion kann ein Redner bis zu 45 Minuten sprechen. Gemäß Artikel 25 der Geschäftsordnung der Bundesversammlung kann das Ende der Aussprache darüber abgestimmt werden, ob mindestens ein Mitglied jeder Fraktion gesprochen hat. Nach Artikel 180 der Geschäftsordnung des polnischen Sejms dürfen die Redebeiträge der Abgeordneten in der Aussprache nicht mehr als 10 Minuten dauern, außer im Namen eines Klubs von höchstens 20 Minuten; Der Marschall kann anders entscheiden. In einer Aussprache kann das Mitglied nicht mehr als zweimal sprechen, die zweite Rede ist nicht mehr als fünf Minuten. Nach der Geschäftsordnung des Slowakischen Nationalrates beträgt die allgemeine Redezeit eines Mitglieds schriftlich 20 Minuten, 10 Minuten mündlich und 30 Minuten für den für den Verein zuständigen Redner, der Nationalrat kann diese Frist verlängern (§ 30), und auf Vorschlag des Präsidenten des Nationalrats kann die Aussprache geschlossen werden (§ 35 (7)), wonach nur Vertreter von Clubs mit zweiminütigen Stellungnahmen sprechen können. Stattdessen kann der Nationalrat die Dauer der Debatte (nicht weniger als 12 Stunden) im Voraus bestimmen, wobei die Zeit zwischen den Klubs nach Größe (§ 29a) geteilt wird.
66. Der Vergleich zeigt, dass die Verjährung der Sprechzeit und die Anzahl der Reden, bei denen die tschechische Abgeordnetenkammer gemäß § 59 Abs. 1 und 2 JJPS handeln kann, im Prinzip im Einklang steht mit dem, was als Ausgangsregeln in den Parlamenten oder unteren parlamentarischen Kammern Österreichs, Deutschlands, Polens und der Slowakei gilt. Hinzu kommt, dass das slowakische Verfassungsgericht festgestellt hat, dass die ÚS 6 / 2019 eine so umfassende Einschränkung der Sprechzeit auf 20 Minuten konstitutionell konsistent fand.
67. Die Beschränkung der Redezeit auf 10 Minuten und die Begrenzung der Zahl der Reden, die ein Mitglied in der Aussprache über einen Punkt auf zwei abgegeben hat, entspricht dem Gesetz, nämlich Artikel 59 Absätze 1 und 2 der GFS, und stellt keine Zweifel an der Einhaltung der Verfassungsordnung oder des Gesetzes, während dem Mitglied ausreichend Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wird. Darüber hinaus hat jeder parlamentarische Verein die Möglichkeit, eine uneingeschränkte Rede des Redners vorzustellen, der für die Präsentation des Clubs zuständig ist, der auch im vorliegenden Fall von YES durchgeführt wurde.
68. Die Vertreter von ANO nutzten auch andere Gelegenheiten zu kommentieren. Der Präsident der ANO-Bewegung Andrej Babiš sprach bereits vor der Annahme des Verfahrensvorschlags zur Begrenzung der Sprechzeit und der Zahl der Reden etwa 100 Minuten am 19.7.2023 und etwa 45 Minuten am 21.7.2023 (siehe Absatz 35).
69. Es kann nicht übersehen werden, dass im vorliegenden Fall aufgrund der übermäßigen Nutzung der Prioritätsrechte gemäß § 67 GFS keine Reihe von ordnungsgemäßen Anträgen anderer Mitglieder bestanden, so dass drei Tage im Rahmen der dritten Lesung des Gesetzesentwurfs kein Mitglied, außer im Falle von Prioritätsrednern, das Wort ergriffen hat (ausgenommen faktische Bemerkungen). Nach der ständigen Praxis des Hauses gilt jede Einschränkung der Sprechzeit und der Anzahl der Reden (§ 59 Abs. 1 und 2 des JPS) nicht für Redner mit Prioritätsrechten nach § 67 des GFS (und wurde im vorliegenden Fall nicht angewandt), was durch einen einzigen Kommentar zur Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer bestätigt wird ("Wenn diese Personen während der Aussprache ihre Prioritätsrechte nutzen, unter denen sie gemäß § 59 Abs. Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, 2021, S. 381). Darüber hinaus werden Referenten mit Prioritätsrechten gemäß § 67 der GFS jederzeit außerhalb der Aussprache ohne Einschränkung sprechen, was wiederum durch den zitierten Kommentar bestätigt wird ["Das Sprechrecht ist nicht auf die Aussprache beschränkt... sondern kann jederzeit während der Verhandlungen des Hauses (einschließlich der Abstimmung) und aus irgendeinem Grund ausgeübt werden." Ibid, S. 380. Derselbe Kommentar besagt auch, dass die Verpflichtung, mit der Sache und innerhalb der Grenzen des Anstands zu sprechen (§ 59 Abs. 4 GFS) nicht für die Regierungsmitglieder gilt und dass die in Abschnitt 59 Abs. 4 der GFS vorgesehene Beschränkung "in der Praxis nicht für andere Personen mit Prioritätsrechten" gilt (auch S. 382).
70. Die Auslegung und Anwendung von § 67 des JSPS sollte jedoch auch den Zweck dieser Prioritätsrechte berücksichtigen, was sicherlich weder das persönliche Privileg der ausgewählten Redner noch die Möglichkeit ist, sie zu behindern. Für die Regierungsmitglieder ergibt sich dieses Recht aus Artikel 38 Absatz 1 der Verfassung und dessen Zweck ist zweifellos die Möglichkeit, das Recht der Regierung wirksam umzusetzen, sich über den Gesetzentwurf (Artikel 44 Absatz 1 der Verfassung) und über andere Vorschläge (vgl. Rychetský, P. et al. Verfassung der Tschechischen Republik) zu äußern. Verfassungsrecht über die Sicherheit der Tschechischen Republik. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, 2015, S. 379), hat möglicherweise Raum, die Positionen der Regierung zu präsentieren und die Mitglieder und die Öffentlichkeit über Angelegenheiten des öffentlichen Interesses im Geist der sogenannten separaten Erklärungen der Regierung gemäß § 64 des Gesetzes Nr. 325 / 1920 Coll. und n., der Geschäftsordnung der Abgeordnetenversammlung zu informieren; eine Regierungserklärung war jedoch vorgesehen, die Aussprache zu eröffnen. Selbst das verfassungsrechtlich garantierte Prioritätsrecht der Regierung unterliegt einem Missbrauchsverbot. Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts BVerfGE 10, 4 von 14.7.1959 in Bezug auf das Recht der Regierungsmitglieder, jederzeit in den Bundesversammlungsstaaten gehört zu werden: "Obwohl in der parlamentarischen Demokratie die Ansichten der Regierung in der Regel mit den Ansichten der parlamentarischen Mehrheit übereinstimmen... besteht immer noch Spannung zwischen dem Parlament als Gesetzgebungs- und Aufsichtsorgan und der Regierung als oberstes Exekutivorgan. Diese Spannung rechtfertigt ein uneingeschränktes und grundsätzlich unbegrenztes Recht der Regierung, ihre Position im Parlament darzustellen und zu verteidigen. Die Ausübung dieses Rechts unterliegt jedoch dem ultimativen Missbrauchsverbot."
71. Für den Präsidenten und die Vizepräsidenten des Hauses, die Vorsitzenden der Vereine und die Vorsitzenden der politischen Parteien ergibt sich jedoch das Prioritätsrecht nicht aus der Verfassung. Sie ist in Abschnitt 67 des JSPS verankert, der nur das Recht auf Sprechen impliziert, wenn sie dies wünschen, nicht aber die Zeit und der Inhalt ihrer Reden. Ziel ist es, direkt auf den Verlauf der Aussprache oder allgemeiner auf den Verlauf der Beratungen des Hauses zu reagieren und beispielsweise mit einem Verfahrensvorschlag, mit Vertretern der Opposition oder gegebenenfalls mit der Möglichkeit zu sprechen, auf die Reden der Regierungsmitglieder zu antworten; Der Präsident des Vereins oder der Präsident einer Fraktion kann auch der einzige Redner sein, der die Stellungnahme des Vereins gemäß den Artikeln 58 Absatz 3 und 59 Absatz 1 der GFS vorlegt. Die Auslegung von Artikel 67 der GFS in dem Sinne, dass die Reden dieser bevorzugten Redner, deren Vorzugsrechte nicht von der Verfassung abgeleitet werden, sowohl zeitlich als auch inhaltlich unbeschränkt bleiben, kann jedoch nicht auf einen vernünftigen Zweck zurückgeführt werden. Demgegenüber ist der Konflikt dieser Interpretation mit dem Grundsatz der Gleichheit zwischen den Abgeordneten als Vertreter des Volkes offensichtlich. Insbesondere ist diese Kollision zu einer Zeit außerhalb der Debatte über einen Punkt offensichtlich, denn zu dieser Zeit sind sie neben der Zeit und de facto nicht beschränkt in Substanz, ausschließlich von Rednern mit Prioritätsrechten, auch für eine sehr lange Zeit, die in der Vergangenheit von Herrn Patrick Nacher kritisiert wurde (siehe das Stenoprohtcol der Sitzung der Abgeordnetenkammer, 27.590.2020, https:cz / e.psp. 2017). Die Praxis der Zeit, Anzahl und de facto sowie der Inhalt der uneingeschränkten Sprache der Referenten mit Prioritätsrechten ist weithin für die Behinderung missbraucht, wie sowohl aus dem vorliegenden Fall als auch aus den früheren Fällen des Verfassungsgerichts in dem Verfahren sp. zl. ÚS 26 / 16, Pl. ÚS 87 / 20, Pl. ÚS 7 / 22, Pl. ÚS 30 / 23 und Pl.
72. Die Auslegung des gültigen und wirksamen Wortlauts von § 67 JSPS in dem Sinne, dass die Rede der bevorzugten Redner, deren Prioritätsrecht nicht von der Verfassung ableitet, sowohl zeitlich als auch inhaltlich unbeschränkt ist, widerspricht dem Verfassungsprinzip der Gleichheit der Abgeordneten als Vertreter des Volkes und ist als solche nicht konstitutionell konform. Der Grundsatz der Gleichheit der Abgeordneten als Vertreter der Menschen gilt sicherlich nicht absolut, und das Parlament kann es im Rahmen seiner Autonomie durch die Festlegung von parlamentarischen Verhaltensregeln entsprechend reduzieren (in Ziffer 65 sind einige mögliche Formen dieser Einschränkung zusammengefasst). In Ziffer 67 der GFS hat das Parlament jedoch ausdrücklich bestimmte Redner garantiert, deren Prioritätsrecht nicht nur das Recht hat, zu sprechen, wenn es darum geht (mit einer impliziten Beschränkung auf das Verbot des Rechtsmissbrauchs), sondern nicht die Zeit und der Inhalt einer unbegrenzten Gelegenheit zu sprechen. Es ist daher verfassungsrechtlich nicht zulässig, die Präferenzrechte dieser Redner durch einfache parlamentarische Praxis in Form eines de facto unbegrenzten persönlichen Privilegs auf Kosten anderer Mitglieder hinzuzufügen.
73. Das Verfassungsgericht fasst zusammen, dass die von der Abgeordnetenkammer geprüfte Entschließung über die Verjährung der Redezeit auf 10 Minuten und die Anzahl der Reden in der Debatte auf zwei im Einklang mit dem Gesetz und der Verfassung steht und daher keinen Fehler im Gesetzgebungsverfahren darstellt.
Abschluss der Aussprache in der dritten Lesung
74. Die Klägerin weist ferner darauf hin, daß am 26. Juli 2023 im Rahmen des dritten Tages der dritten Lesung die Aussprache zu einem festen Zeitpunkt von 12: 30 auf der Grundlage eines Vorschlags von Herrn Jan Jakob am selben Tag der Abstimmung 36 geschlossen wurde, obwohl zu dieser Zeit 36 Abgeordnete registriert waren. Diese Abgeordneten haben also die Möglichkeit beraubt, in der Debatte über die Rechnung zu sprechen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin hat sie gegen Ziffer 66 Absatz 1 des JSPS verstoßen, wonach der Präsident die Aussprache nur beenden kann, wenn es keine anderen Redner gibt. Die Beschwerdeführerin sieht die in den Rechten der Opposition beschriebene Intervention als schwerwiegende Verletzung von Artikel 6 der Verfassung, wonach "politische Entscheidungen auf dem Willen der Mehrheit beruhen, die durch freie Abstimmung zum Ausdruck gebracht wird, was den Minderheitenschutz respektieren muss". Die Koalitionsmehrheit missbrauchte ihre Überlegenheit gegenüber der Opposition und interpretierte die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer für einen Zweck und willkürlich. Die angefochtenen Bestimmungen wurden daher nicht in einer Weise angenommen, die den Grundsätzen der demokratischen Rechtsstaatlichkeit und dem freien Wettbewerb der politischen Kräfte entspricht, die daher abgeschafft werden sollten.
75. Wie bereits erwähnt (Ziffer 34) hat die Abgeordnetenkammer vom 26. Juli 2023 um 9: 21 Uhr den Verfahrensvorschlag von Herrn Jan Jakob angenommen, der lautete: "Die Abgeordnetenkammer erklärt, dass die Abstimmung über die vorgeschlagenen Vorschläge und den Entwurf des Rechts insgesamt im Falle der Hauspresse Nr. 458 am Mittwoch, 26. Juli 2023 um 12.30 Uhr stattfinden wird. "Der Präsident der Abgeordnetenkammer beendete die Aussprache um 12: 30 Uhr und sagte, dass dies mit der Abstimmungsnummer 36 angenommen wurde, obwohl 36 Abgeordnete noch in der Aussprache waren.
76. Mitglied Jan Jakob unterstützte seinen Verfahrensvorschlag zur Entschließung der Abgeordnetenkammer Nr. 248 der 9. Sitzung vom 26. Februar 1997, durch den die Abgeordnetenkammer gemäß Artikel 1 Absatz 2 der JJPS ihre inneren Umstände und ausführlichere Verfahrensregeln regelt. Gemäß Artikel 1 der Abgeordnetenkammer kann sie beschließen, zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht abzustimmen, und die Abstimmung über die vorgelegten Vorschläge erfolgt zu einem bestimmten Zeitpunkt. Wie das Verfassungsgericht jedoch in der Feststellung von Absatz 4 der Geschäftsordnung des Abgeordnetenhauses, Absatz 172, darauf hingewiesen hat, ist klar, dass durch diese autonome Entschließung der Abgeordnetenkammer keine Ausnahmen von der klaren und eindeutigen Bestimmung von § 66 Abs. 1 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer getroffen werden können ("Der Präsident beendet die Aussprache, wenn in der Aussprache keine anderen Redner enthalten sind"). Der Abschluss der Aussprache in einer Situation, in der noch 36 Abgeordnete in die Aussprache aufgenommen werden müssen, hat Artikel 66 Absatz 1 der GFS verletzt, wonach der Präsident die Aussprache schließen wird, wenn andere Redner nicht in die Aussprache aufgenommen werden. In allen fünf Fällen, in denen es sich um den Abschluss der Debatte auf diese Weise handelte (vgl. die Ergebnisse von Pl. ÚS 26 / 16, Pl. ÚS 87 / 20, Pl. ÚS 7 / 22, Pl. ÚS 30 / 23 und Pl. ÚS 41 / 23).
77. Wie oben beschrieben, stellt die Zuwiderhandlung selbst, nämlich das Gesetz, noch keinen Verfassungsakt dar. Der Verfassungsgerichtshof muss nun prüfen, ob aufgrund der beschriebenen Mängel eine der verfassungsrechtlichen Normen oder Grundsätze berührt wurde und ob gleichzeitig die widersprüchlichen Verfassungsnormen oder -prinzipien nicht über die verfassungsrechtliche Norm oder das betroffene Prinzip vorherrschen (siehe Absatz 42).
78. § 66 Abs. 1 JJPS ist eine der möglichen Klarstellungen der Gleichheit der Abgeordneten als Vertreter des Volkes, ihrer parlamentarischen Redefreiheit (Art. 27 Abs. 2 der Verfassung) und der Befugnis der Abgeordneten, an der parlamentarischen Debatte teilzunehmen (Ref.
79. Die Verfassungsprinzipien der Gleichheit zwischen den Mitgliedern des Parlaments als Vertreter der Bevölkerung und deren Teilnahme an der Debatte des Hauses können auf verschiedene Weise umgesetzt werden, siehe z.B. oben (Absatz 65), österreichische, deutsche, polnische und slowakische Beispiele, mit denen die Debatte beendet oder ihre maximale Länge festgelegt werden kann, wobei die Redezeit vorab auf die parlamentarischen Vereine aufgeteilt wird. Solche Einschränkungen stellen keine verfassungsrechtlichen Zweifel, wie das Bundesverfassungsgericht bereits in BVerfGE 10, 4 von 14.7.1959 erklärte: "Die Beschränkung der Debatte der Bundesversammlung über eine bestimmte Zeit stellt keine verfassungsrechtlichen Zweifel. Die Möglichkeit einer solchen Beschränkung ergibt sich aus dem Recht des Parlaments, die Aussprache zu beenden. Ohne dieses Recht kann kein Parlament langfristig funktionieren, denn sonst würde es der Behinderung jeder Minderheit oder sogar einzelner Mitglieder... Eine solche Entscheidung stellt zwar eine wesentliche Einmischung in die Rechte der parlamentarischen Rede einzelner Mitglieder dar, ist jedoch zulässig. Das Recht der parlamentarischen Rede stammt aus dem Verfassungsstatus eines Mitglieds. Seine Leistung unterliegt jedoch den Grenzen, die das Parlament durch die Befugnisse seiner Autonomie gesetzt hat... Solche Maßnahmen finden ihre Grenzen im Wesentlichen und die grundlegende Rolle des Parlaments - ein Forum für Argumente und Gegenargumente zu sein."
80. Das Parlament der Tschechischen Republik erklärte jedoch in Ziffer 66 Absatz 1 der GFS deutlich, dass der Präsident die Aussprache beenden würde, wenn es keine anderen Redner gäbe. Im Gegenteil, er hat sich nicht der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer oder des Instituts für das Ende der Aussprache durch Abstimmung angeschlossen, noch hat er die Länge der Aussprache im Voraus festgelegt. Er definierte daher die verfassungsrechtlichen Grundsätze der Gleichheit der Abgeordneten als Vertreter des Volkes und ihr Recht, auf diese Weise an der Aussprache des Hauses teilzunehmen, und somit zusammen mit der Verletzung von Artikel 66 Absatz 1 der GFS durch die Annahme des Verfahrensvorschlags und anschließende Beendigung der Aussprache durch den Präsidenten der Abgeordnetenkammer wurden auch diese verfassungsrechtlichen Grundsätze betroffen.
81. Es bleibt zu prüfen, ob widersprüchliche Verfassungsnormen oder -prinzipien über einen verfassungsrechtlichen Standard oder -prinzip verfügen.
82. Das entgegengesetzte konstitutionelle Prinzip ist das Prinzip der politischen Entscheidungsfindung auf der Grundlage des Willens der Mehrheit, der durch freie Abstimmung zum Ausdruck kommt (Artikel 6 der Verfassung). Das verwendete Gerät ist, nach dem Auffinden, sp. zn.
83. Das Verfassungsgericht verwendet traditionell den Proportionalitätstest bei der Beurteilung des Konflikts der Verfassungsprinzipien, beginnend mit der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 4 / 94 vom 12.10.1994 (N 46 / 2 SbNU 57; 214 / 1994 Coll.). Der Proportionalitätstest ist dreistufig und sieht so aus: Das erste Kriterium ist das Eignungskriterium, d.h. die Antwort auf die Frage, ob ein Gerät verwendet wird, die Beschränkung eines bestimmten Verfassungsprinzips (P1), ermöglicht es überhaupt, das verfolgte legitime Ziel zu erreichen (typischerweise den Schutz eines anderen Verfassungsprinzips - P2). Das zweite Kriterium für die Vermessung von Verfassungsprinzipien ist das Notwendigkeitskriterium, bestehend aus einem Vergleich der verwendeten Einrichtung, der das Verfassungsprinzip P1 einschränkt, mit anderen Maßnahmen, um dasselbe Ziel zu erreichen (Schutz des Verfassungsprinzips P2), aber das Verfassungsprinzip P1 nicht zu beeinflussen. Mit anderen Worten, nur eine Maßnahme, die im Vergleich zu anderen Maßnahmen, die in der Lage sind, das Verfassungsprinzip von P2 zu schützen, ein minimaler Eingriff in das Verfassungsprinzip von P1 (das Prinzip der Minimierung der Intervention). Das dritte Kriterium ist das Verhältnismäßigkeitskriterium im engeren Sinne, nämlich der Vergleich der Schwerkraft sowohl im Konflikt stehender konstitutioneller Prinzipien (P1 und P2), einschließlich der Berücksichtigung, ob die verwendete Vorrichtung den eigentlichen Stoff des betreffenden konstitutionellen Prinzips P1 nicht beeinträchtigt, während die Nichtnutzung der Vorrichtung weniger schwerwiegende Folgen für die Aufrechterhaltung des konstitutionellen Prinzips P2 hätte.
84. Im ersten Schritt ist zu prüfen, ob die verwendeten Mittel, nämlich die Annahme eines Verfahrensvorschlags über eine befristete Abstimmung und die anschließende Beendigung der Aussprache durch den Präsidenten der Abgeordnetenkammer, überhaupt eine Antwort auf das obstruktive Verhalten der parlamentarischen Minderheit war und ob es in der Lage war, das verfolgte Ziel zu erreichen, nämlich den Schutz des verfassungsmäßigen Grundsatzes der politischen Entscheidungsfindung auf der Grundlage des Willens der durch freie Abstimmung ausgedrückten Mehrheit.
85. Die Beschwerdeführerin sagt in Punkt 66 ihres Antrags, das Gesetz aufzuheben, dass im vorliegenden Fall "im Licht des Ausmaßes der Rede der Oppositionsmitglieder keine Frage der Behinderung besteht". Aus den oben genannten Feststellungen des Verfassungsgerichts über den Ablauf des Gesetzgebungsverfahrens in der Abgeordnetenkammer ergibt sich jedoch eine andere Schlussfolgerung (Randnrn. 30 bis 37). Die Vereine YES und SPD beantragten ihr Veto auf den Verfahrensvorschlag des Vorsitzenden der Jan Jakob Gruppe, so dass die dritte Lesung der Rechnung zu einer anderen Zeit als Mittwoch und Freitag zwischen 9: 00 und 14: 00 stattfinden könnte (siehe Ziffer 33). Diese fünfstündigen Zeiträume wurden von den Oppositionsmitgliedern durch die langen Reden der bevorzugten Redner (wie in Ziffer 35 zusammengefasst) und durch eine Kette von sachlichen Bemerkungen blockiert, soweit in drei Tagen in der dritten Lesung des Gesetzesentwurfs kein Mitglied mit einer ordnungsgemäßen Aussprachebeantragung auf das Wort kam (siehe Ziffer 36). Mitglied Jan Jakob rechtfertigte seinen Verfahrensvorschlag, eine feste Abstimmungszeit durch zerstörerisches Verhalten der Opposition zu setzen (vgl. stenoprotocol 71. Sitzung der Abgeordnetenkammer, 26.7.2023, www.psp.cz).
86. Die Mittel, nämlich die Annahme eines Verfahrensvorschlags über eine befristete Abstimmung und die anschließende Schlussfolgerung der Aussprache des Präsidenten der Abgeordnetenkammer, waren daher eine Antwort auf das obstruktive Verhalten der parlamentarischen Minderheit. Gleichzeitig ist es offensichtlich, dass er das verfolgte Ziel erreichen konnte, nämlich das verfassungsmäßige Prinzip der politischen Entscheidungsfindung auf der Grundlage des Willens der Mehrheit durch freie Abstimmung durchzusetzen.
87. Der zweite Schritt muss darin bestehen, zu prüfen, ob im Vergleich zu anderen Maßnahmen, die in der Lage sind, das verfassungsrechtliche Prinzip der politischen Entscheidungsfindung auf der Grundlage des Willens der Mehrheit zu schützen, der durch freie Abstimmung zum Ausdruck gebracht wird, die Mittel eine minimale Intervention in die verfassungsrechtlichen Grundsätze der Gleichheit zwischen den Abgeordneten als Vertreter der Bevölkerung und deren Beteiligung an der Parlamentsdebatte darstellen.
88. Das Gesetz über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer bietet ein einziges anderes Mittel gegen das Hindernis, das aus langen Reden von Vertretern des Hauses der Minderheiten besteht, nämlich der Begrenzung der Sprechzeit auf 10 Minuten und der Anzahl der Reden der Abgeordneten in der Debatte über einen Punkt auf zwei (Artikel 59 Absätze 1 und 2 der GFS). Wie oben gezeigt (Ziffer 35, 36 und 85) war die Vorrichtung jedoch weder wirksam noch möglich. Im betrachteten Fall gab es wiederholte Anträge auf lange Redebeiträge von hochrangigen Rednern und aufgrund ihres obstruktiven Verhaltens über drei Tage im Rahmen der dritten Lesung des Gesetzesentwurfs hat kein Mitglied aus der Liste der eingetragenen Redner ohne Präferenzrecht gestrichen.
89. Die alternativen Mittel sind die Änderung des Ansatzes The Chamber of Deputies oder die Präsidenten seiner Sitzungen gegen die Referenten mit Prioritätsrechten gemäß Artikel 67 der GFS, deren Prioritätsrecht nicht von der Verfassung ableitet, in dem Sinne, dass ihre Reden nicht zeit- und substanzsicher sind und dass sie auch dem Missbrauchsverbot unterliegen (siehe oben die Ziffern 69-72). Im vorliegenden Fall können jedoch die Abgeordnetenkammer oder die Vorsitzenden ihrer Sitzungen nicht dafür verantwortlich gemacht werden, dass sie bisher von etablierten Bewerbungspraktiken geleitet wurden, die von der Kommentarliteratur unterstützt wurden. Die Änderung der Herangehensweise der vorherrschenden Lautsprecher im vorliegenden Fall konnte somit nicht als mildere Alternative im Sinne des zweiten Schrittes des Proportionalitätstests angesehen werden.
90. Das verwendete Gerät war daher eine minimale Störung der verfassungsrechtlichen Grundsätze der Gleichheit zwischen den Mitgliedern des Parlaments als Vertreter der Menschen und deren Beteiligungsberechtigung an der Aussprache des Hauses. Das Verfassungsgericht kommt zu dem gleichen Ergebnis wie im sp. zn. Ohne eine Entschließung über eine feste Abstimmungszeit wäre eine Mehrheit des Hauses nicht in der Lage, ihre Mehrheit zu behaupten, im Gegensatz zu Artikel 6 der Verfassung.
91. Im dritten Schritt ist es notwendig, die Schwere sowohl im Konflikt stehenden verfassungsrechtlichen Grundsätzen zu vergleichen, einschließlich der Überlegung, ob die Verwendung des Geräts nicht das Wesen der verfassungsrechtlichen Grundsätze der Gleichheit der Mitglieder des Parlaments als Vertreter des Volkes berührt und ihr Recht auf Teilnahme an der Hausdebatte, während das Nichtgebrauchen geringfügige Konsequenzen für die Aufrechterhaltung des verfassungsrechtlichen Grundsatzes der politischen Entscheidungsfindung auf der Grundlage des Willens der Mehrheit haben würde durch freie Abstimmung ausgedrückt.
92. Es besteht kein Zweifel daran, dass das eingesetzte Gerät, das mindestens 36 Abgeordnete daran hinderte, in der Aussprache über die dritte Lesung des Gesetzesentwurfs zu sprechen, eine wesentliche Einmischung in die verfassungsrechtlichen Grundsätze der Gleichheit zwischen den Mitgliedern des Parlaments als Vertreter des Volkes und deren Anspruch auf Teilnahme an der Aussprache des Hauses darstellt. Während einige dieser Abgeordneten bereits in der Aussprache in Form eines Kommissionsvorschlags gesprochen haben, ist dies keine volle Beteiligung an der Aussprache, wenn nach zumindest dem dritten Satz von Ziffer 60 Absatz 1 der GFS der faktische Punkt nicht in der sachlichen Betrachtungsweise zur Frage herangezogen werden kann.
93. Aus der persönlichen Erklärung des Präsidenten der Abgeordnetenkammer kann auch nicht vereinbart werden, dass der Inhalt der Aussprache in der dritten Lesung des Gesetzesentwurfs nur eine mögliche Korrektur des tatsächlichen Datums der Rechnung, der Rechtsetzungsfehler, der Grammatikfehler usw. sein sollte. Die Tatsache, dass in der dritten Lesung eine Aussprache abgehalten wird, in der gemäß § 95 Abs. 2 GFK nur vorgeschlagen werden kann, dass der Zeitpunkt der Wirksamkeit des Gesetzesentwurfs, Gesetzesfehler, grammatische oder schriftliche Fehler und Änderungen, die sich aus den eingereichten Änderungsanträgen ergeben, oder gegebenenfalls einen Vorschlag zur Wiederholung der zweiten Lesung vorzulegen, nicht bedeutet, dass die Aussprache im Wesentlichen darauf beschränkt sein muss. Wie auch aus der Diskussion des Themas sp. zn. Der Verfassungsgerichtshof erinnert jedoch daran, dass das Recht der Abgeordneten, aus parlamentarischen Gründen eine Stellungnahme vorzulegen, nicht selbstzweckdienlich ist, dass die Bedeutung der parlamentarischen Debatte darin liegt, Standpunkte über das politische Spektrum zu konfrontieren und nicht in der uneingeschränkten Ausübung des Rechts jedes einzelnen Mitglieds, darauf zu kommen, und dass es auch in welcher Phase des Legislativprozesses die Rechte der parlamentarischen Opposition eingeschränkt und ob diese Einschränkungen auf einer anderen Stufe geheilt werden könnten (siehe oben).
94. Obwohl das verwendete Gerät mindestens 36 Abgeordnete daran gehindert hat, in der Aussprache über den dritten Rechtsentwurf zu sprechen, kann nicht der Schluss gezogen werden, dass es im Wesentlichen die verfassungsrechtlichen Grundsätze der Gleichheit zwischen den Mitgliedern des Parlaments als Vertreter des Volkes und deren Anspruch auf Teilnahme an der Hausdebatte eingreifen würde. Obwohl die Mitglieder ein freies Mandat haben und sie persönlich in Übereinstimmung mit ihrem Versprechen ausüben und nicht an Befehle gebunden sind (Artikel 26 der Verfassung), kann das in Artikel 5 der Verfassung geäußerte Verfassungsprinzip, wonach das politische System auf der freien und freiwilligen Schaffung und dem freien Wettbewerb politischer Parteien beruht, nicht ignoriert werden. Im Gegensatz zu den Senatswahlen, bei denen das Mehrheitssystem angewandt wird, wird die Abgeordnetenkammer als Vertreter der Kandidatenparteien oder ihrer Koalition [finding sp. zn. Pl. ÚS 44 / 17 of 2.2.2021 (N 20 / 104 SbNU 191; 49 / 2021 Coll.), Randnr. 100] und Wähler entscheiden über die Vertreter einer bestimmten Gruppe, politische Parteien (es). Es ist daher von wesentlicher Bedeutung, ob es in der parlamentarischen Debatte zwischen den Befürwortern konkurrierender Ansichten eine offene Debatte gegeben hat, einschließlich derjenigen von Minderheitengruppen, die diese Gruppen vertreten.
95. Die Ansichten der ANO-Mitglieder, die als Gruppe von Mitgliedern diesen Antrag auf Nichtigerklärung an das Verfassungsgericht eingereicht haben, wurden in den Debatten für die erste und zweite Lesung von allen Mitgliedern des ANO, die sich diesen Debatten angeschlossen haben, und in den Debatten für die erste, zweite und dritte Lesung (wie auch in den Phasen des Verfahrens vor Beginn der Anhörung dieses Artikels) von dem Präsidenten der ANO Der Verfassungsgerichtshof ist sich keiner Tatsache bewusst, die darauf hindeutet, dass die ANO in Bezug auf den vorliegenden Fall geteilt worden ist und dass daher in der parlamentarischen Debatte ein relevanter Blickwinkel ignoriert worden wäre.
96. Die vorstehende Schlussfolgerung ist, dass es gegen die zugrunde liegenden Methoden nicht möglich war, in Echtzeit bis zum Ende der Legislaturperiode die Aussprache durch die Erschöpfung der Liste der Redner zu schließen, die beantragt wurden, wie in Abschnitt 66 Absatz 1 der GFS vorgesehen, und dass ohne die Annahme einer Entschließung über eine feste Abstimmungszeit die Mehrheit des Hauses daher nicht gegen Artikel 6 verstoßen wird. Wie das Verfassungsgericht bereits entschieden hat, sollte die Behinderung nicht zu einer Lähmung der legislativen Tätigkeit der Abgeordnetenkammer führen, weil dann die Mehrheit - im Gegensatz zu Artikel 6 der ersten Verfassung - nicht in der Lage wäre, ihren Willen durch freie Abstimmung geltend zu machen; Die parlamentarische Minderheit kann zwar ihren entscheidenden Widerstand gegen den Gesetzesentwurf erklären, indem sie das Funktionieren der Abgeordnetenkammer behindert, doch ist die parlamentarische Mehrheit berechtigt, angemessene Maßnahmen zu ergreifen, um ihr Funktionieren zu gewährleisten (Punkt sp. zn.
97. Der Akt einer parlamentarischen Mehrheit wäre nur dann verfassungswidrig, wenn die wirkliche Möglichkeit für die Abgeordneten und die Öffentlichkeit, sich des Themas der Verhandlungen bewusst zu werden und angemessen darauf zu reagieren, um den Zweck und Zweck der parlamentarischen Diskussion über die Entwürfe von Gesetzen zu erfüllen, oder wenn die Verletzung der Geschäftsordnung willkürlich wäre. Dabei muss die Opposition, wie oben erwähnt, die Rechte auf Teilnahme an parlamentarischen Verfahren haben und die parlamentarische Opposition die Kontrolle über die herrschende Mehrheit und die wirkliche Gelegenheit haben, den Inhalt des Gesetzesentwurfs zu erlernen, zu prüfen und im Rahmen ihrer Beratungen in der jeweiligen Kammer des Parlaments oder in ihren Institutionen Stellung zu nehmen.
98. Wie das oben zusammenfassende Verfassungsgericht (Randnr. 30 bis 37) verstrichen zwei Monate seit der Vorlage des Gesetzesentwurfs an die Abgeordnetenkammer bis zu ihrer Annahme, in der der Gesetzentwurf in fünf Tagen auf der Sitzung der Abgeordnetenkammer erörtert wurde, insgesamt 39 und eine halbe Stunde (von Beginn der Sitzung bis zum Beginn der Erörterung dieses einzigen Punktes) und zwei Sitzungen des Sozialen Ausschusses. Die Entschließung des Ausschusses für Sozialpolitik, die den einzigen später angenommenen Änderungsantrag enthält, wurde den Abgeordneten 35 Tage vor der endgültigen Abstimmung im Abgeordnetenhaus mitgeteilt. Diese Informationen waren gleichzeitig der Öffentlichkeit zugänglich; Die Diskussion der Rechnung war für die Medien von großem Interesse.
99. Das Verfassungsgericht stellt daher, wie in früheren ähnlichen Fällen, fest, dass der Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens insgesamt nicht zur Einschränkung der Rechte der parlamentarischen Opposition führte, die sich aus der Möglichkeit der Teilnahme am Gesetzgebungsverfahren als Vollteilnehmer und die Vertreter der Opposition zusammensetzten, nicht aus verfassungsrechtlicher Sicht der Möglichkeit, den Gesetzesentwurf tatsächlich kennen zu lernen und ihre Position dazu auszudrücken (vgl. Ziffer 93 Buchstabe b).
100. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass der Abschluss der Aussprache in einer Situation, in der noch 36 Mitglieder in die Aussprache eingetreten sind, gegen Artikel 66 Absatz 1 der GFS verstoßen hat, wonach der Präsident die Aussprache schließen wird, wenn andere Redner nicht in die Aussprache aufgenommen werden. Zusammen mit der Verletzung von § 66 Abs. 1 GFS wurden auch Verfassungsprinzipien der Gleichheit zwischen den Mitgliedern des Parlaments als Vertreter des Volkes und deren Beteiligungsberechtigung an der Hausdebatte betroffen. Das widersprüchliche konstitutionelle Prinzip der politischen Entscheidungsfindung auf der Grundlage des Willens der Mehrheit, der durch die freie Abstimmung zum Ausdruck gebracht wird (Artikel 6 der Verfassung), hat sich jedoch aus den oben genannten Gründen über die betroffenen verfassungsrechtlichen Grundsätze ausgesprochen. Der Prozess der Abgeordnetenkammer in dieser Angelegenheit entsprach daher der Verfassung.
101. Der Verfassungsgerichtshof fügt jedoch hinzu, dass die offensichtliche Verletzung der in § 66 Abs. 1 der GFS festgelegten Regel in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit nicht wünschenswert ist und nur als absoluter extremer Notstand angesehen werden kann. Die Notwendigkeit wird nicht nur durch den aktuellen Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens in einem bestimmten Fall, sondern auch durch den langfristigen unsachgemäßen Zustand geschaffen, in dem die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer ausdrücklich nicht dem Parlament die wirksamsten Instrumente zur Durchsetzung ihrer legitimen Mehrheit gegen eine entschlossene Behinderung gibt. Das Verfassungsgericht bekräftigt daher, dass es den derzeitigen Stand der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer (und deren Antrag) langfristig unbrauchbar hält und fordert alle Abgeordneten im gesamten politischen Spektrum auf, die Reform der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer in der Weise zu verfolgen, dass in Zukunft das Verhalten der Abgeordnetenkammer sowohl den Grundsätzen des Artikels 6 der Verfassung entspricht, als auch die Grundsätze des Artikels 6 der Verfassung. Die Reform der Geschäftsordnung liegt im Interesse jeder Regierungsmehrheit und jeder Opposition. Wie das Verfassungsgericht bereits sagte, kann das paralysierte Parlament seine legislative Funktion nicht richtig erfüllen oder der Öffentlichkeit als Forum für Argumente und Gegenargumente dienen (Ziffer 56). Das gute Funktionieren des Parlaments ist für das gute Funktionieren der Demokratie unerlässlich.
Art der Vorlage des angenommenen Änderungsantrags
102. Der Antragsteller bestreitet ferner die Art und Weise, in der der Änderungsantrag eingereicht wurde. Er stellt fest, dass die ursprüngliche Regierungsrechnung, die durch die Regierungsresolution 385 vom 24. Mai 2023 ausgehandelt und genehmigt wurde, für die Aufrechterhaltung einer Übergangszeit als Mittel zum Schutz der legitimen Erwartungen von Personen vorgesehen ist, die bereits die Bedingungen für den vorzeitigen Ruhestand erfüllt hatten, aber noch nicht beantragt haben. Die Übergangszeit entfernte die Änderung des Koalitionsmitglieds und des Vorsitzenden des Ausschusses für Sozialpolitik von Vít Kanykovsky, die während der 34. Sitzung des Ausschusses am 21. Juni 2023 eingereicht wurde. Der Beschwerdeführer, der sich auf die öffentlichen Bemerkungen von Herrn Vít Kanykovsky bezieht, stellt fest, dass der Änderungsantrag vom MPSV initiiert wurde, obwohl die Regierung das umgekehrte Verfahren formal genehmigt hatte. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wird diese Änderung des Vorschlags des MPSV "vollständig die Transparenz und Logik des Gesetzgebungsverfahrens verweigern und den Rechtsvorschriften der Regierung widersprechen. Dadurch wurde das Prinzip der Vorhersagbarkeit des Rechts verletzt, wodurch "eine eindeutig verfassungswidrige Dimension" erlangt wurde.
103. Der Verfassungsgerichtshof stellte fest, dass dieser von Herrn Vít Kaňkovský zum Ausschuss für Sozialpolitik eingereichte Änderungsantrag vom Ausschuss am 21. Juni 2023 angenommen wurde; denn es waren 10 Mitglieder des Ausschusses, gegen 4 und 2, sie haben sich enthalten. Am selben Tag wurde die Entschließung des Ausschusses, einschließlich dieser vom Ausschuss vorgeschlagenen Änderung, an alle Mitglieder verteilt. Der Inhalt des Änderungsantrags ist die Entflechtung des ursprünglichen Punktes 1 ("Der Versicherte hat Anspruch auf eine Altersrente vor Erreichen des Rentenalters, wenn er eine Versicherungszeit von 40 Jahren erhalten hat und bis zum Rentenalter ab dem Zeitpunkt, an dem die Altersrente gewährt wird, nicht mehr als 3 Jahre... ') innerhalb von zwei Punkten - in Punkt 1 wird es 3 Jahre bis zum Rentenalter, in Punkt 2 der Versicherungszeit von 40 Jahren. Der Zweck dieser Trennung war offensichtlich, das effektive Datum zu unterscheiden.
104. Nach dem ursprünglichen Regierungsvorschlag sollte die gesamte Rechnung am ersten Tag des Kalendermonats nach dem Datum ihrer Veröffentlichung wirksam werden, nur eine neue Regel für den Vorruhestand nicht früher als 3 Jahre vor dem Rentenalter für den 40-jährigen Versicherungszeitraum sollte ein Jahr später wirksam werden; durch Änderung des Sozialausschusses wird die Versicherungszeit von 40 Jahren nicht bis zu einem Jahr wirksam, aber die Regel von 3 Jahren vor dem Rentenalter wird am ersten Tag der Veröffentlichung wirksam sein.
105. Gemäß Artikel 63 Absatz 1 der GFS sollen sich die Änderungsanträge auf einen zu behandelnden Punkt beziehen und darüber klar werden, was vom Parlament beschlossen werden soll, wobei Änderungen durch einige Teile des ursprünglichen Vorschlags gestrichen, erweitert oder geändert werden. Nach Artikel 92 Absatz 1 der GFS legt der Garantieausschuss oder ein anderer Ausschuss oder Ausschüsse, denen der Entwurf des Rechts vorgelegt wurde, nach Anhörung des Präsidenten des Parlaments eine Entschließung vor, die insbesondere dem Parlament empfiehlt, ob er den Entwurf des Rechts billigt. Wenn der Ausschuß empfiehlt, daß vom Parlament Änderungen zum Entwurf des Rechts angenommen werden, so wird er genau formuliert.
106. Der zu prüfende Änderungsantrag wurde eingereicht und in voller Übereinstimmung mit den Artikeln 63 Absatz 1 und 92 Absatz 1 der GFS angenommen und stellt somit keine Zweifel an der Einhaltung des Gesetzes.
107. Der vorgeschlagene Änderungsantrag betrifft nur den zeitlichen Rahmen, sonst ändert er nichts am Gesetzesentwurf, so dass er keinen Verdacht auf eine so genannte Klage im Sinne der Feststellungen des Verfassungsgerichts hervorruft.
108. Der vorgeschlagene Änderungsantrag könnte nicht überraschend oder zeitnah sein. Die Entschließung des Ausschusses für Sozialpolitik, die diesen erst später angenommenen Änderungsantrag enthält, wurde den Mitgliedern 20 Tage vor Beginn der zweiten Lesung, 28 Tage vor Beginn der dritten Lesung und 35 Tage vor der endgültigen Abstimmung in der Abgeordnetenkammer mitgeteilt. Diese Informationen waren gleichzeitig der Öffentlichkeit zugänglich; Die Diskussion der Rechnung war für die Medien von großem Interesse. Außerdem war der Änderungsantrag in keiner Weise umfangreich oder kompliziert.
109. Selbst die angebliche Zusammenarbeit des betreffenden Mitglieds mit dem MPSV und der Widerspruch zu dem ursprünglichen Regierungsgesetz stellt keine verfassungsrechtlichen Zweifel. Das Recht der Abgeordneten und der Hausausschüsse, Änderungen an den vorgelegten Rechnungen und die Befugnis der Abgeordnetenkammer, diese zu billigen, ist eine offensichtliche Folge der legislativen Macht des Parlaments nach Artikel 15 der Verfassung.
110. Es kann auch keine mögliche Verletzung der Rechtsvorschriften der Regierung die verfassungswidrige Natur des Gesetzes festlegen, wie das Verfassungsgericht in den Funds sp. zn. Die internen Rechtsanweisungen, die die Rechtsvorschriften der Regierung sind, können nicht das Bezugskriterium für die Verfassung und Rechtmäßigkeit des Gesetzes sein (Punkt 56 der Seite).
111. Die Art und Weise, wie der vorgeschlagene Änderungsantrag vorgelegt und angenommen wird, entspricht dem Gesetz und der Verfassung und stellt somit keinen Fehler im Gesetzgebungsverfahren dar.
Zusammenfassung der Überprüfung der Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
112. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass das Prüfungsgesetz verfassungsrechtlich angenommen wurde. Die Entschließung der Abgeordnetenkammer zur Begrenzung der Redezeit auf 10 Minuten und die Anzahl der Reden in der Aussprache auf zwei, sowie die Art und Weise, wie der vorgeschlagene Änderungsantrag eingereicht und angenommen wurde, entsprechen dem Gesetz und der Verfassung und stellen daher keinen Fehler im Gesetzgebungsverfahren dar.
113. Der Abschluß der Aussprache in einer Situation, in der noch 36 Abgeordnete in die Aussprache aufgenommen werden müssen, hat Artikel 66 Absatz 1 der GFS verletzt, wonach der Präsident die Aussprache schließen wird, wenn andere Redner nicht in die Aussprache aufgenommen werden. Zusammen mit der Verletzung von § 66 Abs. 1 GFS wurden auch Verfassungsprinzipien der Gleichheit zwischen den Mitgliedern des Parlaments als Vertreter des Volkes und deren Beteiligungsberechtigung an der Hausdebatte betroffen. Das widersprüchliche konstitutionelle Prinzip der politischen Entscheidungsfindung auf der Grundlage des Willens der Mehrheit, der durch die freie Abstimmung zum Ausdruck gebracht wird (Artikel 6 der Verfassung), hat sich jedoch aus den oben genannten Gründen über die betroffenen verfassungsrechtlichen Grundsätze ausgesprochen. Gegen die angewandten obstruktiven Methoden war es nicht möglich, in der wirklichen Zeit bis zum Ende der Legislaturperiode näher an das Ende der Debatte heranzukommen, indem die in Abschnitt 66 Absatz 1 der GFS vorgesehene Liste der Redner abgeschlossen wurde. Ohne eine Entschließung über eine feste Abstimmungszeit wäre eine Mehrheit des Hauses nicht in der Lage, ihre Mehrheit zu behaupten, im Gegensatz zu Artikel 6 der Verfassung. Es gab keine Beschränkung auf die Rechte der parlamentarischen Opposition, die sich aus der Möglichkeit der Teilnahme am Gesetzgebungsverfahren als vollwertiger Teilnehmer zusammensetzte, und die Vertreter der Opposition wurden nicht der Möglichkeit entzogen, den Entwurf des Gesetzes zu verwirklichen und ihre Position dazu auszudrücken.
114. Das Verfassungsgericht bekräftigt jedoch, dass die offensichtliche Verletzung der in Artikel 66 Absatz 1 der GFS verankerten Regel in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit nicht wünschenswert ist und nur als absolut letzter Instanz angesehen werden kann, und wiederholt seinen Appell an alle Abgeordneten im gesamten politischen Spektrum, die Reform der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer zu verfolgen, um zu gewährleisten, dass das Verhalten der Abgeordnetenkammer die beiden Grundsätze des Artikels 6 erfüllt, nämlich
Eine inhaltliche Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der streitigen Bestimmungen
Art und Umfang der Überprüfung
115. In Absatz 122 des Vorschlags formulierte die Beschwerdeführerin eine so genannte mögliche Petition, in der sie feststellte, dass, wenn das Verfassungsgericht die Gründe für die Nichtigerklärung des Änderungsgesetzes aus verfahrenstechnischen Gründen (wegen Mängeln im Gesetzgebungsverfahren) nicht gefunden habe, sie lediglich die Nichtigerklärung von Artikel 31 Absatz 1 des Rentenversicherungsgesetzes in Verbindung mit Artikel III des Änderungsgesetzes vorgeschlagen habe. Die Beschwerdeführerin lehnt keine anderen inhaltlichen Änderungen des Rentenversicherungsgesetzes ab. So hat das Verfassungsgericht die in Rede stehenden Bestimmungen oder deren Konzentration geprüft und befasst sich z.B. nicht mit Änderungen im Bereich der sogenannten "vorherigen Kündigung" gemäß § 36 Abs. 1 des Rentenversicherungsgesetzes oder der Änderung des Valorisierungsmechanismus nach § 67 des gleichen Gesetzes.
116. Darüber hinaus sollte hinzugefügt werden, dass das Verfassungsgericht die Verfassungskonformität von § 31 Abs. 1 des Rentenversicherungsgesetzes in Verbindung mit Artikel III des Änderungsgesetzes beurteilt, das die Wirksamkeit der neuen Rechtsvorschriften vorsieht (im Folgenden gemeinsam als "Behördesverordnung"). § 31 Abs. 1 des Rentenversicherungsgesetzes mit Wirkung vom 1.10.2023 änderte die Bedingungen für den Vorruhestand und regelte neu, dass sie nicht vor drei Jahren vor dem ordnungsgemäßen Rentenalter eingetragen werden könnte. Vor dieser Änderung erlaubte das Gesetz einigen Versicherten, vorzeitig bis zu fünf Jahre in den Ruhestand zu treten, bevor sie ein angemessenes Rentenalter erreichten. Die Beschwerdeführerin lehnt diese Änderung jedoch nicht als solche ab. In Absatz 88 des Vorschlags heißt es ausdrücklich, dass..." sie diese Änderung hinsichtlich ihrer möglichen Verfassungswidrigkeit nicht mit demselben Parameter in Frage stellen. "Die Beschwerdeführerin sieht nur die Auswirkungen der angefochtenen Verordnung auf die berechtigten Erwartungen der Versicherten, insbesondere derer, die die Altersvoraussetzung erfüllt haben, bevor sie wirksam ist, sie aber vorübergehend nicht von ihrer Wirksamkeit erfüllt haben.
117. Aus den oben genannten Gründen führt das Verfassungsgericht im vorliegenden Fall nicht den sogenannten Rationalitätstest durch, den es für die Zwecke der Verfassungsrevision im Bereich der sozialen Rechte formulierte [siehe zum Beispiel die Ergebnisse von sp. zn. Pl. ÚS 1 / 08 vom 20.5.2008 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Coll.), Randnr. 103; Col. Während das Grundrecht auf eine angemessene materielle Sicherheit im Alter gemäß Artikel 30 Absatz 1 der Charta, deren streitige Verordnung Teil der Sozialgesetzgebung ist, ist, bestreitet die Beschwerdeführerin die streitige Verordnung nicht mit Artikel 30 Absatz 1 der Charta. Daher konzentrierte sich das Verfassungsgericht ausschließlich auf die Frage der angeblichen Intervention in die legitimen Erwartungen der Versicherten und ihr Vertrauen in die Rechtmäßigkeit der Rechtsstaatlichkeit.
Verordnung über Vorruhestandsrenten und deren Zweck
118. Das Verfassungsgericht hält es für wichtig, im Rahmen der Bewertung des Vorschlags zunächst die Grundlagen der Rechtsvorschriften über Vorruhestandsrenten zusammenzufassen ("Vorruhestand"). Der Zweck des Vorruhestands ist vor allem, Personen, die ihre Beschäftigung im Vorruhestandsalter verlieren und schwer wieder zu finden sind (vgl. Lang, R., Vořisek, V., Pelican, H., Picorová, G., Holečková, R. Pension Insurance Act. Comments. Wolters Kluwer, 2024, S. 206 und 266). Aus diesem Grund sind die Vorruhestandsgelder so ausgelegt, dass sie im Gegensatz zu einer angemessenen Altersrente nicht parallel zur Arbeit einer Erwerbstätigkeit gezahlt werden können; Der Hauptgrund, der zu einem vorzeitigen Ruhestand (§ 37 Abs. 2 des Rentenversicherungsgesetzes) führte, ist in der Tat nicht mehr vorhanden, indem er eine Erwerbstätigkeit beginnt.
119. In der Praxis gibt es eine breite Palette von Gründen und Lebensumständen, die zu einem vorzeitigen Ruhestand führen. Es kann eine langfristige Müdigkeit oder Krankheit sein, Pflege für einen geliebten, aber auch ein Wunsch, mehr Freizeit im Alter zu genießen. Diese Gründe müssen nicht nachgewiesen werden, und es liegt an jedem Versicherten, sich früh nach Erfüllung der gesetzlichen Bedingungen in den Ruhestand zu setzen. Es kann jedoch nicht ignoriert werden, dass der Grundgedanke des Vorruhestands darin besteht, die Verringerung der Fähigkeit, eine kontinuierliche Erwerbstätigkeit zu verfolgen, und die schwierige Möglichkeit, einen Arbeitsplatz zu finden, auszugleichen. Während eine ordnungsgemäße Altersrente eine normale Folge der Erfüllung der Bedingungen für ihre Gewährung ist, ist die Vorruhestandsrente eine Ausnahme, deren Verwendung von der individuellen Entscheidung des Versicherten nach besonderen Lebensbedingungen abhängt. Der Vorruhestand ist daher keine standardmäßige und vorhersehbare Verlängerung der Laufzeit der normalen Altersrente (vgl. Satz 2, Ziffer 27 des Urteils des Obersten Verwaltungsgerichts vom 21.2.2025 Nr. 4 Ads 184 / 2024-20).
120. Dasselbe gilt unmittelbar für die oben erwähnte Unterscheidung zwischen Früh- und regulären Altersrenten, die darin besteht, dass die Vorruhestandsansprüche nicht durch bloße Erfüllung der Bedingungen entstehen, sondern nur an dem Tag, an dem sie gewährt wird, auf Antrag des Versicherten (§ 31 Abs. 2 Satz 2 des Rentenversicherungsgesetzes). Die Einreichung des Antrags ist daher eine wesentliche Voraussetzung für den Anspruch auf Vorruhestand (Rechtsurteil des Urteils des Obersten Verwaltungsgerichts vom 21.2.2025 Nr. 4 Ads 184 / 2024-20, Kommentar zum oben zitierten Rentenversicherungsgesetz, S. 208). Die vorzeitige Rente kann daher frühestens ab dem Zeitpunkt des Antrags gewährt werden; Im Gegensatz zu einer gewöhnlichen Altersrente darf sie nicht rückwirkend für einen Zeitraum gewährt werden, in dem der Versicherte keinen Anspruch auf einen Zuschuss geltend gemacht hat, obwohl er die übrigen Voraussetzungen für eine Zuschusszahlung erfüllt hat.
121. Die Bedingungen für Vorruhestandsgelder sind in Abschnitt 31 des Rentenversicherungsgesetzes festgelegt. Das Gesetz erfordert eine schrittweise Erfüllung von drei Bedingungen: Erstens ist es notwendig, die erforderliche Versicherungszeit und ein bestimmtes Alter zu erhalten und schließlich eine Rente selbst zu beantragen. Bis 30.9.2023 erlaubte das Gesetz den Vorruhestand bis zu fünf Jahren (je nach Alter der betroffenen Person). Die herausgeforderte Änderung des Alterszustands mit Wirkung vom 1. Oktober 2023 verschärft und vereinheitlicht. Im neuen Fall können alle Versicherten, die vor Ende September 2023 keinen Anspruch auf Vorruhestand haben, frühestens drei Jahre zurücktreten, bevor sie ihr normales Rentenalter erreicht haben.
In Bezug auf die Einreichung von Anträgen auf Vorruhestandsrente gemäß § 81 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 582 / 1991 Slg. über die Organisation und Durchführung der sozialen Sicherheit gilt bis zum 30. 11.2023 das Datum, an dem der Begünstigte die zuständige Behörde mit einem Anspruch auf eine Leistung kontaktiert hat, als das Datum, an dem der Anspruch auf die Rente geltend gemacht wird. Mit Wirkung vom 1.12.2023 wurden einige Änderungen vorgenommen, die darauf abzielen, den gesamten Prozess zu vereinfachen (insbesondere durch Einführung einer elektronischen Anwendung). Es war jedoch bereits möglich, vor der streitigen Verordnung einfache leere Anträge einzureichen, die nicht im wahren Sinne des Wortes betrachtet werden, sondern lediglich Anspruch nach § 81 Abs. 1 des Gesetzes über die Organisation und Durchführung der sozialen Sicherheit geltend machen. Der Versicherer, der den leeren Antrag gestellt hat, hat anschließend 90 Tage Zeit, um den betreffenden Zweig des OSSZ zur formellen Anwendung zu besuchen. In diesem Zeitraum kann der Ruhestand seine Meinung ändern. Wurde die ordnungsgemäße Anmeldung nicht innerhalb von 90 Tagen erstellt, gilt die Blankoanwendung des Anspruchs als ineffizient.
1 ePortal von ČSSZ. Anwendung des Anspruchs auf Rentenleistungen. Verfügbar auf der eportal-Seite. cssz.cz / Web / Portal / - / Formulare / unddp.
123. Schließlich sind die wichtigen Umstände im Zusammenhang mit der Vorruhestandsregelung darin zu sehen, dass sie den Versicherten einst und für alle Möglichkeiten, eine Vollpension zu erhalten (§ 31 Abs. 3 des Rentenversicherungsgesetzes). Die Wirkung des Vorruhestands ist daher im allgemeinen eine ständige Kürzung der dem Versicherten zu zahlenden Leistung (sogenannte "vorgezogene Rente").
Definition der Modellsituationen und -effekte der streitigen Regelung
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Feststellungen des Verfassungsgerichts Nr. 272 / 2025 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 47 / 23 über den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes Nr. 270 / 2023 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Coll., über Pensionsversicherung, geändert, und Gesetz Nr. 155 / 1995 Coll., über Pensionsversicherung, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 05.08.2025 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0