Конституційний суд не знайдено 272 / 2025 Coll.
Знаходження Конституційного суду sp. zn. Pl. UCS 47 / 23 щодо застосування для скасування Акту No 270 / 2023 Coll., внесення змін до Акту No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, як змінено, та ст. III Акту No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, як змінено
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
05.08.2025
Zobrazeno prvních 200 z celkem 289 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
272 км
ФІНД
Конституційний суд
від 4 червня 2025
sp. zn. Pl. UCS 47 / 23 в разі застосування для скасування Акту No 270 / 2023 Coll., поправки Акту No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, як змінено, і ст. III Акту No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, як змінено
Від імені Республіки
Конституційний суд вирішив на сторінці Pl. UCS 47 / 23 на 4 червня 2025 року в пленарному складі президента суду Йозеф Boxy і судді Лук'я Дольнська Баняя, Йозеф Фіала, Мілан Хумак, Вероніка Крістіан, Зденяка Кюнь, Томаш Лангашек, Джирі Набан, Катерина Роновського, Діта Гєпкова, Яна Сватона, Павел Шмаль, Ян Вінтра (Юдж Рапортер) і Данила Зудер, 71 Члени Члени групи Чеської групи Джюдр, які беруть участь у чеській Групі Альена Шільєр, к.т.н., та є членом Чехії.
далі:
Відхилено рух.
Причини
Коротке визначення справи
1. У статті 87 (1) (а) Конституції Чехії (далі – Конституція) та статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді група 71 членів (заявник) шукає скасування Акту No 270 / 2023 Coll., внесення змін до Акту No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, як змінено (далі – Акт Амендмента). Заявник стверджує, що невідповідні дефекти при законодавчому процесі.
2. У речовині, заявник стверджує, що стаття 31 (1) Акту No 155 / 1995 Coll., на пенсійному страхуванні, як змінено, в поєднанні з статтею III Закону про внесення змін. пункту 31 (1) Закону про пенсійне страхування запроваджено, з ефектом від 1.10.2023, можливість раннього пенсії не раніше трьох років до нормального пенсійного віку, замість попереднього п'яти років. Тим не менш, апеляційний агент не суперечить цій зміні, але тільки його часові наслідки, що призводить до статті III Закону про внесення змін, яка встановлює дату внесення змін. Заявник подає, що законодавство переважало в законних очікуваннях застрахованих осіб, зокрема, тих, хто, до дати внесення змін, вже зустрілися з умовами для ранньої пенсії, але ще не надавали його, з ефективністю внесення змін, які перестали відповідати умовам.
3. У першій частині пошуку Конституційний суд здійснює конституційну відповідність законодавчого процесу, що призвело до прийняття змін. Відповідно, ст. 31 (1) Закону про пенсійне страхування у зв’язку з ст. III Закону про внесення змін до Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів.
4. Відкрите положення Закону про пенсійне страхування прочитано наступним чином:
(1) Застрахована особа має право на стару пенсію, перш ніж він досягає пенсійного віку, якщо він отримав страховий період 40 років і до тих пір, поки він не досягне пенсійного віку з дати, на якій старий пенсій наданий йому не більше 3 років. До моменту закінчення терміну страхування, необхідного для зарахування до старої пенсії за попереднім вироком, замінні періоди страхування, пораховані в обсязі, передбаченому пунктом 29 (5).
5. Відкрите надання Акту з Амендменту читає:
Еффіфікація
Законодавство діє на перший день календарного місяця за його публікацію, за винятком статті 5 (1) (а) І, пункт 2, який вступає на перший день тринадцятого календарного місяця після його публікації.
Аргументи апеляційного
6. Приведення апеляційного аргументу можна розділити на дві площини. По-перше, це об'єкти до неконституційного способу обговорення та прийняття Акту здачі. По-друге, у зв’язку з статтею 31 (1) Закону про пенсійне страхування, у зв’язку з статтею III Закону про внесення змін до доповнень, заявник погоджується, що зміст прийнятого забезпечення є неконституційним або що законодавство змінилося без будь-якого перехідного періоду.
7. У процесі законодавчого процесу апеляційний стан, який розглядає (до) фінальну фазу третього читання, щоб бути неконституційним. Уряд більшість обмежив права членів опозиції під час третього читання, який відбувся 19 липня, 21 липня та 26 липня 2023 року. На другий день провадження, який слід сказати 21 липня 2023 року, час виступів окремих членів членів на пропозицію прем'єр-міністра Яна Якоба було скорочено двічі на десять хвилин на підставах, які « опозиції хоче говорити відносно довго і зрозуміло, що це не хоче кінця сьогодні». Незважаючи на те, що ця процедура може бути формально послідовною з статтею 59 (1) Акту No 90 / 1995 Coll., на Правилах Порядку здійснення палати депутацій (далі - "JRPS 'or" Правила процедури"), згідно з заявкою, важливість Акту Амендменту є "неприйнятим". Це все більш вірно, тому що в перший день зустрічі, дебат почався на 12,40 п.м. з довгою доповіддю Міністра праці та соціальних питань Мар'яна Юречка з іншими членами, які здатні говорити тільки в межах 50 хвилин.
8. З точки зору апеляційного приладу також важливо, щоб 26 липня 2023 р. в контексті третього дня третього читання було закрито дебати в фіксованому часі 12: 30, на підставі пропозиції від пана Яна Якоба, навіть якщо було зареєстровано 36 членів. Таким чином, вони були позбавлені можливості говорити в дебатах про законопроект, навпаки, статті 66 (1) АРК, що говорить про те, що Президент може припинити дискримінацію лише у випадку відсутності інших спікерів. Заявник бачить втручання, описане у правах опозиції, як серйозне порушення статті 6 Конституції, згідно з яким «політичні рішення ґрунтуються на волі більшості, висловлених вільним голосуванням», яке повинно поважати захист меншин. У коаліції більшість зловживала свою перевагу над опозицією і інтерпретувала правила процедури Палати депутатів з метою і довільно. Таким чином, конкурсні положення не були ухвалені в порядку, що відповідають принципам демократичного верховенства права та вільним конкурсом політичних сил.
9. Крім того, апеляційний агент докладно відноситься до матеріалів невідповідності пункту 31 (1) Закону про пенсійне страхування в поєднанні з Актом здачі. Це єдиний конкурсне забезпечення, речовина якого і зміст апеляційного засобу вважається неконстиційним, незалежно від можливого неконституційного характеру законодавчого процесу. У статті 31 (1) Закону про пенсійне страхування переосмислює можливість ранньої пенсії не раніше 3 років до нормального пенсійного віку, замість 5 років раніше. Тим не менш, апеляційний апарат подає, що це положення не дає, з точки зору можливої невідповідності, впливають на той же вік. Побачає, що зміна відбувалася без будь-якого перехідного періоду, який захистить права осіб, які вже відповідають умовам ранньої пенсії, але які ще не застосовуються для неї. У зв'язку з тим, що позови вже встановлені, індивідуалізовані, були вилучені, в той час як принцип захисту законних очікувань, юридичної особи та заборони ретроактивності були порушені. Незважаючи на те, що застрахований ще не був застосований для ранньої пенсії, апеляційний агент мав законний очікування, що, якщо це необхідно, він зможе скористатися цією можливістю в результаті певного життєвого заходу. На Збірку законів та на Зборі міжнародних угод, як змінено, (далі – «Колекційний Акт») та, таким чином, для визначення ефективності до 1 січня 2024 року. Додаток вважає, що, зокрема, знахідки с. зн. III. УС 3493 / 15 29.11.2016 (Н 225 / 83 СбНУ 507) і Пл. УС 1 / 20 7.12.2021 (Н 214 / 109 СбНУ 305; 14 / 2022 Сб.) мають право на розгляд справи.
10. Однак в контексті передбачуваної неконституційності статті 31 (1) Закону про пенсійне страхування у зв’язку з Актом з Амендменту, апеляційним поданням вказує на недоліки законодавчого процесу. Зауважує, що первинна державна пропозиція, яка обговорювалася та затверджена Постановою Уряду 385 від 24 травня 2023 року, передбачала збереження перехідного періоду як засобу захисту законних очікувань тих, хто вже зустрілися з умовами ранньої пенсії, але ще не використовували його. Водночас перехідний період здійснили зміни членів коаліції та Голови Комітету з питань соціальної політики В’ячеслава Каниковського, підпорядкований під час 34 засідання Комітету 21 червня 2023 р. Заявник, звертаючись до публічних спостережень цього члена, подає, що поправка була ініційована Міністерством праці та соціальних питань ("MPSV"), незважаючи на те, що уряд формально затвердив зворотну процедуру. Згідно з заявою, це "порушення" пропозиції МРСВ "повнено заперечує прозорість та логіка законодавчого процесу та суперечить законодавчим правилам уряду. Це порушило принцип передбачуваності права, тим самим, отримав чіткий неконстиційний вимір.
11. Додаток також погоджується, що спосіб, в якому Акт Амендмента був оголошений і введений в силу, навпаки, ст. 3 (3) Акту No 309 / 1999 Coll., на Зборі Законів і на Збірник міжнародних контрактів, як ефективний 31 грудня 2023. Законодавство було опубліковано в збірнику законів за No 270 / 2023 Coll. Поправне надання пункту 31 (1) Закону про пенсійне страхування стало ефективним на 1 жовтня 2023 р. відповідно до ст. ІІІ Закону про внесення змін до вимог. Однак, згідно з Законом про Збірку законів та Збірник міжнародних контрактів, законодавство має стати чинним станом на 1 січня або 1 липня календарного року, якщо інше передбачено законом; У виняткових випадках, де наведено терміновий загальний інтерес, що вимагає, може бути встановлена раніше дата в’їзду в силу законодавства (§ 3 (3) і (4) Акту). Однак, за заявою, обставини для визначення раніше дати в’їзду в силу акту про внесення змін не надані.
Редакція
12. У Конституційному суді розглядаються процесуальні припущення провадження та виявили, що заява була здійснена уповноваженою апеляцією, група 71 членів [Параграф 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд]. Конституційний суд зобов’язаний обговорити його, застосування, що містить законно необхідні формальності. Конституцiйний суд не знайдено підстав для неприпустимості у пункті 66 Закону. Незважаючи на те, що апеляційний агент спочатку оскаржував конкретні зміни в положеннях Закону про пенсійне страхування при зверненні. Однак, за запитом Конституційного суду, клопотання було зроблено чітким, за запитом про скасування зміни Акту, тобто Акту No 270/2023 Coll. На момент прийняття цього закону, який, згідно з апеляційною заявою, були неконституційні дефекти.
Матеріали до Конституційного суду
13. Конституційний суд відповідно до статті 69 (1) Закону від Конституційного суду, як змінено Актом No 18 / 2000 Coll., надіслав пропозицію на камери Парламенту, які мають право діяти від імені (§ 9 Закону No 300 / 2017 Coll., за принципами проведення та контакту між Палатою депутацій та Сенатом та від зміни Акту No 90 / 1995 Coll., з Регламентом Порядку Палати депутацій, як змінено). У той же час, відповідно до статті 69 (2) та (3) Закону про Конституційний суд, як змінено, він відправив його до Уряду та Омбудсмана, а саме до органів, які мають право переходити як посередників.
Огляд камер Парламенту
14. Палата депутацій вперше підвела деякі аспекти законодавчого процесу. Проект Закону про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 2023 року було передано до Уряду Палати депутацій у 9-му парламенті. 8 і 9 червня 2023 р., при скороченні строку проведення конкурсних дискусій до 30 днів. 11 липня 2023 р., коли в детальному дебаті було надано шість додаткових змін. При цьому термін між другим і третім читанням пропозиції було зменшено до 7 днів. Резюме внесення змін та інших пропозицій щодо членів Палати щодо дому No 458 / 2. 19 липня 21 липня та 26 липня 2023 р. У разі внесення змін до тарифного плану прийнято лише зміни Комітету з питань соціальної політики. Вексель був затверджений у голосі 55, в якому 86 членів 155 проголосували за користь і 69. Палата Депутати заявила, що законопроект було затверджено конституційною процедурою, підписаною відповідними конституційними органами та належним чином заявленим.
15. Крім цього, Президент Палати Депутати висловив свої особисті спостереження (які, згідно з нею, не можуть розглядатися як спостереження Палати). Підкреслила, що парламентська опозиція була «потрібна до виконання ролі відповідальної та конструктивної опозиції», але замість того, щоб парламентська більшість зустріла опозиції з «обструктивним для деструктивного характеру». Законодавство, в якому проводиться детальна експертиза законопроекту, в той час як апеляційний агент також зазначив, що всі члени, які висловили інтерес до нього. Однак зміст дебатів на 3-му читанні законопроекту є єдиною можливою корекцією ефективної дати законопроекту, законодавчих помилок, граматичних помилок тощо. Навіть так, третій читання відбувався в три дні, приблизно 13 годин в цілому, з членами опозиції виконували близько 10 годин. У переважній більшості випадків вони розповіли про проблеми, які не повинні бути предметом третього читання законопроекту. Опозиційний будинок мав достатньо часу висловити свої погляди та думки при обговоренні законопроекту, без порушення його прав. З метою збереження принципів парламентської демократії та законних інтересів уповноваженої більшості, не існує вибору, але для встановлення конкретного часу голосування про внесення змін та законопроектів в цілому.
16. У своїх спостереженнях Сенат обмежує себе анонсом аргументів апеляційного призначення та описом перебігу законодавчого процесу, що призвело до прийняття конкурсних положень. Він також згадує кілька сенаторів і сенаторів при обговоренні законопроекту. Про це заявив, що він був повністю до Конституційного суду для розгляду справи.
Державні спостереження
17. Замовлення No 5 від 3. 1. 2024, Уряд затвердив програму і запропонував відмову від застосування. У ході всього законодавчого процесу зазначено, що «з урахуванням принципу поділу влади, автономії Парламенту та вільного виконання мандату всіх його членів, уряд не відчуває себе викликаним оцінити конституційну актуальність заперечень апеляційного призначення до законодавчого процесу». Підкреслено, що з її точки зору не було конституційного правового порушення правил законодавчої процедури, оскільки члени мали достатній обсяг для ознайомлення з законопроектом.
18. Однак Уряд висловив більш детальну інформацію про спосіб, в якому було прийнято внесення змін до П.В. Каниковського. Це була пропозиція, яка була послідовна з векселем уряду (і метою нового законодавства), що свідчить про сприятливу позицію Уряду. Уряд наголосив, що Верховна Рада є суверенним у сфері законодавчої влади, не пов’язаному з волі уряду. Законодавчий законопроект про внесення змін до деяких законодавчих актів України про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» На засіданні Комітету з питань соціальної політики та прийнятої Постановою 111 від 21.6.2023.
19. Крім того, Уряд висловив свої погляди на характер господарських, соціальних і культурних прав, які також включають питання, що розглядаються тут, і він укладає з справи закону Конституційного суду, що законодавець має широке коло для визначення конкретних умов і реалізації цих прав.
20. Згідно з Урядом, підставою прийняття конкурсної схеми стала загальна нестійкість пенсійної схеми. Поправки безпосередньо відповіли на несприятливі наслідки, які мали індексацію в виняткових часах протягом 2022 року, коли швидке збільшення процентних ставок пенсійних фондів призвело до ситуації, що сума ранніх пенсійних фондів, що надавалася в 2022 році, значно перевищувала рівень звичайних пенсійних фондів, наданих у 2023 році. Згідно з Урядом, раннє пенсію не слід розглядати як «стандартна процедура», оскільки це явище соціально-економічно небажано. Раннє пенсію повинно бути винятковим рішенням для осіб, які, принаймні, до того, як вони досягають віку пенсії, раптово виникають обставини, які не дозволяють їм продовжити свою господарську діяльність.
21. Уряд також наголосив, що запроваджені обмежувальні заходи були розроблені для того, щоб впливати тільки на тих осіб, яким на початку пенсії буде надана дата застосування нової схеми. У зв'язку з тим, що Законодавство має бути чинним в найкоротші терміни після публікації. Необхідно відхилити перегляд апеляційного приладу, щоб поправка була вилучена вже індивідуальними правовими позовами. За заявою про затвердження пункту 31 (2) Закону про пенсійне страхування, згідно з яким ранній пенсійний облік буде наданий на ранній період з дати подання заяви на пенсію. Звичайно, це не може бути правильним, що підготовлене регулювання має відтаємні плани для ранньої пенсії, але, з огляду на мету такої вигоди, щось схоже, це не може вважатися більшими законними очікуваннями особняків. З точки зору прозорості та передбачуваності нового законодавства Уряд стверджує, що закон проголосив менше одного місяця до того, як він був ефективним, але весь номер також був поширений. Таким чином, кожен потенційний абітурієнт мав можливість відобразити зміни законодавства та багато хто з них також скористався цим. Довідник апелятора до с. зн. III. УС 3493 / 15 вважається Урядом (з причин детального)
22. У висновку, що уряд зазначив, що пропозиція повинна бути пов'язана з тим, що не можна використовувати ранньою пенсійною установою, оскільки це буде де-факто скасовано, а не буде можливо отримати доступ до збільшення пенсій.
Застосування апеляційного засобу
23. Автор відповідав коротко на спостереження за Палатою Депутатів або його президентом. Він висловив свою протистояння аргументу на основі списку годин, присвячених обговоренню законопроекту. В умовах матеріального правила права, в першу чергу необхідно дотримуватися правил, викладених вниз. Тим не менш, він неодноразово порушився в ході провадження закону, таким чином, що приступає до скасування конкурсних положень. Детально про те, що апеляційний агент відзначає свою пропозицію. У відповідь на спостереження Сенату, він заявив, що, з огляду на його чисто формальну природу, не було нічого реагувати в цьому розділі.
24. У більш детальному описі заявник відповідав коментарям Уряду. У зв’язку з тим, що поправка, яка була введена з відстроченої ефективності (транспортний період) була неправомірною. Подано МПДВ у протипожежності оригінальної Постанови Уряду, яка, відповідно до апеляційного приладу, пов’язана з цілою виконавчою потужністю.
25. Заява про те, що аналіз характеру суспільних прав урядом було непотрібним, оскільки апеляційний агент не сперечався з ними у своїй пропозиції. Про захист фундаментальних принципів верховенства права. Заявник наполягає на тому, що він був уражений законними очікуваннями застрахованих осіб. Законодавство одного місяця недостатньо. У випадку, якщо особи, які зустрілися з умовами Закону про пенсійне страхування, визначені чинною датою внесення змін.
Зв'язок від Омбудсмена
26. Омбудсман повідомив Конституційний суд за допомогою повідомлення 20 грудня 2023 р., що він не використовуватиме його процесуальне право під статтею 69 (3) Закону про Конституційний суд, як змінено, і не домогло в суді. У той же час, зауважив, що він вважається доречним для Конституційного суду, щоб ознайомитися з його публічно доступними видами на зміни ранньої пенсії.
Додаток суддю-Раппорта
27. Джозеф Фіала був призначений суддею-Раппортатором у разі проведення експертизи відповідно до поточного графіку роботи. 30 квітня 2025 р., як суддю до раппортатора Яну Зима.
Побічність усного провадження
28. Конституційний суд не очікував подальше роз’яснення справи з усного слухання, тому він провадив перше вироку пункту 44 Закону Конституційного суду, як змінено.
Прогрес законодавчого процесу та оцінки його конституційної відповідності
Прогрес законодавчого процесу
29. Конституційний суд, на підставі спостережень камер Парламенту, публічного пресу Палати депутатів та Сенату, а також стенограми їх розгляду (всі доступні на www.pspp.cz та www.senat.cz).
30. Урядовий рахунок був розподілений для членів 25 травня 2023, як будинок Прес 458 / 0. Засідання Комітету з питань організаційної політики затвердило обговорення законопроекту 31 травня 2023 р. (Постанова 161) та запропоновано Комітету з питань соціальної політики як гарантійного комітету. У першому читанні 8 червня 2023 р. з 12: 00 до 1: 27 наступного дня. Палата Депутати замовляє вексель, де обговорюється Комітетом з питань соціальної політики та скоротила ліміт часу для обговорення в Комітеті 30 днів.
31. Засідання Комітету з питань соціальної політики обговорили законопроект та видано 21 червня 2023 р. рішенням було передано членам, як прес 458 / 1, які рекомендують затвердження законопроекту про внесення змін до внесених до Закону про внесення змін до Закону України «Віт Каниковський». У другому читанні вексель для пленарної палати депутацій обговорювався 11 липня 2023 з 10: 00 до 21: 59; вексель обговорювався в цілому і детально. Термін дії третього читання було зменшено до 7 днів (секція 95 (1), другий вирок, JJPS). У зв'язку з технологічними роботами, вказаними на сайті, були опубліковані зміни, як будинок прес 458 / 2, відправлені членам на 11.7.2023 на 23.37 с. Проведено висновок (постанова) Комітету з питань гарантування соціальної політики на рівні 13.7.2023 як будинок прес 458 / 3. Гарантійний комітет рекомендує згоду на державне вексельне вексельне право в порядку внесення змін до цього комітету.
32. Третя читання законопроекту відбувалася на трьох робочих днів: (a) 19.7.2023 від 9.00 до 13.57 годин, (b) 21.7.2023 від 9.00 до 14.01 годин; і (c) 26.7.2023 від 9.00 до 13.09 годин (в тому числі фази від початку зустрічі до початку обговорення цієї окремої точки). Згідно з розділом 95a JJPS, для третього читання законопроектів, період з 9 ранку до 14 годин буде розміщений на запланованих робочих днів для середи та п'ятниці; поділ інших годин для третього читання законопроектів може бути прийнято рішення Будинку, якщо принаймні два парламентські клуби об'єкта до такої пропозиції.
33. На другий день третього читання (21 липня 2023) приблизно 10: 45 вечора, пан Якоб, президент ТОП 09, подав два процесуальні пропозиції:... " Обговорення досить козацький. Очевидно, що опозиція хоче говорити досить довго і зрозуміло, що вона не хоче кінця сьогодні. Таким чином, я хотів би зробити пропозицію відповідно до Правил процедури Правил, що говорить про те, що для третього читання, середи та п'ятниці зарезервовані між 9: 00 та 14: 00, але це дозволяє Будинок встановити інший час за рішенням. Тому я пропоную, що ми вирішили, для третього читання цього пункту голосування, що можна обговорити сьогодні після 14: 00 до кінця дня. Однак, варто опозиційні клуби в рамках цієї пропозиції, я хотів би поставити додаткову процесуальну пропозицію відповідно до Правил процедури, щоб обмежити час виступу двічі на 10 хвилин..." У відповідь на своє слово, панс Альена Шуллер, президент клубу YES, "Я даю вето від імені двох парламентських клубів, руху YES і руху SPD, від пропозиції, що вона відбудеться після 14 годину..." Згодом Палата депутацій прийняла пропозицію обмежити дебатацію на два рази за 10 хвилин (голос з номером замовлення 34; зареєстровано 142 членів, 76 проти пропозиції 65).
34. У останній день третього читання (26.7.2023) голос No 36 о 9: 21 п.м. (за 149 членів присутні проголосили 86 до 63 проти), процесуальна пропозиція пана Яна Якоба, яка була: «Камера депутатів стверджує, що голос за запропонованими пропозиціями та законопроектом в цілому у справі про будинок No 458 відбудеться у середу, 26 липня 2023 о 12.30». Президент Палати Депутати завершився дебатами 12: 30 ранку, кажучи, що це було затверджено голосом No 36. 26 липня 2023 р. Конституційний суд визнав, що 36 членів були фактично зараховані на дискусію 12: 30 а.м. (34 + 2 з пунктом замовлення). Проголос про внесення змін, з прийняттям єдиного - вищезгаданих змін до Комітету з питань соціальної політики. Вексель був затверджений на той же день (до 55, постанова 712), на користь 69, на користь яких було застосовано 155 членів, які проголосували, 69 проти.
35. Прийняти вексель на зустрічі Палата депутацій, у всіх п'яти робочих днів, супроводжуючи довгі виступи спікерами з пріоритетними правами в розділі 67 АРК, як на стадії до, так і в рамках дебатів. 8 червня 2023 року президент АНО Альена Шільєр розповів про перші 40 хвилин і пізніше 30 хвилин, голова СПД Томіо Окамура 60 хвилин і пізніше 100 хвилин, голова АНО Андрій Бабіш 210 хвилин, прем'єр-міністр Петра Фіала 30 хвилин і заступник прем'єр-міністра Мар'яна Юречка 30 хвилин, потім 10 хвилин і він зробив більшу кількість приблизно в два хвилини фактичних зауваження. 11 липня 2023 р. Віце-президент Палати з питань депутацій Карель Гавльчек розповів про 35 хвилин, голова СПД Томіо Окамура 55 хвилин і пізніше 40 хвилин, голова ЄЕС Андрій Бабіш 65 хвилин і заступник прем'єр-міністра Мар'яна Юречка близько 10 хвилин і знову він зробив більш-менш двохвилинні фактичні зауваження. 19 липня 2023 р. президент АНО руху Андрій Бабиш розповів про 100 хвилин, президент СПД руху Томіо Окамура 70 хвилин і пізніше 30 хвилин і заступник прем'єр-міністра Мар'яна Юречка 30 хвилин. 21 липня 2023 р. президент АНО руху Андрій Бабиш розповів про 45 хвилин, голова СПД Радим Фіала 45 хвилин, пан Алеш Ючелька, відповідальний за презентацію думки АНО, 45 хвилин і заступник прем'єр-міністра Мар'яна Юречка 20 хвилин. 26 липня 2023 р. президент АНО руху Андрій Бабиш розповів про 65 хвилин, президент СПД руху Томіо Окамура 75 хвилин і пан Павел Белобредек, відповідальний за презентацію думки КДУ- ЧСЛ клубу, близько 15 хвилин.
36. В результаті надмірного використання пріоритетних прав у розділі 67 ВПС, інші члени змогли говорити тільки на засіданні Палати депутатів у вигляді фактичних зауважень максимуму двох хвилин, які також відбувалися в значній мірі. Тільки спікери з пріоритетними правами можуть виступати на етапі від початку зустрічі до початку зустрічі. Упродовж трьох днів, в рамках третього читання законопроекту, немає Учасника з правильним додатком для дебатів.
37. Два місяці пройшли з подання законопроекту до Палати депутатів до його прийняття, в якому проект закону обговорювався протягом п'яти днів на засіданні Палати депутацій, всього 39 і півгодинного (згідно з етапом від початку зустрічі до початку цього окремого пункту), а також два засідання Комітету з питань соціальної політики.
38. Палата депутацій пройшла Сенатський законопроект 28 липня 2023 р. (Сенат Прес 137). 31 липня 2023 р. Організаційний комітет встановлює Комітет з питань соціальної політики, який обговорював пропозицію 22 серпня 2023 р. та ухвалив Постанову No 34, яка була розподілена як прес 137 / 1. Вексель обговорювався на 16-му засіданні Сенату 23 серпня 2023 року і був затверджений у голосі 12 (постанова 262) - з 62 сенаторів присутні, 51 проголосувало на користь руху, 6 проти і 5 абсорбованих. Законодавство було доставлено до Президента Республіки для підпису 24 серпня 2023 р. Президент підписав його 1 вересня 2023 р. Опубліковано в Збірку законів на 7. 9. 2023, в кількості 125 за No 270 / 2023 Coll.
Загальні висновки
Дефіцити в законодавчому процесі та їх оцінка
39. Конституційний суд вперше вивчає, в рецензуванні законодавства або його виконуваних положень, відповідно до § 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., чи було прийнято в конституційному порядку. З метою ознайомлення конституційно встановленого порядку ухвалення та оприлюднення закону (або його виконуваних положень), необхідно оцінити прогрес законодавчого процесу, який передує ухваленню та просуванню закону [наведення с. зн.]
40. Конституція визначає лише основні принципи законодавчого процесу. Зокрема, в законодавчому порядку будуть додатково детально розглянуті правила процедури двокамерного Парламенту. Ще одне джерело так званого парламентського закону – це постанови окремих камер Парламенту, які видаються відповідно до Правил Порядку (так званої автономної роздільної здатності). Установлена (та конституційно послідовна) практика Парламентської палати та її органів [див. результати с. зн.] Це, зокрема, Регламент Порядку окремих камер Парламенту, за якими ефективно забезпечені різні конституційні принципи законодавчого процесу, які визначають тлумачення та застосування окремих положень Регламенту [Пошуки с. зн. УС 77/06, пункт 38.
41. Однак дефекти в законодавчому процесі можуть тільки встановити неконституційну природу закону, виходячи з того, що він погоджується з конституційного порядку. Роль Конституційного суду не може застосовуватись до розгляду сотні процесуальних помилок обох камер та їх органів, не маючи ніякого впливу на оцінку конституційності матеріалу верховенства права [FR 21 / 14 від 30 червня 2015 (N 122 / 77 CollNU 759; 199 / 2015 Coll.), абзац 142; УС 7 / 22 від 13.9.2022 (N 110 / 114 CollNU 17; 317 / 2022 CollNU), абзац 118. У Конституційному суді з’ясувалося, що це має бути «пряме та суттєве порушення» правил законодавчого процесу, що також «обумовлює конституційний правовий вимір». Не роль Конституційного суду для захисту законності парламентської процедури [cf. знахідки с. zn. Pl UCS 30 / 16 7.4.2020 (N 67 / 99 SbNU 258; 254 / 2020 Sb.), абзац 40; пт. УС 55 / 10 або пт. УС 7 / 03 від 18.8.2004 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Sb.)]. У пошуках сп. zn. Pl. UCS 6 / 21 (точ. 45) Конституційний суд підсумував, що він дотримується принципу стриманості та скасування законодавства виключно, якщо його істотні правила були компліментовані законодавчим процесом, а помилки досягають конституційних правових розмірів. На цьому стриманому, Конституційний суд також наноситься в останні, але з часом скасовується, знаходячи сп. zn. Pl. UCS 41 / 23 4.12.2024 (427 / 2024 Coll.), пункт 81.
42. Як чітко підсумовується Словацький Конституційний суд у пошуках sp. zn. PL. ULS 18 / 2022, абзаци 26 до 29 і PL. UCS 3 / 2024, абзаци 246 і 247, і як видно з практики прийняття рішень чеського Конституційного суду, не кожен дефект в законодавчому процесі, отже, має право на обґрунтування репеляції закону. Неконституційно, якщо:
1. Конфлікти безпосередньо з верховенством явно занурюють у конституційному порядку;
2. Порушує правила Порядку здійснення Палатства депутацій або Сенату і, в результаті цього дефекту були порушені будь-які конституційні стандарти або принципи; а в той же час не переважають конфліктуючі конституційні принципи в даному випадку за конституційним стандартом або принципом, який був уражений; або
3. Правила Порядку оформлення Палати депутацій або Сенату формально спостерігали, але все ще буде особливо серйозним порушенням конституційного стандарту або принципу в процесі Парламенту; а в той же час конфліктуючи конституційні принципи не зважають конституційного стандарту або принципу, який потрапив.
43. Конституційний суд найбільш суворо оцінює конфлікт з верховенством, що безпосередньо посилюється в конституційному порядку, менш строго оцінює порушення Правил Порядку проведення Депутацій або Сенату, в той час як описана третя ситуація може виключно призвести до втручання Конституційного суду.
44. Випадок в законодавчому процесі, який безпосередньо суперечив стандарту, явно закріплений в конституційному порядку, був знайдений Конституційним судом в наступних трьох ситуаціях: не враховуючи своєчасне застосування теореми Президента [кінчення sp. zn. Pl. UCS 33 / 97 17.12.1997 (N 163 / 9 SbNU 399; 30 / 1998 Sb.)], з свідомим направленням Сенатного законопроекту в редакції, крім того, що прийнято Палатою депутацій [фінування sp. zn. Pl. UCS 5 / 02 2.10.2002 (N 117 / 28 SbNU 2576; З іншого боку, відсутність підписів Президента та Президента Палати Депутатів в ситуації, де право на питання відповідає його словаванню закону, прийнятого Конституційним судом, вважається формальним дефектом, який не був підставою для скасування підписаного закону (Реф.).
45. У зв’язку з другими варіантами, зазначеними в пункті 42, Конституційний суд уклав у свій попередній випадок, що порушення Правил Порядку також може призвести до порушення конституційності зокрема трьох типів ситуацій:
(а) порушення нормативно-правових норм надзвичайних ситуацій [Фонди с. зн.
(b) затвердження так званого клею (аплікації sp. zn.
(c) обмеження парламентських дебатів шляхом злиття дебатів до непов’язаних законопроектів (фінінг sp. zn. Pl. uiS 1 / 12, але, в яких не було права з тієї причини), або припинення дебатів в ситуації, де спікери (фінінг sp. zn. Pl.
46. У ряді випадків другого варіанту Конституційний суд зазначив про порушення Правил Порядку та подальше вважається, чи досягається цей дефект в законодавчому процесі конституційного правового виміру. Іншими словами, слід враховувати, чи слід, в результаті цього дефекту, один з конституційних норм або принципів також був уражений. Так, наприклад, для так званих наклейок в с. зн. У інших випадках, у порушенні правил про стан законодавчої надзвичайної ситуації, Конституційний суд знайшов у с. зн. П. УС 55 / 10 підкреслив принцип більшості рішень і незрівняний принцип захисту меншин (ст. 6 Конституції), який представлений парламентською опозицією на парламентській землі, «і фундаментальні функції включають, зокрема, артикулацію незначних поглядів, подання альтернативних пропозицій до більшості думок і рішень і контролю за уповноваженою більшість, всіх на очах громадськості, тобто громадянське суспільство, яке також формує і визначає свої погляди таким чином «. Це пов'язано з принципом плералізму, який він уклав з принципу вільного конкурсу політичних сил (ст. 22 Статуту фундаментальних прав і свобод, далі віднесено до Статуту).
47. У інших випадках Конституційний суд уклав, що порушення Правил Порядку не досягла конституційного правового виміру. Таким чином, в пошуку п. п. П. УС 1 / 12 Конституційний суд зазначив, що об’єднання дебатів до невідповідних законопроектів, які повернулися Сенатом, хоча правила процедури було порушено, не було похибки про інтенсивність, яка, з огляду на загальний спосіб, в якому були прийняті закони, могли б підґрунтувати їх невідповідність конституційним наказом. По суті, всі зацікавлені сторони мали можливість ознайомитися з змістом законопроектів, взяти їх погляди на них і зробити цю думку публічно (не тільки) на парламентську землю, або пропонувати зміни до цього, а закони, які не можуть бути нормовані, як непередбачувані або дивовижні щодо своїх адресатів, або по відношенню до більш широкої громадськості. Хоча Конституційний суд зауважив у с. zn. Pl. UCS 30 / 16 на так званих приклейках, що зміст запропонованих змін не було змісту оригінального державного векселя, не знайшов, що поправка була дивно, так як члени вже два і півтора місяці до третього читання законопроекту і було прийнято великою більшістю. У випадку, якщо в точці П. УС 87 / 20, яка є однією з висновків, в яких Конституційний суд оцінив припинення дебатів в ситуації, де динаміки все ще беруть участь, Правила процедури були порушені, коли обговорювалися законопроект, але відповідно до Конституційного суду, «Весь курс законодавчого процесу не призвело до обмеження прав парламентської опозиції, що складається з можливості участі в законодавчій процедурі як повноповненого учасника, або що представники опозиції не були, від конституційного пункту зору, позбавленого можливості фактично стати обізнаним про законопроект і висловлювання його положення на нього». У пошуках сп. zn. Pl. UCS 7 / 22 Конституційний суд оцінив, що, незважаючи на недоліки законодавчого процесу, контроль (легітимність) функції парламентського процесу не вражався не тільки в внутрішньому напрямку (назустріч гравцям законодавчого процесу), але і зовнішньо (навперед громадськість). У законодавчому процесі в цілому опоненти законопроекту не відмовилися від можливості парламентських дебатів або права окремих членів (члени парламентської опозиції) для представлення своїх поглядів, конкурентних поглядів та позицій. Зміст своїх виступів показав, що вони були досить знайомі з змістом законопроекту, так як стала серйозною критикою проти неї, включаючи потенційний вплив її окремих положень. Лайк і професійна громадськість мали достатній час і інформаційний простір, щоб дізнатися як зміст законопроекту, так і погляди політичних органів, залучених, чи політичні групи, індивідуальні члени або комітети, тому не вдалося зробити висновок про сюрприз або непередбачуваність щодо адресатів закону під час обговорення.
48. Навіть якщо одна з конституційних норм або принципів була порушена одночасно в разі порушення Правил Порядку Конституційний суд в подальшому вважає, чи, в той же час, усупереч конституційним стандартам або принципам зважування конституційного стандарту, який впливає на цей випадок. Таким чином, в пошуку с. зн.
Конституційні засади мають право на оцінку конституційності законодавчого процесу
49. Рецензія Конституційного суду на основі принципу парламентської автономії (фінінгів с. zn. Pl UCS 30 / 23, пункт 76; cf. Принцип дії Парламентської автономії виникає з конституційного принципу поділу влади (ст. 2 (1) Конституції) та від демократичного принципу (ст. 1, 2 та 6 Конституції). Верховна Рада, як безпосередньо обраного представникського органу народу, має найвищий ступінь демократичної законності, а так само, в першу чергу, встановлює власні правила поведінки. Парламентська автономія також слугує для того, щоб увімкнути парламент для здійснення своїх повноважень та функцій належним чином та ефективно (знахідка Словацького Конституційного суду sp. zn. PL. UCS 6 / 2017, пункт 40; значення парламентської автономії для парламентської спроможності діяти, навіть знаходження чеського Конституційного суду sp. zl. UCS 55 / 10, пункт 64).
50. Проте автономія Верховної Ради не без банків. Закон Конституційного суду (доклади с. зн.) У зв'язку з тим, що будь-які обмеження щодо їх фундаментальних прав законом є результатом дискурсу, що проводиться по політичному спектру, а саме дискурсу, в якому всі учасники дали можливість дізнатися матеріал детально і проінформувати. Таким чином, процес, який дозволяє відкрити дискримінацію між конкурентами, в тому числі і меншими видами, є доцільним. Тому вони знаходяться на передовій частині процедур, що забезпечують як слухання сторін, так і формальну якість законодавчої роботи (стор. 5 УС 77 / 06, пункт 38).
51. Принцип публічного права йде як всередині, так і поза парламентською камерою. Внутрішньопряма дія слугує свободою висловлення членів парламентської камери, проведення заходів, спрямованих на інформування громадськості. Незважаючи на те, що література була приведена до уваги безпліддя парламентських дебатів, ці дебати повинні бути захищені вже тому, що суспільна обізнаність досягається через них (точна 55 Полу. Правила проведення парламенту та їхнє тлумачення та використання повинні поважати необхідність збереження державного контролю Парламенту (п. 76 Правил Порядку, пункт 30 / 23), що слугує для запобігання зловживанню влади та створення вільно-інформованої політичної думки виборців.
52. Конституційний принцип демократичної демократії (ст. 2 (1) Конституції), заснований на вільному навчанні мандату членів парламенту (концепція вільного мандату, ст. 26 Конституції), на рівні членів парламенту як представників народу, за їх свободою вираження парламенту (ст. 27 (2) Конституції) та на вільній фізичній вправі членів парламенту (концепція вільного мандату, ст. 26 Конституції), на рівність членів парламенту як представників народу, за їх свобода вираження парламенту (ст. 27 (2) Конституції) та на вільній депутатській дебаті (стор. 55 / 10, пункт 66).
53. Конституційний суд також визначився як фундаментальний принцип парламентського рішення, що робить принцип плерализму, який ґрунтується на принципі вільного конкуренції між політичними партійами та політичними силами (ст. 5 Конституції та ст. 22 Статуту; cf. Findings sp. zl. UCS 77 / 06, абзац 56; Pl. UCS 55 / 10, абзац 67; Pl. UCS 7 / 22, абзац 70; Pl. UCS 30 / 23, абзац 77). Це тісно пов'язане з захистом меншин (ст. 6, вирок другої Конституції), який проявляється в основному при захисті прав парламентської меншини (пошуку с. зн.)
54. Як Конституційний суд підвів підсумки, що Pl. UCS 30 / 23 (п. 78) є фундаментальним правом парламентської меншини або її членів, право гарантуючи участь у парламентських процедурах і дозволяючи депутатській опозиції контролювати контроль над ухвалою більшість, які можна побачити як один з фундаментальних характеристик верховенства права (п. 77 / 06, ч. III). Зокрема, законодавчий процес зобов’язаний увімкнути осіб, які беруть участь у проведенні реальної оцінки та обговорення проекту, в тому числі – та над усім – представників депутатської меншини [управління с. зн. Окремі члени або сенатори повинні мати реальну можливість ознайомитися з змістом законопроекту, вивчити його та приймати думка про нього в контексті його розшуків у відповідній камері Парламенту або в її установах. Для цього вони повинні мати достатній часовий простір (згинання сп. zn. Pl. UCS 53 / 10, пункт 108). Для участі у парламентських дебатах слід також звернутися до широкої громадськості, яка не повинна бути відхилена можливості моніторингу та критичної оцінки законодавчої пропозиції під час обговорення. Громадські дебати можуть приймати всі види явних форм; Це остаточно виконує законну функцію законодавчого процесу (закінчення sp. zn.
55. Конституцiйний суд, в рiшення п. зн. Важливість парламентських дебатів полягає в можливості протистояння поглядів по політичному спектру, що є запорукою вільного конкуренції між політичними партійами та політичними силами за ст. 5 Конституції та ст. 22 Статуту (точ. Пол.). Також важливо на якому етапі законодавчого процесу права парламентської опозиції були обмежені і чи можуть бути передані ці обмеження на інший етап (знаходження П. Перш за все, необхідно звернутися і оцінити баланс між законними інтересами депутатської більшості і парламентської опозиції або меншості (знайди с. зн.).
56. Час є рідкісною фермою в парламенті. Паралізований парламент не може виконувати свою законодавчу функцію належним чином, ані подати громадськість як форум для аргументів і контраргументів, які, відповідно до Федерального Конституційного суду Німеччини, є фундаментальною роллю Парламенту (grundsätzliche Aufgabe des Parlaments, Forum für Rede und Gegenrede zu sein; BVerfGE 10, 4 з 14.7.1959). Практика Палати з питань депутацій показана, останнім з 2016 року, що не існує ефективних засобів проти збурення у вигляді довгих і багаторазових динаміків, довгих процесуальних дискусій зокрема на порядку, ланцюжків фактичних зауважень, запитів на розриви і блокування третього читання в середу і п'ятницю, в Правилах процедури, які б не допустити обструкції меншості від блокування переговорів будинку, наприклад, до кінця парламентського терміну. В результаті більшість Будинок вдалася з 2016 року до кінця дебатів, хоча спікери все ще знаходяться в дебатах, які суперечать тексту розділу 66 (1) АРК. Тим не менш, правила процедури не явно забезпечують будинок з найефективнішими інструментами, які стверджують її законну більшість, проти визначеної обструкції іншими засобами (точ. 202).
57. Парламентська опозиція може затримати або блокувати рішення, прийняті більшістю для досягнення власних політичних цілей, але зловживання цим правом не призначене для ослаблення або запобігання ефективного здійснення влади більшою мірою. Метою законодавчого процесу є обговорення та затвердження (або відхилення) законопроекту, не затримувати його прийняття та слухання, що веде до паралічу законодавчої діяльності. Конституцiйний суд, отже, не забезпечує політичну захист меншин, де він використовує свої права за Правилами Порядку призначення, крім того, для яких він був загартований (знаходження сп. zl. UCS 41 / 23, пункт 177). У зв'язку з тим, що Конституційний суд вже заявив, що обструкції можуть кваліфікувати як зловживання законами та парламентськими процедурами (сп. зн.).
Власний перегляд конституційності законодавчого процесу
58. Конституційний суд не мав сумнівів щодо компетенції Верховної Ради щодо ухвалення закону про внесення змін до Закону про пенсійне страхування (ст. 15 (1) та ст. 41 Конституції), що призвело до розгляду процедури ухвалення прийнятого Акту.
59. Як вже було сказано, апеляційний в основному об'єкти до трьох заголовків законодавчого процесу, а саме обмеження часу розмови та кількості виступів (cf. абзац 7), укладення дебатів на третьому читанні, хоча було зареєстровано 36 членів (п. 8), а також спосіб, в якому було закладено зміни (п. 10).
Обмеження часу розмови та кількості виступів
60. Додаток стверджує, що вже на другий день третього читання законопроекту 21 липня 2023 року на пропозицію прем'єр-міністра Яна Якоба, час виступів окремих членів було зменшено на два рази 10 хвилин, і хоча це процедура може бути формально послідовно послідовно з Параграфом 59 (1) ДЖОЕС, згідно з апеляційною, за рахунок значення закону, це "хто неадекватно", - все більше так, оскільки перший день слухання не почався до 12: 40 п.м. за тривалою презентацією міністра праці та соціальних справ Мар'яна Юречка, тільки тоді як інші члени.
61. За Конституцiйним судом, ця процедура Кiберiї Депутати не порушується законом про правила Порядку Кiнiї Депутатiв, а не заперечує від встановленої парламентської практики або з будь-яких конституцiйних принципів.
62. Правове регулювання дебатів в Палаті депутацій є наступним чином: Відповідно до пункту 58 (3) АРК, дебатів про предмет проводиться Президентом, який надає підлозі в порядку, в якому динаміки застосовуються в письмовій формі, а потім іншими спікерами. Репортер зобов'язаний надати підлозі під час дебатів, коли він вимагає. До кінця дебатів доповнять домовленість про те, що справа буде надана підлогою. (c) до Президента та віце-президентів будинку; Крім того, слово про точку порядку, зазначене у статті 60 ВПС, буде надана пріоритет; його довжина не повинна перевищувати двох хвилин. Згідно з пунктом 66 (1) від JJPS, - Президент закриє дискусію, якщо інші спікери не ставляться до дебатів.
63. Згідно з розділом 59 (1) JJPS, "Будинок може, без дебатів, вирішується обмеження часу, що може бути не менше 10 хвилин", - обмеження часу розмови не поширюється на членів, відповідальних за приведення думки членів клубу до питання ". Крім того, «Будинок може прийняти рішення, без дебатів, що Учасник може говорити не більше ніж двічі на одному предметі» (Параграф 59 (2) ЦНЗ). Параграф 59 (4) АРК читає:" (4) Учасник повинен говорити на тему. Якщо він заперечує або перевищить час виступу, Президент може привернути увагу Учасника та викликати його до питання. Якщо Учасник відмовляється від обмежень, Президент може викликати його на замовлення. Якщо немає подвійного попередження про засіб, слово може бути вилучене. Визначено рішення про відкликання учасників, які не мають дебатів.
64. Процедурна пропозиція, прийнята до обмеження часу виступу на два рази за 10 хвилин, відповідно до закону, а саме статті 59 (1) та (2) ЦНЗ. Також відповідає встановленню парламентської практики. Така процедура була також використана протягом попередніх виборчих періодів, наприклад, на засіданнях Палати депутацій 3 березня 2021 року (на голосуванні No 62 при обговоренні законопроекту про заходи для переміщення Чехії на низьку вуглецеву енергію), 12 травня 2021 (на голосуванні No 4 при обговоренні проекту будівельного права) або 17 вересня 2021 року (на голосуванні No 158 при обговоренні пункта звернення Ганни Ліповської від Ради чеського телебачення).
65. Порівняно, правило, що будь-який Учасник може, в принципі, говорити необтяжено кожному предмету під час обговорення є дуже незвичним, як видно з порівняння з сусідніми державами. У розділі 57 Закону про правила процедури Австрійської національної ради, будь-який учасник може говорити про максимум 20 хвилин в одному диску, що може скоротити постанову Національної ради або рішення Президента до 5 хвилин; дозвіл також може бути досягнуто на загальну тривалість дебатів. Під ст. 56 того ж закону, кінець дебатів може бути проголосовано; потім можна виконати ще один спікер кожного клубу. Схожі правила включають Правила процедури Федеральної Асамблеї Німеччини. Згідно з її § 35, він визначає форму та довжину дебатів Федеральною асамблеєю за пропозицією від Ради Старший (м. Бюлетень); Якщо досягнута угода, спікер може говорити про максимум 15 хвилин і за запитом про те, що він може говорити до 45 хвилин. Під Рулем 25 Регламенту Федеральної Асамблеї, кінець дебатів може бути проголосовано, якщо принаймні один учасник кожного фракції. Аналогічно, відповідно до Правил процедури польського сейму, виступи членів у дебатах можуть не більше 10 хвилин, крім від імені клубу не більше 20 хвилин; Маршал може вирішити інакше. У одному диску Учасник може говорити не більше ніж двічі, другий виступ не більше п'яти хвилин. Відповідно до Правил процедури Національної ради Словацької, загальний час виступу учасника в письмовій формі становить 20 хвилин, 10 хвилин, орально і 30 хвилин для доповідачу за клубом, Національна рада здатна продовжити цей період (§ 30), а, за пропозицією від Президента Національної ради, можна голосувати за закритими дебатами (§ 35 (7)), після чого можуть говорити тільки представники клубів з двохвилинними думками. Натомість Національна рада може заздалегідь визначити довжину дебатів (не менше ніж 12 годин), з часом розділити між клубами за розміром (§ 29.).
66. Порівняння показує, що обмеження часу виступу та кількості виступів, на яких Чеська Республіка Депутати може діяти відповідно до пункту 59 (1) та (2) JJPS в принципі, виходячи з того, що стосується початкових правил у парламентах або нижніх парламентських камерах Австрії, Німеччини, Польщі та Словаччини. До цього можна додавати, що Верховний Суд визнав, що УС 6 / 2019 знайшов таке комплексне обмеження часу виступу до 20 хвилин конституційно послідовно.
67. Обмеження часу говоріння до 10 хвилин і обмеження кількості виступів, здійснених Учасником у дебатах з одного пункту до двох, відповідно до закону, а саме статті 59 (1) і (2) АРК, і не викликає сумнівів щодо дотримання конституційного порядку або закону, надаючи Учаснику достатню можливість прокоментувати питання. Крім того, кожен парламентський клуб має можливість презентувати необмежений виступ спікером, який передбачає презентацію клубу, який також зробив у випадку, якщо він розглядає.
68. Представники АНО також взяли на себе інші можливості. Навіть перед прийняттям процесуальної пропозиції обмежити час виступів і кількість виступів, президент АНО руху Андрій Бабиш розповів про 100 хвилин на 19.7.2023 і близько 45 хвилин на 21.7.2023 (див. пункт 35 вище).
69. Не можна з'ясувати, що в даному випадку в результаті надмірного використання пріоритетних прав на секцію 67 АРК не було низки належних додатків з інших членів, тому три дні в рамках третього читання законопроекту, не Учасник, крім випадків пріоритетних спікерів, забрав підлогу (крім фактичних зауважень). За заявленою практикою «Дім», будь-яке обмеження часу розмови та кількості виступів (§ 59 (1) та (2) ДЖФС) не поширюється на доповідачів з пріоритетними правами § 67 ДЖР (і не було застосовано в даному випадку), що підтверджується єдиним коментарем про Правила процедури Палати депутатів («Якщо ті особи використовують їх пріоритетні права під час дебатів, під яким вони були обмежені відповідно до § 59 (1) та (2) АРК, це обмеження не поширюється на них і може говорити без обмежень кількості виступів та їх довжини». Правила оформлення палати депутатів. Коментарі Praha: Wolters Kluwer, 2021, р. 381). Крім того, спікери з пріоритетними правами в розділі 67 АРК мають говорити без обмеження в будь-який час поза дебатами, що підтверджується знову коментарем, що наведено [«Право говорити не обмежується дебатами... але може бути здійснено в будь-який час під час переговорів Будинок (включаючи голос) і з будь-якої причини». Ibid., р. 380. Цей же коментар навіть стверджує, що зобов'язання говорити з питань і в межах відповідальності (розділ 59 (4) АРК) не поширюється на членів Уряду і що обмеження, передбачене в розділі 59 (4) АРК "не застосовується на практиці іншим особам, які мають пріоритетні права" (також, р. 382).
70. Однак тлумачення та застосування розділу 67 СПС повинні також враховувати призначення цих пріоритетних прав, які, безумовно, не є особистими привілеями обраних динаміків, а не можливість їх обвинуватитити. Для членів Уряду це право виникає з статті 38 (1) Конституції та його призначення, безсумнівно, можливість ефективно реалізувати право Уряду, щоб висловити себе на законопроектах (ст. 44 (1) Конституції) та інших пропозицій (cf. Rychetský, P. та ін. Конституція Чехії. Конституційне право на безпеку Чехії. Коментарі Прага: Волери Клювер, 2015, п. 379), можливо, мають номер для представлення посад Уряду та інформування членів та громадськості про питання суспільного інтересу до духу так званих окремих декларацій Уряду, що суперечать § 64 Акту No 325 / 1920 Кол. та п., Правил Порядку складання депутацій; однак, урядова заява була передбачена для відкриття дебатів. Навіть конституційно гарантоване пріоритетне право членів влади підлягає забороні зловживань. Суд вже цитував німецький Федеральний Конституційний суд БВЕРФЕ 10, 4 з 14.7.1959 щодо права членів Уряду чути в будь-який час у Федеральних Асамблеях: "Чому, у парламентській демократії, погляди Уряду, як правило, у відповідності з поглядами парламентської більшості... є ще напругою між парламентом як законодавчий і наглядовий орган і уряд як вищий виконавчий орган. Цей натяг виправдовує необмежений і, в принципі, необмежений право уряду пред'явити і захищати свою позицію в парламенті. Вправа цього права, однак, підлягає остаточній забороні зловживань. -
71. Однак для Президента та Віце-президентів будинку голова клубів та голова політичних партій пріоритетне право не призводить до Конституції. Він занурюється в розділі 67 JSPS, які тільки мають право говорити, коли вони так запитують, але не час і зміст своїх виступів. Мета роботи – відповісти безпосередньо на перебіг дебатів або, загалом, на перебіг глиблення будинку і говорити, наприклад, з процесуальною пропозицією, з представниками опозиції або, де доречно, з можливістю реагування на виступи членів уряду; Для того, щоб висловити свою позицію в речовині на даний випадок, президент клубу або Президента політичної партії також може бути єдиним спікером, який вимагає подання думки клубу відповідно до статті 58 (3) і 59 (1) АРК. Однак, тлумачення статті 67 АРК у розумінні, що виступи тих, хто віддає перевагу правам, які не лікуються від Конституції, не обмежуються як в часі, так і в змісті, не можна віднести до будь-якого розумного призначення. На відміну від того, що конфлікт цієї інтерпретації з принципом рівності між членами як представниками людей очевидний. Зокрема, цей зіткнення очевидний в часі поза дебатами на місці, адже в цей час вони, крім часу і де-факто, не обмежуючись речовиною, виключно динаміками з пріоритетними правами, навіть за дуже довгий час, який був критифікований в минулому паном Патриком Начером (див. stenoprotocol зустрічі Палати депутатів, 27.5.2020, https: / www.psp.cz / eknih / 2017ps / stenprot / 049schuz / s049054.htm # r6). Практика часу, кількості та де-факто, а також зміст необмеженої мови динаміків з пріоритетними правами широко використовується для обструкції, а також може бути видно як з цього випадку, так і попередніх справ, які обговорювалися Конституційним судом в суді, зл. УС 26 / 16, Pl. УС 87 / 20, Pl. УС 7 / 22, Pl. УС 30 / 23 і Pl. УС 41 / 23 (див. відповідні stenoprotocols зустрічей Палати депутатів, www.psp.cz).
72. тлумачення чинного та ефективного слова Розділу 67 ВПС у розумінні, що мова доручених доповідачів, пріоритет якого не тягнеться з Конституції, не обмежується як в часі, так і змісті, є суперечливим з конституційним принципом рівності членів як представників народу, так і як це не конституційно невідповідно. Принцип рівності членів, як представників людей, безумовно, не застосовується абсолютно і, в контексті своєї автономії, парламент може зменшити його відповідно шляхом укладання правил парламентської поведінки (з можливих форм такого обмеження наведено в пункті 65). Водночас, у пункті 67 ВПР, парламент явно гарантує певні динаміки, пріоритет яких право не стегнати з Конституції лише право говорити, коли вони так запитують (з обмеженням на заборону зловживання законом), але не час і зміст необмеженої можливості говорити. Таким чином, конституційно не допустимо додавати пільгові права спікерів за допомогою просто парламентської практики до форми дефакто необмеженої особистої привілеї за рахунок інших членів.
73. Конституційний суд підбиває підсумки розгляду Палатою депутацій про обмеження часу виступу до 10 хвилин, а кількість виступів у дебатах до двох – у відповідності до закону та Конституції, а отже, не є дефектом законодавчого процесу.
Закриття дебатів на третьому читанні
74. Заявник додатково погоджується, що 26 липня 2023 р. в контексті третього дня третього читання, дебат був закритий в фіксованому часі 12: 30, на підставі пропозиції пана Яна Якоба, прийнятий на той же день у голосуванні 36, хоча 36 членів були зареєстровані в часі. Таким чином були позбавлені можливості говорити в дебатах на векселях. Згідно з заявою, вона загибланий пункт 66 (1) ДЖСП, що говорить про те, що Президент може закінчити дебатів лише якщо не існує інших спікерів. Додаток бачить втручання, описане у правах опозиції як серйозне порушення статті 6 Конституції, згідно з яким «політичні рішення ґрунтуються на волі більшості, висловлених вільним голосуванням, які повинні поважати захист меншин». У коаліції більшість зловживала свою перевагу над опозицією і інтерпретувала правила процедури Палати депутатів з метою і довільно. Таким чином, конкурсні положення не були ухвалені в порядку, що відповідають принципам демократичного правила права та вільним конкурсом політичних сил, які повинні бути скасовані.
75. Зазначено вище (п. 34), Палата депутацій 26 липня 2023 р. о 9: 21 п.м. прийняла процесуальну пропозицію пана Яна Якобаба, яка була: «Камера депутатів стверджує, що голос про запропоновані пропозиції та законопроект в цілому у справі про будинок Преса No 458 відбудеться у середу, 26 липня 2023 р. о 12.30. - Президент Палати Депутати завершився дебатами 12: 30 ранку, кажучи, що це було затверджено голосом No 36, хоча 36 членів ще в дебатах.
76. Член Якуб підтримав свою процесуальну пропозицію щодо постанови Палати депутацій No 248 9-ї зустрічі 26 лютого 1997 р., за якою, відповідно до статті 1 (2) ЦНЗ, Палата депутацій регулює внутрішні обставини та більш докладні правила процедури. Відповідно до Правило 1 Палати Депутатів, це може прийняти рішення не проголосувати в певний час і голосу про пропозиції, подані у зазначений час. Однак, як Конституційний суд вказував у пошуку в пункті 4 Регламенту Палати депутатів, пункту 172, зрозуміло, що, за цією автономною роздільною здатністю Палати депутатів, не винятки можуть бути зроблені до чіткого та неоднозначного забезпечення розділу 66 (1) Регламенту Палати депутацій ("Президент припиняє дебатів, якщо інші динаміки не кладуть у дебатах". Укладення дебатів в ситуації, де 36 членів ще вступають до дебатів, за якими Президент закриє дебатів, якщо інші спікери не кладуть у дебатах. Таке ж укладення було досягнуто Конституцiйним судом у всіх п'яти випадках, в яких воно має справу з укладенням дебатів таким чином (cf. знахідки Pl. UCS 26 / 16, Pl. UCS 87 / 20, Pl. UCS 7 / 22, Pl. UCS 30 / 23 і Pl. UCS 41 / 23).
77. Як описано вище, порушуючи себе, а саме закон, поки не є неконституційним актом. Конституційний суд зобов’язаний оцінити, чи в результаті описаних дефектів, вражається одна з конституційних норм або принципів, і чи, в той же час, конфліктуючі конституційні норми або принципи не переважають над конституційним стандартом або принципом, який був уражений (див. абзац 42 вище).
78. Параграф 66 (1) ДЖФС є однією з можливих роз’яснень рівноправності членів парламенту як представників народу, їх свобода парламентського мовлення (ст. 27 (2) Конституції) і влада членів брати участь у парламентських дебатах (реф.).
79. Принципи конституційності членів Парламенту як представників людей, так і їх запровадження для участі у дебатах будинку можуть бути реалізовані різними способами, наприклад, вище (п. 65), австрійські, німецькі, польські та словацькі приклади дозволяють дебатам бути припинені або її максимальну довжину, з говорим часом, що поділяється заздалегідь серед парламентських клубів. Такі обмеження не підняли конституційних сумнівів, як Федеральний Конституційний суд Німеччини вже заявляв у BVerfGE 10, 4 з 14.7.1959: «Обмеження дебатів Федеральної Асамблеї на предмет заданого періоду часу не підніме конституційних сумнівів. Можливість такого обмеження виникає з праву Верховної Ради щодо припинення дебатів. Без цього права не може функціонувати в довгостроковій перспективі, тому що в іншому випадку це буде передано до розгляду кожного неповнолітніх або навіть окремих членів... Незважаючи на те, що таке рішення є значним втручанням з правами парламентської мови окремих членів, це допустимо. Право народних депутатів від конституційного статусу члена. Разом з тим, її виконання підпорядковано обмеженням, встановленим Верховною Радою, повноваженнями її автономії... Такі заходи знаходять свої межі, зокрема і фундаментальну роль Парламенту - бути форумом для аргументів і контраргументів.
80. Проте, Верховна Рада Чеської Республіки заявила про те, що у пункті 66 (1) АРК, що Президент кінчив дискусію, якщо не було інших спікерів. Навпаки він не вступив до Регламенту Палати депутацій або Інституту для закінчення дебатів шляхом голосування, а не поставив протяжність дебатів заздалегідь. Таким чином, він визначив конституційні принципи рівності членів Парламенту як представників людей та їх права брати участь у дебатах будинку таким чином, і таким чином, разом з порушенням статті 66 (1) АРК, шляхом прийняття процесуальної пропозиції та подальшого припинення дебатів Президентом Палати Депутати, цими конституційними принципами також постраждали.
81. Залишилося оцінювати, чи суперечать конституційним нормам або принципам, що було порушено.
82. Проти конституційного принципу бути враховано, є принципом політичного прийняття рішень на основі волі більшості, висловлених вільним голосуванням (ст. 6 Конституції). Пристрій, що використовується, відповідно до знайденого, sp. zn.
83. Конституційний суд традиційно використовує тест пропорційності при оцінці конфлікту конституційних принципів, починаючи з пошуку с. zn. Pl. UCS 4 / 94 12.10.1994 (N 46 / 2 SbNU 57; 214 / 1994 Coll.). Тест про пропорційність триступеню і виглядає так: Перший критерій – критерій придатності, тобто відповідь на питання про те, чи використовується пристрій, що обмежує певний конституційний принцип (P1), дає можливість у всіх досягненні законної об’єктивності, яка суперечить іншому конституційному принципу - P2). Другий критерій вимірювальних конституційних принципів є критерієм, що складається з порівняння використовуваного пристрою, що обмежує конституційний принцип П1, з іншими заходами для досягнення тієї ж мети (захист конституційного принципу П2), але не впливає на конституційний принцип П1. Іншими словами, тільки міра, яка, порівняно з іншими заходами, здатними захистити конституційний принцип П2, може бути здатне стоячи - мінімальне втручання в конституційний принцип П1 (концепція мінімізації втручання). Третій критерій є критерієм пропорційності в більш вузькому розумінні, а саме порівняння ваги як в конфлікті стоячих конституційних принципів (P1 і P2), в тому числі з урахуванням того, чи використовується пристрій не впливає на дуже речовину конституційного принципу P1, в той час як невикористання пристрою будуть менш серйозні наслідки для збереження конституційного принципу P2.
84. У першому кроці необхідно оцінити, чи використовується засіб, а саме прийняття процесуальної пропозиції про зафіксований час голосування та подальше припинення дебатів Президентом Палати Депутатів, був у всіх відповідях на обструктивну поведінку парламентської меншини та чи вдалося досягнути поставленої мети, а саме захист конституційного принципу політичного прийняття рішень на основі волі більшості, висловлених вільним голосуванням.
85. Придатні стани в пункті 66 її руху, щоб переробити закон, який, в даному випадку, "в світлі масштабу виступів членів опозиції, не існує сумніву про непроголошення". Однак, з вищезазначених висновків Конституційного суду про перебіг законодавчого процесу в Палаті депутацій (п. 30 до 37). Клуби YES та SPD надали своє вето до процесуальної пропозиції Голови Групи Яна Закоб, щоб третє читання законопроекту відбувалося в різний час, ніж середа та п'ятниця між 9: 00 та 14: 00 (див. абзац 33). Ці п'ять-годинні періоди часу були заблоковані членами опозиції за довгі виступи динаміків (як підсумовуються в пункті 35) і ланцюгом фактичних зауважень в обсязі, що в три дні в третій читанні законопроекту немає Учасника з правильним додатком для дебатів прийшли на підлогу (див. пункт 36). Член Якуб обгрунтував свою процесуальну пропозицію щодо встановлення часу голосування фірми шляхом обструктивної поведінки опозиції (cf. stenoprotocol 71. Засідання Палати депутатів, 26.7.2023, www.psp.cz).
86. Використовуються кошти, а саме прийняття процесуальної пропозиції на визначений час голосування та подальше укладення дебатів Президентом Палати депутатів, тому відповідь на обструктивну поведінку депутатської меншини. У той же час, очевидно, що він зміг досягти поставленої мети, а саме до виконання конституційного принципу політичного прийняття рішень на основі волі більшості, висловлених вільним голосуванням.
87. Другий крок необхідно оцінити, чи, у порівнянні з іншими заходами, здатні захистити конституційний принцип політичного прийняття рішень на основі волі більшості, висловлених вільним голосуванням, засіб, що використовується, є мінімальним втручанням у конституційні принципи рівності між членами Парламенту як представниками людей та їх підзаголовок для участі в Дебаті Будинок.
88. Закон про правила Порядку проведення Палати депутацій надає єдиний інший засіб проти обструкції, що складається з довгих виступів представниками дому міністерств, а саме обмеження часу виступу до 10 хвилин і кількості виступів членами дебатів на одному пункті до двох (ст. 59 (1) та (2) АРК). Однак, як показано вище (парографії 35, 36 та 85), пристрій не був, ні, ні, ні, це може бути, ефективний. У разі, якщо врахувати, було повторне звернення до довгих виступів старшими спікерами та, в результаті їх обструктивної поведінки протягом трьох днів в рамках третього читання законопроекту, не було вилучено з переліку зареєстрованих спікерів без пільгового права.
89. Альтернативою є зміна підходу Палата депутацій або президентів своїх нарад проти спікерів з пріоритетними правами відповідно до статті 67 АРК, пріоритет якого право не порушувати з Конституції, у розумінні, що їхні виступи не часові та речовинно-небезпечні, і вони також підлягають забороні зловживань (див. абзаци 69-72 вище). Однак, в даному випадку Палата депутатів або головків своїх зустрічей не може бути проведена відповідальність за те, що вони так далеко керуються встановленою практикою застосування, яка підтримується коментарною літературою. Таким чином, зміна підходу до пресування спікерів до даного випадку не може розглядатися як більш м'яка альтернатива у розумінні другого етапу пропорційності тесту.
90. Пристрій використовувався таким чином мінімальним втручанням у конституційні принципи рівності між членами Парламенту як представниками осіб та їх запровадження для участі у дебатах будинку. Конституційний суд приїжджає до того ж висновку, що в с. зн. Без дозволу на юридичне голосування, більшість Будинок не зможе стверджувати свою більшість, навпаки, ст. 6 Конституції.
91. У третьому крокі необхідно порівняти тяжіння як у конфлікті, стоячих конституційних принципів, в тому числі щодо розгляду, чи не впливає використання пристрою на дуже сутність конституційних принципів рівності членів Парламенту як представників людей, так і їх права брати участь у дебатах будинку, тоді як відмова його використання буде мати незначні наслідки для збереження конституційного принципу політичного прийняття рішень на основі волі більшості, висловлених вільним голосуванням.
92. Не сумнівається, що пристрій використовується, що перешкоджає принаймні 36 членів, які говорять у дебатах за дослідженням третього читання законопроекту, є суттєвим втручанням у конституційних засадах рівності між членами Парламенту як представників людей та їх підзаголовок для участі у дебатах будинку. Хоча деякі з цих членів вже говорили у дебатах у вигляді точки замовлення, це не повна участь у дебатах, коли, відповідно, принаймні, третій вирок пункту 60 (1) АРК, фактичний пункт не може бути використаний в фактичній точці зору на питання при вирішенні питання.
93. Нор може бути погоджений з персональної заяви, надісланої Президентом Палати Депутати, що зміст дебатів при третій читанні законопроекту повинно бути лише можливим виправлення дати, законодавчих помилок, граматичних помилок тощо. Справа в тому, що дебати проводиться на третьому читанні, в якому, відповідно до пункту 95 (2) АРК, можливо лише запропонувати, що дата ефективності законопроекту, законодавчих помилок, граматичних або письмових помилок і модифікацій, що виникли внаслідок змін, таблиці або, де це доречно, щоб зробити пропозицію повторення другого читання, не означає, що дебати повинні бути обмежені в речовині. У зв’язку з тим, що питання, пов’язане з дискримінацією. Однак Конституційний суд нагадує, що право членів на презентацію думки про парламентські підстави не є самоцільним, що важливість парламентських дебатів полягає в можливості протидії поглядам по політичному спектру і не в необмеженій вправі кожного окремого члена прокоментувати його, і це також важливо на якому етапі законодавчого процесу права парламентської опозиції були обмежені і чи можуть ці обмеження на різних стадіях (див. пункт 55 вище).
94. Незважаючи на те, що пристрій, що використовується, не допущено принаймні 36 членів, які говорять у дебатах, розглядаються на третій проект закону, він не може бути укладений, що він буде переважати в самому суть конституційних принципів рівності між членами Парламенту як представників людей та їх підзаголовок брати участь у дебатах будинку. Хоча члени мають вільний мандат і здійснюють його особисто відповідно до їх обіцянки і не пов'язані з будь-якими наказами (ст. 26 Конституції), конституційний принцип виражається у статті 5 Конституції, відповідно до якого політична система ґрунтується на вільному і добровільному створенні і вільному конкурсі політичних партій, не можна ігнорувати. На відміну від виборчих виборів, в яких застосовується більшість систем, Палата депутатів створена як представника політичних партій кандидата, або їх коаліції [підписання с. zn. Pl. UCS 44 / 17 2.2.2021 (N 20 / 104 SbNU 191; 49 / 2021 Coll.), абзац 100], і виборці вирішуються на представників певної групи, політичних партій (з них). Тому важливо, чи є публічні дебати в парламентських дебатах між адвокатами змагаються погляди, в тому числі групи меншин, що представляють ці групи.
95. Переглядів членів АНО, які, як група членів, подали цей рух для скасування до Конституційного суду, були артикуловані в дебатах для першого та другого читання всіх членів АНО, які приєдналися до цих дебатів, а в дебатах для першого, другого та третього читання (як і на стадіях провадження перед початком слухання цього пункту) президентом АНО руху, Андре Бабіш, у своїх виступах загальної тривалості приблизно вісім годин, а також іншими старшими динаміками МЕП, в тому числі п'яти хвилинного виступу пана Алеша, який поставив чоловіка Алеша, Конституційний суд не знає про будь-який факт, який запропонував, що АНО було поділено з точки зору сьогодення та, отже, у парламентських дебатах, проігноровано будь-який відповідний потік зору.
96. Визначений висновок полягає в тому, що проти обструктивних методів, це неможливе в режимі реального часу, що залишилися до кінця парламентського терміну, щоб закрити дебати шляхом виснаження списку доповідач, які застосовуються для, як передбачено в розділі 66 (1) АРК, і це, без прийняття постанови про твердий час голосування, більшість Будинок не буде в порушенні статті 6 Конституція здатна стверджувати свою більшість, вказуючи на неминуче серйозне порушення конституційного принципу політичного прийняття рішень на основі волі більшості, вираженого вільним голосом. У зв'язку з тим, що Конституційний суд вже виправдав, не повинен призвести до паралічу законодавчої діяльності Палати депутацій, тому що більшість - незважаючи на ст. 6 першої Конституції - не вдасться затвердити її безкоштовно; У той час як парламентська меншина може заявити свою рішучу опозицію до законопроекту шляхом обструювання функціонування Палати депутатів, більшість депутатів має право вжити належних заходів, щоб забезпечити її функціонування (точна с. зн.).
97. Акт парламентської більшості буде неконституційним тільки якщо реальна можливість для членів і громадськості стати всвідомленим суб'єктом питань переговорів і адекватно реагувати на це для того, щоб виконати мету і мету парламентського обговорення законопроектів, або якщо порушення Правил процедури були довільними. Таким чином, опозиція, яка повинна мати, як зазначена вище, права брати участь у парламентських процедурах і дасть можливість парламентській опозиції здійснювати контроль над ухвалою більшості і реальну можливість дізнатися зміст законопроекту, вивчити його і зайняти позицію на ній в контексті своїх розшуків у відповідній камері парламенту або в її установах.
98. У зв’язку з поданням законопроекту до Палати депутацій до його прийняття, в якому проект закону обговорювався протягом п’яти днів на засіданні Палати депутацій, всього 39 та половини годин (з урахуванням етапу від початку зустрічі до початку обговорення цього єдиного пункту) та двох зустрічей Комітету з питань соціальної політики. Рішення Комітету з питань соціальної політики, що містить лише внесення змін, які були прийняті пізніше, було перераховано до членів 35 днів до остаточного голосування в Палаті депутацій. Ця інформація була доступна для громадськості одночасно; Обговорення законопроекту було великим інтересом до ЗМІ.
99. Так, як у попередніх подібних випадках Конституційний суд зазначає, що перебіг законодавчого процесу в цілому не призвело до обмеження прав парламентської опозиції, що складається з можливості участі в законодавчій процедурі як його повноту, так і представників опозиції не були, з конституційної точки зору, позбавленої можливості фактично отримувати, щоб дізнатися законопроект і висловлювати свою позицію на ній (точ (б) абзацу 93).
100. Конституційний суд укладає, що укладення дебатів в ситуації, де 36 членів все ще вступили до дебатів, порушеної статті 66 (1) АРК, за якими Президент закриє дебат, якщо інші спікери не ставляться до дебатів. У зв’язку з порушенням Розділу 66 (1) АРК також вражаються конституційні принципи рівності між членами парламенту як представниками осіб та їх підзаголовок для участі у дебатах будинків. суперечності конституційного принципу політичного прийняття рішень на основі волі більшості, висловлених вільним голосуванням (ст. 6 Конституції), проте, з вищезазначених причин, що переважали за конституційними засадами, які постраждали. Таким чином, процес Палати депутацій у цій справі був у відповідності з Конституцією.
101. Однак Конституційний суд додає, що видиме порушення правила, викладене в розділі 66 (1) АРК не бажано в демократичному праві і може бути видно тільки абсолютний екстремальний курорт до надзвичайних ситуацій. Необхідність не тільки створена чинним перебігом законодавчого процесу в конкретному випадку, але і довгостроковим неналежним станом, в якому Правила процедури Палати депутацій явно не дають Будинок найефективнішим інструментам для виконання його законної більшості буде проти визначеного обструкції. Конституційний суд таким чином змінює, що розглядає сучасний стан Регламенту Палати депутацій (і його застосування) бути нестійким у довгостроковій перспективі і дзвінками на всіх членів по політичному спектру для здійснення реформи Регламенту Палати депутацій таким чином, щоб забезпечити, в майбутньому, що ведення Палати депутацій відповідає як принципам статті 6 Конституції, так і принципу прийняття рішення на основі волі більшості, виражених вільним голосом і принципом захисту меншин (cf. Реформа Регламенту в інтересах будь-якої державної більшості та будь-якої опозиції. У зв'язку з тим, що Верховна Рада не може належним чином виконувати свою законодавчу функцію або слугувати громадським форумом для аргументів та контраргументів (п. 56). Хороше функціонування Парламенту є важливим для гарного функціонування демократії.
Спосіб подання внесених змін
102. Заявник додатково спори про спосіб, в якому було закладено зміни. Зауважує, що оригінальний державний вексель, який веде переговори та затверджений Постановою Уряду 385 від 24 травня 2023 року, за умови утримання перехідного періоду як засобу захисту законних очікувань осіб, які вже зустрілися з умовами для ранньої пенсії, але ще не застосовуються для нього. Перехідний період зняв зміни членів коаліції та Голови Комітету з питань соціальної політики Віта Каниковського, під час 34 засідання Комітету 21 червня 2023 р. Заявник, звертаючись до публічних спостережень МРСВ, зазначив, що змінення було ініційовано МРСВ, незважаючи на те, що Уряд офіційно затвердив зворотну процедуру. Згідно з заявою, це "порушення" пропозиції МРСВ "повнено заперечує прозорість та логіка законодавчого процесу та суперечить законодавчим правилам уряду. Це порушило принцип передбачуваності закону, тим самим «набирають чіткий неконституційний вимір».
103. Конституційний суд визнав, що це змінення, засвідчене Комісією з питань соціальної політики, було прийнято Комітетом 21 червня 2023 р., за яких було 10 членів комітету, проти 4 та 2. У той же день постанова комітету, в тому числі цього поправок, запропонованого Комісією, була збита до всіх членів. Речовина поправок – це роз’яснення початкової точки 1 ("Пристрахована особа має право на віковий пенсійний вік до досягнення пенсійного віку, якщо він отримав страховий період 40 років і до тих пір, поки пенсійний вік з дати, на якому надано стажний пенсійний пенсій, не більше 3 років..." в двох пунктах - в пункті 1 буде 3 роки до пенсійного віку, в пункті 2 страховий період 40 років. Мета цього відключення було очевидно, щоб відрізняти ефективну дату.
104. Відповідно до оригінальної державної пропозиції, весь законопроект був ефективний на перший день календарного місяця за датою його публікації, тільки нове правило на ранній пенсії не раніше 3-х років до пенсійного віку за 40-річний період страхування був ефективний через рік; шляхом внесення змін до соціального комітету, страховий період 40 років не буде ефективним до року, але правило 3 років до пенсійного віку буде діяти на перший день календарного місяця після дати публікації.
105. Відповідно до статті 63 (1) АРК, зміни відносяться до точки під час обговорення і повинні бути зроблені чіткі з того, що потрібно вирішити Будинок, з внесенням змін, що видаляються, розширені або змінені деякими частинами оригінальної пропозиції. Відповідно до статті 92 (1) АРК, в його подальшій редакції, Гарантійний комітет або будь-який інший комітет або комітети, на які було замовлено законопроект, зобов'язаний, після консультації Голови Будинку, подати постанову, рекомендувати, зокрема будинку, чи не затвердити проект закону. Якщо Комітет рекомендує внесення змін до Закону про проект, то це саме слово.
106. Поправки на експертизу було засвідчено та прийнято в повній відповідності з статтями 63 (1) та 92 (1) АРК, таким чином, не викликає сумнівів щодо дотримання законодавства.
107. Запропоновані зміни стосуються лише часового масштабу, інакше це не змінює що-небудь на законопроекті, тому не дає підстави будь-якої підозри, що це може бути так званим доповненням в дусі знайденого Конституційного суду.
108. Запропоновані зміни не можуть бути несподіваними або своєчасними. Постанова Комітету з питань соціальної політики, що містить це лише зміни, прийняті пізніше, було перераховано до членів 20 днів до початку другого читання, 28 днів до початку третього читання та 35 днів до остаточного голосування в Палаті депутатів. Ця інформація була доступна для громадськості одночасно; Обговорення законопроекту було великим інтересом до ЗМІ. Крім того, в будь-якому випадку не було багато або складно.
109. Вже скорочене співробітництво члена з МПСВ і суперечності з оригінальним державним векселем не викликає конституційних сумнівів. Право членів та комітетів Палати щодо внесення змін до законопроектів, встановлених та повноважень Палати депутатів про затвердження їх, є очевидним наслідком законодавчої влади парламенту за статтею 15 Конституції.
110. Нор може бути можливим порушенням законодавчих норм Уряду налагоджувати неконституційну природу закону, оскільки вже зазначений Конституційним судом в знах с. зн. Внутрішня нормативна інструкція, яка є законодавчими нормами Уряду, не може бути довідковим критерієм конституційності та законності закону (пункт 56 сторінки).
111. Таким чином, спосіб, в якому пред’явлено запропоновані зміни та прийнято, відповідно до закону та Конституції, і, таким чином, не є дефектом законодавчого процесу.
Резюме рецензування конституційної відповідності законодавчого процесу
112. Конституційний суд, отже, укладає, що в конституційному порядку ухвалено Законодавство. Постанова Палати депутатів про обмеження часу виступу до 10 хвилин та кількості виступів у дебатах до двох, а також спосіб, в якому було закладено запропоновані зміни та прийнято, були у відповідності з законом та Конституцією, а отже, не є дефектом законодавчого процесу.
113. Укладення дебатів в ситуації, де 36 членів ще повинні бути введені в дебаті статті 66 (1) АРК, відповідно до яких Президент закриє дебати, якщо інші спікери не ставляться до дебатів. У зв’язку з порушенням Розділу 66 (1) АРК також вражаються конституційні принципи рівності між членами парламенту як представниками осіб та їх підзаголовок для участі у дебатах будинків. суперечності конституційного принципу політичного прийняття рішень на основі волі більшості, висловлених вільним голосуванням (ст. 6 Конституції), проте, з вищезазначених причин, що переважали за конституційними засадами, які постраждали. Проти обструктивних методів, що використовуються, не вдалося, в реальному часі, що залишилися до кінця парламентського терміну, наблизитися до кінця дебатів, доповнивши перелік спікерів, які застосовуються для, як і раніше в розділі 66 (1) АРК. Без дозволу на юридичне голосування, більшість Будинок не зможе стверджувати свою більшість, навпаки, ст. 6 Конституції. Не було обмеження щодо прав парламентської опозиції, що складається з можливості участі в законодавчій процедурі як повноповненого учасника, а представники опозиції не позбавлені можливості реалізації законопроекту та висловлення їх положення на ньому.
114. Однак Конституційний суд помітив, що появне порушення правила, занепокоєне у статті 66 (1) АРК не бажано в демократичному праві і може бути тільки як абсолютний останній курорт, а також відреагує свою скаргу всім членам по політичному спектру для здійснення реформи Регламенту Палати депутацій з метою забезпечення того, щоб проведення Палати Депутатів відповідає як засади статті 6 Конституції, а саме принцип прийняття рішення на основі волі більшості, висловлених вільним голосуванням і принципом захисту меншин.
Субстанційне рецензування конституційності прийнятих положень
Природа та сфера огляду
115. У пункті 122 пропозиції, апеляційний сформульований так званий можливий клопотання, в якому зазначено, що якщо Конституційний суд не знайшов підстави для скасування змінного закону про процесуальні причини (за наявності дефектів у законодавчому процесі), то безперечно запропоновано анулювання статті 31 (1) Закону про пенсійне страхування у поєднанні з статтею III Закону про внесення змін. Додаток не відповідає іншим змінам вмісту до Закону про пенсійне страхування. Таким чином, Конституційний суд досліджував положення, що стосуються питання, або концентрацію, а не, наприклад, угода з змінами області так званої "земної розірвання" від розділу 36 (1) Закону про пенсійне страхування або внесення змін до Механізму Valorization під час розділу 67 того ж Акту.
116. Крім того, слід додавати, що Конституційний суд оцінює конституційну відповідність розділу 31 (1) Закону про пенсійне страхування у зв’язку з ст. III Закону про внесення змін до Закону про внесення змін до деяких законів (далі – «контестоване регулювання»). У статті 31 (1) Закону про пенсійне страхування з дією від 1.10.2023 р. змінено умови для ранньої пенсії і новоприйняте, що його можна було вводити не раніше трьох років до належного віку пенсії. До цієї зміни закон дав змогу застрахувати осіб на рано до п'яти років до досягнення належного пенсійного віку. Тим не менш, апеляційний апарат не дає такої зміни. У пункті 88 пропозиції, явно зазначено, що..." вони не викликають цю зміну з точки зору її можливої невідповідності до того ж параметру. "Прийміть участь у конкурсі на законні очікування страхових осіб, зокрема, тих, хто виконав віковий стан, перш ніж він ефективний, але тимчасово перестали його зустріти з його ефективністю.
117. З причин, викладених вище, Конституційний суд не здійснює в даному випадку, так званий раціональність тесту, який він сформульований для цілей конституційного правового огляду в галузі соціальних прав [див., наприклад, знахідки с. zn. Pl. UCS 1 / 08 20.5.2008 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Coll.), абзац 103; Коло. УС 54 / 10 of 24.4.2012 (N 84 / 65 CollNU 121; 186 / 2012 Coll.), абзац 48; Кол. УС 15 / 24 2.4.20 (13252 / 2025). В той час як фундаментальне право на належну матеріальну безпеку у старому віці, зазначеному у ст. 30 (1) Статуту якого підписано конкурсне регулювання є соціальним законодавством, апеляційний апеляційний не несе конкурсного регулювання з ст. 30 (1) Статуту. Таким чином, Конституційний суд сфокусував свою увагу виключно на питання нібито втручання в законні очікування страхових осіб та їх впевненість в законності верховенства права.
Положення про ранні пенсійні пенсії та його призначення
118. Конституційний суд вважає, що важливо для контексту оцінки пропозиції до першого підсумка засад законодавства про дострокові пенсійні пенсії (далі пенсії). Метою ранньої пенсії є перш за все, щоб забезпечити переваги особам, які втрачають свою роботу в попередньому віці і важко знайти знову (cf. Lang, R., Vořisek, V., Pelican, H., Picorová, G., Holečková, R. Pension Insurance Act. Коментарі. Wolters Kluwer, 2024, р. 206 і 266). З цієї причини, що ранній пенсійний фонд розроблений таким чином, що, на відміну від належної старої пенсії, вони не можуть бути оплачені паралельно роботі прибуткової діяльності; По суті, основна причина, яка призвела до ранньої пенсії (розділ 37 (2) Закону про пенсійне страхування) перестає існувати шляхом початку прибуткової діяльності.
119. На практиці існує широкий спектр причин і життєвих обставин, які призводять до ранньої пенсії. Це може бути тривала втома або хвороба, догляд за коханою людиною, але також бажання насолоджуватися більш дозвіллям у віці. Ці причини не повинні бути продемонстровані, і це до кожного застрахованої особи, щоб відреставрувати рано після виконання юридичних умов. Однак не можна ігнорувати те, що фундаментальне призначення ранньої пенсії полягає в тому, щоб компенсувати зменшення можливості здійснення безперервної прибуткової діяльності та важкої можливості пошуку роботи. При отриманні належної старої пенсії є нормальним наслідком виконання умов її надання, ранній пенсій є винятком, використання яких залежить від індивідуального рішення застрахованої особи відповідно до конкретних життєвих обставин. На початку пенсії, отже, не є стандартним і передбачуваним продовженням строку звичайної старої пенсії (cf., вирок 2, пункт 27 Верховного адміністративного суду 21.2.2025 No 4 Оголошення 184 / 2024-20).
120. Те ж саме відноситься безпосередньо до вищезгаданих відмінностей між ранніми та регулярними старими пансіонатами, що складається з того, що за дорученням до ранньої пенсії не виникає, лише на дату, на якій вона надавалася, на вимогу страхової особи (розділ 31 (2), другий вирок Пенсійного страхування Акт). Подання заявки є невід’ємною умовою для запровадження до ранньої пенсії (правова речення Верховного адміністративного суду від 21.2.2025 No 4 Ads 184 / 2024-20, коментар до Закону про пенсійне страхування, наведено вище, р. 208). Раннє пенсійне забезпечення може бути надане на ранній основі з дати заявки; Не може бути надана ретроактивно, на відміну від звичайної старшої пенсії, за період, коли страхова особа не подала позову про надання гранту, хоча він виконав інші умови для надання гранту.
121. У розділі 31 Закону про пенсійне страхування закладаються умови раннього пенсійного забезпечення. Закон вимагає поступового виконання трьох умов: спочатку необхідно отримати необхідний період страхування і певного віку, і, нарешті, застосувати до самої пенсії. До 30.9.2023 закон допускав ранній пенсії до п'яти років заздалегідь (в залежності від віку особи, що турбується). Викликана модифікація вікового стану з ефектом від 1 жовтня 2023 затягувати і уніфіковано. У новому випадку всі застраховані особи, які не мають права на раннє пенсію до кінця вересня 2023 р. можуть відступати за три роки до досягнення нормального пенсійного віку.
122. У зв’язку з поданням заяв на ранній пенсійній пенсії, згідно з розділом 81 (1) Акту No 582 / 1991 Кол., про організацію та здійснення соціальної безпеки, як діє до 30.11.2023 року, дата, на якій бенефіціар спочатку звернувся до компетентного органу з позовом на користь, вважається дата, на якій заявлено право на пенсійну користь. З ефектом від 1.12.2023 є деякі зміни, спрямовані на спрощення всього процесу (зокрема, шляхом введення електронного додатку). Однак, це вже стало можливим, перш ніж конкурсне регулювання було ефективним, подавати прості заготовки, які не розглядаються в істинному сенсі слова, але обов’язково вимагати заголовку підпунктом 81 (1) Закону про організацію та здійснення соціальної безпеки. Застрахувальник, який зробив порожній додаток, згодом має 90 днів для відвідування відповідного відділення OSSZ, щоб зробити формальне застосування. За цей період пенсія може змінити свою думку. Якщо належне звернення не було зроблено протягом 90 днів, заготовка заяви вважається неефективною.
1 eПортал ЧСЗ. Додаток до пенсійних пільг. Доступно на eportal page. JavaScript licenses API Веб-сайт Go1.13.8
123. Нарешті, важливі обставини, пов’язані з ранньою пенсією, є те, що він позбавляє від страхової особи один раз і за всю можливість отримання повної пенсійної пенсії (розділ 31 (3) Закону про пенсійне страхування). Таким чином, вплив ранньої пенсії, в цілому, постійне зменшення вигоди, щоб бути оплаченим (так званий "земний пенсій".
Визначення модельних ситуацій і ефектів конкурсної схеми
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Знаходження Конституційного суду No 272 / 2025 Coll., sp. zn. Pl. UCS 47 / 23 на застосування для скасування Акту No 270 / 2023 Coll., внесення змін до Закону No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, як змінено, та Акт No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, внесено зміни |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 05.08.2025 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0