Конституционный суд не признал 272/2025 Сб.
Выводы Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 47 / 23 относительно заявления об аннулировании Закона No 270 / 2023 Coll., вносящего изменения в Закон No 155 / 1995 Coll., о пенсионном страховании с поправками и статью III Закона No 155 / 1995 Coll. о пенсионном страховании с поправками
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
05.08.2025
Zobrazeno prvních 200 z celkem 289 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
272
Найти
Конституционный суд
4 июня 2025 года
sp. zn. Pl. ÚS 47 / 23 в случае заявления об аннулировании Закона No 270 / 2023 Coll., изменяющего Закон No 155 / 1995 Coll., о пенсионном страховании с поправками и статью III Закона No 155 / 1995 Coll., о пенсионном страховании с поправками
От имени Республики
Конституционный суд принял решение на стр. 47/23 4 июня 2025 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Йозефа Бокси и судей и судей Люси Доланска Баняй, Йозефа Фиалы, Милана Хульмака, Вероники Кристиан, Зденьки Кюн, Томаша Лангашека, Иржи Набана, Катрины Роновске, Диты Цепковой, Яна Сватоны, Павла Шамаля, Яна Винтры (Судья Докладчика) и Даниэлы Земан по предложению Группы из 71 члена Парламента Чешской Республики, в отношении которой она выступает в качестве члена JUDr. Алена Шиллер, доктор философии, и представлена адвокатом Давидом Рашовским в качестве члена Чешской Республики.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Краткое определение дела
1. В соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) и статьей 64 (1) (b) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, Группа из 71 члена (заявитель) ходатайствует об аннулировании Закона No 270 / 2023 Coll., изменяющего Закон No 155 / 1995 Coll., о пенсионном страховании, с поправками (далее именуемые Законом о поправках). Заявитель утверждает, что в ходе законодательного процесса имели место неконституционные дефекты.
2. По существу, заявитель утверждает, что статья 31 (1) Закона No 155/1995 Сб. о пенсионном страховании с поправками в сочетании со статьей III Закона о внесении изменений. Пункт 31 (1) Закона о пенсионном страховании ввел с 1.10.2023 года возможность досрочного выхода на пенсию не ранее, чем за три года до нормального пенсионного возраста, вместо предыдущих пяти лет. Однако заявитель не оспаривает это изменение как таковое, а только его временные последствия, вытекающие из статьи III Закона о внесении поправок, которая устанавливает дату применения поправки. Заявитель утверждает, что законодательство вмешивалось в законные ожидания застрахованных лиц, в частности тех, которые до даты внесения поправки уже выполнили условия досрочного выхода на пенсию, но еще не подали на нее заявление, при этом эффективность поправки перестала соответствовать этим условиям.
3.В первой части постановления Конституционный суд рассматривает вопрос о конституционном соответствии законодательного процесса, который привел к принятию поправки. Впоследствии статья 31 (1) Закона о пенсионном страховании в сочетании со статьей III Закона о внесении изменений подвергается существенному пересмотру.
4.Оспоренное положение Закона о пенсионном страховании гласит следующее:
(1) Застрахованное лицо имеет право на пенсию по старости до достижения пенсионного возраста, если оно получило страховой стаж в 40 лет и до достижения пенсионного возраста со дня назначения ему пенсии по старости не более 3 лет. До периода страхования, необходимого для получения пенсии по старости в соответствии с предыдущим предложением, периоды замещения страхования засчитываются в объеме, предусмотренном в пункте 5 части 29.
5.Оспоренное положение Закона о внесении поправок гласит:
эффективность
Этот закон вступает в силу в первый день календарного месяца, следующего за его публикацией, за исключением пункта 1 а ii статьи 5. I, пункт 2, который вступает в силу в первый день тринадцатого календарного месяца после его опубликования.
Аргументы заявителя
6.Аргумент апеллянта можно разделить на две плоскости. Во-первых, он возражает против неконституционного способа обсуждения и принятия закона о внесении поправок. Во-вторых, в связи со статьей 31 (1) Закона о пенсионном страховании в сочетании со статьей III Закона о внесении изменений заявитель утверждает, что содержание самого оспариваемого положения является неконституционным или что законодательство изменилось без какого-либо переходного периода.
7.В ходе законодательного процесса заявитель заявляет, что он считает (до) заключительный этап третьего чтения неконституционным. Правительственное большинство ограничило права членов оппозиции в ходе третьего чтения, которое состоялось 19 июля, 21 июля и 26 июля 2023 года. На второй день разбирательства, то есть 21 июля 2023 года, время выступлений отдельных членов по предложению премьер-министра Яна Якоба было сокращено до двух десятков минут на том основании, что «оппозиция хочет говорить относительно долго и очевидно, что она не хочет заканчивать сегодня». Хотя эта процедура может быть формально совместима со статьей 59 (1) Закона No 90 / 1995 Сб. о Регламенте Палаты депутатов (далее именуемый «Правила процедуры JRPS» или «Правила процедуры»), согласно заявителю, важность Закона о внесении поправок является «совершенно неадекватной». Это тем более верно, что в первый день встречи дебаты начались в 12.40 вечера с длинной речи министра труда и социальных дел Марианы Юречки, а другие члены могли говорить только в течение оставшихся 50 минут.
8.С точки зрения заявителя, также важно, чтобы 26 июля 2023 года в контексте третьего дня третьего чтения прения были закрыты в установленное время 12:30 на основании предложения г-на Яна Якоба, хотя на тот момент было зарегистрировано 36 членов. Таким образом, эти члены были лишены возможности выступать в прениях по проекту закона, вопреки статье 66 (1) СПР, в которой говорится, что Председатель может прекратить прения только в том случае, если нет других ораторов. Заявитель рассматривает вмешательство, описанное в правах оппозиции, как серьезное нарушение статьи 6 Конституции, согласно которой «политические решения основаны на воле большинства, выраженной свободным голосованием», которое должно уважать защиту меньшинств. Коалиционное большинство злоупотребляло своим превосходством над оппозицией и трактовало Регламент Палаты депутатов в целях и произвольно. Поэтому оспариваемые положения не были приняты в соответствии с принципами демократического верховенства права и свободной конкуренции политических сил.
9.Кроме того, заявитель подробно ссылается на существенную неконституционность пункта 1 статьи 31 Закона о пенсионном страховании в сочетании с Законом о внесении изменений. Это единственное оспариваемое положение, содержание и содержание которого заявитель считает неконституционным, независимо от возможного неконституционного характера законодательного процесса. В части 1 статьи 31 Закона о пенсионном страховании вновь вводится возможность досрочного выхода на пенсию не ранее чем за 3 года до нормального пенсионного возраста, а не за 5 лет до этого. Однако заявитель утверждает, что это положение, с точки зрения возможной неконституционности, не затрагивает того же возраста. Он считает, что изменения произошли без какого-либо переходного периода, который бы защищал права лиц, которые уже выполняют условия досрочного выхода на пенсию, но которые еще не подали на нее заявление. При этом уже установленные, индивидуализированные претензии были отозваны, а принцип защиты законных ожиданий, правовой определенности и запрета ретроактивности нарушен. Хотя застрахованный еще не подал заявление о досрочной пенсии, заявитель имел законное ожидание того, что в случае необходимости он сможет воспользоваться этой возможностью в результате определенного жизненного события. Было бы уместно, по крайней мере, последовать тогдашнему действующему Закону No 309/1999 Сб. о Собрании законов и о Собрании международных договоров с внесенными в него поправками (далее именуемому «Коллективный акт») и таким образом определить его эффективность до 1 января 2024 года. Заявитель считает, что, в частности, выводы sp. zn. III. ÚS 3493 / 15 от 29.11.2016 (N 225 / 83 SbNU 507) и Pl. ÚS 1 / 20 от 7.12.2021 (N 214 / 109 SbNU 305; 14 / 2022 Sb.) имеют отношение к рассматриваемому делу.
10.Однако также в контексте предполагаемой неконституционности статьи 31 (1) Закона о пенсионном страховании в сочетании с Законом о внесении изменений заявитель указывает на недостатки законодательного процесса. В нем отмечается, что первоначальное предложение правительства, обсужденное и одобренное постановлением правительства No 385 от 24 мая 2023 года, предусматривало сохранение переходного периода в качестве средства защиты законных ожиданий тех, кто уже выполнил условия досрочного выхода на пенсию, но еще не использовал его. Однако переходный период снял поправку члена коалиции и председателя комитета по социальной политике Вита Каныковского, поданную в ходе 34-го заседания комитета 21 июня 2023 года. Заявитель, ссылаясь на публичные замечания этого члена, утверждает, что поправка была инициирована Министерством труда и социальных дел, несмотря на то, что правительство официально одобрило обратную процедуру. По мнению истца, эта мягкая поправка к предложению МПСВ "полностью отрицает прозрачность и логику законодательного процесса и противоречит законодательным нормам правительства". Это нарушило принцип предсказуемости права, тем самым «получив явно неконституционное измерение».
11.Апеллянт также утверждает, что способ, которым Закон о внесении поправок был объявлен и вступил в силу, противоречил статье 3 (3) Закона No 309/1999 Сб. о Сборе законов и о Сборе международных договоров, действовавшей до 31 декабря 2023 года. Закон о внесении изменений был опубликован в сборнике законов под No 270/2023 Сб. Измененное положение части 1 статьи 31 Закона о пенсионном страховании вступило в силу 1 октября 2023 года в соответствии со статьей III Закона о внесении изменений. Однако, согласно Закону о Сборе Законов и Сборе Международных Контрактов, законодательство должно было вступить в силу с 1 января или 1 июля календарного года, если иное не предусмотрено законом; В исключительных случаях, когда этого требует срочный общий интерес, может быть установлена более ранняя дата вступления в силу законодательства (§ 3 (3) и (4) указанного Закона). Однако, по мнению заявителя, обстоятельства для определения более ранней даты вступления в силу закона о внесении поправок не были ни предоставлены, ни заявлены.
Процедуры
12. Конституционный суд рассмотрел процессуальные допущения производства и установил, что заявление было подано уполномоченным заявителем, группой из 71 члена [пункт 1(b) статьи 64 Закона о Конституционном суде]. Конституционный суд обладает юрисдикцией для обсуждения этого заявления, содержащего юридически необходимые формальности. Конституционный суд не нашел оснований для недопустимости по пункту 66 того же закона. Хотя заявитель первоначально оспорил конкретные измененные положения Закона о пенсионном страховании в петиции. Однако по ходатайству Конституционного суда ходатайство было разъяснено путем ходатайства об отмене вносящего изменения Закона, т.е. Закона No 270/2023 Сб. (Закон об изменении), из-за предполагаемых недостатков законодательного процесса. Именно на момент принятия этого закона, по мнению заявителя, имелись неконституционные дефекты.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
13. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 (1) Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 18/2000 Сб., направил в палаты Парламента предложение, которые имеют право действовать от его имени (§ 9 Закона No 300/2017 Сб., о принципах поведения и контактах между Палатой депутатов и Сенатом и о внесении изменений в Закон No 90/1995 Сб., о Регламенте Палаты депутатов, с поправками). В то же время в соответствии со статьями 69 (2) и (3) Закона о Конституционном Суде с внесенными в него поправками он направляет его Правительству и Омбудсмену, а именно органам, имеющим право вмешиваться в качестве посредников.
Наблюдение за палатами Парламента
14.Палата депутатов впервые подвела итоги некоторых аспектов законодательного процесса. Проект Закона о внесении изменений был внесен в Правительство Палаты депутатов в 9-й парламентский срок 25 мая 2023 года и был распространен в тот же день среди членов Палаты представителей под номером 458/0. Первое чтение состоялось 8 и 9 июня 2023 года, когда срок обсуждения комитета был сокращен до 30 дней. Второе чтение законопроекта состоялось 11 июля 2023 года, когда в подробные прения были внесены шесть дополнительных поправок. При этом срок между вторым и третьим чтением предложения был сокращен до 7 дней. Резюме поправок и других предложений было распространено среди членов Палаты представителей в качестве Палаты представителей No 458/2. Третье чтение законопроекта состоялось 19 июля, 21 июля и 26 июля 2023 года. В случае внесения поправок принимаются только поправки Комитета по социальной политике. Законопроект был одобрен 55 голосами, в которых 86 из 155 присутствующих членов проголосовали «за» и 69 — «против». Палата депутатов заявила, что законопроект одобрен конституционным порядком, подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом декларируется.
15. Кроме того, Председатель Палаты депутатов высказала свои личные замечания (которые, по ее словам, не могут рассматриваться как замечания Палаты). В нем подчеркивалось, что парламентская оппозиция «требуется для выполнения роли ответственной и конструктивной оппозиции», но вместо этого парламентское большинство столкнулось с оппозицией с «препятствующим деструктивному характеру». Сам заявитель также не ставит под сомнение регулярность первого и второго чтения проекта закона, в котором должно проводиться подробное рассмотрение проекта закона, в то время как заявитель также прямо заявил, что все члены, которые выразили заинтересованность в нем, высказались. Однако содержание прений при 3-м чтении законопроекта должно быть только возможным исправлением даты вступления в силу законопроекта, законодательных ошибок, грамматических ошибок и т.д. Несмотря на это, третье чтение состоялось за три дня, в общей сложности около 13 часов, при этом представители оппозиции выступали около 10 часов. В подавляющем большинстве случаев речь шла о вопросах, не подлежащих третьему чтению законопроекта. Оппозиция Палаты представителей имела достаточно времени для выражения своих взглядов и мнений при обсуждении законопроекта, без нарушения его прав. Для сохранения принципов парламентской демократии и законных интересов правящего большинства не оставалось иного выбора, как установить конкретное время для голосования по поправкам и проектам законов в целом.
В своих замечаниях Сенат ограничился кратким изложением доводов заявителя и описанием хода законодательного процесса, приведшего к принятию оспариваемых положений. Он также сослался на нескольких сенаторов и сенаторов при обсуждении законопроекта. Сенат заявил, что рассмотрение дела полностью зависит от Конституционного суда.
Замечания правительства
17. Приказом No 5 из 3. 1.2024 Правительство одобрило заявку и предложило отклонить заявку. В ходе всего законодательного процесса она заявила, что "в отношении принципа разделения власти, автономии парламента и свободного осуществления мандата всех его членов правительство не считает себя обязанным оценивать конституционную значимость возражений заявителя против законодательного процесса". Она лишь кратко резюмировала, что, с ее точки зрения, не было конституционно-правового нарушения норм законодательной процедуры, поскольку члены имели достаточно возможностей для ознакомления с проектом закона.
18.Однако Правительство более подробно изложило пути принятия поправки г-на Вита Каныковского. Это предложение согласуется с правительственным законопроектом (и целью нового законодательства), о чем свидетельствует благоприятная позиция правительства по этому вопросу. Правительство подчеркнуло, что парламент является суверенным в сфере законодательной власти, не связанным волей правительства. Тот факт, что правительственный законопроект претерпит существенные изменения в ходе законодательного процесса, не является исключительным; это конституционно последовательное выражение законодательной власти. Поправка была должным образом представлена на заседании Комитета по социальной политике и принята резолюцией 111 от 21.6.2023.
19.Кроме того, Правительство высказало свое мнение о характере экономических, социальных и культурных прав, которое также включает рассматриваемый здесь вопрос, и из прецедентного права Конституционного суда делает вывод о том, что законодатель имеет широкие возможности для определения конкретных условий и осуществления этих прав.
20.По мнению Правительства, причиной принятия оспариваемой схемы стала общая неустойчивость пенсионной схемы. Поправка напрямую реагирует на неблагоприятные последствия, которые имела индексация в исключительные времена в течение 2022 года, когда стремительное увеличение процентных ставок пенсий привело к тому, что размер предоставленных в 2022 году досрочных пенсий значительно превысил уровень обычных пенсий, выданных в 2023 году. По мнению правительства, досрочный выход на пенсию не должен рассматриваться как "стандартная процедура", поскольку это явление социально и экономически нежелательно. Досрочный выход на пенсию должен быть исключительным решением для лиц, которые незадолго до достижения пенсионного возраста внезапно сталкиваются с обстоятельствами, не позволяющими им продолжать свою хозяйственную деятельность.
Правительство также подчеркнуло, что введенные ограничительные меры призваны затрагивать только тех лиц, которым с даты применения новой схемы будет предоставлен досрочный выход на пенсию. Поскольку целью Закона было, среди прочего, быстро избежать досрочного выхода на пенсию с очень длительным периодом досрочного выхода на пенсию, логично, по мнению Правительства, что законодательство должно было вступить в силу как можно скорее после публикации. Необходимо отклонить мнение заявителя о том, что поправка отозвала уже индивидуальные юридические претензии. Апеллянт отказывается от формулировки части 2 статьи 31 Закона о пенсионном страховании, согласно которой досрочная пенсия назначается в кратчайшие сроки со дня подачи заявления о назначении пенсии. Конечно, нельзя исключать, что оспариваемая корректировка сорвала чьи-то планы по досрочному выходу на пенсию, но, ввиду цели этой льготы, нечто подобное нельзя считать превышающим законные ожидания мандинелей. С точки зрения прозрачности и предсказуемости нового законодательства правительство утверждает, что закон был объявлен менее чем за месяц до его вступления в силу, но и весь вопрос также был широко продуман. Таким образом, каждый потенциальный заявитель имел возможность отразить изменения в законодательстве, и многие из них также воспользовались этим. Ссылка заявителя на sp. zn. III. ÚS 3493/15 считается Правительством несоответствующим требованиям.
В заключение правительство указало, что в случае выполнения этого предложения невозможно будет использовать учреждение досрочного выхода на пенсию, поскольку оно будет де-факто упразднено, а также невозможно будет получить доступ к увеличению пенсий.
Заявление заявителя
23.Автор кратко ответил на замечания Палаты депутатов или ее Председателя. Он выразил свое несогласие с аргументом, основанным на списке часов, посвященных обсуждению законопроекта. В контексте материального верховенства права в первую очередь необходимо соблюдать установленные нормы. Однако оно неоднократно нарушалось в ходе разбирательства по закону, что привело к аннулированию оспариваемых положений. В подробностях заявительница сослалась на свое предложение. В ответ на замечания Сената он заявил, что ввиду своего чисто формального характера ему нечего ответить в этом разделе.
Более подробно заявитель ответил на замечания правительства. Ядро проблемы еще предстоит увидеть в том факте, что поправка, которая была исключена из отложенной эффективности (переходный период), была незаконно представлена. Оно было представлено МПСВ в нарушение первоначального постановления Правительства, которое, по мнению заявителя, связано всей исполнительной властью.
Заявитель далее заявил, что анализ характера социальных прав со стороны Правительства не является необходимым, поскольку заявитель не возражает против них в своем предложении. Речь идет о защите основополагающих принципов верховенства права. Заявитель настаивает на том, что на него повлияли законные ожидания застрахованных лиц. Законодательство одного месяца недостаточно. В отношении лиц, которые выполнили условия Закона о пенсионном страховании к дате вступления в силу поправки, существует конкретное право на досрочный выход на пенсию.
Сообщение Омбудсмена
26.Омбудсмен проинформировал Конституционный суд посредством уведомления от 20 декабря 2023 года о том, что он не будет использовать свое процессуальное право по статье 69 (3) Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками и не будет вмешиваться в разбирательство. В то же время он заявил, что считает целесообразным ознакомление Конституционного суда с его общедоступными взглядами на изменения в системе досрочного выхода на пенсию.
Поправка судьи-докладчика
27. Йозеф Фиала был назначен судьей-докладчиком по рассматриваемому делу в соответствии с действующим графиком работы. После того, как его предложение о выводе не было принято на пленарном заседании, председатель Конституционного суда Йозеф Бакстер был назначен председателем Конституционного суда 30 апреля 2025 года в качестве судьи докладчика Яна Винтера.
Отказ от устного разбирательства
28. Конституционный суд не ожидал дальнейшего разъяснения дела от устного слушания, из-за чего отказался от первого предложения пункта 44 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками.
Прогресс законодательного процесса и оценка его конституционного соответствия
Ход законодательного процесса
29. Конституционный суд на основании замечаний палат Парламента, публичной прессы Палаты депутатов и Сената, а также стенограмм их разбирательств (все доступны по адресу www.pspp.cz и www.senat.cz) установил следующее.
30.Законопроект правительства был распространен среди членов Палаты представителей 25 мая 2023 года как House Press 458/0. Организационный комитет рекомендовал рассмотреть проект закона от 31 мая 2023 года (резолюция 161) и предложил Комитет по социальной политике в качестве гарантийного комитета. Законопроект обсуждался на пленарном заседании Палаты депутатов в первом чтении 8 июня 2023 года с 12:00 до 1:27 на следующий день. Палата депутатов распорядилась, чтобы законопроект обсуждался Комитетом по социальной политике, и сократила срок обсуждения в Комитете на 30 дней.
31.Комитет по социальной политике обсудил проект закона и 21 июня 2023 года издал резолюцию, переданную членам в печать 458/1, в которой рекомендовал утвердить проект закона с поправками, предложенными г-ном Витом Каныковским. Во втором чтении законопроект о пленарном заседании Палаты депутатов обсуждался 11 июля 2023 года с 10:00 до 21:59; законопроект обсуждался в целом и подробно. Срок начала третьего чтения был сокращен до 7 дней (раздел 95 (1), второе предложение, JJPS). Предложенные поправки были обработаны как House Press 458/2, отправленные членам 11.7.2023 в 23.37 вечера. Мнение (резолюция) Комитета по гарантиям социальной политики было передано членам 13.7.2023 как Дом прессы 458 / 3. Комитет по гарантиям рекомендовал согласовать правительственный законопроект с поправками, внесенными этим комитетом.
32.Третье чтение законопроекта состоялось в три рабочих дня: а) 19.7.2023 с 9.00 до 13.57 часов, b) 21.7.2023 с 9.00 до 14.01 часов; и с) 26.7.2023 с 9.00 до 13.09 часов (всегда включая этап с начала заседания до начала обсуждения этого единого пункта). В соответствии с разделом 95а законопроекта, для третьего чтения законопроектов период с 9 утра до 14 часов должен быть отведен для запланированных рабочих дней на среду и пятницу; разделение других часов для третьего чтения законопроектов может быть решено Палатой представителей, если по крайней мере два парламентских клуба не возражают против такого предложения.
33. На второй день третьего чтения (21 июля 2023 года) примерно в 10:45 вечера председатель ТОП-09 г-н Ян Якоб представил два процедурных предложения: "...обсуждение довольно козлиное. Очевидно, что оппозиция хочет говорить достаточно долго, и очевидно, что она не хочет заканчивать сегодня. Поэтому я хотел бы внести предложение в соответствии с правилом 95а Правил процедуры, в котором говорится, что для третьего чтения среда и пятница зарезервированы между 9:00 и 14:00, но это позволяет Палате отложить другое время по решению. Поэтому я предлагаю, чтобы мы решили для третьего чтения этого пункта путем голосования, что можно вести переговоры сегодня после 14:00 до конца дня. Однако, если оппозиционные клубы наложат вето на это предложение, я хотел бы внести дополнительное процедурное предложение в соответствии с Правилами процедуры, чтобы ограничить время выступления двумя 10 минутами. В ответ на его выступление президент клуба YES Алена Шиллер заявила: «Я даю право вето от имени двух парламентских клубов, движения YES и движения СДПГ, по предложению, чтобы оно состоялось после 14 часов... Впоследствии Палата депутатов приняла предложение ограничить прения двумя 10 минутами (голосование с приказом No 34; зарегистрировано 142 члена, 76 против предложения 65).
34.В последний день третьего чтения (26.7.2023) голосование No 36 в 9:21 вечера (из 149 присутствующих членов проголосовали 86 против 63), процессуальное предложение господина Яна Якоба, которым было: "Палата депутатов констатирует, что голосование по предложенным предложениям и проекту закона в целом по делу Дома печати No 458 состоится в среду, 26 июля 2023 года в 12.30". Председатель Палаты депутатов завершил прения в 12:30 утра, заявив, что это было одобрено голосованием No 36. Из видеозаписи заседания Палаты депутатов от 26 июля 2023 года Конституционный суд установил, что 36 членов фактически были зачислены в прения в 12:30 утра (34 + 2 с пунктом приказа). Голосование по поправкам последовало, с принятием единой - вышеупомянутой поправки в Комитет по социальной политике. Законопроект был одобрен в тот же день (голосование 55, резолюция 712), за него подали заявку 155 членов, 86 из которых проголосовали «за», 69 — «против».
35. Переговоры по законопроекту на заседании Палаты депутатов во все пять рабочих дней сопровождались продолжительными выступлениями ораторов с приоритетными правами в соответствии с разделом 67 СПР как на этапе до, так и в рамках прений. 8 июня 2023 года президент АНО Алена Шиллер говорила сначала около 40 минут, а позже 30 минут, председатель СДПГ Томио Окамура 60 минут, а позже 100 минут, председатель АНО Андрей Бабиш 210 минут, премьер-министр Петр Фиала 30 минут и вице-премьер Мариан Юречка 30 минут, затем 10 минут и он сделал большее количество примерно двухминутных фактических замечаний. 11 июля 2023 года вице-президент Палаты депутатов Карел Хавличек говорил около 35 минут, председатель СДПГ Томио Окамура — 55 минут, а позднее — 40 минут, председатель YES Андрей Бабиш — 65 минут и вице-премьер Мариан Юречка — около 10 минут и вновь сделал более или менее двухминутные фактические замечания. 19 июля 2023 года президент движения АНО Андрей Бабиш говорил около 100 минут, президент движения СДПГ Томио Окамура 70 минут и позже 30 минут и вице-премьер Мариан Юречка 30 минут. 21 июля 2023 года президент движения АНО Андрей Бабиш говорил около 45 минут, председатель СДПГ Радим Фиала 45 минут, господин Алеш Ючелка, отвечающий за представление мнения АНО, 45 минут и вице-премьер Мариан Юречка 20 минут. 26 июля 2023 года президент движения АНО Андрей Бабиш говорил около 65 минут, президент движения СДПГ Томио Окамура 75 минут и Павел Белобрадек, отвечающий за представление мнения клуба КДУ-ЧСЛ, около 15 минут.
36. В результате чрезмерного использования приоритетных прав в соответствии с разделом 67 ССПС другие члены могли выступать на заседании Палаты депутатов только в форме фактических замечаний продолжительностью не более двух минут, что также происходило в значительной степени. На этапе от начала заседания до начала заседания могут выступать только ораторы, обладающие приоритетными правами. Через три дня, в рамках третьего чтения законопроекта, ни один член с надлежащей заявкой на дебаты не выступил.
37.С момента представления законопроекта в Палату депутатов до его принятия прошло два месяца, в течение которых проект закона обсуждался в течение пяти дней на заседании Палаты депутатов, в общей сложности 39 с половиной часов (с учетом этапа от начала заседания до начала данного единого пункта), и два заседания Комитета по социальной политике.
38. Палата депутатов 28 июля 2023 года приняла законопроект Сената (Senate Press 137). 31 июля 2023 года Оргкомитет создал Комитет по социальной политике Комитета по гарантиям, который 22 августа 2023 года обсудил предложение и принял Постановление No 34, которое было распространено в печати 137/1. Законопроект обсуждался на 16-м заседании Сената 23 августа 2023 года и был одобрен голосованием 12 (резолюция 262) - из 62 присутствующих сенаторов 51 проголосовал за предложение, 6 против и 5 воздержались. Закон был передан на подпись президенту республики 24 августа 2023 года. Президент подписал его 1 сентября 2023 года. Он был опубликован в сборнике законов 7. 9. 2023, в количестве 125 по No 270/2023 Сб.
Общие соображения
Недостатки законодательного процесса и их оценка
39. Конституционный суд сначала рассматривает при пересмотре законодательства или оспариваемых им положений в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб. Для пересмотра конституционно установленной процедуры принятия и опубликования закона (или его оспариваемых положений) необходимо оценить ход законодательного процесса, предшествовавшего принятию и пропаганде закона [нахождение sp. zn.
40. Конституция определяет лишь основные рамки законодательного процесса. В частности, в законодательной процедуре более подробно излагаются Правила процедуры обеих палат Парламента. Другим источником так называемого парламентского права являются постановления отдельных палат Парламента, изданные в соответствии с правилом 1 (2) их Регламента (так называемое автономное постановление). Установленная (и конституционно последовательная) практика Парламентской палаты и ее органов [см. выводы СП. Это, в частности, Правила процедуры отдельных палат Парламента, посредством которых различные конституционные принципы законодательного процесса эффективно гарантируются и проектируются на практике, которые определяют толкование и применение отдельных положений Правил процедуры [Findings sp. zn. ÚS 77/06, пункт 38.
Однако недостатки в законодательном процессе могут установить неконституционный характер рассматриваемого закона только в том случае, если он противоречит норме, вытекающей из конституционного строя. Роль Конституционного Суда не может применяться к рассмотрению сотен процессуальных ошибок обеих палат и их органов, не оказывая никакого влияния на оценку материальной конституционности верховенства права [ФР 21/14 от 30 июня 2015 года (N 122/77 CollNU 759; 199/2015 Coll.), пункт 142; ÚS 7/22 от 13.9.2022 (N 110/114 CollNU 17; 317/2022 Coll.), пункт 118. Конституционный суд неоднократно отмечал, что это должно быть «прямое и существенное нарушение» норм законодательного процесса, которое также «достигает конституционно-правового измерения». Роль Конституционного Суда заключается не в защите простой законности парламентской процедуры [ср. выводы sp. zn. Pl ÚS 30 / 16 из 7.4.2020 (N 67 / 99 SbNU 258; 254 / 2020 Sb.), пункт 40; Pl. ÚS 55 / 10 или Pl. ÚS 7 / 03 из 18.8.2004 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Sb.)]. В находке sp. zn. Pl. ÚS 6/21 (пункт 45) Конституционный суд резюмировал, что «он придерживается принципа сдержанности и отменяет законодательство в исключительных случаях, если его основные правила не были соблюдены в законодательном процессе и ошибки не достигают конституционно-правовых размеров». Что касается этого ограничения, то Конституционный суд также применил в недавнем, хотя и в конечном итоге отменив, решение по п. zn. ÚS 41/23 от 4.12.2024 (427/2024 Coll.), пункт 81.
42. Как ясно изложено Конституционным судом Словакии в выводах sp. zn. PL. ÚS 18/22, пункты 26-29 и PL. ÚS 3/2024, пункты 246 и 247, и, как видно из практики принятия решений Конституционным судом Чехии, не каждый дефект в законодательном процессе поэтому имеет право оправдывать отмену закона. Дефект законодательного процесса является неконституционным, если:
1. конфликты непосредственно с нормой, прямо закрепленной в конституционном порядке;
2. нарушает Правила процедуры Палаты депутатов или Сената и в результате этого дефекта были затронуты любые конституционные стандарты или принципы; и в то же время противоречивые конституционные принципы не имеют преимуществ перед конституционным стандартом или принципом, который был затронут; или
3. формально соблюдены Правила процедуры Палаты депутатов или Сената, но в процессе работы Парламента по-прежнему будет иметь место особенно серьезное нарушение конституционного стандарта или принципа; и в то же время противоречивые конституционные принципы не перевешивают конституционный стандарт или принцип, который был нарушен.
43.Конституционный суд наиболее строго оценивает конфликт с нормой, прямо закрепленной в конституционном порядке, менее строго оценивая нарушение Регламента Палаты депутатов или Сената, тогда как описанная третья ситуация может лишь в исключительных случаях привести к вмешательству Конституционного суда.
44. Дефект законодательного процесса, прямо противоречащий стандарту, прямо закрепленному в конституционном порядке, был обнаружен Конституционным судом в следующих трех ситуациях: не принимая во внимание своевременное применение теоремы президента [finding sp. zn. Pl. ÚS 33/97 от 17.12.1997 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.)], с сознательным направлением законопроекта Сената в варианте, отличном от принятого Палатой депутатов [finding sp. zn. Pl. ÚS 5/02 от 2.10.2002 (N 117/28 SbNU 25; 476/2002 Sb.)] и отсутствие одобрения Сената в Законе, упомянутом в статье 40 Конституции [find spl.]. С другой стороны, отсутствие подписей Президента и Председателя Палаты депутатов в ситуации, когда рассматриваемый закон соответствует его формулировке принятого закона, Конституционный суд посчитал его лишь формальным дефектом, не являющимся основанием для аннулирования оспариваемого закона (см.
45.Что касается второго из вариантов, упомянутых в пункте 42, то Конституционный суд в своем предыдущем прецедентном праве пришел к выводу, что нарушение Регламента может также привести к нарушению конституционности, в частности, в трех типах ситуаций:
a) нарушение законодательных чрезвычайных правил [Findings sp. zn.
b) утверждение так называемого клея (findings sp. zn).
(c) ограничение парламентских дебатов путем объединения дебатов с несвязанными законопроектами (finding sp. zn. Pl. ÚS 1/12, но в которых не было отмены закона по этой причине), или прекращение дебатов в ситуации, когда ораторы (finding sp. zn. Pl).
46.В ряде дел второго варианта Конституционный суд констатировал нарушение Регламента и дополнительно рассмотрел вопрос о том, достиг ли этот дефект в законодательном процессе конституционно-правового измерения. Иными словами, она считает необходимым изучить вопрос о том, затрагивается ли в результате этого дефекта также один из конституционных стандартов или принципов. Так, например, для так называемых стикеров в sp. zn. В других случаях, в нарушение норм о чрезвычайном положении в законодательном органе, Конституционный суд установил в п. zn. Pl. ÚS 55/10 подчеркнутый принцип решения большинства и неотделимый принцип защиты меньшинств (статья 6 Конституции), который представлен парламентской оппозицией на парламентской основе, «его основные функции включают, в частности, артикуляцию взглядов меньшинства, представление альтернативных предложений мнениям и решениям большинства и контроль правящего большинства, все в глазах общественности, то есть гражданского общества, которое также формирует и определяет свои взгляды таким образом». Это связано с принципом плюрализма, который он заключил из принципа свободной конкуренции политических сил (статья 22 Хартии основных прав и свобод, далее именуемой Хартией).
47.В других случаях, однако, Конституционный суд пришел к выводу, что нарушение Регламента не достигло конституционно-правового измерения. Таким образом, в находке sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12 Конституционный суд отметил, что объединение дебатов с несвязанными законопроектами, возвращенными Сенатом, хотя Правила процедуры были нарушены, не было ошибкой интенсивности, которая, учитывая общий способ принятия оспариваемых законов, могла бы основывать их несоответствие конституционному порядку. Фактически все заинтересованные стороны имели возможность ознакомиться с содержанием законопроектов, высказать свое мнение по ним и высказать это мнение публично (не только) на парламентской почве, либо предложить поправки к ним, а принятые законы нельзя исключать как непредсказуемые или неожиданные по отношению к их адресатам или по отношению к широкой общественности. Несмотря на то, что Конституционный суд отметил в сп. zn. Pl. ÚS 30/16 на так называемых наклейках, что содержание предложенной поправки не было содержанием первоначального правительственного законопроекта, он не нашел, что поправка была удивительной, поскольку члены имели ее уже за два с половиной месяца до третьего чтения законопроекта и она была принята подавляющим большинством. В деле п. ÚS 87/20, являющемся одним из выводов, в котором Конституционный суд оценил прекращение прений в ситуации, когда спикеры все еще участвуют, Правила процедуры были нарушены при обсуждении проекта закона, но, по мнению Конституционного суда, "весь ход законодательного процесса не привел к ограничению прав парламентской оппозиции, состоящих в возможности участия в законодательной процедуре в качестве полноправного участника, или к тому, что представители оппозиции не были, с конституционной точки зрения, лишены возможности фактически узнать о проекте закона и выразить свою позицию по нему". В находке sp. zn. Pl. ÚS 7/22 Конституционный суд оценил, что, несмотря на недостатки законодательного процесса, функция контроля (законности) парламентского процесса не была затронута не только во внутреннем направлении (к игрокам законодательного процесса), но и внешне (к общественности). В законодательном процессе в целом оппонентам законопроекта не было отказано в возможности парламентских дебатов или праве отдельных членов (членов парламентской оппозиции) излагать свои взгляды, конкурентные взгляды и позиции. Содержание их выступлений показало, что они достаточно хорошо знакомы с содержанием законопроекта, поскольку против него высказывалась серьезная критика, в том числе потенциальное воздействие отдельных его положений. Лаик и профессиональная общественность располагали достаточным временем и информационным пространством для ознакомления как с содержанием проекта закона, так и с мнениями соответствующих политических органов, будь то политические группы, отдельные члены или комитеты, поэтому невозможно было сделать вывод о неожиданности или непредсказуемости в отношении рассматриваемых адресатов закона.
48. Даже если один из конституционных стандартов или принципов был затронут одновременно в случае нарушения Регламента, Конституционный суд далее рассматривает вопрос о том, перевешивают ли в то же время противоречащие конституционные стандарты или принципы конституционный стандарт, который затрагивается в этом случае. Таким образом, при обнаружении sp. zn.
Конституционные принципы, необходимые для оценки конституционности законодательного процесса
49. Обзор Конституционным судом законодательного процесса основан на принципе парламентской автономии (findings sp. zn. Pl ÚS 30/23, paragraph 76; cf. Принцип автономии Парламента вытекает из конституционного принципа разделения власти (ст. 2 (1) Конституции) и из демократического принципа (ст. 1, 2 и 6 Конституции). Парламент, как непосредственно избранный представительный орган народа, имеет высшую степень демократической легитимности, и как таковой он прежде всего устанавливает свои собственные правила поведения. Парламентская автономия также служит для того, чтобы парламент мог осуществлять свои полномочия и функции должным образом и эффективно (решение Конституционного суда Словакии sp. zn. PL. ÚS 6 / 2017, пункт 40; важность парламентской автономии для способности парламента действовать, даже решение Конституционного суда Чехии sp. zl. ÚS 55 / 10, пункт 64).
Однако автономия парламента не обходится без банков. Судебная практика Конституционного Суда (выводы СП. Адресаты правовых норм, несомненно, могут ожидать, что любые ограничения их основных прав по закону являются результатом дискурса, проводимого по всему политическому спектру, а именно дискурса, в котором всем участникам была предоставлена возможность подробно ознакомиться с рассматриваемым материалом и получить информацию. Поэтому целесообразным является процесс, позволяющий проводить открытые дебаты между конкурентами, включая мнения меньшинств. Поэтому они находятся на переднем крае процедур, обеспечивающих как слушание сторон, так и формальное качество законодательной работы (стр. 5 УС 77/06, пункт 38).
51.Принцип публичности проходит как внутри, так и за пределами парламентской палаты. Внутринаправленные действия служат свободе выражения мнений членов парламентской палаты, аутсорсинговые мероприятия служат информированию общественности. Хотя литература была доведена до сведения о бесплодии парламентских дебатов, эти дебаты уже нуждаются в защите, поскольку через них достигается осведомленность общественности (пункт 55 Поля). Правила парламентского поведения, их толкования и использования должны учитывать необходимость сохранения общественного контроля над Парламентом (пункт 76 Регламента, пункт 30/23), который служит как для предотвращения злоупотребления властью, так и для создания свободного и информированного политического мнения избирателей.
52. Конституционный принцип представительной демократии (статья 2 (1) Конституции), основанный на свободном осуществлении мандата членов парламента (принцип свободного мандата, статья 26 Конституции), на равенстве членов парламента как представителей народа, на их свободе выражения мнения парламента (статья 27 (2) Конституции) и на свободном осуществлении мандата членов парламента (принцип свободного мандата, статья 26 Конституции), на равенстве членов парламента как представителей народа, на их свободе выражения мнения парламента (статья 27 (2) Конституции) и на свободных парламентских дебатах (стр. 55 / 10, пункт 66).
53. Конституционный суд также определил в качестве основополагающего принципа принятия парламентских решений принцип плюрализма, который основан на принципе свободной конкуренции между политическими партиями и политическими силами (статья 5 Конституции и статья 22 Устава; см. Findings sp. zl. ÚS 77/06, пункт 56; Pl. ÚS 55/10, пункт 67; Pl. ÚS 7/22, пункт 70; Pl. ÚS 30/23, пункт 77). Это тесно связано с защитой меньшинств (статья 6, предложение второй Конституции), которая проявляется главным образом в защите прав парламентского меньшинства (найти sp. zn).
54. Как резюмировал Конституционный суд в решении о том, что пл. УС 30/23 (пункт 78) является основополагающим правом парламентского меньшинства или его членов, правами, гарантирующими участие в парламентских процедурах и позволяющими парламентской оппозиции осуществлять контроль над правящим большинством, что можно рассматривать как одну из основополагающих характеристик верховенства права (пункт 77/06, часть III). В частности, законодательный процесс должен позволить заинтересованным лицам провести реалистичную оценку и обсуждение проекта, включая, прежде всего, представителей парламентского меньшинства [finding sp. zn. Отдельные члены или сенаторы должны иметь реальную возможность ознакомиться с содержанием законопроекта, изучить его и высказать свое мнение по нему в контексте его обсуждения в соответствующей палате парламента или в его учреждениях. Для этого они должны иметь достаточное временное пространство (finding sp. zn. Pl. ÚS 53/10, paragraph 108). Эти требования к парламентским прениям должны также применяться к широкой общественности, которой не следует отказывать в возможности контроля и критической оценки обсуждаемого законодательного предложения. Общественные дебаты могут принимать всевозможные мыслимые формы. Это в конечном итоге выполняет законную функцию законодательного процесса (finding sp. zn).
55. Конституционный суд, в решении СП. Важность парламентских дебатов заключается в возможности противостояния взглядам по всему политическому спектру, что является гарантией свободной конкуренции между политическими партиями и политическими силами в соответствии со статьей 5 Конституции и статьей 22 Устава. Важно также, на какой стадии законодательного процесса были ограничены права парламентской оппозиции и могли ли эти ограничения быть устранены на другом этапе (находка Пр. Прежде всего, необходимо искать и оценивать баланс между законными интересами правящего большинства и парламентской оппозиции или меньшинства).
56. Время - редкая ферма в парламенте. Парализованный парламент не может должным образом выполнять свою законодательную функцию и не может служить для общественности форумом для аргументов и контраргументов, что, по мнению Федерального конституционного суда Германии, является основополагающей ролью парламента (grundsätzliche Aufgabe des Parlaments, Forum für Rede und Gegenrede zu sein; BVerfGE 10, 4 of 14.7.1959). Практика Палаты депутатов показала, самое позднее с 2016 года, что в Регламенте нет эффективного инструмента против препятствования в виде долгих и повторяющихся ораторов, длительных процедурных дискуссий, в частности по повестке дня, цепочек фактических замечаний, просьб о перерывах и блокировании третьего чтения в среду и пятницу, что предотвратило бы блокирование меньшинством переговоров Палаты представителей, например, до конца парламентского срока. В результате большинство членов Палаты представителей с 2016 года прибегло к прекращению прений, несмотря на то, что ораторы все еще участвуют в прениях, что противоречит тексту раздела 66 (1) СПЧ. Однако Правила процедуры не предоставляют Палате в явном виде наиболее эффективных инструментов для утверждения ее законного большинства против определенного препятствия другими средствами (пункт 202).
57.Парламентская оппозиция может затягивать или блокировать решения, принимаемые большинством для достижения собственных политических целей, но злоупотребление этим правом не направлено на ослабление или предотвращение эффективного осуществления власти правящим большинством. Целью законодательного процесса является обсуждение и утверждение (или отклонение) законопроекта, а не отсрочка его принятия и препятствование, приводящее к параличу законодательной деятельности. Таким образом, Конституционный суд не обеспечивает защиту политических меньшинств, если он использует свои права в соответствии с Регламентом для целей, отличных от тех, для которых он был закреплен (постановление п. zl. ÚS 41/23, пункт 177). Как уже заявил Конституционный суд, препятствие может квалифицироваться как злоупотребление законом и парламентскими процедурами (sp. zn).
Собственный обзор конституционности законодательного процесса
58. Конституционный суд не сомневался в компетенции парламента принять закон о внесении изменений в Закон о пенсионном страховании (статья 15 (1) и статья 41 Конституции), что привело к пересмотру процедуры принятия оспариваемого Закона.
Как уже было сказано, заявитель в основном возражает против трех заголовков недостатков законодательного процесса, а именно ограничения времени выступления и числа выступлений (см. пункт 7), завершения прений в третьем чтении, хотя 36 членов все еще зарегистрированы (пункт 8), и способа внесения поправки (пункт 10).
Ограничение времени и количества выступлений
60.Апеллянт утверждает, что уже на второй день третьего чтения законопроекта, 21 июля 2023 года, по предложению премьер-министра Яна Якоба, время выступлений отдельных членов было сокращено до двух 10 минут, и хотя эта процедура может быть формально совместима с пунктом 59 (1) ЙоПС, по мнению апеллянта, из-за важности закона она "совершенно неадекватна", тем более, что первый день слушаний начался не раньше 12:40 вечера длительным выступлением министра труда и социальных дел Марианы Юречки, тогда как другие члены смогли выступить только в течение оставшихся 50 минут.
61.По мнению Конституционного суда, данная процедура Палаты депутатов не нарушает ни Закона о Регламенте Палаты депутатов, ни отклоняется от установившейся парламентской практики, ни от каких-либо конституционных принципов.
62.Правовое регулирование прений в Палате депутатов заключается в следующем: В соответствии с пунктом 3 части 58 СПЧ прения по данному пункту проводятся Председателем, предоставляющим слово в том порядке, в котором ораторы обратились в письменной форме, а затем другими ораторами. Докладчик предоставляет слово в ходе прений всякий раз, когда он об этом просит. Спикеру, отвечающему за этот вопрос, предоставляется слово в любое время до окончания прений. c) Председателю и заместителям Председателя Палаты; Кроме того, слово по порядку ведения заседания, указанному в статье 60 ССПС, является приоритетным; его продолжительность не должна превышать двух минут. Согласно пункту 1 статьи 66 СПГП, "Президент прекратит прения, если другие ораторы не будут поставлены в прения".
В соответствии с разделом 59 (1) JJPS, Палата может, без обсуждения, принять решение о сроке, который не может быть менее 10 минут, ограничение времени выступления не распространяется на членов, ответственных за доведение мнения клуба членов до вопроса. Кроме того, "Палата может принять решение без обсуждения о том, что какой-либо член может выступать по одному и тому же вопросу не более двух раз" (пункт 59 (2) СССП). Пункт 59 (4) СПР гласит:" (4) Член Совета должен высказаться по этому вопросу. Если он отклоняется или превышает время выступления, Председатель может привлечь внимание Члена и призвать его к делу. Если член отклоняется от пределов приличия, Президент может призвать его к порядку. Если нет двойного предупреждения для исправления, слово может быть отозвано. Возражения членов Палаты против решения о выходе принимаются Палатой без обсуждения.
Процедурное предложение, принятое с целью ограничить время выступления двумя 10 минутами, соответствует закону, а именно статьям 59 (1) и (2) ССП. Это также соответствует сложившейся парламентской практике. Такая процедура использовалась и в предыдущие избирательные периоды, например, на заседаниях Палаты депутатов 3 марта 2021 года (голосованием No 62 при обсуждении законопроекта о мерах по переходу Чехии на низкоуглеродную энергетику), 12 мая 2021 года (голосованием No 4 при обсуждении законопроекта о строительстве) или 17 сентября 2021 года (голосованием No 158 при обсуждении апелляционного пункта Ханны Липовской от Совета чешского телевидения).
Сравнительно, правило, согласно которому любой Член Организации может, в принципе, неограниченно высказываться по каждому обсуждаемому вопросу, является весьма необычным, о чем свидетельствует сравнение с соседними государствами. В соответствии с разделом 57 Закона о правилах процедуры Австрийского национального совета, любой член может выступать в течение максимум 20 минут в одном обсуждении, которое может сократить резолюцию Национального совета или решение президента до 5 минут. В соответствии со статьей 56 того же закона, может быть проведено голосование по завершении дебатов; тогда может выступить еще один спикер каждого клуба. Аналогичные правила включают Правила процедуры Федерального собрания Германии. В соответствии со статьей 35 Федеральное Собрание определяет форму и продолжительность дебатов по предложению Старшего Совета. Если соглашение не достигнуто, оратор может выступать не более 15 минут, а по просьбе фракции один оратор может выступать до 45 минут. В соответствии с правилом 25 Регламента Федерального Собрания, голосование может быть завершено, если хотя бы один член каждой фракции высказался. Аналогичным образом, в соответствии с правилом 180 Правил процедуры Польского сейма выступления членов в прениях не могут длиться более 10 минут, за исключением выступлений от имени клуба продолжительностью не более 20 минут. Маршал может решить иначе. В ходе одной дискуссии Участник может выступать не более двух раз, вторая речь - не более пяти минут. Согласно Правилам процедуры Словацкого национального совета, общее время выступления члена в письменной форме составляет 20 минут, 10 минут в устной форме и 30 минут для спикера, ответственного за клуб, Национальный совет, будучи в состоянии продлить этот период (§ 30), и, по предложению президента Национального совета, можно голосовать, чтобы закрыть дебаты (§ 35 (7)), после чего могут говорить только представители клубов с двухминутными мнениями. Вместо этого Национальный совет может заранее определить продолжительность дебатов (не менее 12 часов), при этом время, разделенное между клубами в соответствии с размером (§ 29a).
Сравнение показывает, что ограничение времени выступления и числа выступлений, на которых Чешская палата депутатов может выступать в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 59 СПС, в принципе соответствует тому, что применяется в качестве исходных правил в парламентах или нижестоящих парламентских палатах Австрии, Германии, Польши и Словакии. Можно добавить, что Конституционный суд Словакии установил, что ÚS 6/2019 установил такое всеобъемлющее ограничение времени выступления до 20 минут конституционно последовательным.
67.Ограничение продолжительности выступления до 10 минут и ограничение числа выступлений одного члена в прениях по одному пункту двумя соответствует закону, а именно статьям 59 (1) и (2) СПР, и не вызывает сомнений в соблюдении конституционного порядка или закона, предоставляя при этом члену достаточную возможность высказаться по этому вопросу. Кроме того, каждый парламентский клуб имеет возможность выступить с неограниченной речью спикера, отвечающего за представление мнения клуба, что также сделало YES в рассматриваемом случае.
68. Представители АНО также воспользовались другими возможностями для комментариев. Еще до принятия процедурного предложения об ограничении времени выступления и количества выступлений президент движения АНО Андрей Бабиш говорил около 100 минут 19.7.2023 и около 45 минут 21.7.2023 (см. пункт 35 выше).
69. Нельзя упускать из виду, что в настоящем деле в результате чрезмерного использования приоритетных прав в соответствии с разделом 67 СПР не было вообще ряда надлежащих заявлений от других членов, поэтому в течение трех дней в рамках третьего чтения проекта закона ни один член, за исключением случаев приоритетных ораторов, не взял слово (за исключением фактических замечаний). Согласно устоявшейся практике Палаты представителей, любое ограничение времени выступления и количества выступлений (§ 59 (1) и (2) JJPS) не распространяется на ораторов с приоритетными правами в соответствии с § 67 JJRC (и не применялось в настоящем деле), что подтверждается одним комментарием к Правилам процедуры Палаты депутатов (если эти лица используют свои приоритетные права во время дебатов, в соответствии с § 59 (1) и (2) JRC, это ограничение не распространяется на них и поэтому может говорить без каких-либо ограничений количества выступлений и их продолжительности). Правила процедуры Палаты депутатов. Комментарий. Praha: Wolters Kluwer, 2021, p. Кроме того, ораторы, обладающие приоритетными правами в соответствии с разделом 67 СПЧ, должны выступать без ограничений в любое время вне прений, что вновь подтверждается цитируемым комментарием ["Право выступать не ограничивается прениями... но может осуществляться в любое время в ходе переговоров Палаты представителей (включая голосование) и по любой причине". Там же, стр. В том же комментарии даже говорится, что обязательство говорить по этому вопросу и в пределах приличия (раздел 59 (4) СПЧ) не распространяется на членов Правительства и что ограничение, предусмотренное в разделе 59 (4) СПЧ, "не применяется на практике к другим лицам, имеющим приоритетные права" (также, стр. 382).
Однако при толковании и применении раздела 67 ССПС следует также учитывать цель этих приоритетных прав, которая, безусловно, не является ни личной привилегией избранных ораторов, ни возможностью препятствовать им. Для членов Правительства это право вытекает из статьи 38 (1) Конституции, и его целью, несомненно, является возможность эффективного осуществления права Правительства на самовыражение по проектам законов (статья 44 (1) Конституции) и по другим предложениям (ср. Rychetský, P. et al. Конституция Чешской Республики). Конституционный закон о безопасности Чешской Республики. Комментарий. Praha: Wolters Kluwer, 2015, p. 379), возможно, есть место, чтобы представить позиции правительства и информировать членов и общественность о вопросах, представляющих общественный интерес, в духе так называемых отдельных деклараций правительства в соответствии с § 64 Закона No 325 / 1920 Сб. и n., Правил процедуры Ассамблеи депутатов; Тем не менее, правительственное заявление было предусмотрено, чтобы открыть дебаты. Даже гарантированное Конституцией приоритетное право членов правительства подлежит запрещению злоупотреблений. Постановление Федерального конституционного суда Германии BVerfGE 10, 4 от 14.7.1959 г. в отношении права членов правительства быть заслушанными в любое время в Федеральном собрании гласит: «Хотя в парламентской демократии взгляды правительства в целом соответствуют взглядам парламентского большинства... между парламентом как законодательным и надзорным органом и правительством как высшим исполнительным органом сохраняется напряженность. Эта напряженность оправдывает неограниченное и, в принципе, неограниченное право правительства представлять и отстаивать свою позицию в парламенте. Однако осуществление этого права подлежит окончательному запрещению злоупотреблений".
71. Однако для Председателя и вице-президентов Палаты представителей, председателей клубов и председателей политических партий закон о приоритете не является результатом Конституции. Оно закреплено в разделе 67 ССПС, который подразумевает право выступать только тогда, когда они того требуют, но не время и содержание их выступлений. Цель состоит в том, чтобы непосредственно отреагировать на ход прений или, в более общем плане, на ход обсуждений Палаты и выступить, например, с процедурным предложением, с представителями оппозиции или, в соответствующих случаях, с возможностью ответить на выступления членов правительства; Для того чтобы выразить свою позицию по существу настоящего дела, Председатель клуба или Председатель политической партии также может быть единственным оратором, ответственным за представление заключения клуба в соответствии со статьями 58 (3) и 59 (1) СКК. Однако толкование статьи 67 СПЧ в том смысле, что выступления тех привилегированных ораторов, чьи преференциальные права не вытекают из Конституции, неограниченны как по времени, так и по содержанию, не может быть отнесено к какой-либо разумной цели. Противоречие этой интерпретации с принципом равенства между членами как представителями народа очевидно. В частности, это столкновение очевидно в момент вне дебатов по какому-то вопросу, потому что в это время они, помимо времени и де-факто, не ограничены по сути, исключительно спикерами с приоритетными правами, даже очень долгое время, что критиковалось в прошлом господином Патриком Начером (см. стенопротокол заседания Палаты депутатов, 27.5.2020, https: // www.psp.cz/ eknih/ 2017ps/ stenprot/ 049schuz/ s049054.htm # r6). Практика времени, числа и де-факто, а также содержание неограниченного языка ораторов с приоритетными правами широко используются для воспрепятствования, как видно из настоящего дела и предыдущих дел, обсуждаемых Конституционным судом в разбирательстве sp. zl. ÚS 26 / 16, Pl. ÚS 87 / 20, Pl. ÚS 7 / 22, Pl. ÚS 30 / 23 и Pl. ÚS 41 / 23 (см. соответствующие стенопротоколы заседаний Палаты депутатов, www.psp.cz).
72. Толкование действительной и эффективной формулировки раздела 67 ССПС в том смысле, что речь предпочтительных ораторов, приоритетное право которых не вытекает из Конституции, является неограниченной как по времени, так и по содержанию, противоречит конституционному принципу равенства членов как представителей народа и как таковая не является конституционно конформной. Принцип равноправия членов как представителей народа, безусловно, не применяется абсолютно и в контексте своей автономии Парламент может соответствующим образом его уменьшить, установив правила парламентского поведения (некоторые возможные формы такого ограничения суммируются в пункте 65). Однако в пункте 67 СПЧ Парламент прямо гарантировал некоторым ораторам, приоритетное право которых не вытекает из Конституции, только право выступать по их просьбе (с неявным ограничением на запрещение злоупотребления законом), но не время и содержание неограниченной возможности выступать. Поэтому конституционно недопустимо добавлять преференциальные права этих ораторов просто парламентской практикой к форме фактически неограниченной личной привилегии за счет других членов.
73. Конституционный суд резюмирует, что рассматриваемое Палатой депутатов постановление об ограничении времени выступления до 10 минут и числа выступлений в прениях до двух соответствует как закону, так и Конституции и поэтому не является дефектом законодательного процесса.
Закрытие прений в третьем чтении
74.Заявитель далее утверждает, что 26 июля 2023 года, в контексте третьего дня третьего чтения, прения были закрыты в установленное время 12:30, на основании предложения г-на Яна Якоба, принятого в тот же день 36 голосами, хотя на тот момент было зарегистрировано 36 членов. Таким образом, эти члены были лишены возможности выступить в прениях по законопроекту. Согласно заявителю, он нарушил пункт 66 (1) ССПС, в котором говорится, что Председатель может прекратить прения только в том случае, если нет других ораторов. Заявитель рассматривает вмешательство, описанное в правах оппозиции, как серьезное нарушение статьи 6 Конституции, согласно которой «политические решения основаны на воле большинства, выраженной свободным голосованием, которое должно уважать защиту меньшинств». Коалиционное большинство злоупотребляло своим превосходством над оппозицией и трактовало Регламент Палаты депутатов в целях и произвольно. Поэтому оспариваемые положения не были приняты в соответствии с принципами демократического верховенства права и свободной конкуренции политических сил, которые поэтому должны быть отменены.
75. Как упоминалось выше (пункт 34), Палата депутатов от 26 июля 2023 года в 9:21 вечера приняла процедурное предложение г-на Яна Якоба, в котором говорилось: "Палата депутатов заявляет, что голосование по предложенным предложениям и проекту закона в целом по делу Дома печати No 458 состоится в среду, 26 июля 2023 года в 12.30. Председатель Палаты депутатов закончил дебаты в 12:30 утра, заявив, что это было одобрено голосованием номер 36, хотя 36 членов все еще находились в прениях.
76.Член Ян Якоб поддержал свое процедурное предложение по постановлению Палаты депутатов No 248 от 9-го заседания 26 февраля 1997 года, которым, в соответствии со статьей 1 (2) СССП, Палата депутатов регулирует свои внутренние обстоятельства и более подробные правила процедуры. В соответствии с правилом 1 Палаты депутатов она может принять решение не голосовать в определенное время и голосование по представленным предложениям проводится в определенное время. Однако, как указал Конституционный суд в решении, содержащемся в пункте 4 Регламента Палаты депутатов, пункте 172, ясно, что настоящим автономным постановлением Палаты депутатов не может быть сделано никаких исключений из четкого и недвусмысленного положения статьи 66 (1) Регламента Палаты депутатов ("Президент прекращает прения, если в прения не ставятся другие ораторы"). Завершение прений в ситуации, когда 36 членов еще не были включены в прения, нарушило статью 66 (1) СПР, согласно которой Председатель закроет прения, если другие ораторы не будут поставлены в прения. Такой же вывод был сделан Конституционным судом во всех пяти делах, в которых он рассматривал заключение прений таким образом (см. выводы Pl. ÚS 26/16, Pl. ÚS 87/20, Pl. ÚS 7/22, Pl. ÚS 30/23 и Pl. ÚS 41/23).
Как отмечалось выше, само нарушение, а именно закон, еще не является неконституционным актом. Конституционный суд должен теперь оценить, был ли в результате описанных недостатков затронут один из конституционных стандартов или принципов и не превалируют ли в то же время противоречащие конституционные стандарты или принципы над конституционным стандартом или принципом, который был затронут (см. пункт 42 выше).
78. Пункт 1 статьи 66 СПС является одним из возможных разъяснений равенства членов Парламента как представителей народа, их свободы парламентской речи (статья 27 (2) Конституции) и права членов участвовать в парламентских дебатах (см.
79. Конституционные принципы равенства между членами Парламента как представителями народа и их права на участие в дебатах Палаты могут быть реализованы по-разному, см., например, выше (пункт 65), примеры Австрии, Германии, Польши и Словакии, позволяющие прекратить прения или установить их максимальную продолжительность, причем время выступления заранее распределяется между парламентскими клубами. Такие ограничения не вызывают конституционных сомнений, как уже заявил Федеральный конституционный суд Германии в BVerfGE 10, 4 из 14.7.1959: "Ограничение прений Федерального собрания по вопросу на определенный период времени не вызывает конституционных сомнений. Возможность такого ограничения вытекает из права Парламента принять решение о прекращении прений. Без этого права ни один парламент не может функционировать в долгосрочной перспективе, потому что в противном случае он будет дан воспрепятствованию любому меньшинству или даже отдельным членам. Хотя такое решение представляет собой существенное вмешательство в права парламентской речи отдельных членов, оно допустимо. Право на парламентскую речь вытекает из конституционного статуса депутата. Однако его исполнение зависит от ограничений, установленных парламентом полномочиями его автономии. Такие меры находят свои пределы по существу и основополагающую роль парламента - быть форумом для аргументов и контраргументов".
Однако Парламент Чешской Республики четко заявил в пункте 66 (1) СПЧ, что Председатель прекратит прения, если не будет других ораторов. Напротив, он не присоединился к Регламенту Палаты депутатов или Институту по окончанию прений путем голосования и не заблаговременно установил продолжительность прений. Поэтому он определил конституционные принципы равенства членов парламента как представителей народа и их право участвовать в дебатах Палаты представителей таким образом, и таким образом, вместе с нарушением статьи 66 (1) СПЧ, путем принятия процессуального предложения и последующего прекращения дебатов Председателем Палаты депутатов, эти конституционные принципы также были затронуты.
Остается оценить, преобладают ли противоречащие конституционным нормам или принципам конституционные нормы или принципы, которые были затронуты.
82. Противоположным конституционным принципом, который следует принимать во внимание, является принцип принятия политических решений на основе воли большинства, выраженной свободным голосованием (статья 6 Конституции). Используемое устройство, согласно нахождению, sp. zn.
83. Конституционный суд традиционно использует критерий соразмерности при оценке коллизии конституционных принципов, начиная с определения sp. zn. Pl. ÚS 4/94 от 12.10.1994 (N 46/2 SbNU 57; 214/1994 Coll.). Тест пропорциональности является трехступенчатым и выглядит следующим образом: Первым критерием является критерий пригодности, т.е. ответ на вопрос о том, позволяет ли используемое устройство, ограничивающее определенный конституционный принцип (Р1), вообще достичь преследуемой законной цели (обычно защищающей другой конституционный принцип - Р2). Вторым критерием измерения конституционных принципов является критерий необходимости, состоящий из сравнения используемого устройства, ограничивающего конституционный принцип Р1, с другими мерами для достижения той же цели (защита конституционного принципа Р2), но не затрагивающего конституционный принцип Р1. Иными словами, только мера, которая по сравнению с другими мерами, способными защитить конституционный принцип Р2, может быть способна встать, является минимальным вмешательством в конституционный принцип Р1 (принцип минимизации вмешательства). Третьим критерием является критерий пропорциональности в более узком смысле, а именно сравнение тяжести как в конфликте постоянных конституционных принципов (Р1, так и Р2), включая рассмотрение того, не влияет ли используемое устройство на саму суть соответствующего конституционного принципа Р1, тогда как неиспользование устройства будет иметь менее серьезные последствия для поддержания конституционного принципа Р2.
84. На первом этапе необходимо оценить, являются ли используемые средства, а именно принятие процедурного предложения о проведении голосования в установленный срок и последующее прекращение прений Председателем Палаты депутатов, ответом на обструктивное поведение парламентского меньшинства и способна ли она достичь преследуемой цели, а именно защиты конституционного принципа принятия политических решений на основе воли большинства, выраженной свободным голосованием.
85.Апеллянт в пункте 66 своего ходатайства об отмене закона заявляет, что в данном случае "в свете масштабов выступлений членов оппозиции нет вопроса об обструкции". Однако из вышеупомянутых выводов Конституционного суда о ходе законодательного процесса в Палате депутатов (пункты 30 - 37) делается иной вывод. Клубы YES и СДПГ применили свое вето к процедурному предложению председателя группы Яна Якоба, чтобы третье чтение законопроекта могло состояться в другое время, чем в среду и пятницу между 9:00 и 14:00 (см. пункт 33). Эти пятичасовые периоды времени были заблокированы оппозиционными членами длительными выступлениями предпочтительных ораторов (как резюмируется в пункте 35) и цепочкой фактических замечаний в той мере, в какой через три дня в третьем чтении проекта закона ни один член с надлежащим заявлением для обсуждения не вышел на слово (см. пункт 36). Член Палаты депутатов Ян Якоб обосновал свое процедурное предложение установить твердое время голосования обструктивным поведением оппозиции (см. стенопротокол 71. заседание Палаты депутатов, 26.7.2023, www.psp.cz).
Таким образом, используемые средства, а именно принятие процедурного предложения о проведении голосования в установленный срок и последующее завершение прений Председателем Палаты депутатов, являются ответом на обструктивное поведение парламентского меньшинства. В то же время очевидно, что ему удалось достичь преследуемой цели, а именно обеспечить соблюдение конституционного принципа принятия политических решений на основе воли большинства, выраженной свободным голосованием.
87.Вторым шагом должна стать оценка того, являются ли по сравнению с другими мерами, способными защитить конституционный принцип принятия политических решений на основе воли большинства, выраженной свободным голосованием, используемые средства минимальным вмешательством в конституционные принципы равенства между членами парламента как представителями народа и их правом участвовать в дебатах в Палате представителей.
88.Закон о регламенте Палаты депутатов предусматривает еще одно средство против воспрепятствования, состоящее из продолжительных выступлений представителей Палаты меньшинств, а именно ограничение времени выступления до 10 минут и числа выступлений членов в прениях по одному пункту до двух (статьи 59 (1) и (2) СПР). Однако, как показано выше (пункты 35, 36 и 85), устройство не было и не могло быть эффективным. В рассматриваемом деле неоднократно звучали просьбы о продолжительных выступлениях старших ораторов, и в результате их обструктивного поведения в течение трех дней в рамках третьего чтения проекта закона ни один член не был исключен из списка зарегистрированных ораторов без преимущественного права.
89. Альтернативным средством является изменение подхода Палаты депутатов или председателей ее заседаний к ораторам, обладающим приоритетными правами в соответствии со статьей 67 СПЧ, приоритетное право которых не вытекает из Конституции, в том смысле, что их выступления не являются временными и содержательными и что они также подлежат запрещению злоупотреблений (см. пункты 69-72 выше). Однако в данном случае Палата депутатов или председатели ее заседаний не могут быть привлечены к ответственности за то, что они до сих пор руководствовались установившейся практикой применения, подкрепленной литературой комментариев. Таким образом, изменение подхода председательствующих ораторов к настоящему делу не может рассматриваться как более мягкая альтернатива в смысле второго этапа проверки пропорциональности.
Таким образом, использованное устройство было минимальным вмешательством в конституционные принципы равенства между членами парламента как представителями народа и их правом участвовать в дебатах в Палате представителей. Конституционный суд приходит к такому же выводу, что и в п. Без решения о точном времени голосования большинство членов Палаты представителей не сможет утвердить свое большинство вопреки статье 6 Конституции.
91.На третьем этапе необходимо сопоставить серьезность как в конфликте постоянных конституционных принципов, включая рассмотрение вопроса о том, не влияет ли использование устройства на саму суть конституционных принципов равенства членов парламента как представителей народа и их права на участие в дебатах в Палате представителей, тогда как неиспользование его имело бы незначительные последствия для сохранения конституционного принципа принятия политических решений на основе воли большинства, выраженной свободным голосованием.
92.Нет сомнений в том, что используемое устройство, которое не позволило не менее 36 Членам Палаты выступить в прениях, рассматриваемых в третьем чтении законопроекта, является существенным вмешательством в конституционные принципы равенства между Членами Парламента как представителями народа и их правом участвовать в прениях в Палате представителей. Хотя некоторые из этих членов уже высказались в прениях в форме по порядку ведения заседания, это не является полным участием в прениях, когда, согласно по крайней мере третьему предложению пункта 60 (1) СПР, фактический момент не может быть использован в фактической точке зрения по рассматриваемому вопросу.
93. Также не может быть согласовано из личного заявления, направленного Председателем Палаты депутатов, что содержанием прений при третьем чтении законопроекта должно быть только возможное исправление даты вступления в силу законопроекта, законодательных ошибок, грамматических ошибок и т.д. Тот факт, что на третьем чтении проводится обсуждение, в ходе которого в соответствии с пунктом 95 (2) СПР можно только предложить дату вступления в силу проекта закона, законодательных ошибок, грамматических или письменных ошибок и изменений, вытекающих из внесенных поправок или, в случае необходимости, сделать предложение о повторении второго чтения, не означает, что обсуждение должно быть ограничено по существу этим. Как также вытекает из обсуждения данного вопроса sp. zn. Однако Конституционный суд напоминает, что право членов представлять мнение по парламентским основаниям не является самоцельным, что важность парламентских дебатов заключается в возможности противостояния взглядам по всему политическому спектру, а не в неограниченном осуществлении права каждого отдельного члена комментировать его, и что также важно, на какой стадии законодательного процесса были ограничены права парламентской оппозиции и могли ли эти ограничения быть устранены на другом этапе (см. пункт 55 выше).
94.Хотя использованное устройство не позволило по меньшей мере 36 членам выступить в ходе рассматриваемых прений для чтения третьего законопроекта, нельзя сделать вывод о том, что оно будет вмешиваться в саму суть конституционных принципов равенства между членами парламента как представителями народа и их правом участвовать в прениях в Палате представителей. Хотя члены имеют свободный мандат и осуществляют его лично в соответствии со своим обещанием и не связаны никакими приказами (статья 26 Конституции), конституционный принцип, выраженный в статье 5 Конституции, согласно которой политическая система основана на свободном и добровольном создании и свободной конкуренции политических партий, не может быть проигнорирован. В отличие от выборов в Сенат, на которых применяется мажоритарная система, Палата депутатов учреждается как представитель политических партий-кандидатов или их коалиции [finding sp. zn. ÚS 44/17 of 2.2.2021 (N 20/104 SbNU 191; 49/2021 Coll.), пункт 100], а избиратели принимают решение о представителях той или иной группы, политических партий (там). Поэтому важно, чтобы в парламентских дебатах между сторонниками конкурирующих взглядов, в том числе представителями меньшинств, велись открытые дебаты.
95.Взгляды членов АНО, которые как группа членов представили это ходатайство об аннулировании в Конституционный суд, были сформулированы в прениях для первого и второго чтения всеми членами АНО, присоединившимися к этим прениям, а также в прениях для первого, второго и третьего чтения (а также на этапах разбирательства до начала слушания по этому пункту) президентом движения АНО Андреем Бабишем в его выступлениях общей продолжительностью около восьми часов, а также другими старшими ораторами Европарламента, включая пятиминутную речь г-на Алеша Юхельки, явно уполномоченного вынести заключение Клуба АНО. Конституционному суду не известно ни о каком факте, который мог бы свидетельствовать о том, что АНО было разделено по данному делу и что поэтому в парламентских дебатах любой соответствующий поток мнений был бы проигнорирован.
Вышеприведенный вывод состоит в том, что, вопреки используемым обструктивным методам, невозможно было в реальном времени, оставшись до конца парламентского срока, закрыть прения путем исчерпания списка ораторов, подаваемых, как это предусмотрено в разделе 66 (1) СПЧ, и что без принятия резолюции по твердому времени голосования большинство Палаты, таким образом, не будет нарушать статью 6 Конституции, которая способна утверждать свое большинство воли, указывая на неизбежное серьезное нарушение конституционного принципа принятия политических решений, основанного на воле большинства, выраженной свободным голосованием. Как уже постановил Конституционный суд, воспрепятствование не должно приводить к параличу законодательной деятельности Палаты депутатов, поскольку тогда большинство - вопреки статье 6 первой Конституции - не сможет заявить о своей воле свободным голосованием; Хотя парламентское меньшинство может заявить о своем решительном несогласии с законопроектом, препятствуя функционированию Палаты депутатов, парламентское большинство имеет право принять адекватные меры для обеспечения его функционирования (пункт sp. zn).
Акт парламентского большинства был бы неконституционным только в том случае, если бы реальная возможность для членов и общественности ознакомиться с предметом переговоров и адекватно ответить на него для выполнения цели и задачи парламентского обсуждения законопроектов или если нарушение Регламента было бы произвольным. При этом оппозиция, которая должна иметь, как уже говорилось выше, право участвовать в парламентских процедурах и давать парламентской оппозиции возможность осуществлять контроль над правящим большинством и реальную возможность ознакомиться с содержанием законопроекта, изучить его и занять по нему позицию в контексте его обсуждений в соответствующей палате парламента или в его институтах.
98. Как резюмировал выше Конституционный суд (пункты 30 - 37), с момента представления проекта закона в Палату депутатов до его принятия прошло два месяца, в течение которых проект закона обсуждался в течение пяти дней на заседании Палаты депутатов, в общей сложности 39 с половиной часов (с учетом этапа от начала заседания до начала обсуждения этого единого пункта), и два заседания Комитета по социальной политике. Резолюция Комитета по социальной политике, содержащая только одну поправку, принятую позднее, была распространена среди членов за 35 дней до окончательного голосования в Палате депутатов. Эта информация была доступна общественности одновременно. Обсуждение законопроекта вызвало большой интерес у СМИ.
99.Таким образом, как и в предыдущих аналогичных случаях, Конституционный суд отмечает, что ход законодательного процесса в целом не привел к ограничению прав парламентской оппозиции, состоящих в возможности участия в законодательной процедуре в качестве ее полноправного участника, и представители оппозиции не были, с конституционной точки зрения, лишены возможности фактически ознакомиться с проектом закона и выразить свою позицию по нему (пункт (b) пункта 93).
Конституционный суд приходит к выводу, что завершение прений в ситуации, когда 36 членов все еще были внесены в прения, нарушило статью 66 (1) СПЧ, согласно которой Председатель закроет прения, если другие ораторы не будут поставлены в прения. Наряду с нарушением статьи 66 (1) СПР были затронуты конституционные принципы равенства между членами парламента как представителями народа и их право участвовать в дебатах в Палате представителей. Противоречивый конституционный принцип принятия политических решений, основанный на воле большинства, выраженной свободным голосованием (статья 6 Конституции), однако по вышеуказанным причинам превалировал над затронутыми конституционными принципами. Поэтому процесс работы Палаты депутатов в этом вопросе соответствовал Конституции.
101. Вместе с тем Конституционный суд добавляет, что явное нарушение нормы, изложенной в разделе 66 (1) СПЧ, нежелательно в условиях демократического верховенства права и может рассматриваться лишь как крайняя крайняя мера в случае чрезвычайной ситуации. Потребность создается не только текущим ходом законодательного процесса в конкретном случае, но и долгосрочным ненадлежащим состоянием, при котором Регламент Палаты депутатов прямо не дает Палате наиболее эффективных инструментов для обеспечения ее законного большинства волеизъявления против определенного воспрепятствования. Поэтому Конституционный суд повторяет, что он считает нынешнее состояние Регламента Палаты депутатов (и его применение) неустойчивым в долгосрочной перспективе и призывает всех членов по всему политическому спектру провести реформу Регламента Палаты депутатов таким образом, чтобы в будущем обеспечить соответствие поведения Палаты депутатов как принципам статьи 6 Конституции, то есть как принципу принятия решений, основанному на воле большинства, выраженной свободным голосованием, так и принципу защиты меньшинств (ср. Реформирование Регламента отвечает интересам большинства правительства и оппозиции. Как отмечалось выше, парализованный парламент не может должным образом выполнять свою законодательную функцию или служить для общественности форумом для аргументов и контраргументов (пункт 56). Хорошее функционирование парламента необходимо для хорошего функционирования демократии.
Метод представления принятой поправки
102. Заявитель далее оспаривает способ внесения поправки. В нем отмечается, что первоначальный правительственный законопроект, согласованный и одобренный постановлением правительства No 385 от 24 мая 2023 года, предусматривал сохранение переходного периода в качестве средства защиты законных ожиданий лиц, которые уже выполнили условия досрочного выхода на пенсию, но еще не подали на нее заявление. Переходный период снял поправку члена коалиции и председателя комитета по социальной политике Вита Каныковского, поданную в ходе 34-го заседания комитета 21 июня 2023 года. Заявитель, ссылаясь на публичные замечания г-на Вита Каныковского, отмечает, что поправка была инициирована MPSV, несмотря на то, что правительство официально одобрило обратную процедуру. По мнению истца, эта мягкая поправка к предложению МПСВ "полностью отрицает прозрачность и логику законодательного процесса и противоречит законодательным нормам правительства". Это нарушает принцип предсказуемости права, тем самым "получая явно неконституционное измерение".
103. Конституционный суд установил, что эта поправка, предложенная г-ном Витом Каньковским Комитету по социальной политике, была принята Комитетом 21 июня 2023 года; поскольку в комитете было 10 членов, против 4 и 2 они воздержались. В тот же день резолюция комитета, включая предложенную комитетом поправку, была распространена среди всех членов. Суть поправки заключается в разукрупнении первоначального пункта 1 («Застрахованное лицо имеет право на пенсию по старости до достижения пенсионного возраста, если оно получило страховой стаж в 40 лет и до пенсионного возраста с даты предоставления пенсии по старости не более 3 лет...») в пределах двух пунктов - в пункте 1 до пенсионного возраста будет 3 года, в пункте 2 страховой стаж в 40 лет. Цель этого отключения, очевидно, состояла в том, чтобы определить эффективную дату.
104. Согласно первоначальному предложению правительства, весь законопроект должен был вступить в силу в первый день календарного месяца, следующего за датой его опубликования, только новое правило о досрочном выходе на пенсию не ранее чем за 3 года до достижения пенсионного возраста за 40-летний страховой период должно было вступить в силу через год; поправкой к Социальному комитету страховой период в 40 лет будет действовать не ранее чем через год, но правило в 3 года до достижения пенсионного возраста будет действовать в первый день календарного месяца после даты публикации.
105. В соответствии со статьей 63 (1) СПР поправки должны относиться к обсуждаемому вопросу и должны быть четко разъяснены, что должно быть решено Палатой представителей, причем поправки должны быть удалены, расширены или изменены некоторыми частями первоначального предложения. В соответствии со статьей 92 (1) СПЧ в своей формулировке Гарантийный комитет или любой другой комитет или комитеты, которым поручен проект закона, после консультации с Председателем Палаты представляют резолюцию, рекомендующую, в частности, Палате, одобрить или не одобрить проект закона. Если комитет рекомендует, чтобы в законопроект были приняты поправки Палаты представителей, то он точно сформулирован.
Рассматриваемая поправка была представлена и принята в полном соответствии со статьями 63 (1) и 92 (1) СПР и, таким образом, не вызывает сомнений в соблюдении закона.
107. Предлагаемая поправка касается только сроков, в противном случае она ничего не меняет в законопроекте, поэтому не вызывает никаких подозрений, что это может быть так называемый придаток в духе выводов Конституционного суда.
Предлагаемая поправка не может быть неожиданной или своевременной. Резолюция Комитета по социальной политике, содержащая только эту поправку, принятую позднее, была распространена среди членов за 20 дней до начала второго чтения, за 28 дней до начала третьего чтения и за 35 дней до окончательного голосования в Палате депутатов. Эта информация была доступна общественности одновременно. Обсуждение законопроекта вызвало большой интерес у СМИ. Кроме того, поправка никоим образом не была обширной или сложной.
109. Даже предполагаемое сотрудничество члена-референта с МПСВ и противоречие с первоначальным правительственным законопроектом не вызывают конституционных сомнений. Право членов и комитетов Палаты представителей вносить изменения в внесенные законопроекты и полномочия Палаты депутатов по их утверждению являются очевидным следствием законодательной власти Парламента в соответствии со статьей 15 Конституции.
110. Также возможное нарушение законодательных норм Правительства не может установить неконституционный характер закона, как уже было указано Конституционным судом в постановлениях п. Внутренние нормативные инструкции, являющиеся законодательными правилами Правительства, не могут быть эталонным критерием конституционности и законности закона (пункт 56 страницы).
Таким образом, способ представления и принятия предлагаемой поправки соответствует как закону, так и Конституции и, таким образом, не является дефектом законодательного процесса.
Резюме обзора конституционного соответствия законодательного процесса
В этой связи Конституционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый Закон был принят конституционным образом. Постановление Палаты депутатов об ограничении времени выступления до 10 минут и числа выступлений в прениях до двух, а также способ, которым предложенная поправка была представлена и принята, соответствовали закону и Конституции, и поэтому не являются дефектом законодательного процесса.
Завершение прений в ситуации, когда 36 членов еще не вступили в прения, нарушило статью 66 (1) СПР, согласно которой Председатель закроет прения, если другие ораторы не будут поставлены в прения. Наряду с нарушением статьи 66 (1) СПР были затронуты конституционные принципы равенства между членами парламента как представителями народа и их право участвовать в дебатах в Палате представителей. Противоречивый конституционный принцип принятия политических решений, основанный на воле большинства, выраженной свободным голосованием (статья 6 Конституции), однако по вышеуказанным причинам превалировал над затронутыми конституционными принципами. Несмотря на используемые обструктивные методы, в реальном времени, оставшемся до конца парламентского срока, было невозможно приблизиться к концу прений, заполнив список ораторов, на которых подана заявка, как это предусмотрено в разделе 66 (1) СПР. Без решения о точном времени голосования большинство членов Палаты представителей не сможет утвердить свое большинство вопреки статье 6 Конституции. Ограничения прав парламентской оппозиции, заключавшихся в возможности участия в законодательной процедуре в качестве полноправного участника, не было, и представители оппозиции не были лишены возможности реализации законопроекта и выражения своей позиции по нему.
114.Однако Конституционный суд повторяет, что явное нарушение правила, закрепленного в статье 66 (1) СПЧ, нежелательно в демократическом правовом государстве и может рассматриваться только в качестве крайней меры, и вновь обращается ко всем членам по всему политическому спектру с призывом провести реформу Регламента Палаты депутатов в целях обеспечения того, чтобы поведение Палаты депутатов соответствовало как принципам статьи 6 Конституции, а именно принципу принятия решений на основе воли большинства, выраженной свободным голосованием, так и принципу защиты меньшинств.
Существенный обзор конституционности оспариваемых положений
Характер и объем обзора
115.В пункте 122 предложения заявитель сформулировал так называемую возможную петицию, в которой заявил, что если Конституционный суд не найдет оснований для аннулирования закона о внесении поправок по процессуальным причинам (из-за недостатков в законодательном процессе), он просто предложит аннулировать статью 31 (1) Закона о пенсионном страховании в сочетании со статьей III Закона о внесении поправок. Заявитель не возражает против каких-либо других изменений содержания Закона о пенсионном страховании. Таким образом, Конституционный суд рассмотрел соответствующие положения или их концентрацию и, например, не рассматривает изменения в области так называемого «раннего прекращения» в соответствии со статьей 36 (1) Закона о пенсионном страховании или изменения механизма валоризации в соответствии со статьей 67 того же Закона.
116. Кроме того, следует добавить, что Конституционный суд оценивает конституционное соответствие статьи 31 (1) Закона о пенсионном страховании в сочетании со статьей III Закона о внесении изменений, которая предусматривала эффективность нового законодательства (далее совместно в качестве "оспариваемого положения"). Пункт 31 (1) Закона о пенсионном страховании, вступивший в силу с 1.10.2023 года, внес изменения в условия досрочного выхода на пенсию и вновь предусмотрел, что он может быть введен не ранее чем за три года до соответствующего пенсионного возраста. До этого изменения закон позволял некоторым застрахованным лицам выходить на пенсию раньше пяти лет до достижения надлежащего пенсионного возраста. Однако заявитель не возражает против такого изменения. В пункте 88 предложения прямо говорится, что "..." они не оспаривают это изменение с точки зрения его возможной неконституционности в отношении того же параметра. "Апеллянт видит только влияние оспариваемого положения на законные ожидания застрахованных лиц, особенно тех, кто выполнил условие возраста до того, как оно вступило в силу, но временно перестал его выполнять.
117. По причинам, изложенным выше, Конституционный суд не проводит в настоящем деле так называемый тест на рациональность, который он сформулировал для целей конституционно-правового пересмотра в области социальных прав [см., например, выводы sp. zn. Pl. ÚS 1 / 08 от 20.5.2008 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Coll.), пункт 103; Col. ÚS 54 / 10 от 24.4.2012 (N 84 / 65 CollNU 121; 186 / 2012 Coll.), пункт 48; Col. ÚS 15 / 24 от 2.4.2025 (132 / 2025 Coll.), пункт 97. В то время как основное право на достаточное материальное обеспечение в пожилом возрасте, упомянутое в статье 30 (1) Хартии, частью которой является оспариваемое регулирование, является социальным правом, заявитель не оспаривает оспариваемое регулирование со статьей 30 (1) Хартии. Поэтому Конституционный суд сосредоточил свое внимание исключительно на вопросе предполагаемого вмешательства в законные ожидания застрахованных лиц и их уверенности в законности верховенства права.
Регулирование досрочного выхода на пенсию и его назначение
118. Конституционный суд считает важным в контексте оценки предложения сначала обобщить основы законодательства о досрочном выходе на пенсию ("ранний выход на пенсию"). Цель досрочного выхода на пенсию заключается, прежде всего, в предоставлении пособий лицам, потерявшим работу в предпенсионном возрасте и которых трудно найти вновь (см. Lang, R., Vořisek, V., Pelican, H., Picorová, G., Holečková, R. Pension Insurance Act. Wolters Kluwer, 2024, p. 206 and 266). Именно по этой причине досрочные пенсионные пособия разрабатываются таким образом, что, в отличие от надлежащей пенсии по старости, они не могут выплачиваться параллельно с работой на доходной основе. Фактически, основная причина, которая привела к досрочному выходу на пенсию (раздел 37 (2) Закона о пенсионном страховании), прекращает свое существование, начав приносящий доход вид деятельности.
119. На практике существует широкий круг причин и жизненных обстоятельств, которые приводят к досрочному выходу на пенсию. Это может быть длительная усталость или болезнь, забота о любимом человеке, а также желание наслаждаться большим досугом в старости. Эти причины не должны быть продемонстрированы, и каждое застрахованное лицо должно выйти на пенсию досрочно после того, как были выполнены юридические условия. Однако нельзя игнорировать, что основной целью досрочного выхода на пенсию является компенсация снижения способности к непрерывной прибыльной деятельности и трудной возможности найти работу. В то время как получение надлежащей пенсии по старости является нормальным следствием выполнения условий ее предоставления, досрочный выход на пенсию является исключением, использование которого зависит от индивидуального решения застрахованного лица в соответствии с конкретными жизненными обстоятельствами. Таким образом, досрочный выход на пенсию не является стандартным и предсказуемым продлением срока обычной пенсии по старости (см. приговор 2, пункт 27 постановления Верховного административного суда от 21.2.2025 No 4 Ads 184 / 2024-20).
120.То же самое относится непосредственно к вышеупомянутому различию между ранними и регулярными пенсиями по старости, которое заключается в том, что право на досрочный выход на пенсию возникает не просто при выполнении условий, а только на дату, на которую оно предоставляется, по просьбе застрахованного лица (статья 31 (2), второе предложение Закона о пенсионном страховании). Таким образом, подача заявления является существенным условием для получения права на досрочный выход на пенсию (юридическое решение Верховного административного суда от 21.2.2025 No 4 Ads 184 / 2024-20, комментарий к Закону о пенсионном страховании, упомянутому выше, стр. 208). Таким образом, досрочная пенсия может быть назначена как можно раньше со дня подачи заявления; Оно не может быть предоставлено задним числом, в отличие от обычной пенсии по старости, в течение периода, когда застрахованное лицо не подало иск о предоставлении субсидии, даже если оно выполнило другие условия предоставления субсидии.
121.Условия досрочного выхода на пенсию установлены статьей 31 Закона о пенсионном страховании. Закон требует постепенного выполнения трех условий: во-первых, необходимо получить необходимый срок страхования и определенный возраст, и, наконец, подать заявление на получение самой пенсии. До 30.9.2023 года законом допускается досрочный выход на пенсию за пять лет (в зависимости от возраста заинтересованного лица). Оспоренная модификация возрастного состояния с эффектом с 1 октября 2023 года ужесточена и унифицирована. В новом случае все застрахованные лица, не имевшие права на досрочный выход на пенсию до конца сентября 2023 года, могут выйти на пенсию не ранее чем за три года до достижения ими нормального пенсионного возраста.
122. Что касается подачи заявлений о досрочном выходе на пенсию, то в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона No 582/1991 Сб. об организации и осуществлении социального обеспечения, действующего до 30.11.2023 года, датой, когда бенефициар впервые обратился в компетентный орган с требованием о выплате пособия, считается дата, на которую испрашивается право на получение пенсионного пособия. С 1.12.2023 произошли некоторые изменения, направленные на упрощение всего процесса (в частности, путем внедрения электронного приложения). Однако до вступления в силу оспариваемого постановления уже можно было подавать простые пустые заявления, которые не считаются в истинном смысле этого слова, а лишь претендуют на право в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об организации и осуществлении социального обеспечения. Страховщик, который сделал пустое заявление, должен впоследствии иметь 90 дней для посещения соответствующего отделения ОССЗ для подачи официального заявления. В этот период выход на пенсию может изменить свое мнение. Если надлежащая заявка не была составлена в течение 90 дней, то пустая заявка считается неэффективной.
1 Портал ČSSZ. Применение права на пенсионные пособия. Доступно на странице Портала. cssz.cz / web / portal / - / forms / unddp.
123. Наконец, важные обстоятельства, связанные с досрочным выходом на пенсию, заключаются в том, что она лишает застрахованное лицо раз и навсегда возможности получить полную пенсию по старости (статья 31 (3) Закона о пенсионном страховании). Таким образом, эффект досрочного выхода на пенсию в целом представляет собой постоянное сокращение пособия, выплачиваемого застрахованному лицу (так называемый «ранний выход на пенсию»).
Определение типовых ситуаций и последствий оспариваемой схемы
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Выводы Конституционного суда No 272 / 2025 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 47 / 23 по заявлению об аннулировании Закона No 270 / 2023 Coll., вносящего изменения в Закон No 155 / 1995 Coll., о пенсионном страховании с поправками и Закон No 155 / 1995 Coll., о пенсионном страховании с поправками |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 05.08.2025 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0