Ústavný súd zistil č. 226 / 2025 Z. z.
Posúdenie ústavného súdu sp. zn.
Platný
226
POKUTY
Ústavný súd
zo 4. júna 2025
s. zn. pl. ÚS 19 / 24 v prípade návrhu na zrušenie § 6 ods. 3 zákona č. 93 / 2009 Z. z., o audítoroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o audítoroch), v znení zmien a doplnení
Za republiku
Dňa 4. júna 2025 Ústavný súd rozhodol na základe sp. z. pl. ÚS 19 / 24 v pléne, ktorá sa skladá z predsedu Súdneho dvora Josefa Baxyho a sudcov a sudcov Lucie Dolanskej Bányai, Josef Fiala, Milan Hulmák, Veronica Christian, Zdeňka Kühn, Tomáš Langášek, Jiří Nábán, Catherine Ronovské (sudca spravodajcu), Dita Řepková, Jan Svatona, Pavel Šámal, Jan Wintra a Daniela Zeman na návrh Najvyššieho správneho súdu o zrušení článku 6 ods. 3 zákona č. 93 / 2009 Z. z., o audítoroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (akt o audítorov), zmeneného a doplneného Parlamentom Českej republiky v mene parlamentu senátu senátu,
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Vymedzenie prípadu
1. Najvyšší správny súd návrhom podľa článku 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") navrhuje zrušenie článku 6 ods. 3 zákona č. 93 / 2009 Z. z. o audítoroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o audítoroch") v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o audítorov").
2. Odsek 6 ods. 3 zákona o audítoroch, ktorý Najvyšší správny súd navrhuje zrušiť, znie takto:
"Snemovňa pozastaví audítorskú spoločnosť od vykonávania jej audítorských činností, ak proti nej bolo podané trestné stíhanie za úmyselný trestný čin, až do dátumu, keď sa rozhodnutie o ukončení trestného stíhania stane zákonným."
3. Odvolateľ, Najvyšší správny súd, vedie konanie na základe sp. zn. 5 As 154 / 2023 o sťažnosti na obchodnú spoločnosť, ktorá bola oprávnená vykonávať audítorskú činnosť [t. j. audítorskú spoločnosť v zmysle § 2 písm. e) zákona o audítorovi]. Rozhodnutím výkonného výboru Komory audítorov Českej republiky (ďalej len "komora") bola pozastavená vykonávanie audítorských činností podľa oddielu 6 ods. 3 zákona o audítoroch. Dozorná rada pre verejný audit (ďalej len "rada") zamietla odvolanie audítorskej spoločnosti a potvrdila rozhodnutie komory. Najvyšší správny súd má rozhodnúť o žalobe podanej audítorskou spoločnosťou proti rozhodnutiu Mestského súdu v Prahe, ktorým zamietol žalobu proti uvedenému rozhodnutiu. Prvoradou námietkou sťažovateľa pred Najvyšším správnym súdom je neústavnosť oddielu 6 ods. 3 zákona o audítoroch.
Tvrdenia odvolateľa
4. Odvolateľ sa domnieva, že sporné ustanovenie má zásadný vplyv na práva audítorských spoločností, ktoré neumožňujú slobodný výkon ich podnikateľskej činnosti, a vzhľadom na potenciálne značnú dĺžku trestného konania môže mať aj dôsledky na likvidáciu. Podľa odvolateľa porušenie článku 26 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") predstavuje porušenie článku 26 ods. 1. Formálny výklad sporného ustanovenia nie je podľa odvolateľa možný, pretože jeho znením vylučuje akúkoľvek možnosť voľnej úvahy.
5. Odvolateľ sa domnieva, že sporné ustanovenie je v rozpore so základnou podstatou práva na podnikanie, pretože znemožňuje audítorským spoločnostiam, proti ktorým sa trestne stíhajú trestné konania, aby v plnej miere vykonávali činnosť, na ktorú boli predtým oprávnení a odborne spôsobilí. Vzhľadom na to je potrebné posúdiť kritérium proporcionality, v rámci ktorého podľa odvolateľa nezodpovedá kritériu nevyhnutnosti (nevyhnutnosti). Hoci ide o opatrenie, ktoré je vhodné na dosiahnutie sledovaného legitímneho cieľa, ktorým je preventívna ochrana tretích osôb, tento cieľ možno podľa odvolateľa dosiahnuť dôkladnejším posúdením jednotlivých prípadov podľa individuálnych okolností prípadu. Nie je to možné, ak dôjde k väzbe. Zákonodarca mal nechať rozhodovací orgán s možnosťou voľného uváženia.
6. Tak to bolo v prípade viacerých iných povolaní podobného charakteru - notárov, oprávnených architektov, daňových poradcov, súdnych exekútorov, sudcov, správcov konkurznej podstaty, expertov alebo tlmočníkov, ako to dokazujú odkazy odvolateľky na právne predpisy. Znenie § 6 ods. 3 zákona o audítoroch teda môže predstavovať aj porušenie zásady rovnosti (článok 1, článok 3 ods. 1 charty). V tejto súvislosti odvolateľ tiež upozornil na osobitné okolnosti jednotlivých prípadov - audítorská spoločnosť, ktorá bola pozastavená vykonávať audítorskú činnosť, vykonáva svoju činnosť kvalifikovaným spôsobom a nie je trestne stíhaná za úmyselný trestný čin, ktorý priamo súvisí s jej audítorskou činnosťou [pozn.
7. Odvolateľ poukázal na to, že zákonodarca v minulosti kolísal, či komora uznala alebo neuznala možnosť zvážiť, či by sa vykonávanie audítorských činností malo počas trestného stíhania pozastaviť. Pôvodne pripustil rozpor, a potom sa od neho úplne vzdialil; účinná úprava sa potom vykoná, keď je rozdiel povolený na stíhanie za porušenie predpisov a vylučuje trestné stíhanie za úmyselnú trestnú činnosť. Odvolateľ poukazuje na to, že takýto vývoj porušuje takzvanú doktrínu o zastavení konania, t. j. zásadu zachovania úrovne ochrany dosiahnutých základných práv v procesnom aspekte. Bez administratívneho posúdenia, t. j. pokiaľ ide o záväzné pozastavenie, je súdna ochrana práv dotknutých prevádzkovateľov obmedzená.
Činnosť
8. Návrh spĺňa všetky zákonné požiadavky a je prípustný podľa oddielu 66 zákona o ústavnom súde.
9. V rámci preskúmania podmienok konania bol ústavný súd ďalej povinný preskúmať, či návrh podal oprávnený odvolateľ. Podľa článku 95 ods. 2 ústavy článok 64 ods. 3 zákona o Ústavnom súde stanovuje aktívnu legitimitu Súdu prvého stupňa na preskúmanie ústavnosti osobitných ustanovení zákona len vtedy, ak dospeje k záveru, že zákon (alebo jeho časť), ktorý sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom.
10. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej praxi zastáva názor, že konanie začaté podľa článku 95 ods. 2 Ústava nie je abstraktným preskúmaním ústavnosti, ale vykonáva sa v úzkom rámci súdneho rozhodovania konkrétneho prípadu [pozri napríklad náhľad sp. zn. pl. ÚS 34 / 10 z 24.7.2012 (N 130 / 66 ColLNU 19; 284 / 2012 Z. z.), bod 32. Preto aktívna legitimita súdu podať návrh na zrušenie alebo jeho ustanovenie závisí od predmetu konania a právnej kvalifikácie veci. Súd prvého stupňa môže podať návrh na zrušenie iba takého právneho predpisu (alebo jeho vykonávacích ustanovení), aký sa má priamo (hneď) uplatniť na vyriešenie prebiehajúceho konania. Podmienka priameho (okamžitého) použitia je splnená, ak je uplatňovanie zákona (alebo jeho individuálneho ustanovenia) potrebné, nielen hypotetické alebo dané širším kontextom prípadu [pozri napríklad rezolúciu sp. zn. pl. ÚS 39 / 2000 z 23.10.2000 (U 39 / 20 SbNU 353) alebo zistenie sp. zn. pl. ÚS 20 / 05 z 28.2.2006 (N 47 / 40 zo SbNU 389; 252 / 2006 Z. z.) ].
11. Súdne spisy a správne spisy predložené spolu so žiadosťou ukazujú, že žiadateľ je oprávnený predložiť žiadosť. Ako vysvetlil v návrhu, základným posúdením ústavnej konzistentnosti článku 6 ods. 3 zákona o audítoroch, ktorý sa uplatňoval v administratívnych rozhodnutiach, ktoré podliehajú preskúmaniu správnymi súdmi, je rozhodnutie o sťažnosti. Uvedené podmienky sú preto splnené.
Pripomienky k návrhu a odpovedi žiadateľa
12. Návrh bol zaslaný v súlade s článkom 69 ods. 1 zákona o Ústavnom súde dvom komorám Parlamentu, ktoré sú oprávnené konať v jeho mene [odsek 9 zákona č. 300 / 2017 Z. z., o zásadách správania a kontaktu medzi poslaneckou komorou a senátom a o zmene zákona č. 90 / 1995 Z. z., o rokovacom poriadku poslaneckej komory v znení zmien a doplnení (Liaisonský zákon) ]. Podľa článku 69 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde bol súčasne zaslaný aj vláde a ombudsmanovi, t. j. orgánom oprávneným ako vedľajší účastníci konania.
13. Predseda poslaneckej komory Margaret Pekarová Adamová zhrnul legislatívny proces. Uviedol, že zákon č. 334 / 2014 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 93 / 2009 Z. z. o audítoroch a ktorým sa menia určité zákony (ďalej len "zákon o audítoroch"), v znení zmenenom a doplnenom, ktorým sa mení a dopĺňa oddiel 6 ods. 3 zákona o audítoroch k stále účinnému textu, bol schválený potrebnou väčšinou poslancov poslaneckej komory, podpísanej príslušnými ústavnými orgánmi a riadne vyhlásenej.
14. Predseda senátu Miloš Vyšl tiež opísal legislatívny postup, pre ktorý uviedol, že zákon bol prijatý senátom v medziach ústavy stanovenej právomoci a ústavného postupu. Poukázal na to, že zákon č. 334 / 2014 Z. z. vo vzťahu k audítorským spoločnostiam predpokladal len existujúcu právnu výstavbu pozastavenia činností, ktoré stále ovplyvňujú štatutárnych audítorov.
15. Vláda prostredníctvom ministra právnych predpisov informovala Michala Šalamúna, že sa do konania nezapojí. Ombudsman tiež rozhodol, že nepoužije právo zasiahnuť.
16. Ústavný súd tiež požiadal o pripomienky k návrhu ministerstva financií, komory audítorov Českej republiky a rady pre verejný audit.
17. Ministerstvo financií sa nestotožňuje s tvrdením odvolateľa. Podľa jeho názoru právnym cieľom sporného ustanovenia nie je ochrana používateľov služieb audítorských spoločností, ale ochrana dôvery v audítorskú profesiu ako celok. Podľa ministerstva je dôveryhodnosť audítorov nevyhnutná z dôvodu asymetrie informácií - audítori konajú ako osobitný sprostredkovateľ medzi dvoma stranami, ktorým treba dôverovať bez výmeny dôverných informácií. Výsledok audítorskej činnosti slúži na zabezpečenie spoľahlivosti tvrdenia druhej strany. Audítor je však viazaný dôvernosťou toho, čo zakladá na svojich zisteniach. Namiesto transparentného odôvodnenia zaručuje svoj záver len s dôverou v jeho dobré meno a dobré meno audítorskej profesie. Ministerstvo sa preto domnieva, že takto definovaný cieľ nemožno dosiahnuť miernejšími prostriedkami. Na záver uviedol, že uplatňovanie trestného práva znamená nástroj ultima ratio, ktorý sa uskutoční len v najzávažnejších prípadoch a veľmi výnimočne.
18. Komora audítorov Českej republiky vyjadrila názor, že sporné ustanovenie môže byť odôvodnené povahou audítorskej činnosti a povolaní audítora a vysokými požiadavkami, ktoré im ukladajú právne predpisy Európskej únie. Poukázal na to, že audítorská činnosť sa uskutočnila vo verejnom záujme, na rozdiel od väčšiny povolaní, s ktorými odvolateľka porovnala nariadenie pre audítorské spoločnosti. To nie je jediný rozdiel - audítori musia na rozdiel od iných profesijných skupín takisto znášať zverejnenie rozhodnutia o ich vine (§ 27a zákona o audítoroch) alebo sa musia spoliehať na odstránenie ich disciplinárneho trestu po siedmich rokoch (§ 27 toho istého zákona). Podľa Parlamentu malo samotné začatie trestného stíhania audítora vždy vplyv na jeho dôveryhodnosť v očiach verejnosti, čo je o to väčšie z hľadiska úmyselného zločinu. Na žiadosť ústavného súdu ďalej uviedla, že prípad, ktorý riešil odvolateľ, bol jediným prípadom, v ktorom sa uskutočnilo trestné konanie proti audítorskej spoločnosti (rovnaké informácie boli tiež založené na oznámení Rady pre dohľad nad verejným auditom).
(19) Naopak, rada pre verejný audit súhlasila s tvrdením odvolateľa. Vysvetlila, že existujúce právne predpisy považuje za príliš prísne, keďže rozhodnutie o pozastavení činnosti bolo prijaté úplne mechanicky bez toho, aby bolo potrebné posúdiť vplyv trestného stíhania na vykonávanie audítorských činností a dôveryhodnosť audítorskej spoločnosti a nevyhnutnosť takéhoto konania sa posúdila. Zároveň upriamila pozornosť na "procesné neekonomické" právne predpisy, keďže pozastavenie povolenia by sa mohlo uskutočniť priamo zo zákona (ex UO) bez toho, aby bolo potrebné vydať správne rozhodnutia. Takisto poznamenal, že ak ústavný súd pristúpi k zrušeniu § 6 ods. 3 zákona o audítoroch, vytvorí nežiaduci režim pre audítorské spoločnosti a štatutárnych audítorov, pre ktoré zostanú platné a účinné podobné dohody (§ 6 ods. 1 zákona o audítoroch, zmeneného zákonom č. 334 / 2014 Z.z.).
20. Pripomienky, ktoré dostal ústavný súd, boli oznámené odvolateľovi a prípadne aj odpoveď. V odpovedi na stanovisko ministerstva financií odvolateľka uviedla, že ochrana audítorskej profesie (ako celku) je nevyhnutne spojená s ochranou tretích osôb. Odvolateľ nevidí relevantný rozdiel odôvodňujúci prísnejšie zaobchádzanie s audítorskými spoločnosťami v tom, že audítori neodôvodňujú svoje závery; Poukázal na to, že napríklad tlmočník sa musí spoliehať aj na správny výklad bez toho, aby poskytol "ospravedlnenie." Žiadateľ sa nevyjadril k doplňujúcim stanoviskám, ktoré zaslala komora a Rada.
Ďalšie konania pred ústavným súdom
21. Ústavný súd rozhodol o návrhu bez nariadenia ústneho konania, pretože nevykonal vykonanie dôkazov v zmysle § 44 prvého zákona o ústavnom súde a od pojednávania nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie veci.
Preskúmanie postupu prijatia sporného ustanovenia
22. Ústavný súd pred posúdením ústavnosti sporného ustanovenia z vecného hľadiska posúdil v súlade s článkom 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., či sporné ustanovenie bolo prijaté v medziach ústavy stanovenej právomoci a ústavným spôsobom.
23. Účinné znenie § 6 ods. 3 bolo vložené do zákona o audítoroch zákonom č. 334 / 2014 Zb. Odvolateľ ani účastník konania nevyvolali žiadne nedostatky v legislatívnom konaní, ani nevyvolali žiadne pochybnosti o ústavnosti konania o prijatí sporného ustanovenia. Ústavný súd z voľne dostupných zdrojov overil, že príslušný návrh zákona (tlač. 209) bol prediskutovaný a schválený kvórom poslaneckej komory potrebnou väčšinou. Po tom, čo senát riadne prerokoval návrh zákona (tlač 356) a vrátil ho do poslaneckej komory pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, parlamentná komora ho prijala v Senáte schváleným textom, opäť potrebnou väčšinou. Po podpise prezidenta republiky bol zákon vyhlásený.
Zreteľné preskúmanie sporného ustanovenia
24. Ústavný súd dospel k záveru, že sporné ustanovenie sa pri ústavnom preskúmaní postaví.
25. Odôvodnenie tohto záveru je štruktúrované do dvoch kapitol. Po prvé, posudzuje sporné ustanovenie z hľadiska práva zúčastňovať sa na iných hospodárskych činnostiach (VII.A), potom sa zaoberá čiastočnou námietkou voči tzv. doktríne o zastavení činnosti (VII.B).
Dodržiavanie práva vykonávať a vykonávať iné hospodárske činnosti
(článok 26 ods. 1 charty)
26. Ústavný súd najprv preskúmal, či sporné ustanovenie zasahovalo do ústavného práva.
27. Činnosti audítora sú v zmysle zákona o audítoroch "vykonávaním štatutárnych auditov, preskúmavaním riadenia podľa iných právnych predpisov za predpokladu, že takéto preskúmania vykonáva audítor, overovaním účtovných záznamov, overovaním iných ekonomických informácií audítorom, overovaním správy o udržateľnosti alebo vykonávaním iných činností audítorom, za predpokladu, že je to ustanovené v iných právnych predpisoch alebo priamo uplatniteľným právom Európskej únie, alebo iným overovaním účtov, iných účtovných záznamov alebo ich častí, ktoré vykonal audítor" [§ 2 písm. c) tohto zákona]. Je to zárobková činnosť podliehajúca rozsiahlemu verejnému právu, ktorá sa vykonáva vo verejnom záujme (ústavný súd sa touto skutočnosťou podrobnejšie zaoberá v bodoch 42 a 43). Netýka sa však výkonu verejnej moci ako takej, a preto nepredstavuje verejnú funkciu v zmysle článku 21 ods. 4 charty [pozri. sp. zn.
28. Ústavný súd už určil podmienku integrity (trestnej integrity) pre nadobudnutie a výkon povolenia na podnikanie ako obmedzenie práva na podnikanie [zistenia sp. zn. Pl. ÚS 38 / 04 z 20.6.2006 Stav odbornosti a integrity poľnohospodárskych podnikateľov, (N 125 / 41 ColLNU 551; 409 / 2006 Z. z.) a sp. zl. ÚS 35 / 08 z 7.4.2009, Na stav integrity pre výkon činnosti, (N 83 / 53 SbNU 51; 151 / 2009 Z. z.) ].
29. Povaha obmedzenia vyplývajúceho zo sporného ustanovenia možno vnímať rovnako. V prípade audítorských spoločností zákon stanovuje integritu [§ 5 ods. 1 písm. h) zákona o audítorských spoločnostiach ako jednu z podmienok vykonávania audítorských činností spoločnosti. Osoba, ktorá bola odsúdená za trestný čin spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti v súvislosti s vykonávaním audítorskej činnosti, sa nepovažuje za spravodlivú (§ 5 ods. 4 toho istého aktu). Ak dôjde k strate integrity, komora zakáže audítorským spoločnostiam vykonávať akúkoľvek ďalšiu audítorskú činnosť [článok 7 ods. 3 písm. c) zákona o audítorovi]. V napadnutom ustanovení sa vyžaduje, aby bolo "preventívne" pozastavené vykonávanie audítorskej činnosti so začiatkom trestného stíhania, čo by mohlo viesť k strate integrity (prostredníctvom získania právnej právomoci odsudzovať rozsudok), a tým k zákazu konania.
30. Ústavný súd preto po dohode s odvolateľom dospel k záveru, že sporné ustanovenie viedlo k zasahovaniu do práv chránených článkom 26 ods. 1 charty.
i) Všeobecné úvahy o práve podnikať a vykonávať iné hospodárske činnosti
31. Každý má právo na slobodný výber povolania a na jeho prípravu, ako aj právo na účasť na iných hospodárskych činnostiach (článok 26 ods. 1 charty). Obsahom práva podnikať je sloboda vykonávať určitú zárobkovú činnosť na vlastný účet a zodpovednosť za zisk. Zaručuje možnosť vykonávať takúto činnosť, ako aj to, že povinnosti a obmedzenia súvisiace s ňou nezabránia jej hlavnému účelu [zistenie sp. zn. Ústavný súd zároveň poznamenal, že okrem negatívneho aspektu (sloboda podnikania) právo zúčastňovať sa na iných hospodárskych činnostiach zahŕňalo aj pozitívny aspekt [pozri sp. zn. Pl. ÚS 43 / 18 z 18. 1. 2022, Kaucia pre pracovné agentúry (N 5 / 110 SbNU 44; 28 / 2022 Zb.), bod 41].
32. Právo podnikať a vykonávať iné hospodárske činnosti zahŕňa chartu ako samostatný zákon, ktorý svojím charakterom patrí aj právnickým osobám (článok 26 Charty WINTR, január). Vo Wagner, Eliška et al. Charta základných práv a slobôd. Komentár. 2. Praha: Wolters Kluwer, 2023, s. 611).
33. Článok 26 ods. 2 Zákon však môže stanoviť podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností na akýkoľvek účel, ktorý nie je ústavne neprípustný (pozri. Avšak aj v prípade práv chránených článkom 26 ods. 1 Charta uplatňuje požiadavku podľa článku 4 ods. 4 charty, konkrétne povinnosť preskúmať ich podstatu a význam pri stanovovaní obmedzení ústavy pre chránené práva. Zákonodarca má preto relatívne široký, ale nie neobmedzený rozsah pre konkrétne vymedzenie obsahu a spôsobu vykonávania práv podľa článku 26 ods. 1 charty [pozri. zistenia sp. zn. Každé obmedzenie musí tiež rešpektovať zásadu rovnosti v právach v zmysle prvej vety článku 1 charty a článku 3 ods. 1 charty.
34. Ústavný súd preto pri posudzovaní dodržiavania práva alebo iného práva na podnikanie, ktoré má povahu hospodárskeho práva, zastáva rovnaký prístup ako v prípade sociálnych práv, pre ktoré bolo preskúmanie existujúcej judikatúry navrhnuté a vyvinuté tzv. "primeraným testom" [pozri. Pozostáva z týchto štyroch krokov:
(a) vymedzenie významu a podstaty hospodárskeho alebo sociálneho práva, konkrétne jeho podstatného obsahu;
b) posúdenie toho, či právo alebo iné právne predpisy neovplyvňujú samotnú existenciu hospodárskeho alebo sociálneho práva alebo skutočnú realizáciu jeho základného obsahu;
c) posúdenie toho, či právne predpisy obsiahnuté v právnych predpisoch alebo v iných právnych predpisoch sledujú legitímny cieľ, t. j. či ide o svojvoľné podstatné zníženie celkovej úrovne základných práv; a
(d) zvážiť, či prostriedky použité na jeho dosiahnutie sú rozumné, hoci nie nevyhnutne najlepšie, najvhodnejšie, najúčinnejšie alebo najmúdrejšie.
35. Ak ústavný súd v druhom kroku testu proporcionality dospeje k záveru, že sporná právna úprava ovplyvňuje samotnú existenciu niektorého z týchto práv alebo skutočnú realizáciu jeho podstatného obsahu, posúdi prípustnosť intervencie v tomto zákone v rámci (obmedzenej) skúšky proporcionality. To znamená, že bude ďalej hodnotiť:
(a) či predmetná intervencia sleduje legitímny (alebo ústavný cieľ) cieľ obmedziť príslušné základné právo;
(b) či je táto intervencia vhodná na dosiahnutie tohto cieľa (kritérium vhodnosti);
(c) či tento cieľ nemožno dosiahnuť iným spôsobom, ktorý by bol odmeňujúci (kritérium nevyhnutnosti) a
d) či záujem o dosiahnutie tohto cieľa v rámci právneho vzťahu prevažuje nad príslušným základným právom (kritérium proporcionality v užšom zmysle slova).
36. V prípade práva na výber a prípravu povolania, ako aj práva na podnikanie a vykonávanie iných hospodárskych činností, by obmedzenie ich podstaty a význam tiež bolo, ak by v dôsledku toho bola určitá skupina jednotlivcov značne brzdená alebo by sa jej zabránilo v prístupe k určitému povolaniu alebo možnosti vykonávania konkrétnej činnosti (bod 48 stanoviska PBV č. 5 / 15).
ii) Návrh na začatie prejudiciálneho konania
37. Článok 6 ods. 3 zákona o audítoroch môže byť prisúdený odvolateľovi pri jeho výklade. Komora musí vydať rozhodnutie o pozastavení operácie, ak sa trestné stíhanie vykonáva za trestný čin spáchaný úmyselne a nemá voľnosť.
38. Na vylúčenie voľnej úvahy komory je zrejmé jazykové vyjadrenie oddielu 6 ods. 3 zákona o audítoroch, ktoré tiež podporuje systematické porovnávanie oddielov 6 ods. 3 a 6 ods. 4 zákona o audítoroch. Z toho jasne vyplýva, že zákonodarca do poslednej novely § 6 (t. j. zákona č. 334 / 2014 Z. z.) vytvoril dva rôzne mechanizmy na pozastavenie audítorských činností: prvý prísnejší, ktorým sa ukladá povinnosť Komore rozhodnúť o pozastavení činností ako automatický dôsledok začatia trestného konania pre trestné činy spáchané úmyselne a druhý miernejší, tolerantnejší úsudok (pozri použitie možnosti postupu, "môže pozastaviť") pre trestné činy spáchané z nedbanlivosti a okrem toho v súvislosti s činnosťami auditu. Toto rozdelenie potvrdzuje aj dôvodová správa k zákonu č. 334 / 2014 Z. z., v ktorej sa uvádza, že (iba) v prípadoch trestného stíhania za trestný čin pri zanedbaní trestného činu "rozhodnutie je ponechané na administratívnu právomoc komory "; neuvádza však žiadne ďalšie dôvody na prijatie takejto úpravy. Výklad článku 6 ods. 3 zákona o audítoroch prijatím rozporu komory na posúdenie okolností konkrétneho prípadu by preto nezodpovedal jazyku alebo systematickému výkladu a jasnému zámeru zákonodarcu.
39. Vzhľadom na to musí Ústavný súd najprv posúdiť, či sporná norma ovplyvňuje význam a podstatu práva zúčastňovať sa na iných hospodárskych činnostiach, konkrétne na ich podstatnom obsahu. Ako je zhrnuté v bode 36 vyššie, význam a podstata článku 26 ods. 1 charty sú ovplyvnené takými obmedzeniami, aby sa prístup k určitej skupine jednotlivcov (pravdepodobne právnických osôb) podstatne sťažil alebo znemožnil.
40. V prejednávanej veci to Ústavný súd po dohode s odvolateľom považuje za splnené. Uplatňovanie normy vedie k úplnému nevykonaniu audítorskej činnosti, aj keď spoločnosť bola oprávnená vykonávať ju a formálne stále spĺňa prísne stanovené podmienky vykonávania audítorskej činnosti vrátane požiadavky integrity. Takýto zásah sa zároveň nemôže považovať za menej závažný len preto, že je svojou povahou dočasným opatrením. Obžaloba môže trvať mesiace, ale zvyčajne roky a až do ukončenia trestného konania sa zabráni rozhodnutiu dočasne pozastaviť výkon audítorskej činnosti, ktorá môže predstavovať hlavnú alebo dokonca výlučnú činnosť dotknutej spoločnosti. Preto, keďže článok 6 ods. 3 zákona o audítoroch vedie k intervencii v podstatnom obsahu (základe) článku 26 ods. 1 charty, je vhodné, aby ústavný súd dodržiaval prísnejší test proporcionality (pozri všeobecne odsek 35 vyššie).
41. Odvolateľ pripúšťa, že sporné ustanovenie sleduje legitímny cieľ, keďže ide o "preventívne opatrenie," ktoré "zabezpečuje dôveru v riadne vykonávanie audítorských činností, čím chráni práva a záujmy iných osôb vrátane iných audítorov. Ústavný súd s touto definíciou súhlasí.
42. Audítorská činnosť je medzi audítorom a auditovaným subjektom "vykonaná na mieste." To sa však nestáva "klientom" audítora v bežnom zmysle, keďže audit nemonitoruje ochranu záujmov auditovaného subjektu - určite nie priamo. Audítorské činnosti sú zaujímavé, aby sa zabezpečilo, že účtovná závierka, konsolidovaná účtovná závierka, správy o udržateľnosti alebo iné dokumenty predložené na audit spoľahlivo (verne a čestne) uvedú aktíva a finančné pomery auditovaného subjektu (pozri MÜLLER, Libushe). Audit pre manažérov alebo prečo a ako sú finančné výkazy overené. 2. Vyd. Praha: Wolters Kluwer, 2013, s. 15. Audítorská práca teda slúži na ochranu členov, akcionárov, veriteľov alebo (potenciálnych) obchodných partnerov auditovaného subjektu a iných jednotlivcov, ako aj štátu, t. j. širokej škály používateľov overených informácií. Preto v najširšom zmysle prispievajú audítorské činnosti k naplneniu záujmov verejnosti ako takej.
43. Skutočnosť, že audítorská činnosť sa vykonáva vo verejnom záujme, je vyjadrená v bode 1 preambuly nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 537 / 2014 zo 16 . apríla 2014 o osobitných požiadavkách na štatutárne audity subjektov verejného záujmu a o zrušení rozhodnutia Komisie 2005 / 909 / ES takto: "Štatútni audítori a audítorské spoločnosti sú zákonne poverené vykonávaním štatutárnych auditov subjektov verejného záujmu s cieľom posilniť stupeň dôvery verejnosti v ročné a konsolidované účtovné závierky týchto subjektov. Aspekty verejného záujmu vo vzťahu k štatutárnemu auditu znamenajú, že široká skupina osôb a inštitúcií sa spolieha na kvalitu práce štatutárneho audítora alebo audítorskej spoločnosti. Audit kvality prispieva k riadnemu fungovaniu trhov podporou integrity a účinnosti účtov. Štatutárni audítori preto zohrávajú mimoriadne dôležitú sociálnu úlohu. "Podobne bod 9 preambuly smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006 / 43 / ES zo 17.5.2006 o štatutárnom audite ročných účtovných závierok a konsolidovaných účtovných závierok, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 78 / 660 / EHS a 83 / 349 / EHS a ktorou sa zrušuje smernica Rady 84 / 253 / EHS ("smernica 2006 / 43") je vo verejnom záujme.
44. Výkon audítorskej činnosti vo verejnom záujme predstavuje len jednu zásadu, ktorú musia audítori dodržiavať. Ako ministerstvo financií nepochybne opísalo, podstatou audítorskej činnosti je overiť, či informácie, ktoré auditovaný subjekt zverejňuje o sebe a o jeho aktívach a finančných pomeroch, sú spoľahlivé, a tým poskytnúť pravdivý a verný pohľad na skutočnosť. Na účely tohto zistenia má audítor prístup k súkromným a dôverným podporným dokumentom, ktoré mu predložil auditovaný subjekt. Musia však byť spolu s ich obsahom dôverné (oddiel 15 ods. 1 zákona o audítoroch). Preto je rozhodujúce pre tých, ktorí majú prospech zo zistení audítora, do akej miery sa závery audítora môžu považovať za dôveryhodné bez toho, aby mali prístup k podporným dokumentom umožňujúcim ich nezávislé overenie. Audítor preto podopiera dôveryhodnosť výsledku audítorskej činnosti v jeho mene a profesionálnej reputácii. Preto musí zachovať vysokú profesionálnu etickú integritu, byť nezávislá, postupovať nestranne a objektívne, byť spoľahlivá a zaručiť vysokú odbornosť svojej práce. To sa odráža v značnom dôraze na plnenie etických zásad audítorskej činnosti, ktoré sú najmä výkonom verejného záujmu, integrity, nestrannosti, spôsobilosti a náležitej starostlivosti (článok 21 smernice 2006/43, implementovaný článkom 13 zákona o audítoroch; pozri aj ich splnenie vo forme etického kódexu komory, dostupného od https: // www.kacr.cz / etic.codex-komorný audítor-cr).
45. Iba vtedy, ak bude audítor vnímaný ako dôveryhodný, bude vnímaný ako spoľahlivý a dôveryhodný na základe záverov dosiahnutých v audítorskej práci (pozri návrhy generálneho advokáta Manuela Camposa Sáncheza-Bordonsa z 10.12.20 v prípade Súdneho dvora Európskej únie C-950 / 19 a za prítomnosti Patentti-ja rekisterihalituksen tilintarkuslautkunt, body 57 až 58 a 62). Nemožno vylúčiť, že porušenie verejnej dôvery konkrétnej audítorskej spoločnosti môže mať potenciálne vplyv na celú skupinu zásob. Ústavný súd teda plne súhlasí s odvolateľom, že ochrana tretích osôb, ochrana záujmov auditovaných subjektov a ochrana audítorov ako profesijnej skupiny predstavujú pridružené plavidlá.
46. Sporné nariadenie môže prispieť k naplneniu uvedeného legitímneho cieľa ochrany práv iných osôb a zabezpečenia dôveryhodnosti audítorskej činnosti (kritérium vhodnosti). Vylučuje z vykonávania audítorských činností tie audítorské spoločnosti, pre ktoré môžu existovať dôvody na pochybnosti o vykonávaní audítorských činností v súlade so zásadami, ktoré sú v súčasnosti stanovené, hoci ešte nebolo definitívne rozhodnuté, či ich konkrétne správanie má trestné dôsledky.
47. Rozhodnosť zákonodarcu, že stačí podkopať dôveryhodnosť audítorskej spoločnosti začať trestné stíhanie za spáchaný úmyselný zločin, možno považovať za racionálne. Oznamovanie trestných činov zahŕňajúcich trestné stíhanie je podmienené zistením skutočností odôvodňujúcich záver, že trestný čin bol spáchaný, za predpokladu, že zároveň je záver, že dotknutá osoba spáchala trestný čin, dostatočne odôvodnený (§ 160 ods. 1 trestného poriadku). Pri rešpektovaní prezumpcie neviny (článok 40 ods. 2 charty) je preto možné dospieť k záveru, že začatie trestného stíhania za úmyselný trestný čin už naznačuje určitý stupeň odôvodneného podozrenia voči konkrétnej audítorskej spoločnosti, ktorá môže byť prenesená na posúdenie dôveryhodnosti audítorskej spoločnosti a výsledkov auditu, ktorý vykonala. Ide však o preventívne opatrenie - treba zdôrazniť, že nijako neprejudikuje vinu audítorskej spoločnosti v trestnom práve.
48. Skutočnosť, že informácie o začatí trestného konania a podrobnosti o prípravnom konaní nie sú verejné a že verejnosť by inak mala obmedzenú príležitosť dozvedieť sa o stíhaní audítorskej spoločnosti, nemôže úplne vyvrátiť tento záver. Namiesto skutočného povedomia verejnosti o tom, či je konkrétna audítorská spoločnosť stíhaná, je dôležitou zárukou dôveryhodnosti auditu práve úprava s cieľom zabezpečiť, aby žiadna audítorská spoločnosť nebola stíhaná za úmyselný trestný čin pri vykonávaní audítorskej činnosti. Okrem toho, verejnosť prípravného riadenia je prekážkou možnosti, aby osoby, ktoré samy používajú závery auditu, posúdili, do akej miery možno riziko dôvery v riadne vykonávanie audítorských činností pripísať skutočnosti, že audítorská spoločnosť je obvinená zo spáchania konkrétnej trestnej činnosti.
49. Ústavný súd je zároveň ochotný akceptovať, že racionálne prepojenie medzi zákonodarcom sledovaným legitímnym cieľom a zvolenými normatívnymi prostriedkami existuje pre všetky trestné činy spáchané úmyselne bez akéhokoľvek obmedzujúceho obmedzenia (pretože § 6 ods. 3 zákona o audite neobsahuje žiadne obmedzenie), bez ohľadu na druh závažnosti trestného činu, pre ktorý sa vedie trestné konanie, a na to, či sa údajný trestný čin mal vzťahovať na audítorské činnosti.
50. Je potrebné pripomenúť, že ústavný súd v minulosti vyhlásil, že v právnom poriadku je integrita pravidelne definovaná vzhľadom na predmet a činnosť, o ktorej sa má diskutovať. Úprava integrity na získanie obchodnej licencie, ktorá nedodržiavala túto zásadu, sa považovala za protiústavnú, keďže jej dôsledky boli odstránené z limitov sledovaného účelu (strana 5 ÚS 35 / 08). Vzhľadom na osobitnú povahu audítorskej činnosti však tento záver, ktorý by inak viedol k nesplneniu kritéria vhodnosti, nemožno prijať bez ďalších opatrení.
51. Uzavretie ústavného súdu v kontexte podnikania nemôže byť automaticky spojené s audítorskými činnosťami z dôvodu jeho odlišnej povahy, čo odôvodňuje iný prístup zákonodarcu. Audítorská práca je veľmi špecifická a profesionálna a, ako už bolo uvedené, je nevyhnutné overiť spoľahlivosť vlastných nárokov auditovaného subjektu vzhľadom na súkromné podporné dokumenty predložené počas auditu. Dôležitosť dôveryhodnosti audítora (osobitne audítorskej spoločnosti) je pre takúto činnosť nevyhnutná. Podľa názoru ústavného súdu možno odôvodnene predpokladať, že dôveryhodnosť audítorskej spoločnosti je ovplyvnená vykonávaním akéhokoľvek trestného stíhania za úmyselný trestný čin z pohľadu verejnosti bez ohľadu na to, ako úzko mala byť audítorská činnosť spojená. Preto sa domnieva, že racionálny vzťah medzi legitímnym cieľom a zvoleným regulačným nástrojom nie je vylúčený a že kritérium vhodnosti je splnené v potrebnom rozsahu. Skutočnosť, že § 6 ods. 3 zákona o audítoroch nerozlišuje medzi rôznymi úmyselnými trestnými činmi, sa však musí prehodnotiť aj v kontexte kritéria proporcionality, t. j. v konečnom kroku testu proporcionality (proporcionalita v užšom zmysle).
52. Pokiaľ ide o druhý krok testu, kritérium nevyhnutnosti sa žalobkyňa domnieva, že sporné ustanovenie nebude v platnosti. Podľa názoru odvolateľa existuje miernejšie opatrenie na posúdenie jednotlivých prípadov trestného stíhania audítorských spoločností ad hoc. Prijatie tvrdenia odvolateľa by však prakticky vylúčilo zákonodarcu z regulácie akéhokoľvek "úplného" obmedzenia základných práv na úrovni zákona, keďže sa dá vždy teoreticky predpokladať, že obmedzenie vyplývajúce zo zákona možno nahradiť posúdením individuálnych okolností a rozhodovania jednotlivých prípadov ako rozumnejšieho prostriedku. Posúdenie nevyhnutnosti obmedziť hospodárske a sociálne práva vo veľkej miere patrí do legislatívnej oblasti. Ústavný súd preto preskúma, či zákonodarca konal vo svojom odôvodnení nadmerne, a to posúdením potreby (nevyhnutnosti) obmedziť právo na podnikanie a vykonávať iné hospodárske činnosti v úzkom vzťahu s kritériom proporcionality. Preto sa posúdi, či vzhľadom na závažnosť obmedzení práv audítorskej spoločnosti bude sporný systém primeraný sledovanému cieľu.
53. Zákonodarca už v abstraktnej forme vykonal opatrenie protichodných záujmov na úrovni zákona. Na jednej strane dospel k záveru, že v prípade začatia trestného stíhania za trestný čin spáchaný nedbalosťou je riziko dôvery v riadny výkon audítorskej činnosti nižšie alebo záujem o ochranu tejto dôvery prevažuje len vtedy, ak má byť opatrenie spojené s audítorskou činnosťou a je v súlade s okolnosťami konkrétneho prípadu. Komora preto poskytla priestor na individuálne posúdenie veci. Naopak, v prípade úmyselného trestného činu sa domnieval, že podozrenie dostatočné na začatie trestného stíhania samo osebe ohrozuje dôveru v riadny výkon audítorskej činnosti tak, aby bolo pozastavenie činnosti vždy odôvodnené. V takýchto prípadoch je podľa zákonodarcu záujem o ochranu dôvery v riadne vykonávanie audítorských činností vždy prevážený a bez výnimky.
54. Je jasné, že sporný systém vedie k vážnemu zasahovaniu do práv audítorských spoločností. Počas obdobia, ktoré nemôžu predpovedať alebo významne ovplyvniť, im bráni vykonávať audítorskú činnosť, ktorá môže predstavovať ústredný prvok ich hospodárskej činnosti, čo je hlavným dôvodom samotnej existencie audítorskej spoločnosti ako obchodnej spoločnosti. Podľa obvyklých skúseností možno predpokladať, že trestné stíhanie trvá aspoň mesiace, ale často roky až do jeho konečného ukončenia. Takéto nevykonanie činnosti bude mať pre audítorskú spoločnosť vážne dôsledky. Okrem toho, ako uviedol odvolateľ, nejde len o okamžitú stratu príjmov, ale aj o stratu klientov audítorskej spoločnosti, ktorá ju v budúcnosti ovplyvní. Audítorská spoločnosť sa môže ocitnúť v situácii, keď po skončení obžaloby - a očistení od podozrenia zo spáchania trestného činu - "opäť vstúpi na trh," hoci predtým mohla byť etablovaným audítorom so širokou klientskou základňou.
55. Sporná právna úprava okrem toho spája pozastavenie činnosti auditu so začatím trestného konania pre každý trestný čin spáchaný úmyselne. Nezohľadňuje preto osobitné podozrenie voči audítorskej spoločnosti (čo je chránený záujem, ktorého porušenie alebo hrozba je podozrivá), osobitné okolnosti konania, v súvislosti s ktorým sa vykonáva trestné stíhanie, konkrétne vážne ohrozenie dôveryhodnosti trestného stíhania a relevantnosť audítorskej činnosti. Aj keď vieme, že uplatňovanie trestnej zodpovednosti je vždy nástrojom ultima ratio vyhradeným pre prípady závažných sociálnych nekalých praktík, určite možno vidieť, že trestné stíhanie za relatívne malý akt, ktorý nie je priamo spojený s audítorskými činnosťami, bude mať iný - menej negatívny - vplyv na dôveru v riadne vykonávanie audítorských činností ako akt priamo súvisiaci s audítorskými činnosťami. Rada preto tiež namietala proti revidovanému nariadeniu ako nezávislému orgánu verejného dohľadu (na rozdiel od rokovacej sály ako samostatného orgánu audítorov). Ústavný súd sa preto zameral na to, či je záver zákonodarcu taký, že je vhodné obmedziť práva audítorskej spoločnosti v každom prípade trestného stíhania za úmyselne spáchaný trestný čin.
56. Ústavný súd súhlasí s tým, že sporné nariadenie je veľmi prísne. Napriek tomu sa domnieva, že vo vzťahu k audítorským spoločnostiam - ako obchodným spoločnostiam špecifickým pre podnikanie - nevedie k neprimeranému obmedzeniu ich práv.
57. Ústavný súd považuje za dôležité rozlišovacie kritérium, že pozastavenie audítorskej činnosti ako automatického výsledku je spojené s subjektívnym aspektom trestného činu vo forme úmyslu, nie nedbanlivosti. V prípade trestnej zodpovednosti právnickej osoby nie je možné hovoriť o vine v rovnakej forme ako v prípade fyzických osôb. Splnenie subjektívneho charakteru sa musí preukázať nepriamo vinou fyzických osôb, ktoré konajú ako právnická osoba a ktorých konanie sa pripisuje právnickej osobe (pozri poznámku k § 8 vo FENYK, Jaroslav a kol. Zákon o trestnoprávnej zodpovednosti právnických osôb a konaní proti nim: Comment. Praha: Wolters Kluwer, k dispozícii v ASPI podľa právneho postavenia k 31.3.2024). Právnická osoba je koncipovaná právnym poriadkom ako právna fikcia. Preto nemôže nájsť "typický vnútorný subjektívny vzťah fyzického páchateľa k iným znameniam trestného činu založeným na slobodnej a vedomostnej zložke, pretože samotná právnická osoba nie je schopná preukázať takýto vnútorný vzťah k dôsledkom a iným znakom skutkového stavu trestného činu" (ŠÁMAL, Pavel. Obviňovať právnickú osobu podľa zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Právne hľadisko, 2017, č. 5, s. 169-179, citované podľa Beck online). V prípade právnických osôb je preto potrebné priamo alebo nepriamo posúdiť vnútorný vzťah fyzických osôb spojených s právnickou osobou, ktoré majú na ňu často veľký vplyv [porovnaj. rozsah osôb, ktorých porušenie možno pripísať právnickej osobe podľa článku 8 ods. 1 zákona č. 418 / 2011 Z. z., o trestnoprávnej zodpovednosti a konaní proti právnickým osobám, zmeneného a doplneného zákonom č. 183 / 2016 Z. z., ďalej len "TOPO "), o porušení.
58. Zámer sa všeobecne považuje za ťažšiu formu viny ako nedbalosť, pretože na rozdiel od nedbalosti je spojený s slobodnou zložkou - t. j. s vôľou spáchať trestný čin, čím spĺňa všetky charakteristiky skutočností. Existencia vôle naplniť povahu priestupku pre fyzické osoby, ako je vymedzené v § 8 ods. 1 TOPO, je na rozdiel od jednoduchej nedbanlivosti vážnou skutočnosťou, ktorá naznačuje vnútorné okolnosti v rámci právneho subjektu, v tomto prípade audítorskej spoločnosti. Dokonca aj na začiatku trestného stíhania za úmyselný trestný čin je možné hovoriť o hrozbe dôvery v riadne vykonávanie audítorskej činnosti, ktorá odôvodňuje obmedzenie práv audítorskej spoločnosti.
59. Okrem toho by Ústavný súd považoval existenciu "súvisiacej audítorskej činnosti" za rozšírenejšiu ako odvolateľka, ktorá ju vidí len pri výkone odborných audítorských činností ako taká. Rozsah trestných činov, ktoré môže spáchať právnická osoba, sa vymedzí prostredníctvom negatívneho zoznamu v účinnom znení zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb; právnická osoba môže spáchať všetky trestné činy vymedzené v trestnom zákone, s výnimkou skutočností uvedených v zozname v oddiele 7 zákona o trestnej zodpovednosti a trestnom konaní v znení zmien a doplnení. V tomto prípade zákonodarca vylučuje skutočnosti, ktoré sú zvyčajne vylúčené z povahy prípadu, že by ich mohla spáchať právnická osoba, tie, ktoré sú úzko spojené s páchateľom - fyzickou osobou, alebo sú vybrané s konkrétnym alebo osobitným subjektom (ŠAMAL, Pavel. Pre trestnú zodpovednosť právnických osôb po zmene zákona č. 183 / 2016 Z. z. Súdne preskúmanie, 2016, č. 11-12, s. 247- 253, citované podľa Beck online). Hoci je táto možnosť naďalej otvorená možnosti stíhať právnické osoby za značnú väčšinu skutočností, ako aj fyzické osoby, v praxi sú daňové, podvodné a trestné činy vo verejnom obstarávaní jasne a dlhodobo dominované (pozri poznámku k oddielu 7 zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb a konanie proti nim v znení zmien a doplnení vo FENYK, Jaroslav a kol. Zákon o trestnoprávnej zodpovednosti právnických osôb a konaní proti nim: Comment. Re-kótované; údaje o trestnom konaní voči právnickým osobám, vrátane rozpisu podľa skutočností, za ktoré bolo trestné stíhanie vykonané, sú uverejnené ministerstvom spravodlivosti, dostupné na https: // msp.gov.cz / web / msp / statistical-data-z-region-justice). Okrem toho je prípad stíhania audítorskej spoločnosti v odvolacom konaní, ktoré podal odvolateľ, rovnaký. V praxi preto trestné stíhanie trestných činov v majetkových a hospodárskych oblastiach, na ktoré sa v prvom rade zameriava audítorská činnosť, jasne prevláda, a preto ich možno stanoviť.
60. Na to, aby bola právnická osoba vôbec zodpovedná za trestný čin, musí byť trestný čin spáchaný v jej záujme alebo v jej činnosti, ako vyplýva z § 8 ods. 1 TOPO (pozri napríklad uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 8 Tdo 627 / 2015 z 24. novembra 2015, Publ., pod č. 23 / 2016, Zbierka rozsudkov a návrhov). Inými slovami, trestná zodpovednosť právnickej osoby je spojená so skutočnosťou, že čin (nezákonný čin, ktorý je z neho vinný) sa nejakým spôsobom týka pripísateľného správania jednej z osôb uvedených v odseku 8 ods. 1 písm. a) až d) TOPO spáchaného v jeho záujme alebo ako súčasť jeho činnosti, a v dôsledku toho sa môže uložiť jeho trestná zodpovednosť (§ 8 ods. 2 zákona o trestnom konaní v znení neskorších predpisov).
61. Podozrenie zo spáchania úmyselného trestného činu súvisiaceho s uvedeným konaním konkrétnej audítorskej spoločnosti teda so všetkou úctou vedie k prezumpcii neviny s cieľom znížiť jej dôveryhodnosť. Nemožno vylúčiť, že sa potom odrazí v výzve "audítorského štatútu" ako takého, ako uvádza ministerstvo financií. A čo je ešte dôležitejšie, pochybnosti o integrite audítorskej spoločnosti znižujú dôveryhodnosť záverov, ku ktorým sa dospelo pri vykonávaní audítorských činností. To škodí záujmom tretích strán, ktoré sú založené na záveroch auditu a musia byť schopné a ochotné sa na ne spoľahnúť, ako aj (medzi) záujmom samotného auditovaného subjektu. Prísna regulácia má byť preto preventívna proti "neverenosti reťazca" celého systému auditu. Existencia externého auditu nie je samoúčinná. Produkcia audítora, ktorého dôveryhodnosť už nie je splnená, a priori už nie je splnená, popiera samotný význam a účel auditu v rámci celého systému dohľadu nad trhom.
62. Ústavný súd pripomína, že sporné nariadenie sa týka len audítorských spoločností, t. j. právnických osôb povahy spoločnosti (pozri § 5 ods. 1 zákona o audítorovi). Existencia podobného dojednania pre štatutárnych audítorov - fyzické osoby (pozri oddiel 6 ods. 1 zákona o audítoroch, zmeneného zákonom č. 334 / 2014 Z. z.) je v súčasnosti nerozhodná, čo vedie k záverom, ktoré sa tu uvádzajú vo vzťahu k audítorským spoločnostiam, nemožno automaticky postúpiť štatutárnym audítorom.
63. Ústavný súd okrem toho nepovažuje za rozhodujúce porovnať nariadenie o obmedzení výkonu audítorskej spoločnosti s inými profesiami, ktoré sa uvádza ako hlavný argument v prospech nedostatočnosti odvolateľa. V tejto súvislosti sa odvolateľ domnieval, že právna úprava § 6 ods. 3 zákona o audítoroch porušuje zásadu rovnosti (článok 1, článok 3 ods. 1 charty).
64. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej praxi zastáva názor, že rovnosť je kategória relatívnej, koncepčne si vyžaduje odstránenie neodôvodnených rozdielov. Porušenie zásady rovnosti si vyžaduje, aby sa s rôznymi subjektmi v rovnakej alebo porovnateľnej situácii zaobchádzalo odlišne bez toho, aby takýto prístup mal objektívne a primerané dôvody [pozri body 44 a 45, alebo sp. zn.
65. § 6 ods. 3 zákona o audítorovi jasne nestojí na žiadnom podozrivom diskriminačnom základe uvedenom v článku 3 ods. 1 Charty [pozri zistenie bodu sp. zn. Pl. ÚS 18 / 15 z 28.6.2016, Pokiaľ ide o protiústavné zdaňovanie dôchodkov dôchodcov s vysokými príjmami (N 121 / 81 SbNU 889; 271/ 2016 Sb.), odseky 107 a 108]. Môže sa preto zakladať len na zárukách neprevádzkovej rovnosti uvedených v článku 1 charty. Podľa judikatúry ústavného súdu však len ľudia, nie právnické osoby [zistenia sp. zn.
66. Napriek tomu Ústavný súd preskúmal, či porovnanie, ktoré vykonal odvolateľ, naznačuje neprimeranosť posudzovaného nariadenia, keď prijal miernejšie prispôsobenie sa iným povolaniam a činnostiam zákonodarcom, pretože umožňuje rozhodujúcemu orgánu, a to aj v prípade trestného stíhania, trestnému činu spáchanému úmyselne alebo prípadne trestným činom súvisiacim s danou činnosťou.
67. Takéto porovnanie však má aj naďalej obmedzenú schopnosť rozprávania príbehov z dôvodu rôznorodosti povolaní, činností a funkcií, na ktoré sa odvoláva odvolateľ [komponovať zisteniam strany I. ÚS 504 / 03 25.11.2003 (N 138 / 31 SbNU 227) ]. Časť z nich predstavuje verejné funkcie zahŕňajúce výkon verejnej moci, iné sú výlučne zárobkové (vo forme podnikania). Napríklad vo vzťahu k porovnateľnosti opatrení sudcov, ktoré odvolateľ a ministerstvo financií uviedli vo svojich pripomienkach, ústavný súd v prvom rade pripomína, že právomoc súdu má osobitné ústavné záruky nezávislosti, pre ktoré je ťažké vykonávať jednoduché analógie medzi týmito dvoma profesiami a činnosťami.
68. Do určitej miery môže byť pozícia audítorskej spoločnosti a daňovej poradenskej spoločnosti v zmysle § 3 ods. 6 zákona č. 523 / 1992 Z. z. o daňovom poradenstve a Komora daňových poradcov Českej republiky v znení neskorších predpisov porovnateľná, hoci samotná daňová poradenská spoločnosť nie je oprávnená vykonávať daňové poradenstvo a nestáva sa členom Komory daňových poradcov. Okrem toho sa činnosti daňového poradenstva a auditu čiastočne prekrývajú z hľadiska odborného zamerania. Na druhej strane, aj keď existujú podobnosti, audítorská spoločnosť a daňová poradenská spoločnosť vykonávajú zásadne odlišnú činnosť. Daňové poradenstvo spočíva v poskytovaní profesionálnych služieb klientovi pri plnení jeho vlastných záujmov, najmä štátu (porovnaj zastupovanie klienta daňovým poradcom v daňovom konaní a prípadne v následnom správnom konaní). Na druhej strane sa audit vykonáva vo verejnom záujme (pozri body 42 a 43 vyššie). Aj tu Ústavný súd nemôže dospieť k záveru o porovnateľnosti týchto dvoch činností.
69. Pokiaľ ide o možné obavy týkajúce sa nedostatočne odôvodnených obvinení a svojvoľného začatia trestného konania voči audítorským spoločnostiam, ústavný súd pripomína, že je možné požiadať o ochranu pred takýmto konaním prostredníctvom štandardných nástrojov v trestnom konaní - podaním sťažnosti podľa § 160 ods. 7 trestného zákonníka alebo predložením iniciatívy na vykonávanie dohľadu v rámci systému prokurátorov (§ 12d ods. 1 zákona č. 283 / 1993 Zb. o prokurátorovi v znení neskorších predpisov).
70. Ústavný súd zároveň zohľadnil hmotnoprávnu ústavnú záruku práva na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného orgánu verejnej moci alebo verejného orgánu a nesprávny úradný postup vyplývajúci z článku 36 ods. 3 charty. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane pripomína, že osoba, od ktorej sa vyžaduje, aby sa obrátila na orgány presadzovania práva, musí mať záruku, že ak sa nedopustí trestného činu, dostane náhradu za majetok aj nevlastnú škodu, ktorú utrpel [zistenie s. zn. II. Táto zásada je priamo spojená s koncepciou hmotného právneho štátu [pozri už zistenie strany 2 ÚS 590 / 08 z 17.6.2008, Kompenzácia za nepodložené záväzné, odseky 30 až 32]. V prípade trestného konania, ktorého výsledkom bolo oslobodenie alebo ukončenie trestného konania pred stíhaním, je prezumpcia nezákonnosti trestného konania založená na rozhodnutí podľa článku 8 ods. 1 zákona č. 82 / 1998 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a o zmene a doplnení zákona českej národnej rady č. 358 / 1992 Z. z., o notároch a ich činnostiach (notársky príkaz), [porovnaj s. sp. zn. pl. rozhodnutia ústavného súdu sú k dispozícii na https: / / / nalus.ujud.cz]. Vždy však treba brať do úvahy osobitné okolnosti konkrétneho prípadu.
71. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu možno stratu zisku považovať za značnú škodu (poškodenie spôsobené nezákonným rozhodnutím) (pozri napríklad vec C-2358/ 2021, s. 30 z 8.3.2022, v ktorej Najvyšší súd riešil stratu zisku advokáta, ktorého právne činnosti boli pozastavené ex post po protiprávnom rozhodnutí o jeho zadržaní). V sp. zn. I. ÚS 922 / 18 z 30.11.2020 (N 221 / 103 SbNU 263) Ústavný súd zdôraznil, že požiadavky stanovené súdmi na preukázanie straty zisku musia byť primerané špecifickým činnostiam konkrétnej poškodenej osoby.
72. Ústavný súd preto konštatuje, že audítorská spoločnosť, ktorej činnosť bola pozastavená podľa článku 6 ods. 3 audítorského zákona a ktorej trestné stíhanie sa skončilo iným spôsobom ako odsúdenie, musí mať možnosť žiadať náhradu škody vo forme ušlého zisku, ktorý vyplýva z článku 36 ods. 3 charty a zaručuje právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným trestným stíhaním. Keďže automatickým dôsledkom začatia trestného konania za úmyselne spáchaný trestný čin je pozastavenie audítorských činností, účinky pozastavenia sú naďalej priamo spojené s nezákonným stíhaním, hoci pozastavenie audítorských činností sa uskutočňuje len na základe nezávisle preskúmaného správneho rozhodnutia komory. Ak sa právo zaručené článkom 36 ods. 3 charty nemá uplatniť, musí existovať vo všeobecnosti možnosť audítorskej spoločnosti požadovať stratené zisky [pozri. zistenie sp. zn. IV. ÚS 2 / 21 z 19. 7. 22, Štátna zodpovednosť za škodu spôsobenú právnickej osobe nezákonným stíhaním fyzických osôb, ktoré ju kontrolujú (N 86 / 113 SbNU 51), odseky 14 až 15].
73. Z týchto dôvodov Ústavný súd dospel k záveru, že § 6 ods. 3 zákona o audítoroch, na základe ktorého je výkon audítorskej činnosti pozastavený z dôvodu začatia trestného konania za úmyselný trestný čin, nevedie k neprimeranému zasahovaniu do práva na podnikanie a iných hospodárskych činností.
Neprípustnosť zníženia úrovne ochrany dosiahnutých základných práv
74. Odvolateľ ďalej poukázal na tzv. doktrínu o zastavení konania, ktorej podstatou je neprípustnosť zníženia úrovne ochrany už dosiahnutých základných práv. Ústavný súd sa domnieva, že Ústavný súd ho uznal vo vzťahu k už dosiahnutej úrovni procesnej ochrany [pre rozlíšenie medzi procesnou a vecnou úrovňou ochrany pozri rozsudok zo strany Pl. ÚS 4 / 18 z 18.12.2018, Limity hluku dopravy (N 201 / 91 SbNU 535; 30 / 2019 Zb.), body 61 až 62]. Vypracovanie právnych predpisov o pozastavení činnosti audítorov po začatí trestného stíhania ukazuje, že zákonodarca zaujal neprípustný prístup k zníženiu procesnej úrovne ochrany práva na podnikanie.
75. Ústavný súd sa však doteraz odvolával na neprípustnosť zníženia procesnej úrovne ochrany základných práv len v súvislosti so zachovaním medzinárodných zmlúv o ľudských právach a základných slobodách ako referenčného kritéria na preskúmanie ústavnosti, po prvýkrát obiter dictum v rozhodnutí sp. zn. Vo svojom osobitnom kontexte s odkazom na základné prvky demokratického právneho štátu (článok 9 ods. 2 ústavy) vyhlásil, že "ústavné zachytenie všeobecnej normy začlenenia, čím sa prekoná dualistická koncepcia vzťahu medzi medzinárodným a vnútroštátnym právom, nemožno vykladať v zmysle odstránenia referenčného bodu ratifikovaných a vyhlásených medzinárodných zmlúv o ľudských právach a základných slobôd na posúdenie vnútroštátneho práva ústavným súdom s hanlivými dôsledkami." V podobnom zmysle sa o neprípustnosti zníženia procesnej ochrany základných práv diskutovalo aj v iných rozhodnutiach [pozri napríklad uznesenie sp. zn. pl. ÚS 12 / 08 z 2.12.2008 (U 12 / 51 ColLNU 823)].
76. V súvislosti s týmto prípadom nie je možné a priori odvolať sa na neprijateľné zníženie procedurálnej úrovne ochrany základných práv osôb vykonávajúcich audítorskú činnosť v zmysle, ktorý by mohol byť dovezený zo zistenia pána Pola. ÚS 36 / 01. Je to len procesný dôsledok zmeny hmotných podmienok obmedzenia práva podnikať a vykonávať inú hospodársku činnosť.
77. Je však vhodné posúdiť, či sporná schéma je v súlade s článkom 36 ods. 2 charty.
78. Článok 36 ods. 2 Každá osoba, ktorá tvrdí, že bola skrátená o svoje práva rozhodnutím orgánu verejnej moci, sa môže odvolať na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, pokiaľ to právne predpisy neustanovujú inak. Preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa charty však nie je vylúčené z právomoci súdu. Ústavný súd vo svojej predchádzajúcej judikatúre opakovane upresnil, že každý má: Chartu práva na ochranu svojich práv na súde alebo inom orgáne, podmienky a pravidlá výkonu tohto práva stanovené zákonom, potom zákon vydaný na základe tohto ústavného orgánu nemôže toto právo poprieť - za podmienok a pravidiel v ňom stanovených - na druhej strane. Uvedený článok 36 ods. 2 charty je toho logickým dôsledkom. Odzrkadľuje rozdielnu relevantnosť základných práv a slobôd, pre ktoré z dôvodu ich odlišnej povahy existuje logicky vyššia ochrana ako ochrana stanovená len zákonom [vyhľadávanie sp. zn.
79. Ústavný súd nespochybňuje základné posúdenie odvolateľky, podľa ktorého obsah hmotnoprávnych predpisov ovplyvňuje obsah a rozsah súdneho preskúmania. "Automatista" v rozhodnutiach rokovacej sály, ktorý nemá možnosť využiť administratívnu právomoc a pri plnení hypotézy právnej normy (otvorenie trestného stíhania audítorskej spoločnosti za úmyselný trestný čin), musí postupovať tak, ako to vyžaduje právny poriadok (pozastavenie audítorskej činnosti rozhodnutím), obmedzuje rozsah právnych otázok posudzovaných správnym orgánom a ich posúdenie môže následne preskúmať správny súd v nadväznosti na žalobu proti správnemu rozhodnutiu. Ak by mala komora možnosť správne zohľadniť, či by prevzala pozastavenie činnosti auditu, bolo by úlohou správneho súdu posúdiť okrem iného, či boli prekročené obmedzenia alebo zneužitie administratívnej právomoci (oddiel 78 ods. 1 správneho poriadku). Správny súd by teda mohol vo väčšej miere posúdiť, či by sa pozastavenie malo uskutočniť bez toho, aby nahradil posúdenie správnych orgánov. V "automatickom" rozhodovacom režime sa preskúmanie zákonnosti správneho súdu obmedzuje na overenie splnenia formálnych právnych podmienok bez možnosti zohľadniť vecný aspekt prípadu (najmä okolnosti trestného stíhania).
80. Napriek tomu však prístup jednotlivca k súdu zostáva v plnom rozsahu zachovaný a správny súd sa môže zaoberať zákonnosťou správneho konania v celom rozsahu bez toho, aby súdne preskúmanie bolo v podstate obmedzené v tom zmysle, že určité otázky preskúmané správnym orgánom a uplatniteľné na výsledok konania by boli úplne vylúčené zo súdneho preskúmania.
81. Týmto sa tento prípad líši od prípadu, ktorým sa zaoberá sp. zn. V tomto prípade Ústavný súd riešil účinnosť súdneho preskúmania správneho rozhodnutia o zamietnutí vydania a odobratí cestovného dokladu stíhanej osobe. Ústavný súd určil neústavnosť ustanovení v čase napadnutia tým, že neudelil správnemu orgánu žiadnu mieru voľnej úvahy. Treba to však uviesť do úplného právneho kontextu prípadu. Vydanie správneho rozhodnutia bolo automatickým dôsledkom žiadosti trestného orgánu, takže otázku primeranosti takéhoto odňatia cestovného dokladu nemohli posúdiť správne súdy. Orgán presadzovania práva však pri predkladaní žiadosti uplatnil nesúlad - nemal právny nárok, nie je povinný podať takúto žiadosť. Žiadosť policajného orgánu, ktorý nie je predmetom účinného súdneho preskúmania, však zároveň nebola predmetom preskúmania v rámci trestného konania. Trestná osoba sa teda nemohla účinne brániť, ak považuje stiahnutie cestovného dokladu za neprimerané obmedzenie slobody pohybu. Hoci de jure vylúčenie z súdneho preskúmania nebolo stanovené, bolo de facto protiústavné vylúčenie z súdneho preskúmania.
82. V prejednávanej veci, hoci správny orgán nemá ani právomoc rozhodovať, ovplyvňuje to rozsah preskúmania pred správnymi súdmi. Vytvorenie povinnosti vydávať správne rozhodnutia však už nezávisí od voľnej úvahy iného orgánu; povinnosť vydávať správne rozhodnutia po začatí trestného konania je uložená priamo zákonom. Rozhodnutie začať trestné stíhanie, ktoré je právnym dôvodom správneho rozhodnutia, sa potom v trestnom konaní štandardnými prostriedkami prehodnocuje (pozri bod 69 vyššie). Ústavný súd sa preto domnieva, že v tejto súvislosti nedošlo k porušeniu článku 36 ods. 2 charty.
Záver
83. Z uvedených dôvodov Ústavný súd zistil, že článok 6 ods. 3 zákona o audítoroch nie je v rozpore s ústavným poriadkom. Preto zamietol návrh podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako nedôvodný.
Predseda ústavného súdu:
JUDr.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 226 / 2025 Zb., sp. zn. |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 03.07.2025 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0