Das Verfassungsgericht fand Nr. 226 / 2025 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn.
Gültig
226
FIND
Das Verfassungsgericht
vom 4. Juni 2025
sp. zn. Pl. ÚS 19 / 24 im Falle der Nichtigerklärung des § 6 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 93/2009 Slg., über die Rechnungsprüfer und über die Änderung bestimmter Gesetze (Act on Audits), geändert
im Namen der Republik
Am 4. Juni 2025 entschied das Verfassungsgericht unter sp. z. pl. ÚS 19 / 24 im Plenum des Präsidenten des Hofes Josef Baxy und der Richter und Richter von Lucie Dolanská Bányai, Josef Fiala, Mailand Hulmák, Veronica Christian, Zdeňka Kühn, Tomáš Langášek, Jiří Nábán
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Der Oberste Verwaltungsgerichtshof durch einen Vorschlag gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als Verfassung bezeichnet) und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über den Verfassungsgerichtshof in der geänderten Fassung (nachstehend als Gesetz über den Verfassungsgerichtshof bezeichnet) sucht die Nichtigerklärung von Artikel 6 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 93/2009 Slg., über Rechnungsprüfer und über die Änderung bestimmter Gesetze (nachstehend).
2. Absatz 6 Absatz 3 des Revisionsgesetzes, das das Oberste Verwaltungsgericht zur Abschaffung vorschlägt, lautet wie folgt:
"Die Kammer setzt die Prüfungsgesellschaft von der Durchführung ihrer Prüfungstätigkeiten aus, wenn eine strafrechtliche Verfolgung wegen einer strafrechtlichen Straftat, die vorsätzlich begangen wurde, bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Entscheidung zur Beendigung der strafrechtlichen Verfolgung rechtskräftig wird, gegen sie erhoben wurde."
3. Die Beschwerdeführerin, der Oberste Verwaltungsgerichtshof, führt Verfahren nach § 5 A 154 / 2023 über eine Beschwerde gegen ein Handelsunternehmen durch, das zur Durchführung einer Prüfungstätigkeit berechtigt war [d.h. eine Prüfungsgesellschaft im Sinne von § 2 e) des Prüfungsgesetzes]. Durch Beschluss des Exekutivausschusses der Kammer der Tschechischen Republik ("die Kammer") wurde sie an der Durchführung von Prüfungstätigkeiten gemäß Abschnitt 6 Absatz 3 des Prüfungsgesetzes ausgesetzt. Der Aufsichtsrat der öffentlichen Prüfung ("der Vorstand") lehnte die Beschwerde der Prüfungsgesellschaft ab und bestätigte die Entscheidung der Kammer. Der Oberste Verwaltungsgerichtshof entscheidet über die Beschwerdebeschwerde, die die Prüfungsgesellschaft gegen die Entscheidung des Gemeindegerichts in Prag gestellt hat, mit der sie ihre Klage gegen die zuvor erwähnte Entscheidung abwies. Der Haupteinwand des Beschwerdeführers vor dem Obersten Verwaltungsgericht ist die Inkonstitutionalität von § 6 Abs. 3 des Prüfungsgesetzes.
Argumente der Beschwerdeführerin
4. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die angefochtene Bestimmung grundlegende Auswirkungen auf die Rechte der Prüfungsgesellschaften hat, die es unmöglich macht, ihr Geschäft frei auszuüben und angesichts der möglicherweise erheblichen Länge der Strafverfahren auch Liquidationsfolgen haben kann. Die Verletzung von Artikel 26 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend als Charta bezeichnet) stellt eine Verletzung von Artikel 26 Absatz 1 dar. Die förmliche Auslegung der angefochtenen Bestimmung ist nach Auffassung der Beschwerdeführerin nicht möglich, da sie durch ihre Formulierung jegliche Möglichkeit des Ermessens ausschließt.
5. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die angefochtene Bestimmung den wesentlichen Kern des Rechts auf Geschäftstätigkeit beeinträchtigt, da sie es für Prüfungsgesellschaften unmöglich macht, gegen die strafrechtliche Verfahren wegen einer vorsätzlichen Straftat verfolgt werden, eine Tätigkeit voll auszuüben, für die sie zuvor zugelassen und professionell befugt sind. In Anbetracht dessen ist der Proportionalitätstest zu berücksichtigen, bei dem er gemäß der Beschwerdeführerin nicht dem Kriterium der Notwendigkeit (Notwendigkeit) entspricht. Obwohl es sich um eine Maßnahme handelt, die geeignet ist, das legitime verfolgte Ziel zu erreichen, das vorbeugende Schutz für Dritte ist, kann dieses Ziel nach Ansicht der Beschwerdeführerin durch die Beurteilung einzelner Fälle nach den individuellen Gegebenheiten des Falles genauer erreicht werden. Dies ist nicht möglich, wenn eine Bindungssuspension vorliegt. Der Gesetzgeber sollte die Entscheidungsorgane mit der Möglichkeit des Ermessens verlassen haben.
6. In der Tat war dies der Fall für eine Reihe von anderen Berufen ähnlicher Art - Notare, autorisierte Architekten, Steuerberater, Gerichtsvollzieher, Richter, Insolvenzverwalter, Experten oder Dolmetscher, wie die Hinweise des Beschwerdeführers auf Rechtsvorschriften belegen. Die Formulierung von Absatz 6 Absatz 3 des Prüfungsgesetzes kann somit auch eine Verletzung des Gleichheitsprinzips darstellen (Artikel 1, 3 Absatz 1 der Charta). In diesem Zusammenhang wies die Beschwerdeführerin auch auf die besonderen Umstände des Einzelfalls hin - eine Prüfungsgesellschaft, die an der Durchführung der Prüfungstätigkeit ausgesetzt war, hat ihre Tätigkeit in qualifizierter Weise durchgeführt und wird nicht für eine vorsätzliche Straftat verfolgt, die unmittelbar mit ihrer Prüfungstätigkeit verbunden war [Anmerkung.
7. Die Beschwerdeführerin wies darauf hin, dass der Gesetzgeber in der Vergangenheit schwankte, ob die Kammer die Möglichkeit anerkannt hatte, zu prüfen, ob das Verhalten der Prüfungstätigkeiten während der Verfolgung ausgesetzt werden sollte. Ursprünglich erlaubte er eine Diskrepanz, und dann zog er völlig davon ab; die effektive Anpassung wird dann vorgenommen, wenn die Diskrepanz für die Misshandlung erlaubt ist und die strafrechtliche Verfolgung für vorsätzliches Verbrechen ausschließt. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass diese Entwicklung die sogenannte Stillstandslehre, d.h. das Prinzip der Aufrechterhaltung des erreichten Schutzes der Grundrechte, in ihrem verfahrenstechnischen Aspekt verletzt. Ohne den Umfang der verwaltungstechnischen Rücksicht, d.h. auf eine verbindliche Aussetzung, ist der Rechtsschutz der betreffenden Betreiber begrenzt.
Verfahren
8. Der Vorschlag erfüllt alle gesetzlichen Anforderungen und ist nach § 66 Abs.
9. Im Rahmen der Prüfung der Verfahrensbedingungen war das Verfassungsgericht ferner verpflichtet, zu prüfen, ob der Antrag von einem berechtigten Beschwerdeführer eingereicht worden war. Gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung, Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, wird die aktive Legitimität des Gerichts für den Antrag auf Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der spezifischen Bestimmungen des Gesetzes nur gegeben, wenn daraus geschlossen wird, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht (oder ein Teil davon) der Verfassungsordnung widerspricht.
10. Das Verfassungsgericht vertritt in seiner Entscheidungspraxis die Auffassung, dass nach Artikel 95 Absatz 2 eingeleitete Verfahren Die Verfassung ist keine abstrakte Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit, sondern sie wird in einem engen Rahmen der gerichtlichen Entscheidungsfindung eines bestimmten Falles durchgeführt [siehe zum Beispiel die Fundstelle sp. zn. Pl. ÚS 34 / 10 vom 24.7.2012 (N 130 / 66 CollNU 19; 284 / 2012 Coll.), Randnr. 32. Die aktive Legitimität des Gerichts, einen Nichtigerklärungsantrag oder dessen Bestimmung einzureichen, hängt daher vom Gegenstand des Verfahrens und der rechtlichen Qualifikation des Verfahrens ab. Das Gericht kann einen Antrag auf Nichtigerklärung nur eines solchen Rechts (oder seiner Unterordnungen) stellen, da es zur Lösung des anhängigen Verfahrens unmittelbar (unmittelbar) gilt. Die Bedingung der direkten (unmittelbaren) Nutzung wird erfüllt, wenn die Anwendung des Gesetzes (oder seine individuelle Bestimmung) erforderlich, nicht nur hypothetisch oder durch einen breiteren Kontext des Falles gegeben ist [siehe z.B. Resolution sp. zn. Pl. ÚS 39 / 2000 vom 23.10.2000 (U 39 / 20 von SbNU 353) oder die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 20 / 05 von 28.2.2006 (N 47)
11. Die zusammen mit dem Antrag eingereichten gerichtlichen Akten und Verwaltungsakten zeigen, dass der Antragsteller berechtigt ist, den Antrag einzureichen. Wie er in dem Vorschlag erläuterte, ist die grundsätzliche Beurteilung der konstitutionellen Konsistenz von Artikel 6 Absatz 3 des Auditor Act, die in Verwaltungsentscheidungen angewendet wurde, die von Verwaltungsgerichten überprüft werden, die Entscheidung über die Beschwerde. Die vorstehenden Bedingungen sind daher erfüllt.
Stellungnahme zum Vorschlag und Antwort des Antragstellers
12. Der Vorschlag wurde gemäß Artikel 69 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht an die beiden Kammern des Parlaments geschickt, die in seinem Namen handeln können [Paragraph 9 des Gesetzes Nr. 300 / 2017 Slg., über die Grundsätze des Verhaltens und des Kontakts zwischen der Abgeordnetenkammer und dem Senat und über die Änderung des Gesetzes Nr. 90 / 1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer in der geänderten Fassung]. Gleichzeitig wurde sie gemäß Artikel 69 Absätze 2 und 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht auch an die Regierung und den Bürgerbeauftragten, d.h. an die Organe, die als Streithelfer eingreifen können, geschickt.
13. Der Präsident der Abgeordnetenkammer Margaret Pekarova Adamová fasste den Gesetzgebungsprozess zusammen. Er erklärte, dass das Gesetz Nr. 334 / 2014 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 93 / 2009 Slg., über die Rechnungsprüfer und zur Änderung bestimmter Gesetze (das Gesetz über die Rechnungsprüfer), geändert, zur Änderung des § 6 Abs. 3 des Gesetzes über die Rechnungsprüfer auf den noch wirksamen Text, von der notwendigen Mehrheit der Abgeordneten der Abgeordnetenkammer genehmigt wurde, von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt wurde.
14. Auch Senatspräsident Miloš Vyšl beschrieb das Gesetzgebungsverfahren, für das er erklärte, dass die Rechnung vom Senat innerhalb der Grenzen der Verfassung der etablierten Kompetenz und des Verfassungsverfahrens angenommen wurde. Er stellte fest, dass das Gesetz Nr. 334 / 2014 Slg. in Bezug auf Wirtschaftsprüfungsgesellschaften nur den bestehenden Rechtsaufbau der Aussetzung von Tätigkeiten, die noch die Abschlussprüfer betreffen, angenommen hat.
15. Die Regierung hat Michal Solomon durch den Gesetzgeber mitgeteilt, dass er nicht in das Verfahren eintritt. Der Bürgerbeauftragte beschloss auch, das Eingreifensrecht nicht zu nutzen.
16. Der Verfassungsgericht forderte auch Stellungnahmen zum Vorschlag des Finanzministeriums, der Rechnungskammer der Tschechischen Republik und des öffentlichen Prüfungsausschusses.
17. Das Finanzministerium hat sich nicht mit dem Argument der Beschwerdeführerin identifiziert. Das rechtliche Ziel der angefochtenen Bestimmung ist es, die Nutzer der Dienstleistungen von Prüfungsgesellschaften nicht zu schützen, sondern das Vertrauen in den Prüfungsberuf insgesamt zu schützen. Nach Angaben des Ministeriums ist die Glaubwürdigkeit der Auditoren aufgrund der Informationsasymmetrie unerlässlich - Auditoren fungieren als spezifisches Intermediär zwischen zwei Parteien, die ohne Austausch vertraulicher Informationen vertrauen müssen. Das Ergebnis der Prüfungstätigkeit dient dazu, sicherzustellen, dass der Anspruch der anderen Partei zuverlässig ist. Der Wirtschaftsprüfer ist jedoch an die Vertraulichkeit gebunden, was er seine Ergebnisse begründet. Anstelle einer transparenten Begründung garantiert er seinen Abschluss nur mit Vertrauen in seinen guten Namen und in den guten Namen des Prüfungsberufs. Das Ministerium ist daher der Auffassung, dass das so definierte Ziel nicht durch moderatere Mittel erreicht werden kann. Abschließend sei darauf hingewiesen, dass die Anwendung des Strafrechts ein ultima ratio Instrument ist, das nur in den schwersten Fällen und sehr außergewöhnlich stattfinden wird.
18. Der Rechnungshof der Tschechischen Republik hat die Auffassung vertreten, dass die streitige Bestimmung durch die Art der Prüfungstätigkeit und des Berufs des Wirtschaftsprüfers und die hohen Anforderungen, die ihnen durch die Rechtsvorschriften der Europäischen Union auferlegt werden, gerechtfertigt werden kann. Es wurde darauf hingewiesen, dass die Prüfungstätigkeit im öffentlichen Interesse durchgeführt wurde, im Gegensatz zu den meisten Berufen, mit denen die Verordnung für Prüfungsgesellschaften von der Beschwerdeführerin verglichen wurde. Dies ist nicht der einzige Unterschied - Auditoren müssen im Gegensatz zu anderen Berufsgruppen auch die Veröffentlichung einer Entscheidung über ihre Schuldbarkeit (§ 27a des Rechnungsgesetzes) erleiden oder nach sieben Jahren auf die Beseitigung ihrer Disziplinarstrafe zählen (§ 27 des gleichen Gesetzes). Der Kammer zufolge hat die bloße Initiierung der Strafverfolgung eines Auditors immer einen Einfluss auf seine Glaubwürdigkeit in den Augen der Öffentlichkeit gehabt, um so größer in der Absichtsverbrechen. Auf Ersuchen des Verfassungsgerichts sei darauf hingewiesen, dass der von der Beschwerdeführerin behandelte Fall der einzige Fall sei, in dem Strafverfahren gegen eine Prüfungsgesellschaft durchgeführt worden seien (diese Informationen beruhten auch auf einer Mitteilung des Aufsichtsgremiums der öffentlichen Prüfung).
(19) Im Gegenteil, der Public Audit Board stimmte mit dem Argument der Beschwerdeführerin überein. Sie erklärte, dass sie die bestehenden Rechtsvorschriften für unangemessen erachtete, da die Entscheidung über die Aussetzung der Tätigkeit völlig mechanisch getroffen wurde, ohne dass die Auswirkungen der strafrechtlichen Verfolgung auf das Verhalten der Prüfungstätigkeiten und die Glaubwürdigkeit der Prüfungsgesellschaft bewertet werden müssen und die Notwendigkeit einer solchen Maßnahme geprüft wurde. Gleichzeitig lenkte sie die Aufmerksamkeit auf die "verfahrensfremde Wirtschaft" der Rechtsvorschriften, da die Aussetzung der Zulassung direkt aus dem Gesetz (ex CS) erfolgen könnte, ohne dass hierzu administrative Entscheidungen getroffen werden müssen. Er stellte ferner fest, dass, wenn das Verfassungsgericht der Nichtigerklärung von Absatz 6 Absatz 3 des Prüfungsgesetzes beitritt, es eine unerwünschte Regelung für Prüfungsgesellschaften und Abschlussprüfer schaffen wird, für die ähnliche Regelungen (§ 6 Absatz 1 des Prüfungsgesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 334 / 2014 Slg.) gültig und wirksam bleiben.
20. Die vom Verfassungsgericht eingegangenen Bemerkungen wurden der Beschwerdeführerin und einer möglichen Antwort mitgeteilt. Nach Auffassung des Finanzministeriums weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass der Schutz des Prüfungsberufs (insgesamt) zwangsläufig mit dem Schutz Dritter verbunden ist. Die Beschwerdeführerin sieht nicht den maßgeblichen Unterschied, der die strengere Behandlung von Wirtschaftsprüfern rechtfertigt, dass sie ihre Schlussfolgerungen nicht rechtfertigt; Er wies darauf hin, dass beispielsweise der Dolmetscher sich auch auf die korrekte Auslegung verlassen muss, ohne eine "Berechtigung" vorzusehen. Der Antragsteller hat die zusätzlichen Stellungnahmen der Kammer und des Rates nicht zur Kenntnis genommen.
Weitere Verfahren vor dem Verfassungsgericht
21. Das Verfassungsgericht entschied sich für einen Vorschlag ohne eine mündliche Verhandlungsordnung, weil es die Beweisaufnahme im Sinne von § 44 Erster Gesetz über das Verfassungsgericht nicht durchnahm und eine weitere Klärung des Falles aus der Anhörung nicht erwartet werden konnte.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmung
22. Das Verfassungsgericht hat vor der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung aus sachlicher Sicht gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. geänderten Fassung geprüft, ob die angefochtene Bestimmung im Rahmen der Verfassung der etablierten Kompetenz und in verfassungsrechtlicher Weise angenommen wurde.
23. Der effektive Text von Absatz 6 (3) wurde nun in das Gesetz über die Rechnungsprüfer durch Gesetz Nr. 334 / 2014 Coll eingefügt. Weder die Beschwerdeführerin noch die Verfahrensbeteiligte haben im Gesetzgebungsverfahren Mängel aufgeworfen noch Zweifel an der Verfassung des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmung erhoben. Das Verfassungsgericht hat aus frei zugänglichen Quellen überprüft, dass die entsprechende Rechnung (Abdruck 209) vom Quorum der Abgeordnetenkammer mit der notwendigen Mehrheit diskutiert und genehmigt wurde. Nachdem der Senat die Rechnung (Presse 356) richtig diskutiert hatte und sie mit einem Änderungsantrag an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben hatte, nahm die Abgeordnetenkammer sie im Senat mit dem genehmigten Text wieder mit der notwendigen Mehrheit an. Nach der Unterzeichnung des Präsidenten der Republik wurde das Gesetz erklärt.
Meritative Überprüfung der angefochtenen Bestimmung
24. Das Verfassungsgericht hat den Schluss gezogen, dass die angefochtene Bestimmung in der Verfassungsüberprüfung aufstehen wird.
25. Die Begründung für diese Schlussfolgerung ist in zwei Rubriken gegliedert. Zunächst beurteilt sie die angefochtene Bestimmung aus der Sicht des Rechts auf die Teilnahme an anderen wirtschaftlichen Tätigkeiten (VII.A) und spricht dann den teilweisen Einwand gegen die sogenannte Stillstandslehre (VII.B).
Einhaltung des Rechts auf Übernahme und Ausübung anderer wirtschaftlicher Tätigkeiten
(Artikel 26 Absatz 1 der Charta)
26. Das Verfassungsgericht prüfte zunächst, ob die angefochtene Bestimmung ein Verfassungsrecht beeinträchtigte.
27. Auditor-Aktivitäten sind im Sinne des Auditor-Gesetzes "die Durchführung von Abschlussprüfungen, die Überprüfung des Managements nach einem anderen Recht, sofern diese Überprüfungen durch den Auditor durchgeführt werden, die Überprüfung von Bilanzen, die Überprüfung anderer Wirtschaftsinformationen durch den Auditor, die Überprüfung des Berichts über die Nachhaltigkeit oder die Durchführung anderer Tätigkeiten durch den Auditor, sofern dies durch eine andere Gesetzgebung oder durch ein direkt anwendbares EU-Gesetz oder durch eine andere Überprüfung von Konten Rechnungslegungsbüchern gegeben wird". Es handelt sich um eine Erwerbstätigkeit, die einem umfangreichen öffentlichen Recht unterliegt, das im öffentlichen Interesse durchgeführt wird (das Verfassungsgericht beschäftigt sich mit dieser Tatsache in den folgenden Absätzen 42 und 43 enger. Sie umfasst jedoch nicht die Ausübung öffentlicher Gewalt als solche und stellt daher keine öffentliche Stelle im Sinne von Artikel 21 Absatz 4 der Charta dar [vgl. Sp. zn.
28. Das Verfassungsgericht hat zuvor die Bedingung der Integrität (kriminelle Integrität) für den Erwerb und die Ausübung einer betriebsrechtlichen Zulassung als Beschränkung des Rechts auf geschäftliche Eingriffe [die Ergebnisse von sp. zn. Pl. ÚS 38 / 04 vom 20.6.2006, Zustand der Fachkompetenz und Integrität der landwirtschaftlichen Unternehmer, (N 125 / 41 CollNU 551; 409 / 2006 83 / Coll.) und sp.
29. Die Art der aus der angefochtenen Bestimmung resultierenden Beschränkung ist in gleicher Weise zu erkennen. Im Falle von Prüfungsgesellschaften sieht das Auditor Act die Integrität von [§ 5 (1) h) des Auditor Act als eine der Bedingungen für die Durchführung der Prüfungstätigkeiten des Unternehmens vor. Eine Person, die im Zusammenhang mit der Durchführung einer Prüfungstätigkeit vorsätzlich oder fahrlässig begangen wurde, gilt nicht als rechtmäßig (§ 5 Absatz 4 desselben Gesetzes). Wenn es einen Integritätsverlust gibt, verbietet die Kammer den Prüfungsgesellschaften, weitere Prüfungstätigkeiten durchzuführen [§ 7 Absatz 3 Buchstabe c des Prüfungsgesetzes]. Die angefochtene Bestimmung verlangt, dass "vorbeugende" an der Durchführung einer Prüfungstätigkeit mit Beginn einer strafrechtlichen Verfolgung ausgesetzt werden, die möglicherweise zu einem Verlust an Integrität (durch den Erwerb von Rechtskraft, die ein Urteil verurteilt) und damit zu einem Handlungsverbot führen könnte.
30. Daher kam das Verfassungsgericht im Einvernehmen mit der Beschwerdeführerin zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung zu einer Einmischung der durch Artikel 26 Absatz 1 der Charta geschützten Rechte führte.
(i) Allgemeine Erwägungen zum Recht auf Geschäftstätigkeit und andere wirtschaftliche Tätigkeiten
31. Jeder hat das Recht auf freie Wahl des Berufes und auf seine Vorbereitung sowie das Recht auf andere wirtschaftliche Tätigkeiten (Artikel 26 Absatz 1 der Charta). Der Inhalt des Rechts auf Geschäftstätigkeit ist die Freiheit, eine bestimmte gewinnbringende Tätigkeit auf eigene Rechnung und die Verantwortung für einen Gewinn zu verfolgen. Sie garantiert die Möglichkeit, eine solche Tätigkeit auszuführen, sowie dass die sich daraus ergebenden Verpflichtungen und Einschränkungen ihren Hauptzweck nicht verhindern werden [finding sp. zn. Gleichzeitig stellte das Verfassungsgericht fest, dass neben dem negativen Aspekt (Freiheit, sich ins Geschäft zu engagieren) auch das Recht auf Beteiligung an anderen wirtschaftlichen Aktivitäten einen positiven Aspekt umfasste [vgl. S. zn. Pl. ÚS 43 / 18 vom 18.1.2022, Bail for Labour Agencies (N 5 / 110 SbNU 44; 28 / 2022 Coll.), Paragraph 41].
32. Das Recht, Geschäfte zu machen und andere wirtschaftliche Aktivitäten zu verfolgen, umfasst die Charta als ein gesondertes Gesetz, das von ihrer Natur auch juristische Personen (WINTR, Jan. Artikel 26 der Charta) gehört. In Wagner, Eliška et al. Charta der Grundrechte und Freiheiten. Kommentar. 2. Praha: Wolters Kluwer, 2023, S. 611).
33. Artikel 26 Absatz 2 Das Gesetz kann jedoch Bedingungen und Beschränkungen für die Ausübung bestimmter Berufe oder Tätigkeiten für einen Zweck festlegen, der nicht verfassungsrechtlich unzulässig ist (vgl. Auch bei durch Artikel 26 Absatz 1 geschützten Rechten gilt die Charta jedoch für die Anforderung nach Artikel 4 Absatz 4 der Charta, nämlich die Verpflichtung, dass ihr Inhalt und ihre Bedeutung bei der Festlegung der Grenzen der Verfassung für Schutzrechte untersucht werden sollten. Der Gesetzgeber hat daher einen relativ breiten, aber nicht unbegrenzten Spielraum für eine bestimmte Definition des Inhalts und der Art der Umsetzung der Rechte gemäß Artikel 26 Absatz 1 der Charta [vgl. die Ergebnisse sp. zn. Jede Beschränkung muss auch den Grundsatz der Gleichheit in den Rechten im Sinne des Artikels 1 Satz 1 der Charta und des Artikels 3 Absatz 1 der Charta beachten.
34. Das Verfassungsgericht nimmt daher bei der Beurteilung der Einhaltung eines Gesetzes oder eines anderen Rechts mit dem Recht auf Geschäftsführung, das von der Natur des Wirtschaftsrechts ist, den gleichen Ansatz wie bei den sozialen Rechten, für die die Überprüfung der bestehenden Rechtsprechung durch den sogenannten "angemessenen Test" entworfen und entwickelt wurde. Es besteht aus folgenden vier Schritten:
a) die Definition von Bedeutung und Substanz des wirtschaftlichen oder sozialen Rechts, nämlich dessen wesentlichen Inhalt;
b) eine Beurteilung, ob das Gesetz oder andere Rechtsvorschriften die Existenz des Wirtschafts- oder Sozialrechts oder die tatsächliche Verwirklichung seines wesentlichen Inhalts nicht berührt;
c) eine Beurteilung, ob die im Gesetz oder in anderen Rechtsvorschriften enthaltenen Rechtsvorschriften ein berechtigtes Ziel verfolgen, d.h. ob es sich um eine willkürliche wesentliche Verringerung der Gesamtnorm der Grundrechte handelt; und
d) zu prüfen, ob die Mittel, die verwendet werden, um es zu erreichen, vernünftig sind, wenn auch nicht notwendigerweise die besten, die geeignetsten, die wirksamsten oder die weisesten.
35. Kommt das Verfassungsgericht in der zweiten Stufe des Verhältnismäßigkeitstests zu dem Schluss, dass die angefochtene Gesetzgebung die Existenz eines dieser Rechte oder die tatsächliche Verwirklichung ihres wesentlichen Inhalts berührt, so bewertet sie die Zulässigkeit der Intervention in diesem Recht im Rahmen des (Striker-)Proportionalitätstests. Das bedeutet, dass er weiter evaluiert:
a) ob die fragliche Intervention ein legitimes (oder konstitutionell angefochtenes) Ziel verfolgt, das betreffende Grundrecht einzuschränken;
b) ob diese Intervention geeignet ist, dieses Ziel zu erreichen (Anpassungskriterium);
c) ob dieses Ziel auf andere Weise nicht erreicht werden kann, die lohnender sein würde (Reich der Notwendigkeit); und
d) ob das Interesse an der Verwirklichung dieses Ziels im Rahmen eines Rechtsverhältnisses das in Frage stehende Grundrecht überwiegt (Proportionalitätskriterium im engeren Sinne).
36. Im Falle des Rechts auf Wahl und Vorbereitung eines Berufs, sowie des Rechts auf Geschäftstätigkeit und auf Ausübung anderer wirtschaftlicher Tätigkeiten, wäre die Beschränkung auf ihren Stoff und die Bedeutung auch dann, wenn dadurch eine bestimmte Gruppe von Personen erheblich behindert oder daran gehindert würde, Zugang zu einem bestimmten Beruf oder die Möglichkeit zur Durchführung einer bestimmten Tätigkeit zu haben (Punkt 48 der PSK-Stellungnahme 5 / 15).
(ii) Anwendung im vorliegenden Fall
37. Artikel 6 Absatz 3 des Prüfungsgesetzes kann dem Beschwerdeführer in seiner Auslegung zugeschrieben werden. Die Kammer muss eine Entscheidung zur Aussetzung der Operation erlassen, wenn die strafrechtliche Verfolgung für eine strafrechtliche Straftat durchgeführt wird, die vorsätzlich begangen wurde und keinen Ermessensspielraum hat.
38. Um das Ermessen der Kammer auszuschließen, ist der Sprachausdruck von § 6 Abs. 3 des Auditor Act ersichtlich, der auch einen systematischen Vergleich der §§ 6 Abs. 3 und 6 Abs. 4 des Auditor Act unterstützt. Dies macht deutlich, dass die Gesetzgeber durch die letzte Änderung von § 6 (d.h. Gesetz Nr. 334 / 2014 Sl.) zwei unterschiedliche Regelungen für die Aussetzung von Prüfungstätigkeiten geschaffen haben: die erste strengere, die Verpflichtung der Kammer, Tätigkeiten als automatische Folge der Einleitung von Strafverfahren für absichtlich begangene Straftaten auszusetzen, und eine zweite mildere, tolerante Ermessen (siehe Nutzung von Modalitätsoption), "kann Diese Teilung wird auch durch das erläuternde Memorandum des Gesetzes Nr. 334 / 2014 Slg. bestätigt, das besagt, dass (nur) in Fällen einer strafrechtlichen Verfolgung für eine mißbräuchliche Straftat "die Entscheidung dem administrativen Ermessen der Kammer überlassen bleibt"; sie gibt jedoch keine weiteren Gründe für die Annahme einer solchen Anpassung. Die Auslegung von Artikel 6 Absatz 3 des Prüfungsgesetzes durch die Annahme der Diskrepanz der Kammer, die Umstände eines bestimmten Falles zu berücksichtigen, würde daher nicht der Sprache oder systematischen Auslegung und klaren Absicht des Gesetzgebers entsprechen.
39. Das Verfassungsgericht muss daher zunächst prüfen, ob die streitige Norm die Bedeutung und den Inhalt des Rechts auf Ausübung anderer wirtschaftlicher Tätigkeiten, nämlich ihres wesentlichen Inhalts, betrifft. Wie in Absatz 36 zusammengefasst, sind die Bedeutung und der Inhalt von Artikel 26 Absatz 1 der Charta durch Einschränkungen beeinträchtigt, die den Zugang zu einer bestimmten Gruppe von Personen (möglicherweise juristischen Personen) erheblich erschwert oder unmöglich machen.
40. Im vorliegenden Fall hält das Verfassungsgericht im Einvernehmen mit der Beschwerdeführerin dies für erfüllt. Die Anwendung der Standardergebnisse führt zu einer vollständigen Nichtdurchführung einer Prüfungstätigkeit, obwohl das Unternehmen befugt war, diese durchzuführen und formal noch die streng festgelegten Bedingungen für die Durchführung der Prüfungstätigkeit erfüllt, einschließlich der Integritätsanforderungen. Gleichzeitig kann eine solche Intervention nicht als weniger ernst betrachtet werden, weil sie aufgrund ihrer Art eine vorübergehende Maßnahme ist. Die Strafverfolgung kann Monate, aber normalerweise Jahre dauern, und bis zum endgültigen Ende des Strafverfahrens wird die Entscheidung, die Durchführung einer Prüfungstätigkeit, die die Haupt- oder sogar ausschließliche Tätigkeit des betreffenden Unternehmens darstellen kann, vorübergehend auszusetzen, verhindert. Da Artikel 6 Absatz 3 des Prüfungsgesetzes daher zu einer Intervention in den wesentlichen Inhalten (Kern) von Artikel 26 Absatz 1 der Charta führt, ist es angebracht, dass das Verfassungsgericht einen strengeren Verhältnismäßigkeitstest (siehe allgemeine Ziffer 35) einhalten sollte.
41. Die Beschwerdeführerin gibt zu, dass die angefochtene Bestimmung ein berechtigtes Ziel verfolgt, da es sich um eine "vorbeugende Maßnahme" handelt, die das Vertrauen in das ordnungsgemäße Verhalten der Prüfungstätigkeiten gewährleistet und damit die Rechte und Interessen anderer Personen, einschließlich anderer Abschlussprüfer, gewährleistet. Das Verfassungsgericht stimmt dieser Definition zu.
42. Die Prüfungstätigkeit ist "kundenspezifisch" zwischen dem Abschlussprüfer und dem geprüften Unternehmen. Dies wird jedoch im üblichen Sinne nicht zu einem "Klient" eines Auditors, da die Prüfung den Schutz der Interessen des geprüften Unternehmens nicht überwacht - sicherlich nicht direkt. Die Prüfungstätigkeiten sind von Interesse, um sicherzustellen, dass die Konten, Konzernabschluss, Nachhaltigkeitsberichte oder andere zur Prüfung vorgelegte Dokumente zuverlässig (treu und ehrlich) die Vermögenswerte und finanziellen Verhältnisse des geprüften Unternehmens angeben (siehe MÜLLER, Libushe). Prüfung für Manager oder warum und wie die Jahresabschlüsse überprüft werden. 2. Vyd. Praha: Wolters Kluwer, 2013, S. 15). Die Prüfungsarbeit dient somit dem Schutz von Mitgliedern, Aktionären, Gläubigern oder (potenziellen) Geschäftspartnern des geprüften Unternehmens und anderen Personen sowie dem Staat, d.h. einer Vielzahl von Nutzern der geprüften Informationen. So tragen im weitesten Sinne die Prüfungstätigkeiten zur Erfüllung der Interessen der Öffentlichkeit als solche bei.
43. Die Tatsache, dass die Prüfungstätigkeit im öffentlichen Interesse durchgeführt wird, wird in Nummer 1 der Präambel der Verordnung (EU) Nr. 537/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. April 2014 über spezifische Anforderungen an die Abschlussprüfungen öffentlicher Interessenträger und zur Aufhebung der Entscheidung 2005/909/EG der Kommission wie folgt ausgedrückt: "Die Prüfungsprüfer und Prüfungsgesellschaften sind gesetzlich betraut, die Abschlussprüfungen öffentlicher Auftraggeber zu verstärken. Das öffentliche Interesse an der Abschlussprüfung bedeutet, dass eine breite Gruppe von Personen und Institutionen auf die Qualität der Arbeit eines Abschlussprüfers oder Prüfungsunternehmens zurückgreift. Eine Qualitätsprüfung trägt zum ordnungsgemäßen Funktionieren der Märkte bei, indem sie die Integrität und Wirksamkeit der Konten fördert. Daher spielen die Abschlussprüfer eine besonders wichtige soziale Rolle. „Gemeinsam ist Punkt 9 der Präambel der Richtlinie 2006 / 43 / EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17.5.2006 über die Abschlussprüfungen von Jahresabschlüssen und konsolidierten Abschlüssen, zur Änderung der Richtlinien 78 / 660 / EWG und 83 / 349 / EWG des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 84 / 253 / EWG des Rates ("Richtlinie 2006 / 43") von öffentlichem Interesse.
44. Die Durchführung einer Prüfungstätigkeit im öffentlichen Interesse stellt nur ein Prinzip dar, dem die Prüfer folgen müssen. Wie das Finanzministerium zugegebenermaßen beschrieben hat, besteht das Wesen der Prüfungstätigkeit darin, zu überprüfen, ob die Informationen, die das geprüfte Unternehmen über sich selbst und seine Vermögenswerte und finanziellen Verhältnisse veröffentlicht, zuverlässig sind und somit einen wahren und fairen Blick auf die Realität geben. Für diese Feststellung hat der Prüfer Zugang zu privaten und vertraulichen Begleitdokumenten, die ihm vom geprüften Unternehmen vorgelegt wurden. Sie und ihre Inhalte müssen jedoch vertraulich behandelt werden (§ 15 Abs. 1 des Auditor Act). Daher ist es für diejenigen, die von den Feststellungen des Prüfers profitieren, entscheidend, inwieweit die Schlussfolgerungen des Prüfers als glaubwürdig angesehen werden können, ohne Zugang zu den Belegen zu haben, die sie unabhängig verifizieren lassen. Der Prüfer stützt sich daher auf die Glaubwürdigkeit des Ergebnisses der Prüfungstätigkeit in seinem Namen und seinem beruflichen Ruf. Es muss daher eine hohe fachliche ethische Integrität erhalten, unabhängig sein, unparteiisch und objektiv fortfahren, zuverlässig sein und die hohe Kompetenz seiner Arbeit garantieren. Dies spiegelt sich in der großen Betonung auf die Erfüllung ethischer Grundsätze der Prüfungstätigkeit wider, die insbesondere die Ausübung von öffentlichem Interesse, Integrität, Unparteilichkeit, Kompetenz und Due Diligence sind (Artikel 21 der Richtlinie 2006 / 43, umgesetzt nach Artikel 13 des Auditor Act; Siehe auch ihre Erfüllung in Form des von https: / www.kacr.cz / ethic.codex-cham).
45. Nur wenn der Prüfer als glaubwürdig empfunden wird, wird er durch die Schlussfolgerungen der Prüfungsarbeit als zuverlässig und glaubwürdig empfunden (vgl. Urteil des Generalanwalts Manuel Campos Sánchez-Bordons vom 10.12.2020 im Fall des Gerichtshofs der Europäischen Union C-950 / 19 und in Anwesenheit von Patentti-ja rekisterihallituksen tilintarkastus 58). Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass ein Verstoß gegen das öffentliche Vertrauen für eine bestimmte Prüfungsgesellschaft möglicherweise Auswirkungen auf die gesamte Bestandsgruppe haben kann. Das Verfassungsgericht stimmt somit voll und ganz der Beschwerdeführerin zu, dass der Schutz Dritter, der Schutz der Interessen der geprüften Stellen und der Schutz der Abschlussprüfer als Berufsgruppe die zugehörigen Schiffe darstellt.
46. Die streitige Verordnung ist in der Lage, zur Erfüllung des oben genannten legitimen Ziels beizutragen, die Rechte anderer Personen zu schützen und die Glaubwürdigkeit der Prüfungstätigkeit zu gewährleisten (Wahrscheinlichkeit). Sie schließt die Durchführung von Prüfungstätigkeiten der Prüfungsgesellschaften aus, für die die Durchführung von Prüfungstätigkeiten nach den derzeit festgelegten Grundsätzen bezweifelt werden kann, obwohl noch nicht endgültig entschieden wurde, ob ihr spezifisches Verhalten kriminelle Folgen hat.
47. Das Ermessen der Gesetzgeber, dass es ausreicht, die Glaubwürdigkeit einer Prüfungsgesellschaft zu untergraben, um ihre strafrechtliche Verfolgung für ein absichtlich begangenes Verbrechen zu beginnen, kann als rational betrachtet werden. Die Übermittlung strafrechtlicher Anklagen mit strafrechtlicher Verfolgung ist auf die Feststellung von Tatsachen zurückzuführen, die die Schlussfolgerung rechtfertigen, dass die Straftat begangen wurde, sofern gleichzeitig die Schlussfolgerung, dass die betroffene Person sie begangen hat, hinreichend gerechtfertigt ist (§ 160 Abs. 1 Strafprozessordnung). Daher kann unter Berücksichtigung der Unschuldvermutung (Art. 40 Abs. 2 der Charta) der Schluss gezogen werden, dass die Eröffnung einer strafrechtlichen Verfolgung für ein vorsätzliches Verbrechen bereits einen angemessenen Verdacht gegen eine bestimmte Prüfungsgesellschaft signalisiert, die auf die Beurteilung der Glaubwürdigkeit der Prüfungsgesellschaft und der Ergebnisse der von ihr durchgeführten Prüfung übertragen werden kann. Dies ist jedoch eine vorbeugende Maßnahme - es muss betont werden, dass es die Schuld eines Strafrechtsprüfers in keiner Weise verurteilt.
48. Die Tatsache, dass Informationen über die Eröffnung des Strafverfahrens und die Einzelheiten des Vorbereitungsverfahrens nicht öffentlich sind und dass die Öffentlichkeit sonst eine begrenzte Gelegenheit haben würde, über die Strafverfolgung einer Prüfungsgesellschaft zu erfahren, kann diese Schlussfolgerung nicht vollständig widerlegen. Anstelle des realen Bewusstseins der Öffentlichkeit, ob eine bestimmte Prüfungsgesellschaft verfolgt wird, ist eine wichtige Garantie für die Glaubwürdigkeit der Prüfung genau eine Anpassung, um sicherzustellen, dass keine Prüfungsgesellschaft für ein vorsätzliches Verbrechen zur Durchführung einer Prüfungstätigkeit verfolgt wird. Darüber hinaus ist die Öffentlichkeit der Vorbereitungsverwaltung ein Hindernis für die Möglichkeit, Personen, die Audit-Schlussfolgerungen selbst verwenden, zu beurteilen, inwieweit das Vertrauen in die ordnungsgemäße Durchführung von Audit-Aktivitäten darauf zurückzuführen ist, dass ein Audit-Unternehmen beschuldigt wird, ein bestimmtes Verbrechen zu begehen.
49. Gleichzeitig ist das Verfassungsgericht bereit, zu akzeptieren, dass die rationale Verbindung zwischen dem von dem legitimen Ziel verfolgten Gesetzgeber und den gewählten normativen Mitteln für alle absichtlich begangenen Straftaten besteht, ohne jegliche Einschränkung (da Ziffer 6 Absatz 3 des Prüfungsgesetzes keine Einschränkung enthält), unabhängig von der Art der Schwere der Straftat, für die Strafverfahren durchgeführt werden, und ob die angebliche Straftat mit den Prüfungstätigkeiten in Zusammenhang gebracht werden sollte.
50. Es sei daran erinnert, dass das Verfassungsgericht in der Vergangenheit festgestellt hat, dass in der Rechtsordnung die Integrität im Lichte des Gegenstands und der zu diskutierenden Tätigkeit regelmäßig definiert ist. Die Unversehrtheitsanpassung für den Erwerb einer Handelslizenz, die dieses Prinzip nicht respektierte, wurde als verfassungswidrig angesehen, da ihre Folgen aus den Grenzen des verfolgten Ziels entfernt wurden (Seite 5 der ÚS 35 / 08). Angesichts der besonderen Art der Prüfungstätigkeit kann diese Schlussfolgerung, die sonst zu einer Nichterfüllung des Eignungskriteriums führen würde, ohne weitere Maßnahmen nicht übernommen werden.
51. Der Abschluss des Verfassungsgerichts im Rahmen der Geschäftstätigkeit kann aufgrund seiner unterschiedlichen Art nicht automatisch mit Audittätigkeiten verbunden werden, was einen anderen Ansatz des Gesetzgebers rechtfertigt. Die Prüfungsarbeit ist sehr spezifisch und professionell, und, wie bereits gesagt, ist es unerlässlich, die Zuverlässigkeit der eigenen Ansprüche des geprüften Unternehmens im Lichte der im Audit vorgelegten privaten Belege zu überprüfen. Für eine solche Tätigkeit ist die Bedeutung der Vertrauenswürdigkeit eines Wirtschaftsprüfers (insbesondere eines Wirtschaftsprüfers) unerlässlich. Im Hinblick auf das Verfassungsgericht ist es vernünftig, davon auszugehen, dass die Glaubwürdigkeit eines Prüfungsunternehmens durch das Verhalten einer strafrechtlichen Verfolgung eines vorsätzlichen Verbrechens aus Sicht der Öffentlichkeit beeinträchtigt wird, unabhängig davon, wie genau das Verhalten einer Prüfungstätigkeit in Beziehung stehen sollte. Es ist daher der Auffassung, dass eine vernünftige Beziehung zwischen dem legitimen Ziel und dem gewählten Regulierungsinstrument nicht ausgeschlossen ist und dass das Kriterium der Eignung in dem erforderlichen Umfang erfüllt ist. Die Tatsache, dass Absatz 6 Absatz 3 des Auditor-Gesetzes nicht zwischen verschiedenen absichtlichen Straftaten unterscheidet, muss jedoch auch im Rahmen des Proportionalitätskriteriums, d.h. im letzten Schritt des Proportionalitätstests (Proportionalität im engeren Sinne) revidiert werden.
52. Für den zweiten Schritt des Tests, die Kriterien der Notwendigkeit, der Antragsteller ist der Ansicht, dass die angefochtene Bestimmung nicht stehen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin gibt es eine moderatere Maßnahme zur Beurteilung einzelner Fälle der strafrechtlichen Verfolgung von Ad-hoc-Auditgesellschaften. Die Annahme des Arguments der Beschwerdeführerin würde jedoch den Gesetzgeber praktisch davon abhalten, jede "gesamte" Beschränkung der Grundrechte auf der Ebene des Gesetzes zu regeln, da es sich immer theoretisch vorstellen kann, dass die aus dem Gesetz resultierende Beschränkung durch eine Beurteilung der individuellen Umstände und Entscheidungsfindung einzelner Fälle als sinnvollere Mittel ersetzt werden kann. Die Bewertung der Notwendigkeit, die wirtschaftlichen und sozialen Rechte zu begrenzen, fällt weitgehend in den legislativen Bereich. Der Verfassungsgerichtshof wird daher prüfen, ob die Rechtsvorschriften in ihrer Begründung übermäßig gehandelt haben, indem die Frage der Notwendigkeit (Notwendigkeit) geprüft wird, das Recht auf Geschäftstätigkeit einzuschränken und andere wirtschaftliche Tätigkeiten in engem Zusammenhang mit dem Verhältnismäßigkeitskriterium zu verfolgen. Es wird daher geprüft, ob die streitige Regelung angesichts der Schwere der Beschränkungen der Rechte der Prüfungsgesellschaft dem verfolgten Ziel angemessen ist.
53. Der Gesetzgeber hat bereits ein Maß gegensätzlicher Interessen auf der Ebene des Gesetzes in abstrakter Form durchgeführt. Zum einen kam sie zu dem Schluss, dass im Falle der Einleitung einer strafrechtlichen Verfolgung für eine strafrechtliche Straftat, die durch Fahrlässigkeit begangen wurde, das Vertrauen in die ordnungsgemäße Durchführung einer Prüfungstätigkeit geringer ist oder das Interesse an dem Schutz dieses Vertrauens nur dann überwiegen wird, wenn die Maßnahme mit einer Prüfungstätigkeit in Zusammenhang stehen sollte und mit den Umständen eines bestimmten Falles vereinbar ist. Daher gab die Kammer Raum für eine individuelle Beurteilung der Sache. Im Gegenteil, bei einer absichtlich begangenen Straftat hat er die Auffassung vertreten, dass der Verdacht, eine strafrechtliche Verfolgung an sich zu initiieren, das Vertrauen in das ordnungsgemäße Verhalten der Prüfungstätigkeit gefährdet, so dass die Aussetzung der Tätigkeit immer gerechtfertigt wäre. In solchen Fällen ist das Interesse an dem Schutz des Vertrauens in das ordnungsgemäße Verhalten der Prüfungstätigkeiten nach der Gesetzgebung immer überwiegend und ohne Ausnahme.
54. Es ist klar, dass die angefochtene Regelung zu einer ernsthaften Einmischung in die Rechte der Prüfungsgesellschaften führt. Für einen Zeitraum, der sie nicht vorhersagen oder signifikant beeinflussen können, werden sie daran gehindert, eine Prüfungstätigkeit durchzuführen, die das Kernstück ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit bilden kann, was der zentrale Grund für die Existenz eines Wirtschaftsprüfers als Handelsunternehmen ist. Nach üblichen Erfahrungen kann die strafrechtliche Verfolgung mindestens Monate, aber oft Jahre, bis zu ihrem endgültigen Ende angenommen werden. Ein solcher Versäumnis, sein Geschäft durchzuführen, wird schwerwiegende Folgen für die Prüfungsgesellschaft haben. Darüber hinaus ist dies, wie die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen hat, nicht nur ein unmittelbarer Einkommensverlust, sondern auch ein Verlust von Kunden eines zukunftsweisenden Wirtschaftsprüfers. Eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft kann sich in einer Situation befinden, in der sie nach Beendigung der Strafverfolgung - und deren Säuberung des Verdachts, ein Verbrechen zu begehen - "den Markt wieder aufgibt", obwohl sie zuvor ein etablierter Wirtschaftsprüfer mit einer breiten Kundenbasis gewesen sein kann.
55. Darüber hinaus verlinkt die angefochtene Gesetzgebung die Aussetzung der Prüfungstätigkeiten an die Einleitung von Strafverfahren für jede Straftat, die vorsätzlich begangen wurde. Sie berücksichtigt daher nicht den spezifischen Verdacht gegen ein Prüfungsunternehmen (was ein geschütztes Interesse ist, dessen Verletzung oder Bedrohung vermutet wird), die besonderen Umstände der Handlung, für die strafrechtliche Verfolgung durchgeführt wird, nämlich die intensive Bedrohung der Glaubwürdigkeit der Strafverfolgung und die Relevanz der Prüfungstätigkeit. Selbst wenn man weiß, dass die Anwendung der strafrechtlichen Haftung immer ein ultima-Verhältnis Instrument ist, das für Fälle schwerer sozialer Misshandlung reserviert ist, kann man feststellen, dass die strafrechtliche Verfolgung eines relativ kleinen Rechtsaktes, nicht direkt im Zusammenhang mit Audittätigkeiten, eine andere - weniger negative - Auswirkungen auf das Vertrauen in die ordnungsgemäße Durchführung von Audittätigkeiten haben wird als ein Rechtsakt, der direkt mit Audittätigkeiten in Zusammenhang steht. Daher lehnte der Rat die überarbeitete Verordnung auch als unabhängige öffentliche Aufsichtsbehörde (im Gegensatz zu der Kammer als selbstständiges Kontrollorgan) ab. Das Verfassungsgericht konzentrierte sich daher darauf, ob der Gesetzgeber zu dem Schluss gelangt, dass es angebracht ist, die Rechte der Prüfungsgesellschaft in jedem Fall einer strafrechtlichen Verfolgung auf eine vorsätzlich begangene Straftat zu beschränken.
56. Das Verfassungsgericht stimmt zu, dass die angefochtene Verordnung sehr streng ist. Dennoch ist es nicht der Ansicht, dass es im Zusammenhang mit Wirtschaftsprüfungsgesellschaften - als geschäftsspezifische Handelsgesellschaften - zu einer unverhältnismäßigen Beschränkung ihrer Rechte führt.
57. Das Verfassungsgericht hält es für ein wichtiges Unterscheidungskriterium, dass die Aussetzung von Prüfungstätigkeiten als automatische Folge mit dem subjektiven Aspekt der Straftat in Form von Absicht, nicht Fahrlässigkeit verbunden ist. Im Falle einer strafrechtlichen Haftung einer juristischen Person ist es nicht möglich, über Schuld in der gleichen Form wie für natürliche Personen zu sprechen. Die Erfüllung des subjektiven Charakters muss indirekt durch die Schuld der natürlichen Personen nachgewiesen werden, die als juristische Person fungieren und deren Handlungen der juristischen Person zugeschrieben werden (siehe dazu § 8 in FENYK, Jaroslav et al. Gesetz über strafrechtliche Haftung und Verfahren gegen juristische Personen: Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, erhältlich in ASPI nach Rechtsstatus am 31.3.2024). Die juristische Person wird von der Rechtsordnung als Rechtsfiktion konzipiert. Daher kann es keine "typische innere subjektive Beziehung des physischen Täters zu anderen Anzeichen der Straftat finden, basierend auf einer freien und Wissenskomponente, weil die juristische Person selbst nicht in der Lage ist, eine solche innere Beziehung zu den Folgen und anderen Anzeichen der Tatsachen des Verbrechens zu zeigen" (ŠÁMAL, Pavel. Eine juristische Person nach dem Gesetz über die strafrechtliche Haftung von juristischen Personen zu beschuldigen. Rechtliche Perspektive, 2017, Nr. 5, S. 169-179, zitiert nach Beck online). Bei juristischen Personen ist es daher erforderlich, die innere Beziehung der natürlichen Personen, die mit einer juristischen Person verbunden sind, unmittelbar oder mittelbar zu beurteilen, oft einen großen Einfluss auf sie auszuüben [vgl. die Zahl der Personen, deren Zuwiderhandlung einer juristischen Person nach Artikel 8 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 418/2011 Slg. über die strafrechtliche Haftung und das Verfahren gegen juristische Personen, geändert durch Gesetz Nr. 183 / 2016 Slg., nachstehend "TOPO" genannt, der Zuwiderhandlung zuzurechnen ist.
58. Die Absicht wird in der Regel als eine schwierigere Form der Schuld als Fahrlässigkeit betrachtet, da sie im Gegensatz zu Fahrlässigkeit mit einer freien Komponente verbunden ist, d.h. der Wille, ein Verbrechen zu begehen und somit alle Merkmale der Tatsachen zu erfüllen. Das Vorliegen des Willens, die Art der Straftat für natürliche Personen gemäß Absatz 8 Absatz 1 des TOPO zu erfüllen, ist im Gegensatz zu einfacher Fahrlässigkeit eine ernste Tatsache, die interne Umstände innerhalb der Rechtsperson angibt, in diesem Fall eine Prüfungsgesellschaft. Selbst zu Beginn der strafrechtlichen Verfolgung einer absichtlich begangenen Straftat ist es möglich, von einer Bedrohung für das Vertrauen in das ordnungsgemäße Verhalten einer Prüfungstätigkeit zu sprechen, die die Einschränkung der Rechte einer Prüfungsgesellschaft rechtfertigt.
59. Darüber hinaus würde das Verfassungsgericht die Existenz einer "bezogenen Audit-Aktivität" als der Beschwerdeführer betrachten, der es nur in der Durchführung von professionellen Audit-Aktivitäten an sich sieht. Der Umfang der Straftaten, die von einer juristischen Person begangen werden können, wird durch eine Negativliste in dem wirksamen Text des Gesetzes über die strafrechtliche Haftung von juristischen Personen definiert; eine juristische Person kann alle Straftaten im Sinne des Strafgesetzbuches begehen, außer den in der Liste in Abschnitt 7 des Strafrechts- und Strafrechtsgesetzes in der geänderten Fassung aufgeführten Tatsachen. In diesem Fall schließt der Gesetzgeber Tatsachen aus, die in der Regel von der Art des Falles ausgeschlossen sind, dass sie von einer juristischen Person begangen werden könnten, diejenigen, die eng mit dem Täter verbunden sind - eine natürliche Person, oder ausgewählte Tatsachen mit einer bestimmten oder besonderen Einheit (ŠÁMAL, Pavel. Für die strafrechtliche Haftung von juristischen Personen nach der Änderung des Gesetzes Nr. 183 / 2016 Coll. Judicial review, 2016, No 11-12, p. 247- 253, zitiert nach Beck online). Obwohl dies weiterhin offen für die Möglichkeit der Verfolgung von juristischen Personen für eine beträchtliche Mehrheit der Tatsachen sowie für natürliche Personen ist, sind in der Praxis Steuer-, Betrugs- und Straftaten im öffentlichen Beschaffungswesen eindeutig und langfristig dominiert (siehe Abschnitt 7 des Gesetzes über die strafrechtliche Haftung von juristischen Personen und Verfahren gegen sie, geändert, in FENYK, Jaroslav et al. Gesetz über strafrechtliche Haftung und Verfahren gegen juristische Personen: Kommentar. Re-quoted; die Daten über Strafverfahren gegen juristische Personen, einschließlich Aufschlüsselung nach Tatsachen, für die die strafrechtliche Verfolgung durchgeführt wurde, werden vom Justizministerium veröffentlicht, verfügbar unter https: / msp.gov.cz / web / msp / statisti-data-z-region-justice). Darüber hinaus ist auch der Fall der Strafverfolgung einer Prüfungsgesellschaft im Beschwerdeverfahren der Beschwerdeführerin gleich. In der Praxis sind also strafrechtliche Verfolgungen von Straftaten in Immobilien und Wirtschaftsbereichen, die vor allem von der Prüfungstätigkeit bestimmt sind, eindeutig überwiegend und können daher auch etabliert werden.
60. Gleichzeitig muss, um eine juristische Person für eine strafrechtliche Straftat überhaupt haftbar zu machen, eine Straftat in ihrem Interesse oder in ihrer Tätigkeit begangen werden, wie dies aus § 8 Abs. 1 des TOPO hervorgeht (siehe z.B. Beschluss des Obersten Gerichtshofs sp. zn. 8 Tdo 627 / 2015 vom 24. November 2015, publ., unter Nr. 23 / 2016, Urteile und Urteile). Mit anderen Worten, die strafrechtliche Haftung einer juristischen Person ist mit der Tatsache verbunden, dass sich die Handlung (eine rechtswidrige Handlung, die ihr schuldig ist) auf irgendeine Weise auf das zuzurechnende Verhalten einer der in den Absätzen 8 bis 1 a) bis d) des in ihrem Interesse oder im Rahmen seiner Tätigkeit begangenen Personen bezieht und dadurch seine oder ihre strafrechtliche Haftung auferlegt werden kann (§ 8 Absatz 2 der Straffbarkeit und Beweisführung).
61. Der Verdacht, ein vorsätzliches Verbrechen zu begehen, das mit dem oben erwähnten Verhalten eines bestimmten Prüfungsunternehmens zusammenhängt, führt daher mit aller Sorgfalt zur Vermutung der Unschuld, seine Glaubwürdigkeit zu reduzieren. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass sie sich dann in der Herausforderung des "Auditstatus" als solche widerspiegelt, wie das Finanzministerium erklärte. Wichtiger ist, dass die Zweifel an der Integrität der Prüffirma die Glaubwürdigkeit der bei der Durchführung der Prüfungstätigkeiten erzielten Schlussfolgerungen verringern. Dies wirkt sich nachteilig auf die Interessen Dritter aus, die sich auf die Prüfungsergebnisse stützen und sich darauf verlassen müssen, sowie auf die (Zwischen-)Interessen des geprüften Unternehmens selbst. Eine strenge Regulierung soll daher vorbeugend gegen "Kettenuntreue" des gesamten Auditsystems sein. Die Existenz einer externen Prüfung ist nicht selbstwirksam. Der Ausgang eines Auditors, dessen Glaubwürdigkeit nicht mehr erfüllt ist und Priori nicht mehr erfüllt ist, verwehrt den Sinn und Zweck der Prüfung innerhalb des gesamten Systems der Marktüberwachung.
62. Das Verfassungsgericht bekräftigt, dass die angefochtene Verordnung nur Prüfungsgesellschaften, d.h. juristische Personen der Art des Unternehmens betrifft (vgl. § 5 Abs. 1 des Prüfungsgesetzes). Das Vorliegen einer ähnlichen Anordnung für Abschlussprüfer - natürliche Personen (siehe § 6 Abs. 1 des Auditor Act, geändert durch Gesetz Nr. 334 / 2014 Slg.) ist zu diesem Zeitpunkt unentschlossen, was zu den hier dargelegten Schlussfolgerungen in Bezug auf Prüfungsgesellschaften führt, kann nicht automatisch an Abschlussprüfer weitergegeben werden.
63. Darüber hinaus hält das Verfassungsgericht es nicht für entscheidend, die Regelung der Beschränkung auf die Leistung eines Prüfungsunternehmens gegen andere Berufe, die als zentrales Argument zugunsten der Unzulänglichkeit der Beschwerdeführerin vorgebracht werden, zu vergleichen. In diesem Zusammenhang hat die Beschwerdeführerin die Auffassung vertreten, dass die Rechtsvorschriften des § 6 Abs. 3 des Prüfungsgesetzes gegen das Gleichheitsprinzip verstößt (Artikel 1, 3 Absatz 1 der Charta).
64. Das Verfassungsgericht vertritt in seiner Entscheidungspraxis die Auffassung, dass Gleichheit eine Kategorie von relativen ist, die konzeptuell die Beseitigung ungerechtfertigter Unterschiede erfordert. Ein Verstoß gegen das Gleichheitsprinzip erfordert, dass unterschiedliche Einheiten in der gleichen oder vergleichbaren Situation auf andere Weise behandelt werden sollten, ohne dass ein solcher Ansatz objektive und vernünftige Gründe hat [vgl. Punkte 44 und 45 oder sp. zn.
65. Absatz 6 Absatz 3 des Prüfungsgesetzes steht eindeutig nicht auf einem verdächtigen diskriminierenden Grund gemäß Artikel 3 Absatz 1 der Charta [siehe die Feststellung von Punkt sp. zn. Pl. ÚS 18 / 15 vom 28.6.2016 hinsichtlich der nichtkonstitutionellen Besteuerung von Renten hocheinkommender Rentner (N 121 / 81 SbNU 889; 271 / 2016 Sb). Sie kann daher nur auf die Garantien der Nicht-Betriebsgleichheit in Artikel 1 der Charta beruhen. Nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts sind jedoch nur Personen, nicht juristische Personen [die Feststellungen von sp. zn.
66. Ungeachtet dessen hat das Verfassungsgericht geprüft, ob der von der Beschwerdeführerin vorgenommene Vergleich die Unzulänglichkeit der zu überprüfenden Verordnung angibt, wenn sie eine moderatere Anpassung für andere Berufe und Tätigkeiten des Gesetzgebers annahm, indem sie der bestimmenden Behörde, auch bei strafrechtlicher Verfolgung, eine strafrechtliche Straftat, die vorsätzlich begangen wurde, oder gegebenenfalls Straftaten im Zusammenhang mit der betreffenden Tätigkeit erlaubt.
67. Ein solcher Vergleich hat jedoch weiterhin eine begrenzte Storytelling-Kapazität aufgrund der Vielfalt der Berufe, Aktivitäten und Funktionen, die von der Beschwerdeführerin aufgegriffen werden [mit der Feststellung von Seite I. ÚS 504 / 03 vom 25.11.2003 (N 138 / 31 von SbNU 227)]. Teil davon sind öffentliche Aufgaben, die die Ausübung öffentlicher Gewalt betreffen, andere sind rein gewinnbringend (in Form von Geschäften). Zum Beispiel erinnert das Verfassungsgericht in Bezug auf die Vergleichbarkeit der Regelungen für Richter, die die Beschwerdeführerin und das Finanzministerium in seinen Bemerkungen angesprochen haben, zunächst daran, dass die Macht des Gerichts mit spezifischen verfassungsrechtlichen Garantien der Unabhängigkeit ausgestattet ist, für die es schwierig ist, einfache Analogien zwischen den beiden Berufen und Tätigkeiten durchzuführen.
68. Die Stellung der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft und der Steuerberatungsgesellschaft im Sinne des § 3 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 523/1992 Slg., zur Steuerberatung und der Steuerberater der Tschechischen Republik in der geänderten Fassung kann vergleichbar sein, obwohl die Steuerberatungsgesellschaft selbst keinen Anspruch auf Steuerberatung hat und nicht Mitglied der Steuerberaterkammer wird. Darüber hinaus überschneiden sich die Steuerberatungs- und -auditaktivitäten teilweise im fachlichen Fokus. Andererseits führen auch in den bestehenden Ähnlichkeiten die Prüffirma und die Steuerberatungsgesellschaft eine grundsätzlich unterschiedliche Tätigkeit durch. Die Steuerberatung besteht darin, dem Kunden professionelle Dienstleistungen zur Erfüllung seiner eigenen Interessen zu erbringen, insbesondere dem Staat (vgl. die Vertretung des Auftraggebers durch einen Steuerberater im Steuerverfahren und gegebenenfalls im späteren Verwaltungsverfahren). Andererseits wird die Prüfungstätigkeit im öffentlichen Interesse durchgeführt (siehe Randnummern 42 und 43). Auch hier kann das Verfassungsgericht nicht über die Vergleichbarkeit der beiden Aktivitäten schließen.
69. Was die möglichen Bedenken über unzureichend begründete Vorwürfe und die willkürliche Einleitung eines Strafverfahrens gegen Prüfungsgesellschaften betrifft, so erinnert das Verfassungsgericht daran, dass ein Schutz gegen ein solches Verfahren durch Standardinstrumente in Strafverfahren gesucht werden kann, indem eine Beschwerde gemäß § 160 Abs. 7 Strafgesetzbuch eingelegt oder eine Initiative zur Überwachung im System der Staatsanwälte eingereicht wird (§ 12d Abs.
70. Gleichzeitig berücksichtigte das Verfassungsgericht die substantielle verfassungsrechtliche Garantie des Rechts auf Entschädigung, das durch eine rechtswidrige Entscheidung eines Gerichts, einer anderen öffentlichen Behörde oder einer öffentlichen Behörde und die aus Artikel 36 Absatz 3 der Charta resultierende Missstände verursacht wurde. In seiner Rechtsprechung erinnert das Verfassungsgericht wiederholt daran, dass eine Person, die das Verfahren der Strafverfolgungsbehörden einreichen muss, eine Garantie dafür haben muss, dass er, wenn er keine Straftat begangen hat, Entschädigung für Sach- und Sachschäden erhalten wird, die durch [finding sp. zn. II. entstehen. Dieses Prinzip ist direkt mit dem Begriff der materiellen Rechtsstaatlichkeit verbunden [siehe bereits die Feststellung von Seite 2 der ÚS 590 / 08 vom 17.6.2008, Entschädigung für unbegründete Bindung, Ziffern 30 bis 32]. Im Falle eines Strafverfahrens, das vor der Strafverfolgung im Strafverfahren stattgefunden hat, beruht die Vermutung der Illegalität der Anordnung, die ein Strafverfahren eingeleitet hat, auf einer Entscheidung gemäß Artikel 8 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 82/1998 Slg., über die Haftung für Schäden, die bei der Ausübung der öffentlichen Gewalt durch eine Entscheidung oder durch ein falsches amtliches Verfahren und auf der Änderung der Akte des tschechischen Nationalen Rates entstehen. Allerdings müssen immer die besonderen Umstände des jeweiligen Falles berücksichtigt werden.
71. Nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs kann der Gewinnverlust auch als materieller Schaden angesehen werden (Beschädigung durch eine rechtswidrige Entscheidung) (vgl. z.B. Urteil C-2358 / 2021, S. 30 vom 8.3.2022, in dem der Oberste Gerichtshof mit dem Verlust des Gewinns eines Rechtsanwalts befasste, dessen rechtliche Tätigkeiten nach einer rechtswidrigen Entscheidung, ihn in Gewahrsam zu nehmen, ausgesetzt waren). In der Sp. zn. I. ÚS 922 / 18 vom 30.11.2020 (N 221 / 103 SbNU 263) Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass die von den Gerichten festgelegten Anforderungen, den Gewinnverlust zu beweisen, proportional zu den spezifischen Tätigkeiten der betroffenen Partei sein müssen.
72. Das Verfassungsgericht stellt daher fest, dass eine Prüfungsgesellschaft, deren Tätigkeit gemäß Artikel 6 Absatz 3 des Prüfungsgesetzes ausgesetzt wurde und deren strafrechtliche Verfolgung in anderer Weise als eine Verurteilung beendet ist, in der Lage sein muss, einen Ausgleich in Form eines unwiderstehlichen Gewinns geltend zu machen, der aus Artikel 36 Absatz 3 der Charta resultiert, der das Recht auf Schadenersatz durch rechtswidrige strafrechtliche Verfolgung garantiert. Da die automatische Folge des Beginns des Strafverfahrens für die absichtlich begangene Straftat die Aussetzung der Prüfungstätigkeiten ist, sind die Auswirkungen der Aussetzung weiterhin direkt mit der rechtswidrigen Verfolgung verbunden, obwohl die Aussetzung der Prüfungstätigkeiten nur auf der Grundlage einer unabhängig überprüften Verwaltungsentscheidung der Kammer erfolgt. Wenn das durch Artikel 36 Absatz 3 der Charta garantierte Recht nicht entbunden werden soll, muss im Allgemeinen die Möglichkeit einer Prüfungsgesellschaft bestehen, ein verlorenes Ergebnis zu verlangen [vgl. die Feststellung von sp. zn. IV. ÚS 2 / 21 vom 19.7.2022, staatliche Haftung für Schäden, die einer juristischen Person durch die rechtswidrige Verfolgung von natürlichen Personen verursacht werden, die sie kontrollieren (N 86 / 113 SbNU 51), Paragraphen 14 bis 15].
73. Aus diesen Gründen ist das Verfassungsgericht zu dem Schluss gelangt, dass § 6 Abs. 3 des Prüfungsgesetzes, auf dessen Grundlage die Durchführung der Prüfungstätigkeit aufgrund der Einleitung eines strafrechtlichen Verfahrens für eine vorsätzlich begangene Straftat ausgesetzt ist, nicht zu unangemessenen Eingriffen an das Recht auf Geschäftsführung und andere wirtschaftliche Tätigkeiten führt.
Unzulässigkeit der Verringerung des Schutzes der Grundrechte
74. Die Beschwerdeführerin wies ferner auf die sogenannte Stillstandslehre hin, deren Kern darin besteht, die Unzulässigkeit der bereits erreichten Reduzierung des Schutzniveaus der Grundrechte zu sehen. Das Verfassungsgericht ist der Auffassung, dass es vom Verfassungsgericht in Bezug auf die bereits erreichte Verfahrenssicherheit anerkannt wird [für die Unterscheidung zwischen verfahrens- und materiellem Schutzniveau siehe das Urteil von Seite Pl. ÚS 4 / 18 vom 18.12.2018, Verkehrslärmgrenzen (N 201 / 91 SbNU 535; 30 / 2019 Coll.), Randnrn. 61 bis 62]. Die Entwicklung der Rechtsvorschriften über die Aussetzung der Tätigkeiten der Rechnungsprüfer nach Beginn der Strafverfolgung zeigt, dass der Gesetzgeber einen unzulässigen Ansatz zur Verringerung des Verfahrensniveaus des Schutzes des Rechts auf Geschäftstätigkeit gemacht hat.
75. Das Verfassungsgericht hat jedoch bisher auf die Unzulässigkeit der Verringerung des Verfahrensniveaus des Schutzes der Grundrechte nur im Zusammenhang mit der Aufrechterhaltung der internationalen Menschenrechts- und Grundfreiheitenverträge als Bezugskriterium für die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit hingewiesen, zum ersten Mal obiter dictum in the Decision sp. zn. In ihrem spezifischen Kontext, bezogen auf die wesentlichen Elemente der demokratischen Rechtsstaatlichkeit (Art. 9 Abs. 2 der Verfassung), erklärte sie, dass "die [u] verfassungsmäßige Enthüllung des allgemeinen Integrationsstandards, wodurch das dualistische Konzept der Beziehung zwischen internationalem und nationalem Recht überwunden wird, nicht im Sinne der Beseitigung des Bezugspunktes der ratifizierten und erklärten internationalen Menschenrechtsverträge und Grundfreiheiten für die Beurteilung des nationalen Rechts durch das Verfassungsgericht interpretiert werden kann. In ähnlicher Weise wurde auch die Unzulässigkeit der Verringerung des Verfahrensschutzes der Grundrechte in anderen Entscheidungen diskutiert [siehe beispielsweise Resolution sp. zn. Pl. ÚS 12 / 08 vom 2.12.2008 (U 12 / 51 CollNU 823)].
76. Im Rahmen des vorliegenden Falles ist es nicht möglich, sich auf eine a priori inakzeptable Verringerung des Verfahrensniveaus des Schutzes der Grundrechte der Personen, die die Prüfungstätigkeit ausüben, in einem Sinne zu beziehen, das aus der Feststellung von Herrn Pol eingeführt werden könnte. ÚS 36 / 01. Es ist lediglich eine verfahrensmäßige Folge der Änderung der materiellen Bedingungen der Beschränkung des Rechts auf Geschäftstätigkeit und der Ausübung einer anderen wirtschaftlichen Tätigkeit.
77. Es ist jedoch zu prüfen, ob die streitige Regelung Artikel 36 Absatz 2 der Charta erfüllt.
Artikel 36 Absatz 2 Jede Person, die sich durch eine Entscheidung einer öffentlichen Behörde auf seine Rechte gekürzt hat, kann an das Gericht appellieren, die Rechtmäßigkeit einer solchen Entscheidung zu prüfen, es sei denn, das Gesetz sieht etwas anderes vor. Die Überprüfung der Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten im Rahmen der Charta ist jedoch nicht von der Gerichtsbarkeit ausgeschlossen. Das Verfassungsgericht hat in seiner früheren Rechtsprechung wiederholt deutlich gemacht, dass jeder hat: Die Charta des Rechts, seine Rechte vor Gericht oder anderen Organen zu schützen, die Bedingungen und Regeln für die Ausübung dieses Rechts durch Gesetz festgelegt, dann kann ein auf der Grundlage dieser Verfassungsbehörde erlassenes Gesetz das Recht - unter den darin festgelegten Bedingungen und Regeln - auf der anderen Seite nicht leugnen. Der zitierte Artikel 36 Absatz 2 der Charta ist eine logische Folge davon. Die unterschiedliche Relevanz von Grundrechten und Freiheiten, auf die aufgrund ihrer unterschiedlichen Natur ein logisch höherer Schutz besteht als die, die nur durch Gesetz [finding sp. zn.
79. Das Verfassungsgericht bestreitet nicht die grundsätzliche Überlegung des Beschwerdeführers, dass der Inhalt der materiellen Vorschriften den Inhalt und den Umfang der gerichtlichen Überprüfung berührt. "Automatist" bei Entscheidungen der Kammer, die nicht die Möglichkeit haben, administrativen Ermessensspielraum und in der Erfüllung der Hypothese einer Rechtsnorm (Eröffnung einer strafrechtlichen Verfolgung einer Prüffirma für eine vorsätzlich begangene Straftat) zu verwenden, muss nach Maßgabe der Standardsetzung (Aussetzung von Prüfungstätigkeiten durch Entscheidung) den Umfang der von der Verwaltungsbehörde bewerteten Rechtsfragen begrenzen und deren Beurteilung anschließend vom Verwaltungsgericht geprüft werden kann. Sollte die Kammer die Möglichkeit haben, verwaltungsmäßig zu berücksichtigen, ob sie die Aussetzung von Prüfungstätigkeiten in Anspruch nehmen würde, so würde das Verwaltungsgericht u. a. prüfen, ob die Grenzen oder der Missbrauch des administrativen Ermessens überschritten worden wären (§ 78 Abs. 1 der Verwaltungsordnung). Das Verwaltungsgericht könnte daher in größerem Maße beurteilen, ob die Aussetzung stattgefunden hätte, ohne jedoch die Berücksichtigung der Verwaltungsbehörden zu ersetzen. In dem "automatischen "Entscheidungsregime" ist die Überprüfung der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsgerichts darauf beschränkt, die Erfüllung formaler Rechtsbedingungen zu überprüfen, ohne die Möglichkeit, den wesentlichen Aspekt des Falles (insbesondere die Umstände der strafrechtlichen Verfolgung) zu berücksichtigen.
80. Trotzdem bleibt der Zugang eines Individuums zum Gericht vollständig erhalten und das Verwaltungsgericht kann sich mit der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsverfahrens in seiner Gesamtheit befassen, ohne dass die gerichtliche Überprüfung in dem Sinne beschränkt ist, dass bestimmte von der Verwaltungsbehörde geprüfte und auf das Ergebnis der Rechtssache anwendbare Fragen vollständig von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen würden.
81. Dies unterscheidet den vorliegenden Fall von dem, was der Sp. zn betrifft. In diesem Fall befasste sich das Verfassungsgericht mit der Wirksamkeit der gerichtlichen Überprüfung der Verwaltungsentscheidung, die Frage und den Rückzug eines Reisedokuments an eine verfolgte Person abzulehnen. Das Verfassungsgericht erkannte die Inkonstitutionalität der Bestimmungen zu dem Zeitpunkt, zu dem es angefochten wurde, dass es der Verwaltungsbehörde kein Ermessen gab. Dies muss jedoch in den vollen Rechtskontext des Falles aufgenommen werden. Die Erteilung einer administrativen Entscheidung war eine automatische Folge eines Antrags einer kriminellen Behörde, so dass die Frage der Angemessenheit eines solchen Widerrufs eines Reisedokuments nicht von Verwaltungsgerichten bewertet werden konnte. Allerdings hat die Strafverfolgungsbehörde bei der Einreichung des Antrags eine Diskrepanz geltend gemacht - sie war rechtlich berechtigt, nicht verpflichtet, einen solchen Antrag zu stellen. Der Antrag einer Polizeibehörde, die nicht einer wirksamen gerichtlichen Überprüfung unterliegt, wurde jedoch gleichzeitig nicht im Rahmen eines Strafverfahrens überprüft. So konnte sich die verfolgte Person nicht effektiv verteidigen, wenn er die Rücknahme des Reisedokuments als eine unverhältnismäßige Beschränkung der Bewegungsfreiheit betrachtete. Obwohl der Rechtsausschluss von der gerichtlichen Überprüfung nicht festgestellt wurde, gab es einen verfassungswidrigen Ausschluss von der gerichtlichen Überprüfung de facto.
82. Im vorliegenden Fall, obwohl die Verwaltungsbehörde auch keinen Ermessensspielraum hat, betrifft dies den Umfang der Überprüfung vor Verwaltungsgerichten. Die Schaffung einer Verpflichtung zur Erteilung von Verwaltungsentscheidungen hängt jedoch nicht mehr vom Ermessen einer anderen Behörde ab; die Verpflichtung zur Erteilung von Verwaltungsentscheidungen nach Einleitung eines Strafverfahrens wird unmittelbar durch das Gesetz auferlegt. Die Entscheidung, eine strafrechtliche Verfolgung zu starten, die der rechtliche Grund für die Verwaltungsentscheidung ist, wird dann in Strafverfahren auf übliche Weise revidiert (siehe Absatz 69). Das Verfassungsgericht ist daher nicht der Ansicht, dass in dieser Hinsicht ein Verstoß gegen Artikel 36 Absatz 2 der Charta vorliegt.
Schlussfolgerung
83. Aus den obigen Gründen stellte das Verfassungsgericht fest, dass Artikel 6 Absatz 3 des Prüfungsgesetzes nicht gegen die Verfassungsordnung verstößt. Er lehnte daher den Antrag nach § 70 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes als unbegründet ab.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 226 / 2025 Coll., sp. zn. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 03.07.2025 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0