Конституційний суд визнав No 226 / 2025 Coll.
Пошук Конституційного суду sp. zn.
Чинний
226 р.
ФІНД
Конституційний суд
від 4 червня 2025
sp. zn. Pl. УС 19 / 24 у разі застосування для скасування § 6 пункту 3 Закону No 93 / 2009 Кол., про аудиторів та про внесення змін до деяких законів (Д. про аудиторів), у зв’язку з змінами
Від імені Республіки
4 червня 2025 р. Конституційний суд прийняв рішення про с. з. п. юсс. 19 / 24 у пленарному складі Голови суду Йозефа Баксі та судді Лук'я Долянської Баняї, Йозефа Фіала, Мілан Хульмак, Вероніка Крістіан, Здея Кюнь, Томаш Лангашек, Джирі Набан, Катерина Роновська (Юджан Раппортер), Діта Гєпкова, Ян Сватона, Павло Шамаль, Верховний суд Ян Вінтра та Даніель Земан
далі:
Відхилено рух.
Причини
Визначення справи
1. Верховний адміністративний суд, за пропозицією, відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – Конституція) та статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд) шукає скасування статті 6 (3) Закону No 93 / 2009 Ко., на аудиторах та про внесення змін до деяких законів ( Закон про аудиторів), як змінено, (далі – Акт про аудиторів).
2. Параграф 6 (3) Акту Аудитора, який Верховний адміністративний суд пропонує Болішу, читати далі:
«Державна Палата повинна призупинити аудиторську фірму з проведення своєї аудиторської діяльності, якщо кримінальне провадження було притягнено до неї до кримінального правопорушення, вчиненого навмисно, до дати, на яку ухвалено рішення, що регулює кримінальне переслідування, стає законним.
3. Заявник, Верховний адміністративний суд, веде провадження за с. зн. 5 Станом на 154 / 2023 про скаргу на комерційну компанію, яка мала право проводити аудиторську діяльність [тобто аудиторська фірма в розумінні § 2 (e) Акту Аудитора]. Рішенням Виконавчого комітету Палати аудиторів Чеської Республіки (далі – Палата) було призупинено з проведення аудиторських заходів за секцією 6 (3) Акту Аудитора. Відхилено звернення аудиторської фірми та підтвердило рішення Палати. Верховний адміністративний суд ухвалює рішення про оскарження позовної скарги, яка підпорядкована аудиторською фірмою щодо рішення Муніципального суду у Празі, за яким вона відхилена діям проти раніше зазначеного рішення. Основне заперечення скаржника перед Верховним адміністративним судом є невідповідністю розділу 6 (3) Акту Аудитора.
Аргументи апеляційного
4. Додаток вважає, що конкурсне забезпечення має фундаментальний вплив на права аудиторських фірм, які не можуть вільно здійснювати свій бізнес і, з огляду на потенційно значущу довжину кримінальних проваджень, також може мати наслідки ліквідації. За заявою, порушення статті 26 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут) є порушенням ст. 26 (1). Офіційне тлумачення конкурсного надання, згідно з додатком, неможливе, тому, за його словами, виключає будь-яку можливість на розсуд.
5. Заявник вважає, що конкурсне забезпечення перешкоджає основним ядром права на бізнес, оскільки він неможливий для аудиторських фірм, проти яких кримінальне провадження здійснюється за навмисне правопорушення, щоб повністю здійснювати діяльність, за якою вони раніше були уповноважені та професійно компетентні. Зважаючи на це, слід враховувати пропорційний тест, в якому, за заявою, він не стоїть на критерію необхідності (необхідності). Хоча це міра, яка має право досягти законної мети, яка є профілактичним захистом для третіх осіб, ця мета може, відповідно до апеляційного засобу, бути досягнута більш ретельно, оцінюючи окремі випадки відповідно до індивідуальних обставин справи. Це не можливо, якщо є підвіска. Законодавство має залишити орган прийняття рішень з можливістю на розсуд.
6. Дійсно, це справа для ряду інших професій подібної природи - нотаріусів, авторизованих архітекторів, податкових консультантів, судових виконавців, суддів, неплатоспроможних адміністраторів, експертів або перекладачів, що свідчать про довідники апеляційного призначення до законодавства. Таким чином, написання пункту 6 (3) Акту Аудитора також може стати порушенням принципу рівності (Статті 1, 3 (1) Статуту). У цьому контексті апеляційний агент також звернув увагу на конкретні обставини справи - аудиторська фірма, яка була призупинена з проведення аудиторської діяльності, проводила свою діяльність кваліфікованим способом і не просувається за навмисне правопорушення, яке було безпосередньо пов’язане з її аудиторською діяльністю [примітка.
7. Заявник зазначив, що законодавець в минулому спостерігали, чи не Палата визнала можливість розгляду, чи слід призупинити ведення аудиторської діяльності під час розгляду. Він спочатку дозволив невідповідності, а потім він повністю звернувся від нього; після чого проводиться ефективне регулювання, коли невідповідність дозволяється до кримінального переслідування і виключає кримінальне переслідування за навмисне злочин. Заявник виявляє, що такий розвиток порушує так звану дистильську доктрину, тобто принцип підтримки рівня захисту фундаментальних прав, досягнутих у процесуальному аспекті. Не обмежуючись обсягом розгляду, тобто на обов’язковій підвісці, судовий захист прав операторів, які є обмеженими.
Редакція
8. Пропозиція виконує всі вимоги до статуту та допустимо у розділі 66 Закону Конституційного суду.
9. У контексті експертизи умов проведення процедури Конституційний суд зобов’язаний додатково вивчити, чи застосунок був позбавлений законним апеляційним. У статті 95 (2) Конституції, статті 64 (3) Закону про Конституційний суд, активна легітимність суду першої інстанції для розгляду конституційності окремих положень Закону дається тільки якщо він укладає, що закон (або його частина) застосовується в постанові справи, навпаки, конституційному порядку.
10. Конституційний суд бере на себе погляд на свою практику прийняття рішень, яка ініціюється відповідно до статті 95 (2) Конституція не є абстрагним рецензування конституційності, але вона проводиться в вузькому рамках судового рішення-робота конкретного випадку [див. наприклад, пошук sp. zn. Pl. UCS 34 / 10 від 24.7.2012 (N 130 / 66 CollNU 19; 284 / 2012 Coll.), пункт 32. Таким чином, активна легітимність суду подається аплікацію про стягнення або його надання залежить від предметної справи та юридичної кваліфікації справи. Суд першої інстанції може зробити додаток для скасування тільки такого закону (або його субпроектів) як це застосувати безпосередньо (право) для того, щоб вирішити провадження. Стан прямого (іммедіате) використання здійснюється, якщо застосування закону (або його індивідуальне надання) необхідно, необхідно, не тільки гіпотетичний або дається ширшим контекстом справи [див. наприклад Постанова с. zn. Pl. UCS 39 / 2000 23.10.2000 (U 39 / 20 SbNU 353) або знаходження с. zn. Pl. UCS 20 / 05 28.2.2006 (N 47 / 40 SbNU 389; 252 / 2006 Coll.)].
11. Судові файли та адміністративні файли, подані разом із заявою, що заявник має право подати заявку. Як пояснив у пропозиції, фундаментальна оцінка конституційної консистенції статті 6 (3) Закону Аудитора, яка була застосована в адміністративних рішеннях, які підлягають розгляду адміністративними судами, є рішенням про скаргу. Тому зустрілися вищевказані умови.
Коментарі до пропозиції заявника та відповіді
12. Пропозиція була відправлена відповідно до статті 69 (1) Закону про Конституційний суд до двох палат Парламенту, які мають право діяти від імені [Параграф 9 Акту No 300 / 2017 Coll., за принципами проведення та контакту між Палатою Депутатів та Сенатом та внесенням змін до Акту No 90 / 1995 Coll., з Регламенту Палати депутацій, як змінено, (Liaison Act)]. У той же час, відповідно до статті 69 (2) та (3) Закону про Конституційний суд, вона також була відправлена до Уряду та Омбудсмена, тобто органам, які мають право переходити як посередників.
13. Президент Палати депутатів Маргарету Пекарову Адамову підвели підсумки законодавчого процесу. Про це заявив, що Акт No 334 / 2014 Coll., поправки Акту No 93 / 2009 Coll., про аудитори та внесення змін до деяких законів ( Акту з аудиторів), як змінено, змінено Розділ 6 (3) Закону про аудиторів до чинності тексту, було затверджено необхідністю більшості членів Палати депутацій, підписаних відповідними конституційними органами та належним чином заявленими.
14. Про це заявив, що законопроект був прийнятий Сенатом в межах Конституції встановленої компетентності та конституційної процедури. Він зазначив, що Акт No 334 / 2014 Coll. по відношенню до аудиторських фірм, тільки приймав існуючу юридичну споруду підвіски діяльності, як і раніше впливає на аудиторію.
15. Уряд, через Міністра законодавства, поінформував Міхал Соломон, що він не буде входити в суд. Омбудсман також вирішив не скористатися правом допиту.
16. Конституційний суд також запросив коментарів щодо пропозиції Міністерства фінансів, Палати аудиторів Чехії та Громадської ради.
17. Міністерство фінансів не визначилися з аргументом апеляційного приладу. У своєму виді юридична мета конкурсного надання не захистити користувачів послуг аудиторських фірм, а також захистити довіру до професії аудиту в цілому. Згідно з Міністерством, достовірність аудиторів полягає в тому, що інформація асиметрія - аудитори виступають в якості конкретного посередника між двома сторонами, які повинні бути довірені без обміну конфіденційною інформацією. Результатом аудиторської діяльності є забезпечення надійного позову іншої сторони. Тим не менш, аудитор зобов'язаний дотримуватися конфіденційності, до чого він базує його результати. Замість прозорого виправдання він гарантує свій висновок тільки з впевненістю в своїй хорошій назві і в хорошій назві професії аудиту. Міністерство вважає, що не вдалося досягнути більш помірними засобами. У висновку, що застосування кримінального права є інструментом співвідношення ultima, який відбудеться тільки в найсерйозніших випадках і дуже винятково.
18. Палата аудиторів Чеської Республіки висловила погляд на те, що конкурсне забезпечення може бути обґрунтовано природою аудиторської діяльності та професією аудитора та високими вимогами, які накладаються на них законодавством Європейського Союзу. Враховуючи, що аудиторська діяльність була здійснена в публічному інтересі, на відміну від більшості професій, з якими регулювання аудиторських фірм у порівнянні з апеляційною. Це не єдина відмінність - аудитори повинні також, на відміну від інших професійних груп, постраждають публікацію рішення про їх культивабельність (§ 27 Закону про аудитори) або розраховувати на ліквідацію дисциплінарного штрафу через сім років (§ 27 того ж права). Згідно з Палатою, застава про притягнення до відповідальності аудитора завжди мала вплив на свою довіру в очах громадськості, всі більші з точки зору навмисного злочину. Про це заявив запит Конституційного суду, що справу з апеляційною угодою була єдиною справою, в якій було проведено кримінальне провадження щодо аудиторської фірми (у тій же інформації також було засновано на зв'язку з наглядовою радою Public Audit).
(19) Навпаки, Рада публічного аудиту погодилася з аргументом апеляційного. Роз’ясовано, що він вважається існуючим законодавством, щоб бути неоднозначним з моменту прийняття рішення про призупинення діяльності було повністю механічно без необхідності оцінки впливу кримінального переслідування на проведення аудиторської діяльності та обґрунтовано доцільність аудиторської фірми та необхідність такої дії. У той же час звернулася увагу на «процесуальну неекономічну діяльність законодавства, оскільки підвіска авторизації може відбуватися безпосередньо з закону (ex CS), без необхідності вирішення адміністративних рішень. Також зауважив, що якщо Конституційний суд приніс до скасування пункту 6 (3) Акту Аудитора, він створить небажаний режим аудиторських фірм і статутних аудиторів, для яких подібні домовленості (§ 6 (1) Акту Аудитора, як змінено Актом No 334 / 2014 Coll.) залишатися чинним і ефективним.
20. Опитування, отримані Конституційним судом, було повідомлено про апеляційну та можливу відповідь. У відповідь на думку Міністерства фінансів, апеляційний агент зазначив, що захист професії аудиту (в цілому) обов'язково пов'язаний з захистом третіх осіб. Заявник не бачить відповідної різниці, що виправжують суворе лікування аудиторських фірм, в яких аудитори не виправдають свої висновки; Він зазначив, що, наприклад, перекладач повинен також спиратися на інтерпретацію, що проводиться правильно без надання "регулювання". Заявник не прокоментував про додаткові висновки, надіслані Палатою та Радою.
Подальше провадження до Конституційного суду
21. Конституційний суд прийняв рішення про пропозицію без регулювання усного судочинства, оскільки він не виконав прийняття доказів у розумінні пункту 44 Закону про Конституційний суд та подальше уточнення справи не може бути очікуваним від слухання.
Огляд процедури прийняття конкурсного забезпечення
22. Конституційний суд, перед розглядом конституційності виконкому забезпеченні від фактичної точки зору, оціночної, відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., чи ухвалено конкурсне положення в межах Конституції встановленої компетентності та конституційним способом.
23. У Акту про аудитори Акту No 334 / 2014 Coll введено ефективний текст пункту 6 (3). Попри апеляційну, ані партія до провадження, підняли будь-які недоліки в законодавчій процедурі, а не підняли будь-які сумніви щодо конституційності процедури ухвалення підгодженого положення. Конституційний суд випробувано з вільно доступних джерел, які було обговорено відповідні законопроекти (друк 209) та затверджено юроумом Палати депутацій необхідною більшістю. Після того, як Сенат був належним чином обговорений законопроект (прес 356) і повернув його до Палати депутацій з поправкою, Палата депутацій ухвалила його в Сенаті затвердженим текстом, знову за необхідності більшість. Після підписання Президента Республіки ухвалено закон.
Проведення підсумків конкурсу
24. Конституцiйний суд уклав, що виконуване провадження в конституцiйному рецензi.
25. Обґрунтування цього висновку структурується в двох заголовках. По-перше, він оцінює конкурсне забезпечення з точки зору права залучати до інших господарських заходів (VII.A), потім звертається до часткового заперечення до так званої дистильської доктрини (VII.B).
Відповідність права на здійснення та здійснення інших господарських заходів
(Article 26 (1) of Charter)
26. Конституцiйний суд вивчав, чи вiдповiдне положення заважало конституцiйним правом.
27. Аудиторська діяльність полягає в тому, що в розумінні Акту Аудитора, «виправлення статутних перевірок, перегляд управління в іншому законодавстві, за умови, що такі відгуки здійснюються аудитором, перевірки записів бухгалтерського обліку, перевірки іншої економічної інформації аудитором, перевірки звіту про стійкість або здійснення інших заходів аудитором, за умови, що це передбачено іншим законодавством або безпосередньо чинним законодавством Європейського Союзу, або іншою перевіркою рахунків, іншими обліковими записами або частинами, що здійснюються аудитором» [§ 2 (c) цього Акту]. Це прибуткова діяльність, що підлягає розширенню публічного права, що здійснюється в публічному інтересі ( Конституційний суд більш тісно стурбований цим фактом в пунктах 42 та 43 нижче). Однак не передбачає здійснення державного органу, як такої, і тому не є державним представництвом в розумінні статті 21 (4) Статуту [cf. п. zn.
28. Конституційний суд раніше визначив стан цілісності (кримінальна цілісність) для придбання та здійснення підприємницької діяльності як обмеження на право участі в бізнесі [наслідки с. zn. Pl. UCS 38 / 04 від 20.6.2006, Стан експертизи та цілісності сільськогосподарських підприємців, (N 125 / 41 CollNU 551; 409 / 2006 Coll.) та с. zl. UCS 35 / 08 7.4.2009, До стану цілісності для здійснення бізнесу, (N 83 / 53 SbNU 51; 151 / 2009 Coll.)].
29. Природа обмеження, що призводить до проведення конкурсного забезпечення, можна побачити таким же чином. У разі аудиторських фірм, Акт Аудитора передбачає цілісність [§ 5 (1) (год) Акту Аудитора як одного з умов проведення аудиторської діяльності компанії. У зв'язку з проведенням аудиторської діяльності не вважається праведним (§ 5 (4) того ж Акту). Якщо є втрата цілісності, Палата заборонить аудиторські фірми здійснювати будь-яку подальшу аудиторську діяльність [розділ 7 (3) (c) Акту Аудитора]. Прийняте надання вимагає, що «попереджає» від проведення аудиторської діяльності з початком кримінального провадження, що може потенційно призвести до втрати цілісності (за придбанням юридичної сили, засудженої судом) і тим самим заборони дії.
30. Тому Конституційний суд уклав, узгоджуючи з апеляцією, що конкурсне забезпечення призвело до перешкод у правах, захищених статтею 26 (1) Статуту.
(i) Загальні міркування щодо права на залучення бізнесу та здійснення інших господарських заходів
31. Кожен має право вільно вибирати професію та підготуватися до неї, а також право на залучення інших господарських заходів (ст. 26 (1) Хартії). Зміст права на ведення бізнесу – це свобода, спрямована на здійснення певної прибуткової діяльності на власний рахунок і відповідальність за отримання прибутку. Це гарантує можливість проведення такої діяльності, а також, що зобов’язання та обмеження, пов’язані з нею, не перешкоджають її основним призначенням [управління с. зн. Водночас Конституційний суд спостерігали, що крім негативного аспекту (безпосередньо займатися бізнесом), право на залучення інших господарських заходів також передбачав позитивний аспект [див. с. зн. Pl. УС 43 / 18 18.1.2022, В’язниця для трудових агентств (N 5 / 110 SbNU 44; 28 / 2022 Coll.), пункт 41].
32. Право на ведення бізнесу та здійснення інших господарських заходів включає в себе Статут як окреме право, яке своєю природою також належить до юридичних осіб (ВІНТР, Ян. Стаття 26 Статуту. У Вагнері Єлишка та ін. Чартерство фундаментальних прав і свобод. Коментарі 2. Praha: Wolters Kluwer, 2023, р. 611).
33. Стаття 26 (2) Однак, Закон може укладати умови та обмеження на здійснення певних професій або заходів з будь-якої мети, яка не є конституційно недійсним (cf. Однак, навіть у разі права, захищених від статті 26 (1) Статут застосовує вимогу до статті 4 (4) Статуту, а саме зобов’язання, що їх речовина та значення слід розслідувати при встановленні лімітів Конституції щодо захищених прав. Законодавство має відносно широкий, але не необмежений обсяг для конкретного визначення змісту та способу реалізації прав за статтею 26 (1) Статуту [cf. знахідки sp. zn. Будь-яке обмеження має також поважати принципу рівності у правах в розумінні першого вироку статті 1 Статуту, статті 3 (1) Статуту, відповідно.
34. Конституційний суд, отже, при оцінці відповідності закону або іншого закону з правом ведення бізнесу, який є характером господарського права, бере той самий підхід, що і в разі суспільних прав, для яких було розроблено огляд існуючого випадку-закону, розроблений так званим "обґрунтованим тестом"[cf. Він складається з наступних чотирьох кроків:
(а) визначення значення та речовина господарського або соціального права, а саме його суттєвого змісту;
(b) оцінка того, чи закон або інше законодавство не впливає на існування господарського або соціального права або фактичну реалізацію його необхідного контенту;
(c) оцінка того, чи закон, що міститься в законі або іншому законодавстві, згідно з законною об'єктивною об'єктивністю, яка полягає в тому, що це довільне суттєве скорочення загального стандарту фундаментальних прав; і
(d) розглянемо, чи використовується засіб для досягнення його розумним, але не обов'язково найкращий, найбільш ефективний або мудрий.
35. Якщо Конституцiйний суд, в другому крокі пропорцiйного тесту, укладає, що прийняте законодавство впливає на існування одного з цих прав або фактичної реалізації його необхідного контенту, він має оцінити допустимість втручання в цьому законі в рамках (обмеженого) пропорцiйного тесту. Це означає, що він продовжить оцінити:
(або конституційно оскаржено) об’єктиву обмеження фундаментального права на питання;
(b) чи є це втручання для досягнення цієї мети (критерію доступності);
(c) будь-який інший спосіб, який буде більш винагороджувати (сприяння необхідності); і
(d) чи є зацікавленість у досягненні цієї мети, в рамках правового зв’язку, зважує фундаментальне право на питання (критер нерухомості в більш вузькому розумінні).
36. У разі права вибрати і підготувати професію, а також право займатися бізнесом і здійснювати інші господарські заходи, обмеження на їх речовину і значення буде також, якщо, в результаті, певна група фізичних осіб істотно захваті або не допущені від доступу до певної професії або можливості здійснення конкретної діяльності (точ 48 PSC Opinion 5 / 15).
(ii) Заява на даний випадок
37. Стаття 6 (3) Акту Аудитора може бути віднесена до апеляційного засобу в його трактуванні. Палата повинна випустити рішення про призупинення операції, якщо кримінальне переслідування проводиться за кримінальне правопорушення, вчинене навмисно і не має права.
38. Для виключення на розсуд Палати мовне вираження Розділу 6 (3) Акту Аудитора, яке також підтримує систематичне порівняння секцій 6 (3) та 6 (4) Акту Аудитора, проявляється. Це цілком зрозуміло, що законодавець, за останніми змінами § 6 (тобто Акт No 334 / 2014 Coll.), створених двома різними домовленостями для призупинення аудиторської діяльності: перший строгий, що перешкоджає зобов’язання Палати, щоб вирішити, що призупинити діяльність як автоматичний наслідок ініціювання кримінальних проваджень за вчинені правопорушення; а другий м’якший, толерантний розсуд (див. використання параметра модальності, «майська призма») за правопорушення, вчинені недбалістю і, крім того, у зв’язку з аудиторською діяльністю. Цей підрозділ також підтверджується пояснювальним меморандумом до Акту No 334 / 2014 Coll., який говорить про те, що (тільки) у випадках кримінального провадження за неправомірним правопорушенням «погода залишається на адміністративному розсуд Палати»; однак, це не дає ніяких додаткових причин прийняття такого коригування. тлумачення статті 6 (3) Акту Аудитора шляхом прийняття розбіжності Палати щодо розгляду обставин конкретного випадку не буде відповідати мові або систематичному трактуванню та чіткому наміру законодавця.
39. Зважаючи на це, Конституційний суд зобов’язаний спочатку оцінити, чи відповідає конкурсний стандарт та речовина права на залучення інших господарських заходів, а саме його суттєвий зміст. Як підсумовується в пункті 36 вище, значення та речовина статті 26 (1) Статуту впливають на такі обмеження, щоб зробити доступ до певної групи фізичних осіб (можливо, юридичні особи) значно складніше або неможливе.
40. У даному випадку Конституційний суд, у домовленості з апеляцією, вважає це, що буде виконано. Застосування стандартних результатів у повному обсязі не здійснювати аудиторську діяльність, хоча компанія була уповноважена проводити її і, формально, як і раніше, виконує суворі умови проведення аудиторської діяльності, включаючи вимогу цілісності. У той же час таке втручання не може вважатися менш серйозним, бо це його природа тимчасовий захід. Проведення аудиторської діяльності, яка може стати основною або навіть ексклюзивною діяльністю компанії, яка не допускається. Таким чином, з статті 6 (3) Акту Аудитора веде до втручання в необхідний зміст (core) статті 26 (1) Статуту, доцільно, що Конституційний суд повинен слідувати за суворим випробуванням пропорційності (див. зазвичай пункт 35 вище).
41. Заявник погоджується, що конкурсне забезпечення має право на об’єктивну мету, оскільки це «попередня міра, що призводить до належного ведення аудиторської діяльності, таким чином, забезпечення прав та інтересів інших осіб, у тому числі інших аудиторів. Конституційний суд погоджується з цим визначенням.
42. Аудиторська діяльність є «збудовою» між аудитором та аудиторською особою. Однак це не стає «клієнтом» аудитора у звичайному розумінні, оскільки аудит не контролює захист інтересів аудиторської особи - звичайно не безпосередньо. Аудиторська діяльність є зацікавленим у забезпеченні рахунків, консолідованої фінансової звітності, звітності про стійкість, або інших документів, що подаються на аудит, достовірно (повно і чесно) вказують на активи та фінансові співвідношення аудиторської особи (див. МЮЛЕР, Лібуш). Аудит для менеджерів або чому і як перевірено фінансову звітність. 2. Vyd. Praha: Wolters Kluwer, 2013, р. 15). Аудит працює таким чином, щоб захистити членів, акціонерів, кредиторів або (потенціал) бізнес-партнерів аудиторської особи та інших осіб, а також держави, тобто широкий спектр користувачів перевіреної інформації. Таким чином, в широкому розумінні аудиторська діяльність сприяє виконанню інтересів громадськості як такої.
43. Справа в тому, що аудиторська діяльність здійснюється в публічному інтересі виражається в пункті 1 преамбленого Регламенту (ЄС) No 537 / 2014 Європейського Парламенту та Ради 16 квітня 2014 року про конкретні вимоги до статутних перевірок суб’єктів публічно-інтересної комісії Рішення 2005 / 909 / ЕКЗ наступним чином: "Статуальні аудитори та аудиторські фірми юридично довірені проводити статутні перевірки суб’єктів публічно-інтерестового характеру для зміцнення ступеня довіри громадськості в річних та консолідованих облікових записах органів. Перспективи публічного інтересу щодо статутного аудиту означає, що широка група осіб і установ спирається на якість роботи статутного аудитора або аудиторської фірми. Якісний аудит сприяє належному функціонуванню ринків шляхом просування цілісності та ефективності рахунків. Аудитори статуї, тому виконують особливо важливу соціальну роль. «Сімейно, ч. 9 преамблених до Директиви 2006 / 43 / EC Європейського Парламенту та Ради 17.5.2006 р. щодо статутних перевірок річних рахунків та консолідованих рахунків, внесення змін до Ради Директиви 78 / 660 / EEC та 83 / 349 / EEC та Ради реанімації Директива 84 / 253 / EEC (" Директива 2006 / 43" є публічним інтересом.
44. Виконання аудиторської діяльності в публічному інтересі складає лише один принцип, який повинен дотримуватися аудиторів. У зв’язку з тим, як Міністерство фінансів було прийнято рішення про те, що сутність аудиторської діяльності полягає в тому, щоб переконатися, що інформація, яку аудиторська особа публікує про себе та його активи та фінансові співвідношенні, таким чином, надання правдивого та справедливого вигляду реальності. Для цього ревізор повинен мати доступ до приватних та конфіденційних документів, що надходять до нього аудиторською особою. Однак, вони та їх зміст повинні зберігати конфіденційність (розділ 15 (1) Акту Аудитора). Таким чином, є вирішальним для тих, хто скористається знахідками аудитора, в якій мірі висновки аудитора можуть вважатися достовірними без доступу до допоміжних документів, що дозволяють їх самостійно перевіряти. Аудитор зобов’язується дотримуватися достовірності результату аудиторської діяльності у своїй назві та професійній репутації. Тому вона повинна підтримувати високу професійну етичну цілісність, бути незалежною, приступати до неупередженого і об'єктивно, бути надійною і гарантувати високу експертизу своєї роботи. Це відображено у значному акценті на виконанні етичних принципів аудиторської діяльності, зокрема здійснення публічного інтересу, цілісності, неупередженості, компетентності та Due diligence (ст. 21 Директив 2006 / 43, що реалізується ст. 13 Закону Аудитора; Див також їх виконання у вигляді Етичного кодексу Палати, доступний з https://www.kacr.cz / ethic.codex-chamber-auditor-cr).
45. Тільки якщо ревізор сприймається, щоб бути чуйним, він / вона сприймається як надійний і достовірний висновки, досягнутих в аудиторській роботі (cf. думка про визнання Генерального Мануала Campos Sánchez-Bordons від 10.12.2020 в разі суду правосуддя Європейського Союзу C-950 / 19, а також при наявності Патенті-я реконтергентилліфлюксен тинтаркастуш, абзаци 57 до 58 і 62). Не можна виключити, що порушення публічної довіри для конкретної аудиторської фірми може потенційно впливати на всю фондову групу. Конституційний суд повністю погоджується з заявою, що захист третіх осіб, захист інтересів аудиторських осіб та захист аудиторів як професійної групи є асоційованими судинами.
46. Виконане регулювання здатне донести до виконання вищезазначеної законної об’єктивності захисту прав інших осіб та забезпечення достовірності аудиторської діяльності (крім придатності). Виключає від проведення аудиторських заходів, які аудиторські фірми, для яких можуть бути підстави для сумніву виконання аудиторської діяльності відповідно до принципів, які в даний час закладені, хоча це ще не було прийнято рішення в кінцевому порядку, чи має їх специфічне ведення.
47. На розсуд Legislature, що достатньо підірвати довіру аудиторської фірми, щоб розпочати кримінальне переслідування за злочин, вчинений навмисно може бути раціонально. Зв'язок кримінальних зборів, пов'язаних з кримінальним провадженням, є умовним з пошуку фактів, які виправдали висновок, що вчинення злочинності, за умови, що в той же час висновок, що особа, яка її зобов'язана, є достатньо виправданою (§ 160 (1) Кодексу про кримінальне провадження). Таким чином, по відношенню до препуляції невинності (ст. 40 (2) Хартії), можна зробити висновок, що відкриття кримінального провадження за навмисне злочину вже сигналізує ступінь обґрунтованої підозри на конкретну аудиторську фірму, яка може передаватися до оцінки достовірності аудиторської фірми та результатів аудиту, проведеного ним. Тим не менш, це профілактичний захід - він повинен бути підкреслив, що він не засудить будь-яким чином провину аудиторської фірми в кримінальному праві.
48. Справа в тому, що інформація про відкриття кримінальних проваджень і реквізитів підготовчої процедури не є громадськістю, і що громадськість інакше матиме обмежену можливість дізнатися про притягнення аудиторської фірми не може повністю відмовитись від цього висновку. На відміну від реальної обізнаності громадськості про те, чи є конкретна аудиторська фірма, важлива гарантія достовірності аудиторської фірми – це саме коригування, що не існує аудиторської фірми, яка вимагає навмисного злочину для здійснення аудиторської діяльності. Крім того, громадськість підготовчого управління є перешкодою для осіб, які здійснюють аудиторські висновки, щоб оцінити ступінь, до якого ризик довіри в належному проведенні аудиторських заходів можна віднести до того, що аудиторська фірма звинуватила на вчинення особливої злочинності.
49. У той же час Конституційний суд зобов'язується прийняти, що раціональне посилання між законодавцем відповідно до законної об'єктивності та обраних нормативних засобів, що існують для всіх правопорушень, вчинених навмисно, без будь-яких обмежень (звідси, пункт 6 (3) Акту Аудитора не містить ніяких обмежень), незалежно від типу серйозності кримінального правопорушення, за яке проводяться кримінальні провадження, і чи має бути пов'язано з аудиторською діяльністю.
50. Слід пам'ятати, що Конституційний суд в минулому заявив, що, в законному порядку, доброчесність регулярно визначається в світлі предметної справи і діяльності, яка буде обговорюватися. Налаштування цілісності для придбання торгової ліцензії, яка не поважала цього принципу, вважається неконституційним, так як його наслідки були вилучені з лімітів мети, передбачених (стор. 5 УС 35/08). Однак, враховуючи специфічну природу аудиторської діяльності, це висновок, що інакше призведе до невиконання критерію придатності, не можна приймати без подальшої дії.
51. Висновок Конституційного суду в контексті бізнес-бізнесу не може бути автоматично пов’язаний з аудиторською діяльністю через різну природу, яка обґрунтовує різний підхід законодавцем. Аудиторська робота є дуже специфічною і професійною, і, як вже була заявлена, важливо перевірити надійність власних вимог аудиторської особи в світлі приватних супровідних документів, що надавалися під час аудиту. Важливість довіри аудитора (а аудиторська фірма, зокрема) є важливою для такої діяльності. У виді Конституційного суду доцільно припустити, що достовірність аудиторської фірми впливає на проведення будь-яких кримінальних проваджень для навмисного злочину з точки зору громадськості, незалежно від того, як тісно пов’язана з проведенням аудиторської діяльності. Тому вважає, що раціональні зв’язки між законною об’єктивою та обраним нормативним інструментом не виключено і що критерій придатності відповідає певній мірі. Однак факт, що пункту 6 (3) Акту Аудитора не відрізняє між різними навмисними правопорушеннями, які також повинні бути переглянуті в контексті критерію пропорційності, тобто в кінцевому етапі випробування пропорційності (пропорційності в більш вузькому розумінні).
52. Для другого етапу тесту критерії необхідності заявник вважає, що конкурсне забезпечення не буде стояти. З огляду на перегляд заявника, існує більш помірний захід оцінки окремих випадків кримінального провадження аудиторських фірм, оскільки справа може бути. Однак, прийняття аргументу апеляційного приладу практично виключити законодавець від регулювання будь-яких «загальних» обмежень фундаментальних прав на рівні закону, оскільки це завжди може бути теоретично уявленим, що обмеження, що виникли внаслідок закону, можуть бути замінені на оцінку окремих обставин і прийняття рішень окремих випадків, як більш чутливих засобів. Оцінка необхідності обмеження господарських та соціальних прав значною мірою в межах законодавчої сфери. У Конституційному суді буде розглянуто, чи має право на залучення бізнесу та здійснення інших господарських заходів щодо критеріїв пропорційності. Таким чином, буде оцінювати, чи за умови серйозності обмежень на правах аудиторської фірми, конкурсна схема буде адекватна об’єктивній засаді.
53. Законодавство вже провадило мірку конфлікту інтересів на рівні закону, в абстрактній формі. З одного боку, він укладав, що в разі ініціювання кримінального провадження за кримінальне правопорушення, вчинене недбалістю, ризик довіри в належному виконанні аудиторської діяльності нижчий, або інтерес до захисту, що довіра зважена тільки де дія була пов'язана з аудиторською діяльністю і відповідає обставинам конкретного випадку. Тому Палата дала номер для індивідуальної оцінки справи. Навпаки, у випадку кримінального правопорушення, вчиненого навмисно, він вважає, що підозра, достатня для ініціювання кримінального переслідування, погрожливої впевненості в належному проведенні аудиторської діяльності настільки суттєво, що підвіска діяльності завжди буде виправдана. У таких випадках, згідно з Legislature, інтерес до захисту впевненості в належному проведенні аудиторської діяльності завжди зважений і без винятку.
54. Зрозуміло, що конкурсна схема призводить до серйозних перешкод з правами аудиторських фірм. За період, який не може прогнозувати або суттєво впливати, вони перешкоджають проведенню аудиторської діяльності, яка може стати осередком їх господарської діяльності, яка є центральною причиною існування аудиторської фірми як торговельної компанії. За звичайним досвідом, кримінальне переслідування може бути прийняте до останнього не менше місяців, але найчастіше років, до кінцевого кінця. Таку відмову у проведенні своєї справи будуть серйозні наслідки для аудиторської фірми. Крім того, як апеляційний агент звернувся, це не тільки негайна втрата прибутку, а й втрата клієнтів аудиторської фірми, що її впливають на майбутнє. Аудиторська фірма може знайти себе в ситуації, де після закінчення обвинувачення - і її очищення підозри на вчинення злочину - це "інтери ринку знову", хоча це може бути раніше встановленим аудитором з широким клієнтським бази.
55. Крім того, підписане законодавство пов’язує призупинення аудиторської діяльності до ініціювання кримінальних проваджень, вчинених уважно. Тому не враховують конкретну підозру на аудиторську фірму (що є захищеним інтересом, порушення чи загроза якого підозрюється), конкретні обставини дії, за якими проводиться кримінальне переслідування, а саме напружена загроза на довіру прокуратури та актуальність аудиторської діяльності. Навіть знаю, що застосування кримінальної відповідальності завжди є інструментом співвідношення ультима, який зарезервований для випадків серйозної соціальної неправомірності, безумовно, можна побачити, що кримінальне переслідування відносно неповнолітнього акту, не безпосередньо пов'язане з аудиторською діяльністю, матиме різний - менш негативний - вплив на впевненість в належному проведенні аудиторських заходів, ніж акт безпосередньо пов'язаний з аудиторською діяльністю. Таким чином, Рада також наголошує регуляцію як самостійного органу публічного нагляду (незважаючи на те, що Палата є самоврядним органом аудиторів). Конституцiйний суд зумовив, чи є висновок законодавця, що має право обмежити права аудиторської фірми в будь-якому випадку кримінального провадження за навмисне вчинене правопорушення.
56. Конституційний суд погоджується, що конкурсне регулювання є дуже суворим. Тим не менш, це не вважає, що це веде, щодо аудиторських фірм - як комерційно-специфічні торгові компанії - непропорційне обмеження на свої права.
57. Конституційний суд вважає важливим критерієм, що підвіска аудиторської діяльності як автоматичного наслідок пов’язана з суб’єктивним аспектом правопорушення у вигляді недбалості. У разі кримінальної відповідальності юридичної особи неможливе обговорення провини в тій же формі, як для фізичних осіб. Виконання суб’єктивного характеру необхідно довести непрямо через несправність фізичних осіб, які діють як юридична особа, так і дії яких приписуються до юридичної особи (див. коментар щодо § 8 в ФЕНИК, Ярослав та ін. Закон про кримінальну відповідальність та судочинство проти юридичних осіб: коментар. Praha: Wolters Kluwer, доступні в ASPI відповідно до правового статусу на 31.3.2024). Юридична особа, яка займається юридичним замовленням як юридична фантастика. Таким чином, не можна знайти «типові внутрішні суб’єктивні зв’язки фізичної особи-відправника до інших ознак правопорушення, заснованих на вільному та пізнішому компоненті, адже сам юридичний особа не в змозі показати такі внутрішні відносини на наслідки та інші ознаки фактів злочину» (англ.MAL, Pavel. Відмовити юридичну особу за законом про притягнення до кримінальної відповідальності юридичних осіб. Юридична перспектива, 2017, No 5, с. 169-179, процитований за Beck онлайн. У разі виникнення юридичних осіб, необхідно оцінити, безпосередньо або непрямо, внутрішні зв’язки фізичних осіб, пов’язаних з юридичною особою, часто мають значний вплив на неї [cf. дальність осіб, порушення яких може бути приписаний юридичній особі, згідно з ст. 8 (1) Акту No 418 / 2011 Кол., про кримінальну відповідальність та проваджень проти юридичних осіб, як змінено Актом No 183 / 2016 Coll., далі зазначено як «ТОПО», до порушення.
58. Умовою вважається більш складна форма провини, ніж недбалість, оскільки, навпаки, недбалість, вона пов'язана з вільним компонентом - тобто буде здійснювати злочин, таким чином, виконання всіх характеристик фактів. Наявність заповіту полягає в тому, щоб уповноваженню природи правопорушення для фізичних осіб, визначених у пункті 8 (1) ТОПО, навпаки, просте недбалість, серйозний факт, що свідчить про внутрішні обставини в юридичній особі, в цьому випадку аудиторська фірма. Навіть на початку кримінального провадження за кримінальне правопорушення, вчинене навмисно, можна говорити про загрозу впевненості в належному проведенні аудиторської діяльності, яка обґрунтовано обмеження прав аудиторської фірми.
59. Крім того, Конституційний суд розгляне існування «пов’язаної аудиторської діяльності», яка є більш поширеною, ніж апеляційний агент, який бачить його лише у виконанні професійної аудиторської діяльності на с. Ліцензії, які можуть бути вчинені юридичною особою, повинні бути визначені за допомогою негативного переліку у чинному тексті Акту про кримінальну відповідальність юридичних осіб; юридична особа може здійснювати всі правопорушення, визначені у Кримінальному кодексі, крім фактів, зазначених у списку 7 Закону про кримінальне відповідальність та провадження, як змінено. У цьому випадку законодавець виключає факти, які зазвичай виключаються з природи справи, які вони можуть бути вчинені юридичною особою, тими, які тісно пов'язані з перпетатором - природною особою, або вибирають факти з конкретною або спеціальною особою (м.Маль, Павло). Для притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які мають право на внесення змін до Закону No 183 / 2016 Coll. Судовий огляд, 2016, No 11-12, р. 247- 253, процитований за Beck онлайн. Незважаючи на те, що це залишається відкритим для можливості здійснення правових осіб на суттєву більшість фактів, а також для фізичних осіб, на практиці, податкові, шахрайські та кримінальні правопорушення в державних закупівлях явно і в довгостроковій домінації (див. коментар 7 Закону про кримінальну відповідальність юридичних осіб та проваджень проти них, як змінені, в ФЕНИК, Ярослав та ін. Закон про кримінальну відповідальність та судочинство проти юридичних осіб: коментар. Відповіли дані про кримінальне провадження проти юридичних осіб, в тому числі про розбиття фактів, для яких проводиться кримінальне провадження, публікуються Міністерством юстиції, доступні за посиланням: / msp.gov.cz / web / msp / статистично-data-z-region-justice). Крім того, справа прокуратури аудиторської фірми в апеляційному суді, привезеному апелятором, також така ж. На практиці, отже, кримінальні переслідування для правопорушень у майнових та господарських сферах, які, в першу чергу, спрямовані на аудиторську діяльність, є чітким авторитетом і можуть бути встановлені.
60. У той же час, для того, щоб юридична особа була проведена відповідальність за кримінальне правопорушення в цілому, правопорушення повинна бути вчинена в його або її інтересах або в його або її діяльності, як видно з пункту 8 (1) ТОПО (див., наприклад, постанову Верховного суду с. зн. 8 Тдо 627 / 2015 від 24 листопада 2015, паб., за No 23 / 2016, Звіти про судові рішення та думки). Іншими словами, кримінальна відповідальність юридичної особи пов'язана з тим, що дія (правомірна дія винності її) пов'язана з чимось чином до неприпустимої поведінки одного з осіб, що відносяться до абзаців 8 (1) (а) до (d) ТОПО, вчинених у його або її інтересах або в рамках своєї діяльності, а в результаті його або її кримінальна відповідальність може бути накладено (розділ 8 (2) Кримінального відповідальності та провадження, як змінено).
61. При підозрі на вчинення навмисного злочину, пов’язаного з вищезазначеною діяльністю конкретної аудиторської фірми, таким чином, ведеться, з урахуванням всіх вимог, неприпустимості зменшення її достовірності. Не можна виключити, що потім буде відображено в задачі «аудітного статусу», як зазначеного Міністерством фінансів. Більш важливо, сумніви про цілісність аудиторської фірми зменшують довіру висновків, досягнутих у проведенні аудиторської діяльності. Відносно до інтересів третіх осіб, які базуються на висновкух перевірок і повинні бути в змозі і готові покладатися на них, а також (інтермедіате) інтересів аудиторської особи. Строго регуляція полягає в тому, щоб бути профілактичним засобом від "необхідності" всієї аудиторської системи. Наявність зовнішнього аудиту не є самоефективним. Вивід аудитора, який вже не виконав і апріорі більше не виконує заперечення дуже сенсу і призначення аудиту в системі ринкового нагляду.
62. Конституційний суд змінює, що прийняте регуляція стосується тільки аудиторських фірм, тобто юридичних осіб природи підприємства (cf. § 5 (1) Акту перевірки). Наявність подібної композиції для статутних аудиторів - фізичних осіб (див. розділ 6 (1) Акту Аудитора, як змінено Актом No 334 / 2014 Coll.) в цей час невизнаний, що призводить до висновків, викладених тут щодо аудиторських фірм, не можна автоматично пропустити на статутних аудиторах.
63. Крім того, Конституційний суд не вважає його вирішальним для порівняння регулювання обмеження на виконання аудиторської фірми проти інших професій, що висувається як центральний аргумент на користь неадекватності приладу. У цьому контексті апеляційний агент вважає, що законодавство § 6 (3) Акту аудитора порушує принцип рівності (частинки 1, 3 (1) Статуту).
64. Конституційний суд бере на себе погляд на свою практику прийняття рішень, яка рівноправність – категорія родича, концептуально вимагає видалення нерегульованих відмінностей. Порушення принципу рівності вимагає, що різні особи в тій чи іншій ситуації повинні бути оброблені різними способами без такого підходу, що мають об'єктивні та обґрунтовані підстави [cf. точок 44 та 45 або с. zn.
65. Параграф 6 (3) Акту Аудитора чітко не стоїть на будь-якому підозреному дискримінаційному заземленню, зазначеному у статті 3 (1) Хартії [див. знахідку точки с. zn. Pl. UCS 18 / 15 від 28.6.2016, Що стосується неконституційного оподаткування пенсій пенсіонерів високого рівня (N 121 / 81 SbNU 889; 271 / 2016 Sb.), абзаци 107 і 108]. Відповідно до гарантій неоперативної рівноправності у статті 1 Статуту можуть бути тільки підстави. Однак, відповідно до справи Конституційного суду, тільки люди, неправомірні особи [знахідки с. зн.
66. Незважаючи на це, Конституційний суд вважається, що порівняння, здійснене апеляційною заявою вказує на неадекватність регулювання під час розгляду, коли він прийняв більш помірне регулювання для інших професій і заходів законодавцем, в тому що він дозволяє визначати повноваження навіть у разі кримінального переслідування, до кримінального правопорушення, вчиненого навмисно або, де доцільно, правопорушення, пов'язані з діяльністю.
67. Однак таке порівняння продовжує мати обмежену пропускну спроможність зв’язку з різноманітністю професій, заходів та функцій, які спираються на апеляційну [комендант з пошуку сторінки І. УС 504 / 03 25.11.2003 (Н 138 / 31 СбНУ 227). Частина з них є публічними функціями, пов'язаними з виконанням державного органу, іншими, які є чисто набутими (у вигляді бізнесу). Наприклад, у зв’язку з взаємоздатністю домовленостей для суддів, які придатком та Міністерством фінансів піднялися у своїх спостереженнях, Конституційний суд згадує, перш за все, що влада суду надійшла до певних конституційних гарантій незалежності, для яких важко проводити прості аналогії між двома професійами та діяльністю.
68. У певній мірі позицію аудиторської фірми та податкової консультативної компанії в розумінні § 3 (6) Акту No 523 / 1992 Кол., про податкові консультації та Палата податкових радників Чехії, як поправки, можуть бути порівняні, хоча податкова консалтингова компанія не має права здійснювати податкові консультації та не є членом Палати податкових радників. Крім того, податкова консультація та аудиторська діяльність, що перекриваються в рамках професійного фокусу. З іншого боку, навіть у наявних аналогічних умовах аудиторська фірма та податкова консалтингова компанія проводить фундаментально різну діяльність. Податкова консультація полягає в наданні професійних послуг клієнту для виконання власних інтересів, зокрема держави (cf., що представляє клієнт податковим консультантом у податковому провадженні та, де це доречно, в подальшому адміністративному суді). З іншого боку, аудиторська діяльність здійснюється в публічному інтересі (див. абзаци 42 та 43 вище). Навіть тут Конституційний суд не може зробити висновок про сумісність двох заходів.
69. У зв’язку з можливими занепокоєннями щодо недостатньо обґрунтованих звинувачень та довільного ініціювання кримінальних проваджень щодо аудиторських фірм, Конституційний суд згадав, що можна звернутися до такого порядку за стандартними інструментами у кримінальному провадженні - шляхом подання скарги до § 160 (7) Кримінального кодексу, або шляхом подання ініціативи про проведення нагляду в системі прокурорів (§ 12д (1) Акту No 283 / 1993, про прокурора, як змінено).
70. Водночас Конституційний суд врахував субстанційну конституційну гарантію права на відшкодування, заподіяну неправомірним рішенням суду, іншим державним органом або державним органом та порушенням, що призвело до статті 36 (3) Статуту. У своїй справі, Конституційний суд неодноразово згадує, що особа, яка зобов’язана подати до розгляду правоохоронних органів, повинна мати гарантію, що якщо він не вчинив кримінальне правопорушення, він отримає відшкодування як майно, так і немайнові збитки, які постраждали від [підписання с. зн. II. Цей принцип безпосередньо пов'язаний з поняттям матеріального правила права [див. вже знахідок сторінки 2 УС 590 / 08 17.6.2008, компенсація за необґрунтоване зв'язування, пункти 30 до 32]. У разі кримінальних проваджень, які призвели до припинення або у разі припинення кримінальних проваджень до розгляду, припущення неправомірності порядку, що ініціюється кримінальним провадженням, ґрунтується на ухвалі, згідно з ст. 8 (1) Акту No 82 / 1998 Кол., про відповідальність за шкоду, заподіяну при здійсненні державного органу рішенням або некоректною офіційною процедурою та про внесення змін до Закону Чеської національної ради No 358 / 1992 Кол., на нотаріусах та їх діяльність (нонарний порядок), [cf. sp. zn. Pl. Рішення Конституційного суду доступні за посиланням: Однак обов'язково враховують конкретні обставини конкретного випадку.
71. Відповідно до справи, закон Верховного Суду, втрата прибутку також може розглядатися як матеріальне пошкодження (пошкодження, викликане неправомірним рішенням) (див., наприклад, Case C-2358 / 2021, р. 30 8.3.2022, в якому Верховний Суд прийняв справу з втратою прибутку адвоката, правозахисна діяльність якого була призупинена внаслідок неправомірного рішення, щоб прийняти його в примусовому порядку). У с. зн. І. УС 922 / 18 30.11.2020 (N 221 / 103 SbNU 263) Конституційний суд зазначив, що вимоги, викладені судами, щоб довести втрату прибутку, повинні бути пропорційні конкретній діяльності конкретної травмованої партії.
72. Конституційний суд таким чином знаходить, що аудиторська фірма, діяльність якого була призупинена відповідно до статті 6 (3) Закону про Аудиторське право та притягнення до кримінальних проваджень, що виникли в інший спосіб, ніж конвекція повинна бути в змозі вимагати відшкодування у вигляді боргового прибутку, що призводить до статті 36 (3) Статуту, що гарантує право на відшкодування збитків, спричинених незаконним кримінальним переслідуванням. Як автоматичний наслідок початку кримінальних проваджень за навмисне вчинене правопорушення – це підвіска аудиторської діяльності, наслідки підвіски продовжують бути безпосередньо пов’язані з неправомірним обвинуваченням, хоча підвіска аудиторської діяльності відбувається тільки на підставі незалежного рецензованого адміністративного рішення Палати. Якщо право гарантовано ст. 36 (3) Статуту не буде розряджено, необхідно, в цілому, можливість аудиторської фірми вимагати втрачені заробітки [cf. знахідка с. зн. ІV. УС 2 / 21 від 19.7.2022, Державна відповідальність за шкоду, заподіяну юридичній особі, незаконним притягненням фізичних осіб, які контролюють її (N 86 / 113 SbNU 51), пункти 14 до 15].
73. З цих причин Конституційний суд уклав, що пункт 6 (3) Акту Аудитора, на підставі якого виконання аудиторської діяльності підвішено через ініціювання кримінальних проваджень, вчинених злочинним правопорушенням, не веде до перешкод з правом проведення господарської та іншої господарської діяльності.
Недопустимість зменшення рівня захисту фундаментальних прав досягається
74. Заявник далі вказував так звану дистильську доктрину, сутність якої полягає в тому, щоб побачити неприпустимість зменшення рівня захисту фундаментальних прав вже досягнуто. Конституційний суд вважає, що він визнаний Конституційним судом щодо рівня процесуального захисту вже досягнуто [для визначення між процедурним та субстанційним рівнем захисту див. рішення сторінки Pl. UCS 4 / 18 18.12.2018, обмеження шуму транспорту (N 201 / 91 SbNU 535; 30 / 2019 Coll.), пункти 61 до 62]. Розвиток законодавства про призупинення діяльності аудиторів за початком кримінального провадження показує, що законодавець зробив неприпустимий підхід до зменшення процесуального рівня захисту права на ведення бізнесу.
75. Конституцiйний суд має, однак, так далеко необґрунтованою редакцією зменшення процесуального рівня захисту фундаментальних прав тільки у зв'язку з утриманням міжнародних прав людини та фундаментальних свобод лікує як еталонний критерій для розгляду конституцiйності, за перший раз обіцяють диктувати в рiшення п. зн. У своєму конкретному контексті з посиланням на суттєві елементи демократичного правила права (ст. 9 (2) Конституції), зазначено, що « [u] конституційне забезпечення загального некорпоративного стандарту, тим самим подолання подвійної концепції відносин між міжнародним та національним законом, не можна тлумачитись у розумінні зняття точки ратифікованого та продекларованого міжнародного права людини та фундаментальних свобод оцінки національного права Конституційним судом, з дерогативними наслідками». У аналогічних умовах також обговорювалися неприпустимість зменшення процесуального захисту фундаментальних прав [див. наприклад Постанова С. Зн. П. УС 12 / 08 2.12.2008 (У 12 / 51 CollNU 823)].
76. У контексті даного випадку неможливе зниження процесуального рівня захисту фундаментальних прав осіб, що здійснюють аудиторську діяльність у розумінні, яке може бути імпортовано з пошуку пана Пол. УС 36 / 01. По суті, процесуальний наслідок зміни нормативних умов обмеження права на ведення бізнесу та функціонування іншої господарської діяльності.
77. Однак доцільно оцінити, чи відповідає конкурсна схема статті 36 (2) Статуту.
78. Стаття 36 (2) Будь-яка особа, яка претендує на правах, за рішенням державного органу, може звернутися до суду, щоб вивчити законність такого рішення, якщо інше передбачено законом. Однак огляд рішень, пов’язаних з фундаментальними правами та свободами за Статутом, не виключається з юрисдикції суду. Конституційний суд неодноразово зробив його чітким у попередньому випадку, що кожен має: Статут права на пошук захисту прав в суді або іншому тілі, умови та правила, що регулюють виконання цього права, укладеного законом, потім закон, виданий на підставі того, що конституційний орган не може заперечувати це право - в умовах та правилах, викладених в ньому - з іншого боку. У статті 36 (2) Статуту є логічним наслідком цього. Відображує різну актуальність фундаментальних прав і свобод, до яких, через їх різну природу, є логічно вищий захист, ніж ті, установлені тільки законом [управління Sp. zn.
79. Конституційний суд не суперечить принципу апеляційного розгляду, що зміст нормативних правил впливає на зміст та сферу судового розгляду. «Автоматіст» в рішеннях Палати, що не має можливості використання адміністративного права та в процесі виконання гіпотези правового стандарту (відкриття кримінального провадження аудиторської фірми для кримінального правопорушення, вчиненого навмисно), необхідно приступати в міру необхідності шляхом розкладання стандарту (підтвердження аудиторської діяльності рішенням), обмежити обсяг правових питань, оцінюються адміністративним органом та оцінка яких може згодом розглядатися адміністративним судом за позовом щодо адміністративного рішення. Якщо Палата повинна мати можливість приймати адміністративний рахунок, чи буде вона підвіска аудиторської діяльності, вона буде для адміністративного суду для оцінки, зокрема, чи перевищено ліміти або зловживання адміністративним розсудом (розділ 78 (1) Адміністративного регламенту). У адміністративному суді, таким чином, можна оцінити більшій мірі, чи не повинен відбуватися підвіска, однак, замінюючи розгляд адміністративних органів. У «автоматичному режимі, огляд законності адміністративного суду обмежується підтвердженням виконання формальних правових умов без можливості врахування матеріального аспекту справи (зокрема обставини кримінального провадження).
80. Однак, незважаючи на це, доступ індивіда до суду залишається повністю витриманим, а адміністративний суд може мати справу з законністю адміністративної процедури в цілому, без судового розгляду обмежується речовиною в тому сенсі, що певні питання розглядаються адміністративним органом і застосовані до результату справи будуть повністю виключені з судового розгляду.
81. Це робить даний випадок різним від того, що має справу з Sp. zn. У цьому випадку Конституційний суд має справу з ефективністю судового розгляду адміністративного рішення про відмову від видачі та виведення туристичного документа до особи, яка промовляється. Конституцiйний суд визначив неконституцiйність положень на часiй, що не давали адміністративним органам будь-який розсуд. Однак, це необхідно внести в повний правовий контекст справи. Видача адміністративного рішення було автоматичним наслідком запиту кримінальним органом, щоб питання про адекватацію такого вилучення туристичного документа не могла оцінювати адміністративними судами. Однак правозастосовчим органом застосовано невідповідність при подачі запиту - це законно, не зобов'язаний, щоб зробити такий запит. Тим не менш, запит поліцейського органу, що не підлягає ефективній судовій рецензії, був одночасно не піддається розгляду в контексті кримінального провадження. Таким чином, особа, яка прокурила, не може захищати себе ефективно, якщо він вважається виведенням туристичного документа, щоб бути непропорційним обмеженням на свободу руху. Незважаючи на те, що відчуження від судового розгляду не була встановлена, було неконституційне виключення з судового розгляду дефакто.
82. У даному випадку, хоча адміністративний орган також не має права, це впливає на сферу розгляду перед адміністративними судами. Однак, створення зобов’язань з питань оскарження адміністративних рішень не залежить від розсуд іншого органу; зобов’язання видати адміністративні рішення, що стосуються ініціювання кримінальних проваджень, передбачених законом. Рішення про початок кримінального провадження, що є правовою підставою для адміністративного рішення, після чого переглянуто стандартними засобами у кримінальному провадженні (див. пункт 69 вище). Конституційний суд не вважає, що є порушення статті 36 (2) Статуту в цьому відношенні.
Висновок
83. З вищезазначених причин Конституційний суд визнав, що стаття 6 (3) Ревізорного акту не суперечить конституційному порядку. Він відхилив аплікацію підпунктом 70 (2) Акту Конституційного суду необґрунтовано.
Президент Конституційного суду:
Юдер.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 226 / 2025 Coll., sp. zn. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 03.07.2025 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0