Конституционный суд установил No 226/2025 Сб.
Выводы Конституционного суда п.
Действующий
226
Найти
Конституционный суд
4 июня 2025 года
sp. zn. Pl. ÚS 19/24 в случае заявления об аннулировании пункта 3 статьи 6 Закона No 93/2009 Сб. о аудиторах и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о аудиторах), с поправками
От имени Республики
4 июня 2025 года Конституционный суд постановил на пленарном заседании в составе председателя Суда Йозефа Бакси и судей и судей Люси Доланска Баняй, Йозефа Фиалы, Милана Хульмака, Вероники Кристиан, Зденьки Кюна, Томаша Лангашека, Иржи Набана, Екатерины Роновске (Судья Докладчика), Диты Цепковой, Яна Сватоны, Павла Шамаля, Яна Винтры и Даниэлы Земан по предложению Высшего административного суда об аннулировании статьи 6 (3) Закона No 93 / 2009 Coll., о аудиторах и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о аудиторах), с поправками Парламента Чешской Республики, от имени Парламента Парламента Сената,
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Определение дела
1.Верховный административный суд в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее - Конституция) и статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее - Закон о Конституционном суде) ходатайствует об аннулировании статьи 6 (3) Закона No 93/2009 Сб. о аудиторах и об изменении некоторых законов (Закон о аудиторах), с внесенными в него поправками (далее - Закон о аудиторах).
2. Пункт 6 (3) Закона о контролере, который Высший административный суд предлагает отменить, гласит:
Палата приостанавливает аудиторскую фирму от осуществления своей аудиторской деятельности, если против нее возбуждено уголовное преследование за уголовное преступление, совершенное умышленно, до даты, когда решение о прекращении уголовного преследования становится законным.
3.Апеллянт, Высший административный суд, проводит разбирательство по ст. 5 ст. 154/2023 по жалобе на коммерческую компанию, которая имела право осуществлять аудиторскую деятельность [т.е. аудиторскую фирму в значении § 2 (е) Закона о аудиторе]. Решением Исполнительного комитета Палаты аудиторов Чешской Республики («Палата») он был отстранен от осуществления аудиторской деятельности в соответствии с разделом 6 (3) Закона о аудиторе. Наблюдательный совет по государственному аудиту (далее – Совет) отклонил апелляцию аудиторской фирмы и подтвердил решение Палаты. Высший административный суд должен принять решение по апелляционной жалобе, поданной аудиторской фирмой против решения Муниципального суда в Праге, которым он отклонил свои действия против ранее упомянутого решения. Основным возражением заявителя в Высшем административном суде является неконституционность статьи 6 (3) Закона о контроле.
Аргументы заявителя
4.Апеллянт считает, что оспариваемое положение оказывает фундаментальное воздействие на права аудиторских фирм, что делает невозможным осуществление их деятельности свободно и, ввиду потенциально значительного срока уголовного производства, может также иметь последствия ликвидации. По мнению заявителя, нарушение статьи 26 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией) является нарушением статьи 26 (1). Формальное толкование оспариваемого положения, согласно заявителю, невозможно, поскольку его формулировка исключает любую возможность усмотрения.
5.Апеллянт считает, что оспариваемое положение препятствует существенному ядру права на предпринимательскую деятельность, поскольку оно не позволяет аудиторским фирмам, в отношении которых ведется уголовное преследование за умышленное преступление, в полной мере осуществлять деятельность, в отношении которой они ранее были уполномочены и профессионально компетентны. В связи с этим необходимо рассмотреть критерий пропорциональности, при котором, по мнению заявителя, он не соответствует критерию необходимости (необходимости). Хотя эта мера является уместной для достижения преследуемой законной цели, которая является превентивной защитой для третьих сторон, эта цель может быть достигнута, по мнению заявителя, более тщательно путем оценки отдельных случаев в соответствии с индивидуальными обстоятельствами дела. Это невозможно при наличии обязательной приостановки. Законодатель должен был оставить орган, принимающий решения, с возможностью усмотрения.
6. Действительно, это касается ряда других профессий аналогичного характера - нотариусов, уполномоченных архитекторов, налоговых консультантов, судебных исполнителей, судей, управляющих в деле о несостоятельности, экспертов или переводчиков, о чем свидетельствуют ссылки заявителя на законодательство. Таким образом, формулировка пункта 3 части 6 Закона о контролере может также представлять собой нарушение принципа равенства (статьи 1, 3 (1) Устава). В этом контексте заявитель также обратил внимание на конкретные обстоятельства конкретного дела - аудиторская фирма, которая была отстранена от осуществления аудиторской деятельности, осуществляла свою деятельность квалифицированным образом и не преследуется за умышленное преступление, которое было непосредственно связано с ее аудиторской деятельностью [примечание.
Заявитель указал, что в прошлом законодатель колебался в том, признавала ли Палата возможность рассмотрения вопроса о том, следует ли приостановить проведение ревизионных мероприятий в ходе судебного преследования. Первоначально он допустил несоответствие, а затем полностью отказался от него; затем производится эффективная корректировка, когда несоответствие допускается для судебного преследования за неправомерную практику и исключает уголовное преследование за умышленное преступление. Заявитель указывает, что такое развитие событий нарушает так называемую доктрину застоя, т.е. принцип поддержания достигнутого уровня защиты основных прав, в ее процессуальном аспекте. Без возможности административного рассмотрения, т.е. при обязательном приостановлении, судебная защита прав соответствующих операторов ограничена.
Процедуры
8.Предложение отвечает всем законодательным требованиям и является приемлемым в соответствии со статьей 66 Закона о Конституционном суде.
9. В связи с рассмотрением условий процедуры Конституционный суд дополнительно обязан рассмотреть вопрос о том, было ли заявление подано законным заявителем. В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде, активная легитимность Суда первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре конституционности конкретных положений Закона дается только в том случае, если он приходит к выводу, что закон (или его часть), который должен применяться при разрешении дела, противоречит конституционному порядку.
10. Конституционный суд в своей практике принятия решений считает, что разбирательство, начатое в соответствии со статьей 95 (2) Конституция не является абстрактным обзором конституционности, но она проводится в узких рамках судебного принятия решений по конкретному делу [см., например, находку sp. zn. ÚS 34/10 от 24.7.2012 (N 130/66 CollNU 19; 284/2012 Coll.), пункт 32. Поэтому активная легитимность подачи судом заявления об аннулировании или его предоставлении зависит от предмета разбирательства и юридической квалификации дела. Суд первой инстанции может подать ходатайство об аннулировании только такого закона (или его подположений), который он должен применить непосредственно (немедленно) для разрешения незавершенного разбирательства. Условие прямого (немедленного) использования выполняется, если применение закона (или его отдельного положения) необходимо, необходимо, а не только гипотетически или дано в более широком контексте дела [см., например, Резолюцию sp. zn. Pl. ÚS 39/2000 от 23.10.2000 (U 39/20 от SbNU 353) или определение sp. zn. Pl. ÚS 20/05 от 28.2.2006 (N 47/40 от SbNU 389; 252/2006 Coll.)].
11. Судебные и административные дела, представленные вместе с заявлением, свидетельствуют о том, что заявитель имеет право подать заявление. Как он пояснил в предложении, фундаментальной оценкой конституционной непротиворечивости статьи 6 (3) Закона об аудиторе, которая применялась в административных решениях, подлежащих пересмотру административными судами, является решение по жалобе. Таким образом, вышеуказанные условия выполняются.
Комментарии к предложению заявителя и ответ
12.Предложение направлено в соответствии со статьей 69 (1) Закона о Конституционном суде в две палаты Парламента, которые имеют право действовать от его имени [пункт 9 Закона No 300/2017 Сб., о принципах поведения и контактах между Палатой депутатов и Сенатом и о внесении изменений в Закон No 90/1995 Сб., о Регламенте Палаты депутатов с внесенными в него поправками, (Закон о связи)]. В то же время, в соответствии со статьями 69 (2) и (3) Закона о Конституционном Суде, он был также направлен Правительству и Омбудсмену, то есть органам, имеющим право вмешиваться в качестве посредников.
13.Президент Палаты депутатов Маргарет Пекарова Адамова подвела итоги законодательного процесса. Он заявил, что Закон No 334 / 2014 Сб., вносящий изменения в Закон No 93 / 2009 Сб., о аудиторах и вносящий изменения в некоторые законы (Закон о аудиторах), с поправками, вносящими изменения в раздел 6 (3) Закона о аудиторах в еще действующий текст, был одобрен необходимым большинством членов Палаты депутатов, подписан соответствующим конституционным органом и надлежащим образом объявлен.
14.Также председатель Сената Милош Вышль описал законодательную процедуру, по которой он заявил, что законопроект был принят Сенатом в рамках Конституции установленной компетенции и конституционной процедуры. Он отметил, что Закон No 334/2014 Сб. в отношении аудиторских фирм предполагал только существующее правовое построение приостановления деятельности, все еще затрагивающей законных аудиторов.
15.Правительство через министра законодательства сообщило Михалу Соломону, что он не будет участвовать в разбирательстве. Омбудсмен также решил не использовать право на вмешательство.
16. Конституционный суд также запросил комментарии по предложению Министерства финансов, Палаты аудиторов Чешской Республики и Совета по государственному аудиту.
17.Министерство финансов не отождествило себя с аргументом апеллянта. По его мнению, правовой целью оспариваемого положения является не защита пользователей услуг аудиторских фирм, а защита доверия к аудиторской профессии в целом. По мнению министерства, доверие к аудиторам имеет важное значение из-за информационной асимметрии - аудиторы выступают в качестве конкретного посредника между двумя сторонами, которым необходимо доверять без обмена конфиденциальной информацией. Результаты ревизионной деятельности служат для обеспечения того, чтобы претензия другой стороны была надежной. Однако аудитор обязан соблюдать конфиденциальность в отношении того, на чем он основывает свои выводы. Вместо прозрачного обоснования он гарантирует свое заключение только с уверенностью в своем добром имени и в добром имени аудиторской профессии. Поэтому министерство считает, что поставленная цель не может быть достигнута более умеренными средствами. В заключение он указал, что применение уголовно-правовых средств является инструментом ultima ratio, который будет иметь место только в самых серьезных случаях и весьма исключительно.
Палата аудиторов Чешской Республики выразила мнение, что оспариваемое положение может быть оправдано характером аудиторской деятельности и профессией аудитора и высокими требованиями, предъявляемыми к ним законодательством Европейского Союза. Он указал, что аудиторская деятельность осуществлялась в общественных интересах, в отличие от большинства профессий, с которыми регулирование для аудиторских фирм сравнивалось заявителем. Это не единственное отличие - аудиторы должны также, в отличие от других профессиональных групп, понести публикацию решения об их виновности (§ 27а Закона о аудиторах) или рассчитывать на отмену их дисциплинарного взыскания по истечении семи лет (§ 27 того же закона). По мнению Палаты, простое возбуждение судебного преследования аудитора всегда оказывало влияние на его авторитет в глазах общественности, тем более в плане умышленных преступлений. Затем по ходатайству Конституционного суда было заявлено, что дело, рассматриваемое заявителем, является единственным случаем, когда в отношении аудиторской фирмы было возбуждено уголовное дело (эта же информация была также основана на сообщении наблюдательного совета государственного аудита).
(19) Напротив, Совет по государственному аудиту согласился с доводом заявителя. Она пояснила, что считает действующее законодательство неоправданно строгим, поскольку решение о приостановлении деятельности было принято полностью механически без необходимости оценки воздействия уголовного преследования на проведение аудиторской деятельности и доверия к аудиторской фирме и необходимости таких действий. В то же время она обратила внимание на "процедурную неэкономику" законодательства, поскольку приостановление действия разрешения может происходить непосредственно из закона (ex CS), без необходимости принятия административных решений по этому вопросу. Он также отметил, что в случае присоединения Конституционного Суда к отмене пункта 3 части 6 Закона о аудиторе, он создаст нежелательный режим для аудиторских фирм и аудиторов, для которых аналогичные меры (§ 6 (1) Закона о аудиторе, с поправками, внесенными Законом No 334 / 2014 Coll.) останутся действительными и эффективными.
Замечания, полученные Конституционным судом, были доведены до сведения заявителя и возможного ответа. В ответ на мнение Минфина заявитель указал, что защита аудиторской профессии (в целом) обязательно связана с защитой третьих лиц. Заявитель не видит соответствующей разницы, оправдывающей более строгий режим аудиторских фирм в том, что аудиторы не оправдывают свои выводы; Он указал, что, например, переводчик должен также полагаться на правильность толкования без "оправдания". Заявитель не стал комментировать дополнительные мнения Палаты и Совета.
Дальнейшее разбирательство в Конституционном суде
21. Конституционный суд принял решение по предложению без регламента устного производства, поскольку не осуществлял взятие доказательств по смыслу пункта 44 Первого закона о Конституционном суде и дальнейшего выяснения дела от слушания ожидать не удалось.
Рассмотрение процедуры принятия оспариваемого положения
22. Конституционный суд, прежде чем рассматривать конституционность оспариваемого положения с фактической точки зрения, оценил в соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., было ли оспариваемое положение принято в пределах установленной Конституции компетенции и конституционным образом.
23. Действующий текст пункта 6 (3) теперь включен в Закон о аудиторах Законом No 334/2014 Сб. Ни заявитель, ни сторона судебного разбирательства не выявили каких-либо недостатков в законодательной процедуре и не выразили никаких сомнений в конституционности процедуры принятия оспариваемого положения. Конституционный суд из свободно доступных источников подтвердил, что соответствующий законопроект (печать 209) был обсужден и одобрен кворумом Палаты депутатов необходимым большинством голосов. После того, как Сенат надлежащим образом обсудил законопроект (пресса 356) и вернул его в Палату депутатов с поправкой, Палата депутатов приняла его в Сенате утвержденным текстом, опять же необходимым большинством голосов. После подписания президентом республики закон был объявлен.
Заслуженный пересмотр оспариваемого положения
24. Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемое положение встанет в конституционном пересмотре.
Обоснование этого вывода состоит из двух разделов. Во-первых, он оценивает оспариваемое положение с точки зрения права заниматься другой экономической деятельностью (VII.A), затем обращается к частичному возражению против так называемой доктрины застоя (VII.B).
Соблюдение права осуществлять и осуществлять другую экономическую деятельность
(Статья 26 (1) Устава)
26. Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, препятствует ли оспариваемое положение конституционному праву.
27.Аудиторская деятельность по смыслу Закона о аудиторе является «проведением обязательных аудитов, рассмотрением руководства в соответствии с другим законодательством при условии, что такие проверки проводятся аудитором, проверкой бухгалтерских записей, проверкой другой экономической информации аудитором, проверкой отчета об устойчивости или осуществлением другой деятельности аудитором при условии, что это предусмотрено другим законодательством или непосредственно применимым законодательством Европейского Союза, или другой проверкой счетов, других учетных записей или их частей, осуществляемой аудитором» [§ 2 (c) настоящего Закона]. Это прибыльная деятельность, подлежащая широкому публичному праву, которая осуществляется в общественных интересах (конституционный суд более внимательно относится к этому факту в пунктах 42 и 43 ниже). Однако оно не предполагает осуществления государственной власти как таковой и, следовательно, не является государственной должностью по смыслу статьи 21 (4) Устава [ср. Сп. Зн.
28. Конституционный суд ранее определил условие добросовестности (уголовной неприкосновенности) для приобретения и осуществления разрешения на предпринимательскую деятельность как ограничение права заниматься предпринимательской деятельностью [выводы sp. zn. Pl. ÚS 38 / 04 от 20.6.2006, Состояние экспертизы и добросовестности сельскохозяйственных предпринимателей, (N 125 / 41 CollNU 551; 409 / 2006 Coll.) и sp. zl. ÚS 35 / 08 от 7.4.2009, К условию добросовестности для осуществления предпринимательской деятельности, (N 83 / 53 SbNU 51; 151 / 2009 Coll.)].
29. Характер ограничения, вытекающего из оспариваемого положения, можно рассматривать таким же образом. В случае аудиторских фирм Закон о аудиторе предусматривает целостность [§ 5 (1) (h) Закона о аудиторе в качестве одного из условий осуществления аудиторской деятельности компании. Лицо, осужденное за уголовное преступление, совершенное умышленно или по неосторожности в связи с проведением аудиторской деятельности, не считается правомерным (§ 5 (4) того же Закона). В случае утраты добросовестности Палата запрещает аудиторским фирмам осуществлять любую дальнейшую аудиторскую деятельность (статья 7 (3) (с) Закона о аудиторе). Оспариваемое положение требует, чтобы "предупреждающее" лицо было отстранено от осуществления аудиторской деятельности с началом уголовного преследования, что потенциально может привести к утрате целостности (путем приобретения юридической силы, осуждающей судебное решение) и тем самым к запрещению действий.
30.Поэтому Конституционный суд по согласованию с заявителем пришел к выводу, что оспариваемое положение привело к вмешательству в права, защищаемые статьей 26 (1) Устава.
i) Общие соображения, касающиеся права заниматься предпринимательской деятельностью и заниматься другой экономической деятельностью
31.Каждый имеет право на свободный выбор профессии и на подготовку к ней, а также право заниматься другой экономической деятельностью (статья 26 (1) Устава). Содержанием права на ведение бизнеса является свобода заниматься определенной прибыльной деятельностью за свой счет и ответственность за получение прибыли. Он гарантирует возможность осуществления такой деятельности, а также то, что связанные с ней обязательства и ограничения не будут препятствовать ее основной цели [finding sp. zn. В то же время Конституционный суд отметил, что в дополнение к отрицательному аспекту (свобода заниматься предпринимательской деятельностью) право заниматься другой экономической деятельностью также включает положительный аспект [см. sp. zn. ÚS 43/18 от 18.1.2022, Bail for Labour Agencies (N 5/110 SbNU 44; 28/ 2022 Coll.), пункт 41].
32. Право заниматься предпринимательской деятельностью и заниматься другой экономической деятельностью включает Устав как отдельный закон, который по своему характеру также принадлежит юридическим лицам (WINTR, Jan. Article 26 of the Charter). Вагнер, Элишка и др. Хартия основных прав и свобод. Комментарий. 2. Praha: Wolters Kluwer, 2023, p.
Статья 26 (2) Однако Закон может устанавливать условия и ограничения для занятия определенными профессиями или деятельностью в любых целях, которые не являются конституционно неприемлемыми (см. Однако даже в случае прав, охраняемых статьей 26 (1) Устава, применяется требование статьи 4 (4) Устава, а именно обязательство, что их содержание и смысл должны быть исследованы при установлении пределов Конституции для охраняемых прав. Поэтому законодательный орган имеет относительно широкий, но не неограниченный охват для конкретного определения содержания и порядка осуществления прав, предусмотренных статьей 26 (1) Устава [ср. Результаты исследования sp. zn. Любое ограничение должно также уважать принцип равенства в правах по смыслу первого предложения статьи 1 Устава и статьи 3 (1) Устава соответственно.
Таким образом, Конституционный суд при оценке соответствия закона или иного закона праву на ведение предпринимательской деятельности, которое носит характер экономического права, использует тот же подход, что и в случае социальных прав, для которых пересмотр существующего прецедентного права был разработан и разработан так называемой «разумной проверкой». Он состоит из следующих четырех этапов:
а определение значения и сущности экономического или социального права, а именно его существенного содержания;
b оценка того, не влияет ли закон или другое законодательство на само существование экономического или социального права или на фактическую реализацию его существенного содержания;
c оценку того, преследует ли законодательство, содержащееся в законе или ином законодательстве, законную цель, то есть является ли оно произвольным существенным сокращением общего стандарта основных прав; и
d рассмотреть вопрос о том, являются ли средства, используемые для его достижения, разумными, хотя и необязательно наилучшими, наиболее подходящими, наиболее эффективными или наиболее мудрыми.
35. Если Конституционный суд на втором этапе проверки пропорциональности приходит к выводу о том, что оспариваемое законодательство влияет на само существование одного из этих прав или фактическую реализацию его существенного содержания, он оценивает допустимость вмешательства в этот закон в рамках (более строгой) проверки пропорциональности. Это означает, что он будет продолжать оценивать:
(a) преследует ли данное вмешательство законную (или оспариваемую конституцией) цель ограничения основного права;
b целесообразно ли такое вмешательство для достижения этой цели критерий пригодности;
c не может ли эта цель быть достигнута каким-либо другим способом, который был бы более полезным критерий необходимости; и
d) перевешивает ли интерес к достижению этой цели в рамках правовых отношений основное право, о котором идет речь (критерий пропорциональности в более узком смысле).
36. В случае права выбирать и готовить профессию, а также права заниматься предпринимательской деятельностью и заниматься другой хозяйственной деятельностью ограничение по их содержанию и смыслу также было бы, если бы в результате какая-либо конкретная группа лиц была существенно затруднена или лишена доступа к какой-либо конкретной профессии или возможности осуществлять ту или иную деятельность (пункт 48 Мнения 5/15 ПКК).
ii) Применение к настоящему делу
37. Статья 6 (3) Закона об аудиторе может быть отнесена к заявителю в его толковании. Палата должна вынести решение о приостановлении операции, если уголовное преследование ведется за уголовное преступление, совершенное умышленно и не имеющее дискреционного характера.
38. Для исключения усмотрения Палаты очевидно языковое выражение раздела 6 (3) Закона об аудиторе, который также поддерживает систематическое сравнение разделов 6 (3) и 6 (4) Закона о аудиторе. Это совершенно ясно дает понять, что законодательная власть в последней поправке § 6 (т.е. Закон No 334 / 2014 Coll.) создала два различных механизма для приостановления аудиторской деятельности: первый более строгий, налагающий обязательство на Палату принять решение о приостановлении деятельности в качестве автоматического следствия возбуждения уголовного дела за преступления, совершенные преднамеренно; и второй более мягкий, терпимый дискреционный характер (см. использование варианта модальности, «может приостановить») за преступления, совершенные по неосторожности и, более того, в связи с аудиторской деятельностью. Это разделение также подтверждается пояснительной запиской к Закону No 334/2014 Сб., в которой говорится, что (только) в случаях уголовного преследования за правонарушение, связанное с неправомерной практикой, решение остается на административное усмотрение Палаты; однако в нем не приводятся какие-либо дополнительные причины для принятия такой корректировки. Таким образом, толкование статьи 6 (3) Закона о контролере путем признания несоответствия Палаты рассмотрению обстоятельств конкретного дела не соответствует языку или систематическому толкованию и четкому намерению законодателя.
39.В связи с этим Конституционный суд должен сначала оценить, влияет ли оспариваемый стандарт на смысл и содержание права заниматься иной хозяйственной деятельностью, а именно на его существенное содержание. Как кратко изложено в пункте 36 выше, смысл и содержание статьи 26 (1) Устава затрагиваются такими ограничениями, которые существенно затрудняют или делают невозможным доступ к определенной группе лиц (возможно, юридических лиц).
40.В настоящем деле Конституционный суд по согласованию с заявителем считает это выполненным. Применение стандарта приводит к полному отказу от осуществления аудиторской деятельности, даже если компания была уполномочена на ее осуществление и формально все еще выполняет строго установленные условия для осуществления аудиторской деятельности, включая требование добросовестности. В то же время такое вмешательство нельзя считать менее серьезным просто потому, что оно по своей природе является временной мерой. Обвинение может занять месяцы, но, как правило, годы, и до окончательного окончания уголовного процесса решение о временном приостановлении проведения аудиторской деятельности, которая может составлять основную или даже исключительную деятельность соответствующей компании, не допускается. Поэтому, поскольку статья 6 (3) Закона о контролерах приводит к вмешательству в основное содержание (ядро) статьи 26 (1) Устава, целесообразно, чтобы Конституционный суд следовал более строгому критерию пропорциональности (см. в целом пункт 35 выше).
Заявитель признает, что оспариваемое положение преследует законную цель, поскольку оно является "превентивной мерой", обеспечивающей доверие к надлежащему проведению аудиторской деятельности, тем самым гарантируя права и интересы других лиц, включая других аудиторов. Конституционный суд согласен с этим определением.
42.Аудиторская деятельность осуществляется "на заказ" между аудитором и аудируемым лицом. Однако это не становится "клиентом" аудитора в обычном смысле, так как аудит не контролирует защиту интересов проверяемого субъекта - уж точно не напрямую. Аудиторская деятельность представляет интерес для обеспечения того, чтобы счета, консолидированная финансовая отчетность, отчеты об устойчивом развитии или другие документы, представленные для аудита, надежно (верно и честно) указывали активы и финансовые коэффициенты аудируемого лица (см. MÜLLER, Libushe). Аудит для руководителей или почему и как проверяется финансовая отчетность. 2. Vyd. Praha: Wolters Kluwer, 2013, p. Таким образом, аудиторская работа служит для защиты членов, акционеров, кредиторов или (потенциальных) деловых партнеров аудируемого лица и других лиц, а также государства, т.е. широкого круга пользователей проверенной информации. Таким образом, в самом широком смысле аудиторская деятельность способствует осуществлению интересов общественности как таковой.
43.Тот факт, что аудиторская деятельность осуществляется в общественных интересах, выражен в пункте 1 преамбулы к Регламенту (ЕС) No 537/2014 Европейского парламента и Совета от 16 апреля 2014 года о конкретных требованиях к статутным аудитам субъектов публичного интереса и отмене Решения Комиссии 2005/909/EC следующим образом: "Законным аудиторам и аудиторским фирмам юридически поручено проводить статутные аудиты субъектов публичного интереса в целях укрепления степени доверия общественности к годовым и консолидированным счетам этих органов. Аспекты общественного интереса в отношении статутного аудита означают, что широкая группа лиц и учреждений зависит от качества работы статутного аудитора или аудиторской фирмы. Аудит качества способствует надлежащему функционированию рынков, способствуя целостности и эффективности счетов. Статутные аудиторы играют особенно важную социальную роль. Аналогичным образом, пункт 9 преамбулы к Директиве 2006/43/ЕС Европейского парламента и Совета от 17.5.2006 г. об установленных законом аудитах годовых и консолидированных счетов, вносящий поправки в Директивы Совета 78/660/ЕЭС и 83/349/ЕЭС и отменяющий Директиву Совета 84/253/ЕЭС ("Директива 2006/43"), представляет общественный интерес.
Осуществление аудиторской деятельности в общественных интересах представляет собой лишь один принцип, которому должны следовать аудиторы. Суть аудиторской деятельности заключается в проверке того, что информация, которую аудируемое лицо публикует о себе и своих активах и финансовых коэффициентах, является достоверной, что дает истинное и справедливое представление о реальности. Для этого аудитор должен иметь доступ к частным и конфиденциальным подтверждающим документам, представленным ему аудируемым лицом. Однако они и их содержание должны быть конфиденциальными (статья 15 (1) Закона об аудиторе). Поэтому для тех, кто извлекает выгоду из выводов аудитора, решающее значение имеет, в какой степени выводы аудитора могут считаться достоверными, не имея доступа к подтверждающим документам, позволяющим их независимо проверять. Поэтому аудитор лежит в основе достоверности результатов аудиторской деятельности от его имени и профессиональной репутации. Поэтому она должна поддерживать высокую профессиональную этику, быть независимой, действовать беспристрастно и объективно, быть надежной и гарантировать высокую квалификацию своей работы. Это находит свое отражение в значительном акценте на выполнении этических принципов аудиторской деятельности, которые, в частности, являются осуществлением общественного интереса, добросовестности, беспристрастности, компетентности и должной осмотрительности (статья 21 Директивы 2006/43, реализуемая статьей 13 Закона о аудиторе; см. также их выполнение в форме Этического кодекса Палаты, доступный из https: / / www.kacr.cz / ethic.codex-chamber-auditor-cr).
45. Только в том случае, если аудитор воспринимается как заслуживающий доверия, он/она будет восприниматься как надежный и заслуживающий доверия по заключениям, сделанным в ходе аудиторской работы (см. Заключение Генерального адвоката Мануэля Кампоса Санчеса-Бордонса от 10.12.2020 по делу Суда Европейского Союза C-950/19 и в присутствии Patentti-ja rekisterihallituksen tilintarkastuslautkunt, пункты 57-58 и 62). Нельзя исключать, что нарушение общественного доверия для конкретной аудиторской фирмы может потенциально повлиять на всю группу акций. Таким образом, Конституционный суд полностью согласен с заявителем в том, что защита третьих лиц, защита интересов проверяемых лиц и защита аудиторов как профессиональной группы являются ассоциированными судами.
46.Оспоренное положение способно содействовать достижению вышеуказанной законной цели защиты прав других лиц и обеспечения достоверности аудиторской деятельности (критерий пригодности). Он исключает из осуществления аудиторской деятельности те аудиторские фирмы, для которых могут быть основания сомневаться в осуществлении аудиторской деятельности в соответствии с заложенными в настоящее время принципами, хотя окончательно еще не принято решение о том, имеет ли их конкретное поведение уголовные последствия.
Усмотрение законодательного органа о том, что достаточно подорвать доверие к аудиторской фирме, чтобы начать уголовное преследование за преступление, совершенное преднамеренно, может считаться рациональным. Сообщение уголовных обвинений, связанных с уголовным преследованием, должно быть обусловлено установлением фактов, обосновывающих вывод о совершении преступления, при условии, что в то же время вывод о его совершении заинтересованным лицом является достаточно обоснованным (§ 160 (1) Уголовно-процессуального кодекса). Поэтому, уважая презумпцию невиновности (статья 40 (2) Устава), можно сделать вывод о том, что возбуждение уголовного преследования за умышленное преступление уже свидетельствует о степени обоснованного подозрения в отношении конкретной аудиторской фирмы, которое может быть передано на оценку достоверности аудиторской фирмы и результатов проведенной ею проверки. Однако это превентивная мера - надо подчеркнуть, что она никоим образом не предрешает вину аудиторской фирмы в уголовном праве.
Тот факт, что информация об открытии уголовного производства и детали подготовительной процедуры не являются публичными и что общественность в противном случае имела бы ограниченную возможность узнать о судебном преследовании аудиторской фирмы, не может полностью опровергнуть этот вывод. Вместо реального понимания общественностью того, преследуется ли конкретная аудиторская фирма, важной гарантией достоверности аудита является именно корректировка для обеспечения того, чтобы ни одна аудиторская фирма не была привлечена к ответственности за умышленное преступление для осуществления аудиторской деятельности. Кроме того, общественность подготовительного управления является препятствием для возможности для лиц, использующих сами аудиторские заключения для оценки степени, в которой риск доверия к надлежащему проведению аудиторской деятельности может быть связан с тем, что аудиторская фирма обвиняется в совершении конкретного преступления.
49.В то же время Конституционный суд готов признать, что рациональная связь между законодателем, преследуемым законной целью, и выбранными нормативными средствами существует для всех правонарушений, совершенных умышленно, без каких-либо ограничительных ограничений (поскольку пункт 6 (3) Закона о контролере не содержит каких-либо ограничений), независимо от вида тяжести уголовного преступления, за которое ведется уголовное производство, и от того, должно ли предполагаемое правонарушение быть связано с аудиторской деятельностью.
Следует напомнить, что Конституционный суд в прошлом заявлял, что в правовом порядке целостность регулярно определяется в свете предмета и деятельности, которая должна обсуждаться. Корректировка целостности для приобретения торговой лицензии, которая не соблюдала этот принцип, считалась неконституционной, поскольку ее последствия были удалены из пределов преследуемой цели (стр. 5 УС 35/08). Однако, учитывая специфику аудиторской деятельности, этот вывод, который в противном случае привел бы к невыполнению критерия пригодности, не может быть принят без дальнейших действий.
51.Заключение Конституционного Суда в контексте предпринимательской деятельности не может быть автоматически связано с аудиторской деятельностью ввиду ее разного характера, что обосновывает иной подход законодателя. Ревизионная работа носит весьма специфический и профессиональный характер, и, как уже отмечалось, важно проверить достоверность собственных требований аудируемого лица в свете представленных в ходе ревизии частных подтверждающих документов. Важность надежности аудитора (в частности, аудиторской фирмы) имеет важное значение для такой деятельности. По мнению Конституционного Суда, разумно предположить, что на авторитет аудиторской фирмы влияет проведение любого уголовного преследования за умышленное преступление с точки зрения общественности, независимо от того, насколько тесно должно было быть связано проведение аудиторской деятельности. Поэтому он считает, что рациональное соотношение между законной целью и выбранным нормативным документом не исключается и что критерий пригодности соблюдается в необходимой степени. Однако тот факт, что в пункте 6 (3) Закона о контролере не проводится различия между различными умышленными правонарушениями, также должен быть пересмотрен в контексте критерия пропорциональности, то есть на заключительном этапе проверки пропорциональности (пропорциональность в более узком смысле).
52. Для второго этапа испытания критерии необходимости заявитель считает, что оспариваемое положение не выдержит. По мнению заявителя, существует более умеренная мера оценки отдельных случаев уголовного преследования специальных аудиторских фирм. Однако принятие аргумента апеллянта практически исключило бы законодателя из регулирования какого-либо «тотального» ограничения основных прав на уровне закона, поскольку всегда теоретически можно представить, что вытекающее из закона ограничение может быть заменено оценкой индивидуальных обстоятельств и принятием решений по отдельным делам в качестве более разумного средства. Оценка необходимости ограничения экономических и социальных прав в значительной степени относится к законодательной сфере. Поэтому Конституционный суд рассмотрит, действовал ли законодательный орган чрезмерно в своих рассуждениях, оценив вопрос о необходимости (необходимости) ограничения права заниматься предпринимательской деятельностью и заниматься другой экономической деятельностью в тесной связи с критерием пропорциональности. Таким образом, будет проведена оценка того, будет ли, учитывая серьезность ограничений прав аудиторской фирмы, оспариваемая схема адекватной преследуемой цели.
53. Законодательное собрание уже осуществило меру противоречивых интересов на уровне закона, в абстрактной форме. С одной стороны, он пришел к выводу о том, что в случае возбуждения уголовного преследования за уголовное преступление, совершенное по неосторожности, риск доверия к надлежащему осуществлению аудиторской деятельности ниже или интерес к защите этого доверия перевешивается только в том случае, когда действие должно быть связано с аудиторской деятельностью и согласуется с обстоятельствами конкретного дела. Поэтому Палата предоставила место для индивидуальной оценки дела. Напротив, в случае умышленного совершения уголовного преступления он считает, что подозрение, достаточное для возбуждения уголовного преследования, само по себе угрожает уверенности в надлежащем проведении ревизионной деятельности настолько существенно, что приостановление такой деятельности всегда будет оправданным. В таких случаях, по мнению законодательного органа, заинтересованность в защите доверия к надлежащему проведению аудиторской деятельности всегда перевешивается и без исключения.
Очевидно, что оспариваемая схема приводит к серьезному вмешательству в права аудиторских фирм. В течение периода, который они не могут предсказать или существенно повлиять, они не могут осуществлять аудиторскую деятельность, которая может составлять центральную часть их экономической деятельности, что является основной причиной самого существования аудиторской фирмы в качестве торговой компании. Согласно обычному опыту, уголовное преследование может длиться как минимум месяцы, но часто годы, до его окончательного окончания. Такой отказ от осуществления своего бизнеса будет иметь серьезные последствия для аудиторской фирмы. Причем, как указал заявитель, это не только немедленная потеря дохода, но и потеря клиентов аудиторской фирмы, влияющих на нее в будущем. Аудиторская фирма может оказаться в ситуации, когда после окончания уголовного преследования - и его очищения от подозрения в совершении преступления - она "вновь выходит на рынок", хотя, возможно, ранее была устоявшимся аудитором с широкой клиентской базой.
Кроме того, оспариваемое законодательство увязывает приостановление аудиторской деятельности с возбуждением уголовного дела по каждому правонарушению, совершенному умышленно. Поэтому в нем не учитывается конкретное подозрение в отношении аудиторской фирмы (что является охраняемым интересом, нарушение или угроза которого подозревается), конкретные обстоятельства действия, за которое ведется уголовное преследование, а именно интенсивная угроза достоверности обвинения и актуальность аудиторской деятельности. Даже зная, что применение уголовной ответственности всегда должно быть инструментом ультиматума, зарезервированным для случаев серьезной социальной халатности, можно, конечно, видеть, что уголовное преследование за относительно незначительное деяние, непосредственно не связанное с аудиторской деятельностью, будет иметь иное - менее негативное - влияние на уверенность в надлежащем проведении аудиторской деятельности, чем деяние, непосредственно связанное с аудиторской деятельностью. Поэтому Совет также выступил против пересмотренного положения в качестве независимого государственного надзорного органа (в отличие от Палаты в качестве самоуправляемого органа ревизоров). Поэтому Конституционный суд сосредоточился на том, является ли заключение законодателя целесообразным ограничить права аудиторской фирмы в любом случае уголовного преследования за умышленно совершенное преступление.
56. Конституционный суд согласен с тем, что оспариваемое постановление очень строгое. Тем не менее он не считает, что это приводит к непропорциональному ограничению их прав в отношении аудиторских фирм - как торговых компаний, ориентированных на конкретные предприятия.
57. Конституционный суд считает важным отличительным критерием, что приостановление аудиторской деятельности как автоматическое последствие связано с субъективным аспектом правонарушения в виде умысла, а не халатности. В случае уголовной ответственности юридического лица говорить о виновности в той же форме, что и для физических лиц, не представляется возможным. Выполнение субъективного характера должно быть доказано косвенно, по вине физических лиц, которые выступают в качестве юридического лица и чьи действия приписываются юридическому лицу (см. комментарий к § 8 в FENYK, Ярослав и др.). Закон об уголовной ответственности и судопроизводстве в отношении юридических лиц: Комментарий. Praha: Wolters Kluwer, доступен в ASPI в соответствии с юридическим статусом на 31.3.2024. Юридическое лицо понимается правовым порядком как юридическая фикция. Поэтому она не может найти "типичную внутреннюю субъективную связь физического правонарушителя с другими признаками преступления, основанную на свободной и познавательной составляющей, поскольку само юридическое лицо не в состоянии показать такую внутреннюю связь с последствиями и другими признаками фактов преступления" (ШАМАЛ, Павел). Винить юридическое лицо по закону в уголовной ответственности юридических лиц. Legal perspective, 2017, No 5, p. 169-179, цитируется по данным Beck online. Поэтому в случае юридических лиц необходимо прямо или косвенно оценивать внутренние отношения физических лиц, связанных с юридическим лицом, которые зачастую оказывают на него существенное влияние [ср. диапазон лиц, нарушение которых может быть отнесено к юридическому лицу, в соответствии со статьей 8 (1) Закона No 418 / 2011 Coll., об уголовной ответственности и разбирательстве в отношении юридических лиц, с изменениями, внесенными Законом No 183 / 2016 Coll., далее именуемым «TOPO», к нарушению.
58.Намерение обычно считается более сложной формой вины, чем халатность, поскольку, вопреки халатности, оно связано со свободной составляющей - то есть волей к совершению преступления, тем самым выполняя все характеристики фактов. Наличие воли к исполнению характера правонарушения для физических лиц, как определено в пункте 8 (1) ТОПО, является, вопреки простой небрежности, серьезным фактом, указывающим на внутренние обстоятельства в рамках юридического лица, в данном случае аудиторской фирмы. Даже в начале уголовного преследования за уголовное преступление, совершенное умышленно, можно говорить об угрозе доверию к надлежащему проведению аудиторской деятельности, что обосновывает ограничение прав аудиторской фирмы.
Кроме того, Конституционный суд счел бы существование "связанной аудиторской деятельности" более распространенным, чем апеллянт, который видит это только в осуществлении профессиональной аудиторской деятельности как таковой. Спектр правонарушений, которые могут быть совершены юридическим лицом, определяется посредством отрицательного перечня в действующем тексте Закона об уголовной ответственности юридических лиц; юридическое лицо может совершать все преступления, определенные Уголовным кодексом, за исключением фактов, перечисленных в перечне в разделе 7 Закона об уголовной ответственности и судопроизводстве, с внесенными в него поправками. В этом случае законодатель исключает факты, которые обычно исключаются из характера дела, что они могли быть совершены юридическим лицом, те, которые тесно связаны с исполнителем - физическим лицом, или являются отобранными фактами с конкретным или специальным субъектом (ШАМАЛ, Павел). За уголовную ответственность юридических лиц после внесения изменений в Закон No 183/2016 Сб. Judicial review, 2016, No 11-12, p. 247-253, цитируется по данным Beck online. Хотя это остается открытым для возможности судебного преследования юридических лиц за значительное большинство фактов, а также физических лиц, на практике налоговые, мошеннические и уголовные преступления в государственных закупках четко и в долгосрочной перспективе доминируют (см. комментарий к разделу 7 Закона об уголовной ответственности юридических лиц и разбирательстве в отношении них с поправками в FENYK, Ярослав и др.). Закон об уголовной ответственности и судопроизводстве в отношении юридических лиц: Комментарий. Перецитированные; данные об уголовном судопроизводстве в отношении юридических лиц, в том числе разбивка по фактам, за которые было проведено уголовное преследование, публикуются Министерством юстиции, доступные по https: //msp.gov.cz/ web/msp/ statistical-data-z-region-justice. Кроме того, дело о привлечении к ответственности аудиторской фирмы в апелляционном производстве, возбужденное заявителем, также является аналогичным. Таким образом, на практике уголовное преследование за преступления в имущественной и экономической областях, которые в первую очередь являются объектом ревизионной деятельности, явно преобладает и поэтому может быть также установлено.
60.В то же время для привлечения юридического лица к уголовной ответственности за совершенное уголовное преступление преступление должно быть совершено в его интересах или в его деятельности, как это видно из пункта 1 части 8 TOPO (см., например, постановление Верховного суда от 24 ноября 2015 г. No 23/2016, Reports of Judgments and Opinions, стр. 8 Tdo 627/2015). Иными словами, уголовная ответственность юридического лица связана с тем, что деяние (незаконное деяние, виновное в нем) каким-либо образом связано с приписываемым поведением одного из лиц, указанных в пунктах 8 (1) (а) - (d) ТОПО, совершенного в его интересах или в рамках его деятельности, и в результате может быть наложена его уголовная ответственность (раздел 8 (2) Закона об уголовной ответственности и судопроизводстве с внесенными в него поправками).
Таким образом, подозрение в совершении умышленного преступления, связанного с вышеупомянутым поведением конкретной аудиторской фирмы, приводит, при всем должном уважении, к презумпции невиновности для снижения ее достоверности. Нельзя исключать, что тогда это отразится и на вызове "аудиторского статуса" как такового, заявил Минфин. Что еще более важно, сомнения в добросовестности аудиторской фирмы снижают достоверность выводов, сделанных при осуществлении аудиторской деятельности. Это наносит ущерб интересам третьих лиц, которые основаны на аудиторских заключениях и должны иметь возможность и желание полагаться на них, а также (промежуточные) интересы самого аудируемого лица. Поэтому строгое регулирование должно быть превентивным против «цепной неверности» всей системы аудита. Наличие внешнего аудита не является самоэффективным. Результат аудитора, доверие к которому больше не выполняется и априори больше не выполняется, отрицает сам смысл и цель аудита в рамках всей системы надзора за рынком.
62. Конституционный суд повторяет, что оспариваемое положение касается только аудиторских фирм, т.е. юридических лиц характера компании (см. § 5 (1) Закона об аудиторе). Существование аналогичного соглашения для аудиторов - физических лиц (см. раздел 6 (1) Закона об аудиторах с изменениями, внесенными Законом No 334 / 2014 Coll.) в настоящее время является нерешительным, в результате чего выводы, изложенные здесь в отношении аудиторских фирм, не могут быть автоматически переданы аудиторам.
Кроме того, Конституционный суд не считает решающим сравнивать регулирование ограничения деятельности аудиторской фирмы с другими профессиями, выдвинутое в качестве центрального аргумента в пользу неадекватности заявителя. В этом контексте заявитель счел, что законодательство пункта 3 статьи 6 Закона о контролере нарушает принцип равенства (статьи 1, 3 (1) Хартии).
64. Конституционный суд в своей практике принятия решений считает, что равенство является категорией относительных, концептуально требующих устранения необоснованных различий. Нарушение принципа равенства требует, чтобы к различным субъектам в одной и той же или сопоставимой ситуации применялся иной подход без наличия объективных и разумных оснований [ср. пункты 44 и 45 или sp. zn.
65. Пункт 6 (3) Закона о контролере явно не имеет никаких предполагаемых дискриминационных оснований, упомянутых в статье 3 (1) Устава [см. пункт sp. zn. Pl. ÚS 18 / 15 от 28.6.2016, Что касается неконституционного налогообложения пенсий пенсионеров с высоким доходом (N 121 / 81 SbNU 889; 271 / 2016 Sb.), пункты 107 и 108]. Поэтому она может основываться только на гарантиях неоперационного равенства в статье 1 Устава. Однако, согласно прецедентному праву Конституционного Суда, только люди, а не юридические лица [выводы п.
Несмотря на это, Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, указывает ли сравнение, сделанное заявителем, на неадекватность рассматриваемого постановления, когда оно приняло более умеренную корректировку для других профессий и деятельности законодателя, поскольку оно позволяет определяющему органу, даже в случае уголовного преследования, совершать уголовное преступление, совершенное преднамеренно, или, в соответствующих случаях, преступления, связанные с рассматриваемой деятельностью.
67. Однако такое сравнение по-прежнему имеет ограниченную способность к рассказыванию историй из-за разнообразия профессий, видов деятельности и функций, на которые опирается заявитель [соразмерно нахождению страницы I. ÚS 504/03 от 25.11.2003 (N 138/31 от SbNU 227)]. Часть из них представляет собой общественные функции, связанные с осуществлением государственной власти, а другие являются чисто прибыльными (в форме бизнеса). Например, в отношении сопоставимости договоренностей о судьях, которые заявитель и Минфин подняли в своих замечаниях, Конституционный суд напоминает, прежде всего, что полномочия суда наделены конкретными конституционными гарантиями независимости, по которым трудно проводить простые аналогии между двумя профессиями и деятельностью.
68.В определенной степени позиция аудиторской фирмы и налоговой консалтинговой компании по смыслу § 3(6) Закона No 523/1992 Сб. о налоговых консультациях и Палаты налоговых консультантов Чешской Республики с внесенными в них поправками может быть сопоставимой, хотя сама налоговая консалтинговая компания не имеет права осуществлять налоговые консультации и не становится членом Палаты налоговых консультантов. Кроме того, налоговые консультации и аудиторская деятельность частично совпадают с точки зрения профессиональной направленности. С другой стороны, даже при существующих сходствах аудиторская фирма и налоговая консалтинговая компания осуществляют принципиально иную деятельность. Налоговая консультация заключается в предоставлении профессиональных услуг клиенту для реализации его собственных интересов, в частности, государству (ср. представление клиента налоговым консультантом в налоговых процедурах и, при необходимости, в последующих административных процедурах). С другой стороны, аудиторская деятельность осуществляется в общественных интересах (см. пункты 42 и 43 выше). Даже здесь Конституционный суд не может сделать вывод о сопоставимости этих двух видов деятельности.
69.Что касается возможных опасений по поводу недостаточно обоснованных утверждений и произвольного возбуждения уголовного дела в отношении аудиторских фирм, то Конституционный суд напоминает, что за защитой от такой процедуры можно добиваться стандартными инструментами в уголовном производстве - путем подачи жалобы в соответствии со статьей 160 (7) Уголовного кодекса или путем подачи инициативы о проведении надзора в рамках системы прокуроров (§ 12d (1) Закона No 283/1993 Сб., о Прокуроре, с поправками).
70.При этом Конституционный суд принял во внимание содержательную конституционную гарантию права на компенсацию, обусловленную незаконным решением суда, другого государственного органа или государственного органа и ненадлежащим управлением, вытекающим из статьи 36 (3) Устава. В своей прецедентной практике Конституционный суд неоднократно напоминает, что лицо, которое было обязано представить на рассмотрение в правоохранительные органы, должно иметь гарантию того, что, если оно не совершило уголовное преступление, оно получит компенсацию как имущественного, так и неимущественного ущерба, понесенного [finding sp. zn. II]. Этот принцип непосредственно связан с концепцией материального верховенства права [см. уже находку на странице 2 УС 590/08 от 17.6.2008, Компенсация за необоснованную обязательную силу, пункты 30 - 32]. В случае уголовного производства, повлекшего оправдательный приговор или прекращение уголовного производства до возбуждения уголовного дела, презумпция незаконности постановления о возбуждении уголовного дела основывается на решении в соответствии со статьей 8 (1) Закона No 82/1998 Сб., об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении государственной власти решением или неправильной официальной процедурой и о внесении изменений в Закон Чешского национального совета No 358/1992 Сб., о нотариусах и их деятельности (нотариальный приказ), [ср. sp. sp. zn. Pl. решения Конституционного суда доступны по https: / / nalus.ujud.cz]. Однако всегда следует учитывать конкретные обстоятельства конкретного случая.
71. Согласно прецедентному праву Верховного Суда, упущенная выгода также может рассматриваться как материальный ущерб (ущерб, причиненный незаконным решением) (см., например, дело C-2358/2021, стр. 30 от 8.3.2022, в котором Верховный Суд рассматривал упущенную выгоду адвоката, законная деятельность которого была приостановлена после незаконного решения о взятии его под стражу). В п. zn. I. ÚS 922/18 от 30.11.2020 (N 221/103 SbNU 263) Конституционный суд указал, что требования, установленные судами для доказательства упущенной выгоды, должны быть пропорциональны конкретной деятельности конкретной потерпевшей стороны.
Таким образом, Конституционный суд считает, что аудиторская фирма, деятельность которой была приостановлена в соответствии со статьей 6 (3) Закона о аудиторе и преследование которой закончилось иным способом, чем осуждение, должна иметь возможность требовать компенсации в виде упущенной выгоды, которая вытекает из статьи 36 (3) Устава, гарантирующей право на компенсацию ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием. Поскольку автоматическим последствием возбуждения уголовного дела за умышленно совершенное правонарушение является приостановление аудиторской деятельности, последствия приостановления по-прежнему непосредственно связаны с незаконным преследованием, хотя приостановление аудиторской деятельности происходит только на основании независимо пересмотренного административного решения Палаты. Если право, гарантированное статьей 36 (3) Хартии, не подлежит исполнению, то аудиторская фирма должна иметь возможность претендовать на упущенную выгоду [ср. Обсуждение Sp. zn. IV. US 2/21 от 19.7.2022, Ответственность государства за ущерб, причиненный юридическому лицу незаконным преследованием физических лиц, которые его контролируют (N 86/113 SbNU 51), пункты 14-15).
73.По этим причинам Конституционный суд пришел к выводу, что пункт 6 (3) Закона об аудиторе, на основании которого осуществление аудиторской деятельности приостановлено в связи с возбуждением уголовного производства за совершение умышленного уголовного преступления, не приводит к неправомерному вмешательству в право на ведение предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
Недопустимость снижения достигнутого уровня защиты основных прав
Заявитель далее указал на так называемую доктрину застоя, суть которой заключается в том, чтобы увидеть недопустимость уже достигнутого снижения уровня защиты основных прав. Конституционный суд считает, что он признан Конституционным судом в отношении уже достигнутого уровня процессуальной защиты [о разграничении процессуального и материального уровня защиты см. постановление стр. 4/18 от 18.12.2018 г., Ограничения транспортного шума (N 201/91 SbNU 535; 30/2019 Coll.), пункты 61-62]. Разработка законодательства о приостановлении деятельности аудиторов после начала уголовного преследования показывает, что законодатель сделал недопустимым подход к снижению процессуального уровня защиты права на ведение бизнеса.
Однако Конституционный суд до сих пор сослался на недопустимость снижения процессуального уровня защиты основных прав только в связи с поддержанием международных договоров о правах человека и основных свободах в качестве эталонного критерия для пересмотра конституционности, впервые в решении zn. В своем конкретном контексте, со ссылкой на существенные элементы демократического верховенства права (статья 9 (2) Конституции), он заявил, что "конституционное проникновение в общий стандарт инкорпорации, тем самым преодолевая дуалистическую концепцию взаимосвязи между международным и национальным правом, не может быть истолковано в смысле устранения точки отсчета ратифицированных и объявленных международных договоров по правам человека и основных свобод для оценки национального права Конституционным судом с уничижительными последствиями". Аналогичным образом недопустимость сокращения процессуальной защиты основных прав обсуждалась и в других решениях [см., например, Резолюция sp. zn. Pl. ÚS 12/08 от 2.12.2008 (U 12/51 CollNU 823)].
76. В контексте настоящего дела нельзя априори ссылаться на недопустимое снижение процессуального уровня защиты основных прав лиц, осуществляющих аудиторскую деятельность, в том смысле, который мог бы быть импортирован из заключения г-на Пола. 36/01. Это всего лишь процессуальное следствие изменения существенных условий ограничения права на ведение предпринимательской деятельности и осуществление другой хозяйственной деятельности.
Однако целесообразно оценить, соответствует ли оспариваемая схема статье 36 (2) Устава.
78. Статья 36 (2) Любое лицо, заявляющее о сокращении своих прав по решению государственного органа, может обратиться в суд для рассмотрения законности такого решения, если иное не предусмотрено законом. Однако пересмотр решений, касающихся основных прав и свобод по Уставу, не исключается из юрисдикции суда. Конституционный суд неоднократно ясно давал понять в своей предыдущей прецедентной практике, что каждый имеет: Устав права добиваться защиты своих прав в суде или другом органе, условия и правила, регулирующие осуществление этого права, устанавливаемые законом, а затем закон, изданный на основе этого конституционного органа, не может отрицать это право - при условиях и правилах, изложенных в нем - с другой стороны. Упомянутая статья 36 (2) Устава является логическим следствием этого. Отражает различную значимость основных прав и свобод, для которых в силу их различного характера существует логически более высокая защита, чем защита, установленная только законом [finding sp. zn.
79. Конституционный суд не оспаривает основополагающее соображение заявителя о том, что содержание материально-правовых норм влияет на содержание и объем судебного пересмотра. «Автоматист» в решениях Палаты, не имеющих возможности использовать административное усмотрение и при выполнении гипотезы правового стандарта (открытие уголовного преследования аудиторской фирмы за уголовное преступление, совершенное умышленно), должен действовать в соответствии с требованием распоряжения стандартом (приостановление аудиторской деятельности по решению), ограничивает сферу правовых вопросов, оцениваемых административным органом и оценка которых впоследствии может быть пересмотрена административным судом после иска против административного решения. Если бы Палата имела возможность принять во внимание в административном порядке вопрос о том, будет ли она приостанавливать ревизионную деятельность, то административный суд должен был бы, в частности, оценить, были ли превышены пределы или злоупотребление административным правом усмотрения (статья 78 (1) Административного регламента). Таким образом, административный суд мог бы в большей степени оценить, должно ли приостановление имело место без, однако, замены рассмотрения административными органами. В «автоматическом» режиме принятия решений рассмотрение законности административного суда ограничивается проверкой выполнения формальных правовых условий, без возможности учета материального аспекта дела (в частности, обстоятельств уголовного преследования).
Однако, несмотря на это, доступ лица к суду сохраняется в полном объеме, и административный суд может рассматривать вопрос о законности административной процедуры в полном объеме, без ограничения судебного пересмотра по существу в том смысле, что некоторые вопросы, рассматриваемые административным органом и применимые к результатам дела, будут полностью исключены из судебного пересмотра.
Это отличает настоящее дело от дела, рассматриваемого СП. В данном случае Конституционный суд рассмотрел вопрос об эффективности судебного пересмотра административного решения об отказе в выдаче и отзыве проездного документа лицу, привлекаемому к уголовной ответственности. Конституционный суд определил неконституционность положений, оспариваемых в то время, в том, что он не предоставил административному органу никаких полномочий. Однако это следует рассматривать в полном правовом контексте дела. Вынесение административного решения является автоматическим следствием запроса уголовного органа, с тем чтобы вопрос об адекватности такого отзыва проездного документа не мог быть оценен административными судами. Однако правоохранительный орган применил несоответствие при подаче запроса - он по закону имел право, а не обязан был сделать такой запрос. Однако просьба полицейского органа, не подлежащая эффективному судебному рассмотрению, в то же время не подлежала рассмотрению в контексте уголовного судопроизводства. Таким образом, лицо, подвергшееся судебному преследованию, не может эффективно защищать себя, если считает изъятие проездного документа несоразмерным ограничением свободы передвижения. Хотя де-юре исключение из судебного пересмотра не установлено, существует неконституционное исключение из судебного пересмотра де-факто.
В настоящем деле, хотя административный орган также не обладает дискреционным правом, это затрагивает сферу охвата рассмотрения в административных судах. Однако создание обязанности выносить административные решения уже не зависит от усмотрения другого органа; обязанность выносить административные решения после возбуждения уголовного дела налагается непосредственно законом. Решение о начале уголовного преследования, являющееся правовой причиной административного решения, затем пересматривается стандартными средствами в уголовном судопроизводстве (см. пункт 69 выше). Поэтому Конституционный суд не считает, что в этом отношении имеет место нарушение статьи 36 (2) Устава.
Заключение
83. По вышеуказанным причинам Конституционный суд установил, что статья 6 (3) Закона о контролере не противоречит конституционному порядку. Поэтому он отклонил жалобу в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде как необоснованную.
Председатель Конституционного суда:
Судья.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 226/2025 Coll., sp. zn. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 03.07.2025 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0