Ústavný súd zistil č. 193 / 2021 Z. z.
Ústavný súd zistil 30. marca 2021 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
12.05.2021
193
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Dňa 30. marca 2021 Ústavný súd rozhodol na plenárnom zasadnutí, ktoré pozostávalo z predsedu Súdneho dvora Paula Rycheckého a sudcov Ľudovíta Davida, Jozefa Fiala, Jana Filipa, Jaromíra Jirsa, Tomáša Lichníka (sudca spravodajcu), Vladimira Sládečka, Radovana Suchánka, Pavla Šámala, Kateřiny Šimáčkovej, Vojtěcha Šimíčeka, Milady Tomkovej, Davida Uhlířa a Jiřího Zemáneka o návrhu na zrušenie tretieho zákona č. 549 / 1991 Z.z. o súdnych poplatkoch, zmeneného a doplneného zákonom č. 296 / 2017 Z.z., s Parlamentom Českej republiky a senátom parlamentu Českej republiky,
nasledujúce:
Návrh na zrušenie § 9 ods. 1 tretej vety zákona č. 549/1991 Z. z. o súdnych poplatkoch, zmeneného a doplneného zákonom č. 296 / 2017 Z. z., ktorý znie: "Neberie sa do úvahy poplatok, ktorý sa má zaplatiť po uplynutí lehoty."
Odôvodnenie
Odôvodnenie obsahu návrhu a konania odvolateľa
1. Na základe článku 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") z 27. marca 2020 sa Mestský súd v Prahe (ďalej len "žiadateľ") domáha zrušenia ustanovení článku 9 ods. 1 zákona č. 549 / 1991 Z. z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len "ZSP" alebo "zákon o súdnych poplatkoch") v rozsahu svojej tretej (poslednej) vety, ktorá znie: "Zaplatenie poplatku po uplynutí lehoty sa neberie do úvahy."
2. Z obsahu návrhu, ako aj z dožiadaného súdneho spisu na Okresnom súde pre Prahu 2 pod C 135 / 2018 Ústavný súd zistil, že v tomto konaní sa žalobca usiloval o ochranu osobnosti, v ktorej má odporca nezákonne zasiahnuť v rámci svojho hlásenia porušením zásady prezumpcie neviny.
3. Uznesením Okresného súdu pre Prahu 2 č. 20 C 135 / 2018-64 z 26. októbra 2018, ktoré bolo doručené zástupcovi žalobkyne 31. októbra 2018, bol žiadateľ požiadaný, aby zaplatil zákonný poplatok za žalobu 20 000 CZK do 15 dní od prijatia objednávky. V priebehu tohto obdobia žiadateľ požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a uznesením Okresného súdu pre Prahu 2 č. 20 C 135 / 2018-83 zo 16.1.2019 bol žalobcovi udelený výnimka vo výške 50%. Po nadobudnutí právnej právomoci tohto uznesenia bol žalobca prostredníctvom svojho zástupcu vyzvaný, aby do 15 dní zaplatil súdny poplatok vo výške 10 000 Kč. Žalobca dostal pokyn, aby v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote konanie pred Súdom prvého stupňa skončilo. Zástupca žiadateľa dostal pozvanie 10. apríla 2019. Následne Okresný súd v Prahe 2 vydal príkaz č. 20 C 135 / 2018-86 z 29.7.2019, ktorým bolo konanie ukončené v súlade s ustanoveniami § 9 ods. 1 zákona o súdnych konaniach, keďže žalobca nezaplatil za žalobu vo výške 10 000 Kč v dodatočnej lehote.
4. Žalobkyňa podala proti príkazu na vypovedanie odvolanie včas. Odvolanie sa podáva odvolateľovi ako súdu odvolateľa podľa bodu 22 Co 190 / 2019. Žalobkyňa tvrdí, že zákonný poplatok za žalobu bol zaplatený včas poštou typu A 12. apríla 2019. Vysvetľuje, že 6. augusta 2019 sa na príslušnej pošte opýtal, či a ako si môže uplatniť nárok na platbu a či súvisí s účtovnou kanceláriou Okresného súdu pre Prahu 2 a pokúsil sa vyriešiť túto situáciu. Podľa jeho slov urobil všetko, čo mohol, aby správne a včas zaplatil súdny poplatok. K odvolaniu bola priložená kópia kópie poštového rozkazu, v ktorej sa uvádza, že 12. apríla 2019 bola v prospech Okresného súdu pre Prahu 2 vyplatená odmena 10 000 CZK. Dodal k žiadosti žalobkyne, aby najprv zaplatil súdny poplatok vo výške 10 000 CZK 28. januára 2019 a opäť 12. apríla 2019. Česká pošta, hoci nevykonala žiadne platby, neinformovala žiadateľa o tejto skutočnosti a nečakala na podanie žiadosti. Žalobkyňa bola preto informovaná len o tom, že v súvislosti s doručovaním príkazu na vypovedanie sa nevykonali obe platby. Dôvodom nerealizovania platieb bola podľa Českej pošty bez účtu. Poštové nariadenie z 28. januára 2019 by mal ako žiadateľ podať poštový pracovník. Sťažnosť žalobcu vyriešila česká pošta 19. 8. 2019 a žalobca bol splatený celkovú sumu 20 000 Kč. Žalobca nakoniec úspešne zaplatil zákonný poplatok za konanie vo výške 10 000 Kč 20. augusta 2019.
5. Odvolateľ vo svojom návrhu uviedol, že sa sám opýtal Českej pošty na okolnosti tvrdení žalobkyne. Česká pošta vo svojej odpovedi uviedla, že príslušné poukazy vo výške 10 000 CZK (jeden bol podaný na pošte Plzeň 8 dňa 28.1.2019 a jeden bol podaný na pošte Plzeň 12 dňa 12.4.2019) boli uhradené poštou Plzeň 8 dňa 19.8.2019 späť odosielateľovi na základe jeho nároku na doručenie objednanej sumy. Pripísanie sumy 10 000 Kč adresátovi sa nemohlo uskutočniť, pretože odosielateľ zadal nesprávne číslo účtu v hlavnej časti oboch poukazov. Chybou bolo, že odosielateľ napísal číslo účtu do poľa s iba číslom účtu na oboch poukážkach na ich hlavnej práci. Z tohto dôvodu sa číslo účtu zdá byť nesprávne, a preto požadované sumy nemohli byť pripísané na účet Okresného súdu Praha 2. Podľa odvolateľa v predmetnej veci neexistuje žiadny spor, že žaloba bola ukončená z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku v situácii, keď žalobca urobil chybu pri vypĺňaní poštovej objednávky. Ak by nedošlo k tejto chybe, súdny poplatok by bol určite zaplatený včas, pretože prvá platba bola vykonaná navrhovateľom pred tým, ako bol vyžiadaný súdny poplatok za právnu právomoc uznesenia o čiastočnom oslobodení od súdnych poplatkov a druhá platba bola zrušená po prijatí tejto výzvy. Odvolateľ zhrnul, že došlo k písomnej chybe pri vypĺňaní oboch poštových objednávok, žalobca nevedel, že ho Česká pošta sama mu nedala a odpovedala len na sťažnosť po ukončení konania.
6. Odvolateľ sa domnieva, že zmena a doplnenie zákona o súdnych konaniach, v znení zmien a doplnení, vykonané zákonom č. 296 / 2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, v znení zmien a doplnení, zákona č. 292 / 2013 Z. z., o osobitnom rokovacom poriadku, v znení zmien a doplnení a niektorých ďalších zákonov, nebolo v praxi spochybnené, že súdny poplatok by mohol byť skutočne zaplatený až do dátumu právneho orgánu uznesenia o vypovedaní, t. j. nielen do konca lehoty na odvolanie proti tomuto príkazu, ale aj počas celého trvania prípadného odvolacieho konania proti tomuto príkazu. Podľa odvolateľa ani Súd prvého stupňa, ani odvolateľ nemôžu zohľadniť dôvody, pre ktoré nebol v lehote žalobkyne zaplatený právny poplatok za žalobu. Takéto právne predpisy však podľa jeho názoru odporujú ústavnému poriadku.
7. Odvolateľ vyjadril pochopenie dôvodov, pre ktoré bol zmenený a doplnený odsek 9 DSP v odsekoch 1 a 7. Malo by to byť podnetom pre strany, aby bezodkladne splnili svoje povinnosti týkajúce sa poplatkov a neodvolávali sa na účinnú platbu súdneho poplatku najneskôr počas odvolacieho konania proti príkazu na zastavenie konania za nezaplatenie súdneho poplatku. Podľa odvolateľa je zjavné, že je nehospodárne vydávať príkazy na zastavenie konania len na zrušenie alebo zmenu. Nové právne predpisy však predstavujú posun kyvadla do opačného extrému s jeho nepodloženým a neznesiteľnou tvrdohlavosťou. V skutočnosti nezohľadňuje výnimočnú situáciu, v ktorej daňovník nespôsobil zaplatenie súdneho poplatku v lehote, alebo ak je miera zavinenia za jeho nezaplatenie zanedbateľná, opodstatnená a úplne neprimeraná, vážne dôsledky, ktoré môže mať ukončenie konania pre daňovníka. Odvolateľ okrem toho dodal, že v prejednávanej veci bolo zrejmé, že navrhovateľ sa nechce vyhnúť povinnosti poplatku a že nechce oddialiť konanie. Žalobca iba jasne ospravedlnil zapísanie čísla účtu na poukaze spolu s predponou. Len z tohto dôvodu pošta nevykonala platby a ani neinformovala samotného žalobcu. V tejto situácii sa odvolateľ domnieva, že ukončenie konania nemožno považovať za primeraný dôsledok bez možnosti jeho zrušenia, najmä vzhľadom na jeho účinky na daňovníka.
8. Odvolateľ by teda zabránil žalobcovi vyplniť v prejednávanej veci žiadosť o náhradu a inokedy by samotný list alebo banka mohla spôsobiť chybu, takže by daňovník nebol v žiadnom prípade zodpovedný za zaplatenie súdneho poplatku v stanovenej lehote. Podobne podľa odvolateľa môžu u daňovníka vzniknúť neočakávané okolnosti, ako napríklad náhla choroba, zranenie atď., ktoré znemožnia zaplatenie súdneho poplatku v stanovenej lehote. Žiadna z týchto neočakávaných udalostí alebo chýb, ktoré možno pripísať daňovníkovi, nie je uvedená v oddiele 9 ods. 1 zákona o súdnych konaniach alebo v inom právnom ustanovení. Pritom dôsledky ukončenia konania o nezaplatení súdneho poplatku môžu byť pre daňovníka zásadne negatívne a často nenapraviteľné; Ak sa odvolacie konanie ukončí, nový odvolateľ ho už nemôže odvolať.
9. Pred podaním veci na Ústavný súd sa odvolateľka snažila pri použití všetkých možných výkladových pravidiel vykladať platné ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch alebo iných právnych noriem takým spôsobom, aby Súd prvého stupňa mohol zmeniť a doplniť skúmané uznesenie tak, aby sa v žalobe mohlo pokračovať, ale nezistilo sa tak. Zákon o súdnych konaniach je však explicitný, jednoznačný a žiadne výnimky, vrátane výnimiek uvedených v odseku 9 ods. 4 DSP, nie sú uplatniteľné za okolností daného prípadu. Takisto nie je možné upustiť od lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, keďže lehota podľa žalobcu prepadá.
10. Podľa názoru odvolateľa skutočnosť, že sa nezohľadnili žiadne opodstatnené dôvody v prípade oneskorenej úhrady súdneho poplatku a nevyhnutne vyplývajúceho ukončenia konania, predstavuje také obmedzenie prístupu na súd a odopretia spravodlivosti, že je v rozpore s ústavnými pravidlami, konkrétne s článkom 36 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"). Zrušenie poslednej vety § 9 ods. 1 DSP bude stačiť na nápravu tejto neústavnej situácie, pretože po jej zrušení bude môcť Mestský súd v Prahe zohľadniť zaplatenie predpísaného právneho a súdneho poplatku pred 30. septembrom 2017. Podľa jeho slov odvolateľka nie je z dlhodobého hľadiska dotknutá možnosťou presmerovania kyvadla úpravy do toho istého štátu, ktorý tu bol pred týmto dátumom. Ani tento štát nebol žiaduci, ale nebol protiústavný, ako je tomu teraz.
11. Odvolateľ sa napokon odvolal aj na korešpondenciu s ministerstvom spravodlivosti v rámci medzirezortného komentačného konania týkajúceho sa zmeny a doplnenia zákona o súdnych konaniach, v ktorom Mestský súd v Prahe okrem iného oznámil svoje pripomienky k dôsledkom zmien a doplnení ustanovení § 9 ods. 1 SAD zákonom č. 296 / 2017 Zb. Dokonca aj vtedy, s vedomím okolností vo veci sp. zn. 22 Co 190 / 2019, sa zmienil o rovnakej otázke a obhajoval, že po zmene a doplnení je možné zohľadniť oneskorenú platbu právneho poplatku z oprávneného dôvodu, ktorý podľa odvolateľa ministerstvo nevypočulo s ohľadom na nesprávne vykonávanie zmien vzhľadom na krátku dobu platnosti nového nariadenia.
Konanie pred ústavným súdom
12. Ústavný súd podľa článku 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") zaslal návrh Poslaneckej komore a senátu parlamentu Českej republiky (ďalej len "komora zástupcov" a " Senát") ako účastníkov konania, ako aj vláde Českej republiky (ďalej len "vláda") a ombudsmanovi, ktorý má právo vstúpiť do konania ako vedľajší účastník konania.
13. V mene poslaneckej komory predseda poslaneckej komory zaslal svoje pripomienky, pričom uviedol, že návrh zákona č. 296 / 2017 Z. z., ktorý obsahuje sporné ustanovenia zákona o súdnych konaniach, predložila vláda. V tejto súvislosti opísal priebeh jeho schválenia a uviedol, že norma bola prijatá a vyhlásená na základe riadneho konania a že je úlohou ústavného súdu preskúmať otázku protiústavného charakteru sporného ustanovenia a prijať príslušné rozhodnutie.
14. V mene senátu jeho predseda, ktorý tiež opísal proces schvaľovania predmetného návrhu zákona, ako aj načrtol stručnú genézu sporného právneho predpisu. V tejto súvislosti uviedol, že zmena a doplnenie ustanovení § 9 zákona o súdnych konaniach zostávajú v kontexte záujmov senátu, keďže vec, ktorá je predmetom návrhu na zrušenie, nebola žiadnym spôsobom uvedená rečníkmi. Predseda senátu vyjadril presvedčenie, že senát konal ústavným spôsobom pri diskusii o návrhu zákona a nezistil jeho rozpor s ústavným poriadkom. Na záver uviedol, že je úplne úlohou ústavného súdu preskúmať návrh a rozhodnúť o veci.
15. Vo svojom podrobnom vyhlásení vláda najprv analyzovala vývoj právnych predpisov a dôvody, ktoré viedli k zmene a doplneniu odseku 9 ods. 1 DSP. Uviedol, že novela zákona o súdnych konaniach vo forme návrhu zákona č. 296 / 2017 Z. z. vo všeobecnosti nasledovala po odstránení najnaliehavejších problémov, ktoré sa vyskytli v praxi v občianskoprávnom konaní. Jej cieľom bolo zefektívniť súdne konanie vrátane odkladu súdneho konania. Ako iniciátor zmeny a doplnenia ministerstvo spravodlivosti po porade so Všeobecnými súdmi konštatovalo, že v rámci konania o zaplatení súdnych poplatkov existuje zbytočné zaťaženie súdov. Podľa predchádzajúceho nariadenia bol poplatok splatný už pri podaní žiadosti, ale v praxi nebol zaplatený spolu s podaním. Často to bolo naopak. Hoci sa súd rozhodol ukončiť konanie za nezaplatenie právneho poplatku, navrhovateľ mohol stále zaplatiť poplatok v lehote na podanie odvolania alebo až do ukončenia súdneho príkazu na ukončenie konania. Podľa názoru vlády teda existovala paradoxná situácia, keď súd musel vydať nové uznesenie na základe zaplateného dodatočného poplatku, ktorým zrušil svoj pôvodný príkaz na ukončenie konania a následne pokračoval vo veci samej. Súd prvého stupňa bol preto pravidelne zaťažený dvoma zbytočnými procesnými aktmi, rozhodnutím o zastavení konania a uznesením o zrušení príkazu na zastavenie konania.
16. V ďalšej časti svojho vyhlásenia sa vláda zamerala na tri základy preskúmania súladu ústavných súdnych poplatkov, konkrétne na to, či obmedzenie práva na prístup k súdu sleduje legitímny cieľ, či existuje primeraný vzťah medzi použitými zdrojmi a cieľmi proporcionality a či toto pravidlo nemá vplyv na samotnú podstatu práva na prístup k súdu. Vláda sa domnieva, že v tomto prípade sú splnené všetky tri požiadavky na súlad sporného právneho ustanovenia s ústavným poriadkom.
17. Pokiaľ ide o otázku legitímneho cieľa, vláda uviedla, že nariadenie, ktorým sa zrušila tretia dodatočná možnosť zaplatiť súdny poplatok, má za cieľ zefektívniť konanie a oddialiť súdy od uvedených zbytočných procesných úkonov. Zámerom bolo skrátiť celkovú dĺžku konania.
18. Pokiaľ ide o otázku proporcionality spornej právnej úpravy, vláda poukázala na to, že v čase podania žaloby, odvolania alebo odvolania bola táto žaloba stále uložená. Ak navrhovateľ nesplní túto povinnosť, súd mu umožní splniť predmetnú povinnosť v dodatočnej lehote, ktorá sa uvedie v oznámení. Žalobca má preto druhú možnosť na splnenie povinnosti uhradiť poplatok na žiadosť súdu. Okrem toho vláda poznamenala, že lehota stanovená Súdnym dvorom na zaplatenie poplatku bola procesnou a súdnou lehotou. Ak teda navrhovateľ nie je schopný dodržať lehotu, môže z vážnych dôvodov požiadať o ďalšie predĺženie lehoty. Právne predpisy teda umožňujú zohľadniť osobitné okolnosti prípadu a nie sú neprimerane prísne.
19. Pokiaľ ide o zachovanie podstaty práva na prístup k súdu, vláda okrem uvedených dvoch možností na zaplatenie súdneho poplatku uviedla, že samotný zákon o súdnych konaniach si pamätá výnimočné situácie a napríklad ustanovenia § 9 ods. 4 DSP. V týchto situáciách zastáva názor, že dôsledky uvedené v poslednej vete § 9 ods. 1 SAD, t. j. že dodatočná platba súdneho poplatku sa neberie do úvahy, sa musia systematicky vysvetľovať. Vláda tiež pripomenula ďalšie body, ktoré podľa jej názoru zachovávajú podstatu práva na prístup k súdu, konkrétne právo na oslobodenie od súdneho poplatku, a skutočnosť, že ukončenie konania nie je rozhodnutím vo veci, ktorá by bránila novej žalobe alebo vytvárala iné priame negatívne dôsledky.
20. Vláda tiež pripomenula, že ústavný súd už mal v niekoľkých prípadoch možnosť zaoberať sa žiadosťami o zrušenie § 9 ods. 1 SAD, ktoré ich nedodržiavali z dôvodu, že povinnosť samotných súdov požadovať od daňovníka zaplatenie splatného poplatku bola do určitej miery výhodou, keďže daň je jasne stanovená zákonom a nie je nič, čo by v zásade bránilo žalobcovi, aby ju museli riadne plniť pri podaní žaloby. Ak tak neurobia a dokonca ani v dodatočnej lehote stanovenej súdom, ukončenie konania je logickým a ústavným dôsledkom ich pasivity. Odvoláva sa tiež na vybrané rozhodnutia ústavného súdu, ktoré sa zaoberajú podobnými situáciami, v ktorých sa žalobca ocitol vo veci odvolateľ.
21. Vláda sa okrem toho zamerala na posúdenie ústavnosti sporného právneho predpisu tým, že sa odvolala na odvolateľa v napadnutej veci, a dospela k záveru, že sporná právna úprava by sa mohla zachovať aj za okolností tohto konkrétneho prípadu. Žalobkyňa mala podľa jej názoru dostatočný priestor na riadne zaplatenie súdneho poplatku. Najmä po druhej výzve na zaplatenie musel zistiť, že počas predchádzajúcej platby došlo k chybe. Žalobkyňa však nevyhľadávala nezaplatenie a postupovala podľa rovnakého postupu ako prvý, čím sa pokúsila znovu naplniť poštový príkaz typu A, pričom sa opäť dopustila tej istej chyby. V skutočnosti by sa to stalo aj podľa predchádzajúcich právnych predpisov s troma možnosťami na zaplatenie právneho poplatku. Vláda ďalej rozpracovala tieto úvahy, ako aj ich ďalšie argumenty a navrhla, aby Ústavný súd návrh zamietol ako nepodložený.
22. Ombudsman informoval ústavný súd, že v zmysle § 69 ods. 3 zákona o ústavnom súde nezasiahne.
23. Ústavný súd zaslal vyjadrenie účastníkov konania a vedľajšieho účastníka konania žalobkyni na vyjadrenie. Odvolateľ vo svojom rozsudku potvrdil svoje pôvodné tvrdenie a uviedol, že tvrdenia vlády ho nepresvedčili. Takzvané tvrdohlavé doložky sú podľa jeho názoru bežné v procesnom práve a nevinné alebo ospravedlnené okolnosti sa v mnohých oblastiach zákona výslovne uvádzajú ako výnimky z pravidla. Takáto úprava podľa odvolateľa v spornej norme chýba a podľa jasného vyhlásenia vlády chýba naschvál. Odvolateľ svojimi slovami uprednostňuje zrušenie zákona pred právnym spôsobom, a nie ho ohýbať.
24. Ústavný súd nenariadil ústne konanie, pretože neočakával ďalšie objasnenie veci a zároveň nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie. Účastníci konania alebo vedľajší účastník konania nepožiadali o ústne konanie. Ústavný súd sa ho preto vzdal podľa článku 44 zákona o ústavnom súde.
Predpoklad formálneho posúdenia návrhu
25. Ústavný súd konštatuje, že je spôsobilý diskutovať o žiadosti, ktorá je prípustná a tiež spĺňa všetky zákonné požiadavky v ostatných prípadoch.
26. Odvolateľ je tiež aktívne oprávnený podať návrh na zrušenie sporného právneho predpisu podľa článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde a článku 95 ods. 2 ústavy. Priame uplatnenie sporného ustanovenia zákona o súdnych konaniach je dôsledkom odvolania podaného na predmetného odvolateľa, ktoré odvolateľ považuje za protiústavné, t. j. nevyhnutnosť potvrdiť zrušenie predmetného rozhodnutia súdom, ktorý rozhodol o ukončení konania, aby bolo fakticky správne. Zrušenie sporného právneho predpisu by odvolateľke umožnilo zohľadniť zaplatenie poplatku za právne služby žalobkyne aj po uplynutí lehoty na zaplatenie sporného právneho predpisu, a tým by mu umožnilo prijať iné rozhodnutie vo veci.
Preskúmanie postupu prijímania spornej právnej úpravy
27. Ústavný súd je v súlade s článkom 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., v rámci konania o kontrole noriem povinný posúdiť, či napadnutý zákon (alebo jeho individuálne ustanovenie) bol prijatý a vydaný v rámci stanovenej právomoci ústavy a ústavne predpísaným spôsobom.
28. Ústavný súd už vykonal kontrolu ústavnosti postupu na prijatie zákona č. 296 / 2017 Z. z., ktorý zaviedol sporné ustanovenie do ustanovenia § 9 ods. 1 zákona o súdnych konaniach na základe zákona č. 40 / 18 z 30. júna 2020, ktorý bol uverejnený v zbierke zákonov pod č. 327 / 2020 Z. z., a dospel k záveru, že tento zákon bol prijatý ústavným postupom podpísaným príslušnými ústavnými orgánmi a riadne vyhlásený. V podrobných údajoch možno uviesť odôvodnenie stručného zistenia (pozri najmä body 24 a 25 uvedeného zistenia).
Text príslušnej časti zákona a sporného ustanovenia
Platba poplatkov
(1) Riadenie platby poplatkov vykonáva príslušný súd alebo súdna správa podľa § 3.
(2) Poplatky sú príjmom štátneho rozpočtu.
(3) Poplatky sa platia na účet otvorený v Českej národnej banke pre príslušný súd podľa § 3 (ďalej len "súdny účet ").
(4) Poplatky, ktoré nepresahujú 5 000 Kč, možno zaplatiť pečiatkou; Toto ustanovenie sa neuplatňuje v prípade, že povinnosť poplatku vzniká podaním elektronického platobného príkazu. Poplatok za zápis notára do verejného registra nemožno zaplatiť známkami.
Dôsledky nezaplatenia poplatku
(1) Ak nebol zaplatený procesný poplatok, ktorý sa má zaplatiť na základe žiadosti o začatie konania, odvolania, odvolania alebo odvolania, súd vyzve daňovníka, aby ho zaplatil v lehote najmenej 15 dní; výnimočne môže súd určiť kratšiu lehotu. Po uplynutí tejto lehoty súd ukončí konanie. Poplatok sa nezohľadňuje po uplynutí lehoty.
(2) Ak odvolací súd po tom, ako mu bolo predložené rozhodnutie o odvolaní, zistí, že poplatok splatný odvolaním nebol zaplatený, vyzve platiteľa, aby ho zaplatil v lehote najmenej 15 dní; výnimočne môže odvolací súd stanoviť kratšiu lehotu. Po uplynutí tejto lehoty odvolací súd ukončí konanie. Poplatok sa nezohľadňuje po uplynutí lehoty. Rovnako sa postupuje v konaní pred odvolacím súdom.
(3) Súd prvého stupňa informuje daňovníka vo výzve, že konanie sa ukončí, ak poplatok nebude zaplatený v stanovenej lehote.
(4) Za nezaplatenie poplatku súd nezastaví konanie,
a) ak sa už o samotnej záležitosti začalo diskutovať,
(b) ak existuje povinnosť zaplatiť poplatok daňovníkovi, ktorému súd určil opatrovníka za stranu, ktorej bydlisko nie je známe, alebo ktorý nedodal známe adresu v zahraničí;
c) ak existuje nebezpečenstvo omeškania, ktoré by mohlo spôsobiť škodu daňovníkovi a dlžníkovi v lehote stanovenej súdom v oznámení uvedenom v odsekoch 1 a 2, informuje súd o okolnostiach, ktoré potvrdzujú toto nebezpečenstvo, a preukáže, že bez jeho zavinenia ešte nebol schopný zaplatiť poplatok;
d) ak bola žiadosť o začatie konania predĺžená v tom istom prípade alebo ak daňovník predĺžil odvolanie alebo odvolanie po tom, ako súd podal vecný návrh.
(5) Súd rozhodne, že podmienky uvedené v odseku 4 písm. c) sú splnené uznesením, ktoré nie je potrebné doručiť.
(6) V prípadoch uvedených v odseku 4 súd rozhodne o uložení povinnosti zaplatiť poplatok spolu s rozhodnutím o ukončení konania. Podobne v prípade ručiteľa súd vykoná zaplatenie poplatku za konanie vo veciach verejného registra alebo za konanie o vymenovaní likvidátora právnickej osoby iniciované z vlastného podnetu (§ 2 ods. 9).
(7) Ak nastane príkaz na zastavenie konania o nezaplatení poplatku za právny orgán, poplatok zaniká.
(Poznámka: Na sporné ustanovenie poukázal ústavný súd.)
Podstatné preskúmanie návrhu
29. Ústavný súd posúdil tvrdenia odvolateľa, účastníkov konania, vedľajšieho účastníka konania a okolnosti prípadu odvolateľa a dospel k záveru, že návrh nie je odôvodnený.
30. Ústavný súd už vo svojej rozhodovacej praxi vyjadril sporné právne predpisy po zmene zákona o súdnych konaniach zákonom č. 296 / 2017 Z. z., v rámci mnohých konaní o ústavných sťažnostiach. K niektorým z týchto ústavných sťažností boli priložené návrhy na zrušenie ustanovení § 9 ods. 1 SAD, či už celého tohto ustanovenia, alebo len v rozsahu, v akom má odvolateľ konfliktný posledný rozsudok. V rozlíšení sp. zn. IV. ÚS 1334/ 18 z 15.5.2018 Ústavný súd dospel k záveru, že znenie zákona je jasné v poslednej vete odseku 9 ods. 1 uvedenej DSP a neumožňuje výnimku. Okrem toho ústavný súd dodal, že povinnosť samotných súdov žiadať daňovníka o zaplatenie splatného poplatku je do určitej miery výhodou, keďže poplatok je jasne určený zákonom a v zásade nie je nič, čo by daňovníkovi bránilo v tom, aby si ho riadne splnil pri podaní poplatku. Ak tak neurobí a ani to neurobí v dodatočnej lehote stanovenej Súdnym dvorom, ukončenie konania je logickým a ústavným dôsledkom jeho pasivity.
31. Ústavný súd čoskoro dospel k rovnakým záverom v uznesení sp. zn. I. ÚS 1335 / 18 z 20. júna 2018, v ktorom sa ďalej vyjadril. Na jednej strane poukázal na možnosť vyhnúť sa negatívnym dôsledkom ukončenia konania v súlade s postupom ustanoveným v odseku 9 ods. 4 písm. c) DSP, čo je včasné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré daňovník ešte nebol schopný zaplatiť poplatok, a na druhej strane predložil ďalšiu poznámku k prepadnutiu lehoty na zaplatenie právneho poplatku. Svoje rozhodnutie nenazval svojvoľným rozhodnutím, ale rozhodol sa zjednotiť konanie, ktoré možno očakávať od súdu v prípade neexistencie súdneho poplatku. Ústavný súd predovšetkým pripomenul, že prijatím novej právnej úpravy sa predĺžilo minimálne 15-dňové trvanie tejto súdnej lehoty v porovnaní s predchádzajúcou situáciou (pokiaľ nie sú uvedené výnimočné dôvody na určenie kratšej doby trvania). Okrem toho samotný dôsledok nedodržania povinnosti zaplatiť súdny poplatok sa časom zjednotil. V tejto súvislosti ústavný súd odvolávajúc sa na vyhlášku č. 9 ods. 7 DSP, ktorá nadobudla účinnosť 29. septembra 2017, pripomenul existenciu rozdielneho zaobchádzania s daňovníkmi v občianskoprávnych a správnych konaniach. Zatiaľ čo v občianskoprávnom súdnictve nerešpektovanie zákonnej povinnosti poplatku nemalo žiadne negatívne dôsledky napriek výzve Súdneho dvora, ak daňovník zaplatil súdny poplatok pred uplynutím lehoty na odvolanie proti príkazu na ukončenie konania v správnom súdnictve, daňovník mal možnosť zaplatiť iba príkaz na ukončenie konania. Toto je zvyčajne koniec dňa, keď mu toto uznesenie bolo doručené, keďže odvolanie proti tomuto uzneseniu, ktoré by malo odkladný účinok zo zákona, nie je správnemu súdu známe.
32. Ústavný súd zopakoval uvedený názor na ústavnú zhodu novej verzie § 9 ods. 1 SAD v sp. zn. I. ÚS 2535 / 18 z 21.5.2019 (N 88 / 94 SbNU 148), v ktorej označil tento právny predpis za ústavne prijateľný (pozri bod 10 uvedeného zistenia). Tie isté závery zachoval ústavný súd vo viacerých následných rozhodnutiach (pozri uznesenie vo veciach sp. zn. Z stručného prehľadu tejto judikatúry vyplýva, že sporné právne ustanovenie ešte nevyvolalo žiadne pochybnosti na ústavnom súde, pokiaľ ide o jeho súlad s ústavným poriadkom.
33. Právo na prístup k súdu je formulované v článku 36 ods. 1 charty tak, aby "každý mohol hľadať prístup podľa predpísaného postupu svojho práva... ." V tomto znení je nevyhnutné, aby sa práva mohli uplatňovať prostredníctvom "postupu." Ako vyplýva z vyššie uvedených argumentov predložených ústavným súdom v uvedených rozhodnutiach, ústavný súd považuje "postup stanovený v spornom ustanovení za prísny, ale ústavný. Vzhľadom na kombináciu niekoľkých vzájomne prepojených faktorov.
34. Prvým je poskytnúť dostatočný priestor na splnenie povinnosti poplatku. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej praxi opätovne zdôrazňuje, že povinnosť platiť súdne poplatky a dodržiavať procesnú lehotu je štandardnou podmienkou riadneho priebehu súdneho konania, a preto daňovník musí dodržiavať lehoty stanovené Súdom prvého stupňa v primeranej lehote a plniť svoju povinnosť riadne zaplatiť právny poplatok za žiadosť [pozri. Základným východiskovým bodom je však skutočnosť, že povinnosť vyberať dane je už v podstate spôsobená návrhom na začatie konania (odsek 4 ods. 1 DSP) a jej úhradou len na odvolanie súdu je možnosť zaoberať sa zákonom, ale nie ako prvotná. Žalobkyňa má v skutočnosti dve možnosti, dve "pokusy" zaplatiť súdny poplatok. Záver o neprimeranom obmedzení prístupu na súd, a teda o neústavnosti sporného ustanovenia nemožno vyvodiť na základe toho, že predchádzajúca právna úprava poskytla tri "pokusy" namiesto súčasných dvoch.
35. Druhým dôležitým prvkom je stanoviť minimálnu dĺžku náhradného obdobia určeného súdom na splnenie požiadavky poplatku v prípade, že daňovník nesplnil svoju povinnosť poplatku už so žiadosťou o začatie konania. Podľa predchádzajúcej právnej úpravy mohol Súd prvého stupňa v zásade určiť lehotu na to, aby daňovníka vyzval, aby zaplatil dodatočný poplatok súdu, keďže neustanovil jeho trvanie. Hoci aj s účinnosťou tohto nariadenia bol súd povinný zohľadniť okolnosti konkrétneho prípadu takým spôsobom, že daňovník nebol neoprávnene znížený na jeho právo na prístup k súdu, najmä aby sa predišlo príliš krátkemu určeniu lehôt, nemožno prehliadať, že určenie minimálnej dĺžky príslušného obdobia podľa novej právnej úpravy prispieva k jednotnejšiemu súdnemu konaniu, a teda k rovnomernejšiemu a spravodlivejšiemu zaobchádzaniu s daňovníkmi súdnych poplatkov. Dokonca aj nová právna úprava umožňuje súdu určiť lehotu kratšiu ako 15 dní, ale to sa môže stať len vo výnimočných prípadoch. Prípad neústavnosti dĺžky náhradného obdobia na zaplatenie súdneho poplatku určeného súdom sa musí preskúmať samostatne v každom prípade, pričom sa zohľadnia jeho jedinečné okolnosti (pozri bod 8 preambuly uznesenia ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 1335 / 18). Treba tiež poznamenať, že predmetná lehota je súdnym obdobím. Ak žiadateľ nie je schopný dodržať lehotu, môže zo závažných dôvodov požiadať o ďalšie predĺženie lehoty.
36. Tretím dôležitým faktorom je existencia viac ako jedného spôsobu platby súdneho poplatku, konkrétne trojakej možnosti platby, ktorej výber uľahčuje daňovníkovi plnenie jeho poplatkových povinností. Výber spôsobu platby poplatku závisí od daňovníka a súd nemôže nariadiť platbu poplatku určitým spôsobom, ak zákon umožňuje inú formu. Východiskovým bodom preferovaným zákonom je platba na bankový účet zriadený Českou národnou bankou pre príslušný súd (§ 8 ods. 3 DSP). Ide buď o bankový prevod na tento účet, alebo prostredníctvom poštovej objednávky. Ďalšou možnosťou je zaplatiť súdny poplatok v hotovosti v pokladni. Tretia metóda je platiť pečiatkou, dokonca aj s obmedzeniami podľa § 8 ods. 4 DSP. Pokiaľ ide o druhý spôsob úhrady súdnych poplatkov, treba poznamenať, že náhradná lehota na splnenie povinnosti poplatku je procesná a nie vecná lehota, a to aj po zmene zákona o súdnych poplatkoch zákonom č. 296 / 2017 Z. z. Tento názor bol dosiahnutý Ústavným súdom v nálezoch sp. zn. I. ÚS 2535 / 18 z 21.5.2019, sp. zn. I. ÚS 2025 / 19 z 21.4.2020 a sp. zn. IV. ÚS 322 / 20 z 2.6.2020, v ktorom sa uvádza, že lehota na zaplatenie súdneho poplatku bola zachovaná, ak posledný deň tohto obdobia bola pečiatka prenesená na poštovú dopravu. Na druhej strane, v prípade hotovostného prevodu účastník nesplní svoj poplatok až do dátumu, keď bola platba pripísaná zodpovednému súdu, a po zaplatení hotovostného poplatku v súdnej pokladnici v deň, keď bola platba vykonaná. V týchto otázkach je ustanovená judikatúra ústavného súdu (v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu) (pozri napríklad uznesenie vo veciach sp. zn. I. ÚS 2035 / 20 z 21.10.2020, sp. zn. II. ÚS 4093 / 19 z 11.5.220 a sp. zn. III ÚS 1348 / 19 z 3.6.2019).
37. Štvrtý prvok ústavného súdu vidí v možnosti navrhovateľa (-ov) odvrátiť výsledok nezaplatenia súdneho poplatku v lehote, ktorú ponúkajú najmä ustanovenia § 9 ods. 4 písm. c) DSP. Súd prvého stupňa podľa jeho názoru nezastaví obvinenie, ak existuje nebezpečenstvo omeškania, ktoré by mohlo spôsobiť ujmu daňovníkovi, a ak Súd prvého stupňa v lehote určenej Súdom prvého stupňa na dodatočné zbavenie obvinenia informuje Súd prvého stupňa o okolnostiach, ktoré potvrdzujú toto nebezpečenstvo a preukážu, že tento poplatok ešte nebol schopný zaplatiť bez jeho viny. Týmto právnym ustanovením sa teda zmierňuje inak prísny dôsledok nezaplatenia súdneho poplatku v rámci dodatočnej lehoty stanovenej súdom.
38. Odvolateľ môže súhlasiť s tým, že predmetné ustanovenie nezohľadňuje všetky prípady rizika zlyhania, ktoré by mohli spôsobiť daňovníkovi ujmu. Týka sa to najmä situácií, v ktorých daňovník nie je objektívne schopný oznámiť súdne okolnosti preukazujúce riziko omeškania, ktoré by mu mohlo spôsobiť ujmu, ako je vážna hospitalizácia. V tejto súvislosti však ústavný súd pripomína, že samotná existencia náhradnej lehoty na zaplatenie súdneho poplatku je už výhodou pre daňovníka, keďže zákon predpokladá, že súdny poplatok bude riadne zaplatený so žiadosťou o začatie konania, t. j. v čase jeho splatnosti (odsek 7 ods. 1 DSP). Z toho vyplýva, že daňovník, ktorý nie je schopný vážnej a nepoškodenej prekážky (ako keby tomu bolo v prípade tejto hospitalizácie), by za normálnych okolností nebol schopný požiadať o začatie samotného konania, keďže ide o súbežné konanie. Daňovník by sa vo všeobecnosti nemal spoliehať na žiadne, hoci pochopiteľné, komplikácie pri poskytnutí druhej príležitosti súdom na zaplatenie súdneho poplatku, alebo ich bude možné odstrániť akýmkoľvek spôsobom a opraviť oneskorenú platbu súdneho poplatku.
39. Napokon piaty a nezanedbateľný faktor sa odráža v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku alebo jeho úhrady po uplynutí lehoty, počas ktorej sa nezohľadnilo sporné ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch. Výsledkom je ukončenie konania začatého príslušným návrhom. Ukončenie konania pre žalobcov nepredstavuje prekážku pre konečné rozhodnutie, resp. rozhodnutia, takže neexistuje nič, čo by bránilo jeho opätovnému uplatneniu. Existuje však nebezpečenstvo v súvislosti s možným premlčaním, ako aj s ukončením odvolacieho konania. Prvé uvedené nebezpečenstvo sa môže vzťahovať na zásadu bdelostibus iura scripta sunt (práva patriace k ostražitosti). Preto je na každom, aby si nárokoval svoje práva v čo najväčšej možnej miere.
40. Na základe v súčasnosti stanovených informácií sa ústavný súd domnieva, že sporná právna úprava je z dlhodobého hľadiska legitímna, primeraná a primeraná. Ústavný súd nemá dôvod odchýliť sa od tohto názoru ani na základe prípadu predloženého odvolateľovi. Základným problémom je opakovaná chyba pri platení súdneho poplatku poštovými účtami. Vznikla tým skutočnosť, že na hlavnej časti oboch poukazov bolo nesprávne číslo účtu adresáta (pre oba poukazy bolo číslo účtu napísané aj v kolónke, kde sa malo uviesť len číslo účtu a nie jeho predplatné), takže požadované sumy nemohli byť pripísané na účet Okresného súdu Praha 2. Ústavný súd sa už zaoberal prípadmi svojej judikatúry, v ktorých sa daňoví poplatníci (či už sami alebo s pomocou iných) dopustili porovnateľného pochybenia, ale neudelili im ústavný rozmer.
41. Vo svojom uznesení č. III ÚS 632 / 20 z 24. novembra 2020 sa sťažovateľ zaoberal prípadom, v ktorom bol súdny poplatok zaplatený poštovým príkazom, v ktorom poštový pracovník neoddelil predponu a číslo bankového účtu od objednávky, keďže platba na správny účet nemohla byť pripísaná. Ústavný súd poznamenal, že hoci údajné pochybenie poštových pracovníkov možno považovať za poľutovaniahodné, sťažovatelia mohli a mali skontrolovať počet bankových účtov, na ktoré bola platba zaslaná, a tak mohli včas odhaliť chybu a predísť následným problémom. Cieľom konania pred ústavným súdom nie je nahradiť toto bežné opatrenie starostlivosti o život (odsek 11 uvedeného uznesenia). Podobne v uzneseniach s. zn. I. ÚS 2661 / 20 z 22.9.2020 a sp. zn. II. ÚS 1789 / 20 z 30.6.2020 Ústavný súd objasnil, že nedbalosť alebo technická chyba zo strany banky alebo právneho zástupcu daňovníka nemôže byť konkrétnym dôvodom na odklon od existujúcej judikatúry.
42. V rezolúciách s. zn. III. ÚS 1308 / 20 zo 16.6.2020 a IV. ÚS 2774 / 19 z 11.11.2019 Ústavný súd sa zaoberal prípadmi sprostredkovanej platby súdneho poplatku treťou stranou (81-ročná matka sťažovateľa alebo zamestnanec banky, ktorý spracoval telefónny príkaz). Ústavný súd tiež uviedol, že je na sťažovateľovi alebo jeho právnych zástupcoch, aby zabezpečili riadne zaplatenie súdneho poplatku v rámci dodatočnej 15-dňovej lehoty. Ak by zanechal tretiu osobu, aby zaplatila súdny poplatok bez toho, aby overil, či k jeho skorej a riadnej platbe skutočne došlo, spôsobil by údajné dôsledky, ak by nekonal v duchu vyššie uvedených zásad, že práva patrili strážcom.
43. Z vyššie uvedeného vyplýva, že situácia, ktorú predložil odvolateľ, nie je v judikatúre ústavného súdu, ktorej sa týka. Okrem toho sa žalobca dopustil dvoch pochybení vo veci odvolateľa. Po zistení, že zákonný poplatok nebol prvýkrát zaplatený, konal rovnako ako po prvýkrát, a tak sa pokúsil znovu vyplniť písmeno typu A, opäť sa dopustil tej istej chyby. Ani pripomienky žalobkyne, ani spis nenaznačujú, že žalobkyňa by sa po druhej výzve na zaplatenie právneho poplatku snažila zistiť, čo spôsobilo zlyhanie prvej platby. O to viac sa úvahy vyjadrené v rozhodnutiach uvedených v predchádzajúcich odsekoch vzťahujú na jeho prípad. Ich hlavným posolstvom je, že každý daňovník nesie svoju vlastnú zodpovednosť za správne a včasné sprístupnenie súdneho poplatku bez ohľadu na to, ako sa rozhodne zaplatiť.
44. Z uvedených dôvodov Ústavný súd dospel k záveru, že sporné ustanovenie § 9 ods. 1 posledného zákona o súdnych konaniach je v súlade s ústavným poriadkom, a preto zamietol návrh na jeho zrušenie podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 193 / 2021 Z. z., o návrhu na zrušenie § 9 ods. 1 tretej vety zákona č. 549/ 1991 Z. z., o súdnych poplatkoch, zmeneného zákonom č. 296 / 2017 Z. z. |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 12.05.2021 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Verejné zmluvy 5
Kupní smlouva - havárie deskového výměníku ul. Boettingrova 5, Brno
Teplárny Brno, a.s.
E S L, a.s.
305 083 Kč
01.07.2026
Kupní smlouva - nákup výkonových vn vypínačů
Teplárny Brno, a.s.
ABB s.r.o.
1 355 898 Kč
28.07.2025
Smlouva o zajištění činnosi koordinátora BOZP ve fázi realizace stavby "HV přípojka a DPS pro B...
Teplárny Brno, a.s.
ENERG-SERVIS a.s.
121 000 Kč
13.06.2025
Rámcová smlouva o zajištění servisu čerpadel, dodávka čerpadel, náhradních dílů a materiálu pro zaji...
Teplárny Brno, a.s.
Ptáček - velkoobchod, a.s.
4 840 000 Kč
18.02.2025
Upozornenia
Kupní smlouva - dodávka kompaktní předávací stanice
Teplárny Brno, a.s.
AVOS VYŠKOV měřící a regulační technika, s.r.o.
278 300 Kč
07.10.2024
Zdroj:
Hlídač štátu
(CC BY 3.0 CZ)
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0