Конституційний суд визнав No 193 / 2021 Coll.
Конституцiйний суд визнав 30 березня 2021 р. зн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
12.05.2021
193 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
30 березня 2021 р. Конституційний суд прийняв рішення, під п.п. юС 9 / 20, в пленарі, що складається з Президента суду Павла Ришецького та судді Луї Давида, Йозефа Фіал, Ян Філіп, Ярослав Жир, Томаш Лічник (Южня Рапортера), Владимир Сладечек, Владимир Шамал, Кетріна Шимачкова, Войтěch çюлович, Міладжи Томаньковська парламент / Джижкінський парламент
далі:
Заява про скасування пункту 9 (1) третього вироку Акту No 549 / 1991 Кол., про судові збори, як змінено Актом No 296 / 2017 Кол., який читає "Необлік буде взято з винагороди, сплаченого після закінчення терміну."
Причини
Отримання змісту пропозиції та процедури на апеляційній
1. За заявою статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – Конституція) від 27 березня 2020 року Муніципальний суд у Празі (далі – «підписник») прагне до скасування положень статті 9 (1) Акту No 549 / 1991 Ко., про судові збори, як змінені, (далі – «ЗСП» або «Право на судові збори»), до ступеня його третьої (останньої) вироку, який читає: «Податок винагороди після закінчення строку не буде враховано».
2. З змісту заявки, а також запитуванного суду, який відбувся в районному суді за Прагу 2 під еп. над C 135 / 2018 Конституційний суд визнав, що в цьому суді, позивача прагнула захисту особистості, в якому відповідач повинен був протистояти незаконно в процесі його звітності, порушуючи принцип презумпції невинності.
3. За наказом Окружного суду за Прагу 2 No 20 C 135 / 2018-64 від 26 жовтня 2018 року, який був доставлений представнику заявника 31 жовтня 2018 року, заявник попросив сплатити юридичну плату за дії CZK 20 000 протягом 15 днів отримання замовлення. У ході цього періоду позовна заява про звільнення від судових комісій та за наказом Окружного суду за Прагу 2 No 20 C 135 / 2018-83 від 16.1.2019, заявник був наданий звільнення від 50%. Після того, як ця постанова набрала правову силу, заявник був запрошений, через його представник, сплатити судову плату CZK 10000 протягом 15 днів. У разі, якщо судовий збір не сплачується в межах ліміту часу, буде припинено провадження до суду першої інстанції. Запрошення було отримано представником заявника 10 квітня 2019 року. Відповідно, районний суд Праги 2 видано наказ No 20 C 135 / 2018-86 від 29.7.2019, за яким провадження було припинено відповідно до положень § 9 (1) Закону про судові збори, оскільки позивач не сплачував плату за дію CZK 10 000 у додатковому строкі.
4. Заявник приніс дострокове звернення до порядку припинення. Апеляційний апеляційний суд до апеляційного суду 22 Ко 190 / 2019. Заявник погоджується, що юридичний збір за дії було сплачено у зв’язку з поставним замовленням типу А на 12 квітня 2019 року. Він пояснив, що 6 серпня 2019 року запитав у відповідному поштовому відділі, чи і як він може вимагати платіж, і що він був пов'язаний з бухгалтерським бюро районного суду Прага 2 і спробував вирішити ситуацію. У своїх словах він зробив все, що він міг сплатити судову плату належним чином і вчасно. У зв'язку з копіюванням копії поштового наказу, що свідчить про те, що платіж судової плати КЗК 10 000 на користь районного суду за Прагу 2 12 квітня 2019 року. Він долучився до запиту заявника, який спочатку сплатив судову плату КЗК 10 000 28 січня 2019 року та знову 12 квітня 2019 року. Чехія Пост, хоча це не зробив ніяких платежів, не повідомляв заявника цього факту і чекав позову до виконання. У зв’язку з наданням послуг розірюваного позивачу було повідомлено про відмову у здійсненні платежів. Причина не здійснення платежів за Чехію Пост у відсутності рахунку. Пост замовлення від 28 січня 2019 року подано поштовим працівником в якості заявника. Скарга позбавлялася від чеського повідомлення 19. 8. 2019 та виплата було відшкодовано загальну суму CZK 20,000. Позивач остаточно успішно оплачується юридичний збір за дії CZK 10000 на 20 серпня 2019 року.
5. Заявник заявив у своїй пропозиції про те, що він запросив Чеський Пост про обставини претензій заявника. У відповідь Чехія Пост заявили, що відповідні ваучери CZK 10 000 (одна, що була припущена в поштовому офісі Плейзя 8 на 28.1.2019 і один охед в поштовому офісі Плейчини 12 на 12.4.2019) були оплачені поштовим відділенням Плейзя 8 по 19.8.2019 назад до відправника на підставі його позову про доставку замовленої суми. Кредитування суми CZK 10000 до адресата не може бути зроблено, тому що відправник увійшов в неправильний номер рахунку на головній частині обох ваучерів. Помилка була в тому, що відправник написав номер облікового запису в поле з тільки номером облікового запису на обох ваучерах на головній роботі. З цієї причини номер облікового запису з'явився неправильним і тому, що суми, які вимагаються, не можуть бути зараховані на рахунок Районного суду за Прага 2. Згідно з заявою, не існує суперечок у разі, якщо дія була припинена за відмову сплатити судовий збір в ситуації, коли заявник зробив помилку у виконанні постального замовлення. У зв'язку з тим, що перший платіж був здійснений позовом перед сплатою суду був запитаний для юридичної сили постанови про часткове звільнення від судових зборів, а другий платіж був повернений при отриманні цього виклику. Заявник підсумував, що було письмове повідомлення про заповнення обох поштових наказів, позивач не знаю, Чешка Пост не дала йому і відповідав тільки скаргу, здійсненому після завершення.
6. Заявник вважає, що внесення змін до Закону про судові збори, як змінено, впроваджена Актом No 296 / 2017 Coll., поправки Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, Акт No 292 / 2013 Coll., про Спеціальні правила процедури, як змінені, так і деякі інші закони, не було сумнівів у практиці, що судовий збір може бути ефективно оплачена до дати законного органу порядку припинення, тобто не тільки до кінця періоду звернення проти цього порядку, але і протягом всієї тривалості можливого апеляційного провадження проти цього порядку. За заявою, ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не може врахувати причини, за якими юридична комісія за дію не була оплачена в межах ліміту часу заявника. Однак таке законодавство, у його виді, суперечить конституційному порядку.
7. Заявник висловив розуміння причин, з яких було змінено пункт 9 САА в пунктах 1 та 7. Повинен бути стимулом для осіб, які мають право на виконання своїх зобов’язань з комісій без затримки, а не покладатися на ефективний платіж судової плати за останні роки в рамках апеляційного провадження щодо порядку припинення провадження за неплату судового збору. Невідповідність наказів про припинення провадження тільки скасування або внесення змін, відповідно до заявленого, очевидного. Але новий закон являє собою зсув люка в протилежну екстремальну, з її незрівняною і непереборною нестерпністю. По суті, не враховано виняткову ситуацію, в якій платник податків не завдав судового збору, щоб бути оплаченою в межах ліміту часу, або де норма несправності за свою відмову сплатити недбалий, виправданий і повністю неадекватний, суворі наслідки, які припинення провадження може тягне за собою платників податків. Крім того, апеляційний додаток додав, що він був очевидним у випадку, якщо позов не побажав уникнути зобов'язань за домовленістю і що не хоче затримати процедуру. Плеймейт тільки зробив очевидний випадок для написання номеру рахунку на ваучері разом з префіксом. Тільки з цієї причини не здійснювала поштові платежі і навіть не повідомляв себе. У цій ситуації апеляційний агент вважає, що припинення процедури не може розглядатися як достатній наслідок без можливості перевернути його, зокрема, з огляду на наслідки, що виникають з нього для платників податків.
8. У зв'язку з тим, що платник податків не буде в повному обсязі, щоб платник податків не був сплачений у встановлений період. Так само, за заявою, несподівані обставини можуть виникати з платників податків, такі як раптова хвороба, травма і так далі, які зроблять оплату судової плати неможливим протягом встановленого періоду. У розділі 9 (1) Закону про судові витрати або в будь-якому іншому юридичному забезпеченні. Таким чином, наслідки припинення судочинства за неплату судової плати можуть бути принципово негативними для платників податків і часто незрівнянні; Якщо процедура звернення припиняється, новий додаток більше не може викликати його.
9. Перед тим як принести справу до Конституційного суду, апеляційний суд спробував інтерпретувати, використовуючи всі можливі тлумачні правила, застосовні положення Закону про судові збори або інші юридичні стандарти таким чином, щоб увімкнути дозвіл на розгляд, щоб бути змінена судом першої інстанції таким чином, що дія може бути продовжена, але не знайдено такого способу. Тим не менш, Закон про судові витрати є явною, неоднозначною і не винятковою, в тому числі тих, хто передбачений в пункті 9 (4) САА, не застосовуються в обставинах справи, що стосуються. Нормально можна відкликати обмеження часу на оплату судової плати, оскільки обмеження часу на оплату, відповідно до заявника.
10. У виді апелятива відмова враховувати будь-які обґрунтовані підстави у разі пізньої оплати судової плати та обов'язкового припинення провадження є таким обмеженням на доступ до суду та відмовою правосуддя, що це суперечить конституційним правилам, а саме статті 36 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод ("Фархія"). Вилучення останнього вироку п. 9 (1) СААУ буде достатньо, щоб виправити це неконституційне становище, так як після його скасування, Муніципальний суд в Празі зможе взяти до уваги платіж встановленої юридичної та судової винагороди до 30 вересня 2017 року. Згідно з його словами, апеляційний апарат не турбуватиме довгого терміну з можливістю перенаправлення ручок повинна бути перенаправлена тим же станом, який був тут до цієї дати. Нор був цей стан бажаний, але він не був неконституційним, як це зараз.
11. Нарешті, апеляційний агент також згадується на листування, що відбулася з Міністерством юстиції в рамках міжміністерської процедури коментаря щодо внесення змін до Закону про судові витрати, в якому муніципальний суд у Празі, зокрема, передавали свої спостереження за наслідками змін до положень пункту 9 (1) САА за Актом No 296 / 2017 Coll. Навіть тоді, і з знанням обставин у випадку с. zn. 22 Co 190 / 2019 він назвав той самий випуск і адвокатував це, після внесення змін, можна врахувати пізній платіж юридичної винагороди за обґрунтовану причину, яка, за заявою, не чула Міністерство з посиланням на неправильне виконання змін з огляду на короткий період дії нового регулювання.
Матеріали до Конституційного суду
12. Конституційний суд відповідно до статті 69 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі – « Закон про Конституційний суд»), відправлено пропозицію до Палати депутатів та Сенату Парламенту Чехії (далі – «Камера депутатів» та «Сенсат») як сторони до розгляду, так і до Уряду Чехії (далі – « Уряд») та Омбудсмана, які мають право переходити як міжвеніри.
13. Від імені Палати депутацій, Президент Палати депутацій направив свої спостереження, сподіваючись, що проект Акту No 296 / 2017 Кол., що містить припущені положення Закону про судові збори, подані урядом. У цьому контексті він описав курс його затвердження та заявив, що стандарт був прийнятий і заявлений на підставі відповідної процедури, і для того, що він був для Конституційного суду, щоб вивчити питання неконституційного характеру конкурсного забезпечення та приймати відповідне рішення.
14. Від імені Сенату, його Президента, який також розповів про процес затвердження законопроекту про питання, а також скасування короткого генезу прийнятого юридичного забезпечення. У цьому контексті він зазначив, що внесення змін до положень пункту 9 Закону про судові витрати залишаються на фоні інтересів Сенату, оскільки матеріал, який є предметом застосування для скасування, не згадується жодним чином спікерами. Президент Сенату висловив свою віру, що Сенат діяв у конституційному порядку при обговоренні законопроекту і не знайшов його протиріччя з конституційним наказом. У висновку він заявив, що він був повністю до Конституційного суду, щоб вивчити пропозицію та вирішувати справи.
15. У своїй детальній заяві Уряд вперше проаналізував розвиток в законодавстві та причини, які призвели до зміни пункту 9 (1) САУ. Про це заявив, що внесення змін до Закону про судові витрати у вигляді законопроекту No 296 / 2017 Coll. Як правило, слід усунути найпрестижніші проблеми, які виникли на практиці в цивільних судах. Потребування судової процедури, включаючи відкладення судів. Як ініціатор поправок, Міністерство юстиції, після консультації Генеральних Судів, знайшов, що на судах було непотрібне навантаження, в рамках процедури оплати судових зборів. За попередньою регуляцією комісія вже була пов’язана з тим, що заява була позбавлена, але на практиці вона не була оплачена разом з поданням. Дуже часто подобалось. Незважаючи на те, що суд вирішив припинити провадження за неплату юридичної винагороди, арбітражний керуючий міг сплачувати винагороду в межах строку звернення, або до моменту припинення розгляду справи стало остаточним. Таким чином, у виді Уряду була парадоксальна ситуація, де суд повинен випустити нову роздільну здатність на підставі додаткової плати, за якою він анульгував свій оригінальний порядок припинення, а згодом продовжується в головному суді. Таким чином, суд першої інстанції був регулярний тягар з двома непотрібними процесуальними діями, рішенням для припинення провадження та постановою про скасування порядку припинення провадження.
16. У наступній частині його постанови уряд зосередився на трьох засадах розгляду конституційної відповідності судових зборів, а саме, обмеження права доступу до суду, яка має законну мету, чи є обґрунтовані зв'язки між ресурсами, що використовуються і завданнями пропорційності і чи не впливає на сутність права доступу до суду. Уряд вважає, що всі три вимоги до дотримання встановленого нормативно-правового забезпечення з конституційним наказом зустрінеться в даному випадку.
17. На питання законної об’єктивності Уряд заявив, що регулювання, яка скасувала третю додаткову можливість сплатити судову плату, спрямовану на припинення процедури та затримки судів від вищезазначених процесуальних актів. Призначений для зменшення загальної тривалості провадження.
18. На питання про пропорційність підписаного законодавства Уряд зазначив, що накладення договору на дію, звернення або звернення було привезено. Якщо позов не несе відповідальності за те, що зобов'язання, суд зобов'язує йому виконати зобов'язання у питанні додаткового строку, зазначеного у повідомленні. Таким чином, позивачем є другий варіант виконання зобов’язань за заявою суду. Крім того, Уряд зазначив, що обмеження часу, укладені судом за виплату плати, було процесуальним та судовим періодом. Таким чином, якщо заявник не може дотримуватися строку, він може, з серйозних причин, вимагати подальше продовження строку. Таким чином, законодавство дозволяє на конкретні обставини справи брати участь у врахуванні і не є неоднозначним.
19. У питанні підтримки субстанції права доступу до суду Уряд заявив, крім двох вищезгаданих можливостей для оплати судового збору, що Закон про судові збори сам запам'ятовує виняткові ситуації і, наприклад, зазначив, що положення пункту 9 (4) САА. У цих ситуаціях її виділяють, що наслідки, передбачені останню реченням пункту 9 (1) САУ, тобто, що додатковий платіж не враховується, необхідно пояснити систематично. Уряд також згадав інші пункти, які, у своєму виді, підтримують речовину права доступу до суду, а саме право звільнення від судового збору і те, що припинення провадження поодинці не є рішенням про речовину справи, яка б не допустити нових дій або створити інші прямі негативні наслідки.
20. Уряд також згадав, що Конституційний суд вже мав можливість в декількох випадках боротися з додатками для скасування пункту 9 (1) САУ, які не відповідали їм на підставі, що зобов'язання судів самостійно вимагати платника податків, щоб сплатити правову винагороду через деякий час користь, оскільки плата чітко визначена законом і нічого не в принципі, що перешкоджає вчиненню заявників належним чином, коли дія принесла. Якщо вони не роблять так і навіть не роблять так в додатковий період, передбачений судом, припинення провадження є логічним і конституційним наслідком їх пасивності. Також йдеться про обрані рішення Конституційного суду з ситуаціями, що подібні до тих, в яких заявник знайшов себе в апеляційній справі.
21. Крім того, Уряд зосередився на оцінці конституційності прийнятого правового забезпечення шляхом звернення до апеляційного суду за зверненням і укладаним, що у випадку такого конкретного випадку може бути також підписаний закон. Зважаючи на те, що заявник має достатню кількість місць для оплати судової плати. Зокрема, після другого виклику для оплати, йому довелося дізнатися, що виникло помилка під час попередньої оплати. Тим не менш, заявник не шукав неоплату, і пішов з такою ж процедурою, як і перший, таким чином, спробуючи переповнювати поштове замовлення типу А, знову вказавши однакову помилку. По суті, це відбувалося навіть за попереднім законодавством з трьома можливостями для оплати юридичної винагороди. Про це заявив, що Конституційний суд відхилив пропозицію, як необґрунтовано.
22. Омбудсман поінформував Конституційний суд, що в розумінні пункту 69 (3) Закону про Конституційний суд, він не домогло.
23. Конституційний суд направив спостереження сторін та домовласника на відповідь. У ній апеляційний агент зберіг свій оригінальний аргумент і заявив, що аргументи уряду не переконували його. Так звані судочинські пункти є, у своєму виді, поширені в процесуальному праві, а також негайні або виправдані обставини явно згадується в багатьох місцях закону, як винятки до правила. Таке регулювання, за заявою, відсутній у конкурсіваному стандарті та, відповідно до постанови Уряду, не вистачає на ціль. У своїх словах заявник віддає перевагу правовим шляхом, а не його вигину.
24. Конституційний суд не замовляє усних проваджень, оскільки він не очікував подальше роз’яснення справи і в той же час не вважав, що необхідно здійснювати прийом доказів. Урочисте провадження не зажадала сторонам або посередником. Конституцiйний суд вiдповiдав його за ст. 44 Конституцiйного суду.
Припущення формальної оцінки пропозиції
25. Конституційний суд призначає, що грамотно обговорити додаток, що допустимо, а також виконує всі вимоги до статуту в іншому місці.
26. Заявник також активно уповноважений на подання заявки на отримання дозволу на визнання прийнятого правового забезпечення відповідно до статті 64 (3) Акту Конституційного суду та статті 95 (2) Конституції. Безпосереднє застосування присудженого забезпечення Закону про судові витрати є наслідком звернення до апеляційного питання, що апеляційний агент знаходить бути неконституційним, тобто сказати, необхідність підтвердження скасування рішення, що розглядається судом, що визначає припинення процедури, щоб бути дійсно правильним. Анулювання присудженого юридичного забезпечення дозволить заявнику враховувати оплату юридичної винагороди заявника навіть після закінчення строку на оплату присудженого юридичного забезпечення та, таким чином, дозволити йому приймати інше рішення у справі.
Огляд процедури ухвалення конкурсного законодавства
27. Конституційний суд зобов'язаний, відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., в порядку перевірки норм, оцінити, чи ухвалено конкурсне право (або його індивідуальне надання) в межах Конституції встановленої компетентності та у конституційно встановленому порядку.
28. Конституційний суд вже зробив перевірку конституційності процедури ухвалення Акту No 296 / 2017 Coll., який вніс конкурсне забезпечення в положення пункту 9 (1) Закону про судові збори, за дорученням Акту No 40 / 18 від 30 червня 2020 року, яке було опубліковано в збірнику законів за No 327 / 2020 Coll., і уклали, що закон був прийнятий конституційним процесуальним процесуальним законодавством, підписаним відповідними конституційними органами та належним чином заявленим. У деталях, посилання може бути зроблено для обґрунтування пошуку з'єднання (див. зокрема пункти 24 та 25 зведеного пошуку).
Текст відповідної частини закону та конкурсного забезпечення
Оплата платежів
(1) Управління виплатою комісій здійснюється компетентним судом або адміністрацією суду відповідно до § 3.
(2) Кошти – доходи державного бюджету.
(3) Оплачується на рахунок, відкритий з Чеським національним банком для суду, компетентного за § 3 (далі – «Оплата»).
(4) Тарифи, які не перевищують CZK 5,000, можуть бути оплачені печаткою; Дане положення не застосовується, якщо виникає зобов'язання, подавши електронний порядок оплати. Плата за реєстрацію в публічному реєстрі нотаріуса може не сплачуватися позначками марки.
Наслідки неоплатної плати
(1) Якщо процесуальна комісія сплачується за заявою про ініціювання провадження, оскарження, оскарження або оскарження не було сплачено, суд запрошує платників податків на оплату в період не менше 15 днів; виключно суд може вказати більш короткий термін. Після того, як строк, суд припиняє справу. Плата не повинна бути врахована після закінчення терміну.
(2) Якщо апеляційний суд знаходить, після того, як було прийнято рішення про оскарження, що плата за рахунок звернення не була оплачена, вона запрошує платника сплатити його протягом принаймні 15 днів; виключно апеляційний суд може вказати більш короткий період. Після закінчення цього періоду апеляційний суд припиняє провадження. Плата не повинна бути врахована після закінчення терміну. Процедури перед апеляційним судом також слідувати.
(3) Суд першої інстанції інформуватиме платника податків на запрошення, що процедура буде припинена, якщо комісія не сплачується в межах встановленого терміну.
(4) За несплату винагороди суд не припиняє провадження,
(а) якщо сама справа вже почала обговорюватися,
(b) де є обов'язок сплатити плату платника податків, яким суд призначив охоронця як партія, чиє місце проживання невідоме або хто не здався до відома адреса за кордоном,
(c) де є небезпека затримки, яка може призвести до пошкодження платника податків і боржника, в межах ліміту часу, зазначеного судом у повідомленні, зазначених у пунктах 1 і 2, повідомляє суд обставин, які засвідчують, що небезпека і покажуть, що без його несправності він ще не здатний сплатити плату;
(d) якщо заява про ініціювання провадження було продовжено в тому ж випадку, якщо платник продовжив апеляцію або апеляцію після того, як суд приніс речовину справи.
(5) Суд вирішує, що умови, що зазначені в пункті 4 (c) відповідають наказом, який не потрібно подавати.
(6) У випадках, зазначених у пункті 4, суд зобов'язаний накласти зобов'язання сплатити внесок разом з прийняттям рішення, що регулює процес розгляду справи. Аналогічно, у разі гаранта, суд зобов’язується сплатити плату за провадження в публічному реєстрі питань або проваджень про призначення ліквідатора юридичної особи, що ініційованої на власний рух (§ 2 (9)).
(7) У разі припинення провадження за неплату юридичної особи, стягується плата.
(НБ: Відкрите надання було виділено Конституційним судом.)
Субстанційний огляд пропозиції
29. Конституційний суд вважається аргументами, що надягаються апеляційним, сторонам, домовласником та обставинами справи апеляційного суду та уклали, що заява не була виправдана.
30. Конституційний суд вже висловив у своїй практиці прийняття рішень щодо ухваленого законодавства про внесення змін до Закону про судові витрати за Актом No 296 / 2017 Coll., в рамках численних процедур конституційних скарг. Декілька цих конституційних скарг супроводжувалися пропозиціями щодо скасування положень пункту 9 (1) САУ, чи є ціле положення або лише в обсязі, що апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний суд. У резолюції с. зн. ІV. УС 1334 / 18 від 15.5.2018 Конституцiйний суд укладає, що словом закону є чітким у останню вироку п. 9 (1) САУ в питанні та не дає дозволу на дерогацію. Крім того, Конституційний суд додали, що зобов'язання судів самостійно запитати платника податків на оплату правової винагороди за рахунок деякої вигоди, оскільки плата чітко визначена законом, і в принципі нічого не заважає платника податків належним чином, коли платіж подається. Якщо це не так і навіть не робить так в додатковий період, передбачений судом, припинення провадження є логічним і конституційним наслідком його пасивності.
31. Конституційний суд прийшло до тих же висновків у постановці с. зн. І. УС 1335 / 18 червня 2018 р., в якому він додатково просунув свій аргумент. З одного боку, він відмітив можливість уникнути негативних наслідків припинення провадження відповідно до процедури, викладених у пункті 9 (4) (c) ДАА, яка є своєчасним поясненням причин, для яких платник податків ще не мав можливості сплатити плату і, з іншого боку, зробив подальший коментар щодо строку на оплату юридичної винагороди. Він не викликав його визначення довільним, але він знайшов його, щоб повідомити про порядок, який може бути очікуваний суду при відсутності судової плати. Зокрема, Конституційний суд зазначив, що прийняття нового законодавства було відновлено мінімальну 15-денну тривалість цього судового періоду порівняно з попереднім становищем (невиключні причини даються для визначення коротшого терміну дії). Крім того, дуже наслідок невиконання зобов’язань щодо сплати судової плати було об’єднано вчасно. У зв’язку з цим Конституційний суд звертається до Указу від 9 (7) САУ, як діє 29 вересня 2017 року, згадував про існування, в той час як різне лікування платників податків в цивільному та адміністративному суді. Поки в цивільному суді відмова дотримуватися статутного зобов'язання не мала негативних наслідків, незважаючи на звернення суду, якщо платник податків сплатив судовий збір до закінчення строку звернення до порядку припинення провадження, в адміністративному суді, платник податків мав можливість сплатити тільки порядок припинення провадження. Це, як правило, кінець дня, на якому ця резолюція доставляється до нього, так як звернення до цієї постанови, яка матиме суспензивний ефект законом, не відомому адміністративному суді.
32. Конституційний суд переоформив вищезгаданий погляд на конституційну відповідність нової редакції § 9 (1) САУ в с. зн. І. УС 2535 / 18 21.5.2019 (No 88 / 94 СбНУ 148), в якому він згадується цим законодавством як конституційно прийнятне (cf. точка 10 зведеного пошуку). Так само висновки були витримані Конституційним судом в ряді наступних рішень (cf. Resolution in case sp. zn. Визначено з коротким оглядом цієї справи-законом, що присуджене юридичне забезпечення ще не викликає сумнівів у Конституційному суді щодо її дотримання конституційного порядку.
33. Право доступу до суду має бути зашифрована у статті 36 (1) Статуту таким чином, що «Всі можуть шукати доступ до передбаченої процедури його права... В цьому словінні, які права можуть бути заявлені процедурою ". Як видно з вищезгаданих аргументів, які висуваються Конституційним судом у рішеннях, наведених, Конституційний суд вважає, що «процедури, укладені» на конкурсне забезпечення, повинні бути строгими, але конституційними. У світлі поєднання декількох взаємопов'язаних факторів.
34. Перше, щоб забезпечити достатній простір для виконання зобов'язань платника. Конституційний суд відреагує у своїй практиці прийняття рішень, що зобов’язання сплатити судові збори та повагу процесуального часу – це стандартний стан належного проведення правових проваджень, а отже, для платника податків для виконання строків, укладених судом першої інстанції в розумний період часу та виконання зобов’язань щодо сплати правової винагороди за заяву належним чином [cf. Основною відправною точкою, однак, є те, що зобов'язання на оплату за заяву про ініціювання проваджень (Параграф 4 (1) САА), а його відшкодування тільки до звернення суду є можливість бути справленими законом, але не передбачені початковим. По суті, заявник має два можливості, два «покупці» сплатити плату за суд. Висновок щодо обмеження доступу до суду і, таким чином, неконституційне забезпечення не може бути здійснено на підставі того, що попереднє законодавство надала три" спроби замість поточного двох.
35. Другий важливий елемент полягає в тому, щоб укласти мінімальну тривалість замінного періоду суду, щоб задовольнити вимоги до комісій у разі, якщо платник податків вже не виконав його зобов'язання з заявою про ініціювання провадження. За попереднім законодавством суд першої інстанції вдалося визначити, за принципом, період часу для того, щоб оплатити додаткову плату суду, оскільки це не передбачено його тривалості. Незважаючи на те, що навіть з ефективністю цієї постанови суд зобов’язаний врахувати обставини конкретного випадку таким чином, що платник податків не був неприйнятним до свого права доступу до суду, зокрема, уникнути визначення строків недовго, не можна з’ясувати, що визначення мінімальної тривалості періоду, що розглядається під новим законодавством, сприяє більш рівномірній процедурі судів і, таким чином, більш рівним і справедливим поводженням платників податків судових зборів. Навіть новий закон дозволяє суд визначити період менше 15 днів, але це може стати тільки у виняткових випадках. Справа неконституційності довжини заміського строку заміського заміщення для сплати судової плати необхідно вивчити окремо в кожному випадку з урахуванням його унікальних обставин (див. пункт 8 преамбле до порядку Конституційного суду с. зн. І. УС 1335 / 18). Слід зазначити, що термін розгляду справи є судовим періодом. Якщо заявник не може дотримуватися ліміту часу, він може, з серйозних причин, запитати подальше розширення ліміту часу в часі.
36. Третій важливий фактор полягає в наявності більш ніж одного способу оплати судової плати, а саме трьохкратної можливості платежу, вибір якого полегшує платників податків для виконання своїх зобов’язань. Вибір способу оплати винагороди складає до платників податків, а суд не може замовити платіж за певним способом, якщо закон дозволяє іншій формі. Початкова точка, відданий законом, є виплатою банківського рахунку, встановленого Чеським національним банком для компетентного суду (§ 8 (3) САА). Введіть номер мобільного, який Ви вказали при укладаннi договору з банком - для ідентифікації. Ще одним варіантом є сплати судової комісії в касі касира. Третій метод полягає в тому, щоб оплатити печаткою, навіть при обмеженнях підпунктом 8 (4) САА. По відношенню до останнього способу оплати судових зборів, слід зазначити, що замінний період для виконання зобов’язань плат є процесуальним періодом, а не субстанційним, навіть після внесення змін до Закону про судові збори Акту No 296 / 2017 Coll. Цей вид був досягнутий Конституцiйним судом у знах зн. I. УС 2535 / 18 21.5.2019, с. зн. I. УС 2025 / 19 від 21.4.2020 та с. зн. IV. УС 322 / 20 від 2.6.2020, в якому зазначено, що обмеження часу для оплати судового збору було збережено, якщо останній день цього періоду штамп був переданий на поштовий транспорт. З іншого боку, у разі безготівкового переказу учасник не несе відповідальності за її комісію до дати, на яку платіж був зарахований до суду, відповідального та, про оплату касового збору в касі судом, на дату, на яку було здійснено платіж. З цих питань створюється справу-право Конституційного суду (згідно з справою-правом Верховного Суду) (див., наприклад, порядок у справах с. зн. І. УС 2035 / 20 від 21.10.2020, с. зн. II. УС 4093 / 19 11.5.2020 та с. зн. III УС 1348 / 19 від 3.6.2019).
37. Четвертий елемент Конституційного суду бачить у можливості заявника (и) до збочення результату несплати судового збору протягом періоду часу, що в основному пропонується положеннями пункту 9 (4) (c) САА. У свою чергу, суд першої інстанції не зупиниться на оплату, якщо є небезпека затримки, яка може завдати шкоди платника податків і якщо протягом часу, призначеного судом для додаткового виписки, суд першої інстанції повідомляє суд першої інстанції обставин, які свідчать про це небезпеку і демонструє, що він ще не зміг сплатити плату без її провини. Таке юридичне забезпечення, отже, помірно інший суворий наслідок несплати судової плати за додатковий період, зазначений судом.
38. Заявник може погоджуватися, що надане питання не розглядає всі випадки ризику за замовчуванням, які можуть викликати шкоду платника податків. Зокрема, це стосується ситуацій, в яких платник податків не перебуває в положенні, об'єктивно кажучи, для спілкування з судовими обставинами, що дозволяють ризик затримки, які можуть завдати шкоди йому, наприклад, серйозні госпіталізації. Однак, у зв’язку з цим Конституційний суд перейменує, що саме існування замінного періоду для сплати судової плати вже є вигідним для платників податків, оскільки закон передбачає, що судовий збір буде оплачено належним чином за заявою про ініціювання провадження, тобто в момент її погашення (Параграф 7 (1) СА). З цього можна зробити висновок, що платник податків, який не здатний серйозної і несправжньої перешкоди (як якщо це було справа у випадку, якщо це госпіталізація) зазвичай не може застосовуватися для ініціювання процедури, оскільки це одночасні дії. Як правило, платник податків не повинен спиратися на відсутність, але не розуміється, ускладнення при наданні другої можливості судом сплатити судову плату, або це буде можливо усунити їх будь-яким способом і скоригувати пізній платіж судової плати.
39. Нарешті, п'ятий і недбалий фактор відбивається в результаті несплати судового збору або його відшкодування після закінчення строку, за який не враховано договір про судові збори. Цей результат є припиненням процедури, ініційованої відповідною пропозицією. Розірвання провадження для заявника (ів) не є перешкодою для остаточного рішення (ів), тому немає нічого, щоб не допустити його від повернення. Однак є небезпека у зв'язку з можливою статистикою обмежень, а також при необхідності оскарження апеляційних проваджень. Перша згадована небезпека може бути віднесена до принципу вігілантного іура-сцени (прави, що відносяться до вігіланту). Таким чином, до всіх, хто може вимагати свої права в найкоротші терміни.
40. На підставі інформації, яка вказана в даний час, Конституційний суд вважає, що підписане законодавство має бути законним, пропорційним і розумним в довгостроковій перспективі. Конституційний суд не має підстав відступати з цього погляду навіть на підставі справи до апеляційного суду. Основна проблема - повторна помилка в сплаті судової плати з поштовими векселями. Ця була створена тим, що на головній частині обох ваучерів була неправильна кількість облікового запису одержувача (для обох ваучерів, номер рахунку також був написаний в поле, де буде входити тільки номер рахунку, а не його підписки), щоб сума запиту не була зарахована на рахунок Окружного суду Прага 2. Конституційний суд вже має справу з справами, в яких платників податків (навіть себе або за допомогою інших) зобов'язані бути порівняні невідповідності, але не надавалися їм конституційного виміру.
41. У своїй Постанові No ІІІ, УС 632 / 20 від 24 листопада 2020 р. скарга на справу, в якому судовий збір був сплачений поштовим наказом, де поштабний працівник не відокремлював префікс і номер банківського рахунку від замовлення, так як платіж на правильний рахунок не може бути зарахований. Конституцiйний суд зазначив, що незважаючи на те, що вiдповiдальнiсть післяопераційного працівника може бути виявленi вiдповiдальнiй, скаржники можуть і повинні перевірити кількість банківського рахунку, до якого було відправлено платіж, і таким чином, може бути виявлена помилка в часі і не допустити подальших проблем. Процедури до Конституційного суду не призначені для заміни цього нормального життєвого виміру (п. 11 постанови наведено). Аналогічно, у постановах с. зн. І. УС 2661 / 20 від 22.9.2020 та с. зн. ІІ. УС 1789 / 20 від 30.6.2020 Конституційний суд зрозумілий, що недбалість або технічна похибка з боку банку або юридичного представника платника податків не може бути особливою причиною виходу з існуючого випадку.
42. У постановах с. зн. III. УС 1308 / 20 від 16,6.2020 та ІV. УС 2774 / 19 від 11.11.2019 Конституцiйний суд вiдповiдав справами брокерської оплати судового збору третіми особами (81-рiвна мати скаржника, або працівником банку, який обробляється телефонним замовленням). Конституційний суд заявив, що він був до скаржника або його правових представників, оскільки справа може бути, щоб забезпечити, що судовий збір був сплачений належним чином протягом додаткового 15-денного періоду. Якщо він пішов з третьої сторони, щоб сплатити судовий збір без перевірки того, що його ранній і правий платіж було фактично здійснено, він заподіяв нібито наслідки, якщо він не діяв в дусі принципів, зазначених вище, що права належали до позолочених.
43. Виявлено, що ситуація, представлена апеляцією, не виходить з шляху до суду Конституційного суду, як і раніше за адресою. Крім того, в корпусі апеляційного приладу стикався з двома викидами. Після того, як раніше, юридична комісія не була оплачена за перший раз, він діяв таким же чином, як і перший раз, таким чином, намагаючись переповнювати лист типу А, знову здійснюючи однакову помилку. Не ознайомтесь з рекомендаціями заявника, а не матеріалом, який передбачає, що заявник прагнув до визнання, після другого виклику на юридичну плату, що викликало відмову першої оплати. Все більше, що розгляди, які висловлені в рішеннях, зазначених у передових абзацах, застосовуються до її випадку. Повідомляємо про те, що кожен платник податків несе свою відповідальність за прийняття судової плати, яка доступна належним чином і з часом, незалежно від того, як він вибирає для його оплати.
44. З усіх причин, викладених вище, Конституційний суд уклав, що присуджене надання пункту 9 (1) останнього закону про судові збори було у відповідності з конституційним наказом, а отже, відмовлено у заяві про його скасування відповідно до пункту 70 (2) Закону Конституційного суду.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 193 / 2021 Coll., за заявою про скасування § 9 пункт 1 третього вироку Акту No 549 / 1991 Coll., про судові збори, як змінено Актом No 296 / 2017 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 12.05.2021 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Публічні договори 5
Kupní smlouva - nákup výkonových vn vypínačů
Teplárny Brno, a.s.
ABB s.r.o.
1 355 898 крон
28.07.2025
Smlouva o zajištění činnosi koordinátora BOZP ve fázi realizace stavby "HV přípojka a DPS pro B...
Teplárny Brno, a.s.
ENERG-SERVIS a.s.
121 000 крон
13.06.2025
Rámcová smlouva o zajištění servisu čerpadel, dodávka čerpadel, náhradních dílů a materiálu pro zaji...
Teplárny Brno, a.s.
Ptáček - velkoobchod, a.s.
4 840 000 крон
18.02.2025
Сповіщення
Kupní smlouva - dodávka kompaktní předávací stanice
Teplárny Brno, a.s.
AVOS VYŠKOV měřící a regulační technika, s.r.o.
278 300 крон
07.10.2024
Smlouva o dílo - Zhotovení díla "Oprava zděného komína výšky 101m"
Teplárny Brno, a.s.
BETOCHEM, s.r.o.
633 508 крон
29.08.2024
Джерело:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0