Das Verfassungsgericht fand Nr. 193 / 2021 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 30. März 2021 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
12.05.2021
193
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 30. März 2021 entschied das Verfassungsgericht unter dem Vorsitz von P. ÚS 9 / 20, im Plenum des Präsidenten des Gerichtshofs von Paul Rychetský und Richter Louis David, Josef Fial, Jan Filip, Jaromír Jirsa, Tomáš Lichník (Judge des Berichterstatters), Vladimir Sládeček, Radovan Suchanek, Pavel
wie folgt:
Der Antrag auf Nichtigerklärung von § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 549 / 1991 Slg., auf gerichtliche Gebühren, geändert durch Gesetz Nr. 296 / 2017 Slg., der lautet: "Keine Rechnung wird der nach Ablauf der Frist zu entrichtenden Gebühr berücksichtigt."
Gründe
Erwägung des Inhalts des Vorschlags und des Verfahrens bei der Beschwerdeführerin
1. Durch Anwendung von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend als Verfassung bezeichnet) vom 27. März 2020 beantragt das Gemeindegericht in Prag (nachfolgend als "Antragsteller" bezeichnet) die Nichtigerklärung der Bestimmungen von Artikel 9 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 549 / 1991 Slg. über gerichtliche Gebühren, geändert, (nachfolgend als "ZSP" oder "Gesetz über gerichtliche Gebühren" bezeichnet) nach Ablauf der Satz,
2. Aus dem Inhalt des Antrags sowie der ersuchten Gerichtsakte des Bezirksgerichts für Prag 2 unter Sp. über C 135 / 2018 Das Verfassungsgericht stellte fest, dass der Kläger in diesem Verfahren den Schutz der Persönlichkeit suchte, in der der Beklagte im Zuge seiner Berichterstattung illegal eingreifen sollte, indem er das Prinzip der Unschuldvermutung verletzte.
3. Durch die Anordnung des Bezirksgerichts für Prag 2 Nr. 20 C 135 / 2018-64 vom 26. Oktober 2018, das am 31. Oktober 2018 an den Vertreter des Anmelders geliefert wurde, wurde der Anmelder aufgefordert, innerhalb von 15 Tagen nach Eingang der Bestellung die gesetzliche Gebühr für die Klage von 20 000 CZK zu zahlen. Im Laufe dieses Zeitraums beantragte die Klägerin eine Freistellung von Gerichten und durch die Anordnung des Bezirksgerichts für Prag 2 Nr. 20 C 135 / 2018-83 vom 16.1.2019, der Kläger wurde eine Freistellung von 50% gewährt. Nach dieser Resolution wurde der Kläger über seinen Vertreter aufgefordert, innerhalb von 15 Tagen eine Gerichtsgebühr von 10.000 CZK zu zahlen. Der Anmelder hat angewiesen, dass das Verfahren vor dem Gericht beendet wird, wenn die Gerichtsgebühr nicht innerhalb der Frist gezahlt wird. Die Einladung wurde am 10. April 2019 vom Vertreter des Antragstellers eingegangen. Anschließend erteilte das Bezirksgericht von Prag 2 den Beschluss Nr. 20 C 135 / 2018-86 vom 29.7.2019, mit dem das Verfahren nach § 9 Abs. 1 des Gesetzes über die gerichtliche Klage beendet wurde, da der Kläger die Klagegebühr von 10 000 CZK innerhalb einer zusätzlichen Frist nicht entrichtet hat.
4. Der Anmelder erhob eine frühzeitige Beschwerde gegen die Kündigungsordnung. Die Beschwerde wird vor der Beschwerdeführerin als Gericht der Beschwerdeführerin unter Nummer 22 von Co 190 / 2019 gestellt. Die Klägerin macht geltend, dass die gesetzliche Gebühr für die Klage rechtzeitig per Postauftrag vom Typ A am 12. April 2019 entrichtet wurde. Es erklärt, dass er am 6. August 2019 bei der zuständigen Poststelle gefragt hat, ob und wie er die Zahlung verlangen könnte und dass er mit der Rechnungslegungsstelle des Bezirksgerichts für Prag 2 verbunden war und versuchte, die Situation zu lösen. In seinen Worten tat er alles, was er konnte, um die Gerichtsgebühr richtig und rechtzeitig zu bezahlen. Die Beschwerde wurde von einer Kopie der Kopie der Kopie der Postanweisung begleitet, die darauf hindeutet, dass die Zahlung der Gerichtsgebühr von 10 000 CZK zugunsten des Bezirksgerichts für Prag 2 am 12. April 2019. Er fügte dem Antrag des Antragstellers hinzu, dass er am 28. Januar 2019 und am 12. April 2019 zunächst die Gerichtsgebühr von 10 000 CZK bezahlte. Die Tschechische Post, obwohl sie keine Zahlungen geleistet hat, informierte den Antragsteller nicht über diese Tatsache und wartete auf den Antrag. Die Klägerin wurde somit nur über die Nichteinhaltung der beiden Zahlungen im Zusammenhang mit dem Dienst des Kündigungsauftrags informiert. Der Grund für die Nichtzahlung war die Tschechische Post in Abwesenheit eines Kontos. Ein Postauftrag vom 28. Januar 2019 sollte vom Postangestellten als Anmelder eingereicht worden sein. Die Beschwerde des Klägers wurde von der Tschechischen Post am 19. Dezember beglichen. 8. 2019 und der Kläger wurde insgesamt 20.000 CZK erstattet. Der Kläger zahlte am 20. August 2019 endgültig die gesetzliche Gebühr für die Aktion von 10.000 CZK.
5. Der Beschwerdeführer erklärte in seinem Vorschlag, die Tschechische Post selbst über die Umstände der Ansprüche des Anmelders zu fragen. In seiner Antwort erklärte die Tschechische Post, dass die jeweiligen Gutscheine von CZK 10 000 (einer bei der Poststelle von Plzeň 8 am 28.1.2019 eingereicht und einer bei der Poststelle von Plzeň 12 am 12.4.2019 eingereicht) von der Poststelle von Plzeň 8 am 19.8.2019 zurück an den Absender auf der Grundlage seiner Lieferansprüche des bestellten Betrages bezahlt wurden. Die Gutschrift des Betrags von 10.000 CZK an den Adressaten konnte nicht erfolgen, da der Absender die falsche Kontonummer auf dem Hauptteil beider Gutscheine eingegeben hat. Der Fehler war, dass der Absender eine Kontonummer in einem Feld mit nur der Kontonummer auf beiden Gutscheinen auf ihre Hauptarbeit geschrieben hat. Aus diesem Grund schien die Kontonummer falsch zu sein und daher konnten die beantragten Beträge nicht dem Konto des Bezirksgerichts für Prag 2 zugerechnet werden. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin besteht im vorliegenden Fall kein Streit, dass die Klage wegen Nichtzahlung der Gerichtsgebühr in einer Situation, in der der Antragsteller einen Fehler bei der Ausführung der Postordnung gemacht hat, eingestellt wurde. Wenn dieser Fehler nicht gemacht worden wäre, wäre die Gerichtsgebühr sicher rechtzeitig entrichtet worden, da die erste Zahlung von der Klägerin vor der Gerichtsgebühr für die Rechtskraft der Entschließung zur teilweisen Freistellung von den Gerichten beantragt worden war, und die zweite Zahlung nach Eingang dieses Anrufs rückgängig gemacht worden war. Die Beschwerdeführerin fasste zusammen, dass es einen schriftlichen Fehler bei der Ausfüllung beider Postaufträge gab, wusste der Kläger nicht, die Tschechische Post selbst gab sie ihm nicht und reagierte nur auf die Beschwerde, die nach Beendigung des Verfahrens eingegangen war.
6. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die Änderung des Gesetzes über die gerichtlichen Abgaben, geändert durch Gesetz Nr. 296 / 2017 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., des Zivilgesetzbuchs, geändert, Gesetz Nr. 292 / 2013 Slg., zu Sonderordnung, geändert, und bestimmte andere Gesetze, in der Praxis nicht zweifelsfrei war, dass die Gerichtsgebühr wirksam bis zum Zeitpunkt der Gerichtsentscheidung bezahlt werden konnte. Nach Angaben der Beschwerdeführerin können weder das Gericht noch die Beschwerdeführerin die Gründe berücksichtigen, aus denen die Rechtsgebühr für die Klage innerhalb der Frist des Anmelders nicht entrichtet wurde. Diese Rechtsvorschriften widersprechen jedoch seiner Ansicht der Verfassungsordnung.
7. Die Beschwerdeführerin äußerte ein Verständnis der Gründe, aus denen Absatz 9 der SAA in den Absätzen 1 und 7 geändert wurde. Es sollte ein Anreiz für die Parteien gewesen sein, ihre Gebührenpflichten unverzüglich einzuhalten und sich spätestens während des Beschwerdeverfahrens nicht auf die wirksame Zahlung der Gerichtsgebühr zu verlassen, um das Verfahren zur Nichtzahlung der Gerichtsgebühr zu beenden. Die Unvereinbarkeit der Erteilung von Aufträgen zur Beendigung des Verfahrens ist nach Auffassung der Beschwerdeführerin offensichtlich. Aber die neue Gesetzgebung stellt eine Verschiebung des Pendels in das entgegengesetzte Extrem dar, mit seiner unbegründeten und unerträglichen Sturalität. In der Tat berücksichtigt sie nicht die außergewöhnliche Situation, in der der Steuerzahler die Gerichtsgebühr nicht innerhalb der Frist gezahlt hat, oder wenn der Fehlersatz für seine Nichtzahlung vernachlässigbar, gerechtfertigt und völlig unzureichend ist, die schweren Folgen, die eine Beendigung des Verfahrens für den Steuerzahler mit sich bringen kann. Darüber hinaus fügte die Beschwerdeführerin hinzu, dass es im Verfahren offensichtlich sei, dass die Klägerin die Verpflichtung zur Abgabe nicht vermeiden wollte und dass sie das Verfahren nicht verzögern wollte. Der Kläger machte nur die offensichtliche Entschuldigung für das Schreiben der Kontonummer auf dem Gutschein zusammen mit dem Präfix. Nur aus diesem Grund hat die Poststelle die Zahlungen nicht getätigt und den Kläger nicht einmal selbst informiert. In dieser Situation ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass die Beendigung des Verfahrens ohne die Möglichkeit einer Umgehung nicht als hinreichende Folge angesehen werden kann, insbesondere angesichts der daraus resultierenden Auswirkungen für den Steuerzahler.
8. Folglich hätte die Beschwerdeführerin im vorliegenden Fall den Kläger daran gehindert, im vorliegenden Fall einen Erstattungsanspruch auszufüllen, und ein anderes Mal hätte der Brief oder die Bank selbst den Fehler verursachen können, so dass der Steuerzahler überhaupt nicht der Anklage haften würde, dass die Gerichtsgebühr nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist gezahlt worden sei. Ebenso können nach Ansicht der Beschwerdeführerin mit dem Steuerzahler unerwartete Umstände entstehen, wie plötzliche Krankheit, Verletzung usw., die die Zahlung der Gerichtsgebühr innerhalb der vorgeschriebenen Frist unmöglich machen. Keines dieser unerwarteten Ereignisse oder Fehler, die dem Steuerzahler zuzurechnen sind, wird in § 9 Abs. 1 des Gesetzes über die gerichtlichen Abgaben oder in einer anderen gesetzlichen Bestimmung erwähnt. Dabei können die Folgen der Beendigung des Verfahrens gegen die Nichtzahlung der Gerichtsgebühr für den Steuerzahler grundsätzlich negativ und oft unlösbar sein; Ist das Beschwerdeverfahren beendet, kann die neue Beschwerdeführerin sie nicht mehr ansprechen.
9. Bevor die Beschwerdeführerin den Fall an das Verfassungsgericht heranbrachte, versuchte die Beschwerdeführerin mit allen möglichen Auslegungsregeln die anwendbaren Bestimmungen des Rechts auf gerichtliche Gebühren oder andere Rechtsnormen so zu interpretieren, dass die vom Gericht in erster Instanz vorgelegte Entschließung so geändert werden kann, dass die Maßnahme fortgesetzt werden konnte, aber keine solche Möglichkeit gefunden wurde. Das Recht auf gerichtliche Abgaben ist jedoch ausdrücklich, eindeutig und keine Ausnahmen, einschließlich der in Absatz 9 Absatz 4 des SAA vorgesehenen, sind unter den Umständen des betreffenden Falles nicht anwendbar. Es ist auch nicht möglich, die Frist für die Zahlung der Gerichtsgebühr aufzuheben, da die Frist nach Angaben des Anmelders verstrichen ist.
10. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin stellt die Nichtberücksichtigung berechtigter Gründe im Falle einer Verspätung der Gerichtsgebühr und der zwangsläufig daraus resultierenden Beendigung des Verfahrens eine solche Beschränkung des Zugangs zum Gericht und die Verweigerung des Rechts dar, dass sie gegen verfassungsrechtliche Vorschriften verstößt, nämlich Artikel 36 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta"). Die Streichung des letzten Satzes von Ziffer 9 Absatz 1 der SAA wird ausreichen, um diese verfassungswidrige Situation zu beheben, da das Gemeindegericht in Prag nach seiner Nichtigkeit die Zahlung der vorgeschriebenen gesetzlichen und gerichtlichen Gebühr vor dem 30. September 2017 berücksichtigen kann. Nach seinen Worten ist die Beschwerdeführerin nicht auf lange Sicht mit der Möglichkeit beschäftigt, dass das Pendel der Anpassung auf den gleichen Zustand umgeleitet werden sollte, der hier vor diesem Datum war. Auch dieser Zustand war nicht wünschenswert, aber er war nicht verfassungswidrig, wie es jetzt ist.
11. Schließlich verweist die Beschwerdeführerin auch auf die Korrespondenz des Justizministeriums im Rahmen des interministeriellen Kommentarverfahrens über die Änderung des Rechts auf gerichtliche Abgaben, in dem das Gemeindegericht in Prag unter anderem seine Bemerkungen zu den Folgen der Änderungen der Bestimmungen von § 9 Abs. 1 SAA durch Gesetz Nr. 296 / 2017 Coll mitgeteilt hat. Auch dann, und mit Kenntnis der Umstände im Fall sp. zn. 22 Co 190 / 2019, hat er die gleiche Frage angesprochen und befürwortet, dass es nach der Änderung möglich ist, die verspätete Zahlung der gesetzlichen Gebühr für einen berechtigten Grund zu berücksichtigen, die nach der Beschwerdeführerin nicht vom Ministerium unter Hinweis auf die falsche Umsetzung der Änderungen im Hinblick auf die kurze Gültigkeitsdauer der neuen Verordnung gehört wurde.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
12. Das Verfassungsgericht gemäß Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachfolgend als "Gesetz über das Verfassungsgericht" bezeichnet) sandte den Vorschlag an die Abgeordnetenkammer und den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik (nachfolgend als "Gerichtskammer" und "Senat" bezeichnet) als Verfahrensbeteiligte sowie an die Regierung der Tschechischen Republik.
13. Im Namen der Abgeordnetenkammer sandte der Präsident der Abgeordnetenkammer seine Bemerkungen, indem er feststellte, dass der Entwurf des Gesetzes Nr. 296 / 2017 Coll., der die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes über die gerichtlichen Klagen enthielt, von der Regierung vorgelegt wurde. In diesem Zusammenhang beschrieb er den Ablauf seiner Genehmigung und erklärte, dass die Norm auf der Grundlage eines ordnungsgemäßen Verfahrens angenommen und erklärt worden sei und dass es für das Verfassungsgericht sei, die Frage der Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Bestimmung zu prüfen und die betreffende Entscheidung zu treffen.
14. Im Namen des Senats, seines Präsidenten, der auch den Prozess der Genehmigung des betreffenden Gesetzesentwurfs beschrieb, sowie die kurze Genese der angefochtenen Rechtsbestimmung. In diesem Zusammenhang stellte er fest, dass die Änderung der Bestimmungen von Absatz 9 des Gesetzes über die gerichtliche Klage im Hintergrund der Interessen des Senats blieb, da das Material, das Gegenstand des Nichtigerklärungsantrags ist, von den Rednern in keiner Weise erwähnt wurde. Der Präsident des Senats äußerte seinen Glauben, dass der Senat bei der Diskussion über den Gesetzesentwurf verfassungsmäßig gehandelt hatte und seinen Widerspruch mit der Verfassungsordnung nicht fand. Abschließend erklärte er, dass es dem Verfassungsgericht völlig überlassen sei, den Vorschlag zu prüfen und über den Fall zu entscheiden.
15. In seiner ausführlichen Stellungnahme analysierte die Regierung zunächst die Entwicklungen in den Rechtsvorschriften und die Gründe, die zur Änderung von Absatz 9 Absatz 1 des SAA führten. Es stellte fest, dass die Änderung des Gesetzes über die gerichtlichen Entscheidungen in Form des Gesetzes Nr. 296/2017 Slg. im Allgemeinen der Beseitigung der dringendsten Probleme folgte, die in der Praxis im Zivilgerichtsverfahren aufgetreten sind. Sie versuchte, das Gerichtsverfahren zu vereinfachen, einschließlich der Verschiebung der Gerichte. Als Initiator des Änderungsantrags stellte das Justizministerium nach Anhörung des Gerichts fest, dass die Gerichte im Rahmen des Verfahrens zur Zahlung von gerichtlichen Gebühren unnötig belastet wurden. Nach der vorherigen Verordnung war die Gebühr bereits fällig, wenn der Antrag gestellt wurde, aber in der Praxis wurde sie nicht zusammen mit der Einreichung bezahlt. Es war oft umgekehrt. Obwohl das Gericht beschlossen hat, das Verfahren für die Nichtzahlung der Rechtsgebühr zu kündigen, konnte der Kläger die Gebühr innerhalb der Frist für die Beschwerde noch zahlen, oder bis die Anordnung des Gerichts, das Verfahren zu beenden, endgültig wurde. Daher gab es im Hinblick auf die Regierung eine paradoxe Situation, in der das Gericht eine neue Entschließung auf der Grundlage der zusätzlichen Gebühr ausstellen musste, durch die es seine ursprüngliche Kündigungsordnung aufhob und anschließend im Ausgangsverfahren fortgeführt wurde. So wurde das Gericht regelmäßig mit zwei unnötigen Verfahrensrechtsakten belastet, durch eine Entscheidung zur Beendigung des Verfahrens und durch eine Entschließung zur Aufhebung der Anordnung zur Beendigung des Verfahrens.
16. Im nächsten Teil seiner Erklärung konzentrierte sich die Regierung auf die drei Grundlagen der Überprüfung der konstitutionellen Konformität der gerichtlichen Gebühren, nämlich ob die Beschränkung des Rechts auf Zugang zum Gericht ein legitimes Ziel verfolgt, ob es eine vernünftige Beziehung zwischen den verwendeten Mitteln und den Zielen der Verhältnismäßigkeit gibt und ob die Regel nicht das Wesen des Rechts auf Zugang zum Gericht berührt. Die Regierung ist der Auffassung, dass im vorliegenden Fall alle drei Voraussetzungen für die Einhaltung der angefochtenen Rechtsbestimmung mit der Verfassungsordnung erfüllt sind.
17. Zur Frage des legitimen Ziels erklärte die Regierung, dass die Verordnung, die die dritte zusätzliche Möglichkeit abschaffte, die Gerichtsgebühr zu zahlen, um das Verfahren zu lindern und die Gerichte aus den oben genannten unnötigen Verfahrenshandlungen zu verzögern. Es sollte die Gesamtdauer des Verfahrens reduzieren.
18. In der Frage der Verhältnismäßigkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften wies die Regierung darauf hin, dass die Klage noch auferlegt wurde, wenn die Klage, Beschwerde oder Beschwerde erhoben wurde. Erfüllt der Antragsteller diese Verpflichtung nicht, so erlässt das Gericht es ihm, die betreffende Verpflichtung innerhalb einer zusätzlichen Frist, die in der Bekanntmachung festgelegt wird, zu erfüllen. Die Klägerin hat daher eine zweite Möglichkeit, die Gebührenpflicht auf Antrag des Gerichts einzuhalten. Darüber hinaus stellte die Regierung fest, dass die vom Gerichtshof für die Zahlung der Gebühr festgelegte Frist eine Verfahrens- und Rechtszeit war. Ist der Antragsteller daher nicht in der Lage, die Frist einzuhalten, kann er aus schwerwiegenden Gründen eine weitere Verlängerung der Frist beantragen. Die Rechtsvorschriften ermöglichen es daher, die besonderen Umstände des Falles zu berücksichtigen und sind nicht unangemessen streng.
19. Zur Frage der Aufrechterhaltung der Substanz des Rechts auf Zugang zum Gericht erklärte die Regierung neben den beiden oben genannten Möglichkeiten zur Zahlung der Gerichtsgebühr, dass das Gesetz über die gerichtliche Abgabe selbst erinnert außergewöhnliche Situationen und zum Beispiel auf die Bestimmungen von § 9 Absatz 4 der SAA. In diesen Situationen ist sie der Ansicht, dass die Folgen des letzten Satzes von § 9 Abs. 1 SAA, d.h. die zusätzliche Zahlung der Gerichtsgebühr nicht berücksichtigt wird, systematisch erläutert werden müssen. Die Regierung erinnerte auch an andere Punkte, die nach ihrer Auffassung den Inhalt des Rechts auf Zugang zum Gericht aufrecht erhalten, nämlich das Recht auf Befreiung von der Gerichtsgebühr und die Tatsache, dass die Beendigung des Verfahrens allein keine Entscheidung über den Stoff des Falles ist, die eine neue Handlung verhindern oder andere direkte negative Folgen verursachen würde.
20. Die Regierung erinnerte auch daran, dass das Verfassungsgericht bereits in mehreren Fällen Gelegenheit hatte, Anträge auf Nichtigerklärung von § 9 Abs. 1 SAA zu behandeln, die ihnen nicht nachgekommen waren, weil die Verpflichtung der Gerichte selbst, den Steuerzahler zu verlangen, die gesetzliche Gebühr zu zahlen, in gewissem Maße ein Vorteil war, da die Anklage eindeutig durch Gesetz bestimmt wird und es grundsätzlich nichts daran hindert, dass die Klägerinnen bei der Klage ordnungsgemäß erfüllen müssen. Wenn sie dies nicht tun und dies auch innerhalb der vom Gericht vorgesehenen zusätzlichen Frist tun, ist die Beendigung des Verfahrens eine logische und verfassungsmäßige Folge ihrer Passivität. Sie verweist auch auf die ausgewählten Entscheidungen des Verfassungsgerichts, die sich mit ähnlichen Situationen befassen, wie die Klägerin sich in der Beschwerdeführerin der Rechtssache befand.
21. Darüber hinaus konzentrierte sich die Regierung auf die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Rechtsbestimmung, indem sie sich auf die Beschwerdeführerin des angefochtenen Rechtsstreits bezog und den Schluss machte, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften auch unter den Umständen dieses Einzelfalls beibehalten werden könnten. Der Antragsteller hatte nach seiner Auffassung ausreichend Platz, um die Gerichtsgebühr richtig zu bezahlen. Insbesondere musste er nach dem zweiten Zahlungsaufruf feststellen, dass bei der vorherigen Zahlung ein Fehler aufgetreten war. Der Antragsteller suchte jedoch nicht nach der Nichtzahlung und folgte dem gleichen Verfahren wie das erste, womit er versuchte, die Postfolge des Typs A wieder zu füllen, wobei er den gleichen Fehler erneut beging. In der Tat wäre dies auch nach früheren Rechtsvorschriften mit drei Möglichkeiten geschehen, eine gesetzliche Gebühr zu zahlen. Diese Überlegungen sowie ihre anderen Argumente wurden von der Regierung weiter ausgearbeitet und vorgeschlagen, dass das Verfassungsgericht den Vorschlag als unbegründet zurückweist.
22. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Verfassungsgericht mit, dass er im Sinne von § 69 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht nicht eingreifen würde.
23. Das Verfassungsgericht sandte die Bemerkungen der Parteien und des Streithelfers an den Antragsteller für eine Antwort. Die Beschwerdeführerin pflegte dabei sein ursprüngliches Argument und erklärte, dass die Argumente der Regierung ihn nicht überzeugen würden. Die sogenannten hartnäckigen Klauseln sind seiner Ansicht nach prozessrechtlich gemeinsam, und es werden als Ausnahmen von der Regel an vielen Stellen des Gesetzes ausdrücklich Ungeheuerlichkeiten oder Entschuldigungen erwähnt. Eine solche Anpassung fehlt nach Ansicht der Beschwerdeführerin in der angefochtenen Norm, und nach der klaren Erklärung der Regierung fehlt sie zweckdienlich. In seinen Worten bevorzugt die Beschwerdeführerin die Aufhebung des Gesetzes auf die rechtliche Art und Weise, anstatt es zu biegen.
24. Das Verfassungsgericht hat die mündliche Verhandlung nicht angefochten, weil es keine weitere Klärung des Falles erwartete und gleichzeitig nicht für notwendig erachtete, die Beweisaufnahme durchzuführen. Die mündliche Verhandlung wurde von den Parteien oder vom Streithelfer nicht beantragt. Das Verfassungsgericht verzichtete daher auf Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes.
Annahme einer förmlichen Beurteilung des Vorschlags
25. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es für die Erörterung eines Antrags zuständig ist, der zulässig ist und auch alle gesetzlichen Anforderungen im übrigen erfüllt.
26. Die Beschwerdeführerin ist auch aktiv ermächtigt, gemäß Artikel 64 Absatz 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes und Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung einen Nichtigerklärungsantrag der angefochtenen Rechtsvorschriften einzureichen. Die unmittelbare Anwendung der angefochtenen Vorschrift des Rechts auf gerichtliche Klage ist eine Folge in der Beschwerde vor der Beschwerdeführerin, die die Beschwerdeführerin als verfassungswidrig erachtet, d.h. die Notwendigkeit, die Nichtigerklärung der fraglichen Entscheidung durch das Gericht zu bestätigen, dass die Beendigung des Verfahrens tatsächlich richtig ist. Die Nichtigerklärung der angefochtenen Rechtsvorschrift würde es dem Beschwerdeführer ermöglichen, die Zahlung der Rechtsgebühr des Anmelders auch nach Ablauf der Zahlungsfrist der angefochtenen Rechtsvorschrift zu berücksichtigen und ihm somit eine andere Entscheidung in diesem Fall zu ermöglichen.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Rechtsvorschriften
27. Das Verfassungsgericht ist gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. geänderten Fassung verpflichtet, im Verfahren zur Prüfung von Normen zu prüfen, ob das streitige Gesetz (oder seine individuelle Bestimmung) im Rahmen der geschaffenen Zuständigkeit der Verfassung und in verfassungsmäßig vorgeschriebener Weise erlassen und erlassen worden ist.
28. Das Verfassungsgericht hat bereits eine Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens zur Annahme des Gesetzes Nr. 296/2017 Slg., die die angefochtene Bestimmung in die Bestimmung des § 9 Abs. 1 des Gesetzes über die gerichtliche Klage einführte, nach dem Gesetz Nr. 40/18 vom 30. Juni 2020, das in der Sammlung der Gesetze gemäß Nr. 327/2020 Slg. veröffentlicht wurde, und einschlägig gemacht, dass dieses Gesetz von der Verfassungsl. In den Einzelheiten kann auf die Begründung für die präzise Feststellung verwiesen werden (siehe insbesondere die Punkte 24 und 25 der genannten Feststellung).
Text des betreffenden Rechtsteils und der angefochtenen Bestimmung
Zahlung der Gebühren
(1) Die Verwaltung der Zahlung von Gebühren wird vom zuständigen Gericht oder von der Verwaltung des Gerichts gemäß § 3 ausgeübt.
(2) Gebühren sind das Einkommen des Staatshaushalts.
(3) Gebühren werden an ein mit der Tschechischen Nationalbank eröffnetes Konto für das nach § 3 (nachfolgend als "Gerichtskonto") zuständige Gericht gezahlt.
(4) Gebühren, die CZK 5.000 nicht überschreiten, können mit Stempel bezahlt werden; Diese Bestimmung gilt nicht, wenn eine Gebührenpflicht durch Einreichung eines elektronischen Zahlungsauftrags entsteht. Die Gebühr für die Registrierung in einem öffentlichen Register durch einen Notar darf nicht durch Stempelmarken bezahlt werden.
Folgen der Nichtzahlung der Gebühr
(1) Ist die Verfahrensgebühr, die durch den Antrag auf Einleitung von Verfahren, Beschwerde, Beschwerde oder Beschwerde zu entrichten ist, nicht entrichtet worden, so fordert das Gericht den Steuerzahler auf, ihn innerhalb von mindestens 15 Tagen zu zahlen; in Ausnahmefällen kann das Gericht eine kürzere Frist festlegen. Nach Ablauf dieser Frist beendet das Gericht das Verfahren. Die Gebühr wird nach Ablauf der Frist nicht berücksichtigt.
(2) Stellt das Berufungsgericht fest, dass eine Beschwerdegebühr nicht entrichtet worden ist, so fordert es den Zahler auf, diese innerhalb von mindestens 15 Tagen zu zahlen; außergewöhnlich kann das Berufungsgericht eine kürzere Frist festlegen. Nach Ablauf dieser Frist beendet das Beschwerdegericht das Verfahren. Die Gebühr wird nach Ablauf der Frist nicht berücksichtigt. Das Verfahren vor dem Beschwerdegericht wird ebenfalls verfolgt.
(3) Das Gericht unterrichtet den Steuerzahler in der Aufforderung, das Verfahren einzustellen, wenn die Gebühr nicht innerhalb der festgelegten Frist entrichtet wird.
(4) Für die Nichtzahlung der Gebühr hört das Gericht das Verfahren nicht auf,
a) wenn die Angelegenheit selbst bereits erörtert wurde,
b) wenn ein Steuerzahler, dem das Gericht einen Vormund als eine Partei ernannt hat, deren Wohnsitz unbekannt ist oder nicht an eine bekannte Adresse im Ausland abgegeben hat, eine Gebühr entrichtet hat,
c) wenn die Gefahr einer Verspätung besteht, die dem Steuerzahler und dem Schuldner Schaden zufügen könnte, innerhalb der vom Gericht in der Bekanntmachung gemäß den Absätzen 1 und 2 festgelegten Frist die Umstände mitzuteilen, die diese Gefahr begründen und nachweisen, dass er ohne seine Schuld die Gebühr noch nicht zahlen konnte;
d) wenn der Antrag auf Einleitung des Verfahrens im gleichen Fall verlängert worden ist oder wenn der Steuerzahler die Beschwerde oder die Beschwerde nach dem Vorbringen des Verfahrens verlängert hat.
(5) Das Gericht entscheidet, dass die in Absatz 4 Buchstabe c genannten Bedingungen durch einen Auftrag erfüllt werden, der nicht zugestellt werden muss.
(6) In den in Absatz 4 genannten Fällen beschließt das Gericht, zusammen mit der Entscheidung zur Beendigung des Verfahrens eine Verpflichtung zur Zahlung der Gebühr aufzuerlegen. Im Falle eines Garantiegebers erfolgt das Gericht auch für die Zahlung einer Gebühr für das Verfahren in öffentlichen Registern oder für das Verfahren zur Ernennung eines Liquidators einer im eigenen Verfahren eingeleiteten juristischen Person (§ 2 (9)).
(7) Ergibt sich der Beschluss, das Verfahren für die Nichtzahlung einer Gebühr der juristischen Behörde einzustellen, so wird die Gebühr eingestellt.
(NB: Die angefochtene Bestimmung wurde vom Verfassungsgericht hervorgehoben.)
Wesentliche Überprüfung des Vorschlags
29. Das Verfassungsgericht betrachtete die von der Beschwerdeführerin, den Parteien, dem Streithelfer und den Umständen des Rechtsstreits der Beschwerdeführerin vorgebrachten Argumente und gelangte zu dem Schluss, dass der Antrag nicht gerechtfertigt sei.
30. Das Verfassungsgericht hat bereits in seiner Entscheidungspraxis über die angefochtenen Rechtsvorschriften nach der Änderung des Gesetzes über die gerichtlichen Klagen gemäß Gesetz Nr. 296/2017 Slg. im Rahmen zahlreicher Verfahren zu Verfassungsbeschwerden zum Ausdruck gebracht. Einige dieser Verfassungsbeschwerden wurden von Vorschlägen zur Nichtigerklärung der Bestimmungen von Absatz 9 Absatz 1 der SAA begleitet, sei es die gesamte Bestimmung oder nur, soweit die Beschwerdeführerin einen widersprüchlichen letzten Satz hat. In Auflösung sp. zn. IV. ÚS 1334 / 18 vom 15.5.2018 Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass die Formulierung des Gesetzes in der letzten Satzung von Ziffer 9 Absatz 1 des betreffenden SAA deutlich ist und keine Ausnahmeregelung erlaubt. Darüber hinaus fügte das Verfassungsgericht hinzu, dass die alleinige Verpflichtung der Gerichte, den Steuerzahler zu bitten, die fällige gesetzliche Gebühr zu zahlen, in gewissem Maße ein Vorteil ist, da die Gebühr klar durch Gesetz bestimmt ist und es grundsätzlich nichts zu verhindern, dass der Steuerzahler es ordnungsgemäß erfüllt, wenn die Gebühr eingereicht wird. Wenn dies nicht der Fall ist und auch nicht innerhalb der vom Gerichtshof vorgesehenen zusätzlichen Frist erfolgt, ist die Beendigung des Verfahrens eine logische und verfassungsmäßige Folge seiner Passivität.
31. Das Verfassungsgericht kam bald zu den gleichen Schlussfolgerungen in der Entschließung sp. zn. I. ÚS 1335 / 18 vom 20. Juni 2018, in der es sein Argument weiter voranbrachte. Zum einen weist er auf die Möglichkeit hin, die negativen Folgen der Beendigung des Verfahrens nach dem Verfahren nach § 9 Absatz 4 Buchstabe c der SAA zu vermeiden, was eine rechtzeitige Erläuterung der Gründe ist, aus denen der Steuerzahler die Gebühr noch nicht entrichten konnte und zum anderen eine weitere Anmerkung zur Fälschungsfrist für die Zahlung der gesetzlichen Gebühr machte. Es hat seine Entschlossenheit nicht willkürlich genannt, aber es fand es, das Verfahren zu vereinheitlichen, das vom Gericht in Abwesenheit einer Gerichtsgebühr erwartet werden kann. Der Verfassungsgerichtshof wies insbesondere darauf hin, dass die Annahme der neuen Rechtsvorschriften die Mindestdauer von 15-Tagen im Vergleich zur vorherigen Situation aufwies (sofern nicht ausnahmsweise Gründe für die Bestimmung des kürzeren Zeitraums gegeben sind). Darüber hinaus wurde die Folge der Nichteinhaltung der Verpflichtung zur Zahlung der Gerichtsgebühr rechtzeitig vereint. In diesem Zusammenhang erinnerte das Verfassungsgericht, das sich auf das bis zum 29. September 2017 geltende Erlass von § 9 Abs. 7 der SAA bezieht, an das Vorliegen einer unterschiedlichen Behandlung von Steuerpflichtigen im Zivil- und Verwaltungsverfahren. Während in der Zivilgerichtsbarkeit die Nichteinhaltung der gesetzlichen Gebührenpflicht trotz der Aufforderung des Gerichtshofes keine negativen Folgen hatte, wenn der Steuerzahler die Gerichtsgebühr vor Ablauf der Beschwerdefrist gegen die Verfahrensordnung bezahlt hatte, hatte der Steuerzahler im Verwaltungsgericht die Möglichkeit, nur die Verfahrensordnung zu zahlen. Dies ist in der Regel das Ende des Tages, an dem diese Entschließung an ihn abgegeben wird, da dem Verwaltungsgericht ein Rechtsbehelf gegen diese Entschließung nicht bekannt ist.
32. Das Verfassungsgericht bekräftigte die oben erwähnte Ansicht der Verfassungskonformität der neuen Fassung des § 9 Abs. 1 S. zn. I. ÚS 2535 / 18 vom 21.5.2019 (N 88 / 94 der SbNU 148), in der es auf diese Rechtsvorschriften als verfassungsrechtlich akzeptabel (vgl. Ziff. 10 der zitierten Feststellung) Bezug genommen hat. Die gleichen Schlussfolgerungen wurden vom Verfassungsgericht in einer Reihe von späteren Beschlüssen beibehalten (vgl. Entschließung in den Fällen sp. zn. Aus einem kurzen Überblick über diese Rechtsprechung ist klar, dass die angefochtene Rechtsvorschrift im Verfassungsgericht noch keine Zweifel hinsichtlich der Einhaltung der Verfassungsordnung erhoben hat.
33. Das Recht auf Zugang zu einem Gericht wird in Artikel 36 Absatz 1 der Charta so formuliert, dass "Jeder nach dem vorgeschriebenen Verfahren seines Rechtes Zugang suchen kann." Es ist von wesentlicher Bedeutung, daß die Rechte durch ein "Verfahren" beansprucht werden können. Wie aus den oben erwähnten Argumenten des Verfassungsgerichts in den zitierten Entscheidungen hervorgeht, hält das Verfassungsgericht das "Verfahren, das in der angefochtenen Bestimmung vorgesehen ist, für streng, aber verfassungsmäßig. In Anbetracht einer Kombination mehrerer miteinander verbundener Faktoren.
34. Die erste besteht darin, ausreichend Platz für die Erfüllung der Gebührenpflicht zu schaffen. Das Verfassungsgericht bekräftigt in seiner Entscheidungspraxis, dass die Verpflichtung zur Zahlung von gerichtlichen Gebühren und zur Wahrung der Verfahrenszeit eine Standardbedingung für die ordnungsgemäße Durchführung des Rechtsverfahrens ist und dass der Steuerpflichtige daher die vom Gericht festgelegten Fristen in einem angemessenen Zeitraum einhalten und seine Pflicht zur ordnungsgemäßen Bezahlung der Rechtsgebühr für den Antrag erfüllen muss [vgl. Der Ausgangspunkt ist jedoch die Tatsache, dass die Gebührenpflicht im Wesentlichen bereits auf den Antrag auf Einleitung des Verfahrens (Paragraph 4 (1) der SAA) zurückzuführen ist, und ihre Rückzahlung nur auf die Beschwerde des Gerichts ist die Möglichkeit, durch Gesetz behandelt zu werden, aber nicht als erstes vorgesehen. In der Tat hat der Antragsteller zwei Möglichkeiten, zwei "Versuche", um die Gerichtsgebühr zu zahlen. Die Schlussfolgerung über die unzulässige Beschränkung des Zugangs zum Gericht und damit die Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Bestimmung kann nicht auf der Grundlage getroffen werden, dass die vorherigen Rechtsvorschriften statt der gegenwärtigen beiden drei" Versuche vorgesehen haben.
35. Das zweite wichtige Element besteht darin, die Mindestdauer des gerichtsgenehmigten Ersatzzeitraums festzulegen, um den Gebührenbedarf zu erfüllen, wenn der Steuerzahler seine Gebührenpflicht bereits mit dem Antrag auf Einleitung des Verfahrens nicht erfüllt hat. Nach den bisherigen Rechtsvorschriften konnte das Gericht grundsätzlich eine Frist festlegen, um den Steuerzahler auffordern, die zusätzliche Gebühr des Gerichts zu zahlen, da dies für seine Dauer nicht vorgesehen war. Obwohl das Gericht auch mit der Wirksamkeit dieser Verordnung verpflichtet war, die Umstände eines bestimmten Falles so zu berücksichtigen, dass der Steuerzahler nicht unangemessen auf sein Recht auf Zugang zum Gericht reduziert wurde, insbesondere um die Festlegung der Fristen unangemessen kurz zu vermeiden, kann nicht übersehen werden, dass die Bestimmung der Mindestdauer der betreffenden Frist nach der neuen Gesetzgebung zu einem einheitlicheren Verfahren der Richter und damit zu einer gerechteren Behandlung der Gebühren beiträgt. Selbst die neue Gesetzgebung erlaubt es dem Gericht, einen Zeitraum von weniger als 15 Tagen zu bestimmen, aber dies kann nur in Ausnahmefällen geschehen. Der Fall der Verfassungswidrigkeit der Länge der gerichtsgenehmigten Ersatzfrist für die Zahlung der Gerichtsgebühr ist in jedem Fall unter Berücksichtigung ihrer besonderen Umstände gesondert zu prüfen (siehe Ziffer 8 der Präambel in der Reihenfolge des Verfassungsgerichts sp. zn. I. ÚS 1335 / 18). Es sei auch darauf hingewiesen, dass der betreffende Zeitraum eine gerichtliche Frist ist. Ist der Anmelder nicht in der Lage, die Frist einzuhalten, kann er aus schwerwiegenden Gründen eine weitere Verlängerung der Frist beantragen.
36. Der dritte wichtige Faktor liegt in der Existenz von mehr als einer Zahlungsart der Gerichtsgebühr, nämlich der dreifachen Zahlungsmöglichkeit, deren Wahl es dem Steuerzahler erleichtert, seine Gebührenpflichten zu erfüllen. Die Wahl der Zahlungsart der Gebühr ist bis zum Steuerzahler, und das Gericht kann die Zahlung der Gebühr nicht auf eine bestimmte Weise bestellen, wenn das Gesetz eine andere Form erlaubt. Der gesetzlich bevorzugte Ausgangspunkt ist die Zahlung an ein von der Tschechischen Nationalbank für das zuständige Gericht eingerichtetes Bankkonto (§ 8 Abs. 3 SAA). Dies ist entweder eine Banküberweisung auf dieses Konto oder alternativ über einen Postauftrag. Eine weitere Möglichkeit besteht darin, die Gerichtsgebühr in bar in der Kasse zu bezahlen. Die dritte Methode ist, selbst mit Einschränkungen nach § 8 Abs. 4 der SAA Stempel zu zahlen. In Bezug auf die letztgenannte Zahlungsmethode der gerichtlichen Gebühren ist zu beachten, dass die Ersatzfrist für die Erfüllung der Gebührenpflicht eine Verfahrensfrist und nicht eine wesentliche ist, auch nach der Änderung des Gesetzes über die gerichtlichen Abgaben gemäß Gesetz Nr. 296 / 2017 Coll. Diese Ansicht wurde durch das Verfassungsgericht in den Funds sp. zn. I. ÚS 2535 / 18 von 21.5.2019, sp. zn. I. ÚS 2025 / 19 von 21.4.2020 und sp. zn. IV. ÚS 322 / 20 von 2.6.2020 erreicht, in dem es feststellte, dass die Frist für die Zahlung der Gerichtsgebühr eingehalten wurde, wenn der letzte Tag dieser Zeit der Brief an die Briefversand übergeben wurde. Im Falle einer Barüberweisung erfüllt der Teilnehmer seine Gebührenpflicht jedoch erst nach dem Zeitpunkt, zu dem die Zahlung an das zuständige Gericht gutgeschrieben wurde, und bei Zahlung der Bargebühr in bar am Schatz des Gerichts, zu dem Zeitpunkt, zu dem die Zahlung getätigt wurde. In diesen Fragen wird die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts (gemäß der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs) festgelegt (siehe z.B. die Anordnung in den Fällen sp. zn. I. ÚS 2035 / 20 vom 21.10.2020, sp. zn. II. ÚS 4093 / 19 vom 11.5.2020 und sp. zn. III ÚS 1348 / 19 vom 3.6.2019).
37. Das vierte Element des Verfassungsgerichts sieht in der Möglichkeit des Klägers (s) das Ergebnis der Nichtzahlung der Gerichtsgebühr innerhalb eines Zeitraums, der hauptsächlich durch die Bestimmungen von § 9 Absatz 4 Buchstabe c der SAA angeboten wird, abzuwenden. Nach Ansicht des Gerichts wird das Gericht die Klage nicht aufheben, wenn eine Verzögerungsgefahr besteht, die dem Steuerzahler schaden könnte, und wenn das Gericht innerhalb einer Frist, die vom Gericht für die zusätzliche Entlastung des Steuerpflichtigen benannt wurde, das Gericht über die Umstände informiert, die dieser Gefahr zuwiderlaufen und nachweisen, dass es noch nicht in der Lage war, die Gebühr ohne seine Schuld zu zahlen. Diese gesetzliche Bestimmung moderiert daher die ansonsten strenge Folge der Nichtzahlung der Gerichtsgebühr innerhalb einer vom Gericht festgelegten zusätzlichen Frist.
38. Die Beschwerdeführerin kann zustimmen, dass die betreffende Bestimmung nicht alle Fälle von Ausfallrisiken berücksichtigt, die den Steuerzahler Schaden verursachen könnten. Insbesondere wird dies Situationen betreffen, in denen der Steuerzahler nicht in der Lage ist, objektiv zu sprechen, um den Gerichtsstand zu kommunizieren, der die Gefahr einer Verspätung beweist, die ihm schaden könnte, wie eine ernsthafte Krankenhausisierung. In diesem Zusammenhang weist das Verfassungsgericht jedoch darauf hin, dass die Existenz einer Ersatzfrist für die Zahlung der Gerichtsgebühr bereits für den Steuerzahler begünstigt ist, da das Gesetz davon ausgeht, dass die Gerichtsgebühr mit dem Antrag auf Einleitung des Verfahrens, d.h. zum Zeitpunkt seiner Reife, ordnungsgemäß bezahlt wird (Paragraph 7 (1) der SAA). Daraus kann geschlossen werden, dass ein Steuerzahler, der nicht in der Lage ist, ein ernstes und nicht fehlerbehaftetes Hindernis (sofern es bei dieser Krankenhausbehandlung der Fall gewesen wäre) normalerweise nicht für die Einleitung des Verfahrens selbst gelten kann, da es sich um gleichzeitige Maßnahmen handelt. In der Regel sollte sich der Steuerzahler nicht auf eine, wenn auch verständliche Komplikation bei der Gewährung einer zweiten Gelegenheit durch ein Gericht verlassen, um die Gerichtsgebühr zu zahlen, oder es wird möglich sein, sie auf irgendeine Weise zu beseitigen und die späte Zahlung der Gerichtsgebühr zu korrigieren.
39. Schließlich spiegelt sich der fünfte und nicht vernachlässigbare Faktor in der Folge der Nichtzahlung der Gerichtsgebühr oder ihrer Rückerstattung nach Ablauf der Frist wider, für die die angefochtene Bestimmung des Rechts auf gerichtliche Gebühren nicht berücksichtigt wird. Das Ergebnis ist die Beendigung des Verfahrens, das durch den entsprechenden Vorschlag eingeleitet wurde. Die Beendigung des Verfahrens für den Anmelder (s) stellt kein Hindernis für eine endgültige Entscheidung (s) dar, so dass es nichts zu verhindern, dass er wieder aufkommt. Es besteht jedoch eine Gefahr im Zusammenhang mit einer möglichen Verjährungsfrist und auch bei der Beendigung des Beschwerdeverfahrens. Die erste erwähnte Gefahr kann auf das Prinzip der Vigilantibus iura scripta sunt (Rechte der Vigilanten) bezogen werden. Es liegt daher an jedermann, ihre Rechte so weit wie möglich rechtzeitig geltend zu machen.
40. Auf der Grundlage der derzeit festgelegten Informationen hält das Verfassungsgericht die angefochtenen Rechtsvorschriften für langfristig legitim, verhältnismäßig und vernünftig. Das Verfassungsgericht hat keinen Grund, aus dieser Sicht auch auf der Grundlage eines Falles vor der Beschwerdeführerin abzuweichen. Das zugrunde liegende Problem ist der wiederholte Fehler bei der Zahlung der Gerichtsgebühr mit Postrechnungen. Dies wurde dadurch geschaffen, dass im Hauptteil der beiden Gutscheine eine falsche Kontonummer des Adressaten (für beide Gutscheine wurde auch die Kontonummer in einem Feld geschrieben, in dem nur die Kontonummer und nicht die Abonnements erfasst werden sollten), so dass die beantragten Beträge nicht dem Konto des Bezirksgerichts für Prag 2 zugerechnet werden konnten. Das Verfassungsgericht hat in seiner Rechtsprechung bereits Fälle behandelt, in denen Steuerzahler (entweder selbst oder mit Hilfe anderer) ein vergleichbares Fehlverhalten begangen haben, ihnen aber keine verfassungsmäßige Dimension gewährt haben.
41. In seiner Entschließung Nr. III, ÚS 632 / 20 vom 24. November 2020 befasste sich der Beschwerdeführer mit dem Fall, dass die Gerichtsgebühr durch einen Postauftrag bezahlt wurde, wobei der Postangestellte das Präfix und die Bankkontonummer nicht von der Bestellung getrennt hat, da die Zahlung auf das korrekte Konto nicht gutgeschrieben werden konnte. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die Beschwerdeführer zwar das angebliche Fehlverhalten des Postarbeiters bedauerlicherweise festgestellt haben könnten und sollten die Anzahl des Bankkontos, auf das die Zahlung gesendet wurde, überprüft haben und somit den Fehler rechtzeitig erkannt und spätere Probleme verhindert hätten. Das Verfahren vor dem Verfassungsgericht soll diese normale Lebensversicherungsmaßnahme nicht ersetzen (Absatz 11 der genannten Entschließung). Ebenso hat das Verfassungsgericht in den Beschlüssen sp. zn. I. ÚS 2661 / 20 von 22.9.2020 und sp. zn. II. ÚS 1789 / 20 vom 30.6.2020 deutlich gemacht, dass Vernachlässigung oder technische Fehler seitens der Bank oder der gesetzliche Vertreter des Steuerzahlers kein besonderer Grund für eine Abweichung von der bestehenden Rechtsprechung sein könnten.
42. In den Entschließungen sp. zn. III. ÚS 1308 / 20 von 16.6.2020 und IV. ÚS 2774 / 19 vom 11.11.2019 Das Verfassungsgericht befasste sich mit Fällen, in denen die Zahlung der Gerichtsgebühr von einem Dritten (81-jährige Mutter des Beschwerdeführers) oder einem Angestellten der Bank, der die Telefonanweisung bearbeitete, unterbrochen wurde. Das Verfassungsgericht stellte ferner fest, dass es dem Beschwerdeführer oder seinen gesetzlichen Vertretern obliegt, sicherzustellen, dass die Gerichtsgebühr innerhalb einer zusätzlichen 15-Tage-Zeit angemessen bezahlt wurde. Wenn er einen Dritten verließ, um die Gerichtsgebühr zu zahlen, ohne zu überprüfen, ob seine vorzeitige und ordnungsgemäße Zahlung tatsächlich stattgefunden hätte, hätte er die angeblichen Konsequenzen verursacht, wenn er nicht im Sinne der oben genannten Grundsätze gehandelt hätte, dass die Rechte den Vigilanten gehörten.
43. Aus den obigen Ausführungen geht hervor, dass die von der Beschwerdeführerin vorgelegte Situation bei der noch angesprochenen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts nicht aus dem Weg ist. Darüber hinaus hat der Kläger im Fall der Beschwerdeführerin zwei Fehlverhalten begangen. Nachdem er festgestellt hatte, dass die gesetzliche Gebühr nicht zum ersten Mal bezahlt worden war, handelte er in der gleichen Weise wie das erste Mal, so dass er versuchte, den Brief des Typs A wieder zu füllen, wieder denselben Fehler zu begehen. Weder die Anmerkungen des Anmelders noch das Dateimaterial weisen darauf hin, dass der Anmelder nach dem zweiten Aufruf zu einer rechtlichen Gebühr versucht hätte, was den Ausfall der ersten Zahlung verursachte. Umso mehr gelten die Erwägungen, die in den in den vorstehenden Absätzen genannten Beschlüssen zum Ausdruck gebracht wurden. Ihre Kernbotschaft ist, dass jeder Steuerzahler seine eigene Verantwortung trägt, die Gebühr des Gerichts ordnungsgemäß und rechtzeitig zur Verfügung zu stellen, egal wie er es bezahlt.
44. Aus allen oben dargelegten Gründen gelangte das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung von § 9 Abs. 1 des letzten Gesetzes über die gerichtliche Klage der Verfassungsordnung entsprach und daher den Antrag auf Aufhebung gemäß § 70 Abs. 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes zurückwies.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 193 / 2021 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung von § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 549 / 1991 Coll., über gerichtliche Gebühren, geändert durch Gesetz Nr. 296 / 2017 Coll. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 12.05.2021 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Öffentliche Verträge 5
Kupní smlouva - nákup výkonových vn vypínačů
Teplárny Brno, a.s.
ABB s.r.o.
1 355 898 CZK
28.07.2025
Smlouva o zajištění činnosi koordinátora BOZP ve fázi realizace stavby "HV přípojka a DPS pro B...
Teplárny Brno, a.s.
ENERG-SERVIS a.s.
121 000 CZK
13.06.2025
Rámcová smlouva o zajištění servisu čerpadel, dodávka čerpadel, náhradních dílů a materiálu pro zaji...
Teplárny Brno, a.s.
Ptáček - velkoobchod, a.s.
4 840 000 CZK
18.02.2025
Benachrichtigungen
Kupní smlouva - dodávka kompaktní předávací stanice
Teplárny Brno, a.s.
AVOS VYŠKOV měřící a regulační technika, s.r.o.
278 300 CZK
07.10.2024
Smlouva o dílo - Zhotovení díla "Oprava zděného komína výšky 101m"
Teplárny Brno, a.s.
BETOCHEM, s.r.o.
633 508 CZK
29.08.2024
Quelle:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0