Конституционный суд установил No 193/2021 Сб.
Конституционный суд постановил от 30 марта 2021 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
12.05.2021
193
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
30 марта 2021 года Конституционный суд постановил на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей Луи Давида, Йозефа Филипа, Яна Филипа, Яромира Жирса, Томаша Личника (Судья Докладчика), Владимира Сладечека, Радована Сучанека, Павла Шамаля, Войтича Шимичека, Миледи Томкова, Давида Ульрира и Иржи Земанека, по ходатайству Муниципального суда в Праге об аннулировании третьего Закона No 549 / 1991 Coll. о судебных обвинениях с поправками, внесенными Законом No 296 / 2017 Coll., с Парламентом Чешской Республики и Сенатом Парламента Чешской Республики,
следующим образом:
Заявление об отмене части 1 статьи 9 третьего предложения Закона No 549/1991 Сб. о судебных сборах с поправками, внесенными Законом No 296/2017 Сб., в котором говорится: «Не учитывается плата, подлежащая уплате после истечения срока».
Причины
Ответ на содержание предложения и процедуры в заявителе
1.Применением статьи 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) от 27 марта 2020 года Муниципальный суд в Праге (далее именуемый "заявитель") добивается отмены положений статьи 9 (1) Закона No 549/1991 Сб. о судебных сборах с внесенными в него поправками (далее именуемый "ЗСП" или "Закон о судебных сборах") в объеме своего третьего (последнего) предложения, которое гласит: "Уплата сбора по истечении срока не учитывается".
2. Из содержания заявления, а также запрашиваемого судебного дела, проведенного в Окружном суде Праги 2 по п. выше C 135 / 2018 Конституционный суд установил, что в ходе этого разбирательства истец добивался защиты личности, в которую подсудимый должен был незаконно вмешаться в ходе своей отчетности, нарушив принцип презумпции невиновности.
3. Постановлением Окружного суда по Праге 2 No 20 С 135/2018-64 от 26 октября 2018 года, которое было доставлено представителю заявителя 31 октября 2018 года, заявителю было предложено оплатить судебный сбор за иск в размере 20 000 чешских крон в течение 15 дней с момента получения приказа. В течение этого периода истец ходатайствовал об освобождении от уплаты судебных сборов и по распоряжению Окружного суда по Праге 2 No 20 С 135/2018-83 от 16.1.2019 г. истцу было предоставлено освобождение в размере 50%. После того, как это постановление приобрело юридическую силу, истцу было предложено через своего представителя оплатить судебный сбор в размере 10 000 чешских крон в течение 15 дней. Заявителю было поручено, что если судебный сбор не будет уплачен в течение срока, разбирательство в суде первой инстанции будет прекращено. Приглашение было получено представителем заявителя 10 апреля 2019 года. Впоследствии Окружной суд Праги 2 издал приказ No 20 С 135/2018-86 от 29.7.2019, которым производство было прекращено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона о судебных сборах, поскольку истец не уплатил судебный сбор за иск в размере 10 000 чешских крон в течение дополнительного срока.
4.Заявитель подал досрочную апелляцию на постановление о прекращении. Апелляция подается в апелляционный суд в соответствии с пунктом 22 Co 190 / 2019. Заявитель утверждает, что судебная пошлина за иск была своевременно уплачена почтовым заказом типа А 12 апреля 2019 года. 6 августа 2019 года он спросил в соответствующем почтовом отделении, может ли он требовать оплату и как он связан с бухгалтерией Окружного суда по Праге 2 и пытался разрешить ситуацию. По его словам, он сделал все возможное, чтобы оплатить судебный сбор должным образом и вовремя. К апелляции была приложена копия копии почтового приказа, в которой указано, что уплата судебного сбора в размере 10 000 чешских крон в пользу Окружного суда по Праге 2 12 апреля 2019 года. Он добавил к просьбе заявителя, что он сначала заплатил судебный сбор в размере 10 000 чешских крон 28 января 2019 года и снова 12 апреля 2019 года. Чешская почта, хотя и не производила никаких платежей, не сообщила заявителю об этом факте и дождалась предъявления иска. Таким образом, заявитель был проинформирован только о том, что оба платежа не были произведены в связи с вручением приказа о прекращении. Причиной невыполнения платежей стало, по данным Czech Post, отсутствие счета. Почтовое распоряжение от 28 января 2019 года должно было быть подано почтовым работником в качестве заявителя. Жалоба истца была урегулирована Почтой Чехии 19. 8.2019 истцу была возмещена общая сумма в 20 000 чешских крон. Истец, наконец, успешно заплатил судебный сбор за иск в размере 10 000 чешских крон 20 августа 2019 года.
5.Апеллянт в своем предложении заявил, что он сам спросил чешскую почту об обстоятельствах претензий заявителя. В своем ответе Чешская почта заявила, что соответствующие ваучеры в размере 10 000 чешских крон (один из которых был подан в почтовое отделение Пльзень 8 28.1.2019 года, а один - в почтовое отделение Пльзень 12 12 12.4.2019 года) были выплачены почтовым отделением Пльзень 8 19.8.2019 обратно отправителю на основании его требования о доставке заказанной суммы. Зачисление адресату суммы в 10 000 чешских крон не удалось сделать, поскольку отправитель ввел неправильный номер счета в основной части обоих ваучеров. Ошибка заключалась в том, что отправитель написал номер счета в ящике с номером счета в обоих ваучерах по основной работе. По этой причине номер счета оказался неверным, и поэтому запрошенные суммы не могли быть зачислены на счет Окружного суда по Праге 2. Согласно заявителю, в рассматриваемом деле нет спора о том, что иск был прекращен за неуплату судебного сбора в ситуации, когда заявитель допустил ошибку при оформлении почтового заказа. Если бы эта ошибка не была допущена, судебная пошлина, безусловно, была бы уплачена своевременно, поскольку первая выплата была произведена истцом до того, как судебная пошлина была запрошена для юридической силы постановления о частичном освобождении от судебных пошлин, а вторая выплата была отменена после получения этого призыва. Заявитель подытожил, что была письменная ошибка при заполнении обоих почтовых распоряжений, истец не знал, сама "Чешская почта" не передала его ему и ответила только на жалобу, поданную после прекращения производства.
6.Апеллянт считает, что поправка к Закону о судебных сборах с внесенными в него поправками, осуществленная Законом No 296/2017 Сб., вносящим изменения в Закон No 99/1963 Сб., Гражданский кодекс с внесенными в него поправками, Закон No 292/2013 Сб., об особых процессуальных правилах с внесенными в него поправками и некоторые другие законы, на практике не вызывала сомнений в том, что судебная пошлина может быть эффективно уплачена до даты юридического полномочия приказа о прекращении, т.е. не только до окончания срока обжалования этого приказа, но и в течение всего срока возможного апелляционного производства по этому приказу. Согласно заявителю, ни Суд первой инстанции, ни заявитель не могут принять во внимание причины, по которым судебный сбор за иск не был уплачен в течение срока заявителя. Однако такое законодательство, по его мнению, противоречит конституционному порядку.
7.Заявитель выразил понимание причин, по которым были внесены поправки в пункт 9 САА в пунктах 1 и 7. Это должно было стать стимулом для сторон безотлагательно выполнять свои обязательства по уплате пошлины и не полагаться на эффективную уплату судебного сбора не позднее, чем в ходе апелляционного производства, в отношении приказа о прекращении производства по неуплате судебного сбора. Неэкономичность выдачи приказов о прекращении производства только для отмены или изменения, по мнению заявителя, очевидна. Но новое законодательство представляет собой смещение маятника в противоположную крайность с его необоснованным и невыносимым упрямством. Фактически, он не учитывает исключительную ситуацию, в которой налогоплательщик не вызвал уплату судебного сбора в течение срока или когда ставка вины за его неуплату является незначительной, оправданной и совершенно неадекватной, серьезные последствия, которые может повлечь за собой прекращение производства для налогоплательщика. Кроме того, заявитель добавил, что в рассматриваемом деле очевидно, что истец не желает уклоняться от обязательства по обвинению и что он не желает затягивать процедуру. Истец только сделал очевидное оправдание для написания номера счета в ваучере вместе с приставкой. Только по этой причине почта не производила выплаты и даже не информировала самого истца. В этой ситуации заявитель считает, что прекращение процедуры не может рассматриваться как адекватное последствие без возможности ее отмены, в частности ввиду вытекающих из нее последствий для налогоплательщика.
8. Следовательно, заявитель не позволил бы истцу заполнить требование о возмещении в настоящем деле, и в другой раз само письмо или банк могли бы вызвать ошибку, так что налогоплательщик не будет нести никакой ответственности за обвинение в том, что судебный сбор не был уплачен в течение установленного периода. Аналогичным образом, по мнению апеллянта, с налогоплательщиком могут возникнуть непредвиденные обстоятельства, такие как внезапная болезнь, травма и так далее, что сделает невозможным уплату судебного сбора в установленный срок. Ни одно из этих неожиданных событий или ошибок, приписываемых налогоплательщику, не упоминается в разделе 9 (1) Закона о судебных сборах или в любом другом правовом положении. При этом последствия прекращения производства по неуплате судебного сбора могут быть принципиально негативными для налогоплательщика и зачастую непоправимыми; Если процедура обжалования прекращена, новый заявитель может больше не обращаться к нему.
9. До передачи дела в Конституционный суд заявитель пытался толковать, используя все возможные правила толкования, применимые положения Закона о судебных сборах или другие правовые нормы таким образом, чтобы позволить Суду первой инстанции изменить рассматриваемую резолюцию таким образом, чтобы иск мог быть продолжен, но не нашел такого способа. Однако Закон о судебных обвинениях является четким, недвусмысленным, и никакие исключения, в том числе предусмотренные в пункте 4 части 9 САА, не применяются в обстоятельствах рассматриваемого дела. Также невозможно отказаться от срока уплаты судебного сбора, поскольку срок утрачен, по словам заявителя.
10. По мнению заявителя, непринятие во внимание каких-либо обоснованных оснований в случае несвоевременной уплаты судебного сбора и неизбежно вытекающего из этого прекращения разбирательства представляет собой такое ограничение доступа к суду и отказ в правосудии, что оно противоречит конституционным нормам, а именно статье 36 (1) Хартии основных прав и свобод ("Хартия"). Снятие последнего предложения параграфа 9 (1) САА будет достаточным для исправления этой неконституционной ситуации, поскольку после его отмены муниципальный суд в Праге сможет принять во внимание уплату предписанного юридического и судебного сбора до 30 сентября 2017 года. По его словам, апеллянта в долгосрочной перспективе не беспокоит возможность перенаправления маятника корректировки в то же состояние, которое было здесь до этой даты. Это государство не было желательным, но оно не было неконституционным, как сейчас.
11. Наконец, заявитель также сослался на корреспонденцию, проведенную с Министерством юстиции в рамках процедуры межведомственного комментария в отношении поправки к Закону о судебных обвинениях, в которой муниципальный суд в Праге, в частности, сообщил свои замечания о последствиях поправок к положениям пункта 9 (1) САА Законом No 296 / 2017 Сб. Уже тогда, зная об обстоятельствах дела sp. zn. 22 Co 190/2019, он сослался на тот же вопрос и высказался за то, чтобы после внесения поправки можно было учесть несвоевременную уплату юридического сбора по уважительной причине, которая, по мнению заявителя, не была заслушана министерством со ссылкой на ненадлежащее осуществление изменений ввиду короткого срока действия нового регламента.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
12. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый "Закон о Конституционном суде") направил предложение Палате депутатов и Сенату Парламента Чешской Республики (далее именуемые "Палата депутатов" и "Сенат") в качестве сторон разбирательства, а также Правительству Чешской Республики (далее именуемое "Правительство") и Омбудсмену, которые имеют право вмешиваться в качестве посредников.
13.От имени Палаты депутатов Председатель Палаты депутатов направил свои замечания, заявив, что проект Закона No 296/2017 Сб., содержащий оспариваемые положения Закона о судебных сборах, представлен Правительством. В этом контексте он описал ход его утверждения и заявил, что стандарт был принят и объявлен на основе надлежащей процедуры и что Конституционный суд должен рассмотреть вопрос о неконституционном характере оспариваемого положения и принять соответствующее решение.
14.От имени Сената, его Председателя, который также описал процесс утверждения рассматриваемого законопроекта, а также кратко изложил генезис оспариваемого правового положения. В этом контексте он отметил, что поправка к положениям пункта 9 Закона о судебных обвинениях остается на заднем плане интересов Сената, поскольку материалы, являющиеся предметом заявления об аннулировании, никоим образом не упоминались ораторами. Председатель Сената выразил убеждение, что Сенат действовал конституционно при обсуждении законопроекта и не нашел его противоречия конституционному порядку. В заключение он заявил, что Конституционный суд должен рассмотреть это предложение и принять решение по делу.
В своем подробном заявлении правительство сначала проанализировало изменения в законодательстве и причины, которые привели к внесению поправки в пункт 9 (1) САА. Поправка к Закону о судебных сборах в виде проекта Закона No 296/2017 Сб. в целом последовала за устранением наиболее острых проблем, возникших на практике в гражданском судопроизводстве. Он стремился упорядочить судебную процедуру, включая отсрочку работы судов. Как инициатор поправки, Минюст после консультаций с Генеральными судами установил, что в рамках процедуры уплаты судебных сборов на суды ложится ненужное бремя. Согласно предыдущему постановлению, пошлина уже была причитана при подаче заявления, но на практике она не была уплачена вместе с представлением. Часто это было наоборот. Хотя суд постановил прекратить производство по делу о неуплате судебного сбора, истец все же мог уплатить пошлину в течение срока для обжалования или до тех пор, пока постановление суда о прекращении производства не станет окончательным. Таким образом, по мнению Правительства, сложилась парадоксальная ситуация, когда суду пришлось вынести новое постановление на основании уплаченной дополнительной пошлины, по которой он аннулировал свое первоначальное постановление о прекращении, а впоследствии продолжил в основном производстве. Таким образом, Суд первой инстанции регулярно обременялся двумя ненужными процессуальными актами, решением о прекращении производства и постановлением об отмене постановления о прекращении производства.
16.В следующей части своего заявления Правительство сосредоточило внимание на трех основах пересмотра конституционного соответствия судебных пошлин, а именно на том, преследует ли ограничение права доступа к суду законную цель, существует ли разумная взаимосвязь между используемыми ресурсами и целями пропорциональности и не затрагивает ли правило саму суть права доступа к суду. Правительство считает, что все три требования о соответствии оспариваемого правового положения конституционному порядку выполнены в настоящем деле.
17.По вопросу о законной цели Правительство заявило, что постановление, отменяющее третью дополнительную возможность уплаты судебного сбора, направлено на упорядочение процедуры и отсрочку судов от вышеуказанных ненужных процессуальных актов. Он был призван сократить общую продолжительность разбирательства.
18.Что касается вопроса о соразмерности оспариваемого законодательства, то Правительство указало, что обвинение по-прежнему предъявляется, когда подается иск, апелляция или апелляция. Если истец не выполняет это обязательство, суд разрешает ему выполнить данное обязательство в течение дополнительного периода, указанного в уведомлении. Таким образом, у истца есть второй вариант выполнения обязательства по обвинению по просьбе суда. Кроме того, Правительство отметило, что установленный Судом срок уплаты пошлины является процессуальным и судебным периодом. Поэтому, если заявитель не в состоянии соблюдать установленный срок, он может по серьезным причинам просить о дальнейшем продлении срока. Таким образом, законодательство позволяет учитывать конкретные обстоятельства дела и не является излишне строгим.
19.В вопросе сохранения существа права доступа к суду Правительство заявило, помимо двух вышеупомянутых возможностей для уплаты судебного сбора, что сам Закон о судебных сборах помнит исключительные ситуации и, например, указал на положения пункта 4 части 9 САА. В этих ситуациях она считает, что последствия, предусмотренные последним предложением пункта 9 (1) САА, то есть что дополнительная выплата судебного сбора не учитывается, должны быть объяснены систематически. Правительство также напомнило о других моментах, которые, по его мнению, сохраняют сущность права на доступ в суд, а именно о праве на освобождение от судебного сбора и о том, что прекращение производства само по себе не является решением по существу дела, которое предотвратило бы новое действие или создало бы другие прямые негативные последствия.
20.Правительство также напомнило, что Конституционный суд уже имел возможность в ряде случаев рассматривать заявления об аннулировании пункта 1 статьи 9 САА, которые не соответствовали им на том основании, что обязанность самих судов требовать от налогоплательщика уплаты причитающегося ему юридического сбора была в какой-то степени льготой, поскольку обвинение четко определено законом и в принципе ничто не мешает заявителям должным образом выполнить его при предъявлении иска. Если они не делают этого и даже делают это в течение дополнительного срока, предусмотренного судом, прекращение разбирательства является логическим и конституционным следствием их пассивности. Он также сослался на избранные решения Конституционного суда, касающиеся ситуаций, аналогичных тем, в которых заявитель оказался в апеллянте по делу.
Кроме того, правительство сосредоточило свое внимание на оценке конституционности оспариваемого правового положения путем ссылки на заявителя по апелляционному делу и пришло к выводу о том, что оспариваемое законодательство может также сохраняться в обстоятельствах данного конкретного дела. По его мнению, у заявителя было достаточно места для надлежащей оплаты судебного сбора. В частности, после второго призыва к оплате ему пришлось выяснить, что во время предыдущего платежа произошла ошибка. Однако истец не искал неуплату и следовал той же процедуре, что и первый, пытаясь таким образом повторно заполнить почтовый заказ типа А, вновь совершив ту же ошибку. На самом деле, это произошло бы даже в соответствии с предыдущим законодательством с тремя возможностями оплаты юридического сбора. Эти соображения, а также другие их аргументы были дополнительно выработаны Правительством и предложили Конституционному суду отклонить предложение как необоснованное.
22.Омбудсмен проинформировал Конституционный суд о том, что в значении пункта 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде он не будет вмешиваться.
23. Конституционный суд направил замечания сторон и посредника заявителю для получения ответа. В ней апеллянт сохранил свой первоначальный довод и заявил, что доводы правительства его не убедили. Так называемые упрямые положения, по его мнению, являются общими в процессуальном праве, а неправомерные или оправданные обстоятельства прямо упоминаются во многих местах закона как исключения из правила. Такая корректировка, по мнению заявителя, отсутствует в оспариваемом стандарте и, согласно четкому заявлению Правительства, отсутствует намеренно. По его словам, апеллянт предпочитает отмену закона юридическому пути, а не сгибает его.
24. Конституционный суд не распорядился о проведении устного разбирательства, поскольку не рассчитывал на дальнейшее разъяснение дела и в то же время не считал необходимым проведение сбора доказательств. Устное разбирательство не было запрошено сторонами или посредником. Поэтому Конституционный суд отказался от него в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде.
Презумпция официальной оценки предложения
25. Конституционный суд отмечает, что он компетентен обсуждать приемлемое ходатайство, а также удовлетворяет всем законодательным требованиям в остальном.
26.Апеллянт также активно уполномочен подавать заявление об аннулировании оспариваемого правового положения в соответствии со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде и статьей 95 (2) Конституции. Непосредственное применение оспариваемого положения Закона о судебных обвинениях является последствием в обращении к заявителю, которое заявитель считает неконституционным, то есть необходимостью подтверждения отмены рассматриваемого решения судом, признающим прекращение процедуры фактически правильным. Аннулирование оспариваемого правового положения позволило бы заявителю принять во внимание оплату юридического сбора заявителя даже после истечения срока оплаты оспариваемого правового положения и, таким образом, позволить ему принять другое решение по делу.
Обзор процедуры принятия оспариваемого законодательства
27. Конституционный суд обязан в соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., в порядке проверки нормативов оценить, был ли принят и издан оспариваемый закон (или его индивидуальное положение) в пределах установленной Конституцией компетенции и в конституционно установленном порядке.
28. Конституционный суд уже провел проверку конституционности процедуры принятия Закона No 296/2017 Сб., внесшего оспариваемое положение в положение пункта 1 статьи 9 Закона о судебных сборах, в силу Закона No 40/18 от 30 июня 2020 года, который был опубликован в Сборнике законов No 327/2020 Сб., и пришел к выводу, что этот закон был принят конституционным порядком, подписан соответствующим конституционным органом и надлежащим образом объявлен. В деталях может быть сделана ссылка на обоснование краткого вывода (см., в частности, пункты 24 и 25 цитируемого вывода).
Текст соответствующей части закона и оспариваемого положения
Уплата пошлин
(1) Управление уплатой пошлин осуществляется компетентным судом или администрацией суда в соответствии со статьей 3.
(2) Сборы являются доходами Государственного бюджета.
(3) Сборы уплачиваются на счет, открытый в Чешском Национальном Банке для суда, компетентного в соответствии с § 3 (далее именуемый «судебный счет»).
(4) Сборы, не превышающие 5000 чешских крон, могут быть оплачены печатью; Это положение не применяется в тех случаях, когда возникает платежное обязательство путем подачи электронного платежного поручения. Плата за регистрацию в публичном реестре нотариусом не может быть уплачена штампами.
Последствия неуплаты пошлины
(1) Если процессуальный сбор, подлежащий уплате путем подачи ходатайства о возбуждении производства, обжалования, обжалования или обжалования, не был уплачен, суд предлагает налогоплательщику уплатить его в срок не менее 15 дней; в исключительных случаях суд может указать более короткий срок. По истечении этого срока суд прекращает производство. Плата не учитывается после истечения срока.
(2) Если апелляционный суд, после того как он был передан ему для решения обжалования, считает, что пошлина, причитающаяся по апелляции, не была уплачена, он предлагает плательщику заплатить ее в течение не менее 15 дней; в исключительных случаях апелляционный суд может указать более короткий период. По истечении этого срока апелляционный суд прекращает производство. Плата не учитывается после истечения срока. Аналогичным образом осуществляется разбирательство в Апелляционном суде.
(3) Суд первой инстанции сообщит налогоплательщику в приглашении о прекращении процедуры, если пошлина не будет уплачена в установленный срок.
(4) За неуплату пошлины суд не прекращает производство,
Если вопрос уже начал обсуждаться,
(b) если существует обязательство уплатить пошлину налогоплательщику, которому суд назначил опекуна в качестве стороны, место жительства которой неизвестно или который не доставил по известному адресу за границу,
c если существует опасность задержки, которая может причинить ущерб налогоплательщику и должнику, в течение срока, указанного судом в уведомлении, упомянутом в пунктах 1 и 2, информирует суд об обстоятельствах, которые подтверждают эту опасность, и показывает, что без его вины он еще не смог уплатить пошлину;
(d) если ходатайство о возбуждении дела было продлено по тому же делу или если налогоплательщик продлил апелляцию или апелляцию после того, как суд возбудил дело по существу.
(5) Суд принимает решение о том, что условия, упомянутые в пункте 4 (с), удовлетворяются приказом, который не нуждается в отбывании.
(6) В случаях, упомянутых в пункте 4, суд принимает решение о наложении обязательства по уплате пошлины вместе с решением о прекращении производства. Аналогичным образом, в случае с гарантом, суд приступает к уплате сбора за производство по делам публичного реестра или за производство по назначению ликвидатора юридического лица, возбужденное по его собственному ходатайству (§ 2 (9)).
(7) Если постановление о прекращении производства по делу о неуплате обвинения юридического органа возникает, обвинение прекращается.
(NB: Конституционный суд выделил оспариваемое положение.)
Существенный обзор предложения
29. Конституционный суд рассмотрел доводы, выдвинутые апеллянтом, сторонами, интервентом и обстоятельства дела апеллянта, и пришел к выводу, что ходатайство не было обоснованным.
30. Конституционный суд уже высказался в своей практике принятия решений по оспариваемому законодательству после внесения изменений в Закон о судебных обвинениях Законом No 296/2017 Сб., в рамках многочисленных процедур по конституционным жалобам. Некоторые из этих конституционных жалоб сопровождались предложениями об аннулировании положений пункта 9 (1) САА, будь то все это положение или только в той мере, в какой заявитель имеет противоречивый последний приговор. В резолюции sp. zn. IV. ÚS 1334/18 от 15.5.2018 Конституционный суд приходит к выводу, что формулировка закона ясна в последнем предложении пункта 9 (1) САА и не допускает отступления. Кроме того, Конституционный суд добавил, что обязанность судов самостоятельно просить налогоплательщика уплатить причитающийся судебный сбор является в какой-то степени льготой, поскольку обвинение четко определено законом и в принципе ничто не мешает налогоплательщику выполнить его должным образом при предъявлении обвинения. Если он этого не делает и даже не делает в течение дополнительного срока, предусмотренного Судом, прекращение разбирательства является логическим и конституционным следствием его пассивности.
31.Конституционный суд вскоре пришел к тем же выводам в постановлении п. зн. И. УС 1335/18 от 20 июня 2018 г., в котором он выдвинул свои аргументы. С одной стороны, он указал на возможность избежать негативных последствий прекращения производства в порядке, установленном пунктом 4 с части 4 статьи 9 САА, что является своевременным объяснением причин, по которым налогоплательщик еще не смог уплатить пошлину, а с другой стороны, дал дополнительное замечание о сроке конфискации для уплаты юридической пошлины. Оно не назвало свое определение произвольным, но сочло необходимым унифицировать процедуру, которую можно ожидать от суда при отсутствии судебного сбора. В частности, Конституционный суд указал, что принятие нового законодательства пересчитало минимальную 15-дневную продолжительность этого судебного периода по сравнению с предыдущей ситуацией (если не приводятся исключительные причины для определения более короткого периода). Кроме того, само последствие невыполнения обязательства по уплате судебного сбора было объединено во времени. В связи с этим Конституционный суд, ссылаясь на постановление части 7 статьи 9 САА, вступившее в силу 29 сентября 2017 года, напомнил о существовании к тому времени различного обращения с налогоплательщиками в гражданском и административном судопроизводстве. В то время как в гражданской судебной системе несоблюдение установленного законом обязательства по сбору не имело негативных последствий, несмотря на призыв Суда, если налогоплательщик до конца срока уплатил судебный сбор за обжалование постановления о прекращении производства, в административной судебной системе налогоплательщик имел возможность уплатить только постановление о прекращении производства. Это, как правило, конец дня, когда ему выносят это постановление, поскольку обжалование этого постановления, которое имело бы приостанавливающее действие по закону, не известно административному суду.
32. Конституционный суд подтвердил вышеупомянутое мнение о конституционном соответствии новой редакции § 9 (1) САА в п. zn. I. ÚS 2535 / 18 от 21.5.2019 (N 88 / 94 SbNU 148), в котором он назвал это законодательство конституционно приемлемым (см. пункт 10 цитируемого вывода). Такие же выводы были сохранены Конституционным судом в ряде последующих решений (см. Постановление по делам sp. zn). Из краткого обзора этого прецедентного права ясно, что оспариваемое правовое положение еще не вызвало никаких сомнений в Конституционном суде относительно его соответствия конституционному порядку.
33. Право на доступ к суду должно быть сформулировано в статье 36 (1) Устава таким образом, чтобы "каждый мог получить доступ в соответствии с установленной процедурой своего права...". В этой формулировке важно, чтобы права могли быть заявлены в рамках "процедуры". Как видно из вышеупомянутых аргументов, выдвинутых Конституционным судом в цитируемых решениях, Конституционный суд считает «процедуру, предусмотренную в оспариваемом положении, строгой, но конституционной». В свете сочетания нескольких взаимосвязанных факторов.
Первое заключается в предоставлении достаточного пространства для выполнения обязательства по сбору. Конституционный суд повторяет в своей практике принятия решений, что обязанность платить судебные сборы и соблюдать процессуальное время является стандартным условием надлежащего ведения судопроизводства, и поэтому налогоплательщик должен соблюдать сроки, установленные Судом первой инстанции в разумный период времени, и выполнять свое обязательство надлежащим образом уплатить судебный сбор за применение [ср. Основной отправной точкой, однако, является тот факт, что обязательство по сбору по существу уже обусловлено ходатайством о возбуждении производства (пункт 4 (1) САА), и его возмещение только к апелляции суда является возможностью рассмотрения по закону, но не предусмотренной в качестве первоначального. На самом деле у заявителя есть две возможности, две "попытки" оплатить судебный сбор. Вывод о неправомерном ограничении доступа в суд и, следовательно, о неконституционности оспариваемого положения не может быть сделан на том основании, что предыдущее законодательство предусматривало три "попытки" вместо нынешних двух.
35.Вторым важным элементом является установление минимальной продолжительности назначенного судом замещающего периода для удовлетворения требования об уплате пошлины в случае, если налогоплательщик уже не выполнил свое обязательство по уплате пошлины с заявлением о возбуждении производства. Согласно предыдущему законодательству, Суд первой инстанции смог определить, в принципе, срок для того, чтобы призвать налогоплательщика уплатить дополнительный сбор суда, поскольку он не предусматривал его продолжительность. Несмотря на то, что даже при действии этого постановления суд был обязан учитывать обстоятельства конкретного дела таким образом, чтобы налогоплательщик не был необоснованно сведен к своему праву доступа в суд, в частности, чтобы избежать определения сроков неоправданно коротким, нельзя не учитывать, что определение минимальной продолжительности рассматриваемого периода в соответствии с новым законодательством способствует более единообразной процедуре судов и, следовательно, более равному и справедливому обращению с налогоплательщиками судебных сборов. Даже новое законодательство позволяет суду определять срок менее 15 дней, но это может произойти только в исключительных случаях. Дело о неконституционности продолжительности назначенного судом замещающего периода для уплаты судебного сбора должно рассматриваться отдельно в каждом деле с учетом его уникальных обстоятельств (см. пункт 8 преамбулы к постановлению Конституционного Суда sp. zn. I. ÚS 1335/18). Следует также отметить, что рассматриваемый период является судебным периодом. Если заявитель не может соблюдать срок, он может по серьезным причинам потребовать дальнейшего продления срока.
36.Третий важный фактор заключается в существовании более чем одного способа уплаты судебного сбора, а именно тройной возможности оплаты, выбор которой облегчает налогоплательщику выполнение своих сборных обязательств. Выбор способа уплаты сбора зависит от налогоплательщика, и суд не может распорядиться об уплате сбора определенным образом, если закон допускает другую форму. Отправной точкой, предпочтительной по закону, является платеж на банковский счет, созданный Чешским национальным банком для компетентного суда (§ 8 (3) САА). Это либо банковский перевод на этот счет, либо почтовый перевод. Другой вариант - оплатить судебный сбор наличными в офисе кассира. Третий способ заключается в оплате печатью, даже с ограничениями, предусмотренными пунктом 4 части 8 САА. Применительно к последнему способу оплаты судебных сборов следует отметить, что замещающий период для выполнения обязательства по сбору является процессуальным, а не материальным, даже после внесения изменений в Закон о судебных сборах Законом No 296/2017 Сб. Эта точка зрения была достигнута Конституционным судом в находках sp. zn. I. ÚS 2535/18 от 21.5.2019, sp. zn. I. ÚS 2025/19 от 21.4.2020 и sp. zn. IV. ÚS 322/20 от 2.6.2020, в которых он заявил, что срок уплаты судебного сбора был сохранен, если последний день этого периода печать была передана на почтовый транспорт. С другой стороны, в случае перевода денежных средств участник не выполняет свои обязательства по уплате до даты, на которую платеж был зачислен в ответственный суд, и, при уплате денежного сбора наличными в казначействе суда, до даты, на которую платеж был произведен там. По этим вопросам устанавливается прецедентное право Конституционного суда (в соответствии с прецедентным правом Верховного суда) (см., например, постановление по делам sp. zn. I. ÚS 2035/20 от 21.10.2020, sp. zn. II. ÚS 4093/19 от 11.5.2020 и sp. zn. III ÚS 1348/19 от 3.6.2019).
37.Четвертый элемент Конституционного Суда видит в возможности истца(ов) предотвратить результат неуплаты судебного сбора в течение периода времени, который в основном предлагается положениями пункта 4(с) параграфа 9 САА. По его мнению, Суд первой инстанции не остановит обвинения, если существует опасность задержки, которая может причинить вред налогоплательщику, и если в течение срока, назначенного Судом для дополнительного исполнения обвинения, Суд первой инстанции уведомит Суд первой инстанции об обстоятельствах, которые свидетельствуют об этой опасности, и продемонстрирует, что он еще не смог уплатить пошлину без своей вины. Таким образом, это правовое положение смягчает иные строгие последствия неуплаты судебного сбора в течение дополнительного периода, указанного судом.
Заявитель может согласиться с тем, что данное положение не учитывает все случаи риска дефолта, которые могут причинить вред налогоплательщику. В частности, это касается ситуаций, в которых налогоплательщик не в состоянии, объективно говоря, довести до суда обстоятельства, доказывающие риск задержки, которая могла бы причинить ему вред, например, серьезная госпитализация. Однако в этой связи Конституционный суд повторяет, что само существование замещающего периода для уплаты судебного сбора уже является благом для налогоплательщика, поскольку закон предполагает, что судебный сбор будет уплачен должным образом с заявлением о возбуждении производства, то есть на момент его погашения (пункт 7 (1) САА). Из этого можно сделать вывод, что налогоплательщик, не способный на серьезное и безошибочное препятствие (как если бы это было в случае такой госпитализации), как правило, не сможет подать заявку на инициирование самой процедуры, поскольку это одновременные действия. Как правило, налогоплательщик не должен полагаться на отсутствие, хотя и понятное, усложнения при предоставлении судом второй возможности оплатить судебный сбор, иначе можно будет устранить их любыми средствами и исправить просрочку уплаты судебного сбора.
39. Наконец, пятый и не ничтожный фактор отражается в последствие неуплаты судебного сбора или его возмещения по истечении срока, на который не учитывается оспариваемое положение Закона о судебных сборах. Результатом является прекращение процедуры, инициированной соответствующим предложением. Прекращение производства по делу заявителя (заявителей) не является препятствием для принятия окончательного решения (решений), поэтому ничто не препятствует его повторному применению. Однако существует опасность в связи с возможным сроком давности, а также при прекращении апелляционного производства. Первая упомянутая опасность может быть отнесена к принципу vigilantibus iura scripta sunt (права, принадлежащие бдительному). Поэтому каждый должен по возможности вовремя заявить о своих правах.
40.На основании изложенной в настоящее время информации Конституционный суд считает оспариваемое законодательство законным, соразмерным и разумным в долгосрочной перспективе. Конституционный суд не имеет оснований отступать от этой точки зрения даже на основании дела, рассматриваемого заявителем. Основной проблемой является повторяющаяся ошибка при оплате судебного сбора почтовыми счетами. Это было создано тем, что в основной части обоих ваучеров был неправильный номер счета адресата (для обоих ваучеров номер счета также был написан в ящике, где должен был быть введен только номер счета, а не его подписки), чтобы запрошенные суммы не могли быть зачислены на счет Окружного суда по Праге 2. Конституционный суд уже рассматривал дела в своей судебной практике, в которых налогоплательщики (либо сами, либо с помощью других) совершили сопоставимые проступки, но не предоставили им конституционного измерения.
41. В своем Постановлении No III УС 632/20 от 24 ноября 2020 года заявитель рассматривал дело, в котором судебный сбор был уплачен почтовым приказом, в соответствии с которым почтовый работник не отделял префикс и номер банковского счета от приказа, поскольку платеж на правильный счет не мог быть зачислен. Конституционный суд отметил, что, хотя предполагаемое неправомерное поведение почтового работника может быть признано прискорбным, заявители могли и должны были проверить номер банковского счета, на который был отправлен платеж, и, таким образом, могли вовремя обнаружить ошибку и предотвратить последующие проблемы. Судебное разбирательство в Конституционном суде не призвано заменить эту нормальную меру по уходу за жизнью (пункт 11 упомянутой резолюции). Аналогичным образом, в резолюциях sp. zn. I. ÚS 2661/20 от 22.9.2020 и sp. zn. II. ÚS 1789/20 от 30.6.2020 Конституционный суд ясно дал понять, что халатность или техническая ошибка со стороны банка или законного представителя налогоплательщика не могут быть конкретной причиной отхода от существующей прецедентной практики.
42. В резолюциях sp. zn. III. ÚS 1308/20 от 16.6.2020 и IV. ÚS 2774/19 от 11.11.2019 Конституционный суд рассматривал дела о посреднической выплате судебного сбора третьей стороной (81-летняя мать заявителя или сотрудник банка, обработавший телефонный заказ). Конституционный суд также заявил, что заявитель или его законные представители в зависимости от обстоятельств должны обеспечить надлежащую оплату судебного сбора в течение дополнительного 15-дневного периода. Если бы он оставил третью сторону, чтобы заплатить судебный сбор, не проверяя, действительно ли была произведена его досрочная и надлежащая выплата, он вызвал бы предполагаемые последствия, если бы он не действовал в духе вышеупомянутых принципов, что права принадлежали линчевателям.
Из вышесказанного ясно, что ситуация, представленная заявителем, еще не вышла за рамки прецедентного права Конституционного суда. Кроме того, истец совершил два проступка по делу заявителя. Обнаружив, что судебный сбор не был уплачен в первый раз, он поступил так же, как и в первый раз, попытавшись таким образом повторно заполнить букву типа А, снова совершив ту же ошибку. Ни замечания заявителя, ни материалы дела не свидетельствуют о том, что заявитель должен был попытаться выяснить после второго призыва к юридической пошлине, что вызвало невыполнение первого платежа. Тем более что соображения, выраженные в решениях, упомянутых в предыдущих пунктах, применимы к его делу. Их основной посыл заключается в том, что каждый налогоплательщик несет свою ответственность за то, чтобы судебный сбор был доступен должным образом и вовремя, независимо от того, как он решит его оплатить.
44.По всем вышеизложенным причинам Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемое положение пункта 1 части 9 последнего Закона о судебных обвинениях соответствует конституционному порядку и поэтому отклонил ходатайство о его аннулировании в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел 193 / 2021 Coll., по заявлению об аннулировании пункта 1 статьи 9 третьего предложения Закона No 549 / 1991 Coll., о судебных сборах, с изменениями, внесенными Законом No 296 / 2017 Coll. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 12.05.2021 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Публичные контракты 5
Kupní smlouva - nákup výkonových vn vypínačů
Teplárny Brno, a.s.
ABB s.r.o.
1 355 898 крон
28.07.2025
Smlouva o zajištění činnosi koordinátora BOZP ve fázi realizace stavby "HV přípojka a DPS pro B...
Teplárny Brno, a.s.
ENERG-SERVIS a.s.
121 000 крон
13.06.2025
Rámcová smlouva o zajištění servisu čerpadel, dodávka čerpadel, náhradních dílů a materiálu pro zaji...
Teplárny Brno, a.s.
Ptáček - velkoobchod, a.s.
4 840 000 крон
18.02.2025
Уведомления
Kupní smlouva - dodávka kompaktní předávací stanice
Teplárny Brno, a.s.
AVOS VYŠKOV měřící a regulační technika, s.r.o.
278 300 крон
07.10.2024
Smlouva o dílo - Zhotovení díla "Oprava zděného komína výšky 101m"
Teplárny Brno, a.s.
BETOCHEM, s.r.o.
633 508 крон
29.08.2024
Источник:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0