Ústavný súd zistil č. 177 / 2013 Z. z.

Ústavný súd zistil 29. mája 2013 sp. zn.

Platný Zistený ústavný súd
Verzie znenia: 27.06.2013
Obsah
I. II. III. III/a III/b III/c IV. IV/a IV/b V. V/a V/b V/c VI. VII. VIII. IX. IX/a IX/b X. X/a X/b X/c X/d X/e X/f X/g X/h XI. XI/a XI/b XI/c XI/d XI/e XI/f XI/g XI/h XII. XII/a XII/b XII/c XII/d XII/e XII/f XII/g XII/h XII/i XII/j XII/k XII/l XII/m XII/n XIII. XIV. XV. XVI. XVII. XVII/a XVII/b XVIII. XIX. XX.
177
Nájdené
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 29. mája 2013 na základe sp. zn. pl. ÚS 10 / 13 v pléne, ktorá sa skladá z predsedu Súdneho dvora Pavla Rychetského a sudcov Stanislava Balíka (sudca spravodajcu), Jaroslava Fenyka, Jana Filipa, Vlasta Formánková, Vojenského Gütlera, Pavela Holländera, Ivana Janů, Vladimira Kórku, Dagmara Lastoveckú, Jana Musila, Jiřího Nykom, Miloslava Excellenta a Michaela Židlická na návrh Skupiny 18 senátorov parlamentu Českej republiky o zrušení zákona č. 428 / 2012 Zb.
nasledujúce:
I. Odsek 5 písm. i) slovami zákona č. 428 / 2012 Z. z. o majetkových osadách s cirkvami a náboženskými spoločnosťami a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o majetkových osadách s cirkvami a náboženskými spoločnosťami) sa vypúšťa od dátumu vyhlásenia nálezu v zbierke zákonov.
II. Návrh v časti proti ustanoveniam § 19 až 25 zákona č. 428 / 2012 Z. z., o majetkových osadách s cirkvami a náboženskými spoločnosťami a o zmene niektorých zákonov (zákon o majetkových osadách s cirkvami a náboženskými spoločnosťami) sa zamieta.
III. Zvyšok sa zamieta.
Odôvodnenie

I.

Vymedzenie a zhrnutie návrhu
1. "Skupina 18 senátorov parlamentu Českej republiky (ďalej len "návrhy"), ktorú zastupuje advokát Dr. Karol Hradela, s návrhom ústavného súdu 5. februára 2013, žiada, podľa článku 87 ods. 1 písm. a) Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava"), alebo podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde zrušenie zákona o náboženskej spoločnosti a prípadne o odškodnení majetku cirkvi a náboženských spoločností a o náboženstvách, ktorých sú" alebo o iných právnických osobách, " (ďalej len "zákon o urovnaní s cirkvou") (ďalej len "zákon o urovnaní s cirkvou") (ďalej len "zákon o odškodnení majetku cirkvi náboženstva a náboženských spoločností") Českej republiky Českej republiky
2. Okrem toho sa táto skupina senátorov tým istým návrhom domáhala zrušenia časti ustanovenia § 64 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde slovami "najmenej 41" a slovami "najmenej 17," ako aj zrušenia § 64 ods. 5 toho istého aktu slovami "požadovaný počet členov alebo senátorov." Uznesením zo 17. apríla 2013 sp. zn. Ústavný súd rozhodol, že návrh na zrušenie časti ustanovenia § 64 ods. 1 písm. b) a časti ustanovenia § 64 ods. 5 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení zmien a doplnení je vylúčený pre samostatné konania.
3. Uznesenie z 5. marca 2013 sp. zn. Ústavný súd na jednej strane zamietol návrh na nariadenie predbežných opatrení a na strane druhej rozhodol, že vec podaná podľa článku 10 / 13 prvého pododseku písm. b) je naliehavá a bude sa riešiť mimo uznesenia.
4. Ústavný súd dostal 22. mája 2013 návrh právneho zástupcu skupiny 18 senátorov, v ktorom bola okrem iného vznesená námietka voči zaujatosti sudcu spravodajcu vo veci sp. zn. pl. ÚS 10 / 13 Stanislav Balík. Uznesením z 28. mája 2013 ústavný súd rozhodol, že sudca Stanislav Balík nebol vylúčený z pojednávania a rozhodovania vo veci Pl.

II.

Účasť a zasahovanie
5. Účastníkom - remeselníkom - je skupina 18 senátorov senátu Českej republiky, ktorú zastupuje právnik JUDr. Karol Hradel. Ústavný súd dospel k záveru, že predmetná žaloba spĺňa všetky právne náležitosti a podmienky a že preto neexistuje žiadna prekážka jej pojednávania a rozhodnutia vo veci samej. Zastupiteľské komory parlamentu Českej republiky (ďalej len "zastupiteľská komora") a senát parlamentu Českej republiky (ďalej len " Senát") sú tiež účastníkmi tohto konania v zmysle § 69 ods. 1 zákona o Ústavnom súde.
6. V súlade s tým istým návrhom, ktorý dostal Ústavný súd 18. februára 2013, skupina 47 poslancov poslaneckej komory, ktorú zastupoval pán Dr. Lubomir Zaoralk, požiadala aj o zrušenie zákona o urovnaní s cirkvami. Tento návrh ústavného súdu v spojení s § 43 ods. 1 písm. e) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení zmien a doplnení (ďalej len "zákon o ústavnom súde") bol zamietnutý z dôvodu prekážky, ktorá bránila legitimite. Ústavný súd v súčasnosti prijal 47 členov v zmysle § 35 ods. 2 zákona o Ústavnom súde ako vedľajších účastníkov (ďalej len " vedľajší účastník konania 1") a v minulosti začal konanie o návrhu skupiny 18 senátorov. Ako vyplýva z ustanovení § 28 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, vedľajší účastník konania má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastníci konania.
7. Dňa 21. februára 2013 bola na účely ustanovení § 64 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde o zrušení zákona o urovnaní cirkví predložená skupina 45 členov poslaneckej komory, ktorú zastupuje Dr. Zuzka Bebarow-Rujber. Resolution sp. zn. pl. ÚS 12 / 13 z 26. februára 2013 Ústavný súd tiež zamietol návrh na obmedzenie latinskoprávnosti a tiež priviedol túto skupinu poslancov poslaneckej komory ako vedľajšieho účastníka konania [ďalej len "intervenátor 2"), ktorú iniciovala skupina 18 senátorov.
8. V liste, ktorý dostal ústavný súd 27. februára 2013, sa ombudsman vzdal svojho práva zasiahnuť v zmysle článku 69 ods. 3 zákona o ústavnom súde.
9. Vláda Ústavného súdu listom z 20. marca 2013 spolu so svojimi pripomienkami k tomuto návrhu tiež oznámila ústavnému súdu, že do konania vstupuje.

III.

Tvrdenia navrhovateľov a vedľajších účastníkov konania o ústavnom súlade zákona o urovnaní sporu s cirkvami

III/a

Tvrdenia skupiny žalobcov proti obsahu sporného práva
10. Odvolatelia vo svojom návrhu vinia napadnutý zákon z jeho diskriminačného charakteru, ktorý zaručuje cirkvi a náboženským spoločnostiam výkon ich práv na reštitúciu voči iným právnickým osobám s priaznivým postavením, hoci cirkevné právnické osoby v minulosti neboli negatívne diskriminované voči reštitúcii. Podľa ich názoru je udelenie takejto výsady náboženským právnickým osobám nielen v rozpore so zákazom diskriminácie zakotveným v Charte základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), ale tiež zbavuje štát svojho svetského charakteru zaručeného v článku 2 ods. 1 charty. Navyše podľa ich názoru zákon ohrozuje samotné základy Českej republiky, ničí myšlienky zakladateľov Československej republiky a de facto vyhlasuje dekréty prezidenta Beneša za zdroj nespravodlivosti. Navrhovatelia tiež v zákone vidia snahu vytvoriť materiálnu základňu pre pravicové politické sily, zdroje všetkých občanov a do takej miery, že hospodárska a právna stabilita krajiny je ohrozená.
11. Konkrétne tvrdenia odvolateľov, ktoré vedú k rozporu medzi obsahom napadnutého práva a ústavným poriadkom, možno stručne zhrnúť do týchto tvrdení:
12. Sporný zákon, najmä v právnom poriadku Českej republiky, ukladá diskrimináciu ateistom a ateistickým právnickým osobám, ak bez ohľadu na ich náboženské vyznanie a v rozpore so zásadou náboženskej neutrality štátu zakotvenou v článku 2 ods. 1 charty, majetok obrovských prevodov hodnôt na majetok organizácií slúžiacich proti záujmom a presvedčeniam veľkej časti spoločnosti a politického spektra. Cieľom je porušovať zásadu ochrany politického pluralizmu, ktorá sa v českom ústavnom poriadku spolu so svetským charakterom štátu musí považovať za základnú požiadavku v zmysle článku 9 ods. 2 ústavy. Niet pochýb o tom, že tento zákon pod rúškom morálky vytvára hospodársku základňu pre určité spektrum politických a vierovyznaných síl v spoločnosti, ktoré môžu tiež nazvať jeho prijatie zjavným porušením článkov 5 a 6 ústavy a článku 22 charty.
13. Sporný zákon v odseku 2 tiež umožňuje vydanie majetku vo vlastníctve tretích osôb (napr. spolupracovníkov a zradcov) v prospech náboženských právnických osôb, z ktorých vlastnícke právo smerovalo priamo do štátu. Podľa tohto ustanovenia majú náboženské právnické osoby v súčasnosti právo vydávať aktíva, ktoré boli v minulosti "len pre nich," čo podľa odvolateľov často zahŕňa verejný majetok, ktorý slúži len príležitostne na kultúrne účely. Na rozdiel od všetkých ostatných resituentov cirkvi a náboženské spoločnosti nemusia preukázať svoje pôvodné vlastnícke právo, ale budú im vydané všetky aktíva súvisiace s činnosťou cirkví vo vlastníctve povinných osôb, s plným právom na dispozíciu, ktoré cirkevná organizácia od stredoveku nikdy nemala.
14. Okrem toho podľa odvolateľov zákon jasne diskriminuje nenáboženské (najmä ateistické) humanitárne právnické osoby, ktoré tiež v minulosti nedovolili úplne obnoviť majetok, aj keď boli založené napríklad na lekárskych alebo vzdelávacích účeloch.
15. Podľa sporného zákona majú cirkevné právnické osoby nárok na finančnú náhradu vo výške trhových cien za aktíva, ktoré nevydali, zatiaľ čo v minulosti (od roku 1919) podliehajú tabuľke náhrady za skonfiškované aktíva, ktorá je výrazne nižšia. Finančná náhrada teda nezodpovedá historickým tradíciám ani očakávanej náhrade podľa nariadení o reforme pozemkov z roku 1947. Odtiaľ žalobcovia dovážajú, že cirkevné právnické osoby sú nespravodlivo privilegované iným resituentom, a preto uzavretie dohody štátu s cirkvami o financovaní cirkví narúša svetský charakter Českej republiky. Okrem toho sa finančná náhrada poskytuje aj za aktíva, ktoré nie sú isté, keď prešli na štát, čím sa hranica prekročila 25. februára 1948. Finančná náhrada poskytnutá podľa sporného práva je neprimerane vysoká, čo nezodpovedá historickej tradícii nahradenia skonfiškovaného majetku podľa právnych predpisov prvého uverejnenia. Neexistuje racionálny dôvod na takú vysokú náhradu, keď Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len "ESLP") prijal dostatočnú a výrazne zníženú náhradu. Okrem toho sa v dôvodovej správe neriešia nezrovnalosti vyplývajúce z historických dokumentov týkajúcich sa (nie) vyplatenia náhrady za skonfiškovaný majetok po roku 1948.
16. Zákon nezohľadňuje historické okolnosti, za ktorých cirkvi získali svoj majetok, čím podľa odvolateľov popiera základné právne zásady, podľa ktorých nikto nemôže mať úžitok z jeho nepoctivosti a nespravodlivosti, zákon nemôže vzrásť. Historické zdroje, ktoré opisujú vzťahy medzi štátom a cirkvami na území českých krajín, poukazujú na to, že Cirkev často prevzala svoj majetok útlakom proti náboženskej slobode a že jej stiahnutie počas obdobia prvej republiky bolo legitímnym pokusom aspoň čiastočne odčiniť túto nespravodlivosť. Zákon teda priznáva vytvorenie vlastníckych práv v dôsledku útlaku, pričom stavia na týchto nespravodlivostiach spáchaných na českom národe, za ktoré sa prezident Masaryk snažil odčiniť svojou politikou. Štát sa tak uchyľuje k tlaku cirkví, ktorých zástupcovia v minulosti jasne vyhlásili, že cirkevná reštitúcia de facto skončila, najmä v čase, keď sama o sebe je dôkazom tiesne, pretože dôležité archívy ministerstva poľnohospodárstva boli zničené pri záplavách v roku 2002. Nemožno zabudnúť ani na to, že vytvorenie majetku, ktorý je teraz vydaný, je spojené s tlakom zahraničnej moci, ktorá teraz opäť zbohatne na úkor českého štátu (v podstate ľudu). Okrem toho, podľa svetových médií je táto zahraničná moc spojená s mnohými finančnými škandálmi spojenými s praním špinavých peňazí, ktoré de facto podporujú medzinárodný zločin.
17. Pochybnosti sú tiež zvýšené o veľkosť vydaného (alebo nahradeného) majetku, ktorý je podľa žiadateľov väčší ako ten, ktorý vyplýva z prehľadov revízie pozemkovej reformy z roku 1947.
18. Odvolatelia okrem toho tvrdia, že aj keby cirkevné právnické osoby boli vlastníkmi sporného majetku, finančná náhrada by sa poskytla len registrovaným cirkvám a nie priamo právnickým osobám, ktoré mohli mať v minulosti vlastníctvo, v dôsledku čoho nemožno vylúčiť konanie takýchto nepoškodzujúcich náboženských právnických osôb, a teda zákon nemôže splniť svoj deklarovaný účel.
19. Cirkev a náboženské spoločnosti sú podľa promotérov jedinými právnickými osobami, ktorým je nevystavaná pôda. Výsledkom je diskriminácia iných právnických osôb a narušenie svetského charakteru štátu. Reštitúcia v prospech právnických osôb bola vo všeobecnosti výnimočná, pričom cirkev nebola diskriminovaná, ale v súčasnosti existuje len reštitúcia v prospech náboženských právnických osôb v nebývalej miere pre akýkoľvek iný druh reštituentov. Okrem toho, na rozdiel od predchádzajúcich reštitúcií pre právnické osoby, nariadenie vytvára riziko obrovského počtu právnych sporov spôsobených napadnutým právom diskriminovanými subjektmi napriek tomu, že jeho "generalita" už ohrozuje štátny rozpočet, pričom konečné "výdavky" na základe zákona o urovnaní cirkví sa môžu pohybovať v poradí stoviek miliárd korún. Sporný zákon teda predstavuje konanie o štátnej moci, ktoré nielenže slúži všetkým občanom v zmysle článku 2 ods. 3 ústavy, ale je v rozpore so záujmami a názormi väčšiny spoločnosti.
20. Odvolatelia poukazujú na to, že zákon je založený na nesprávnom posúdení existencie ústavnej povinnosti obnoviť cirkevný majetok alebo akýmkoľvek spôsobom zaobchádzať s náboženskými právnickými osobami. Práve naopak, túto povinnosť porušuje zákon, keď nezohľadňuje prostriedky, ktoré v súčasnosti štát vynakladá na činnosti cirkví, najmä platy duchovných. Naopak, Európsky súd pre ľudské práva jasne vyhlásil, že Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") nestanovuje právo na vrátenie majetku skonfiškovaného pred pristúpením k dohovoru.
21. j) Podľa odvolateľov nemožno sporné právo uplatniť v prípade takzvaných Benešových dekrétov, ktoré boli prijaté vo výnimočnej historickej situácii a nespĺňajú uznávané normy pre právny poriadok demokratického právneho štátu. Zákonodarca sa v skutočnosti pokúša zrevidovať dôsledky týchto dekrétov a ohroziť ich platnosť, keďže ustanovenia § 8 ods. 1 písm. h) napadnutého práva ich výslovne zahŕňajú do ustanovení, ktoré nie sú predmetom náhrady.
22. Odsek 11 napadnutého práva podľa odvolateľov porušuje rozhodné právo pre ostatné reštitúcie, podľa ktorého práva patria do ostražitosti, keďže štátu ukladá povinnosť obhájiť povinnú osobu.
23. Odvolatelia sa okrem toho domnievajú, že ustanovenie § 18 ods. 1 nie je protiústavné v tom zmysle, že ohrozuje vlastnícke práva tretích osôb, ktoré nadobudli majetok v dobrej viere a neposkytuje im primeranú ochranu ich vlastníckych práv v rozpore s článkom 11 Charty.
24. Podľa odvolateľov odsek 18 ods. 9 priamo ruší reformu Josepha II a prekračuje hranicu z februára 1948, na ktorú sa neprihlásil žiadny zástupca štátnej moci a nevysvetľuje dôvod správy.
25. Odvolatelia následne poukázali na to, že časť štvrtého napadnutého práva diskriminuje ostatných resituentov, ktorí neboli v rámci úspešného reštitúcie oslobodení. Tento zákon teda porušuje zákaz diskriminácie a zásadu náboženskej neutrality a zákaz viazania štátu na akúkoľvek ideológiu v zmysle článku 2 ods. 1 charty.
26. Odvolatelia dospeli k záveru, že zákon o urovnaní cirkvi je nepredvídateľný, pretože jeho obsah nezodpovedá tomu, čo voliči mohli očakávať na základe volebných programov každej strany. Zákon teda nespĺňa normy konzistentného zdroja práva v zmysle zistenia ústavného súdu, sp. zn.

III/b

Tvrdenia skupiny 47 poslancov proti obsahu sporného práva
27. Konkrétne argumenty skupiny 47 poslancov ako vedľajších účastníkov konania, ktoré vedú k rozporu medzi obsahom napadnutého práva a ústavným poriadkom, možno stručne zhrnúť najmä v týchto vyhláseniach:
i) Skupina 47 poslancov, zastúpená pánom PhDr. Lubomírom Zaorálkom, na začiatku svojho návrhu dokazuje, že do roku 1949 boli náboženské právnické osoby považované za verejnoprávne subjekty a mali posledné slovo pri zaobchádzaní so svojím majetkom. Základná domnienka sporného práva je teda spochybnená tým, že aj keď štát má morálnu povinnosť obnoviť tzv. majetok cirkvi, keďže jeho dispozícia podlieha aspoň súhlasu štátu od roku 1848. Tak, umelý dizajn "nespravodlivosti" stráca svoju pravdivosť, pretože cirkevné náboženské spoločnosti sa netešili z práva súkromnej autonómie pri zaobchádzaní s ich majetkom ešte pred rozhodujúcim obdobím (a dokonca takmer tri roky po). Preto nie je vhodné, aby zákon č. 428 / 2012 Z. z. zakladal vydávanie aktív na v podstate rovnakých skutočnostiach, ako to bolo v prípade iných reštitúcií. To vyvoláva nesprávny dojem, že náboženské právnické osoby utrpeli podobný druh nespravodlivosti.
ii) Okrem toho podľa vedľajších účastníkov konania nie je možné určiť, ktorý konkrétny majetok je predmetom extradície a za ktorý sa vypláca finančná náhrada, z ktorých dôvodov bol uvedený rozsah vystaveného a nahradeného majetku zvolený vo dôvodovej správe, ani z toho dôvodu nebol rozsah majetku vydaného podľa zákona č. 428 / 2012 Zb. veľmi blízko veľkosti majetku náboženských právnických osôb v tzv. prvej pozemkovej reforme v roku 1919. Toto okrem iného predstavuje prázdne vyhlásenie z určeného obdobia určenia, ktoré sa začína 25. februára 1948. Zákon v skutočnosti neumožňuje určiť, či rovnaký majetok budú dvakrát nahradené náboženskými právnickými osobami - tak naturálne, ako aj na základe finančnej kompenzácie.
iii) Výstavba procesu vydávania majetku podľa názoru vedľajších účastníkov konania ukazuje charakter legislatívnej arbitrality, pretože veľkú časť vydaného majetku spája povinný a správny orgán, ktorý je právne povinný dohliadať na zákonnosť celého procesu. Takáto legislatívna štruktúra, samozrejme, neposkytuje žiadnu záruku nestranného rozhodovania, ktoré nepodlieha žiadnej kontrole vo výkonných orgánoch, a dokonca ani zákon obmedzuje ochranu zákonnosti súdnym preskúmaním. Takéto opatrenie je sotva zlučiteľné so zásadami právneho štátu, ktoré sú chránené článkom 1 ods. 1 ústavy.
iv) Slobodná otázka takého veľkého množstva majetku v rukách náboženských právnických osôb je podľa vedľajších účastníkov konania v rozpore so zásadou štátu Laitsko zakotvenou v článku 2 ods. 1 charty, keďže tento dar, ktorému organizácie, na ktoré sa vzťahuje charta, nemajú subjektívny nárok, vytvára súvislosť priamo s vyznaním, na ktoré sa odvolávajú.
v) Zákonná zmena a doplnenie paušálnej finančnej náhrady v zmysle ustanovení oddielu 15 zákona o urovnaní cirkvi nevyjasňuje svoj účel podľa vedľajších účastníkov konania. Ak by išlo o zníženie nespravodlivosti v oblasti majetku, bolo by nelogické, keby sa takáto finančná náhrada vyplatila náboženským spoločnostiam, ktoré v príslušnom čase nepôsobili na území štátu, a naopak, aby neboli vyplatené tým, ktorí boli v tom čase preukázateľne zapojení do náboženskej činnosti, ale teraz už nie sú na zozname registrovaných cirkví. Ak dôvodom hospodárskej autonómie cirkví je, že legislatívny prístup zvolený zákonodarným orgánom dosiahne presne opačný účinok, pretože po dobu 30 rokov bude štát viazať štát ako veriteľa a patróna vybraných cirkví, zatiaľ čo osud ostatných cirkví je k nemu ľahostajný, čím sa úprava stane jasným v rozpore so zásadou náboženskej neutrality štátu zakotvenou v článku 2 ods. 1 charty. Ak je účelom tohto nariadenia poskytnúť právny základ pre vzdanie sa súkromných právnych práv náboženských právnických osôb na tzv. domorodý majetok, toto ustanovenie nemá význam, keďže takýto nárok neexistuje. V tejto súvislosti je taká nejasná a neurčitá právna úprava v rozpore so zásadou právnej istoty, ktorá je vlastnou vlastnosťou právneho štátu, ktorého zásady sú chránené článkom 1 ods. 1 ústavy.
(vi) Okrem nejasného účelu, podľa prítomných osôb zákona, vysvetľujúcej poznámky a vyjadrenia vládnych úradníkov, nie je zrejmé, akú metódu bola určená výsledná finančná náhrada, ktorá má celkovo predstavovať 59 mld. CZK, a či aktíva vydané účtovnými zákonmi začiatku 90. rokov a aktíva vydané takzvanými výkonnými kanálmi v rokoch 1996 až 1998 boli zohľadnené pri ich určovaní.
vii) Úprava paušálnej náhrady podľa odsúdenia vedľajších účastníkov konania spĺňa charakteristiky zjavnej diskriminácie, pretože vyššie uvedená a tzv. inflačná doložka podľa ustanovení oddielu 15 ods. 5 zákona č. 428 / 2012 Z. z. stanovuje značnú nerovnosť medzi náboženskými právnickými osobami a ostatnými resituentmi.
viii) Podľa zákona má vláda uzatvárať zmluvy o urovnaní s náboženskými právnickými osobami, ktoré však nemajú žiadnu ústavnú právomoc. Vláda môže v súlade s článkom 78 ústavy vydať iba vykonávacie predpisy. Nič v ústavnom poriadku neumožňuje vláde, podľa vedľajších účastníkov konania, vykonávať zákon prostredníctvom zmluvy súkromného práva s normatívnymi účinkami. Proces uzatvárania dohôd o urovnaní medzi štátom a cirkevnými právnymi subjektmi je teda v rozpore s článkom 78 ústavy.
ix) Dohodu o urovnaní uzatvorenú podľa zákona č. 428 / 2012 Z. z. považujú vedľajší účastníci konania za mimoriadnu zodpovednosť svojou neštandardnou povahou, pretože ju nemožno ukončiť žiadnym z bežných súkromných právnych prostriedkov na ukončenie záväzku, ako je odstúpenie od zmluvy, rezignácia, ale ani vzájomné započítavanie, vzdanie sa dlhov alebo dohoda. Takáto pohľadávka sa môže považovať za v rozpore s článkom 11 ods. 1 a článkom 3 ods. 1 charty, v ktorom sa ustanovuje zásada rovnosti vlastníckych práv.
(x) Vedľajší účastníci konania a podmienky platby príspevku na podporu činnosti príslušných cirkví a náboženských spoločností obsiahnuté v ustanovení § 17 zákona č. 428 / 2012 Z. z., pretože napriek deklarovanému účelu zvýšenia ekonomickej nezávislosti cirkví a náboženských spoločností zákonná právna úprava zachováva zásadu štátneho financovania niektorých cirkví na pomerne dlhé obdobie 17 rokov. Vybrané cirkvi tak už mnoho rokov zabezpečujú štátne príspevky na svoju činnosť, ktoré nemôžu stratiť, aj keď vážne porušujú zákony Českej republiky. Okrem toho sú tieto príspevky vysoko diskriminačné, pretože neberú do úvahy iné náboženské spoločnosti, ktoré sa rozhodli neuchádzať sa o príspevok štátu z akéhokoľvek dôvodu v súčasnosti, ako aj spoločnosti, ktoré sa majú ešte uskutočniť v priebehu nasledujúcich 17 rokov. Sporné nariadenie je teda v rozpore s článkom 2 ods. 1 charty, ktorý je tiež posilnený kumulatívnym vyplatením finančnej náhrady ustanovenej v článku 15 zákona č. 428 / 2012 Z. z. a príspevkom k podpore činnosti v zmysle článku 17 toho istého zákona. To umožňuje, aby vybrané náboženské spoločnosti boli nezávislé od svojich členov a nasledovníkov náboženstva. To všetko pri uplatňovaní ustanovení § 4 ods. 2 zákona č. 3 / 2002 Z. z., o slobode náboženského vyznania a postavení cirkví a náboženských spoločností a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cirkvách a náboženských spoločnostiach), podľa ktorých štát nemôže vykonávať náboženské alebo protináboženské činnosti, ako aj o zásade náboženskej neutrality štátu, ako je zakotvená v článku 2 ods. 1 Charty a o stanovených záveroch judikatúry ústavného súdu, podľa ktorého je štát povinný zaručiť náboženský pluralizmus a nie diskriminovať určité náboženské smernice alebo organizácie.
xi) Z uvedených dôvodov vedľajší účastníci konania navrhli, aby ústavný súd zrušil zákon o urovnaní cirkví z dôvodu konfliktu s ústavným poriadkom.

III/c

Tvrdenia skupiny 45 poslancov proti obsahu sporného práva
28. Okrem toho, že skupina 45 poslancov dováža protiústavnosť napadnutého práva, ktorá je uvedená v dvoch uvedených návrhoch skupiny 18 senátorov a skupiny 47 poslancov, považuje za vedľajšieho účastníka konania protiústavné zavedenie inštitútu "nepríslušných osôb," t. j. osôb odlišných od osoby, ktorá je povinná vydať prípad, ktorý zákon ukladá viacerým povinnostiam, ktoré je pre cirkvi a náboženské spoločnosti bezplatné.
29. Na rozdiel od iných resituentov zákon poskytuje náboženským právnickým osobám možnosť ochrany pred prevodom majetku, ktorý sa uskutočnil začiatkom 90. rokov minulého storočia v rozpore so záväznými právnymi predpismi. Vedľajší účastníci konania tvrdia, že to veľmi pravdepodobne povedie k viacerým ústavným sťažnostiam od osôb, ktoré sa budú cítiť diskriminované v porovnaní s cirkvami a náboženskými spoločnosťami uvedenými v napadnutom zákone.
30. Vedľajší účastníci konania najmä zdôrazňujú, že obsah samotného zákona je v rozpore s dobrými mravmi, pretože nezohľadňuje skutočnosť, že cirkevné právnické osoby nadobudli majetok v minulosti na úkor českého ľudu, a navyše úplne absurdne zaväzuje Českú republiku a český ľud, aby napravili nespravodlivosť spáchanú počas obdobia rakúskej-maďarskej monarchie, v ktorej bola potlačená zvrchovanosť samotného českého národa. To okrem iného znamená, že zákon jasne porušuje deklarovaný začiatok príslušného obdobia stanoveného pre 25. február 1948.

IV.

Argumenty spochybňujúce ústavnosť legislatívneho procesu prijímania zákona o urovnaní sporu s cirkvami

IV/a

Námietky žalobcov
31. Odvolatelia vo svojich pripomienkach uvádzajú, že v dôsledku protiústavného spôsobu prijatia sporného zákona, najmä práva občanov zúčastňovať sa na riadení, ktoré zaručuje článok 21 ods. 1 charty, a ústavnej zásady pluralizmu politických síl a ochrany politických menšín v zmysle článkov 5 a 6 ústavy a článku 22 charty, boli porušené.
32. Odvolatelia poukazujú na to, že počas prijatia napadnutého zákona boli práva členov opozície mnohokrát obmedzené v rozpore s výkladom ústavných zásad ochrany plurality politických síl ústavným súdom a práva na nerušený výkon parlamentnej funkcie. Napadnutý zákon a spôsob, akým sa o ňom diskutuje a prijíma, tým, že neprimerane ovplyvňuje voľnú hospodársku súťaž politických strán, predstavuje neodôvodnené zasahovanie, ktoré narúša základné prvky demokratického právneho štátu v zmysle článku 9 ods. 2 ústavy.
33. Odmietnutie možnosti opozície Poslanci ako zástupcovia niektorých občanov tiež porušili článok 1 Charty pri diskusii o spornom práve, podľa ktorého sú všetci ľudia rovní v právach, ako aj článok 2 ods. 2 charty, podľa ktorého sa štátna právomoc môže vykonávať len v prípadoch a obmedzeniach ustanovených zákonom a spôsobom, ktorý predpokladá zákon.
34. Obhajoba pri kritizovaní sporného práva, ktorá sa snaží získať potrebné informácie na prediskutovanie práva a možnosti ovplyvniť ostatných poslancov a verejnosť prostredníctvom masmédií je podľa odvolateľov hrubým porušením práva na slobodu prejavu v zmysle článkov 10 a 14 dohovoru a článku 3 charty. Neposkytnutie požadovaných informácií poslancom a obmedzenie práv kritikov tiež porušilo právo na informácie zaručené článkom 17 charty a nedodržiavanie zákazu cenzúry stanoveného v článku 17 ods. 3 charty, ako aj práva na politickú činnosť vyplývajúce z článku 20 ods. 2 a 3 charty.
35. Porušenia vyššie uvedených zásad a ustanovení ústavného poriadku vyvolávajú odvolatelia najmä z týchto skutočností:
36. Prijatie a diskusia o zákone sa uskutočnili v čase, keď vyvrcholili tlaky a politické útoky na vládnu stranu verejných vecí s cieľom rozdeliť stranu, čo následne potvrdil súd, ktorý dojednal obžalobu Víta Bártu, manžela viceprezidenta pre verejné záležitosti. V skutočnosti sa uskutočnilo toto rozdelenie strany, čím sa vytvorila skupina "Renegades," s ktorou by vládna koalícia mohla zaviesť nepriehľadnú náboženskú reštitúciu. Okrem toho, od začiatku rokovaní bola politická strana verejných vecí sústavne zavádzaná falošnými sľubmi, ktoré dal premiér a iní vládni úradníci. Bez tejto lži podpory zo strany strany pre verejné záležitosti by bol zákon v prvom čítaní zamietnutý.
37. V celom návrhu zákona vládna koalícia odmietla riešiť otázky a pripomienky opozičných poslancov vo všetkých oblastiach, dokonca aj vzdialene súvisiace s cirkevnými reštitúciami, ako sú rozumné podozrenia z pokusu rozdeliť politickú stranu Verejné záležitosti, otázka rozpadu obdobia februára 1948, účel takzvanej blokovej časti alebo rozsah vydaného a nahradeného majetku.
38. Na pojednávaní boli členovia vlády koalície úmyselne narušení závermi judikatúry ústavného súdu, aby poslanci dospeli k záveru, že bez ohľadu na ich hlas bude majetok cirkvi obnovený, keďže povinnosť vydať skonfiškovaný majetok vyplýva priamo z ústavy. Podobne pani spravodajkyňa falošne tvrdila, že katolícka cirkev sa zrieka významnej časti svojich tvrdení, čo je v priamom rozpore s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, v ktorej sa dôsledne uvádza, že neexistuje právny nárok na reštitúciu, a preto sa jej nemožno vzdať.
39. Komora zástupcov na rozdiel od ustanovení § 59 ods. 1 zákona č. 90 / 1995 Zb. o rokovacom poriadku poslaneckej komory obmedzila rečnícky čas jednotlivých poslancov, čím obmedzila právo politickej strany vyjadriť svoje stanovisko prostredníctvom svojho zvoleného poslanca. Vo vystúpeniach poslancov Strany pre verejné záležitosti bol hluk často v rokovacej sále, čím sa obmedzila ich schopnosť hovoriť s ostatnými poslancami ešte viac.
40. Opoziční poslanci boli nútení diskutovať o práve za takýchto obmedzených okolností a v neskorých hodinách večera, zmenených a doplnených rokovacím poriadkom poslaneckej komory (ďalej len "rokovací poriadok poslaneckej komory"), čo je jasný pokus unaviť vládnu koalíciu jej politických odporcov a tým obmedziť diskusiu. Týmto sa porušili ustanovenia odsekov 53 ods. 1 a 2 rokovacieho poriadku poslaneckej komory, ktoré neumožňujú podať žalobu po 21.00 hod., ale len dáva komore poslancov právo hlasovať o účtoch po 19.00 hod. Podľa odvolateľov je potrebné primerane uplatniť na rokovania poslaneckej komory povinné doby odpočinku stanovené v zákonníku práce. Z tohto dôvodu by sa uznesenia poslaneckej komory prijaté v rozpore s rokovacím poriadkom uvedeným v oddiele 53 rokovacieho poriadku mali považovať za neplatné.
41. Poslanecká komora nediskutovala o návrhu sporného práva, ktorý vrátila parlamentná komora na nasledujúcej schôdzi v zmysle článku 97 ods. 3 rokovacieho poriadku poslaneckej komory, ale jej diskusia bola z pochybných dôvodov odložená, čím bola účinne zamietnutá. Jeho neskoršia diskusia nie je len porušením rokovacieho poriadku, ale aj práva senátu rýchlo diskutovať o námietkach senátu v minimálnych zmenách v zložení poslaneckej komory. Zákon bol prijatý až po tom, čo za podozrivých okolností, podozrivých z korupcie, časť vládnych poslancov, ktorí boli nahradení novými poslancami, rezignovala na prístupnejšie vládne argumenty. To všetko porušilo zásady riadneho legislatívneho procesu a zásady demokratického právneho štátu.
42. Zákon bol prijatý v čase de facto prestávky, čo je hrubým porušením rokovacieho poriadku poslaneckej komory a práva na nerušený výkon funkcie poslancov. V rovnakej situácii, v akej bol vyhlásený zlom v prospech vládnej strany, bol verejnosti odoprený prospech z prestávky v prospech politickej strany ohavným spôsobom. Podpredseda Strany pre verejné záležitosti požiadal o prestávku v jeho parlamentnom klube a predseda poslaneckej komory vyhlásil túto prestávku, ale okamžite priznal hlasovanie o otvorení. Na tomto hlasovaní sa však už nezúčastnil žiadny opozičný poslanec. V dôsledku toho bol napadnutý zákon prvým, ktorý bol v čase prerušenia skutočne prijatý v histórii.
43. Zákon bol poslaný nenormálne rýchlo, aby podpísal prezidenta republiky a jeho stanovisko poslancom, pričom vysvetlil, že zákon sa nevráti do poslaneckej komory, ale ani ho nepodpíše, poslal predsedovi poslaneckej komory pred uplynutím lehoty na prípadné vyhostenie, čím zabránil prezidentovi republiky zmeniť názor, napríklad na základe pripomienok občanov.
44. Proces prijímania a prebiehajúca mediálna prezentácia sporného zákona sa neuskutočnila v demokratickej sociálnej atmosfére, keďže odporcovia zákona (vrátane odborníkov) boli sotva pozvaní na masmédiá vrátane verejného práva, ktoré treba označiť za cenzúru, ktorá spolu s úmyselným vyhýbaním sa určitým otázkam spochybňuje zákonnosť samotného zákona.
45. Z dôvodov uvedených v častiach III / a IV / a z tohto zistenia petit skupina 18 senátorov, Ústavný súd najprv vyžaduje, aby celý zákon č. 428 / 2012 Z. z., o majetkových osadách s cirkvami a náboženskými spoločnosťami a o zmene niektorých zákonov (zákon o majetkových osadách s cirkvami a náboženskými spoločnosťami) byť zrušená.
46. Ak ústavný súd nezrušil uvedený zákon ako celok, skupina 18 senátorov navrhuje v alternatívnej petícii zrušiť tie časti napadnutého práva, ktoré sú uvedené v bode 1 tohto rozhodnutia, pre konflikt s ústavným poriadkom.

IV/b

Tvrdenia 45 poslancov, ktorí spochybňujú ústavnosť legislatívneho procesu prijímania sporného práva
47. Skupina 45 poslancov poslaneckej komory parlamentu Českej republiky, ktorú zastupuje JUDr. Zuzka Bebarow-Rujbria, vidí prijatie zákona č. 428 / 2012 Z.z. v legislatívnom procese, porušenie ústavnej zásady zákazu legislatívnej arbitráže, ktorá tým, že sa nedodrží, vážne napadla legitímnosť zákona. Komora zástupcov znemožnila občanom Českej republiky priamo sa zúčastňovať na výkone verejnej moci, čo im zaručuje článok 2 ods. 1 a 3 ústavy a článok 21 ods. 1 charty, hoci väčšina občanov Českej republiky vyjadrila nesúhlas s obsahom sporného práva. Vládni poslanci tým porušili svoje ustanovenia v článku 23 ods. 3, ktorý je založený na ústave, sľub vykonávať svoj mandát v záujme všetkých občanov.
48. Správny priebeh legislatívneho procesu bol podľa žalobcov porušený skutočnosťou, že poslanecká komora nehlasovala o návrhu senátu, ktorý sa vrátil na ďalšom zasadnutí, čím ho fakticky odmietla. Zaradenie hlasovania o senáte, ktorý bol neskôr zamietnutý návrhom zákona o ďalšom zasadnutí, sa uskutočnilo v rozpore s rokovacím poriadkom poslaneckej komory bez toho, aby poslanci uplatnili svoje právo zakotvené v článku 1 ods. 2 rokovacieho poriadku poslaneckej komory, ktorá upravuje pravidlá na posúdenie účtov zamietnutých senátom. Sporný návrh zákona by sa teda mohol prehodnotiť len ako nová tlač House Press pre riadny legislatívny proces.
49. Z dôvodov uvedených v častiach III / c a IV / b tohto zistenia odvolatelia žiadajú, aby Ústavný súd zrušil zákon č. 428 / 2012 Zb.

V.

Odôvodnenie pripomienok účastníkov konania a vedľajšieho účastníka konania
50. Ústavný súd podľa článku 42 ods. 4 a článku 69 zákona o Ústavnom súde zaslal návrh na zrušenie sporných ustanovení vláde, komore zástupcov a senátu.

V/a

Pripomienky poslaneckej komory
51. Komora zástupcov parlamentu Českej republiky vo svojich pripomienkach, ktoré dostal ústavný súd 11. a 21. marca 2013 a ktoré podpísal prezident Miroslava Nemcová, podrobne skúma legislatívny proces prijatia zákona č. 428 / 2012 Z. z., ktorý nepovažuje za protiústavný, a preto nesúhlasí s námietkami žalobcov.
52. Komora zástupcov vo svojich pripomienkach uviedla, že skrátené trvanie parlamentných vystúpení sa netýka celého legislatívneho procesu. Až v treťom čítaní sa čas parlamentných vystúpení skrátil a celý Parlament bol upravený. Výklad ustanovení článku 53 rokovacieho poriadku poslaneckej komory je nesprávny, pretože posledná veta odseku 1 tohto ustanovenia o možnosti zmeny a doplnenia času pojednávania a hlasovania poslaneckej komory odkazuje na celý odsek 1. Takýto výklad bol v rokovacej sále prijatý od roku 1995. Rovnako aj poslanecká komora vo svojich pripomienkach navrhuje proti odvolateľovi výklad článku 97 ods. 3 rokovacieho poriadku, ktorý upravuje len povinnosť predsedu predložiť návrh poslaneckej komore, ale už nestanovuje povinnosť Parlamentu rozhodnúť o tomto návrhu konečným spôsobom. Absencia opozičných poslancov v čase hlasovania o prestávke pre skupinu pre verejné záležitosti nebola spôsobená "zmätenou situáciou," ako navrhli žiadatelia, ale demonštratívnym odchodom opozičných poslancov.
53. Poslanecká komora preto poznamenáva, že zákon č. 428 / 2012 Zb. bol prijatý po riadne implementovanom legislatívnom procese, a preto je úplne na Ústavnom súde, aby posúdil ústavnosť tohto zákona v kontexte návrhu.

V/b

Vyhlásenie senátu
54. Senát parlamentu Českej republiky, zastúpený prezidentom Milanom Štěmom, vo svojich pripomienkach, ktoré dostal ústavný súd 12. a 21. marca 2013, do značnej miery zhrnul predložené návrhy a následne opisuje diskusiu o zákone č. 428 / 2012 Z. z. v mene senátu, pričom opakuje najzákladnejšie argumenty vznesené počas diskusií v senáte.

V/c

Tvrdenia vlády na podporu konštitučného súladu obsahu sporného práva
55. Vláda vo svojich podrobných pripomienkach k námietkam odvolateľov a vedľajších účastníkov konania - skupiny 45 a 47 poslancov - v prvom rade zdôraznila, že sa nemôže vyjadriť ani k otázke aktívnej legitimity odvolateľov, ani k otázke priebehu legislatívneho procesu v parlamentných komorách, vrátane posúdenia oddelenia politickej strany verejných vecí, ale skôr k tým častiam návrhu, ktoré sú zamerané na skutočný obsah zákona o urovnaní s cirkvami, návrh predložený na schválenie komore zástupcov.
56. Vláda dôrazne namieta proti námietkam odvolateľov a proti argumentom ostatných vedľajších účastníkov konania a jej tvrdenia možno stručne zhrnúť najmä do týchto tvrdení:
i) Podľa sporného práva nemožno diskrimináciu iných (necirkevných) právnických osôb posudzovať v napadnutom práve, keď ústavný súd vo svojej judikatúre zdôrazňuje skutočnosť, že zásada právnej úpravy v oblasti reštitúcie je založená na počiatočnom bode, že príslušný majetok nemožno uplatniť podľa všeobecných pravidiel, ale len na základe reštitúcií, otázka rozsahu, dokonalosti alebo úplnosti reštitúcie je zverená výlučne zákonodarcovi, a nie ústavnému súdu [stanovisko Ústavného súdu prvého stupňa, sp. v. V tejto súvislosti tiež poukázal na to, že ústavný súd v súvislosti s nedodržaním článku 29 zákona č. 229 / 1991 Z. z. o zaobchádzaní s majetkovými vzťahmi s pôdou a iným poľnohospodárskym majetkom (ďalej len "pôdny zákon") konštatoval, že protiústavný štát nie je v súvislosti s rovnosťou medzi bývalými resituentmi a náboženskými subjektmi, ale s odkazom na iné ustanovenia ústavného poriadku, a sám zdôraznil rozdiel medzi cirkevnými subjektmi a inými fyzickými a právnickými osobami, pričom sa odvolával na zistenie Ústavného súdu prvého stupňa, sp.
ii) Ako nedôvodná sa vláda domnieva, že ustanovenia § 11 zákona o urovnávaní cirkví by zaviedli zásady a povinnosti, ktoré sa neuplatňovali na iné reštitúcie, a tvrdili by, že ide o zásady (napr. súčinnosť orgánov verejnej moci pri poskytovaní výpisov z registrov atď.), ktoré vyplývajú z "reštitúcie" judikatúry ústavného súdu a ktoré preto na začiatku 90. rokov minulého storočia prirodzene neexistovali; Teraz však zákon nemohol tieto právne požiadavky ignorovať, a preto sa musel začleniť do zákona.
iii) Vláda tiež spochybňuje, že dohoda štátu s cirkvami nezohľadňuje súčasné platby štátu cirkvám, a konštatuje, že takáto požiadavka na kredity je v rozpore so zmyslom pre zmiernenie nespravodlivosti vo vlastníctve a nemá právny základ. V tejto súvislosti na príkladoch otázok tzv. hospodárskej bezpečnosti cirkví, ako aj na inštitúte takzvaného štátneho súhlasu podľa zákona č. 218 / 1949 Z. z. o hospodárskej bezpečnosti cirkví a náboženských spoločností štátom v znení neskorších predpisov, dokazuje neudržateľnosť námietky, a to aj v súvislosti so zákazom retroaktivity zákona proti jej adresátom.
iv) Vláda odmieta tvrdenie odvolateľov a iných strán údajného porušenia zásady svetskej povahy štátu podľa článku 2 ods. 1 charty, v ktorom sa uvádza, že z uzavretých dohôd neexistuje žiadna súvislosť s náboženstvom a že ustanovenie charty nemožno vykladať ako zákaz existencie akýchkoľvek vzťahov medzi štátom a cirkvami.
v) Podľa názoru vlády výhrada odvolateľov a iných vedľajších účastníkov konania je podľa názoru vlády tiež taká, že ustanovenie § 18 ods. 1 zákona o urovnaní s cirkvami ohrozuje majetkové práva iných osôb, ktoré získali majetok štátu v dobrej viere a ktoré nie sú v tejto situácii chránené, keď vysvetľujúca poznámka výslovne uvádza, že ustanovenie § 134 Občianskeho zákonníka o vyživovacej povinnosti nie je dotknuté týmto sporným ustanovením, pričom sa odvoláva na judikatúru ústavného súdu o dobrej viere v prípade nadobudnutia majetku od nevlastníka.
vi) Podľa vlády zákon o osídlení cirkví neprerušuje hranicu z februára 1948, keď sám definuje obdobie od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 v odseku 1. Pokiaľ ide o postavenie náboženského Matrixu, toto sa časom podstatne zmenilo, pričom súčasný náboženský Matrix sa neporovnáva s inštitúciou založenou na konci 18. storočia a jeho činnosť po roku 1948 sa sotva dá opísať ako výsledok reforiem cisára Josepha II, o ktorých sa odvolatelia domnievajú, že by mali byť zrušené napadnutým zákonom. Do zoznamu právnych dôvodov pre nespravodlivosť v oblasti majetku nie sú zahrnuté ani ustanovenia vydané Josephom II, ani ustanovenia takzvanej prvej republiky. Okrem toho zákon výslovne uvádza, že prezident republiky nezhabal žiadne otázky. Zákon č. 142 / 1947 Z. z. o revízii prvej pozemkovej reformy bol prijatý 11. júla 1947, ale bol implementovaný až po 25.2.1948, keď sa prvé vyvlastnenie podľa tohto zákona a na základe tohto zákona mohlo uskutočniť až do 1.3.1948, so skutočnosťou, že dátum, keď štát skutočne prevzal pozemok, bol rozhodujúci pre prevod vlastníctva na štát, čo je rovnaká zásada ako zásada uplatňovaná v zákone o pozemkoch (§ 32 ods. 2).
vii) Vláda nesúhlasí ani s námietkou diskriminácie voči iným resituentom (nenáboženským právnym subjektom) v oblasti zdaňovania, keďže táto námietka sama osebe odporuje akejkoľvek inej námietke odvolateľov, konkrétne, že títo ostatní resituenti boli diskriminovaní, pretože sa nemohli sami sami reštitúcii vrátiť. Preto, ak by nemohli reštitúciu vrátiť, nemohli by byť dokonca ani oslobodení od takejto dane, alebo preto, že tak neurobili, nemohli byť bez dane považované za diskriminačné. Základnou prekážkou skutočného začlenenia iných právnických osôb do položky oprávnených osôb bola a je skutočnosť, že sú ukončené bez právneho nástupcu po roku 1948, na rozdiel od fyzických osôb.
viii) Námietka proti diskriminácii proti paušálnej náhrade za nevydaný majetok je nemožná, pretože inštitút je len dcérskou spoločnosťou, ak nie je možné získať prirodzenú reštitúciu a základná metóda reštitúcie sa v žiadnom prípade nelíši od modelu zvoleného v zákone č. 87 / 1991 Z.z. o mimosúdnej rehabilitácii v znení neskorších predpisov. Okrem toho by sa mal zohľadniť rozmer náhrady podľa judikatúry, ktorého výška a spôsob výpočtu závisí od záverov, ku ktorým dospel ústavný súd v minulosti. V tejto súvislosti vláda vo veľkej miere vysvetľuje, prečo sa posúdenie náhrady za nárok na majetok muselo zakladať na súčasných hodnotách v čase, keď bolo legislatívne riešenie prijaté reštitúciou.
ix) Námietka, že majetok bol vydaný právnickým osobám, sa uskutočnila na základe účtovného zákona, ktorý v súčasnosti nie je diskriminačný, neobstojí, pretože tieto účtovné pravidlá boli vydané pred judikatúrou ústavného súdu, ktorá vyžaduje univerzálnosť práva, a preto by prijatie zákona v súčasnosti mohlo viesť k nespornému spochybneniu ústavnej zhody takéhoto riešenia, ak by sa právny poriadok našiel len vo svojej podobe, ale nie v jeho obsahu.
(x) Nemožno uznať, že náboženské právnické osoby sú jediné právnické osoby, ktoré zmenili svoje vlastníctvo v období pred ich prevodom na štát, keďže to bolo v odlišnom rozsahu v prípade všetkých reštitúcií po roku 1990.
xi) Nemožno pripustiť, že pred prijatím napadnutého zákona neexistovala žiadna povinnosť náboženských právnických osôb na ich vrátenie alebo inak sa nimi zaoberať, keď takýto záväzok okrem iného vyplynul z stáleho a postupného záväzku voči cirkevným orgánom, čo je v prospech judikatúry ústavného súdu, na ktorú treba poukázať. Odkazy na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva nie sú relevantné, pretože tieto povinnosti sa vôbec netýkajú zákonodarcu.
(xii) Samotný Vatikán alebo presnejšie Svätá stolica nedostane žiadnu reštitúciu, pretože majitelia sa stanú špecifickými cirkevnými telami - farnosťami, nariadeniami a charitatívnymi organizáciami, ale nie rímskokatolíckou cirkvou, ktorá ako právnická osoba v minulosti nevlastnila nič okrem skupiny oprávnených osôb 17 cirkví, z ktorých katolícka cirkev reprezentuje iba rímskokatolícku cirkev a grécku cirkev, iné cirkvi nemajú žiadne väzby na Vatikán.
xiii) Účelom 17-ročného prechodného obdobia, počas ktorého príslušná cirkev dostane príspevok na podporu svojich činností, je minimalizovať dôsledky radikálnej zmeny v usporiadaní vzťahov medzi štátom a cirkvami a náboženskými spoločnosťami tak, aby bola existujúca závislosť postupne ukončená, a preto je príspevok určený na postupné znižovanie, pretože bez tohto prechodného obdobia by došlo k výraznému a negatívnemu poklesu činnosti cirkví a náboženských spoločností, najmä k okamžitému zníženiu počtu duchovných.
57. Na záver vláda navrhla, aby Ústavný súd zamietol návrh na zrušenie zákona o urovnaní s cirkvami alebo ich jednotlivými časťami.
58. Zástupcovia Českej biskupskej konferencie, predstavitelia ekumenickej rady cirkví v Českej republike a zástupcovia Federácie židovskej samosprávy v Českej republike (ďalej len "zástupcovia náboženských spoločností") ako amici Curiae Ústavného súdu zaslali svoje spoločné pripomienky k prerokúvaným návrhom. Podľa ich názoru má Ústavný súd v záujme predstavy, ako boli inštitúty sporného práva predložené zástupcom náboženských spoločností, na ktorých časť takéhoto obsahu sporného práva bol následne udelený súhlas. Zástupcovia náboženských spoločností pripomínajú, že napadnutý zákon, hoci ho možno opísať ako súčasť právnych predpisov o reštitúcii a rehabilitácii, sleduje dva rovnaké ciele, konkrétne nápravu určitých majetkových nespravodlivostí spáchaných komunistickým režimom na jednej strane a urovnanie majetkových vzťahov medzi štátom a vybranými náboženskými spoločnosťami na strane druhej. Súbor inštitútov, ktorými sa sporné právo snaží splniť tieto ciele, predstavuje "protiklad systému vytvoreného komunistickým totalitným režimom." Tieto jednotlivé inštitúty, t. j. vecné reštitúcie a takzvané finančné vyrovnanie, sa musia chápať ako vzájomne prepojené, neoddeliteľné cesty, ktoré nemožno jasne identifikovať, ktoré z nich sa podrobnejšie sledujú cieľom nápravy nespravodlivosti vo vlastníctve a ktoré z nich predstavuje cestu vytvorenia na štátom nezávislej majetkovej základni. Finančná náhrada, ktorá pozostáva z finančnej kompenzácie a príspevku na podporu činností cirkví ako vzájomne prepojených množstiev, je potrebná ako koniec niekoľkých stoviek rokov systému podpory cirkví štátom. Zástupcovia náboženských spoločností sa následne vyjadrujú k niektorým výhradám žalobcov. Po prvé, podľa ich názoru nie je možné porovnávať, vzhľadom na obmedzenú povahu prirodzenej reštitúcie a ukončenie súčasného systému podpory náboženských spoločností štátom, finančnú kompenzáciu podľa sporného práva s finančnou kompenzáciou v zmysle iných reštitúcií. Podobne je zvláštne, že finančná náhrada bude vyplatená cirkvám, ktoré v čase komunistického režimu neutrpeli žiadnu nespravodlivosť v majetku, pretože jedna z týchto cirkví bola oddelená od inej náboženskej spoločnosti, ktorá v čase totalitného režimu utrpela nespravodlivosť v majetku, a v druhom prípade bola náboženská spoločnosť uznaná štátom až v roku 1989, ale jej zástupcovia boli aktívni a prenasledovaní už v 50. rokoch 20. storočia. Napokon vodcovia náboženskej spoločnosti predkladajú krátku ekonomickú analýzu účinkov finančnej kompenzácie, ktorá ukazuje, že schválený model je na hranici možného prežitia náboženských spoločností, pretože dvaja z nich nebudú pokrývať finančnú kompenzáciu ani náklady na duchovné platy. Pre ostatných sa "zisky" prekračujúce tieto náklady môžu uvádzať len v jednotkách alebo desiatkach percent, čo sú všetky prostriedky, ktoré náboženské spoločnosti získavajú za "vytvorenie na štát nezávislej majetkovej základni."

VI.

Ústne konania
59. Na ústnom pojednávaní sudca spravodajca zhrnul priebeh konania.
60. Počas rokovaní zástupcovia odvolateľov, zástupcovia skupiny 45 poslancov a zástupcovia skupiny 47 poslancov predložili návrhy na doplnenie dôkazov.
61. Advokát požiadal, aby boli vypočutí svedkovia Michael Babák, Vít Bárta, Radek John a Kateřina Klasnová. Ústavný súd tento návrh zamietol z dôvodu, že ich možné svedectvo v priebehu 45, 46 alebo 47 zasadnutí poslaneckej komory je zbytočné, pretože súd je založený na stenografiách, ktoré poskytujú oveľa presnejšie informácie o priebehu zasadnutia ako spomienky jednotlivých účastníkov s dlhším časovým odstupom.
62. Zástupca skupiny 47 poslancov požiadal, aby Ústavný súd doplnil dôkazy o svedeckom výsluchu Mgr. Aleny Hanákovej, ministerky kultúry Ing. Petra Bendla, ministra poľnohospodárstva JUDr. Petra Šívočeka, riaditeľa Štátneho krajinského úradu Ing. Michala Gaubea, generálneho riaditeľa lesov Českej republiky (všetko s cieľom objasniť spôsob výpočtu a stanovenia rozsahu kompenzácie); Milan Kern, predseda výkonného výboru bratskej jednoty baptistov a Jan Graubner, arcibiskup Olomoucký (v súvislosti s okolnosťami týkajúcimi sa uzavretia zmlúv medzi vládou a cirkvou). Ústavný súd tento návrh zamietol. Podobný návrh zástupkyne skupiny 47 poslancov na podanie písomných pripomienok od týchto svedkov k podaniam tohto vedľajšieho účastníka konania, odpoveď a otázky vznesené na ústnom pojednávaní, zamietol aj ústavný súd vo všetkých prípadoch z dôvodu, že s výnimkou arcibiskupa Olomouckého a bratskej jednoty baptistov, orgánov, pod ktorých sa vláda v tomto konaní zaoberá. V prípade Olomouckého arcibiskupa a bratskej jednoty baptistov Ústavný súd dospel k záveru, že písomná správa, ktorá by sa mala týkať rokovaní v rámci príslušných cirkevných orgánov, nie je relevantná pre predmetné konanie. Ústavný súd nevyhovel ani inému návrhu tejto skupiny členov, aby pozastavil konanie a položil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku.
63. Zástupca 45 poslancov navrhol, aby Ústavný súd požiadal Komoru zástupcov o stenografiu 45. a 47. zasadnutí, ktoré prerokovala Snemovňa tlače 580 a aby požiadala o ďalšie spresnenie správ ministerstva kultúry a ministerstva poľnohospodárstva, ako aj o stanovisko predsedu českého regionálneho úradu pre pohroma (ďalej len "Česká republika"). Ústavný súd uviedol, že stenogramy 45. a 47. schôdze už boli k dispozícii, a preto nie je potrebné dopĺňať dôkazy v tejto súvislosti. Pokiaľ ide o návrhy tejto skupiny poslancov na žiadosť správ ministerstva kultúry, ministerstva poľnohospodárstva a stanoviska prezidenta Českej republiky, Ústavný súd ich nesplnil z dôvodu, že boli názormi týkajúcimi sa predtým plánovaného návrhu zákona a nie zákona, ktorý je predmetom konania.
64. Vo svojom konečnom návrhu zástupca odvolateľov zopakoval argument uvedený v návrhu na začatie konania a následné písomné podania po uskutočnení historickej exkurzie s cieľom poukázať na rôzne historické udalosti týkajúce sa postavenia a činnosti cirkví. Navrhol, aby ústavný súd zrušil napadnutý zákon tak, ako sa uvádza v návrhoch.
65. Zástupca skupiny 47 poslancov sa zaoberal najmä otázkou, ako vláda dosiahla sumu, ktorá sa má vyplatiť v rámci finančnej kompenzácie. Nakoniec poukázal na argumenty uvedené v písomných návrhoch, ako aj na odpovede na pripomienky vlády.
66. Zástupca skupiny 45 poslancov súhlasil s argumentmi, ktoré predložili odvolateľky, ako aj skupina 47 poslancov, a zopakoval kľúčové námietky, ktoré už táto skupina vzniesla v písomnej kópii svojho návrhu. Okrem nich sa zaoberala najmä otázkou štatútu náboženských právnických osôb z hľadiska ich subjektivity v právnom poriadku v minulosti, a to aj vo vzťahu k spornému právu. Nakoniec navrhla zrušenie sporného práva.
67. Zástupca vlády vo svojom prejave odpovedal najmä na prejavy odvolateľov a oboch skupín poslancov a vyvrátil ich tvrdenia. Na záver uviedol, že napadnutý zákon nepovažuje za ústavný nesúlad.

VII.

Vlastné preskúmanie
68. Ústavný súd posúdil tvrdenia odvolateľov, účastníkov konania a vedľajších účastníkov konania a dospel k záveru, že návrh je v rozsahu, v akom je namierený proti článku 5 písm. i) zákona č. 428 / 2012 Z. z. v slove "spravodlivé ." V rozsahu, v akom je smerovaná proti ustanoveniam § 19 až 25 zákona č. 428 / 2012 Z. z., je zjavne nepodložená a vo zvyšnej časti je návrh nepodložený.

VIII.

Preskúmanie kompetencií a legislatívneho procesu
69. Preskúmanie súladu zákona s ústavným poriadkom pozostáva z troch prvkov podľa ustanovení oddielu 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Ide o právomoci orgánu, ktorý vydal napadnutý zákon, postup prijímania a uverejňovania zákona a súlad jeho obsahu s ústavným poriadkom. Ústavný súd najprv z logiky prípadu skúma, či príslušný orgán má právo vydať spornú právnu úpravu. V prípade pozitívnej odpovede Ústavný súd preskúma, či bol napadnutý zákon vydaný ústavne predpísaným spôsobom, a ak ústavný súd nezistí chybu ani v tomto prvku preskúmania ústavnosti sporného práva, konečne pristúpi k posúdeniu obsahu napadnutého práva s normami a hodnotami ústavného poriadku.
70. Z krátkodobej správy 41. zasadnutia poslaneckej komory zo šiesteho volebného obdobia, ktoré sa konalo 14. júla 2012, Ústavný súd zistil, že zákon č. 428 / 2012 Z. z., ktorý predložila vláda (Parlamentná tlač č. 580 / 0), bol prijatý parlamentnou komorou v treťom čítaní v hlasovaní č. 158, z ktorých 182 poslancov (zastúpených) hlasovalo za návrh 93 poslancov proti návrhu 89 poslancov (uznesenie č. 1251). Následne bol schválený návrh zákona predložený Senátu 19. júla 2012 pod číslom 391/0.
71. Z krátkodobej správy 25. schôdze senátu, ktorá sa konala 15. augusta 2012, vyplýva, že návrh zákona bol zamietnutý uznesením 713, keď 33 senátorov hlasovalo proti nemu v hlasovaní 9 za prijatie tohto uznesenia prítomnými 77 senátormi. Následne sa 16. augusta 2012 návrh zákona vrátil do poslaneckej komory.
72. Parlament poslancov opäť hlasoval o návrhu zákona na svojom 47. zasadnutí 8. novembra 2012. Hlasovanie číslo 156 Komora poslancov návrh návrhu návrhu návrhu (uznesenie 1359), s ktorým pôvodne súhlasila, keď zaň hlasovalo 102 poslancov, hlasovala proti jeden poslanec.
73. Dňa 8.11.2012 bol prijatý zákon doručený prezidentovi republiky; 22. novembra 2012 ho nepodpísal ani nevrátil poslaneckej komore. Pozícia prezidenta republiky bola rozposlaná poslancom v ten istý deň ako Parlamentný dokument č. 4603. Dňa 5. 12. 2012 bol zákon vyhlásený vo výške 155 Zbierka zákonov pod číslom 428 / 2012 Zb.
74. Pokiaľ ide o posúdenie právomoci vydávajúceho orgánu, ústavný súd poznamenáva, že predmetom preskúmania v prejednávanej veci je ústavnosť zákona č. 428 / 2012 Z. z. a právomoc parlamentu Českej republiky, ktorý prijal tento zákon, jasne vyplýva z článku 15 ods. 1 ústavy. Ústavný súd preto považuje otázku právomoci vydať sporné právo za vyriešenú a ani jeden z žalobcov nenamieta v tomto smere.
75. Prvá skupina námietok, ktorú vzniesla skupina 18 senátorov a skupina 45 poslancov, je údajný nesúlad s ústavným postupom prijímania sporného zákona. Ide predovšetkým o námietku proti prijatiu návrhu zákona v rozpore s rokovacím poriadkom poslaneckej komory v dôsledku toho, že o ňom nerokuje na prvom možnom zasadnutí po jeho návrate senátom, a o námietku voči systematickému porušovaniu práv opozičných poslancov počas celého legislatívneho procesu.
76. Prvá z týchto námietok nepovažuje Ústavný súd za odôvodnený. Otázka hlasovania o návrhu zákona, ktorý vrátil senát, a jeho diskusia v poslaneckej komore sa riadi článkom 47 ods. 1 ústavy, ktorý stanovuje, že ak senát návrh zamietne, Parlament poslancov o ňom znovu hlasuje. Návrh zákona sa prijme, ak ho schváli absolútna väčšina všetkých poslancov. V § 97 ods. 3 rokovacieho poriadku poslaneckej komory sa tiež ustanovuje, že ak senát zamietne návrh uznesenia, predseda ho predloží na ďalšom zasadnutí, ale najskôr desať dní po doručení uznesenia Parlamentu, aby o ňom znovu hlasoval. Návrh zákona schváli Parlament absolútnou väčšinou všetkých poslancov.
Pokiaľ ide o charakter obdobia obsiahnutého v príslušnom ustanovení § 97 ods. 1 rokovacieho poriadku komory poslancov (bez zbytočného odkladu), Ústavný súd sa v minulosti vyjadril v rozhodnutí komory poslancov na strane 5 / 02 rokovacieho poriadku komory poslancov (N 117 / 28 SbNU 25; 476 / 2002 Z. z.) týmito slovami: "Rozriešenie komory poslancov, ktoré dáva súhlas, sa preto musí považovať za rozhodnutie, ktoré v danej procesnej fáze obsahuje záverečnú vetu, ktorá bez zbytočného odkladu ukončila legislatívny proces v rokovacej komore poslancov; požiadavku aktu (Chamber of splnomocnencov), podľa ktorej predseda komory poslancov bez zbytočného odkladu (§ 97 ods. 1 zákona č. 90 / 1995 Z. z.) poslal senátu schválený návrh zákona, že schválený návrh zákona musí byť zaslaný senátu predsedom komory bez zbytočného odkladu (§ 97 ods. 1 zákona č. 90 / 1995 Z. z. z.) dokonca nemá hmotnú ani časovú alebo časovú súvislosť s rozhodovacou komorou komorou poslancov, a v skutočnosti, ako usmernenie k zdržaniu rokovacieho poriadku č. 2 k správnemu poriadku (domu poriadku).
78. Ústavný súd súhlasí aj s týmto výkladom v prípade ustanovení článku 97 ods. 3 rokovacieho poriadku poslaneckej komory a poznamenáva, že lehota stanovená slovami "na ďalšom zasadnutí, ale nie skôr ako desať dní" nemá ani hmotný ani časový vzťah k vlastnému rozhodovaciemu procesu komory zástupcov a je usmernením technického charakteru, ktoré je zamerané len na predsedu poslaneckej komory, ktorý administratívne reguluje vzťah medzi konečným legislatívnym postupom senátu, ktorý návrh zamietol a opakovaným hlasovaním Parlamentu. Okrem pokusu čeliť administratívnym oneskoreniam (ďalej len "ďalšie zasadnutie") obsahuje aj lehotu ("prvé za desať dní"), aby sa poslanci mohli oboznámiť s legislatívnym procesom v Senáte a dôvodmi zamietnutia. Uplynutie lehoty podľa článku 97 ods. 3 rokovacieho poriadku poslaneckej komory alebo splnenie povinnosti predsedu poslaneckej komory v rámci danej lehoty preto nemá žiadny vplyv na vlastné rozhodovacie konanie poslaneckej komory, a to najmä nie je prepadnutie lehoty na vecné hlasovanie adresované poslaneckej komore. Ustanovenia uvedené v § 97 ods. 3 rokovacieho poriadku poslaneckej komory sú splnené predsedom poslaneckej komory podaním vrátenej právnej úpravy, ak iné otázky týkajúce sa hlasovania patria do pôsobnosti poslaneckej komory (ako celku).
79. Ústava vo svojom článku 47 ods. 1 výslovne uvádza, že o vrátení návrhu znovu hlasuje. Hlasovanie je vždy pozitívny akt v zmysle ústavy, t. j. nie dôsledný, opomenutie. Výnimočné situácie, keď nečinnosť inštitúcie má konkrétne pozitívne dôsledky v legislatívnom procese, musia byť výslovne definované v ústave, čo je napríklad článok 46 ods. 3 ústavy. Odsek 97 ods. 3 rokovacieho poriadku poslaneckej komory neobsahuje podľa jej znenia žiadnu podmienku hlasovania poslaneckej komory, ktorú nemôže ani obsahovať vzhľadom na znenie článku 47 ods. 1 ústavy. Takéto obdobie je obsiahnuté len v ustanovení § 97 ods. 2 zákona č. 90 / 1995 Zb., priamo podľa znenia článku 46 ods. 3 ústavy.
80. Aj v rámci výkladu čisto subústavného práva nie je požiadavka odvolateľov primeraná. Aj keby sa lehota na opätovné hlasovanie poslaneckej komory mohla stiahnuť z článku 97 ods. 3 rokovacieho poriadku poslaneckej komory, zákon nespája uplynutie tejto lehoty so žiadnym dôsledkom, najmä nestanovuje fikcie neschválenia návrhu. Slová, o ktorých treba hlasovať, "uvádzajú aj povinnosť hlasovať, nie slobodné reflexie Parlamentu, hlasovať o zákone odmietnutom senátom.
81. Doctrinary Finals (Suchanek, R. In Šimělek et al. Restauation of the Czech Republic, Comments. Praha: Linde, 2010, s. 589) možno potvrdiť v rozsahu, v akom naznačujú, že len poslanecká komora, ktorá ho schválila a postúpila Senátu, môže hlasovať o Senáte, ktorý zamietol alebo vrátil návrh zákona. Niet pochýb o tom, že lehota na hlasovanie v rokovacej sále poslancov (konečná lehota) existuje. Nevyplýva však zo slov" na nasledujúcej schôdzi "v súlade s článkom 97 ods. 3 rokovacieho poriadku poslaneckej komory, ale z článku 34 ods. 4 ústavy, podľa ktorého zasadnutie poslaneckej komory končí uplynutím jej funkčného obdobia alebo jeho zrušením v spojení s článkom 121 ods. 1 rokovacieho poriadku, podľa ktorého v novom volebnom období nemožno v zásade diskutovať o návrhoch, o ktorých sa nediskutovalo a o ktorých sa rozhodlo v predchádzajúcom volebnom období.
82. Skutočnosť, že senát zamietol návrh predsedu poslaneckej komory na ďalšom zasadnutí poslaneckej komory, ale nie skôr ako desať dní po tom, ako bol poslaný poslancom, aby o ňom znovu hlasovali, v zmysle článku 97 ods. 3 rokovacieho poriadku poslaneckej komory, žalobcovia a vedľajší účastníci konania to nespochybňujú. Z pripomienok poslaneckej komory vyplýva, že išlo o tretí bod 45. schôdze poslaneckej komory, ktorá sa konala 4. septembra 2012. Skutočnosť, že sa následne hlasovalo o vyradení bodu z programu 45. a 46. zasadnutie poslaneckej komory, a v podstate sa o tomto bode diskutovalo až na 47. zasadnutí poslaneckej komory, ktoré sa konalo od 23. októbra 2012, nie je relevantná z hľadiska preskúmania otázky súladu s ústavným postupom.
83. Ústavný súd tiež považuje námietky strán voči systematickému porušovaniu práv zástupcov opozície za neopodstatnené. Ústavná konformácia legislatívneho procesu, so zreteľom na možné skrátenie práv zástupcov opozície, Ústavný súd v minulosti sa zaoberal najmä zistením z 1. marca 2011 sp. zn. pl. ÚS 55 / 10 (N 27 / 60 CollU 279; 80 / 2011 Z. z.) a zistením z 27. novembra 2012 sp. zn. pl. ÚS 1 / 12 (437 / 2012 Z.z.). V súvislosti s týmto návrhom Ústavný súd konštatuje, že nezistil porušenie záväzných záverov uvedených zistení v prípade legislatívneho procesu prijímania zákona č. 428 / 2012 Z. z..
84. V náleze sp. zn. Vyvodené závery možno vyvodiť obdobne. 180 poslancov hlasovalo za odloženie zo 45. na 46. zasadnutie poslaneckej komory, proti ktorému bol len jeden poslanec, 179 poslancov hlasovalo za odloženie zo 46. na 47. zasadnutie, proti 3.
85. v rozhodnutí z 22. marca 2011 sp. zn. Ústavný súd uviedol, že "považuje za potrebné zdôrazniť, že inštitút návrhu na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy Českej republiky predložený skupinou členov alebo senátorov podľa § 64 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde je okrem iného prejavom ústavne garantovanej zásady ochrany menšín (článok 6 ústavy Českej republiky) a slúži predovšetkým ako jeden z nástrojov ochrany parlamentnej menšiny (stanovisko) proti akejkoľvek arbitráži (alebo opomenutiu) v rozhodnutiach prijatých pravidlom parlamentnej väčšiny [cdvom. 2010], ktoré umožňuje ústavné preskúmanie Benátskou komisiou CDL-AD (2010) 025, Správa o úlohe opozície]." V rozhodnutí z 15. novembra 2011 sp. zn. 36 / 2012 Zb.) Ústavný súd uviedol, že "návrh predkladá aktívne legitímny odvolateľ, hoci neprehliada, že skupina odvolateľov je čiastočne zložená z poslancov, ktorí hlasovali za spornú právnu úpravu v poslaneckej komore." V rozhodnutí z 22. marca 2011 sp. zn. pl. ÚS 24 / 10 Ústavný súd vyhlásil poslancom, ktorí tvoria skupinu odvolateľov, že "okrem toho, a to nemôže byť ponechané na Ústavnom súde bez kritickej poznámky, priamo sa podieľali na prijatí spornej právnej úpravy hlasovaním (!) prevažnou väčšinou svojho súhlasu počas legislatívneho procesu. V takýchto prípadoch by bol ústavný súd povinný takéto návrhy v budúcnosti odmietnuť."
V prejednávanej veci Ústavný súd neprehliadol skutočnosť, že na dva odklady, a to zo 45. na 46. a zo 46. na 47. zasadnutie, poslanci, ktorí to považovali za ústavný nekonkonkonformačný postup, a to Alexandr Černý, Miroslav Grebeníkový, Pavel Hojda, Kateřina Konáčná, Ivana Levá, Marie Neddová, Marie Rusová, Karel Šíslo, Zuzka Bebalová-balovej-Rujbrová, Jiří Dolejáš, Stanislav Grospich, Gabriela Hubáčková, Vladimír Koníček, Soňa Marková, Josef Nekl, Marta Semelá, Miloslav Ostá, Petr, Vojty Filik, Milada Halíková, Jan Klán, Pavel Kováčik, Kveľ Květ Maatushovská, Soňa Marková, Josef Nevila Miroslav, Marta Šelka Šelka Šenka Šelka Šelka Šel Šel Šel Šel Šel Šel Š
87. Všeobecné skrátenie rečníckeho času jednotlivých členov sa uskutočnilo podľa ústavného súdu v súlade s článkom 59 ods. 1 rokovacieho poriadku poslaneckej komory, a najmä v súlade s ustanoveniami oddielu 59 ods. 4 rokovacieho poriadku poslaneckej komory, Ústavný súd v žiadnom prípade nenašiel krok vpred z podmienok ústavy alebo charty. Ústavný súd preskúmal časť záznamu zo zasadnutia príslušnej poslaneckej komory (dostupné na http: // www.psp.cz / eknih / 2010ps / stenprot / 041schuz / s041125.htm) a dospel k záveru, že predseda poslaneckej komory neporušil žiadne ustanovenia rokovacieho poriadku poslaneckej komory tým, že stiahol slovo pána Babáka, a tým aj akékoľvek ústavné ustanovenie. Obmedzenie rečníckeho jazyka zakotvené v článku 59 ods. 4 rokovacieho poriadku poslaneckej komory sa vzťahuje na všetkých poslancov (alebo rečníkov) vrátane prednášky poslanca o postavení parlamentného klubu. Privilégiá poslanca, ktorý prednáša o pozícii parlamentného klubu, sa podľa definície nemôžu uplatňovať na nerozlišujúce prejavy, pretože ani klub člena nepreukazuje právo verejne preukázať svoje stanovisko k tejto otázke (pozri odsek 59 ods. 1 druhú vetu a kontrario). Nemožno ani ignorovať, že prezident niekoľkokrát upozornil pána Babáša na nevedomosť svojho prejavu, a napriek tomu nebol ochotný vystúpiť z pôvodného prejavu. Primeranosť uvedených obmedzení sa potom môže dovážať aj z pokročilej fázy a dĺžky legislatívneho procesu, čo jasne ukazuje, že odporcovia sporného práva mali dostatok času a prostriedkov na preukázanie svojich názorov, keďže veľký počet členov opozičných strán hovoril o návrhu v ten istý deň.
88. Ústavný súd tiež nesúhlasí s námietkou neprípustnosti konania poslaneckej komory v noci a súhlasí s výkladom ustanovení oddielu 53 rokovacieho poriadku poslaneckej komory, ako sa uvádza v pripomienkach poslaneckej komory. Ústavný súd sa teda domnieva, že ústavný výklad tohto ustanovenia je konzistentný, čo dáva Komore zástupcov možnosť konať v núdzovej situácii a hlasovať po 21.00 hod., keďže právo poslaneckej komory obmedziť inpretácie nevyplýva zo žiadneho ustanovenia ústavného poriadku. V zásade je schopnosť vládnych poslancov dať sebe a predstaviteľom opozície dostatok odpočinku opäť otázkou politickej kultúry v Českej republike. Okrem toho, ako uvádza Parlament poslancov vo svojich pripomienkach, takýto postup sa v minulosti vykonával niekoľkokrát a neboli vznesené žiadne námietky. V tejto súvislosti sa Ústavný súd domnieva, že ústavná prax, ktorá sa môže považovať za legitímnu časť pravidiel legislatívneho procesu [pozri odsek 38 zistenia ústavného súdu z 15. februára 2007 sp. zl. ÚS 77 / 06 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Z. z.) ].
89. Ústavný súd tiež nemôže dosvedčiť, že zákon bol zámerne prijatý v čase prestávky, keď opoziční poslanci už boli mimo rokovacej sály. Z Parlamentu poslancov vyplýva, že drvivá väčšina opozičných poslancov opustila Parlament iným spôsobom ako oznámenie o prestávke a pred hlasovaním o námietke proti navrhovanej prestávke. Výsledok hlasovania o tejto námietke a následnom hlasovaní o zákone č. 428 / 2012 Zb. Predseda poslaneckej komory preto nemohol byť zmenený žiadnou chybou, ako vyplýva zo stenoprotokolu z príslušného zasadnutia poslaneckej komory (príslušný text je k dispozícii na http: // www.psp.cz / eknih / 2010ps / stenprot / 047schuz / s047221.htm).
90. Ústavný súd tiež považuje za rovnako irelevantné namietať proti rýchlemu odoslaniu stanoviska prezidenta republiky k spornému právu, keďže táto námietka v skutočnosti nemá žiadny základ. Prezidentovi republiky nič nebránilo v zmene jeho možného názoru a do 15. dňa bol prijatý zákon o návrate do Parlamentu (článok 50 ústavy). Skutočnosť, že jeho stanovisko bolo poslané poslancom 14. deň tohto obdobia, túto právomoc nemení. Ústavný súd nemôže z takéhoto čisto formálneho dôvodu zrušiť zákon č. 428 / 2012 Z. z., najmä v situácii, keď samotný prezident republiky zjavne nenamietal proti tomuto konaniu, pretože sám má právo na základe ustanovení § 64 ods. 1 písm. a) zákona o Ústavnom súde s aktívnou legitimitou podať návrh na zrušenie sporného práva.
91. Ústavný súd tiež nemôže potvrdiť námietku vedľajšieho účastníka konania, že poslanci, ktorí hlasovali v prospech sporného práva, popierali občanom Českej republiky právo priamo sa zúčastňovať na riadení prostredníctvom referenda. Ústavný poriadok Českej republiky jasne uvádza, že legislatívna právomoc patrí Parlamentu (článok 15 ústavy) a že ústavný poriadok je známy odkazom na tzv. výhradu ústavného práva (článok 2 ods. 2 ústavy). Z toho jasne vyplýva, že ústava uprednostnila schválenie zákonov prostredníctvom parlamentu Českej republiky. Z rovnakého dôvodu je tiež zvláštne, že hlasovanie o schválení sporného zákona porušuje parlamentný sľub.
92. Ústavný súd preto neprešiel k zrušeniu sporného zákona z dôvodu porušenia pravidiel legislatívneho procesu, keďže nezistil, že by proces ako celok neumožňoval racionálny rozhovor, vypočutie účastníkov konania a otvorenú diskusiu medzi zástancami konkurenčných názorov vrátane názorov menšiny, podporenú možnosťou aktívnej účasti účastníkov na jeho konaní (pozri zistenie ústavného súdu z 1. marca 2011 sp. zl. V súvislosti s inými námietkami Ústavný súd konštatuje, že nie je oprávnený preskúmať ústavnosť aspektov legislatívneho procesu, ako je záujem médií (vrátane verejného práva) o názory predstaviteľov opozície, sľuby medzi predstaviteľmi (bývalých) vládnej koalície, výklad vlády judikatúry ústavného súdu alebo ochota vlády odpovedať na otázky opozičných členov. Toto všetko sú otázky predovšetkým politickej kultúry v Českej republike, ktoré nie sú chránené ústavným súdom (článok 83 ústavy a kontrario). Hoci ústavný súd odsudzuje morálny úpadok v kontexte legislatívneho procesu tým, že spôsobuje obe vzdorujúce skupiny poslancov, nemôže, pokiaľ nie je z profesijného orgánu na ochranu ústavnosti, aby sa stal morálnym rozhodcom a vládcom politických zástupcov, prejsť k výnimke sporného práva len z dôvodu neúcty jednej časti zákonodarcov k druhej.

IX.

Prehľad príslušnej judikatúry ústavného súdu v predmetnej veci

IX/a

Rozsudky ústavného súdu vo veciach reštitúcie
93. Pri posudzovaní tých častí návrhov, ktoré majú vplyv na ustanovenia napadnutého zákona o reštitúcii, Ústavný súd v prvom rade zastáva názor, že v skratke je potrebné zhrnúť zásady a pripomenúť referenčné body, ktoré boli vypracované ako červené nite v rámci jeho rozsiahlej, už druhej dekády, judikatúry o reštitúcii.
94. Ústavný súd už založil ex privilegované reštitúcie od svojich prvých rozhodnutí vo veciach reštitúcie a nespočetne poukazuje na to, že k reštitúcii treba pristupovať so zreteľom na skutočnosť, že v minulosti došlo k mnohým nespravodlivostiam voči tým, ktorí sú reštitúciou, vrátane majetku. Ústavný súd CSFR už vo svojom závere v sp. zn. I. ÚS 597 / 92 z 21.12.1992 (pozri zbierku uznesení a finančných rozhodnutí ústavného súdu CSFR, 1992, s. 16), dospel k záveru, že zákony o reštitúcii demokratickej spoločnosti sa snažia aspoň čiastočne zmierniť dôsledky predchádzajúceho majetku a iných nespravodlivostí, ktoré vznikli medzi 25.2.1948 a 1.1.1990. Štát a jeho orgány sú preto povinné dodržiavať zákon o reštitúcii v súlade s oprávnenými záujmami osôb, ktorých škoda spôsobená totalitným komunistickým režimom sa má kompenzovať aspoň čiastočne. Hlavnou zásadou musí byť vždy vyššie uvedený účel reštitúcie, ktorej splnenie vyžaduje, aby sa zákony o reštitúcii interpretovali vo vzťahu k príjemcom čo najpriaznivejším spôsobom, v duchu pokusu zmierniť určitú nespravodlivosť, ktorá vedie k stiahnutiu majetku [porovnaj sp. zn. I. ÚS 154 / 95 z 18.1.1996 (N 7 / 5 SbNU 47), zistenie sp. zn. I. ÚS 754 / 01 z 23.10.2003 (N 123 / 31 SbNU 113), zistenie sp. zn. II. ÚS 2896 / 09 z 29.4.2010, (N 97 / 57 SbNU 273) a iné].
95. V posudzovanom prípade je všeobecne známe, že nespravodlivosť sa dopustila nielen náboženských právnických osôb, ale aj jednotlivých duchovných osôb. Ústavný súd považuje za všeobecne známe, že historici a historici umenia publikované v prvej polovici deväťdesiatych rokov boli dobre vedomí tejto okolnosti. Príklad rímskokatolíckej cirkvi je možné vybrať len demonštratívne: "Z rozhodnutia Úradu Českej republiky v roku 1950 Štátnym inštitútom pre náboženské záležitosti bol vytvorený dôverný materiál pre premiéra Antonína Zapotockého o likvidácii cirkvi, najmä katolíckych rádov v Čechách. Noc 13. až 14. apríla 1950 sa nazýva Bartolomejská noc katolíckej cirkvi. Počas tohto obdobia členovia Štátnej tajnej bezpečnosti prevzali všetkých 28 mužských kláštorov (okrem náboženstva milosrdných bratov), ku ktorým patrilo 219 gréckych domov. Celkovo bolo 2 376 náboženských pracovníkov prevezených do piatich takzvaných centralizovaných táborov s postavením nútených pracovných táborov. Niekoľko stoviek kňazov bolo centralizovaných vo väzniciach v Leopolde a Valticiach. V auguste a septembri toho istého roku štátna tajná bezpečnosť tentoraz zopakovala akciu zameranú na ženské kláštory. Z cukrovej repy bolo vzatých celkovo 850 predmetov s vybavením a zbierkami a spadlo na 15 000 náboženských a náboženských predmetov. 1 227 970 kníh prevzal aj štát. Centrálny archív vzal archív kláštora, 624 obrazov a 249 plastov bolo prevedených do Národnej galérie a depozitárov hradov a hradov. Národné múzeum v Prahe získalo cenné ornamenty, ktoré prevzalo Múzeum umenia, ktoré riadi v profesionálnej starostlivosti a pri tisícoch liturgických a umeleckých objektov nepredstaviteľných cien." (pozri M. Mžyková, Úvod, in: Vrátené poklady. Restitutio in integrum. Praha: PRAGAFILM, 1994, str. 14.)
96. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane poukazuje na to, že cieľom reštitúcie je zmierniť len niektoré majetkové nespravodlivosti a že zámerom zákonodarcu nemôže byť zámer zákonodarcu, a to ani so svojou najlepšou vôľou, odstrániť všetok nezákonný komunistický režim nespravodlivosti. Ústavný súd tým zdôrazňuje vôľu zákonodarcu určiť, aké dôsledky bude mať nespravodlivosť v oblasti majetku.
97. V súčasnej konzistentnej judikatúre ústavného súdu v prípadoch reštitúcie nie je možné prehliadať, že ako negatívny zákonodarca v zámeroch uvedeného zvýhodňovania je reštitúcia ako negatívna zákonodarkyňa, nikdy nezrušila ustanovenia nariadenia o reštitúcii voči fyzickým a právnickým osobám, ktoré zákonodarca zákonom umožnil zmierniť nespravodlivosť, ktorú spáchali. Rozhodnutie ústavného súdu bolo vždy v zásade v prospech tých, ktorí odporovali (trvalý pobyt, národné kultúrne pamiatky).
98. Ústavný súd si je vedomý toho, že v čase svojho rozhodnutia boli možnosti zákonodarcu primerane splnené požiadavkami na reštitúciu fyzických osôb a vybraných právnických osôb a že vrátenie historického majetku dosiahli obnovené obce. Ústavný súd vo svojej judikatúre nikdy neprikývol vo veci reštitúcie argumentom založeným na tom, že jeden reštituent by nemal byť obnovený, pretože iná osoba nebola zahrnutá do zákonodarcu medzi tými, ktorým zákonodarca neznižoval majetok ani iné nespravodlivosti.
99. Ústavný súd tiež opakovane rozhodol o cirkevných reštitúciách. Zo svojej judikatúry jasne vyplýva, že zvýraznil oprávnené očakávania a poukázal na nečinnosť zákonodarcu. V takejto situácii by to bolo určite prekvapujúce a oprávnene by to vyvolalo dojem, že je zaťažená znakmi oplzlosti a drzosti, krátko po tom, ako bola legislatíva konečne prijatá.
100. Ústavný súd nie je vyzvaný, aby posudzoval spor o význam českej histórie, ktorej časť žalobkyne predkladajú. Ústavný súd považuje za vhodné pripomenúť, že napríklad "charakter problému, ktorý nie je mutantom, umožňuje žiť tu a viesť dialóg bez neznášanlivosti a demagógie. Ak možno pochybovať o svätosti vikára, potom kult kobyliek a legenda kobyliek sú historické dane, ktoré nemožno spochybniť." (porovnaj V. Wool, česká legenda Jána Nepomuka. Praha - Litomyšl: Paseka Publishing, Národná galéria v Prahe, 2013.
101. Ústavný súd, rovnako ako bežné súdy, nie je len základom pre rozhodovanie o veciach, v ktorých neexistuje dohoda medzi stranami, ale aj súdom, ktorého činnosť by mala viesť k predchádzaniu sporom a hľadaniu priateľských riešení. V tomto prípade ide o pomer štátu a cirkví, konkrétne o otázku, ktorá bola, je a bude neoddeliteľne spojená s históriou českej štátnosti. Podľa preambuly ústavy to bolo prijaté, pretože "My, občania Českej republiky v Českej republike, Moravy a Sliezsku, sme sa v čase obnovenia samostatného českého štátu, lojálni všetkým dobrým tradíciám starovekého štátu Českej a Československej republiky, rozhodli vybudovať, chrániť a rozvíjať Českú republiku v duchu nedotknuteľných hodnôt ľudskej dôstojnosti a slobody ako krajiny rovnakých slobodných občanov, ktorí si uvedomujú svoje záväzky voči druhému a zodpovednosť voči celému, ako slobodnému a demokratickému štátu, na základe dodržiavania ľudských práv a zásad občianskej spoločnosti, ako súčasti rodiny európskych a svetových demokracií Českej republiky, odhodlaní strážiť a rozvíjať svoje zdedené prírodné a kultúrne, materiálne a duchovné bohatstvo, odhodlané dodržiavať všetky najlepšie zásady právneho štátu prostredníctvom našich slobodne zvolených zástupcov Českej republiky." Ústavný súd sa domnieva, že uplatnenie zásady minimalizácie intervencie, ktorá vedie k zamietnutiu návrhu, otvára priestor na konsolidáciu konsenzu dosiahnutého medzi štátom a cirkvami viac, ako by to bolo v prípade, keby znovu otvoril problém nájsť riešenia s jeho aktivizmom.

IX/b

Rozsudky o majetkových právach cirkevných orgánov
102. Najneskôr od roku 2005 Ústavný súd začal vytvárať významnú judikatúru v otázke majetkových práv náboženských právnických osôb uplatňovaných podľa všeobecných pravidiel (činnosti vlastníctva, rozhodnutia). Vývoj tejto judikatúry sa v zásade vyznačoval dvoma konkurenčnými prístupmi, ktoré sa líšili v rozsahu možnosti justičnej právomoci zasiahnuť do zložitých a zložitých sociálnych a politických otázok, kde je v prvom rade úlohou zákonodarcu.
103. Názor, podľa ktorého predbežný akt pozostávajúci výlučne z prijatia zákona č. 298 / 1990 Z. z. o úprave určitých majetkových vzťahov gréckych nariadení a kongregácií a arcibiskupa Olomouc, zmeneného a doplneného zákonom č. 338 / 1991 Z. z. (ďalej len "zákon č. 298 / 1990 Z. z.") a sporného ustanovenia § 29 zákona o pôde a zároveň pretrvávajúca absencia zákona o historickom majetku cirkví (t. j. nečinnosť zákonodarcu) nie je prekážkou súčasnej ochrany vlastníckych práv cirkevných orgánov, ku ktorým tzv. zákon č. 298 / 1990 Z. z. odporuje stanovisku Plen. zn. Prevážil konkurenčný názor, ktorý pri zdôrazňovaní primárnej povinnosti zákonodarcu regulovať otázku tzv. cirkevných reštitúcií, považoval integritu súdnictva (ochrana individuálnych nárokov) pred prijatím osobitného zákona za nemožnú súdnu činnosť [nájsť sp. zn. II. ÚS 528 / 02 z 2.2.2005 (N 23 / 36 SbNU 287); stanovisko plenárneho zasadnutia z 1. novembra 2005 (sp. zn. Pl. ÚS-st. 22 / 05; uznesenie z 19. januára 2006 sp. zn. II. ÚS 687 / 04 (neuverejnené v SbNU, dostupné na http: // nalus.ujud.cz) a niekoľko následných rozhodnutí).
104. Už vo vyššie uvedenom zistení, strana II ÚS 528 / 02, Ústavný súd uviedol, že "[všeobecné súdy] v priebehu konania sa nedomnievajú, že na prevod majetku cirkví sa vzťahuje povinné ustanovenie § 29 zákona č. 229 / 1991 Z. z., podľa ktorého majetok, ktorého pôvodným vlastníkom sú cirkvi, náboženské príkazy a zbor, nemožno previesť na iné osoby až do prijatia zákona o tomto majetku. Zákon o pozemkoch preto predpokladá, že poľnohospodársky majetok, ktorý predtým vlastnili náboženské právnické osoby, bude predmetom osobitného zákona a bude chránený až do jeho vydania. Na túto nehnuteľnosť sa preto musí vzťahovať režim reštitúcií, a preto neexistuje priestor na konanie na určenie vlastníctva v prípade neexistencie naliehavého právneho záujmu. Ani nemožno vyvodiť zo skutočnosti, že štát nebol schopný vydať osobitný zákon o reštitúcii, hoci zákon č. 229 / 1991 Zb. , ktorá už nadobudla účinnosť 24. júna 1991, predpokladá takýto zákon. Štát však musí splniť svoju povinnosť vydať zákon o reštitúcii vyplývajúci z ustanovení citovaného zákona o majetku cirkvi, pretože musí spĺňať oprávnené očakávania cirkevných právnych subjektov založené na právnom ustanovení." Tento záver (v súťaži so zistením sp. zn. IV. ÚS 298 / 05) bol následne potvrdený stanoviskom sp. zn. Pl. ÚS-st. 22 / 05, ktoré najmä vyjadrilo povahu zákona č. 298 / 1990 Z. z. ako reštitúcie zákona, keďže účel reštitúcie zákona bol splnený prostredníctvom zaradenia oprávnených osôb a príslušných aktív (prevedených), hoci bol len dočasný. Okrem toho bolo stanovisko prevzaté časťou odôvodnenia konštatovania v bode II.II ÚS 528 / 02 v časti, v ktorej je výslovne uvedená povinnosť zákonodarcu vydať reštitúciu, pretože musí spĺňať oprávnené očakávania náboženských právnických osôb na základe právnych ustanovení. Z toho vyplýva, a najmä z stručného hľadiska stanoviska, že cieľom stanoviska nebolo vyvodiť žiadne ďalšie nové právne závery, ale internalizovať už vyjadrené právne stanoviská, konkrétne odlišné stanovisko k zisteniu sp. zn. IV. ÚS 298 / 05 a právne závery nálezu sp. zn. II. ÚS 528 / 02, ktoré sa objavili v konkurencii s právnym stanoviskom nálezu sp. zn. IV. ÚS 298 / 05. Tento záver o povinnosti zákonodarcu prijať zákon o reštitúcii, ktorý by spĺňal oprávnené očakávania cirkevných orgánov, sa dôsledne opakuje v neskoršej judikatúre ústavného súdu. uznesenie už citované, sp. zn. II. ÚS 687 / 04; a uznesenie sp. zn. II. ÚS 230 / 05 zo 16. marca 2006; uznesenie č. IV z 19. júna 2006; uznesenie sp. zn. I. ÚS 679 / 03 z 10. mája 2007; uznesenie sp. zn. I. ÚS 1652 / 07 z 18. júla 2007 (neuverejnené v SbNU, dostupné na http: / / / nalus.ujud.cz); bod 29 rozhodnutia sp. zn. IV. ÚS 34 / 06 z 21. novembra 2007 (N 201 / 47 SbNU 597); uznesenie s. zn. IV. ÚS 158 / 08 zo 6. mája 2008; uznesenie s. zn. II. ÚS 2904 / 08 zo 7. januára 2009 (neuverejnené v SbNU, dostupné na http: / / nalus.ujud.cz) a číslo ostatných; nález z 24. júna 2009 ssp. zn. I. 6 / 06/N.
105. Na základe tejto judikatúry nález sp. zn. pl. ÚS 9 / 07 z 1. júla 2010 (N 132 / 58 SbNU 3; 242 / 2010 Z. z.), ktorý zamietol návrh na zrušenie § 29 zákona č. 229 / 1991 Z. z., najmä uviedol, že "[d] zhovievavá nečinnosť parlamentu Českej republiky spočívajúca v neprijatí osobitného zákona, ktorý by urovnal historický majetok cirkví a náboženských spoločností, je protiústavný a porušuje článok 1 ústavy Českej republiky, článok 11 ods. 1 a 4, článok 15 ods. 1 a článok 16 ods. 2 Charty základných práv a slobôd a článok 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách." V tomto závere najmä Ústavný súd v neprítomnosti príslušného zákona určil protiústavnú medzeru v práve, na základe ktorej dochádza k porušeniu týchto ustanovení ústavného práva. Ústavný súd odkazuje na skutočnosť, že zo strany zákonodarcu existuje povinnosť regulovať určitý rozsah právnych vzťahov, ktoré môžu vyplývať buď z jednoduchého zákona, ak zákonodarca výslovne uložil túto povinnosť, alebo priamo z ústavného poriadku, za predpokladu, že neregulácia určitej škály vzťahov má za následok ústavné právne dôsledky. Vo veci sp. zn. 1. Naliehavosť verejného záujmu na odstránenie právnej neistoty vyplývajúcej z dočasnej právnej situácie (zákon č. 298 / 1990 Z. z. v spojení s § 29 zákona č. 229 / 1991 Z. z.) už prekročila prípustný a odôvodnený limit ku dňu rozhodnutia ústavného súdu. Neprijatie osobitného zákona stanoveného v článku 29 zákona č. 229 / 1991 Z. z., ktorého sa zákonodarca výslovne dopustil, je 19 rokov, hoci ústavný súd bol upozornený na ťažkosti jeho nečinnosti, prejavom neprípustnej legislatívnej voľby a porušuje článok 1 ods. 1 ústavy. 2. Ústavný súd uviedol, že okrem výslovného právneho základu v ustanovení § 29 zákona č. 229 / 1991 Zb. majú oprávnené očakávania cirkví a náboženských spoločností aj základ v celkovej koncepcii reštitúcie po roku 1989, ktoré nemožno vykladať ako celok na úkor všetkých skupín subjektov. To, čo ústavný súd vo svojej judikatúre uvádza ako oprávnené očakávania, je nepochybne trvalý a špecifický majetkový záujem, na ktorý sa vzťahuje článok 11 charty a článok 1 dodatkového protokolu k dohovoru. Nerealizovanie tohto majetkového záujmu (alebo získanie náhrady) v priebehu 19 rokov (k dátumu rozhodnutia súdu) tak splnilo bod neústavnosti, ktorý spočíva v opomenutí právnych predpisov pri riešení systémového a zložitého problému, na ktorý zákonodarca opakovane poukázal na ústavný súd. 3. Napokon ustanovenie článku 2 ods. 1 charty zaručuje náboženský pluralizmus a náboženskú toleranciu alebo oddelenie štátu od konkrétnych náboženstiev (zásada priznania neutrálneho štátu). Zásada náboženského pluralizmu a tolerancie je vyjadrená v článku 15 ods. 1 a článku 16 Charty základných práv a slobôd. Ústredný princíp priznaní neutrálneho štátu je implementovaný prostredníctvom kooperatívneho modelu štátnych a cirkevných vzťahov a ich vzájomnej nezávislosti. Je dôležité, aby Ústavný súd preskúmal, či a do akej miery hospodárska sebestačnosť predstavovala podstatnú domnienku nezávislého výkonu práv zaručených najmä článkom 16 ods. 1 a 2 charty. Ústavný poriadok Českej republiky neobsahuje len požiadavku nezávislosti štátu v cirkvách a náboženských spoločnostiach (ako súčasť ideologickej a náboženskej neutrality štátu), ale aj požiadavku nezávislosti cirkví a náboženských spoločností v štáte pri plnení ich cieľov. Ústavný súd dospel k záveru, že v prípade neexistencie primeraného vyrovnania historického cirkevného majetku, keď štát v dôsledku svojej vlastnej nečinnosti naďalej zostáva dominantným zdrojom príjmu pre príslušné cirkvi a náboženské spoločnosti bez zjavného prepojenia s výnosmi z historického majetku, ktorý majú cirkvi, v dôsledku toho porušuje článok 16 ods. 1 Charta o slobode prejavovať vieru v spoločnosť prostredníctvom verejnej činnosti a tradičných foriem náboženských a verejnoprospešných činností, pričom sa využívajú príslušné historicky vytvorené hospodárske zdroje, a najmä článok 16 ods. 2 charty, v hospodárskej zložke cirkevnej autonómie. Ústavný súd sa podrobne odvoláva na uvedené zistenie.
106. Závery plenárneho nálezu, sp. zn. Zistenia sp. zn. I. ÚS 2166 / 10 z 22.2.2011 (N 21 / 60 SbNU 215) Ústavný súd porušil blokovaciu časť (Odsek 29 zákona o pozemkoch) v prospech fyzickej osoby, pričom potvrdil jej ústavnú sťažnosť, čím umožnil prevod (prechod) vlastníctva na "ďalšiu osobu" v zmysle textu blokovej časti. Zistil, že existuje ústavne chránený záujem fyzickej osoby vyplývajúci z predchádzajúceho chybného procesu privatizácie, a v tomto konkrétnom prípade bolo potrebné uprednostniť záujem sťažovateľa o vlastnícke právo štátu a oprávnené očakávania cirkvi, ktoré Ústavný súd zdôraznil, že "splnenie legitímnych očakávaní cirkvi... by sa mohlo dosiahnuť inými prostriedkami," a to nielen prirodzenou reštitúciou. Nález sp. zn. II. ÚS 2326 / 07 z 31.3.2011 (N 58 / 60 SbNU 745), ktorý tiež priamo nasledoval po zistení sp. zn. pl. ÚS 9 / 07, bol zamietnutý ústavnou sťažnosťou cirkevnej právnickej osoby, uvádzajúc, že "citovaný nález sp. zn. Pl. ÚS 9 / 07 mal podstatnú predpoveď o povinnosti zákonodarcu prijať zákon stanovený v článku 29 zákona o pozemkoch vo forme dodatočného zistenia. Za týchto nových podmienok sa môže považovať za vhodné na prijatie príslušných právnych predpisov len časové obdobie, ktoré zodpovedá časovo náročnému úplnému legislatívnemu procesu. Sledovali zistenia, ktoré boli splnené ústavnými sťažnosťami od cirkevných orgánov. Zistenie sp. zn. III. ÚS 3207 / 10 z 31.8.2011 (N 146 / 62 SbNU 263) bolo vydané ústavnou sťažnosťou náboženskej právnickej osoby, pretože súdy porušili právo na spravodlivý proces, ak odmietli rozhodnúť o jej nároku na určenie vlastníctva majetku získaného v roku 1949 (na základe duplicitného vlastníctva). V rozsudku vo veci C-562 / 09 z 31. augusta 2011 (N 145 / 62 SbNU 245) bola tiež potvrdená ústavná sťažnosť náboženskej právnickej osoby a Ústavný súd podrobnejšie uviedol, že "od prijatia ustanovení § 29 zákona o pôde (tzv. odsek bloku) uplynulo viac ako 20 rokov... I konečný termín, označený nájdením sp. zn. II. ÚS 2326 / 07..., ktorý zodpovedá úplnému legislatívnemu procesu," už možno považovať za prekročený... V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa článku 89 ods. 2 Ústava je vykonateľná rozhodnutiami ústavného súdu, ktoré sú záväzné pre všetky inštitúcie a osoby. Parlament nie je suverénny, kto svojvoľne určuje svoj program a slúži len jeho cieľom, ale je viazaný ústavou, aby Parlament mohol využiť svoje právomoci len na splnenie ústavy, a nie naopak [najzarážajúcejší bod sa našiel v sp. zn. Súdy sú v takejto situácii povinné odvolávať sa na konanie cirkevnej právnickej osoby ako na "činnosť svojho druhu (zameranie na reštitúciu) s cieľom dosiahnuť medzeru v dlhodobej nečinnosti zákonodarcu v rozpore s článkom 1 ústavy Českej republiky, článkom 11 ods. 1 a 4, článkom 15 ods. 1 a článkom 16 ods. 1 Charty základných práv a článkom 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v súlade s postupom vhodným na nápravu po roku 1989." V prípade ochrany základných práv sú súdy povinné rozhodovať o žalobách podľa všeobecných právnych zásad s cieľom prekonať neústavnú absenciu práva a naopak nesmú odmietnuť rozhodovať o základných právach s ohľadom na neexistenciu práva.
107. Naposledy Ústavný súd našiel sp. zn. II. ÚS 3120 / 10 z 29. 8. V roku 2012 sa vyhovelo ústavnej sťažnosti cirkevnej právnickej osoby týkajúcej sa nárokov týkajúcich sa historického cirkevného majetku, ústavný súd zdôraznil, že je podobná ako ústavná sťažnosť sp. zn. I. ÚS 562 / 09 v inej situácii ako v čase vydania sp. zn. II. ÚS 528 / 02. Prechod času tu zohráva zásadnú úlohu. Právne očakávania náboženských právnických osôb sú už dlho známe ako "zrelosť." Zákonodarca, hoci opakovane upriamil pozornosť ústavného súdu na povinnosť dodržiavať povinnosť podľa článku 29 zákona o pôde, a tým splniť uvedené oprávnené očakávania, túto povinnosť ešte nesplnil. Ústavný súd tiež uviedol, že si uvedomuje, že Parlament Českej republiky v súčasnosti diskutuje o návrhu zákona o osade nehnuteľností s cirkvami a náboženskými spoločnosťami a tento legislatívny proces je v pokročilom štádiu. Vzhľadom na naliehavosť však bolo prijaté vecné rozhodnutie. Ďalšie konanie ústavného súdu by mohlo viesť k ďalšiemu predĺženiu dočasného ústavného nekonformného právneho postavenia.
108. Ústavný súd je založený na tejto judikatúre pri posudzovaní zákona č. 428 / 2012 Z. z. vzhľadom na požiadavky vyplývajúce z ústavného poriadku, ako je sformulované v sp. zn. Vzhľadom na obsah všetkých troch predložených návrhov je prekvapujúce, že odvolatelia a vedľajší účastníci konania neboli oboznámení s existujúcou judikatúrou a nehovorili s ňou kontroverzným alebo kritickým spôsobom. Zdá sa, že mnohé z ich námietok úplne chýbajú v základných modeloch ústavnej ochrany.

X.

Zreteľné preskúmanie obsahu sporného práva

X/a

Koncepčné objasnenie
109. Odvolateľ, ako aj vedľajší účastníci konania sa vo svojich návrhoch odvolávajú na "ústavu," pričom tento pojem sa považuje za použitý vo viac ako jednom zmysle bez zohľadnenia týchto významných rozdielov vo svojich záveroch. Najmä vedľajší účastník konania (1) na základe zámeny významu pojmu "ústava" dospel k záveru, že napadnutý právny poriadok nevedie (aspoň v prípade katolíckej cirkvi) k "návratu (vloženie do pôvodného stavu) ," v ktorom základný (neústavný) rozdiel medzi napadnutým právom a podobnými zákonmi prijatými od roku 1989 doteraz [bod 10 návrhu vedľajšieho účastníka konania 1].
110. Vedľajší účastník 1) neberie do úvahy, že restitutio in integrum nebolo a nemohlo byť predmetom žiadneho z právnych predpisov, ktoré po viac ako 40 (teraz šesťdesiatich) rokoch boli zmiernené určitými majetkovými nespravodlivosťami. Žiadny z reštitúcií by nemohol mať takú ambíciu, pretože restitutio po takom dlhom čase nie je možné po vecných zmenách (veci sú predmetom zmien) alebo zákonných zmenách (právny štát prešiel od roku 1948 zásadnými zmenami a takáto požiadavka by si vyžadovala ťažko premýšľať o uplatňovaní zásady formálnej zľavy s takzvaným socialistickým právom po roku 1989). Preto niet pochýb o tom, že v prípade žiadneho z príjemcov po roku 1990, a to ani v prípade žiadneho z príjemcov podľa zákona č. 428 / 2012 Z.z., to nie je restitutio stricto sensu, ale skôr obnovenie vlastníctva za súčasných právnych - a najmä verejných - okolností. V tomto zákone č. 428 / 2012 Zb. nie je výnimkou, ale celkom logicky sleduje kontext súčasného právneho poriadku, najmä ústavného poriadku. Takýto postup je samozrejme záležitosťou existujúcich právnych predpisov o reštitúcii, nie nedostatku. Iba v tomto zmysle pojem "ústava" alebo "ústavný zákonodarca" používa doktrína alebo judikatúra, pričom sa berie do úvahy, že žiadny z "ústavných zákonov" tohto pojmu sa nepoužíva v názve alebo v texte, a samozrejme nemožno vylúčiť, že vo vhodných prípadoch dôjde aj k reštitúcii. Ústavný súd preto naďalej používa pojem "odvolatelia a vedľajší účastníci konania" v zmysle existujúcej judikatúry.
111. Ak odvolatelia a vedľajší účastníci konania považujú svoje tvrdenie za kľúčový prvok svojho tvrdenia, v článku 2 písm. a) vykonávajú svoju vlastnú definíciu pojmu "pôvodné aktíva," ktorá, ako sa uvádza ďalej, predstavuje menší súbor aktív v spornom rozsahu ako "akty cirkvi," a najmä nezahŕňa majetok pôvodne vlastnený štátom alebo inými osobami (najmä nadpis povinných osôb je iný problém), ktorý odvolatelia zákona č. 428 / 2012 Z.z. Hoci používanie pojmu vo verejnom zmysle prevláda v období literatúry a judikatúry, doktrína si bola vedomá nejednoznačnosti pojmu: "Cirkev je súbor buď pre potreby cirkvi, alebo pre cirkev jedného (bona ecclesiastica) " (K. Henner, Jvice - cirkev cirkvi). V Ottovom slovníku, St. 13. Praha: J. Otto, 1898, s. 572). To zodpovedá definitívnemu zúženiu pojmu "historický majetok cirkví," ako ho zaviedol Ústavný súd v sp. zn.

X/b

Charakter katolíckej cirkevnej nehnuteľnosti podľa súkromného práva
112. Odvolatelia tvrdia, že cirkvi a náboženské spoločnosti nevlastnili pôvodný majetok [odsek 29 písm. a); bod 47] alebo že existuje "zmena povahy vlastníctva" a tvrdia, že cirkvi a náboženské spoločnosti neboli "úplnými vlastníkmi" [odsek 29 písm. k) ]. Vedľajší účastník konania 1) na základe podrobnej analýzy právnych predpisov platných do 31. októbra 1949 a časti judikatúry o období dospel k záveru, že cirkevný majetok bol "verejným právom" (s. 5), alebo nebol vo vlastníctve cirkví a náboženských spoločností (s. 11), pričom sa odvolával na dva štáty Antonína Hobzu a na pozíciu prezidentského úradu z roku 1946, čo považuje za "výstižné." Vedľajší účastník konania (2) naznačuje, že cirkvi a náboženské spoločnosti, pravdepodobne aj na začiatku príslušného obdobia, mali postavenie "detonátora" (časť VIII).
113. V prvom rade Ústavný súd zastáva názor, že neexistuje žiadny návrh na to, čo by mal v kontexte tejto skupiny námietok tvoriť protiústavný zákon o urovnaní cirkví. Aj keby tieto závery boli správne, v návrhoch sa netvrdí, že by ústavný poriadok vylúčil hypotetické zníženie nespravodlivosti v oblasti majetku spôsobené majetkovými právami (obchodné vlastníctvo, právo na správu) inými ako majetkovými zákonmi, že ústavný poriadok by vylúčil úpravu majetkového postavenia cirkví a náboženských spoločností v budúcnosti, alebo že ústavný poriadok by vylúčil zaobchádzanie so štátnym majetkom iným ako restitutio v zmysle integrum stricto.
114. Ústavný súd okrem toho nemôže v argumentácii odvolateľov prehliadať určitú koncepčnú nejasnosť v základných inštitúciách obdobia - a v súčasnej podobe - súkromného a verejného práva, v tomto prípade pojem vlastníctva a účinky verejného nariadenia katolíckej cirkvi (napríklad osobitné námietky voči nemu sú ním výlučne viazané; V praxi sa námietky odvolateľov a vedľajších účastníkov konania týkajú len kultových budov ako verejnej záležitosti. Skutočný právny argument v tejto súvislosti je len návrhom vedľajšieho účastníka konania (1), ale je dosť selektívny pri výbere autoritatívnych odkazov.
115. Strana vlastníctva na strane cirkevných orgánov katolíckej cirkvi uvádza Ústavný súd takto. Základná právna úprava k operatívnemu dátumu 25. februára 1948 bola zákon č. 946 / 1811 Zb., Všeobecný občiansky zákonník (ďalej len "o. z. o.") z 1. júna 1811, ktorý v § 353 a nasl. upravoval Ústav majetku. V objektívnom zmysle, vlastníctvo pochopilo súčet položiek patriacich konkrétnemu vlastníkovi a v subjektívnom zmysle to bolo povolenie" s podstatou a výhodami veci podľa jej vôle nakladať a vylúčiť z neho kohokoľvek iného. "Odsek 355 tiež výslovne uviedol, že" všetky veci sú vlastnícke práva a každý, kto nie je výslovne vylúčený zákonom, má právo ich nadobudnúť vo vlastnom mene alebo prostredníctvom inej osoby." Odsek 357 už upravuje zvyškový Ústav rozdeleného majetku (z toho vyplýva, že podľa tohto ustanovenia sú právne vzťahy cirkevných právnych subjektov katolíckej cirkvi v postavení "neúplného" - úžitkového - vlastníka) menejcenné. V bode 358 sa ďalej uvádza, že "akýkoľvek iný druh obmedzenia zo zákona alebo z jeho vôle neruší úplnosť vlastníctva." V odseku 359 sa okrem iného uvádza, že "podľa rozdielnych okolností medzi vlastníkmi a vlastníkmi spoločnosti, majetok, ktorého vlastníctvo je rozdelené, majetok spoločnosti, majetok dedičstva a dedičstvo. "Podľa ustanovení § 362 môže vlastník voľne disponovať svojím majetkom; Avšak v medziach predpísaných zákonov (§ 364).
116. Vlastné právo je vnímané ako pružné v tomto období a dnešné právne učenie, t. j. "po vymazaní obmedzení právneho štátu... sa rozšíri právo majiteľa, a keď sa vytvoria nové obmedzenia, zníži sa právo (t. j. pružnosť vlastníctva) " (Rouček, F., Sedláček, J. Komentáre k československému všeobecnému občianskemu zákonníku, druhá časť. Praha, 1935, s. 199, s. 228; podobne Randa, A. O predmete vlastníctva. V advokátskej kancelárii 9, 1870, s. 687). "Právo vlastníctva sa dosiahne všade tam, kde neexistuje žiadne osobitné obmedzenie. Existuje aj malé vlastníctvo, ak právo na nemožnosť, či už fyzické alebo právne, nie je získané; ak je vlastníctvom slobody vlastníka, je to sloboda v rámci právneho štátu, nie mimo právneho štátu" (Rouček, F., Sedláček, J. Comment, časť dva, 1935, s. 226). Hostinec sa odvoláva na tendenciu vlastníctva k univerzálnosti a exkluzivity, pretože oddialením vlastníckej povinnosti vlastníka alebo "zrušením oslobodenia od povinnosti tak urobiť, pozícia vlastníka sa automaticky zlepší, alebo sloboda vlastníka nakladať s položkou sa stane menej obmedzenou" (Stommer, J. občianske právo, II. III. dodatočné vydanie, 1946, s. 98).
117. "Symptomatickým (necharakteristickým) charakterom vlastníctva je majetok, pretože majiteľ ho môže mať (ale nemusí)... [O] Zdá sa nám, že definícia je neodňateľná, či už vo forme neodňateľného, ktoré spočíva v osobe (t. j. neodňateľné, neodňateľné), alebo vo forme neodňateľného, čo je v záležitosti (t. j. neodňateľné) " (Rouček, F., Sedláček, J. Comment, druhá časť. generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka Hostinec, J. Občianske právo. EÚ L 347, 20.12.2013, s. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak odvolatelia a vedľajší účastníci konania z verejných obmedzení určitých pozícií v prípade katolíckej cirkvi dovážajú "neúplnosť" vlastníckych práv, svoju druhú vadu alebo dokonca neprítomnosť, argumentujú úplne v rozpore s pojmom vlastníckeho práva, keďže sa počas posledných dvoch storočí stabilizoval. Naopak, verejné obmedzenie nakladania s majetkom si vyžaduje pojem vlastníctva. Pojem "spoľahlivosť" potom nevyjadruje nič iné ako vyššie uvedené, najmä nedáva vlastníctvo inej "charakteristike," ktorá by bránila obnoveniu vlastníctva za podmienok súčasného právneho poriadku a ústavného poriadku. Právne obmedzenie likvidácie pred rozhodujúcim obdobím padlo na cirkevný majetok katolík, na chrámy protestantov a Židov, ale aj na niekoľko ďalších situácií, keď štát výslovne vylúčil vyšší stupeň nezávislosti (podrobne Rouček, F., Sedláček, J. Komentár, časť dva, kvôli verejnému záujmu v tom čase. EÚ L 347, 20.12.2013, s. Je jasné, že takéto verejné obmedzenie nie je vyvlastnením:... "§ 364 až 364b neskráti vlastníctvo, ale len mu dáva smer všeobecného prospechu" (Tavern, J. Občianske právo. EÚ L 347, 20.12.2013, s. Inými slovami, dokonca aj prípady nudae proprietatis zostávajú vlastníctvom v zmysle súčasných právnych predpisov (aj v zmysle súčasných právnych predpisov) pre ich schopnosť opäť zahrnúť všetky predchádzajúce podpráva v prípade po skončení obmedzenia alebo prípadne iných vytvorených práv. Základné otázky majetku katolíckej cirkvi sa riadili aj v čase zvráteného josefinizmu pred rokom 1848: "Die Kirche ist eine moralische Person, vom Staate bestätigt, und gleich den Einzelnen desselben bürgerlichen schutzes und derselben bürgerlichen rechte teilhaftig. a) Sie erscheint eben dadurch als eine erwerbfähig Person, b) und muß eine solche sein, wenn sie, was doch der Staat will, und woran ihm gar sehr gelegen ist, ihren Endzweck erreichen soll. Politische Anordnungen setzen indeß ihrer Erwerbung aus mehreren Rücksichten Beschränkungen..." ["Cirkev je právnická osoba uznaná štátom a prijatá, rovnako ako jednotlivci, rovnakú civilnú ochranu a občianske práva. a) Toto sa prejavuje ako osoba s majetkovou právomocou, b) a musí to tak byť, keď chce - čo chce tiež - a o čo sa veľmi zaujíma - dosiahnuť svoj konečný cieľ. Ale politické rozkazy ukladajú viac obmedzení pre jej nadobudnutie..."]. (Helfert, J. Von dem Kirchenvermögen und dem Religionsfonde. Prag, 1834, s. 49). Rovnako ako v druhej polovici 19. storočia a neskôr: "Die Kirche steht hier tiež principiell auf dem Gebiete des Privatrechts wie jed andre fysiche oder juristische Person" ("Cirkev sa v podstate nachádza tu na základe súkromného práva ako akákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba.") (Schulte, J. F. Lehrbuch des katholischen und evanjelischen Kirchenrechts nach dem gemeinen Rechte, dem Rechte der deutschen Länder und Oesterreichs. Vierte Auflage. Gießen, 1886, s. 461). "Podľa rakúskeho práva niet pochýb o tom, že každá korporácia alebo duchovný základ a každá cirkevná inštitúcia, ak sa právne zvýšila, dokonca aj právna spôsobilosť v oblasti majetkového práva je uznaná" (Rittner, E. katolícky cirkevný zákon, druhý zväzok. Praha, 1889, s. 178). Oprávnenosť byť vlastníkom vyplýva z oprávnenosti na práva, ktoré "všetky osoby majú v zásade právne, t. j. fyzické a právnické" (Rouček, F., Sedláček, J. Comment, druhá časť. EÚ L 347, 20.12.2013, s.
Zobrazit všechna ustanovení (514)

Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia

Registrácia zadarmo Prihlásiť sa
Hodnotenie:

Komentáre 0

Pre písanie komentárov sa prosím prihláste.

Informácie o predpise

CitáciaÚstavný súd zistil č. 177 / 2013 Z. z., o návrhu na zrušenie zákona č. 428 / 2012 Z. z., o urovnaní majetku s cirkvami a náboženskými spoločnosťami a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o urovnaní majetku s cirkvami a náboženskými spoločnosťami)
Typ predpisuZistený ústavný súd
Autor-
ZbierkaZbierka zákonov
Dátum vyhlásenia27.06.2013
Účinnosť od-
Účinnosť do-
Stav Platný
Právne oblasti: Kultúra Občianske právo Občianske právo hmotné Súdna a prokuratúra Správne právo Ústavný (štátny) zákon
Znenie predpisu má informatívny charakter.

Spolupracujúce weby

Založení s.r.o. Virtual offices and company formation
MojeDatovka.cz Data box database and search
ČeskéFirmy.online Czech company directory and reviews
Obľúbené
História prehliadania
Táto stránka používa cookies na zabezpečenie správneho fungovania, analýzu návštevnosti a zobrazovanie reklamy. Viac informácií
Nastavenia cookies

Vyberte, ktoré kategórie cookies chcete povoliť.