Das Verfassungsgericht fand Nr. 177 / 2013 Coll.

Das Verfassungsgericht fand vom 29. Mai 2013 sp. zn.

Gültig Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen: 27.06.2013
Inhalt
I. II. III. III/a III/b III/c IV. IV/a IV/b V. V/a V/b V/c VI. VII. VIII. IX. IX/a IX/b X. X/a X/b X/c X/d X/e X/f X/g X/h XI. XI/a XI/b XI/c XI/d XI/e XI/f XI/g XI/h XII. XII/a XII/b XII/c XII/d XII/e XII/f XII/g XII/h XII/i XII/j XII/k XII/l XII/m XII/n XIII. XIV. XV. XVI. XVII. XVII/a XVII/b XVIII. XIX. XX.
177
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied unter sp. zn. Pl. ÚS 10 / 13 am 29. Mai 2013 im Plenum aus dem Präsidenten des Gerichts von Pavel Rychetský und Richter Stanislav Balík (Judge-Rapporteur), Jaroslav Fenyk, Jan Filip, Vlasta Formánková, Military Gütler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Kórka
wie folgt:
I. Absatz 5 (i) in den Worten des "richtigen" Gesetzes Nr. 428 / 2012 Coll., über die Vermögensabwicklung mit Kirchen und religiösen Gesellschaften und über die Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz über die Vermögensabwicklung mit Kirchen und religiösen Gesellschaften) wird ab dem Datum der Feststellung in der Sammlung der Gesetze gelöscht.
II. Der Vorschlag zum Teil gegen die Bestimmungen des § 19 bis 25 des Gesetzes Nr. 428 / 2012 Coll., über die Vermögensabwicklung mit Kirchen und Religionsgesellschaften und über die Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz über die Vermögensabwicklung mit Kirchen und religiösen Gesellschaften) wird abgelehnt.
III. Der Rest wird zurückgewiesen.
Gründe

I.

Definition und Neufassung des Vorschlags
1. "Die Gruppe der 18 Senatoren des Parlaments der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Vorschläge "), vertreten durch den Anwalt, Dr. Karol Hradela, mit einem Vorschlag des Verfassungsgerichts am 5. Februar 2013, sucht nach, gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die" Verfassung ") oder nach Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993
2. Darüber hinaus suchte diese Gruppe von Senatoren nach demselben Vorschlag die Nichtigerklärung eines Teils der Bestimmung von § 64 Abs. 1 Buchstabe b des Verfassungsgerichtsgesetzes in den Worten "mindestens 41 "und damit mindestens 17" sowie die Aufhebung von § 64 Abs. 5 desselben Gesetzes in den Worten "die erforderliche Anzahl von Mitgliedern oder Senatoren". Das Verfassungsgericht hat mit Beschluß vom 17. April 2013 festgestellt, dass der Antrag auf Aufhebung eines Teils der Bestimmung des § 64 Abs. 1 b) und eines Teils der Vorschrift des § 64 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., des Verfassungsgerichts in der geänderten Fassung, für ein gesondertes Verfahren ausgeschlossen ist.
3. Entschließung vom 5. März 2013 sp. zn. Das Verfassungsgericht hat einerseits den Antrag auf einstweilige Maßnahmen zurückgewiesen und andererseits festgestellt, dass die Sache gemäß Artikel 10 Absatz 13 Unterabsatz 1 Buchstabe b dringend war und außerhalb der Ordnungsordnung behandelt werden würde.
4. Am 22. Mai 2013 erhielt das Verfassungsgericht die Vorlage eines gesetzlichen Vertreters einer Gruppe von 18 Senatoren, in dem unter anderem ein Einwand gegen die Voreingenommenheit des Richter-Rapporteurs in der Rechtssache sp. zn. Pl. ÚS 10 / 13 Stanislav Balík erhoben wurde. Mit Beschluss vom 28. Mai 2013 stellte das Verfassungsgericht fest, dass Richter Stanislav Balík im Fall von Pl nicht von der Anhörung und Entscheidungsfindung ausgeschlossen war.

II.

Teilnahme und Einbindung
5. Der Teilnehmer - der Verfasser - ist eine Gruppe von 18 Senatoren des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik, vertreten durch den Anwalt JUDr. Karol Hradel. Der Verfassungsgerichtshof stellte fest, dass die fragliche Klage alle Rechtsformalitäten und -bedingungen erfüllte und dass es daher keine Behinderung seiner Anhörung und des Urteils über den Inhalt der Rechtssache gebe. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik (nachstehend "die Abgeordnetenkammer" genannt) und der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik (nachstehend "der Senat" genannt) sind auch Vertragsparteien dieses Verfahrens im Sinne von § 69 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht.
6. Gemäß demselben Vorschlag des Verfassungsgerichts vom 18. Februar 2013 suchte eine Gruppe von 47 Abgeordneten der Abgeordnetenkammer, vertreten durch Herrn Dr. Lubomir Zaoralk, auch die Aufhebung des Gesetzes über die Siedlung mit den Kirchen. Dieser Vorschlag des Verfassungsgerichts durch seine Entschließung sp. zn. Pl. ÚS 11 / 13 vom 26. Februar 2013 gemäß § 43 Abs. 2 b) in Verbindung mit § 43 Abs. 1 e) des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend "Gesetz über das Verfassungsgericht") wurde wegen der Behinderung der Rechtshängigkeit abgelehnt. Das Verfassungsgericht hat 47 Mitglieder im Sinne von § 35 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht als Streithelfer (nachfolgend als Streithelfer 1' bezeichnet) in dem aktuellen, zuvor eingeleiteten Verfahren über den Antrag der Gruppe von 18 Senatoren eingestellt. Wie aus den Bestimmungen des § 28 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht hervorgeht, hat der Streithelfer dieselben Rechte und Pflichten im Verfahren wie die Parteien.
7. Am 21. Februar 2013 wurde dem Verfassungsgericht eine Gruppe von 45 Abgeordneten der Abgeordnetenkammer, vertreten durch Dr. Zuzka Bebarow-Rujber, wegen der Bestimmungen von § 64 Abs. 1 Buchstabe b des Gesetzes über das Verfassungsgericht zur Aufhebung des Gesetzes über die Siedlungsordnung vorgelegt. Entschließung sp. zn. Pl. ÚS 12 / 13 vom 26. Februar 2013 Das Verfassungsgericht lehnte auch den Vorschlag für eine Rechtshängigkeitsbehinderung ab und brachte diese Gruppe von Abgeordneten der Abgeordnetenkammer als Streithelfer [im Folgenden als "Intervener 2" bezeichnet], initiiert von einer Gruppe von 18 Senatoren.
8. Mit Schreiben des Verfassungsgerichts vom 27. Februar 2013 verzichtete der Bürgerbeauftragte auf sein Eingreifen im Sinne von Artikel 69 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht.
9. Mit Schreiben vom 20. März 2013 teilte die Regierung des Verfassungsgerichts zusammen mit ihren Bemerkungen zum vorliegenden Vorschlag dem Verfassungsgericht mit, dass sie eingreifen würde.

III.

Argumente der Promotoren und der Streithelfer über die konstitutionelle Konformität des Gesetzes über die Siedlung mit Kirchen

III/a

Argumente der Gruppe der Kläger gegen den Inhalt des angefochtenen Rechts
10. In ihrem Vorschlag beschuldigen die Beschwerdeführer das angefochtene Gesetz über seinen diskriminierenden Charakter, das Kirchen und Religionsgesellschaften garantiert, ihre Restitutionsrechte gegenüber anderen juristischen Personen einer günstigen Position auszuüben, auch wenn die kirchlichen Rechtspersonen in der Vergangenheit nicht negativ gegen die Restitution diskriminiert wurden. Die Gewährung eines solchen Privilegs an religiöse juristische Personen ist ihrer Ansicht nach nicht nur gegen das in der Charta der Grundrechte und Freiheiten verankerte Diskriminierungsverbot (im Folgenden „Charta“), sondern beraubt auch den in Artikel 2 Absatz 1 der Charta garantierten säkularen Charakter. Darüber hinaus, nach ihrer Meinung, das Gesetz droht die eigentlichen Grundlagen der Tschechischen Republik, zerstört die Ideen der Gründungsväter der Tschechoslowakischen Republik und de facto erklärt die Dekrete von Präsident Beneš eine Quelle der Ungerechtigkeit. Die Promotoren sehen im Gesetz auch die Anstrengung, eine materielle Basis für rechtsgerichtete politische Kräfte zu schaffen, von den Ressourcen aller Bürger und so weit, dass die wirtschaftliche und rechtliche Stabilität des Landes bedroht ist.
11. Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten konkreten Argumente, die einen Widerspruch zwischen dem Inhalt des angefochtenen Rechts und der verfassungsrechtlichen Ordnung herbeiführen, lassen sich insbesondere in den folgenden Ausführungen kurz zusammenfassen:
12. Das streitige Gesetz, insbesondere in der Rechtsordnung der Tschechischen Republik, verhängt Diskriminierung von Atheisten und atheistischen Rechtspersonen, wenn, unabhängig von ihrer Religion und gegen das Prinzip der religiösen Neutralität des in Artikel 2 Absatz 1 der Charta verankerten Staates, das Eigentum von enormen Werttransfers auf das Eigentum von Organisationen, die gegen die Interessen und Überzeugungen eines großen Teils der Gesellschaft und des politischen Spektrums dienen. Damit soll das Prinzip des Schutzes des politischen Pluralismus verletzt werden, der zusammen mit dem weltlichen Charakter des Staates in der tschechischen Verfassungsordnung als wesentliche Voraussetzung im Sinne von Artikel 9 Absatz 2 der Verfassung angesehen werden muss. Es besteht kein Zweifel daran, dass dieses Gesetz unter der Voraussetzung der Moral eine wirtschaftliche Grundlage für ein bestimmtes Spektrum von politischen und Glaubenskräften in der Gesellschaft schafft, die seine Annahme auch als eine markante Verletzung der Artikel 5 und 6 der Verfassung und des Artikels 22 der Charta bezeichnen kann.
13. Das angefochtene Gesetz in Absatz 2 erlaubt auch die Erteilung von Eigentum Dritter (z.B. Mitarbeiter und Verräter) zugunsten religiöser Rechtspersonen, von denen das Eigentumsrecht direkt in den Staat gegangen ist. Nach dieser Bestimmung haben religiöse Rechtspersönlichkeiten nun das Recht, Vermögenswerte auszustellen, die in der Vergangenheit nur "zu ihnen gehören", was in der Sicht der Beschwerdeführerin oft öffentliches Eigentum umfasst, das nur gelegentlich zu kulturellen Zwecken diente. Im Gegensatz zu allen anderen Restituanten können Kirchen und Religionsgesellschaften ihr ursprüngliches Eigentumsrecht nicht nachweisen, aber sie werden alle Vermögenswerte ausgeben, die mit den Tätigkeiten der Kirchen im Besitz von verpflichteten Personen verbunden sind, mit vollen Rechten der Anordnung, die die Kirchenorganisation seit dem Mittelalter nie hatte.
14. Des Weiteren diskriminiert das Gesetz nach Ansicht der Beschwerdeführerin eindeutig gegen nicht-religiöse (insbesondere atheistische) humanitäre Rechtspersonen, die auch in der Vergangenheit nicht erlaubt waren, das Eigentum vollständig zu lagern, obwohl sie beispielsweise auch für medizinische oder pädagogische Zwecke gegründet wurden.
15. Nach dem angefochtenen Gesetz sind kirchliche Rechtspersonen berechtigt, in Höhe der Marktpreise für die von ihnen nicht ausgegebenen Vermögenswerte eine finanzielle Entschädigung zu gewähren, während sie in der Vergangenheit (seit 1919) einer Tabelle Entschädigung für die beschlagnahmten Vermögenswerte unterliegen, die deutlich niedriger ist. Die finanzielle Entschädigung entspricht also nicht den historischen Traditionen oder der erwarteten Entschädigung nach den Landreformverordnungen von 1947. Von dort importieren die Anmelder, dass die kirchlichen Rechtspersonen ungerechterweise anderen Restituanten privilegiert sind, und deshalb verzerrt der Abschluss der Vereinbarung des Staates mit Kirchen über die Finanzierung von Kirchen den weltlichen Charakter der Tschechischen Republik. Darüber hinaus wird die finanzielle Entschädigung auch für Vermögenswerte gewährt, die nicht sicher sind, wenn sie in den Staat umgestellt wird und die Grenze am 25. Februar 1948 bricht. Die im Rahmen des angefochtenen Rechts gewährte finanzielle Entschädigung ist unangemessen hoch, was nicht der historischen Tradition entspricht, konfisziertes Eigentum nach der ersten Veröffentlichungsgesetzgebung zu ersetzen. Es gibt keinen vernünftigen Grund für eine solche hohe Entschädigung, wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (nachfolgend "ESLP" genannt) sowohl ausreichend als auch deutlich reduzierte Entschädigung akzeptiert hat. Darüber hinaus befasst sich das erläuternde Memorandum nicht mit den Diskrepanzen, die sich aus historischen Dokumenten ergeben, die (nicht) die Entschädigung für konfisziertes Eigentum nach 1948 betreffen.
16. Das Gesetz berücksichtigt nicht die historischen Umstände, in denen die Kirchen ihr Eigentum erworben haben und dadurch den Beschwerdeführern die Grundprinzipien des Rechts leugnen, wonach niemand von seiner Ungerechtigkeit und von Ungerechtigkeit profitieren kann, kann das Gesetz nicht steigen. Historische Quellen, die die Beziehungen zwischen dem Staat und den Kirchen im Gebiet der tschechischen Länder beschreiben, weisen darauf hin, dass die Kirche oft ihr Eigentum durch Unterdrückung gegen die Religionsfreiheit aufgenommen hat und dass ihr Rückzug während der Zeit der ersten Republik ein legitimer Versuch war, diese Ungerechtigkeiten zumindest teilweise zu begreifen. Das Gesetz gibt also die Schaffung von Eigentumsrechten durch Unterdrückung zu, die auf diese Ungerechtigkeiten der tschechischen Nation aufbauen, die Präsident Masaryk mit seiner Politik zu akzeptieren versuchte. Der Staat zieht sich also zurück auf den Druck der Kirchen, deren Vertreter in der Vergangenheit klar erklärt Kirchenrestitution de facto beendet, vor allem zu einer Zeit, in der er selbst in Not ist, weil die wichtigen Archive des Landwirtschaftsministeriums in den Überschwemmungen im Jahr 2002 zerstört wurden. Es kann auch nicht vergessen werden, dass die Schaffung des jetzt ausgestellten Eigentums mit dem Druck der fremden Macht verbunden ist, die jetzt auf Kosten des tschechischen Staates (virtual das Volk) wieder reich werden soll. Darüber hinaus ist diese fremde Macht laut den Medien der Welt mit vielen Finanzskandale verbunden, die mit Geldwäsche verbunden sind und die das internationale Verbrechen de facto unterstützen.
17. Zweifel werden auch durch die Größe des ausgestellten (oder ersetzten) Eigentums erhoben, das nach den Antragstellern größer ist als die aus den Übersichten zur Überarbeitung der Landreform von 1947.
18. Des Weiteren argumentieren die Beschwerdeführerin, dass selbst wenn kirchliche Rechtspersonen Eigentümer des Streitgegenstandes wären, eine finanzielle Entschädigung nur für eingetragene Kirchen und nicht direkt an juristische Personen gewährt würde, die in der Vergangenheit Eigentum gehabt hätten, wodurch die Handlungen solcher nicht schädigender religiöser Personen nicht ausgeschlossen werden können und das Gesetz somit seinen erklärten Zweck nicht erfüllen kann.
19. Kirchen und Religionsgesellschaften sind gemäß den Förderern die einzigen juristischen Personen, denen das ungebaute Land ausgestellt wird. Dies führt zu einer Diskriminierung anderer juristischer Personen und zu einer Verzerrung des weltlichen Charakters des Staates. Generell war die Restitution zugunsten von juristischen Personen außergewöhnlich, wobei die Kirche nicht diskriminiert wird, aber jetzt gibt es nur eine Restitution zugunsten von religiösen Rechtspersonen, mit einem beispiellosen Satz für jede andere Art von Ruhestand. Im Gegensatz zu den bisherigen Restitutionsregeln für juristische Personen schafft die Verordnung das Risiko einer großen Anzahl von Rechtsstreitigkeiten, die durch diskriminierte Organisationen durch das angefochtene Gesetz hervorgerufen werden, trotz der Tatsache, dass ihre "Genrosität" den Staatshaushalt bereits bedroht, wobei die endgültige "Abhängung" auf der Grundlage des Gesetzes über die Siedlung von Kirchen in der Größenordnung von Hunderttausenden von Kronen bewegen kann. Das angefochtene Gesetz stellt somit ein staatliches Machtverfahren dar, das nicht nur allen Bürgern im Sinne von Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung dient, sondern gegen die Interessen und Ansichten der Mehrheit der Gesellschaft geht.
20. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass das Gesetz auf einer Missachtung über das Bestehen einer verfassungsrechtlichen Verpflichtung zur Restaurierung von Kircheneigentum beruht oder auf irgendeiner Weise mit religiösen Rechtspersonen umgeht. Im Gegenteil, diese Verpflichtung wird durch das Gesetz verletzt, wenn es nicht die Mittel berücksichtigt, die der Staat zur Tätigkeit der Kirchen, insbesondere der Gehälter der Kleriker, zur Verfügung stellt. Im Gegenteil, der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte erklärte eindeutig, dass die Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("die Konvention") nicht das Recht auf Rückgabe des vor dem Beitritt zur Konvention beschlagnahmten Eigentums begründet.
21. (j) Nach Auffassung der Beschwerdeführerin kann das angefochtene Recht nicht bei den sogenannten Beneš-Dekreten angewendet werden, die in einer außergewöhnlichen historischen Situation angenommen wurden und die anerkannten Normen für das Recht der demokratischen Rechtsstaatlichkeit nicht erfüllen. In der Tat versucht die Gesetzgeber, die Folgen dieser Verordnungen zu überarbeiten und ihre Gültigkeit zu gefährden, da die Bestimmungen von § 8 Abs. 1 Buchstabe h des angefochtenen Gesetzes sie ausdrücklich in die von der Entschädigung nicht abgedeckten Bestimmungen einbeziehen.
22. Absatz 11 des angefochtenen Gesetzes verstößt nach Ansicht der Beschwerdeführerin gegen das für die anderen Rückgaberegeln geltende Recht, dass die Rechte dem wachsamen gehören, da es dem Staat die Verpflichtung des Ruhestandes zur Suche nach einer Pflichtperson übermittelt.
23. Des Weiteren sehen die Beschwerdeführer die nicht konstitutionelle Bestimmung von Absatz 18 Absatz 1 darin, dass sie die Eigentumsrechte Dritter gefährdet, die Vermögenswerte in gutem Glauben erworben haben und ihnen keinen angemessenen Schutz ihrer Eigentumsrechte unter Verstoß gegen Artikel 11 der Charta gewährt.
24. Paragraph 18 (9), laut der Beschwerdeführerin, beseitigt unmittelbar die Reform von Joseph II. und überquert die Grenze vom Februar 1948, auf die kein Vertreter der Staatsmacht gesprochen hat und den Grund für den Bericht nicht erklärt.
25. Die Beschwerdeführerin wies darauf hin, dass ein Teil des vierten angefochtenen Gesetzes gegen andere Nachlässe diskriminiert, die im erfolgreichen Rückgabeverfahren nicht freigestellt waren. Dieses Gesetz verstößt somit gegen das Diskriminierungsverbot und das Prinzip der religiösen Neutralität und das Verbot, den Staat auf jede Ideologie im Sinne von Artikel 2 Absatz 1 der Charta zu binden.
26. Die Beschwerdeführer kommen zu dem Schluss, dass das Gesetz über die Siedlung von Kirchen unvorhersehbar ist, da sein Inhalt nicht dem entspricht, was die Wähler auf der Grundlage der Wahlprogramme jeder Partei erwartet hätten. So erfüllt das Gesetz nicht die Normen einer einheitlichen Rechtsquelle im Sinne der Feststellung des Verfassungsgerichts, sp. zn.

III/b

Argumente einer Gruppe von 47 Mitgliedern gegen den Inhalt des angefochtenen Gesetzes
27. Die konkreten Argumente einer Gruppe von 47 Mitgliedern als Streithelfer, die einen Widerspruch zwischen dem Inhalt des angefochtenen Gesetzes und der Verfassungsordnung herbeiführen, können insbesondere in den folgenden Ausführungen kurz zusammengefasst werden:
(i) Zu Beginn seines Vorschlags zeigt eine Gruppe von 47 Mitgliedern, vertreten durch Herrn PhDr. Lubomír Zaorálk, dass bis 1949 religiöse juristische Personen als öffentliche Rechtspersonen betrachtet wurden und das letzte Wort in der Handhabung ihres Eigentums hatte. Somit wird die Grundvoraussetzung des angefochtenen Gesetzes in Frage gestellt, dass selbst wenn der Staat eine moralische Verpflichtung hat, das sogenannte Kircheneigentum zu begründen, da die Anordnung mit ihm seit 1848 zumindest der Zustimmung des Staates unterliegt. So verliert die künstliche Gestaltung der "property injustices" ihre Wahrhaftigkeit, da kirchliche religiöse Gesellschaften nicht das Recht der privaten Autonomie im Umgang mit ihrem Eigentum bereits vor der entscheidenden Periode (und sogar fast drei Jahre danach) genießen. Es ist daher nicht ausreichend, dass das Gesetz Nr. 428 / 2012 Coll. die Ausgabe von Vermögenswerten auf im Wesentlichen identischen Tatsachen, wie es bei anderen Restitutionsregeln der Fall war, begründet. Dies gibt den falschen Eindruck, dass religiöse juristische Personen eine ähnliche Art von Eigentum Ungerechtigkeiten erlitten haben.
(ii) Darüber hinaus ist es gemäß den Streithelfern nicht möglich, festzustellen, welche Eigenschaft einer Auslieferung unterliegt und für die eine finanzielle Entschädigung gezahlt wird, aus welchen Gründen das angegebene Ausmaß des ausgestellten und ersetzten Eigentums im Begründungsbericht gewählt wurde, noch warum das Ausmaß der nach dem Gesetz Nr. 428 / 2012 Coll ausgestellten Immobilie. sehr nahe an der Größe der Vermögenswerte religiöser Rechtspersonen in der sogenannten ersten Landreform im Jahr 1919. Dies stellt unter anderem eine leere Erklärung aus der definierten Entschlossenheitsperiode ab dem 25. Februar 1948 dar. In der Tat erlaubt das Gesetz keine Bestimmung, ob das gleiche Eigentum zweimal durch religiöse juristische Personen ersetzt wird - sowohl in Form als auch durch finanzielle Entschädigung.
(iii) Der Aufbau des Sachausgabeverfahrens zeigt nach Ansicht der Streithelfer die Merkmale der Rechtsetzungs willkürlich, da ein großer Teil des ausgestellten Vermögens von einer Pflicht- und Verwaltungsstelle zusammengeführt wird, die gesetzlich verpflichtet ist, die Rechtmäßigkeit des gesamten Prozesses zu überwachen. Eine solche Legislativstruktur bietet selbstverständlich keine Garantie für unparteiische Entscheidungen, die keiner Überprüfung innerhalb der Exekutivbehörden unterliegen, und auch tatsächlich begrenzt das Recht den Rechtsschutz durch gerichtliche Überprüfung. Eine solche Anordnung ist kaum mit den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit vereinbar, die durch Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung geschützt sind.
iv) Die freie Ausgabe einer solchen großen Vermögenssumme in den Händen religiöser Rechtspersonen steht nach den Streithelfern dem in Artikel 2 Absatz 1 der Charta verankerten Grundsatz des lateinischen Staates wider, da diese Gabe, deren gecharterte Organisationen keinen subjektiven Anspruch haben, unmittelbar mit dem von ihnen behaupteten Geschöpf verbunden ist.
(v) Die gesetzliche Änderung der pauschalen finanziellen Entschädigung im Sinne der Bestimmungen des § 15 des Gesetzes über die Siedlung der Kirchen macht ihren Zweck nicht aus. Wenn dies eine Verringerung der Sachungerechtigkeiten sein sollte, wäre es unlogisch, dass solche finanzielle Entschädigung an religiöse Unternehmen gezahlt wird, die zu der betreffenden Zeit nicht auf dem Staatsgebiet tätig waren und im Gegenteil nicht an diejenigen gezahlt werden, die damals nachweislich in religiöser Tätigkeit tätig waren, sondern jetzt nicht mehr auf der Liste der eingetragenen Kirchen stehen. Wenn der Grund für die wirtschaftliche Autonomie der Kirchen darin liegt, dass der vom Gesetzgeber gewählte Legislativansatz genau die entgegengesetzte Wirkung erzielen wird, da der Staat für einen Zeitraum von 30 Jahren den Staat als Gläubiger und Gönner der ausgewählten Kirchen binden wird, während das Schicksal der anderen Kirchen ihm gleichgültig ist, so dass die Anpassung in klaren Konflikt mit dem Prinzip der religiösen Neutralität des Staates, der in Artikel 2 Absatz 1 der Charta verankert ist. Wenn diese Verordnung dann eine Rechtsgrundlage für die Aufhebung der privaten Rechtsrechte religiöser Rechtspersönlichkeiten an das so genannte indigene Eigentum darstellt, so ist diese Bestimmung auch bedeutungslos, da es keinen solchen Anspruch gibt. In diesem Zusammenhang widerspricht die so unklare und unbestimmte Gesetzgebung dem Grundsatz der Rechtssicherheit, der ein inhärentes Merkmal der Rechtsstaatlichkeit ist, deren Grundsätze durch Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung geschützt sind.
(vi) Zusätzlich zu dem unklaren Zweck, nach den Rechtsinhabern, der Erläuterung und der Ausdruck von Regierungsbeamten, ist nicht zu erkennen, welche Methode die daraus resultierende finanzielle Entschädigung ermittelt wurde, die insgesamt 59 Milliarden CZK betragen soll, und ob die durch die Rechnungslegungsgesetze der frühen 1990er Jahre ausgegebenen Vermögenswerte und die von den so genannten Exekutivkanälen zwischen 1996 und 1998 ausgegebenen Vermögenswerte in ihrer Entschlossenheit berücksichtigt wurden.
(vii) Die Anpassung des pauschalen Ausgleichs nach der Überzeugung der Streithelfer erfüllt die Merkmale offensichtlicher Diskriminierung, da die oben genannte und sogenannte Inflationsklausel gemäß § 15 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 428 / 2012 Coll. eine erhebliche Ungleichheit zwischen religiösen Rechtspersonen und anderen Rechtspersonen vorsieht.
(viii) Nach dem Gesetz soll eine Regierung Verträge zur Abrechnung mit religiösen Rechtspersonen abschließen, die jedoch keine Verfassungsbefugnis haben. Die Regierung kann gemäß Artikel 78 der Verfassung nur Vorschriften zur Umsetzung der Gesetze erlassen. Nichts in verfassungsrechtlicher Ordnung erlaubt es der Regierung, das Gesetz gemäß den Streithelfern mittels eines Privatrechtsvertrags mit normativen Wirkungen umzusetzen. Der Prozess des Abschlusses von Siedlungsvereinbarungen zwischen dem Staat und den kirchlichen Rechtspersonen steht somit im Widerspruch zu Artikel 78 der Verfassung.
(ix) Die nach dem Gesetz Nr. 428/2012 Slg. abgeschlossene Abwicklungsvereinbarung wird von den Streithelfern als außergewöhnliche Haftung durch ihre Nicht-Standardcharakter angesehen, da sie nicht durch ein gewöhnliches privates Rechtsmittel zur Beendigung der Verpflichtung, wie Rücktritt, Rücktritt, aber nicht einmal Netting, Schuldenverzicht oder Vereinbarung, gekündigt werden kann. Eine solche Vermögensforderung kann als Widerspruch zu den Artikeln 11 Absatz 1 und 3 Absatz 1 der Charta angesehen werden, die den Grundsatz der Gleichheit der Eigentumsrechte festlegen.
(x) Die Streithelfer und die Regelungen für die Zahlung des Beitrags zur Förderung der Tätigkeiten der betroffenen Kirchen und Religionsgesellschaften enthalten in der Vorschrift des § 17 des Gesetzes Nr. 428 / 2012 Slg., da die gesetzliche Regelung trotz des erklärten Zwecks der Erhöhung der wirtschaftlichen Unabhängigkeit von Kirchen und Religionsgesellschaften das Prinzip der staatlichen Finanzierung bestimmter Kirchen über einen längeren Zeitraum von 17 Jahren beibehalten hat. Diese ausgewählten Kirchen haben also seit vielen Jahren staatliche Beiträge für ihre Aktivitäten gesichert, die sie nicht verlieren können, auch wenn sie die Gesetze der Tschechischen Republik ernsthaft verletzen. Darüber hinaus sind diese Beiträge sehr diskriminierend, da sie andere religiöse Unternehmen nicht berücksichtigen, die beschlossen haben, den Beitrag des Staates aus irgendeinem Grund im Moment nicht anzuwenden, sowie Unternehmen, die in den nächsten 17 Jahren noch zu leisten sind. Die angefochtene Verordnung verstößt daher gegen Artikel 2 Absatz 1 der Charta, die auch durch die kumulative Zahlung der in Artikel 15 des Gesetzes Nr. 428/2012 Slg. vorgesehenen finanziellen Entschädigung und den Beitrag zur Förderung der Tätigkeit im Sinne von Artikel 17 desselben Gesetzes verstärkt wird. Dies ermöglicht es den gewählten religiösen Gesellschaften, unabhängig von ihren Mitgliedern und Anhängern der Religion zu sein. All dies in der Anwendung der Bestimmungen des § 4 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg., über die Religionsfreiheit und den Status von Kirchen und Religionsgesellschaften und über die Änderung bestimmter Gesetze (das Gesetz über Kirchen und religiöse Gesellschaften), wonach der Staat bestimmte religiöse oder konterreligiöse Tätigkeiten nicht ausführen darf, sowie das Prinzip der religiösen Neutralität des Staates, wie es in Artikel 2 Absatz 1 der Verfassung vorgeschrieben ist.
(xi) Aus allen obigen Gründen schlugen die Streithelfer vor, dass das Verfassungsgericht das Gesetz über die Siedlung von Kirchen für einen Konflikt mit der Verfassungsordnung abschaffen sollte.

III/c

Argumente einer Gruppe von 45 Mitgliedern gegen den Inhalt des angefochtenen Gesetzes
28. Neben den Argumenten, die die Inkonstitutionalität des angefochtenen Gesetzes einführen, die in den beiden oben genannten Vorschlägen einer Gruppe von 18 Senatoren und einer Gruppe von 47 Mitgliedern genannt wird, betrachtet eine Gruppe von 45 Mitgliedern als Streithelfer die verfassungswidrige Einführung eines Instituts von "nicht-kompetenten Personen", d.h. Personen, die sich von der Person unterscheiden, die für die Erteilung eines Falles erforderlich ist, das Gesetz eine Reihe von Pflichten aufer Kirchen und die es ist, die es für religiöse Gesellschaften kostenlos ist.
29. Im Gegensatz zu anderen Restriktionen bietet das Gesetz religiösen Rechtspersonen die Möglichkeit, gegen die Übertragung von Vermögenswerten, die in den frühen 1990er Jahren unter Verstoß gegen zwingende Rechtsvorschriften durchgeführt wurden, zu schützen. Die Streithelfer behaupten, dass dies sehr wahrscheinlich zu einer Reihe von Verfassungsbeschwerden von Personen führen wird, die sich im Vergleich zu den im angefochtenen Gesetz erwähnten Kirchen und Religionsgesellschaften diskriminiert fühlen.
30. Insbesondere betonen die Streithelfer, dass der Inhalt des Gesetzes selbst gegen gute Manieren verstößt, weil er nicht berücksichtigt, dass die kirchlichen Rechtspersonen in der Vergangenheit auf Kosten des tschechischen Volkes Vermögenswerte erworben haben, und außerdem verpflichtet sie die Tschechische Republik und das tschechische Volk völlig absurd dazu, die in der Zeit der österreichisch-ungarischen Monarchie begangenen Ungerechtigkeiten zu korrigieren, in der die Souveränität der tschechischen Nation selbst unterdrückt wurde. Dies macht unter anderem das Gesetz deutlich, den erklärten Beginn der für den 25. Februar 1948 festgesetzten relevanten Frist zu brechen.

IV.

Argumente, die die Verfassungsmäßigkeit des Legislativprozesses in Frage stellen, ein Gesetz über die Begleichung mit Kirchen zu erlassen

IV/a

Einwände der Klägerinnen
31. Die Beschwerdeführer sagen in ihren Ausführungen, dass aufgrund der verfassungswidrigen Art und Weise des Erlasses des angefochtenen Gesetzes insbesondere das Recht der Bürger auf Teilnahme an der in Artikel 21 Absatz 1 der Charta garantierten Governance und dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Pluralismus politischer Kräfte und des Schutzes politischer Minderheiten im Sinne der Artikel 5 und 6 der Verfassung und des Artikels 22 der Charta verletzt worden sind.
32. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass bei der Annahme des angefochtenen Gesetzes die Rechte der Oppositionsmitglieder vielfach unter Verstoß gegen die Auslegung des Verfassungsgerichts gegen die verfassungsrechtlichen Grundsätze des Pluralismus der politischen Kräfte und das Recht auf ungehinderte Ausübung der parlamentarischen Funktion eingeschränkt worden sind. Durch die unangemessene Beeinflussung des freien Wettbewerbs politischer Parteien stellt das streitige Recht und die Art und Weise, wie es diskutiert und angenommen wird, eine ungerechtfertigte Störung dar, die die wesentlichen Elemente einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit im Sinne von Artikel 9 Absatz 2 der Verfassung verzerrt.
33. Die Möglichkeit der Oppositionsmitglieder als Vertreter bestimmter Bürger verletzte auch Artikel 1 der Charta bei der Erörterung des angefochtenen Gesetzes, wonach alle Menschen gleichberechtigt sind, sowie Artikel 2 Absatz 2 der Charta, wonach die Staatsmacht nur in Fällen und Grenzen ausgeübt werden kann, die durch das Gesetz und in der vom Gesetz vorgesehenen Weise vorgesehen sind.
34. Die Anweisung, das angefochtene Gesetz zu kritisieren, die notwendigen Informationen zu erhalten, um das Gesetz zu diskutieren und die Möglichkeit, andere Mitglieder und die Öffentlichkeit durch Massenmedien zu beeinflussen, ist laut den Beschwerdeführern eine grobe Verletzung des Rechts auf freie Rede im Sinne der Artikel 10 und 14 des Übereinkommens und des Artikels 3 der Charta. Der Versäumnis, den Mitgliedern die erforderlichen Informationen zu übermitteln und die Rechte der Kritiker einzuschränken, hat auch das Recht auf Information verletzt, das durch Artikel 17 der Charta gewährleistet ist, und das Versäumnis, das in Artikel 17 Absatz 3 der Charta vorgesehene Zensurverbot sowie die aus Artikel 20 Absätze 2 und 3 der Charta erwachsenden Rechte auf politische Tätigkeit zu wahren.
35. Verletzungen der oben genannten Grundsätze und Bestimmungen der verfassungsrechtlichen Ordnung werden von den Beschwerdeführern insbesondere aus folgenden Tatsachen herbeigeführt:
36. Die Verabschiedung und Diskussion des Gesetzes fand zu einer Zeit statt, in der Druck und politische Angriffe auf die Regierungsseite der öffentlichen Angelegenheiten gipfelten, um die Partei zu teilen, die später vom Gericht bestätigt wurde, das die Anklage von Vít Bárta, dem Ehemann des Vizepräsidenten der öffentlichen Angelegenheiten, verhandelte. In der Tat fand diese Verzweiflung der Partei statt, die eine Gruppe von "Renegaden" kreierte, mit der die Regierungskoalition opake religiöse Restitution aufzwingen konnte. Darüber hinaus wurde die politische Partei der öffentlichen Angelegenheiten von Beginn der Verhandlungen konsequent durch falsche Versprechen des Premierministers und anderer Regierungsbeamter verfehlt. Ohne diese Unterstützung der Partei für öffentliche Angelegenheiten würde das Gesetz in erster Lesung abgelehnt.
37. Die Regierungskoalition weigerte sich, Fragen und Anmerkungen von Oppositionsmitgliedern in allen Bereichen zu behandeln, auch in abgelegener Beziehung zu Kirchenrückständen, wie vertretbare Verdächtige über den Versuch, die politische Partei Public Affairs aufzuteilen, die Frage, den Zeitraum von Februar 1948, den Zweck des sogenannten Blockabschnitts oder das Ausmaß des ausgestellten und ersetzten Eigentums zu brechen.
38. In der Anhörung wurden die Mitglieder der Regierung der Koalition durch die Schlussfolgerungen der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts bewusst verzerrt, so dass die Mitglieder zu dem Schluss kamen, dass trotz ihrer Abstimmung das Kircheneigentum restituiert würde, da die Verpflichtung zur Erteilung von Eigentumsberechtigung unmittelbar aus der Verfassung stammt. Ebenso hat der Berichterstatter fälschlicherweise argumentiert, dass die katholische Kirche einen wesentlichen Teil ihrer Behauptungen aufgibt, der im direkten Widerspruch zu der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte steht, der konsequent feststellt, dass es keinen Rechtsanspruch auf Rückgabe gibt und daher nicht verzichtet werden kann.
39. Die Abgeordnetenkammer hat im Gegensatz zu den Bestimmungen des § 59 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 90/1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer die Redezeit der einzelnen Abgeordneten begrenzt und dadurch das Recht einer Fraktion beschränkt, ihre Position durch ihr gewähltes Mitglied zum Ausdruck zu bringen. In den Reden der Mitglieder der Partei für öffentliche Angelegenheiten war Lärm oft in der Kammer, wodurch ihre Fähigkeit, mit anderen Mitgliedern noch mehr zu sprechen, eingeschränkt wurde.
40. Die Oppositionsmitglieder wurden gezwungen, das Gesetz unter so begrenzten Umständen und in den späten Stunden des Abends, geändert durch die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, zu diskutieren (im Folgenden als "Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer" bezeichnet), was ein klarer Versuch ist, die Regierungskoalition ihrer politischen Gegner zu bereifen und die Debatte zu begrenzen. Dies hat die Bestimmungen der Absätze 53 und 2 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer verletzt, die nach 21: 00 Uhr keine Handlungen zulassen, sondern der Abgeordnetenkammer nach 19: 00 lediglich das Recht gibt, über die Rechnungen abzustimmen. Nach Ansicht der Beschwerdeführer ist es notwendig, die im Arbeitsgesetzbuch festgelegten obligatorischen Ruhezeiten entsprechend auf die Verhandlungen der Abgeordnetenkammer anzuwenden. Aus diesem Grund sollten die Entschließungen der Abgeordnetenkammer, die gegen die in Abschnitt 53 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer vorgesehene Geschäftsordnung verstoßen, als nichtig angesehen werden.
41. Die Abgeordnetenkammer erörterte nicht den von der Abgeordnetenkammer auf der nächsten Tagung im Sinne von Artikel 97 Absatz 3 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer zurückgekehrten Antrag des streitigen Rechts, sondern ihre Diskussion wurde aus fragwürdigen Gründen verschoben und damit wirksam abgelehnt. Seine spätere Diskussion ist nicht nur eine Verletzung der Geschäftsordnung, sondern auch das Recht des Senats, die Einwände des Senats in den minimalen Änderungen der Zusammensetzung der Abgeordnetenkammer rasch zu diskutieren. Das Gesetz wurde erst erlassen, nachdem ein Teil der Regierungsmitglieder, die durch neue Mitglieder ersetzt worden waren, unter verdächtigen Umständen wegen Korruption verdächtigt worden war, wegen leichter zugänglicher Regierungsargumente zurückgetreten war. All dies verletzte die Prinzipien des ordentlichen Gesetzgebungsprozesses und die Prinzipien der demokratischen Rechtsstaatlichkeit.
42. Das Gesetz wurde zum Zeitpunkt der de facto-Rezession erlassen, die eine grobe Verletzung der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer und das Recht auf unbehinderte Erfüllung der Pflichten der Abgeordneten darstellt. In der gleichen Situation, wie der Bruch zugunsten der Regierungspartei erklärt wurde, wurde der Vorteil des Bruchs zugunsten der politischen Partei der Öffentlichkeit auf abscheuliche Weise verweigert. Der Vizepräsident der Partei für öffentliche Angelegenheiten bat um eine Pause für seinen parlamentarischen Verein, und der Präsident der Abgeordnetenkammer erklärte diese Pause, aber sofort eine Abstimmung über die Eröffnung. Diese Abstimmung wurde jedoch nicht mehr von einem Oppositionsmitglied besucht. Als Ergebnis war das streitige Gesetz die erste, die tatsächlich in der Geschichte zum Zeitpunkt der Pause übergeben werden.
43. Das Gesetz wurde unnormalerweise schnell zur Unterzeichnung des Präsidenten der Republik und seiner Position an die Mitglieder geschickt, wobei erklärt wurde, dass das Gesetz nicht in die Abgeordnetenkammer zurückkehren würde, sondern es nicht einmal unterschreiben würde, den Präsidenten der Abgeordnetenkammer vor Ablauf der Frist für eine eventuelle Aufhebung schickte, so dass der Präsident der Republik daran gehindert wurde, seine Meinung zu ändern, beispielsweise auf der Grundlage von Kommentaren der Bürger.
44. Der Adoptionsprozess und die laufende Medienpräsentation des angefochtenen Gesetzes fanden nicht in einer demokratischen sozialen Atmosphäre statt, da die Gegner des Gesetzes (einschließlich Experten) kaum zu den Massenmedien eingeladen wurden, einschließlich des öffentlichen Rechts, das als Zensur bezeichnet werden muss, die zusammen mit der bewussten Vermeidung bestimmter Fragen die Rechtmäßigkeit des an sich gerichteten Gesetzes in Frage stellt.
45. Aus allen Gründen, die in den Teilen III / a und IV / a dieses Auffindens einer Gruppe von 18 Senatoren dargelegt sind, verlangt das Verfassungsgericht zunächst, dass das gesamte Gesetz Nr. 428 / 2012 Slg., die Vermögensabrechnung mit Kirchen und religiösen Gesellschaften und die Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz über die Vermögensabrechnung mit Kirchen und religiösen Gesellschaften) aufgehoben werden.
46. Wenn das oben genannte Gesetz als Ganzes vom Verfassungsgericht nicht aufgehoben worden wäre, schlägt eine Gruppe von 18 Senatoren in einer alternativen Petition vor, die in Nummer 1 dieser Entscheidung genannten Teile des angefochtenen Rechts für einen Konflikt mit der Verfassungsordnung abzuschaffen.

IV/b

Argumente von 45 Mitgliedern, die die Verfassungsmäßigkeit des Legislativprozesses der Annahme des angefochtenen Rechts in Frage stellen
47. Eine Gruppe von 45 Abgeordneten der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik, vertreten durch JUDr. Zuzka Bebarow-Rujbria, sieht die Verabschiedung des Gesetzes Nr. 428 / 2012 Coll. im Legislativprozess, eine Verletzung des Verfassungsprinzips des Verbots von Rechtsschieberechtigung, die durch Nichterfüllung die Legitimität des Gesetzes ernsthaft in Frage gestellt hat. Die Abgeordnetenkammer hat es den Bürgern der Tschechischen Republik unmöglich gemacht, direkt an der Ausübung der öffentlichen Gewalt teilzunehmen, die ihnen in Artikel 2 Absätze 1 und 3 der Verfassung und Artikel 21 Absatz 1 der Charta gewährleistet ist, obwohl die meisten Bürger der Tschechischen Republik ihren Widerspruch zum Inhalt des angefochtenen Gesetzes zum Ausdruck gebracht haben. Dadurch haben die Regierungsmitglieder ihre Bestimmungen in Artikel 23 Absatz 3 verfassungsbasiertes parlamentarisches Versprechen verletzt, ihr Mandat im Interesse aller Menschen auszuüben.
48. Der ordnungsgemäße Ablauf des Gesetzgebungsverfahrens wurde gemäß den Anmeldern dadurch verletzt, dass die Abgeordnetenkammer nicht über die Rechnung des Senats bei der nächsten Sitzung zurückgestimmt hat und diese wirksam abgelehnt hat. Die Aufnahme einer vom Gesetzentwurf für eine weitere Sitzung abgelehnten Abstimmung über den Senat erfolgte später unter Verstoß gegen die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, ohne dass die Mitglieder ihr Recht ausüben, wie es in Artikel 1 Absatz 2 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer verankert ist, die die Regeln für die Prüfung der vom Senat abgelehnten Rechnungen anpassen. So konnte die angefochtene Rechnung nur als neue House Press für einen ordnungsgemäßen Gesetzgebungsprozess revidiert werden.
49. Aus allen Gründen, die in den Teilen III / c und IV / b dieser Feststellung dargelegt sind, verlangen die Beschwerdeführer, dass das Verfassungsgerichtsgesetz Nr. 428 / 2012 Coll..

V.

Erwägung der Bemerkungen der Parteien und des Streithelfers
50. Das Verfassungsgericht hat gemäß den Artikeln 42 (4) und 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht den Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen an die Regierung und die Abgeordnetenkammer und den Senat gerichtet.

V/a

Bemerkungen der Abgeordnetenkammer
51. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik gibt in ihren vom Verfassungsgericht am 11. und 21. März 2013, unterzeichnet von Präsident Miroslava Nemcová, eingegangenen Bemerkungen eine ausführliche Überprüfung des Gesetzgebungsverfahrens der Verabschiedung des Gesetzes Nr. 428 / 2012 Coll., das sie nicht als verfassungswidrig erachtet und somit den Einwänden der Kläger nicht zustimmt.
52. Die Abgeordnetenkammer erklärte in ihren Bemerkungen, dass die verkürzte Dauer der parlamentarischen Reden den gesamten Gesetzgebungsprozess nicht betraf. Erst in der dritten Lesung wurde die Zeit der parlamentarischen Reden verkürzt und das ganze Haus angepasst. Die Auslegung der Artikel 53 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer durch die Beschwerdeführerin ist falsch, da der letzte Satz von Absatz 1 dieser Bestimmung über die Möglichkeit der Änderung der Anhörung und der Abstimmung der Abgeordnetenkammer auf den gesamten Absatz 1 verweist. Eine solche Auslegung wurde in der Abgeordnetenkammer seit 1995 angenommen. In ähnlicher Weise beklagt die Abgeordnetenkammer in ihren Ausführungen gegen die Beschwerdeführerin der genannten Auslegung von Artikel 97 Absatz 3 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, die lediglich die Verpflichtung des Präsidenten regelt, dem Abgeordnetenkammer einen Vorschlag zu unterbreiten, aber nicht mehr die Verpflichtung des Parlaments, diesen Vorschlag endgültig zu beschließen. Die Abwesenheit von Oppositionsmitgliedern zum Zeitpunkt der Abstimmung über die Rezession für die Public Affairs Group wurde nicht durch eine "confused situation" verursacht, wie von den Anmeldern vorgeschlagen, sondern durch die demonstrative Abreise der Oppositionsmitglieder.
53. Die Abgeordnetenkammer stellt somit fest, dass das Gesetz Nr. 428/2012 Slg. nach einem ordnungsgemäß umgesetzten Gesetzgebungsverfahren erlassen wurde und es daher vollständig dem Verfassungsgericht obliegt, die Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes im Rahmen des Entwurfs zu beurteilen.

V/b

Erklärung des Senats
54. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik, vertreten durch Präsident Milan Štěm, in seinen Bemerkungen des Verfassungsgerichts am 12. und 21. März 2013, ist weitgehend neu, die Vorschläge gesendet und beschreibt anschließend die Erörterung des Gesetzes Nr. 428 / 2012 Coll. im Namen des Senats und wiederholt die grundlegendsten Argumente, die während der Diskussionen im Senat angesprochen wurden.

V/c

Argumente der Regierung zur Unterstützung der Verfassungskonformität des Inhalts des angefochtenen Rechts
55. Die Regierung hat in ihren ausführlichen Bemerkungen zu den Einwänden der Beschwerdeführer und der Streithelfer - Fraktionen 45 und 47 der Mitglieder - zunächst darauf hingewiesen, daß sie sich weder auf die Frage der aktiven Legitimität der Beschwerdeführerin noch auf die Frage des Verlaufs des Gesetzgebungsverfahrens in den Kammern des Parlaments ausdrückte, einschließlich der Berücksichtigung der Trennung der politischen Partei der Öffentlichkeit, sondern nur auf den Vorschlag der Kammern.
56. Die Regierung widerspricht den Einwänden der Beschwerdeführer und den Argumenten der anderen Streithelfer, und ihre Argumente lassen sich insbesondere in den folgenden Ausführungen kurz zusammenfassen:
(i) Nach dem angefochtenen Gesetz kann die Diskriminierung anderer (nicht-churchischer) juristischer Personen im angefochtenen Recht nicht gesehen werden, wenn das Verfassungsgericht in seiner Rechtsprechung die Tatsache anhebt, dass das Prinzip der Restitutionsgesetzgebung auf dem Ausgangspunkt beruht, dass das betreffende Eigentum nicht nach den allgemeinen Regeln beansprucht werden kann, sondern nur durch die Restitutionsregeln, die Frage nach dem Ausmaß, der Vollständigkeit oder Vollständigkeit der Restitution, die ausschließlich dem Gericht übertragen wird. In diesem Zusammenhang sei auch darauf hingewiesen, dass das Verfassungsgericht in Bezug auf die Nichteinhaltung von Artikel 29 des Gesetzes Nr. 229/1991 Slg. über die Behandlung von Eigentumsverhältnissen mit Land und anderen landwirtschaftlichen Eigentums (nachstehend als "Ölgesetz" bezeichnet) festgestellt hat, dass der Verfassungsstaat nicht mit Bezug auf die Gleichheit zwischen früheren Restituierten und religiösen Einrichtungen, sondern mit Bezug auf andere Bestimmungen der Verfassungsordnung, und sich auf die Instanz auf das Gericht unterscheidet.
ii) Die Regierung ist unbegründet der Ansicht, dass die Bestimmungen von Absatz 11 des Gesetzes über die Siedlung der Kirchen Grundsätze und Verpflichtungen einführen würden, die nicht auf andere Restitutionsgesetze Anwendung fanden und argumentieren, dass es sich um Prinzipien (z.B. die Synergie der öffentlichen Behörden bei der Bereitstellung von Auszügen aus Registern usw.) handelt, die sich aus der "Restitutionsgesetzgebung des Verfassungsgerichts ergeben haben und daher Anfang 1990 nicht natürlich existierten. Das Gesetz konnte diese rechtlichen Anforderungen jedoch nicht ignorieren und musste daher in das Gesetz aufgenommen werden.
(iii) Die Regierung bestreitet auch, dass die Vereinbarung des Staates mit den Kirchen die laufenden Zahlungen des Staates an die Kirchen nicht berücksichtigt, und stellt fest, dass eine solche Forderung von Krediten gegen das Gefühl der Abschwächung von Eigentumsungerechtigkeiten und fehlende rechtliche Grundlage geht. In diesem Zusammenhang zeigen beispielsweise die Themen der so genannten wirtschaftlichen Sicherheit der Kirchen sowie das Institut der sogenannten staatlichen Zustimmung gemäß Gesetz Nr. 218 / 1949 Coll. über die wirtschaftliche Sicherheit der Kirchen und religiösen Gesellschaften durch den Staat in der geänderten Fassung die Unzulänglichkeit des Widerspruchs, auch im Zusammenhang mit dem Verbot der Rückwirkung des Gesetzes gegen seine Adressaten.
iv) Die Regierung lehnt das Argument der Beschwerdeführer und anderer Parteien gegen die angebliche Verletzung des Grundsatzes der Säkularität des Staates gemäß Artikel 2 Absatz 1 der Charta ab, wonach es keinen Zusammenhang mit der Religion aus den geschlossenen Abkommen gibt und die Bestimmung der Charta nicht als ein pauschales Verbot der Existenz von Beziehungen zwischen Staat und Kirchen interpretiert werden kann.
(v) Im Hinblick auf die Regierung ist die Vorbehalte der Beschwerdeführer und anderer Streithelfer auch im Hinblick auf die Regierung, dass die Bestimmung von § 18 Abs. 1 des Gesetzes über die Siedlung mit Kirchen die Eigentumsrechte anderer Personen gefährdet, die das Eigentum des Staates in gutem Glauben erworben haben und in dieser Situation nicht geschützt sind, wenn die Begründung ausdrücklich feststellt, dass die Bestimmung von § 134 des Zivilgesetzbuches über die Erhaltung durch die Verfassung nicht beeinträchtigt wird.
(vi) Laut Regierung bricht das Gesetz über die Siedlung der Kirchen nicht die Grenze vom Februar 1948, wenn es selbst die Zeit vom 25. Februar 1948 bis 1. Januar 1990 in Absatz 1 definiert. Was die Position der religiösen Matrix betrifft, so hat sich dies im Laufe der Zeit wesentlich geändert, wobei die gegenwärtige religiöse Matrix nicht mit der am Ende des 18. Jahrhunderts eingerichteten Institution verglichen wird, und ihre Tätigkeit nach 1948 kann kaum durch die Reformen des Kaisers Joseph II beschrieben werden, die die Beschwerdeführer glauben, durch das angefochtene Gesetz abgeschafft zu werden. Weder die Bestimmungen von Joseph II noch die der sogenannten Ersten Republik sind in der Liste der Rechtsgründe für Sachungerechtigkeiten enthalten. Darüber hinaus gibt das Gesetz ausdrücklich an, dass es keine vom Präsidenten der Republik beschlagnahmten Fragen gibt. Das Gesetz Nr. 142/1947 Slg. über die Überarbeitung der ersten Landreform wurde am 11. Juli 1947 angenommen, wurde aber erst nach 25.2.1948 umgesetzt, als die erste Enteignung nach diesem Gesetz und auf der Grundlage dieses Gesetzes bis zu 1.3.1948 erfolgen konnte, wobei der Zeitpunkt, an dem der Staat das Land tatsächlich übernahm, für die Übertragung des Eigentums an den Staat, das gleiche Prinzip wie das Land, entscheidend war.
(vii) Die Regierung stimmt auch nicht mit dem Einwand der Diskriminierung anderer Besteuerungsgründe (nichtreligiöse Rechtspersonen) überein, da dieser Einwand selbst einem anderen Einwand der Beschwerdeführer widerspricht, nämlich dass diese anderen Benachteiligten diskriminiert wurden, weil sie sich nicht selbst wiederfinden konnten. Wenn sie also nicht zurückerstattet werden konnten, dann konnten sie nicht einmal von dieser Steuer befreit werden, oder weil sie es nicht taten, konnten sie nicht als diskriminierend ohne Steuer angesehen werden. Das Grundhindernis für die tatsächliche Aufnahme anderer juristischer Personen in die Position der qualifizierten Person war und ist die Tatsache, dass sie nach 1948, im Gegensatz zu physischen Personen, ohne Rechtsnachfolger beendet werden.
(viii) Der Widerspruch gegen eine pauschale Entschädigung für nicht ausgegebenes Eigentum ist nicht möglich, da das Institut nur eine Tochtergesellschaft ist, es sei denn, es ist möglich, eine natürliche Restitution zu haben, und die grundlegende Methode der Restitution unterscheidet sich nicht in irgendeiner Weise von dem in Gesetz Nr. 87 / 1991 Coll. gewählten Modell über die außergerichtliche Rehabilitation in der geänderten Fassung. Darüber hinaus sollte die Rechtsprechungsdimension der Erstattungen berücksichtigt werden, deren Höhe und Berechnungsmethode von den Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts abhängig ist. In diesem Zusammenhang erklärt die Regierung ausführlich, warum die Berücksichtigung der Entschädigung der Immobilienforderung auf den aktuellen Werten zu dem Zeitpunkt, zu dem die Legislativlösung durch Restitution angenommen wurde, beruhen musste.
(ix) Der Einwand, dass das Eigentum an juristischen Personen auf der Grundlage eines jetzt nicht diskriminierenden Rechnungslegungsrechts erfolgt ist, steht nicht auf, weil diese Rechnungslegungsvorschriften vor der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts erlassen wurden, die die Universalität des Gesetzes erfordert und daher die Annahme des Gesetzes heute zu einer nicht unwahrscheinlichen Herausforderung für die konstitutionelle Konformität einer solchen Lösung führen könnte, wenn das Gesetz nur in seiner Form, sondern nicht in seiner Form gefunden wurde.
(x) Es kann nicht akzeptiert werden, dass religiöse juristische Personen die einzigen juristischen Personen sind, die ihr Eigentum über den Zeitraum vor ihrer Übertragung in den Staat ändern, da dies nach 1990 in unterschiedlichem Maße der Fall für alle Restitutionen war.
(xi) Es kann nicht akzeptiert werden, dass es vor der Annahme des angefochtenen Gesetzes keine Verpflichtung gegenüber religiösen Rechtspersonen zur Restitution oder anderweitigen Behandlung mit ihnen gab, wenn eine solche Verpflichtung u.a. aus einer ständigen und allmählichen Verpflichtung zu Kirchenkörpern resultierte, die dem Urteil des Verfassungsgerichts zu Gute kommt, was darauf hinzuweisen ist. Bezugnahmen auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte sind nicht relevant, da diese Verpflichtungen den Gesetzgeber überhaupt nicht betreffen.
(xii) Der Vatikan selbst, genauer gesagt der Heilige Stuhl, wird keine Restitution erhalten, weil die Eigentümer werden bestimmte Kirchenkörper - Pfarrgemeinden, Ordnungen und Wohltätigkeitsorganisationen, aber nicht die römisch-katholische Kirche, die als juristische Person in der Vergangenheit nichts besaß, neben der Gruppe der zugelassenen Personen gibt es 17 Kirchen, von denen die katholische Kirche nur die römisch-katholische Kirche und die griechische Kirche repräsentiert, andere Kirchen haben keine Verbindungen zum Vatikan.
(xiii) Ziel der 17-jährigen Übergangszeit, für die die betreffende Kirche einen Beitrag zur Unterstützung ihrer Aktivitäten erhalten wird, ist es, die Folgen einer radikalen Veränderung der Anordnung der Beziehungen zwischen Staat und Kirchen und religiösen Gesellschaften zu minimieren, so dass die bestehende Abhängigkeit ausgeschritten wird und daher der Beitrag degressiv gestaltet wird, da ohne diese Übergangszeit eine signifikante und negative Abschwächung der Aktivitäten von Kirchen und religiösen Gesellschaften, insbesondere eine sofortige Verringerung der geistlichen Zahl, stattfinden würde.
57. Abschließend hat die Regierung vorgeschlagen, dass das Verfassungsgericht den Vorschlag zur Abschaffung des Gesetzes über die Begleichung mit den Kirchen oder ihren einzelnen Teilen ablehnt.
58. Vertreter der tschechischen Bischofskonferenz, Vertreter des Ökumenischen Kirchenrats in der Tschechischen Republik und Vertreter der jüdischen Gemeindebund in der Tschechischen Republik ("Vertreter der Religionsgesellschaften") haben als Amici des Curiae des Verfassungsgerichts ihre gemeinsamen Bemerkungen zu den Vorschlägen übermittelt. Der Verfassungsgerichtshof ist der Auffassung, dass die Institute des angefochtenen Rechts den Vertretern der Religionsgesellschaften vorgelegt wurden, auf deren Teil ein solcher Inhalt des angefochtenen Gesetzes später erteilt wurde. Die Vertreter der religiösen Gesellschaften erinnern daran, dass das angefochtene Gesetz, obwohl es als Teil der Restitutions- und Rehabilitierungsgesetze beschrieben werden kann, zwei gleiche Zwecke verfolgt, nämlich die Korrektur bestimmter Eigentumsungerechtigkeiten, die das kommunistische Regime auf der einen Seite begangen hat, und die Beseitigung von Eigentumsverhältnissen zwischen Staat und den ausgewählten religiösen Gesellschaften auf der anderen Seite. Die Satzung der Institute, mit denen das angefochtene Gesetz versucht, diese Ziele zu erreichen, stellt eine "Antithese zum System des kommunistischen totalitären Regimes" dar. Unter diesen einzelnen Instituten, d.h. in-kindliche Restitution und so genannte finanzielle Abwicklung, sind vernetzte, untrennbare Wege zu verstehen, die nicht eindeutig identifiziert werden können, die von ihnen stärker durch das Ziel der Rektifikation von Eigentumsungerechtigkeiten verfolgt werden und die von ihnen den Pfad der Schöpfung auf einer staatsunabhängigen Vermögensbasis darstellen. Eine finanzielle Entschädigung, bestehend aus finanzieller Entschädigung und einem Beitrag zur Unterstützung der Aktivitäten der Kirchen als vernetzte Mengen, ist zum Ende von einigen hundert Jahren des Kirchenunterstützungssystems durch den Staat erforderlich. Anschließend nehmen Vertreter der Religionsgesellschaften ihre Ansichten zu einigen der Einwände der Klägerinnen auf. Erstens ist es ihrer Ansicht nach nicht möglich, angesichts der begrenzten Natur der natürlichen Restitution und der Beendigung des derzeitigen Systems der Unterstützung religiöser Gesellschaften durch den Staat die finanzielle Entschädigung nach dem streitigen Gesetz mit finanzieller Entschädigung im Sinne anderer Restitutionsvorschriften zu vergleichen. Ebenso ist es seltsam, dass die finanzielle Entschädigung an Kirchen gezahlt wird, die zum Zeitpunkt des kommunistischen Regimes keine Sachungerechtigkeiten erlitten haben, da eine dieser Kirchen von einer anderen religiösen Gesellschaft getrennt wurde, die sich als Eigentumsungerechtigkeiten zum Zeitpunkt des totalitären Regimes erwiesen hat, und im letzteren Fall wurde die religiöse Gesellschaft erst 1989 vom Staat anerkannt, aber ihre Vertreter waren aktiv und wurden bereits in den 1950er Jahren verfolgt. Schließlich legen die religiösen Gesellschaftsführer eine kurze ökonomische Analyse der Auswirkungen der finanziellen Entschädigung vor, die zeigt, dass das genehmigte Modell an der Grenze des möglichen Überlebens religiöser Gesellschaften liegt, da zwei von ihnen keinen finanziellen Ausgleich oder die Kosten geistiger Gehälter decken werden. Für andere können "Gewinne", die diese Kosten übersteigen, nur in Einheiten oder Zehnen von Prozent bezeichnet werden, das sind alle Mittel, die religiöse Gesellschaften für "auf einer staatlichen unabhängigen Immobilienbasis zu schaffen" erwerben.

VI.

mündliche Verhandlung
59. Bei mündlicher Verhandlung faßte der Berichterstatter den Verlauf des Verfahrens zusammen.
60. Während der Verhandlungen haben Vertreter der Beschwerdeführer, Vertreter der Gruppe von 45 Mitgliedern und Vertreter der Gruppe von 47 Mitgliedern Vorschläge zur Ergänzung der Beweisaufnahme unterbreitet.
61. Der Rat der Kläger fragte, ob die Zeugen Michael Babák, Vít Bárta, Radek John und Kateřina Klasnová zu hören seien. Dieser Vorschlag wurde vom Verfassungsgericht zurückgewiesen, weil ihr mögliches Zeugnis über 45, 46 oder 47 Sitzungen der Abgeordnetenkammer überflüssig ist, weil das Gericht auf Gestenogrammen basiert, die viel genauere Informationen über den Verlauf der Sitzung liefern als die Erinnerungen einzelner Teilnehmer mit einem längeren Zeitintervall.
62. Der Vertreter einer Gruppe von 47 Mitgliedern beantragte, dass das Verfassungsgericht die Beweise für die Zeugeninterviews von Frau Alena Hanáková, Minister für Kultur, Ing. Petr Bendla, Minister für Landwirtschaft, JUDr. Petr Šívoček, Direktor des Landesamtes, Ing. Michal Gaube, Generaldirektor der Wälder der Tschechischen Republik, (alle zur Bestimmung der Methode der Berechnung der Dieser Vorschlag wurde vom Verfassungsgericht abgelehnt. Ein ähnlicher Antrag eines Vertreters einer Gruppe von 47 Mitgliedern auf schriftliche Bemerkungen dieser Zeugen zu den Vorbringen dieses Streithelfers, einer Antwort und Fragen, die bei der mündlichen Verhandlung erhoben wurden, wurde auch vom Verfassungsgericht abgelehnt, in allen Fällen, weil mit Ausnahme des Erzbischofs Olomouc und der Bruderschaft Unity of Baptists, die Behörden, unter denen die Regierung in diesem Verfahren handelt. Im Fall des Erzbischofs Olomouc und der Bruderschaft Unity of Baptists kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass der schriftliche Bericht, der sich auf Verhandlungen innerhalb der betroffenen Kirchenkörper beziehen sollte, für das betreffende Verfahren nicht relevant war. Der Verfassungsgerichtshof hat auch keinen weiteren Antrag dieser Abgeordnetengruppe zur Aussetzung des Verfahrens gestellt und dem Gerichtshof der Europäischen Union eine Vorfrage gestellt.
63. Der Vertreter der 45 Mitglieder schlug vor, dass das Verfassungsgericht von der Abgeordnetenkammer die Stographien der 45. und 47. Tagungen, die vom Pressehaus 580 diskutiert wurden, anfordert und weitere detaillierte Berichte des Kulturministeriums und des Landwirtschaftsministeriums sowie die Stellungnahme des Präsidenten des tschechischen Regional- und Katastrophenamts (nachfolgend "die Tschechische Republik") anfordert. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die Stogramme der 45. und 47. Sitzungen bereits zur Verfügung stehen und es daher nicht erforderlich ist, die Beweise in dieser Hinsicht zu ergänzen. Was die Vorschläge dieser Abgeordnetengruppe auf Ersuchen von Berichten des Ministeriums für Kultur, des Landwirtschaftsministeriums und der Stellungnahme des Präsidenten der Tschechischen Republik betrifft, so hat das Verfassungsgericht sie nicht mit der Begründung betraut, dass sie Stellungnahmen zu dem zuvor beabsichtigten Entwurf von Bill und nicht zu dem Gesetz waren, das Gegenstand des Verfahrens ist.
64. In seinem endgültigen Vorschlag wiederholte der Rat der Beschwerdeführer das in dem Vorschlag zur Einleitung des Verfahrens und anschließenden schriftlichen Einreichungen dargelegte Argument, das eine historische Exkursion durchgeführt hatte, um verschiedene historische Ereignisse im Zusammenhang mit dem Status und der Tätigkeit der Kirchen hervorzuheben. Er schlug vor, dass das Verfassungsgericht das angefochtene Gesetz wie in den Vorschlägen festgelegt nichtig macht.
65. Ein Vertreter einer Gruppe von 47 Mitgliedern beschäftigte sich vor allem mit der Frage, wie die Regierung den Betrag erreichte, der unter der finanziellen Entschädigung zu zahlen war. Schließlich verweist er auf die in den schriftlichen Vorschlägen dargelegten Argumente sowie auf die Antworten auf die Bemerkungen der Regierung.
66. Der Vertreter einer Gruppe von 45 Mitgliedern stimmte mit den Argumenten der Beschwerdeführer sowie einer Gruppe von 47 Mitgliedern überein und bekräftigte die wesentlichen Einwände, die diese Gruppe bereits in einer schriftlichen Abschrift ihres Vorschlags erhoben hat. Darüber hinaus befasste sie sich insbesondere mit der Frage des Status von religiösen Rechtspersonen in Bezug auf ihre Subjektivität in der Rechtsordnung in der Vergangenheit, auch in Bezug auf das streitige Recht. Schließlich schlug sie die Aufhebung des angefochtenen Gesetzes vor.
67. In seiner Rede reagierte der Vertreter der Regierung insbesondere auf die Reden der Beschwerdeführer und beider Fraktionen und widerlegte ihre Behauptungen. Abschließend stellte er fest, dass er das angefochtene Gesetz nicht als konstitutionell unkonform betrachtete.

VII.

Rückblick
68. Das Verfassungsgericht betrachtete die von den Beschwerdeführern, den Parteien und den Streithelfern vorgebrachten Argumente und gelangte zu dem Schluss, dass der Vorschlag insofern ist, als er gegen Artikel 5 Buchstabe i des Gesetzes 428 / 2012 Slg. im Wort "Fair" gerichtet ist. Soweit sie gegen die Bestimmungen des § 19 bis 25 des Gesetzes Nr. 428 / 2012 Coll. gerichtet ist, ist eindeutig unbegründet und im übrigen ist der Vorschlag unbegründet.

VIII.

Überprüfung des Kompetenz- und Gesetzgebungsprozesses
69. Die Prüfung der Einhaltung des Rechts mit der Verfassungsordnung besteht aus drei Elementen gemäß § 68 Abs. 2 Verfassungsgerichtsgesetz. Dies sind die Zuständigkeiten der Stelle, die das angefochtene Recht, das Verfahren für die Annahme und Veröffentlichung des Gesetzes und die Einhaltung ihres Inhalts mit der Verfassungsordnung ausgestellt hat. Das Verfassungsgericht geht zunächst davon aus, ob die zuständige Behörde berechtigt ist, die angefochtenen Rechtsvorschriften zu erlassen. Im Falle einer positiven Antwort prüft das Verfassungsgericht, ob das angefochtene Recht in verfassungsrechtlich vorgeschriebener Weise gegeben worden ist und, wenn das Verfassungsgericht auch in diesem Element der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des angefochtenen Rechts keinen Fehler findet, endlich den Inhalt des angefochtenen Rechts mit den Normen und Werten der verfassungsrechtlichen Ordnung bewertet.
70. Aus dem Kurzzeitbericht der 41. Sitzung der Abgeordnetenkammer der sechsten Legislaturperiode vom 14. Juli 2012 stellte das Verfassungsgericht fest, dass das Gesetz Nr. 428/2012 Slg. der Regierung (Parlamentpresse Nr. 580/0) von der Abgeordnetenkammer in der dritten Lesung in der Abstimmung Nr. 158 angenommen wurde, von der 182 Mitglieder (heute) für den Vorschlag von 93 Mitgliedern gestimmt haben. Anschließend wurde die genehmigte Rechnung am 19. Juli 2012 als Druck Nr. 391 / 0 an den Senat weitergeleitet.
71. Aus dem kurzfristigen Bericht des 25. Senatstreffens vom 15. August 2012 geht hervor, dass die Rechnung durch die Resolution 713 zurückgewiesen wurde, als 33 Senatoren in Abstimmung mit 9 gegen diese Entschließung gestimmt haben, die von den anwesenden 77 Senatoren angenommen wurde. Anschließend wurde die Rechnung am 16. August 2012 an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben.
72. Die Abgeordnetenkammer stimmte auf ihrer 47. Sitzung am 8. November 2012 erneut über die Rechnung. Abstimmungsnummer 156 Die Abgeordnetenkammer hat die Rechnung beibehalten (Resolution 1359), mit der sie sich zunächst einverstanden erklärt hat, als 102 Abgeordnete dafür gestimmt haben, stimmte gegen 1 Mitglied.
73. Am 8.11.2012 wurde das erlassene Gesetz dem Präsidenten der Republik übergeben; er hat es am 22. November 2012 weder unterschrieben noch an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben. Der Standpunkt des Präsidenten der Republik wurde den Mitgliedern am selben Tag wie das Dokument des Parlaments Nr. 4603 mitgeteilt. Am 5. 12. 2012 wurde das Gesetz in Höhe von 155 Sammlung von Gesetzen unter der Nummer 428 / 2012 Coll.
74. In Bezug auf die Beurteilung der Zuständigkeit der ausstellenden Stelle stellt das Verfassungsgericht fest, dass im vorliegenden Fall die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes Nr. 428 / 2012 Coll. und die Zuständigkeit des Parlaments der Tschechischen Republik, die dieses Gesetz angenommen hat, eindeutig aus Artikel 15 Absatz 1 der Verfassung folgt. Das Verfassungsgericht stellt daher die Frage nach der Kompetenz, das angefochtene Recht auszusprechen, und keiner der in dieser Richtung angefochtenen Antragsteller.
75. Die erste Gruppe von Einwänden, die von einer Gruppe von 18 Senatoren und einer Gruppe von 45 Mitgliedern erhoben werden, ist angeblich nicht mit dem verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Verfahren der Annahme des streitigen Gesetzes vereinbar. Dies ist in erster Linie ein Widerspruch gegen die Verabschiedung des Gesetzes gegen die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer wegen seiner Nichtdiskriminierung auf der ersten möglichen Sitzung nach seiner Rückkehr durch den Senat und ein Widerspruch gegen systematische Verletzungen der Rechte der Oppositionsmitglieder während des gesamten Gesetzgebungsprozesses.
76. Der erste dieser Einwände betrachtet das Verfassungsgericht nicht als gerechtfertigt. Die Frage der Abstimmung über den vom Senat zurückgegebenen Gesetzentwurf und seine Diskussion in der Abgeordnetenkammer richtet sich nach Artikel 47 Absatz 1 der Verfassung, wonach der Senat, wenn er die Rechnung ablehnt, die Abgeordnetenkammer erneut darüber abstimmen wird. Die Rechnung wird angenommen, wenn sie von einer absoluten Mehrheit aller Mitglieder genehmigt wird. In Ziffer 97 Absatz 3 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer ist auch vorgesehen, dass der Präsident, wenn der Senat die Rechnung über eine Entschließung ablehnt, sie auf der nächsten Sitzung, aber frühestens zehn Tage nach der Zustellung des Entschließungsantrags an das Parlament, erneut darüber abstimmen wird. Die Rechnung wird angenommen, wenn sie vom Parlament mit einer absoluten Mehrheit aller Mitglieder genehmigt wird.
77. Auf die Art des Zeitraums, der in der einschlägigen Vorschrift von § 97 Abs. 1 der Verfahrensordnung der Abgeordnetenkammer enthalten ist (in den Worten "ohne unzulässige Verzögerung"), hat sich das Verfassungsgericht in der Vergangenheit in der Entscheidung der Abgeordnetenkammer auf Seite 5 / 02 der Verfahrensordnung der Abgeordnetenkammer ausgesprochen (N 117 / 28 der SbNU 25; 476 / 2002 Coll).
78. Das Verfassungsgericht stimmt mit dieser Auslegung auch im Falle der Bestimmungen von Artikel 97 Absatz 3 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer überein und stellt fest, daß die durch die Worte "in der nächsten Sitzung, aber nicht früher als zehn Tage" gesetzte Frist weder eine inhaltliche oder zeitliche Verbindung zum Entscheidungsprozess der Abgeordnetenkammer hat und eine Richtlinie über einen technischen Charakter ist, die nur an den Präsidenten der Verwaltungskammer gerichtet ist. Neben dem Versuch, sich mit administrativen Verzögerungen zu befassen ("die nächste Sitzung"), enthält sie auch eine Frist ("erst in zehn Tagen"), um den Mitgliedern genügend Zeit zu geben, sich mit dem Gesetzgebungsprozess im Senat und den Gründen der Ablehnung vertraut zu machen. Das Ablaufen der Frist nach Artikel 97 Absatz 3 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer oder die Erfüllung der Verpflichtung des Präsidenten der Abgeordnetenkammer innerhalb einer bestimmten Frist ist daher für den eigenen Entscheidungsprozess der Abgeordnetenkammer nicht von Bedeutung, insbesondere ist es keine Frist für eine substantielle Abstimmung an die Abgeordnetenkammer. Die in § 97 Abs. 3 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer zitierte Vorschrift wird vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer durch die Vorlage eines erstatteten Gesetzes erfüllt, wenn andere Fragen der Zeit oder des Inhalts der Abstimmung in den Bereich der Abgeordnetenkammer (als Ganzes) gehen.
79. In ihrer Regel 47 (1) heißt es in der Verfassung ausdrücklich, dass sie erneut über den zurückgekehrten Antrag abstimmen wird. Die Abstimmung ist immer ein positiver Akt im Sinne der Verfassung, d.h. kein konsequenter, freiheitlicher Akt. Außergewöhnliche Situationen, in denen die Untätigkeit des Organs spezifische positive Auswirkungen im Gesetzgebungsprozess hat, müssen in der Verfassung, die zum Beispiel Artikel 46 Absatz 3 der Verfassung ist, explizit definiert werden. § 97 Abs. 3 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer enthält nach ihrem Text keine Voraussetzung für die Abstimmung der Abgeordnetenkammer, die sie nicht einmal im Lichte der Formulierung von Artikel 47 Absatz 1 der Verfassung enthalten kann. Eine solche Frist ist nur in der Vorschrift des § 97 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 90 / 1995 Slg. enthalten, unmittelbar nach dem Wortlaut des Artikels 46 Absatz 3 der Verfassung.
80. Auch im Rahmen der Auslegung des rein subkonstitutionellen Rechts ist die Anforderung der Beschwerdeführer nicht angemessen. Auch wenn das Vorliegen einer Frist für die Wiederbestellung durch die Abgeordnetenkammer aus Artikel 97 Absatz 3 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer zurückgezogen werden könnte, verknüpft das Gesetz nicht das Ablauf dieser Frist an jede Konsequenz, insbesondere ist keine Fiktion der Nichtbewilligung des Vorschlags vorgesehen. Die Worte, über die ich abstimmen werde, sind auch die Pflicht, nicht die freie Reflexion des Hauses zu wählen, über eine vom Senat abgelehnte Rechnung abzustimmen.
81. Lehrbeschlüsse (Suchanek, R. In Šimělek et al. Verfassung der Tschechischen Republik, Bemerkungen. Prag: Linde, 2010, S. 589) kann bestätigt werden, soweit sie darauf hindeuten, dass nur die Kammer der Abgeordneten, die sie genehmigte und an den Senat weitergeleitete, über den Senat abgelehnt oder zurückgegeben Entwurf des Gesetzes abstimmen kann. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Frist für die Abstimmung in der Abgeordnetenkammer (die Endfrist) besteht. Es folgt jedoch nicht aus den Worten" auf der nächsten Sitzung "gemäß Artikel 97 Absatz 3 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, sondern aus Artikel 34 Absatz 4 der Verfassung, wonach die Sitzung der Abgeordnetenkammer mit dem Ablauf ihrer Amtszeit oder ihrer Auflösung endet, in Verbindung mit Artikel 121 Absatz 1 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, nach der in der neuen parlamentarischen Amtszeit nicht die Vorschläge beschlossen werden können.
82. dass der Senat die Rechnung des Präsidenten der Abgeordnetenkammer auf der nächsten Sitzung der Abgeordnetenkammer zurückgewiesen hat, aber nicht früher als zehn Tage nachdem er an die Abgeordneten geschickt wurde, um wieder darüber zu stimmen, im Sinne von Artikel 97 Absatz 3 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, machen die Beschwerdeführer und die Streithelfer sie nicht in Frage. Aus den Bemerkungen der Abgeordnetenkammer geht hervor, dass dies der dritte Punkt der 45. Sitzung der Abgeordnetenkammer war, der seit dem 4. September 2012 stattfand. Die Tatsache, dass später eine Abstimmung stattgefunden hat, um den Posten aus dem Programm 45. und 46. Sitzung der Abgeordnetenkammer zu entfernen, und im Wesentlichen wurde die Sache nur auf der 47. Sitzung der Abgeordnetenkammer diskutiert, die seit dem 23. Oktober 2012 stattfand, ist nicht relevant, um die Frage der Einhaltung des Verfassungsverfahrens zu überprüfen.
83. Das Verfassungsgericht hält auch die Einwände der Parteien gegen die systematische Verletzung der Rechte der Oppositionsvertreter für unbegründet. Die konstitutionelle Konformation des Legislativprozesses befasste sich angesichts der möglichen Verkürzung der Rechte von Oppositionsvertretern hauptsächlich mit der Feststellung vom 1. März 2011 sp. zn. Pl. ÚS 55 / 10 (N 27 / 60 CollU 279; 80 / 2011 Coll.) und der Feststellung vom 27. November 2012 sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12. (437 / 2012 Coll.) In Bezug auf den vorliegenden Vorschlag stellt das Verfassungsgericht fest, dass es keine Verletzung der verbindlichen Schlussfolgerungen der oben genannten Feststellungen im Falle des Gesetzgebungsverfahrens der Verabschiedung des Gesetzes Nr. 428 / 2012 Coll. fand.
84. Beim Auffinden von sp. zn. Die gezogenen Schlussfolgerungen können analog dazu gezogen werden. 180 Mitglieder stimmten für eine Verschiebung von 45. auf 46. Sitzung der Abgeordnetenkammer, nur 1 Mitglied dagegen, 179 Mitglieder stimmten für eine Verschiebung von 46. auf 47. Sitzung, 3 dagegen.
85. in der Entscheidung vom 22. März 2011 sp. zn. Das Verfassungsgericht erklärte: "Es ist wichtig, zu betonen, dass das von einer Gruppe von Mitgliedern oder Senatoren gemäß § 64 Abs. 1 Buchstabe b des Verfassungsgerichtsgesetzes vorgelegte Institut des Antrags auf Aufhebung des Gesetzes oder dessen Einzelbestimmungen unter anderem eine Manifestation des verfassungsrechtlichen Grundsatzes des Minderheitenschutzes (Artikel 6 der Verfassung der Tschechischen Republik) ist. In der Entscheidung vom 15. November 2011 sp. zn. 36 / 2012 Coll.) Das Verfassungsgericht erklärte: "Der Vorschlag wird von einer aktiv legitimen Beschwerdeführerin gemacht, obwohl er nicht übersehen hat, dass die Gruppe der Beschwerdeführer teilweise aus Mitgliedern zusammengesetzt ist, die für die streitigen Rechtsvorschriften in der Abgeordnetenkammer gestimmt haben." In der Entscheidung vom 22. März 2011 sp. zn. Pl. ÚS 24 / 10 Das Verfassungsgericht erklärte den Mitgliedern, eine Gruppe von Beschwerdeführern zu bilden, dass "und dies nicht dem Verfassungsgericht ohne kritische Bemerkung überlassen werden kann, sie direkt an der Annahme der streitigen Gesetzgebung durch Abstimmung (!) an einer überwältigenden Mehrheit ihrer Zustimmung während des Gesetzgebungsverfahrens beteiligt. In solchen Fällen wäre das Verfassungsgericht verpflichtet, solche Vorschläge künftig abzulehnen."
86. Im vorliegenden Fall hat das Verfassungsgericht nicht übersehen, dass für die beiden Verschiebungen, nämlich von 45. bis 46. Treffen und von 46. bis 47. Treffen, die Mitglieder, die es als konstitutionelles nicht konformelles Verfahren sahen, nämlich Aleksandr Černý, Miroslav Grebeníček, Kateřina Konáčná, Ivana Levá, Marie Neddová
87. Die allgemeine Verkürzung der Redezeit einzelner Mitglieder erfolgte nach dem Verfassungsgericht gemäß Artikel 59 Absatz 1 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer und insbesondere nach § 59 Abs. 4 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer fand das Verfassungsgericht in keinem Fall einen Schritt nach vorn aus den Verfassungs- oder Chartabedingungen. Das Verfassungsgericht prüfte einen Teil der Aufzeichnung der Sitzung der Kammer der Stellvertreter (verfügbar unter http: / / www.psp.cz / eknih / 2010ps / stenprot / 041schuz / s041125.htm) und kam zu dem Schluss, dass der Präsident der Abgeordnetenkammer keine Bestimmungen der Verfahrensordnung der Abgeordnetenkammer verletzt hatte, indem er das Wort von Herrn Babák zurückzog. Die in Artikel 59 Absatz 4 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer verankerte Einschränkung der Sprechsprache gilt für alle Mitglieder (oder Redner), auch in der Eigenschaft eines Abgeordneten, der einen Vortrag über die Position des parlamentarischen Vereins hält. Die Vorrechte des Abgeordneten, die eine Vorlesung über die Position des parlamentarischen Vereins abgeben, können nicht definitionsgemäß auf undiskriminierende Reden Anwendung finden, da selbst der Verein des Mitglieds das Recht nicht demonstriert, seine Position in dieser Angelegenheit öffentlich zu demonstrieren (vgl. § 59 Abs. Es kann auch nicht ignoriert werden, dass Herr Babáš vom Präsidenten mehrmals auf die Unwissenheit seiner Rede hingewiesen wurde und dennoch nicht bereit war, sich von der Linie seiner ursprünglichen Rede zurückzuziehen. Die Verhältnismäßigkeit der oben genannten Einschränkungen kann dann auch aus der fortgeschrittenen Phase und der Länge des Gesetzgebungsverfahrens eingeführt werden, was deutlich macht, dass die Gegner des angefochtenen Gesetzes genügend Zeit und Ressourcen hatten, um ihre Ansichten zu demonstrieren, da eine Vielzahl von Mitgliedern der Oppositionsparteien am selben Tag über den Vorschlag sprachen.
88. Das Verfassungsgericht stimmt auch nicht mit dem Einwand gegen die Unzulässigkeit des Verfahrens der Abgeordnetenkammer in der Nacht überein und stimmt mit der Auslegung der Bestimmungen von § 53 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer überein, wie dies in ihren Ausführungen der Abgeordnetenkammer dargelegt ist. Das Verfassungsgericht hält daher die konstitutionelle Auslegung dieser Bestimmung für konsistent, was der Abgeordnetenkammer die Möglichkeit gibt, in einer Notsituation zu handeln und nach 21: 00 Uhr abzustimmen, da das Gegenteil das Recht der Abgeordnetenkammer, Inpretationen einzuschränken, nicht aus einer Verfassungsordnung resultiert. Grundsätzlich ist die Fähigkeit der Regierungsmitglieder, sich selbst und Oppositionsvertreter genügend Ruhe zu geben, wieder einmal eine Frage der politischen Kultur in der Tschechischen Republik. Außerdem wurde, wie die Abgeordnetenkammer in ihren Ausführungen betonte, in der Vergangenheit ein solches Verfahren mehrmals praktiziert und es wurden keine Einwände erhoben. In dieser Hinsicht ist das Verfassungsgericht der Ansicht, dass die konstitutionelle konformelle etablierte Praxis, die als legitimer Teil der Regeln des Gesetzgebungsverfahrens betrachtet werden kann [vgl. Randnr. 38 der Feststellung des Verfassungsgerichts vom 15. Februar 2007 sp. zl. ÚS 77 / 06 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Coll.)].
89. Das Verfassungsgericht kann auch nicht bezeugen, dass das Gesetz zum Zeitpunkt der Rezession absichtlich angenommen wurde, als Oppositionsmitglieder bereits außerhalb der Kammer waren. Aus dem Abgeordnetenhaus ergibt sich, dass die überwiegende Mehrheit der Oppositionsmitglieder die Kammer in anderer Weise verlassen hat als die Ankündigung der Pause und vor der Abstimmung über den Einspruch gegen die vorgeschlagene Pause. Das Ergebnis der Abstimmung über diesen Einwand und die anschließende Abstimmung über Gesetz Nr. 428 / 2012 Slg. Der Präsident der Abgeordnetenkammer konnte daher nicht durch einen Fehler geändert werden, wie aus dem Stenoprotocol aus der entsprechenden Sitzung der Abgeordnetenkammer ersichtlich ist (der betreffende Text ist abrufbar unter: / / www.psp.cz / eknih / 2010ps / stenprot / 047schuz / s047221.htm).
90. Das Verfassungsgericht hält es auch für unerheblich, gegen die rasche Absendung des Standpunkts des Präsidenten der Republik zum streitigen Recht zu protestieren, da dieser Einwand auch keine Grundlage hat. Nichts hat den Präsidenten der Republik daran gehindert, seine mögliche Stellungnahme zu ändern und bis zum 15. Tag das genehmigte Gesetz zur Rückkehr in das Haus (Artikel 50 der Verfassung). Die Tatsache, dass seine Stellungnahme am 14. Tag dieser Frist an die Mitglieder gerichtet wurde, ändert diese Zuständigkeit nicht. Das Verfassungsgericht kann aus einem solchen rein formalen Grund das Gesetz Nr. 428 / 2012 Slg. nicht abschaffen, insbesondere in einer Situation, in der der Präsident der Republik selbst dieses Verfahren eindeutig nicht widerlegte, da er selbst nach § 64 Abs. 1 Buchstabe a des Gesetzes über das Verfassungsgericht mit aktiver Legitimität berechtigt ist, einen Nichtigkeitsantrag des angefochtenen Rechts einzureichen.
91. Das Verfassungsgericht kann nicht auch den Einwand des Streithelfers bezeugen, dass die für das angefochtene Gesetz gestimmten Mitglieder die Bürger der Tschechischen Republik durch ein Referendum direkt an der Regierung beteiligt haben. In der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik wird deutlich, dass die Legislativmacht dem Parlament (Artikel 15 der Verfassung) gehört und dass die Verfassungsordnung unter Bezugnahme auf die so genannte Vorbehalte des Verfassungsgesetzes bekannt ist (Artikel 2 Absatz 2 der Verfassung). Es ist klar, dass die Verfassung die Gesetze durch das Parlament der Tschechischen Republik bevorzugt billigen. Aus demselben Grund ist es auch seltsam, dass die Abstimmung über das angefochtene Gesetz gegen das parlamentarische Versprechen verstößt.
92. Das Verfassungsgericht hat deshalb nicht die Nichtigerklärung des angefochtenen Gesetzes wegen Verstoßes gegen die Regeln des Gesetzgebungsverfahrens vorgenommen, da nicht festgestellt wurde, dass der Prozess in seiner Gesamtheit keinen rationalen Diskurs, eine Anhörung der Parteien und eine offene Debatte zwischen den Befürwortern der konkurrierenden Ansichten, einschließlich derjenigen der Minderheit, unterstützt durch die Möglichkeiten der aktiven Teilnahme der Teilnehmer an seinem Kurs (vgl. die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 1. März 2011). In Bezug auf die anderen Einwände stellt das Verfassungsgericht fest, dass es nicht berechtigt ist, die Verfassungsmäßigkeit der Aspekte des Gesetzgebungsverfahrens zu überprüfen, wie das Interesse der Medien (einschließlich des öffentlichen Rechts) an den Ansichten der Oppositionsvertreter, Versprechungen zwischen Vertretern der (ehemaligen) Regierungskoalition, Regierungsinterpretationen des Rechtsprechungsgerichts oder die Bereitschaft der Regierung, auf Fragen der Oppositionsmitglieder zu antworten. Es handelt sich um alle Themen der politischen Kultur in der Tschechischen Republik, die nicht durch das Verfassungsgericht geschützt sind (Artikel 83 der Verfassung und des Vertrags). Obwohl das Verfassungsgericht den moralischen Rückfall im Hintergrund des Legislativprozesses verurteilt, indem es beide streitigen Gruppen von Mitgliedern verursacht, kann es nicht, es sei denn, es ist aus dem Berufsorgan für den Schutz der Verfassung, ein moralischer Schiedsrichter und ein Gouverneur von politischen Vertretern zu werden, gehen zur Ausnahmeregelung des angefochtenen Gesetzes allein wegen der Missachtung eines Teils der Gesetzgeber zum anderen.

IX.

Überblick über die einschlägigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts zu der Prüfungsfrage

IX/a

Urteile des Verfassungsgerichts in Restitutionsfällen
93. Bei der Beurteilung der Teile der Vorschläge, die die Rückgabebestimmungen des angefochtenen Rechts betreffen, hält das Verfassungsgericht zunächst fest, dass es kurzum notwendig ist, die Grundsätze wieder zu fassen und sich an die von seiner umfangreichen, bereits zweiten Dekade als roter Faden aufgestellten Bezugspunkte zu erinnern.
94. Das Verfassungsgericht hat bereits seit seinen ersten Entscheidungen in Restitutionsfällen eine ex favore Restitution gegründet und weist darauf hin, dass Restitutionsangelegenheiten angesichts der Tatsache behandelt werden müssen, dass in der Vergangenheit eine Reihe von Ungerechtigkeiten denen, die Restitution sind, einschließlich des Eigentums verursacht wurden. Der Verfassungsgerichtshof des CSFR kam bereits zu dem Schluss, dass das Verfassungsgericht der CSFR, 1992, Gefunden Nr. 16), in seiner Entscheidung vom 21.12.1992 (vgl. Sammlung von Beschlüssen und Finanzen des Verfassungsgerichts der CSFR, 1992, Gefunden Nr. 16), die Restitutionsgesetze einer demokratischen Gesellschaft versuchen, die Folgen des früheren Eigentums und anderer Ungerechtigkeiten zwischen 25.2.1948 und 1.1.1990 zumindest teilweise zu mildern. Der Staat und seine Behörden sind daher verpflichtet, dem Rückgaberecht nach den berechtigten Interessen von Personen nachzukommen, deren durch ein totalitäres kommunistisches Regime verursachte Schäden zumindest teilweise ausgeglichen werden sollen. Das Leitprinzip muss immer der oben genannte Zweck der Restitution sein, dessen Erfüllung erfordert, dass die Restitutionsgesetze in Bezug auf die Begünstigten in der günstigsten Weise interpretiert werden, im Sinne des Versuchs, bestimmte Ungerechtigkeiten zu mildern, die zum Rückzug der Vermögenswerte führen [vgl. sp. zn. I. ÚS 154 / 95 vom 18.1.1996 (N 7 / 5 von SbNU 123), die Feststellung sp.
95. Im vorliegenden Fall ist allgemein bekannt, dass Ungerechtigkeiten nicht nur auf religiösen juristischen Personen, sondern auch auf einzelnen spirituellen Personen begangen wurden. Das Verfassungsgericht hält es für weithin bekannt, dass Historiker und Kunsthistoriker, die in der ersten Hälfte der 1990er Jahre veröffentlicht wurden, sich dieser Umstand bewusst waren. Ein Beispiel der römisch-katholischen Kirche kann nur demonstrativ gewählt werden: "Von der Entscheidung des Präsidiums der Tschechischen Republik 1950 durch das Staatliche Institut für religiöse Angelegenheiten wurde vertrauliches Material für Ministerpräsident Antonín Zapotocký über die Liquidation der Kirche entwickelt, insbesondere katholische Befehle in Böhmen. Die Nacht vom 13. bis 14. April 1950 wird die Bartholomew Nacht der katholischen Kirche genannt. Während dieser Zeit übernahmen die Mitglieder der Staatsgeheimen Sicherheit alle 28 männlichen Klöster (außer der Religion der barmherzigen Brüder), zu denen 219 griechische Häuser waren. Insgesamt 2,376 religiöse Arbeiter wurden in fünf so genannte zentralisierte Lager mit dem Status von Zwangsarbeitslagern transportiert. Mehrere hundert Priester wurden in den Gefängnissen Leopold und Valtice zentralisiert. Im August und September desselben Jahres wiederholte Staatsgeheime Sicherheit eine Aktion, die sich diesmal auf die Klöster der Frauen richtete. Insgesamt 850 Objekte mit Ausrüstung und Sammlungen wurden aus der Rübe genommen und fielen auf 15.000 religiöse und religiöse Objekte. 1 227 970 Bücher wurden auch vom Staat übernommen. Das zentrale Archiv nahm die Kloster-Archive, 624 Gemälde und 249 Kunststoffe wurden in die Nationalgalerie und die Lagerstätten von Burgen und Schlössern übertragen. Das Nationalmuseum in Prag hat wertvolle Ornamente erhalten, die vom Museum of Arts übernommen wurden, das in der professionellen Betreuung und zu tausend liturgischen und künstlerischen Objekten unvorstellbarer Preise verwaltet." (vgl. Mžyková, Einleitung, in: Returned Treasures. Restitutio integrum. Praha: PRAGAFILM, 1994, Str. 14.)
96. In seiner Rechtsprechung weist das Verfassungsgericht wiederholt darauf hin, dass die Verfassungsgesetzgebung dazu bestimmt ist, nur einige der Eigentumsungerechtigkeiten zu lindern, und dass die Absicht des Gesetzes nicht die Absicht der Legislaturperiode sein kann, auch mit ihrem besten Willen, das gesamte rechtswidrige kommunistische Regime der Ungerechtigkeiten zu beseitigen. Dabei betont das Verfassungsgericht den Willen des Gesetzgebers, die Konsequenzen zu bestimmen, deren Vermögensungerechtigkeiten gemildert werden.
97. In der vorliegenden konsequenten Rechtsprechung des Verfassungsgerichts in den Restitutionsfällen ist es unmöglich zu übersehen, dass es als negativer Gesetzgeber in den Absichten der vorgenannten Restitution als negativer Gesetzgeber niemals die Bestimmungen der Restitutionsregelung gegen die physischen und juristischen Personen abgeschafft hat, die der Gesetzgeber durch Gesetz erlaubt hat, die von ihnen begangenen Ungerechtigkeiten zu mindern. So war das Urteil des Verfassungsgerichts für diejenigen, die sich widersetzt haben (ständige Residenz, nationale Kulturdenkmäler).
98. Der Verfassungsgerichtshof ist sich bewusst, dass zum Zeitpunkt seiner Entscheidung die Möglichkeiten der Gesetzgebung durch die Restitutionsanforderungen von natürlichen Personen und ausgewählten juristischen Personen angemessen erfüllt wurden und dass die Wiederherstellung historischer Vermögenswerte durch die restaurierten Gemeinden erreicht wurde. In seiner Rechtsprechung hat das Verfassungsgericht im Fall der Restitution nie ein Argument vernommen, das darauf beruht, dass ein Ruhestand nicht zurückgenommen werden sollte, weil eine andere Person nicht von der Gesetzgeberin unter denen, denen der Gesetzgeber nicht Eigentum oder andere Ungerechtigkeiten reduzierte, aufgenommen wurde.
99. Das Verfassungsgericht hat auch wiederholt über Kirchenrückstände entschieden. Aus seiner Rechtsprechung ist klar, dass er legitime Erwartungen an die Untätigkeit des Gesetzgebers angeklagt hat. In einer solchen Situation wäre es sicherlich überraschend, und es würde zu Recht den Eindruck geben, dass es mit Anzeichen von Lewdness und Unlöslichkeit belastet wird, kurz nach der Verabschiedung der Rechtsvorschriften.
100. Das Verfassungsgericht ist nicht dazu aufgerufen, den Streit über die Bedeutung der tschechischen Geschichte zu beurteilen, deren Teilgebiet die Klägerinnen mitbringen. Der Verfassungsgerichtshof hält es für angemessen, daran zu erinnern, dass beispielsweise "die Art des nicht-mutanten Problems allein es ermöglicht, hier und für den Dialog ohne Intoleranz und Demagogie zu leben. Wenn die Heiligkeit des Generalvikars bezweifelt werden kann, dann sind der Heuschrecken-Kult und die Heuschrecken-Legende historische Steuern, die nicht in Frage gestellt werden können." (vgl. V. Wool, Jan Nepomuk tschechische Legende. Prag - Litomyšl: Paseka Publishing, National Gallery in Prag, 2013).
101. Das Verfassungsgericht ist, wie die ordentlichen Gerichte, nicht nur eine Grundlage für die Entscheidung über Angelegenheiten, in denen es keine Einigung zwischen den Parteien gibt, sondern auch ein Gericht, dessen Aktivitäten zur Vermeidung von Streitigkeiten und zur Suche nach freundlichen Lösungen führen sollten. Im Fall unter Gericht ist dies das Verhältnis des Staates und der Kirchen, nämlich das Problem, das war, ist und wird untrennbar mit der Geschichte der tschechischen Staatsbürgerschaft verbunden sein. Nach der Präambel der Verfassung, dies wurde angenommen, weil "Wir, die Bürger der Tschechischen Republik in der Tschechischen Republik, Mähren und Schlesien, zum Zeitpunkt der Wiederherstellung eines separaten tschechischen Staates, loyal zu allen guten Traditionen des alten Staates der Tschechischen und Tschechoslowakei Ländern, entschlossen, die Tschechische Republik im Geist der unantastbaren Werte der Menschenwürde und der Freiheit als Land der gleichen, freien Bürger zu bauen, Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass die Anwendung des Grundsatzes der Minimierung der Intervention, die zur Ablehnung des Vorschlags führt, den Rahmen für die Konsolidierung des zwischen Staat und Kirchen erreichten Konsenses eröffnet, mehr als der Fall gewesen wäre, wenn er das Problem der Lösung mit seinem Aktivismus wiedereröffnet hätte.

IX/b

Urteile über die Eigentumsrechte der Kirchenkörper
102. Spätestens seit 2005 begann das Verfassungsgericht, eine bedeutende Rechtsprechung zur Frage der Eigentumsrechte an religiösen Rechtspersonen zu etablieren, die nach den allgemeinen Regeln (Aktionen des Eigentums, Entschlossenheit) angewendet wurden. Im Prinzip war die Entwicklung dieser Rechtsprechung durch zwei wettbewerbsorientierte Ansätze gekennzeichnet, die sich in dem Ausmaß der Möglichkeit der gerichtlichen Macht, in komplexen und komplexen sozialen und politischen Fragen zu intervenieren, unterschieden, wo das Verantwortungszentrum für die Verabschiedung von Rechtsvorschriften in erster Linie dem Gesetzgeber liegt.
103. Die Ansicht, nach der der vorläufige Akt, der ausschließlich aus der Annahme des Gesetzes Nr. 298 / 1990 Coll. besteht, über die Änderung bestimmter Eigentumsverhältnisse der griechischen Verordnungen und Kongregationen und Erzbischof von Olomouc, geändert durch Gesetz Nr. 338 / 1991 Coll., (nachfolgend als "Gesetz Nr. 298 / 1990 Coll.") und die streitige Bestimmung des § 29 des Gesetzes über Soil und Eine konkurrenzfähige Sicht, die bei der Hervorhebung der Hauptpflicht des Gesetzgebers zur Regelung der Frage der sogenannten Kirchenrückstände die Integrität der Justiz (Schutz einzelner Ansprüche) vor der Annahme eines Sondergesetzes als unmöglicher juristischer Aktivismus betrachtet [find sp. zn. II. ÚS 528 / 02 vom 2.2.2005 (N 23 / 36 SbNU 287);
104. So erklärte das Verfassungsgericht bereits in der oben genannten Feststellung, Seite II der ÚS 528 / 02, dass "[allgemeine Gerichte] im Laufe des Verfahrens nicht zu berücksichtigen, dass die Übertragung des Eigentums der Kirchen durch die zwingende Bestimmung des § 29 des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Coll. abgedeckt ist, wonach das Eigentum, dessen ursprüngliche Eigentümer die Kirchen, religiösen Eigentumsordnungen und Gemeinden war, nicht auf andere Personen übertragen werden kann. Das Landgesetz geht daher davon aus, dass landwirtschaftliches Eigentum, das zuvor von religiösen Rechtspersonen gehört, durch ein gesondertes Gesetz behandelt und bis zum Erlass dieses Gesetzes geschützt wird. Diese Eigenschaft muss daher durch das Restitutionsgesetz abgedeckt werden, und es gibt daher keinen Raum für Handlungen, um das Eigentum in Abwesenheit eines dringenden rechtlichen Interesses zu bestimmen. Es kann auch nicht darauf hingewiesen werden, dass der Staat nicht in der Lage war, ein besonderes Rückgaberecht zu erlassen, obwohl Gesetz Nr. 229 / 1991 Slg. , die am 24. Juni 1991 bereits in Kraft getreten war, sieht die Frage eines solchen Gesetzes vor. Der Staat muss jedoch seine Verpflichtung erfüllen, ein aus der Bestimmung des genannten Landesgesetzes resultierendes Rückgaberecht in Bezug auf das Kircheneigentum auszustellen, weil er berechtigte Erwartungen an die kirchlichen Rechtspersonen auf der Grundlage einer gesetzlichen Bestimmung erfüllen muss." Diese Schlussfolgerung (im Wettbewerb mit der Feststellung von sp. zn. IV. ÚS 298 / 05) wurde anschließend durch die Stellungnahme von sp. zn. Pl. ÚS-st. 22 / 05 bestätigt, die insbesondere die Art des Gesetzes Nr. 298 / 1990 Coll. als Rückgabegesetz zum Ausdruck brachte, da der Rückgabezweck des Gesetzes durch die Auflistung der zugelassenen Personen und der betreffenden Vermögenswerte (nur übertragen) erfüllt war. Darüber hinaus wurde die Stellungnahme von einem Teil der Begründung für die Feststellung in Punkt II.II der ÚS 528 / 02 in dem Teil, in dem die Verpflichtung der Gesetzgeber, ein Restitutionsrecht zu erlassen, ausdrücklich angegeben, da sie berechtigte Erwartungen an den Teil der religiösen Rechtspersonen auf der Grundlage von gesetzlichen Bestimmungen erfüllen muss. Aus diesem Grund und vor allem aus der kurzen Sicht der Meinung ist klar, dass der Zweck der Stellungnahme keine weiteren neuen rechtlichen Schlussfolgerungen ziehen sollte, sondern eine der bereits geäußerten Rechtsgutachten verinnerlicht, nämlich eine andere Meinung über die Feststellung von sp. zn. IV. ÚS 298 / 05 und die rechtliche Schlussfolgerung zur Feststellung von sp. zn. II. ÚS 528 / 02, die im Wettbewerb mit der rechtlichen Meinung der Feststellung von sp. zn. IV. ÚS 298 / 05 erschien. Diese Feststellung der Verpflichtung des Gesetzgebers, ein Rückgaberecht zu erlassen und damit legitime Erwartungen seitens der Kirchenorgane zu erfüllen, wird in einer späteren Rechtsprechung des Verfassungsgerichts konsequent nachgebildet [vgl. die bereits erwähnte Entschließung, sp. zn. II. ÚS 687 / 04; und Entschließung sp. zn. II. ÚS 230 / 05 vom 16. März 2006; Entschließung Nr. IV vom 19. Juni 2006; Entschließung sp. zn.
105. Auf der Grundlage dieser Rechtsprechung, der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 9 / 07 vom 1. Juli 2010 (N 132 / 58 SbNU 3; 242 / 2010 Coll.), die den Vorschlag zur Abschaffung von § 29 des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Coll., insbesondere er erklärte, dass "[d] die lenient inaction of the Parliament of the Czech Republic is Bei dieser Feststellung hat das Verfassungsgericht in Ermangelung des einschlägigen Rechts ein rechtsverfassungswidriges Schlupfloch festgestellt, auf dessen Grundlage Verstöße gegen diese verfassungsrechtlichen Bestimmungen auftreten. Das Verfassungsgericht verweist auf die Tatsache, dass es seitens des Gesetzgebers eine Pflicht zur Regelung eines bestimmten Rechtsverhältnisses gibt, die entweder aus einem einfachen Gesetz resultieren kann, in dem der Gesetzgeber diese Verpflichtung oder direkt aus einer Verfassungsordnung ausdrücklich auferlegt hat, sofern die Nichtregulierung einer bestimmten Beziehung zu verfassungsrechtlichen Rechtsfolgen führt. Die Dringlichkeit des öffentlichen Interesses an der Beseitigung der aus der vorläufigen Rechtslage resultierenden Rechtsunsicherheit (Gesetz Nr. 298 / 1990 Slg. in Verbindung mit § 29 des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg.) hat zum Zeitpunkt der Entscheidung des Verfassungsgerichts bereits die zulässige und gerechtfertigte Grenze überschritten. Das Versäumnis, ein durch Artikel 29 des Gesetzes Nr. 229/1991 Slg. vorgesehenes Sonderrecht zu erlassen, dem die Rechtsvorschriften ausdrücklich verpflichtet sind, ist seit 19 Jahren, obwohl das Verfassungsgericht auf die Schwierigkeit seiner Untätigkeit aufmerksam gemacht worden ist, eine unzulässige Gesetzgebungsentscheidung und verstößt gegen Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung. 2. Das Verfassungsgericht erklärte, dass neben der ausdrücklichen Rechtsgrundlage in der Vorschrift des § 29 des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg. auch die legitimen Erwartungen der Kirchen und Religionsgesellschaften nach 1989 eine Grundlage für die Gesamtkonzeption des Restitutionsprozesses haben, die nicht als Ganzes gegen den Nachteil der gesamten Gruppen von Organisationen ausgelegt werden kann. Was das Verfassungsgericht als legitime Erwartungen in seiner Rechtsprechung bezeichnet, ist zweifellos ein dauerhaftes und spezifisches Eigentumsinteresse nach Artikel 11 der Charta und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen. Das Versäumnis, dieses Eigentumsinteresse (oder eine Entschädigung) über einen Zeitraum von 19 Jahren (am Tag der Entscheidung des Gerichts) zu verwirklichen, erfüllte somit den Punkt der Verfassungswidrigkeit, bestehend aus dem Versäumnis durch Rechtsvorschriften zur Lösung des systemischen und komplexen Problems, das der Gesetzgeber wiederholt vom Verfassungsgericht hervorgehoben hat. 3. Schließlich garantiert die Bestimmung von Artikel 2 Absatz 1 der Charta religiöse Pluralismus und religiöse Toleranz oder Trennung des Staates von bestimmten Religionen (das Prinzip der Beichte eines neutralen Staates). Das Prinzip des religiösen Pluralismus und der Toleranz wird in den Artikeln 15 (1) und 16 der Charta der Grundrechte und Freiheiten zum Ausdruck gebracht. Das zentrale Prinzip der Konfessionen eines neutralen Staates wird durch ein kooperatives Modell der Staats- und Kirchenbeziehungen und ihre gegenseitige Unabhängigkeit umgesetzt. Es war für das Verfassungsgericht wichtig zu prüfen, ob und in welchem Umfang die wirtschaftliche Selbstversorgung eine wesentliche Vermutung der unabhängigen Ausübung der Rechte darstellte, die insbesondere in Artikel 16 Absätze 1 und 2 der Charta gewährleistet sind. Die Verfassungsordnung der Tschechischen Republik enthält nicht nur den Imperativ der Unabhängigkeit des Staates in Kirchen und Religionsgesellschaften (im Rahmen der ideologischen und religiösen Neutralität des Staates), sondern auch die Forderung der Unabhängigkeit von Kirchen und Religionsgesellschaften im Staat bei der Erfüllung ihrer Ziele. Der Verfassungsgerichtshof stellte fest, dass der Staat, aufgrund seiner eigenen Untätigkeit, weiterhin eine beherrschende Einkommensquelle für die betroffenen Kirchen und Religionsgesellschaften ist, ohne dass er offensichtlich mit den Erlösen der historischen Vermögenswerte der Kirchen in Verbindung steht, in seinen Folgen gegen Artikel 16 Absatz 1 Die Charta über die Freiheit, den Glauben an die Gesellschaft durch öffentliche Maßnahmen und traditionelle Formen der religiösen, öffentlich-rechtlichen Tätigkeiten zu zeigen, indem sie relevante historisch gebildete wirtschaftliche Ressourcen, insbesondere Artikel 16 Absatz 2 der Charta, in der wirtschaftlichen Komponente der kirchlichen Autonomie verwendet. Im Einzelnen verweist das Verfassungsgericht auf die zitierte Feststellung.
106. Die Schlussfolgerungen des Plenums, sp. zn. Findings sp. zn. I. ÚS 2166 / 10 vom 22.2.2011 (N 21 / 60 SbNU 215) Das Verfassungsgericht brach den Blockabschnitt (Paragraph 29 des Landgesetzes) zugunsten einer natürlichen Person, die seine Verfassungsbeschwerde aufrechterhielt, wodurch die Übertragung (Übergang) des Eigentums an "eine andere Person" im Block im Sinne des Textes ermöglicht wurde. Er stellte fest, dass es ein verfassungsrechtlich geschütztes Interesse an einer natürlichen Person gab, die sich aus dem früheren defekten Privatisierungsprozess ergab, und in diesem besonderen Fall war es notwendig, dem Interesse des Beschwerdeführers gegenüber dem Eigentumsrecht des Staates und den legitimen Erwartungen der Kirche Priorität zu geben, die das Verfassungsgericht betonte, dass "die Erfüllung der legitimen Erwartungen der Kirche... auf andere Weise erreicht werden könnte", nicht nur durch natürliche Restitution. Die Feststellung von sp. zn. II. ÚS 2326 / 07 vom 31.3.2011 (N 58 / 60 SbNU 745), die auch direkt auf die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 9 / 07 folgte, wurde durch die Verfassungsbeschwerde der kirchlichen juristischen Person abgelehnt, die besagt, dass "die zitierte Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 9 / 07 hatte eine erhebliche Vorhersage der Verpflichtung der Gesetzgeber, das durch Artikel 29 des Landesgesetzes in Form einer additiven Feststellung vorgesehene Gesetz zu erlassen. Unter diesen neuen Bedingungen kann für die Annahme der betreffenden Rechtsvorschriften nur eine dem zeitraubenden vollständigen Gesetzgebungsverfahren entsprechende Zeitspanne als angemessen betrachtet werden. "Sie folgten den Ergebnissen, die von Verfassungsbeschwerden von Kirchenkörpern getroffen wurden. Die Feststellung von sp. zn. III. ÚS 3207 / 10 vom 31.8.2011 (N 146 / 62 SbNU 263) wurde von einer religiösen juristischen Person verfassungsrechtlich beanstandet, weil die Gerichte das Recht auf ein faires Verfahren verletzt haben, wenn sie sich weigerten, auf der Grundlage des Anspruchs, das Eigentum an der 1949 gesammelten Immobilie zu bestimmen (auf der Grundlage des doppelten Eigentums). In dem Urteil in der Rechtssache C-562 / 09 vom 31. August 2011 (N 145 / 62 SbNU 245) wurde auch die Verfassungsbeschwerde der religiösen juristischen Person bestätigt und das Verfassungsgericht näher erklärte, dass "mehr als 20 Jahre seit der Annahme der Bestimmungen von § 29 des Bodengesetzes (sogenannter Block Paragraph)... In diesem Zusammenhang sei nochmals darauf hingewiesen, dass die Verfassung gemäß Artikel 89 Absatz 2 durch Beschlüsse des Verfassungsgerichts, die für alle Organe und Personen verbindlich sind, durchsetzbar ist. Das Parlament ist kein Souverän, der willkürlich seine Agenda festlegt und nur seine Ziele bedient, sondern durch die Verfassung gebunden ist, so dass das Parlament seine Befugnisse nur zur Erfüllung der Verfassung nutzen kann, nicht im Gegenteil [der auffälligste Punkt wurde im Sp. zn. Die Gerichte sind in einer solchen Situation verpflichtet, sich auf eine Handlung einer kirchlichen juristischen Person als "eine Handlung ihrer Art (unzureichende Handlung der Restitution) zu beziehen, um eine Lücke in der langfristigen Untätigkeit der Legislaturperiode unter Verstoß gegen Artikel 1 der Verfassung der Tschechischen Republik, Artikel 11 Absätze 1 und 4, Artikel 15 Absatz 1 und Artikel 16 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und des Artikels 1 des Zusatzprotokolls zur Menschenrechtskonvention zu erreichen." Im Falle des Schutzes der Grundrechte sind die Gerichte verpflichtet, auf Handlungen nach allgemeinen Rechtsgrundsätzen zu regieren, um das verfassungswidrige Fehlen des Gesetzes zu überwinden, und im Gegenteil dürfen sie sich nicht weigern, die Grundrechte im Zusammenhang mit dem Fehlen des Gesetzes zu beherrschen.
107. Das letzte Mal fand das Verfassungsgericht sp. zn. II. ÚS 3120 / 10 von 29. 8. 2012 befolgte die Verfassungsbeschwerde der kirchlichen Rechtspersönlichkeit über Ansprüche im Zusammenhang mit historischem Kircheneigentum, wies das Verfassungsgericht darauf hin, dass es ähnlich war wie die Verfassungsbeschwerde sp. zn. I. ÚS 562 / 09 in einer anderen Situation als jener, in der es zum Zeitpunkt der Ausgabe der sp. zn. II. ÚS 528 / 02 war. Dabei spielt der Zeitablauf eine wesentliche Rolle. Die rechtlichen Erwartungen der religiösen Rechtspersonen sind seit langem als "Maturität" bekannt. Die vom Verfassungsgericht wiederholt auf die Verpflichtung zur Einhaltung der Verpflichtung nach Artikel 29 des Bodengesetzes hingewiesene Gesetzgebung und damit die genannten legitimen Erwartungen erfüllt diese Verpflichtung noch nicht. Das Verfassungsgericht erklärte auch, dass es sich bewusst sei, dass das Parlament der Tschechischen Republik derzeit über den Entwurf des Gesetzes über die Vermögensabwicklung mit Kirchen und religiösen Gesellschaften diskutiert und dieser Gesetzgebungsprozess in einer fortgeschrittenen Phase ist. Angesichts der Dringlichkeit wurde jedoch eine substantielle Entscheidung getroffen. Eine weitere Maßnahme des Verfassungsgerichts könnte zu einer weiteren Verlängerung des vorläufigen verfassungsrechtlich nichtkonformen Rechtsstatus führen.
108. Das Verfassungsgericht basiert auf dieser Rechtsprechung in der Beurteilung des Gesetzes Nr. 428/2012 Slg. im Lichte der Anforderungen aus der Verfassungsordnung, wie sie in der sp. zn. Angesichts des Inhalts aller drei eingereichten Vorschläge ist es überraschend, dass die Beschwerdeführer und die Streithelfer nicht mit der bestehenden Rechtsprechung vertraut sind und nicht kontrovers oder kritisch mit ihr gesprochen haben. Viele ihrer Einwände scheinen aus den Grundparadigmen des Verfassungsschutzes völlig verschwunden zu sein.

X.

Meritative Überprüfung des Inhalts des angefochtenen Rechts

X/a

Konzeptionelle Klärung
109. Sowohl die Beschwerdeführerin als auch die Streithelfer beziehen sich auf die "Restitution" in ihren Vorschlägen, wobei dieser Begriff in mehr als einem Sinn als verwendet behandelt wird, ohne diese wesentlichen Unterschiede in ihren Schlussfolgerungen zu berücksichtigen. Insbesondere schließt der Streithelfer (1) aufgrund der Verwechslung der Bedeutung des Begriffs "Restitution " für sein Argument, dass das angefochtene Gesetz nicht (zumindest im Fall der katholischen Kirche) zur "Restitution (in seinen ursprünglichen Zustand)" führt, in der der grundlegende (nicht konstitutionelle) Unterschied zwischen dem angefochtenen Gesetz und ähnlichen Gesetzen seit 1989 angenommen [Ziffer 10 des Vorschlags].
110. Der Streithelfer 1) berücksichtigt nicht, dass der Ruhestand in Integrum nicht und nicht Gegenstand eines der Gesetze gewesen sein konnte, die nach mehr als 40 (jetzt sechzig) Jahren von bestimmten Eigentumsungerechtigkeiten abgemildert wurden. Keines der Restitutionsgesetze könnte einen solchen Ehrgeiz haben, da Nachruhestand nach einer so langen Zeit nicht möglich ist (die Dinge sind Änderungen unterworfen) oder rechtlich (die Rechtsstaatlichkeit hat seit 1948 grundlegende Änderungen erfahren, und eine solche Forderung würde eine schwierig zu denkende Anwendung des Grundsatzes der formalen Abzinsung mit dem so genannten sozialistischen Gesetz nach 1989 erfordern). Im Falle einer der Begünstigten nach 1990 und auch bei keiner der Begünstigten nach dem Gesetz Nr. 428/2012 Slg. ist dies kein restitutio stringo sensu, sondern eine Restaurierung des Eigentums unter den aktuellen Rechts- und insbesondere öffentlichen Umständen. In diesem Gesetz Nr. 428 / 2012 Coll. ist keine Ausnahme, sondern recht logisch folgt dem Kontext der aktuellen Rechtsordnung, insbesondere Verfassungsordnung. Ein solches Verfahren ist natürlich eine Frage der bestehenden Restitutionsgesetzgebung, nicht ein Mangel. Es ist nur in diesem Sinne, dass der Begriff "Restitution" oder "Restitutionsgesetzgebung" von der Lehre oder Rechtsprechung verwendet wird, wobei man bedenkt, dass keines der "Restitutionsgesetze" dieses Begriffs im Titel oder im Text verwendet wird, und natürlich kann nicht ausgeschlossen werden, dass auch in geeigneten Fällen eine Restitution im engen Sinne vorliegt. Das Verfassungsgericht setzt deshalb weiterhin das Konzept der "Restitutions- und"Restitutionsgesetzgebung" im Sinne der bestehenden Rechtsprechung ein, nicht im Sinne dieses Konzepts durch die Beschwerdeführer und Streithelfer in diesem Verfahren.
111. Betrachtet die Beschwerdeführerin und die Streithelfer ihr Argument als wesentliches Element ihres Arguments, so führen sie in Artikel 2 Buchstabe a ihre eigene Definition des Begriffs "Originalvermögen" durch, das, wie im Folgenden dargelegt wird, eine kleinere Menge an Vermögenswerten im streitigen Umfang als "Kirchenvermögen" darstellt und insbesondere keine Vermögenswerte umfasst, die ursprünglich dem Staat oder anderen Personen gehören (insbesondere die Überschrift der Pflichtpersonen) ist. Obwohl die Nutzung des Begriffs im öffentlichen Sinn in der Zeit der Literatur- und Rechtsprechung herrscht, war die Periodenlehre der Mehrdeutigkeit des Begriffs bewusst: "Die cclesiastica ist ein Ensemble entweder für die Zwecke der Kirche, oder für die Kirche eines (bona ecclesiastica)" (K. Henner, Jvice - die Kirche der Kirche. In Otts Vokabular, St. 13. Prag: J. Otto, 1898, S. 572). Dies entspricht der endgültigen Verengung des Begriffs "historisches Eigentum der Kirchen", wie vom Verfassungsgericht in der sp. zn.

X/b

Charakter des katholischen kirchlichen Eigentums nach Privatrecht
112. Die Beschwerdeführer unterwerfen das Argument, dass die Kirchen und Religionsgesellschaften das ursprüngliche Eigentum nicht besitzen [Absatz 29 (a); Absatz 47], oder dass es einen "Wechsel in der Natur des Eigentums " gibt, und argumentieren, dass die Kirchen und Religionsgesellschaften nicht" Vollbesitzer" [Absatz 29 (k)]. Der Streithelfer 1), nach einer detaillierten Analyse der geltenden Rechtsvorschriften bis zum 31. Oktober 1949 und einem Teil des Periodenrechts, kommt zu dem Schluss, dass das Kirchenvermögen "Public-law "(S. 5)" war oder nicht im Besitz von Kirchen und Religionsgesellschaften waren (Ziffer 11), die sich auf zwei Staaten von Antonín Hobza und die Position des Präsidentenamtes von 1946 beziehen, die er als "Konkret" betrachtet. Der Streithelfer (2) schlägt vor, dass Kirchen und religiöse Gesellschaften, wahrscheinlich sogar zu Beginn der betreffenden Periode, den Status eines "Detonators" (Teil VIII) hatten.
113. Zunächst ist der Verfassungsgerichtshof der Ansicht, dass es keinen Vorschlag gibt, was im Zusammenhang mit dieser Gruppe von Einwänden das Verfassungsgesetz über die Siedlung von Kirchen bestehen sollte. Auch wenn diese Schlussfolgerungen richtig waren, wird in den Vorschlägen nicht argumentiert, dass die verfassungsrechtliche Ordnung eine hypothetische Verringerung der Eigentumsungerechtigkeiten ausschließen würde, die durch Eigentumsrechte (Handelsrecht, Verwaltungsrecht) verursacht werden, die nicht das Eigentumsrecht der Kirchen und religiösen Gesellschaften in der Zukunft ausschließen würde, oder dass die verfassungsrechtliche Ordnung die Behandlung von Staatseigentum außer restitutio in integrum stringo Sinn ausschließen würde.
114. Darüber hinaus kann das Verfassungsgericht in dem Argument der Beschwerdeführerin eine konzeptionelle Erklärung in den grundlegenden Institutionen der Zeit - und der Gegenwart - des privaten und öffentlichen Rechts nicht übersehen, in diesem Fall das Eigentumskonzept und die Auswirkungen der öffentlichen Regulierung der katholischen Kirche (z.B. spezifische Einwände gegen sie sind ausschließlich durch sie gebunden); In der Praxis beeinflussen die Einwände der Beschwerdeführer und der Streithelfer nur Kultgebäude als öffentliche Angelegenheit). Das eigentliche rechtliche Argument ist in dieser Hinsicht lediglich ein Vorschlag des Streithelfers (1), aber es ist durchaus selektiv, wenn man autoritäre Referenzen wählt.
115. Die Partei des Eigentums an den Kirchenkörpern der katholischen Kirche nennt das Verfassungsgericht wie folgt. Die Grundgesetzgebung am 25. Februar 1948 war das Gesetz Nr. 946 / 1811 Coll., General Civil Code, (nachfolgend "o. z. o. ') vom 1. Juni 1811, das in § 353 ff. das Institut für Eigentumsrechte regelt. In einem objektiven Sinne verstanden Eigentum die Summe der Gegenstände, die einem bestimmten Eigentümer gehören, und in subjektivem Sinne war es eine Genehmigung" mit dem Stoff und den Vorteilen der Sache nach ihrem Willen zu entsorgen und auszuschließen jemand anderes von ihm. "Paragraph 355 hat auch ausdrücklich gesagt, dass" alle Dinge Eigentumsrechte sind, und jeder, der nicht ausdrücklich durch das Gesetz ausgeschlossen ist, ist berechtigt, sie in seinem eigenen Namen oder durch eine andere Person zu erwerben." Paragraph 357 regelt bereits das restliche Institut für unterteiltes Eigentum (es scheint, dass unter dieser Bestimmung die rechtlichen Beziehungen der kirchlichen Rechtspersonen der katholischen Kirche in der Position "unvollständig" - Dienst - Eigentümer) unterlegen sind. In Ziffer 358 heißt es weiter, dass "eine andere Art von Rechtsbeschränkung oder ihr Wille die Vollständigkeit des Eigentums nicht beeinträchtigt." Absatz 359 erklärte unter anderem, dass "nach den unterschiedlichen Umständen zwischen den Eigentümern und den Eigentümern des Unternehmens, dem Eigentum, dessen Eigentum geteilt ist, dem Eigentum des Unternehmens, dem Eigentum des Grundstücks und der Erbschaft. „Unter den Bestimmungen von Absatz 362 ist der Eigentümer frei, sein Eigentum zu entsorgen; Im Rahmen der vorgeschriebenen Gesetze (§ 364).
116. Das Eigentumsrecht wird durch die Zeit und die heutige Rechtslehre als elastisch wahrgenommen, d.h. "da die Einschränkungen der Rechtsstaatlichkeit ausgefallen sind... wird das Recht des Eigentümers erweitert, und wenn neue Einschränkungen geschaffen werden, wird das Recht reduziert (d.h. Elastizität des Eigentums)" (Rouček, F., Sedláček, J. Comments on the Czechoslovak general Civil code, Prag, 1935, S. 199, S. 228; ähnlich Randa, A. Über das Thema Eigentum. In Rechtsanwalt 9, 1870, S. 687). "Das Eigentumsrecht wird überall dort erreicht, wo es keine besondere Beschränkung gibt. Es gibt auch ein kleines Eigentum, wenn ein Recht auf Unmöglichkeit, ob physisch oder legal, nicht erhalten wird; wenn Eigentum das Eigentum der Freiheit des Eigentümers ist, ist es Freiheit innerhalb der Rechtsstaatlichkeit, nicht außerhalb der Rechtsstaatlichkeit" (Rouček, F., Sedláček, J. Comment, Part Two, 1935, S. 226). Die Taverne bezieht sich auf die Tendenz des Eigentums an Universalität und Exklusivität, weil durch die Verzögerung der Eigentumspflicht des Eigentümers oder durch "die Abschaffung der Befreiung von der nicht zu tunden Verpflichtung, die Position des Eigentümers automatisch verbessert, oder die Freiheit des Eigentümers, den Gegenstand zu entsorgen, wird weniger eingeschränkt" (Stommer, J. Zivilrecht, II. III. Zusatzausgabe, 1946, S. 98).
117. "Symptomatischer (nicht charakteristischer) Charakter des Eigentums ist das Eigentum, da der Eigentümer es haben kann (aber nicht)... [O] Die Definition scheint uns unveräußerlich zu sein, entweder in Form von unveräußerlich, die in der Person liegt (d.h., unveräußerlich, unveräußerlich), oder in Form von unveräußerlich, die in der Angelegenheit (d.h. unfremdlich)" (Rouček, F., Sedláček, J. Comment, Teil zwei. ABl. Die Taverne, J. Zivilrecht. Diese Mittel dienen der Deckung der Verpflichtungen, die aus den vorangegangenen Jahren noch abzuwickeln sind. Aus den obigen Ausführungen geht hervor, dass, wenn die Beschwerdeführer und die Streithelfer aus den öffentlichen Zwängen bestimmter Positionen im Falle der katholischen Kirche die "Unvollständigkeit" der Eigentumsrechte, ihr anderer Mangel oder sogar Abwesenheit einführen, sie völlig gegen den Begriff des Eigentumsrechts verstoßen, wie sie sich in den letzten zwei Jahrhunderten stabilisiert hat. Im Gegenteil, eine öffentliche Beschränkung der Immobiliendisposition erfordert das Eigentumskonzept. Das Konzept der "Unzuverlässigkeit" drückt dann nichts anderes aus als die oben genannten, insbesondere gibt nicht Eigentum einen anderen "Charakter", der die Wiederherstellung des Eigentums unter den Bedingungen der aktuellen Rechtsordnung und Verfassungsordnung verhindern würde. Die gesetzliche Beschränkung der Entsorgung vor der entscheidenden Periode fiel auf das Kircheneigentum Katholisch, auf die Tempel der Protestanten und Juden, aber auch auf eine Reihe von anderen Situationen, wo der Staat explizit einen höheren Grad der Unabhängigkeit ausführte (im Detail Rouček, F., Sedláček, J. Comment, Teil zwei, wegen des öffentlichen Interesses damals. Diese Mittel dienen der Deckung der Verpflichtungen, die aus den vorangegangenen Jahren noch abzuwickeln sind. Es ist klar, dass eine solche öffentliche Beschränkung keine Enteignung ist:... "§ 364 bis 364b verkürzt das Eigentum nicht, sondern gibt es nur eine Richtung des allgemeinen Nutzens" (Tavern, J. Zivilrecht. Diese Mittel dienen der Deckung der Verpflichtungen, die aus den vorangegangenen Jahren noch abzuwickeln sind. Mit anderen Worten, selbst Fälle von Nudae proprietatis bleiben Eigentum im Sinne der vorliegenden Rechtsvorschriften (auch im Sinne der vorliegenden Rechtsvorschriften) für ihre Fähigkeit, wieder alle vorherigen Unterrechte in den Fall nach Ende der Beschränkung oder gegebenenfalls andere geschaffene Rechte einzubeziehen. Die Grundfragen des Eigentums der Katholischen Kirche wurden bereits zum Zeitpunkt des reversierenden Josefinismus vor 1848 geregelt: "Die Kirche ist eine bestimmte Person, vom Staate bestätigt, und gleich den bloßen bürgerlichen schutzes und derselben bürgerlichen rechte teilhaftig. a) Sie erscheint gleichgültig als eine erwerbfähige Person, b) und zwingend eine wirksame sein, wenn sie, was doch der Staat will, und woran ihm gar gelegen ist, ihren Verwendungszweck soll. Politische Anordnungen setzen indeß ihrer Erwerbung aus mehreren Rücksichten Beschränkungen..." ["Die Kirche ist eine juristische Person, die vom Staat anerkannt und empfangen wurde, sowie Personen, die gleichen Zivilschutz und Bürgerrechte. a) Dies manifestiert sich als eine Person der Eigentumskompetenz, (b) und muss so sein, wenn er will - was er auch tun will - und die er sehr interessiert - seinen endgültigen Zweck zu erreichen. Aber politische Ordnungen verhängen mehr Einschränkungen für seine Übernahme..."]. (Helfert, J. Von dem Kirchenvermögen und dem Religionsfonde. Prag, 1834, S. 49). Wie in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts und später: "Die Kirche steht hier auch principiell auf dem Territorien des Privatrechts wie jed andre physiche oder juristische Person" ("Die Kirche befindet sich also hier im Wesentlichen auf dem Boden des Privatrechts als jede andere natürliche oder juristische Person.") (Schulte, J. F. Lehrbuch des katholischen und evangelischen Kirchenrechts nach dem gemeinen Rechte, dem Rechte der deutschen Bundes und Oesterreichs. Vierte Auflage. Gießen, 1886, S. 461). "Unter österreichischem Recht besteht kein Zweifel daran, dass jede Körperschaft oder geistige Stiftung und jede Kircheneinrichtung, wenn sie legal aufgestiegen sind, auch die Rechtsfähigkeit im Bereich des Eigentumsrechts anerkannt wird" (Rittner, E. Katholisches Kirchenrecht, zweites Band. Prag, 1889, S. 178). Anspruchsberechtigte sind die Rechte, die "alle Personen im Prinzip legal, d.h. natürlich und legal" haben (Rouček, F., Sedláček, J. Comment, Part Two. Diese Mittel dienen der Deckung der Verpflichtungen, die aus den vorangegangenen Jahren noch abzuwickeln sind.
Zobrazit všechna ustanovení (514)

Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen

Kostenlose Registrierung Anmelden
Bewertung:

Kommentare 0

Um Kommentare zu schreiben, bitte melden Sie sich an.

Informationen zur Vorschrift

ZitierungDas Verfassungsgericht fand Nr. 177 / 2013 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes Nr. 428 / 2012 Coll., auf Vermögensabrechnung mit Kirchen und religiösen Gesellschaften und auf die Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz über Immobilienabrechnung mit Kirchen und religiösen Gesellschaften)
Art der VorschriftDas Verfassungsgericht fand
Autor-
SammlungGesetzessammlung
Verkündungsdatum27.06.2013
In Kraft seit-
In Kraft bis-
Status Gültig
Rechtsgebiete: Kultur Zivilrecht Zivilrecht substantiell Justiz- und Staatsanwaltschaft Verwaltungsrecht Verfassungsrecht
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.

Partnerwebsites

Založení s.r.o. Virtual offices and company formation
MojeDatovka.cz Data box database and search
ČeskéFirmy.online Czech company directory and reviews
ŽivnostenskýList.cz Trade licence and business registration
Favoriten
Browserverlauf
Diese Website verwendet Cookies, um das ordnungsgemäße Funktionieren zu gewährleisten, den Datenverkehr zu analysieren und Werbung anzuzeigen. Weitere Informationen
Cookie-Einstellungen

Wählen Sie, welche Cookie-Kategorien Sie zulassen möchten.