Когда вступил Конституционный суд установил No 177/2013 Сб. вступления в силу?

Конституционный суд установил No 177/2013 Сб. вступил в силу дата недоступна.

Является Конституционный суд установил No 177/2013 Сб. по-прежнему действующий?

Да, Конституционный суд установил No 177/2013 Сб. по-прежнему действителен и в силе.

Конституционный суд установил No 177/2013 Сб.

Конституционный суд постановил от 29 мая 2013 г. п.

Действующий Конституционный суд нашел

Версии текста: 27.06.2013

Содержание

I. II. III. III/a III/b III/c IV. IV/a IV/b V. V/a V/b V/c VI. VII. VIII. IX. IX/a IX/b X. X/a X/b X/c X/d X/e X/f X/g X/h XI. XI/a XI/b XI/c XI/d XI/e XI/f XI/g XI/h XII. XII/a XII/b XII/c XII/d XII/e XII/f XII/g XII/h XII/i XII/j XII/k XII/l XII/m XII/n XIII. XIV. XV. XVI. XVII. XVII/a XVII/b XVIII. XIX. XX.

Zobrazeno prvních 200 z celkem 514 ustanovení tohoto předpisu. Zobrazit celý předpis →

Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.

177

Найден

Конституционный суд

От имени Республики

Конституционный суд принял решение в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 10 / 13 29 мая 2013 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей Станислава Балика (судья-докладчик), Ярослава Феника, Яна Филипа, Власты Форманковой, Военного Гутлера, Павла Холляндера, Иваны Яну, Владимира Корки, Дагмара Ластовецки, Яна Мусила, Иржи Нюкома, Милослава Превосходного и Микаэлы Жидлики по предложению Группы 18 сенаторов Парламента Чешской Республики об отмене Закона No 428 / 2012 Coll.

следующим образом:

I. Пункт 5 (i) в словах "справедливого" Закона No 428/2012 Сб., об имущественном поселении с церквями и религиозными обществами и о внесении изменений в некоторые законы (Закон об имущественном поселении с церквями и религиозными обществами) исключается со дня объявления находки в Собрании законов.

Второй. Отклоняется предложение в части против положений § 19-25 Закона No 428/2012 Сб. об имущественном поселении с церквями и религиозными обществами и о внесении изменений в некоторые законы (Закон об имущественном поселении с церквями и религиозными обществами).

III. Остальное было отвергнуто.

Причины

I.

Определение и резюме предложения

1. "Группа из 18 сенаторов Парламента Чешской Республики (далее - "Предложения"), представленная адвокатом д-ром Каролом Граделой по предложению Конституционного Суда от 5 февраля 2013 года, в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (далее - "Конституция") или статьей 64 (1) (b) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном Суде, отмене Закона о религиозном обществе и, в соответствующих случаях, о компенсации имущества церквям и религиозным обществам, а также о глаголах, которыми они являются" или другими юридическими лицами, " (далее - "Закон об урегулировании с Церковью")" (далее - "Закон о религии "Закон о религии "Религия "Религия "Спираль" и "Спираль", "Статья 5"), "Поддержка Республики Чешской Республики Чешской Республики Чешской Республики Чешской Республики Чешской Республики Чешской Республики Чешской Республики" Чешской Республики Чешской Республики Чешской Республики Чешской Республики Чешской Республики"

2.Кроме того, эта группа сенаторов по тому же предложению добивалась отмены части положения пункта 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде в словах "не менее 41" и в словах "не менее 17", а также отмены пункта 64 (5) того же Закона в словах "необходимое количество членов или сенаторов". Постановлением от 17 апреля 2013 г. Конституционный суд постановил, что заявление об отмене части положения § 64 (1) (b) и части положения § 64 (5) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками исключается для отдельного разбирательства.

3. Постановлением от 5 марта 2013 г. п. зн. Конституционный суд, с одной стороны, отклонил ходатайство о принятии обеспечительных мер и, с другой стороны, постановил, что дело, возбужденное в соответствии с пунктом (b) первого подпункта статьи 10/13, является неотложным и будет рассматриваться вне порядка.

4.22 мая 2013 года Конституционный суд получил представление законного представителя группы из 18 сенаторов, в котором, в частности, было поднято возражение против предвзятости судьи-докладчика по делу sp. zn. Pl. ÚS 10/13 Станислава Балика. Постановлением от 28 мая 2013 года Конституционный суд постановил, что судья Станислав Балик не был исключен из слушания и принятия решений по делу по п.

II.

Участие и вмешательство

5.Участник - проектировщик - представляет собой группу из 18 сенаторов Сената Парламента Чешской Республики в лице адвоката ЮДр. Кароль Градель. Конституционный суд установил, что рассматриваемая жалоба выполнила все юридические формальности и условия и что, следовательно, не было никаких препятствий для ее рассмотрения и вынесения решения по существу дела. Палата депутатов Парламента Чешской Республики (далее именуемая «Палата депутатов») и Сенат Парламента Чешской Республики (далее именуемый «Сенат») также являются сторонами этого разбирательства в значении пункта 69 (1) Закона о Конституционном суде.

6.В соответствии с тем же предложением, полученным Конституционным судом 18 февраля 2013 года, группа из 47 членов Палаты депутатов в лице г-на д-ра Любомира Заоралька также потребовала отмены Закона об урегулировании с Церквами. Это предложение Конституционного Суда своим постановлением от 26 февраля 2013 г., п. пл. ÚS 11/13, в соответствии с § 43 (2) (b), в сочетании с § 43 (1) (e) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном Суде с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о Конституционном Суде») было отклонено из-за препятствия к независимости. Конституционный Суд нанял 47 членов в значении пункта 2 части 35 Закона о Конституционном Суде в качестве посредника (далее именуемого "вмешательство 1') в текущем, ранее начатом производстве по ходатайству Группы 18 сенаторов. Как видно из положений части 2 статьи 28 Закона о Конституционном суде, лицо, осуществляющее вмешательство, имеет те же права и обязанности в ходе разбирательства, что и стороны.

7.21 февраля 2013 года группа из 45 членов Палаты депутатов в лице д-ра Зузки Бебарова-Руйбера была представлена в Конституционный суд с целью применения положений пункта 1(b) пункта 64 Закона о Конституционном суде, требующего отмены закона об урегулировании церковных вопросов. Резолюция Sp. zn. Pl. ÚS 12/13 от 26 февраля 2013 г. Конституционный суд также отклонил предложение о воспрепятствовании независимости, а также вывел эту группу членов Палаты депутатов в качестве посредника [далее именуемого "интервентором 2"], инициированную группой из 18 сенаторов.

8.В письме, полученном Конституционным Судом 27 февраля 2013 года, Омбудсмен отказался от своего права вмешиваться в соответствии со статьей 69 (3) Закона о Конституционном Суде.

9.Письмом от 20 марта 2013 года Правительство Конституционного Суда вместе со своими замечаниями по данному предложению также уведомило Конституционный Суд о своем вмешательстве.

III.

Аргументы сторонников и интервентов о конституционном соответствии Акта об урегулировании с церквями

III/a

Аргументы группы истцов против содержания оспариваемого закона

В своем предложении заявители обвиняют оспариваемый закон в его дискриминационном характере, гарантирующем церквям и религиозным обществам осуществление своих прав на реституцию над другими юридическими лицами, имеющими благоприятное положение, хотя в прошлом церковные юридические лица не подвергались негативной дискриминации в отношении реституции. По их мнению, предоставление такой привилегии религиозным юридическим лицам не только противоречит запрещению дискриминации, закрепленному в Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), но и лишает государство его светского характера, гарантированного статьей 2 (1) Хартии. Более того, по их мнению, закон угрожает самим основам Чехии, разрушает идеи отцов-основателей Чехословацкой республики и де-факто объявляет указы президента Бенеша источником несправедливости. Промоутеры также видят в законе попытку создать материальную базу для правых политических сил, из ресурсов всех граждан и до такой степени, что экономическая и правовая стабильность страны находится под угрозой.

Конкретные аргументы, выдвинутые заявителями, которые вносят противоречие между содержанием оспариваемого закона и конституционным порядком, могут быть кратко обобщены, в частности, в следующих заявлениях:

12.Оспоренный закон, особенно в правопорядке Чешской Республики, налагает дискриминацию на атеистов и атеистических юридических лиц, когда, независимо от их религии и в нарушение принципа религиозного нейтралитета государства, закрепленного в статье 2 (1) Устава, имущество огромной ценности переходит в собственность организаций, служащих против интересов и убеждений значительной части общества и политического спектра. Это направлено на нарушение принципа защиты политического плюрализма, который наряду со светским характером государства должен рассматриваться в чешском конституционном порядке как существенное требование в значении статьи 9 (2) Конституции. Нет сомнений в том, что этот закон под скорлупой морали создает экономическую базу для определенного спектра политических и религиозных сил в обществе, что также может назвать его принятие грубым нарушением статей 5 и 6 Конституции и статьи 22 Устава.

13.Оспоренный в пункте 2 закон также допускает выдачу имущества, принадлежащего третьим лицам (например, коллаборационистам и предателям) в пользу религиозных юридических лиц, от которых право собственности перешло непосредственно государству. Согласно этому положению, религиозные юридические лица теперь имеют право выпускать активы, которые в прошлом принадлежали только им, что, по мнению заявителей, часто включает общественную собственность, которая только изредка служила в культурных целях. В отличие от всех других реститутов, церкви и религиозные общества не могут доказать свое первоначальное право собственности, но им будут выданы все активы, связанные с деятельностью церквей, принадлежащих обязанным лицам, с полными правами распоряжения, которых церковная организация никогда не имела со времен средневековья.

Кроме того, по мнению заявителей, закон явно дискриминирует нерелигиозных (особенно атеистических) гуманитарных юридических лиц, которым в прошлом также не разрешалось полностью возвращать имущество, даже если они также базировались, например, в медицинских или образовательных целях.

15. Согласно оспариваемому закону, церковные юридические лица имеют право на финансовую компенсацию в размере рыночных цен на активы, которые они не выдали, тогда как в прошлом (с 1919 года) они подлежат столовой компенсации за конфискованные активы, которая значительно ниже. Таким образом, финансовая компенсация не соответствует историческим традициям или ожидаемой компенсации в соответствии с Положением о земельной реформе 1947 года. Оттуда заявители импортируют, что церковные юридические лица несправедливо привилегированы другим реституционерам, и поэтому заключение соглашения государства с церквями о финансировании церквей искажает светский характер Чехии. Кроме того, финансовая компенсация также предоставляется за активы, которые не являются определенными, когда они перешли в государство, тем самым нарушив границу 25 февраля 1948 года. Финансовая компенсация, предоставляемая в соответствии с оспариваемым законом, является чрезмерно высокой, что не соответствует исторической традиции замены конфискованного имущества в соответствии с законодательством о первой публикации. Нет никаких рациональных оснований для такой высокой компенсации, когда Европейский суд по правам человека (далее именуемый «ESLP») принял как достаточную, так и значительно уменьшенную компенсацию. Кроме того, в пояснительной записке не рассматриваются расхождения, вытекающие из исторических документов, касающихся выплаты компенсации за конфискованное имущество после 1948 года.

16.Закон не учитывает исторические обстоятельства, при которых церкви приобретали свою собственность, тем самым отрицая, по мнению заявителей, основополагающие принципы права, согласно которым никто не может извлечь выгоду из своей нечестности и из несправедливости, закон не может подняться. Исторические источники, описывающие отношения между государством и церквями на территории чешских стран, указывают на то, что церковь часто брала в свои владения притеснение религиозной свободы и что её уход в период первой республики был законной попыткой искупить эти несправедливости хотя бы частично. Закон, таким образом, допускает создание прав собственности в результате угнетения, опираясь на эти несправедливости, совершенные в отношении чешской нации, которые президент Масарик пытался искупить своей политикой. Государство, таким образом, отступает под давлением церквей, представители которых в прошлом четко заявляли, что церковная реституция де-факто прекращена, особенно в то время, когда оно само находится в бедственном положении, поскольку важные архивы Министерства сельского хозяйства были уничтожены во время наводнения в 2002 году. Нельзя забывать и о том, что создание выданного сейчас имущества связано с давлением иностранной власти, которая теперь должна снова разбогатеть за счет чешского государства (фактически народа). Более того, по данным мировых СМИ, эта иностранная держава связана со многими финансовыми скандалами, связанными с отмыванием денег, угрожающими де-факто поддержать международную преступность.

17.Сомнения также возникают в связи с размером выданного (или замененного) имущества, которое, по мнению заявителей, превышает сумму, полученную в результате обзоров пересмотра земельной реформы 1947 года.

Кроме того, заявители утверждают, что даже если бы церковные юридические лица были владельцами спорного имущества, финансовая компенсация была бы предоставлена только зарегистрированным церквям, а не непосредственно юридическим лицам, которые могли иметь право собственности в прошлом, в результате чего действия таких не наносящих ущерба религиозных юридических лиц не могут быть исключены и закон не может таким образом выполнить свою заявленную цель.

19.Церкви и религиозные общества являются, по мнению покровителей, единственными юридическими лицами, которым выдается незастроенная земля. Это приводит к дискриминации других юридических лиц и искажению светского характера государства. В целом реституция в пользу юридических лиц была исключительной, при этом Церковь не подвергалась дискриминации, но теперь существует только реституция в пользу религиозных юридических лиц с беспрецедентной скоростью для любого другого типа реституции. Более того, в отличие от прежних правил реституции для юридических лиц, регулирование создает риск возникновения огромного количества правовых споров, вызванных оспариваемым законом дискриминируемыми субъектами, несмотря на то, что его "щедрость" уже угрожает государственному бюджету, при этом окончательные "расходы" на основании закона об урегулировании церквей способны перемещаться в порядке сотен миллиардов крон. Таким образом, оспариваемый закон представляет собой процедуру государственной власти, которая не только служит всем гражданам в значении статьи 2 (3) Конституции, но и противоречит интересам и взглядам большинства общества.

Заявители указывают на то, что закон основан на ошибочном суждении о существовании конституционного обязательства реституции церковного имущества или каким-либо образом иметь дело с религиозными юридическими лицами. Напротив, это обязательство нарушается законом, когда оно не учитывает ресурсы, которые в настоящее время расходуется государством на деятельность церквей, в частности заработную плату священнослужителей. Напротив, Европейский суд по правам человека четко заявил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Конвенция) не устанавливает права на реституцию имущества, конфискованного до присоединения к Конвенции.

21. (j) По мнению заявителей, оспариваемый закон не может быть применен в случае так называемых Декретов Бенеша, которые были приняты в исключительной исторической ситуации и не соответствуют признанным стандартам права демократического верховенства права. Фактически законодательный орган пытается пересмотреть последствия этих постановлений и ставит под угрозу их действительность, поскольку положения пункта 1 (h) пункта 8 оспариваемого закона прямо включают их в положения, не охватываемые компенсацией.

22. Пункт 11 оспариваемого закона, по мнению заявителей, нарушает право, применимое к другим правилам реституции, согласно которому права принадлежат бдительному лицу, поскольку он передает государству обязанность реститутора добиваться обязательного лица.

Кроме того, заявители видят неконституционное положение пункта 18 (1) в том, что оно ставит под угрозу имущественные права третьих сторон, которые добросовестно приобрели активы и не обеспечивает им адекватную защиту своих имущественных прав в нарушение статьи 11 Устава.

24. Пункт 18 (9), по мнению заявителей, прямо отменяет реформу Иосифа II и пересекает границу февраля 1948 года, на что ни один представитель государственной власти не высказался и не объясняет причину доклада.

Впоследствии заявители указали, что часть четвертого оспариваемого закона дискриминирует других реститутов, которые не были освобождены в ходе успешной процедуры реституции. Таким образом, этот закон нарушает запрет на дискриминацию и принцип религиозного нейтралитета и запрет на привязку государства к какой-либо идеологии в значении статьи 2 (1) Устава.

26.Апеллянты делают вывод о непредсказуемости закона об устройстве церквей, поскольку его содержание не соответствует тому, что избиратели могли бы ожидать на основе избирательных программ каждой партии. Таким образом, Закон не соответствует стандартам последовательного источника права в смысле вывода Конституционного Суда, п.

III/b

Аргументы группы из 47 членов против содержания оспариваемого закона

Конкретные аргументы группы из 47 членов в качестве посредников, которые приводят к противоречию между содержанием оспариваемого закона и конституционным порядком, могут быть кратко обобщены, в частности, в следующих заявлениях:

i) В начале своего предложения группа из 47 членов, представленная г-ном д-ром Любомиром Заоралком, свидетельствует о том, что до 1949 года религиозные юридические лица считались публично-правовыми образованиями и имели последнее право голоса при обращении со своей собственностью. Таким образом, основная предпосылка оспариваемого закона ставится под сомнение, что даже если государство имеет моральное обязательство восстановить так называемую церковную собственность, то на распоряжение ею с 1848 года распространяется, по крайней мере, согласие государства. Таким образом, искусственное оформление «собственной несправедливости» теряет свою правдивость, так как церковные религиозные общества не пользовались правом частной автономии в обращении со своей собственностью даже до решающего периода (и даже почти три года спустя). Поэтому неадекватно, чтобы Закон No 428/2012 Сб. основывал вопрос об активах на фактически идентичных фактах, как это было в случае с другими правилами реституции. Это создает неверное впечатление о том, что религиозные юридические лица страдали от подобного рода имущественной несправедливости.

(ii) Кроме того, по мнению интервентов, невозможно определить, какое конкретно имущество подлежит выдаче и за какое финансовое возмещение выплачивается, по каким причинам в пояснительной записке был выбран указанный объем выданного и замененного имущества, а также почему размер имущества выдан в соответствии с Законом No 428/2012 Сб. Очень близко к размеру активов религиозных юридических лиц в так называемой первой земельной реформе 1919 года. Это, среди прочего, представляет собой пустую декларацию от определенного периода определения, начинающегося 25 февраля 1948 года. Фактически закон не позволяет определить, будет ли одно и то же имущество дважды заменено религиозными юридическими лицами - как натурой, так и финансовой компенсацией.

iii) Построение процесса выдачи имущества показывает, по мнению интервентов, особенности законодательного произвола, поскольку большая часть выданного имущества сливается обязательным и административным органом, который юридически обязан контролировать законность всего процесса. Конечно, такая законодательная структура не дает никаких гарантий беспристрастного принятия решений, которые не подлежат никакому пересмотру в органах исполнительной власти, и даже фактически закон ограничивает защиту законности судебным пересмотром. Такой порядок вряд ли совместим с принципами верховенства права, защищаемыми статьей 1 (1) Конституции.

(iv) Свободная выдача такого большого количества имущества в руки религиозных юридических лиц, по мнению интервентов, противоречит принципу Лаитского государства, закрепленному в статье 2 (1) Устава, поскольку этот дар, на который уставные организации не имеют субъективных притязаний, создает прямую связь с вероучением, на которое они претендуют.

(v) Правовая поправка к фиксированной ставке финансовой компенсации в значении положений раздела 15 Закона об Урегулировании Церквей, по мнению интервентов, не разъясняет ее цели. Если бы речь шла о снижении имущественной несправедливости, то было бы нелогично, чтобы такая финансовая компенсация выплачивалась религиозным компаниям, не действовавшим на территории государства в соответствующее время и, наоборот, не выплачивалась тем, кто в то время демонстративно занимался религиозной деятельностью, но сейчас уже не числится в списке зарегистрированных церквей. Если причиной экономической автономии церквей является то, что законодательный подход, выбранный законодательным органом, достигнет прямо противоположного эффекта, поскольку в течение 30 лет государство будет связывать государство как кредитора и покровителя выбранных церквей, в то время как судьба других церквей безразлична к нему, тем самым приводя корректировку в явное противоречие с принципом религиозного нейтралитета государства, закрепленным в статье 2 (1) Устава. Если цель этого положения состоит в том, чтобы обеспечить правовую основу для отказа от частных юридических прав религиозных юридических лиц на так называемую собственность коренных народов, то это положение также бессмысленно, поскольку такого требования нет. В этой связи столь неясное и бессрочное законодательство противоречит принципу правовой определенности, который является неотъемлемым атрибутом верховенства права, принципы которого охраняются статьей 1 (1) Конституции.

(vi) В дополнение к неясной цели, согласно свидетельству очевидцев закона, пояснительной записке и выражению правительственных чиновников, не ясно, каким методом была определена полученная финансовая компенсация, которая должна составить 59 млрд. чешских крон в общей сложности, и были ли учтены в их определении активы, выпущенные в соответствии с законами о бухгалтерском учете начала 1990-х годов, и активы, выпущенные так называемыми исполнительными каналами в период с 1996 по 1998 год.

vii) Корректировка фиксированной ставки компенсации, согласно обвинительному заключению интервентов, отвечает характеристикам очевидной дискриминации, поскольку ее вышеупомянутая и так называемая инфляционная оговорка в соответствии с положениями статьи 15 (5) Закона No 428/2012 Сб. предусматривает значительное неравенство между религиозными юридическими лицами и другими реституционерами.

viii) Согласно закону, правительство должно заключать договоры об урегулировании с религиозными юридическими лицами, которые, однако, не имеют никаких конституционных полномочий. В соответствии со статьей 78 Конституции Правительство может издавать только положения, обеспечивающие исполнение законов. Ничто в конституционном порядке не позволяет правительству, по мнению интервентов, осуществлять закон посредством частноправового договора с нормативными последствиями. Таким образом, процесс заключения соглашений об урегулировании между государством и церковными юридическими лицами противоречит статье 78 Конституции.

(ix) Урегулированное соглашение, заключенное в соответствии с Законом No 428/2012 Сб., считается интервентами исключительной ответственностью по своему нестандартному характеру, поскольку оно не может быть прекращено любым из обычных частных юридических средств прекращения обязательства, таких как отзыв, отставка, но даже не взаимозачет, отказ от долгов или соглашение. Такое требование об активах может рассматриваться как противоречащее статьям 11 (1) и 3 (1) Хартии, которые устанавливают принцип равенства прав собственности.

(x) Вмешательства и меры по оплате вклада в содействие деятельности соответствующих церквей и религиозных обществ, содержащиеся в положении § 17 Закона No 428/2012 Сб., поскольку, несмотря на заявленную цель повышения экономической независимости церквей и религиозных обществ, законодательное регулирование поддерживает принцип государственного финансирования некоторых церквей в течение относительно длительного периода в 17 лет. Таким образом, эти отобранные церкви в течение многих лет обеспечивали государственные взносы за свою деятельность, которые они не могут потерять, даже если серьезно нарушают законы Чешской Республики. Кроме того, эти взносы являются весьма дискриминационными, поскольку они не учитывают другие религиозные компании, которые решили не подавать заявку на взнос государства по какой-либо причине на данный момент, а также компании, которые еще должны быть сделаны в течение следующих 17 лет. Таким образом, оспариваемое положение противоречит статье 2 (1) Хартии, которая также подкрепляется кумулятивной выплатой финансовой компенсации, предусмотренной статьей 15 Закона No 428/2012 Сб. и вкладом в продвижение деятельности в значении статьи 17 того же закона. Это позволяет избранным религиозным обществам быть независимыми от своих членов и последователей религии. Все это в применении положений § 4 (2) Закона No 3/2002 Сб. о свободе вероисповедания и статусе церквей и религиозных обществ и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о церквях и религиозных обществах), согласно которым государство не может осуществлять религиозную или контррелигиозную деятельность, а также принципа религиозного нейтралитета государства, закрепленного в статье 2 (1) Устава, и установленных выводов прецедентного права Конституционного суда, согласно которому государство обязано гарантировать религиозный плюрализм и не дискриминировать определенные религиозные директивы или организации.

(xi) По всем вышеперечисленным причинам интервенты предложили Конституционному суду отменить закон об урегулировании церковных вопросов за нарушение конституционного строя.

III/c

Аргументы группы из 45 членов против содержания оспариваемого закона

В дополнение к доводам о неконституционности оспариваемого закона, упомянутым в двух вышеупомянутых предложениях группы из 18 сенаторов и группы из 47 членов, группа из 45 членов рассматривает в качестве посредников неконституционное введение института "некомпетентных лиц", то есть лиц, отличающихся от лица, обязанного издавать дело, которое закон налагает на ряд обязательств, которые он бесплатно возлагает на церкви и религиозные общества.

29.В отличие от других реститутов закон предоставляет религиозным юридическим лицам возможность защиты от передачи активов, осуществленной в начале 1990-х годов в нарушение обязательного законодательства. Они утверждают, что это, скорее всего, приведет к ряду конституционных жалоб от лиц, которые будут чувствовать себя дискриминированными по сравнению с церквями и религиозными обществами, упомянутыми в оспариваемом законе.

30.В частности, интервенты подчеркивают, что содержание самого закона противоречит добрым манерам, поскольку в нем не учитывается тот факт, что церковные юридические лица в прошлом приобретали активы за счет чешского народа, а кроме того, он совершенно абсурдно обязывает Чехию и чешский народ исправлять несправедливости, совершенные в период Австро-Венгерской монархии, в которой был подавлен суверенитет самого чешского народа. Это, в частности, делает закон явно нарушающим объявленное начало соответствующего периода, установленного на 25 февраля 1948 года.

IV.

Аргументы, ставящие под сомнение конституционность законодательного процесса принятия закона об урегулировании с церквями

IV/a

Возражения заявителей

31.Заявители заявляют в своих заявлениях, что в результате неконституционного способа принятия оспариваемого закона, в частности, было нарушено право граждан на участие в управлении, гарантированное в статье 21 (1) Устава и конституционном принципе плюрализма политических сил и защиты политических меньшинств в значении статей 5 и 6 Конституции и статьи 22 Устава.

Заявители указывают, что в ходе принятия оспариваемого закона права оппозиционных членов неоднократно ограничивались в нарушение толкования Конституционным судом конституционных принципов защиты плюрализма политических сил и права на беспрепятственное осуществление парламентской функции. Неправомерно затрагивая свободную конкуренцию политических партий, оспариваемый закон и способ его обсуждения и принятия представляют собой неоправданное вмешательство, которое искажает существенные элементы демократического верховенства права в значении статьи 9 (2) Конституции.

33.Отрицание возможности членов оппозиции как представителей отдельных граждан также нарушало статью 1 Хартии при обсуждении оспариваемого закона, согласно которому все люди равны в правах, а также статью 2 (2) Хартии, согласно которой государственная власть может осуществляться только в случаях и пределах, предусмотренных законом и в порядке, предусмотренном законом.

34. Препятствование в критике оспариваемого закона, стремление получить необходимую информацию для обсуждения закона и возможность воздействия на других членов и общественность через средства массовой информации, по мнению заявителей, является грубым нарушением права на свободу слова в значении статей 10 и 14 Конвенции и статьи 3 Устава. Непредоставление необходимой информации членам и ограничение прав критиков также нарушает право на информацию, гарантированное статьей 17 Устава, и несоблюдение цензурного запрета, установленного в статье 17 (3) Устава, а также права на политическую деятельность, вытекающие из статьи 20 (2) и (3) Устава.

35.Нарушения вышеупомянутых принципов и положений конституционного строя доводятся заявителями, в частности, из следующих фактов:

Принятие и обсуждение закона состоялось в то время, когда давление и политические атаки на правительственную сторону по связям с общественностью достигли кульминации, чтобы расколоть партию, что впоследствии было подтверждено судом, который договорился об обвинительном заключении Вита Барта, мужа вице-президента по связям с общественностью. Действительно, это расчленение партии имело место, создав группу «отступников», с помощью которых правительственная коалиция могла навязать непрозрачную религиозную реституцию. Более того, с самого начала переговоров Политическая партия по связям с общественностью последовательно вводилась в заблуждение ложными обещаниями премьер-министра и других правительственных чиновников. Без этой лжи в поддержку Партии по связям с общественностью закон был бы отклонен в первом чтении.

37.На протяжении всего законопроекта правительственная коалиция отказывалась отвечать на вопросы и комментарии членов оппозиции во всех областях, даже отдаленно связанных с церковными реституциями, такими как обоснованные подозрения в попытке раскола политической партии Public Affairs, вопрос о срыве периода февраля 1948 года, цель так называемого блокового раздела или объем выданного и замененного имущества.

38.В ходе слушаний члены правительства Коалиции были намеренно искажены выводами прецедентного права Конституционного суда, с тем чтобы члены пришли к выводу о том, что, несмотря на их голосование, церковная собственность будет возвращена, поскольку обязательство выдавать конфискованную собственность вытекает непосредственно из Конституции. Аналогичным образом, докладчик ложно утверждал, что Католическая церковь отказывается от значительной части своих требований, что находится в прямом противоречии с прецедентным правом Европейского суда по правам человека, который последовательно заявляет, что нет никаких юридических требований о реституции и поэтому не может быть отменен.

39. Палата депутатов, вопреки положениям пункта 1 статьи 59 Закона No 90/1995 Сб. о Регламенте Палаты депутатов, ограничила время выступления отдельных членов, тем самым ограничив право политической партии выражать свою позицию через своего избранного члена. В выступлениях членов Партии по связям с общественностью в Палате часто звучал шум, что еще больше ограничивало их способность говорить с другими членами.

40. Оппозиционеры были вынуждены обсуждать закон в таких ограниченных обстоятельствах и в поздние часы вечера с поправками, внесенными Регламентом Палаты депутатов (далее именуемым «Правила процедуры Палаты депутатов»), что является явной попыткой утомить правительственную коалицию своих политических оппонентов, тем самым ограничив дебаты. Это нарушает положения пунктов 53 (1) и (2) Правил процедуры Палаты депутатов, которые не допускают действий после 21:00, а лишь дают Палате депутатов право голоса по законопроектам после 19:00. По мнению заявителей, необходимо применять mutatis mutandis к переговорам Палаты депутатов обязательные сроки отдыха, предусмотренные Трудовым кодексом. По этой причине постановления Палаты депутатов, принятые в нарушение Правил процедуры, установленных разделом 53 Правил процедуры Палаты депутатов, должны считаться недействительными.

41.Палата депутатов не обсуждала ходатайство об оспариваемом законе, возвращенное Палатой депутатов на следующем заседании в значении правила 97 (3) Регламента Палаты депутатов, но его обсуждение было отложено по сомнительным причинам, тем самым фактически отклонив его. Его дальнейшее обсуждение является не только нарушением Регламента, но и правом Сената оперативно обсуждать возражения Сената в минимальных изменениях в составе Палаты депутатов. Закон был принят только после того, как при подозрительных обстоятельствах, подозреваемых в коррупции, часть членов правительства, которые были заменены новыми членами, подала в отставку для более доступных правительственных аргументов. Все это нарушало принципы обычного законодательного процесса и принципы демократического верховенства права.

42.Закон был принят в момент фактического перерыва, что является грубым нарушением Правил процедуры Палаты депутатов и права на беспрепятственное исполнение обязанностей членов. В той же ситуации, когда был объявлен разрыв в пользу правительственной партии, общественности было отказано в выгоде разрыва в пользу политической партии. Вице-президент Партии по связям с общественностью попросил перерыв для своего парламентского клуба, и президент Палаты депутатов объявил этот перерыв, но сразу же допустил голосование по открытию. Однако на этом голосовании больше не присутствовал ни один оппозиционер. В результате оспариваемый закон был первым в истории, который был принят во время перерыва.

43.Закон был отправлен ненормально быстро для подписания Президентом Республики и его должностью членам, пояснив, что закон не вернется в Палату депутатов, но даже не подпишет его, направил председателя Палаты депутатов членам до истечения срока возможного выдворения, тем самым не дав Президенту Республики изменить свое мнение, например, на основании замечаний граждан.

Процесс принятия и продолжающееся представление в СМИ оспариваемого закона не происходили в демократической социальной атмосфере, поскольку противники закона (включая экспертов) едва ли были приглашены в средства массовой информации, включая публичное право, которое необходимо охарактеризовать как цензуру, что наряду с преднамеренным уклонением от определенных вопросов ставит под сомнение законность самого закона.

45.По всем причинам, изложенным в частях III/а и IV/а настоящего постановления, Конституционный суд сначала требует аннулировать весь Закон No 428/2012 Сб. об имущественном урегулировании с церквями и религиозными обществами и о внесении изменений в некоторые законы (Закон об имущественном урегулировании с церквями и религиозными обществами).

46.Если вышеупомянутый закон в целом не был отменен Конституционным судом, группа из 18 сенаторов предлагает в альтернативном ходатайстве отменить те части оспариваемого закона, которые перечислены в пункте 1 настоящего решения, за конфликт с конституционным порядком.

IV/b

Аргументы 45 депутатов, ставящие под сомнение конституционность законодательного процесса принятия оспариваемого закона

47. Группа из 45 членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики в лице д-ра Зузки Бебаров-Ружбриа считает принятие Закона No 428/2012 Сб. в законодательном процессе нарушением конституционного принципа запрещения законодательного арбитража, который, не выполнив его, серьезно оспорил легитимность закона. Палата депутатов сделала невозможным непосредственное участие граждан Чешской Республики в осуществлении публичной власти, что гарантировано им статьей 2 (1) и (3) Конституции и статьей 21 (1) Устава, хотя большинство граждан Чешской Республики высказались против содержания оспариваемого закона. Поступая таким образом, члены правительства нарушили свои положения в статье 23 (3) Конституции на основе парламентского обещания осуществлять свой мандат в интересах всего народа.

48.Надлежащий ход законодательного процесса был нарушен, по мнению заявителей, тем, что Палата депутатов не голосовала по законопроекту Сената, возвращенному на следующем заседании, тем самым фактически отклонив его. Включение голосования по Сенату, отклоненного законопроектом, на очередное заседание позднее состоялось в нарушение Правил процедуры Палаты депутатов, без осуществления членами своего права, закрепленного в Правиле 1 (2) Правил процедуры Палаты депутатов, корректирующего правила рассмотрения отклоненных Сенатом законопроектов. Таким образом, оспариваемый законопроект может быть пересмотрен только в качестве новой Палаты представителей для надлежащего законодательного процесса.

49.По всем причинам, изложенным в частях III/c и IV/b настоящего постановления, заявители ходатайствуют об отмене Конституционным судом Закона No 428/2012 Сб.

V.

Ответ на замечания сторон и посредника

50. Конституционный суд в соответствии со статьями 42 (4) и 69 Закона о Конституционном суде направил ходатайство об аннулировании оспариваемых положений в Правительство, Палату депутатов и Сенат.

V/a

Замечания Палаты депутатов

51. Палата депутатов Парламента Чешской Республики в своих замечаниях, полученных Конституционным судом 11 и 21 марта 2013 года, подписанных президентом Мирославой Немцовой, дает подробный обзор законодательного процесса принятия Закона No 428/2012 Сб., который она не считает неконституционным и, таким образом, не согласна с возражениями заявителей.

52.Палата депутатов заявила в своих замечаниях, что сокращенная продолжительность парламентских выступлений не касается всего законодательного процесса. Только в третьем чтении время парламентских выступлений было сокращено и вся Палата была скорректирована. Толкование апеллянтом положений правила 53 Регламента Палаты депутатов является неверным, поскольку последнее предложение пункта 1 этого положения о возможности внесения изменений во время слушания и голосования Палаты депутатов относится ко всему пункту 1. Такое толкование принято в Палате депутатов с 1995 года. Аналогичным образом Палата депутатов в своих замечаниях оспаривает заявленное истолкование Правила 97 (3) Регламента Палаты депутатов, которое регулирует только обязанность Президента представлять предложение Палате депутатов, но больше не предусматривает обязанность Палаты принимать окончательное решение по этому предложению. Отсутствие членов оппозиции на момент голосования на перерыве в работе Группы по связям с общественностью было вызвано не «запутанной ситуацией», как предлагали заявители, а демонстративным уходом членов оппозиции.

53.Таким образом, Палата депутатов отмечает, что Закон No 428/2012 Сб. был принят после надлежащего осуществления законодательного процесса, и поэтому Конституционный суд должен оценить конституционность этого закона в контексте проекта.

V/b

Заявление Сената

54. Сенат Парламента Чешской Республики в лице президента Милана Штема в своих замечаниях, полученных Конституционным судом 12 и 21 марта 2013 года, в значительной степени повторяет представленные предложения и впоследствии описывает обсуждение Закона No 428/2012 Coll. от имени Сената, повторяя наиболее фундаментальные аргументы, поднятые в ходе обсуждений в Сенате.

V/c

Аргументы Правительства в поддержку конституционного соответствия содержания оспариваемого закона

55.Правительство в своих всеобъемлющих замечаниях по возражениям заявителей и интервентов - групп 45 и 47 членов - прежде всего указало, что оно не должно высказываться ни по вопросу об активной легитимности заявителей, ни по вопросу о ходе законодательного процесса в палатах парламента, включая рассмотрение вопроса о разделении политической партии по связям с общественностью, а скорее высказываться только по тем частям предложения, которые направлены на фактическое содержание Акта об урегулировании с церквями, предложение, представленное на утверждение Палате депутатов.

56.Правительство решительно возражает против возражений заявителей и аргументов других заявителей, и его аргументы могут быть кратко обобщены, в частности, в следующих заявлениях:

(i) Согласно оспариваемому закону, дискриминация в отношении других (нецерковных) юридических лиц не может быть замечена в оспариваемом законе, когда Конституционный суд подчеркивает в своей прецедентной практике тот факт, что принцип законодательства о реституции основан на исходном пункте, что соответствующее имущество не может быть заявлено в соответствии с общими правилами, но только правилами реституции, вопрос о степени, совершенстве или полноте реституции доверен исключительно законодательному органу, а не Конституционному суду [Мнение Конституционного суда первой инстанции, sp. v. В этом контексте он также указал, что Конституционный суд установил в связи с несоблюдением статьи 29 Закона No 229/1991 Сб. об обращении имущественных отношений с землей и другой сельскохозяйственной собственностью (далее именуемый "Закон о почве") неконституционное государство не со ссылкой на равенство между бывшими реституционерами и религиозными образованиями, а со ссылкой на другие положения конституционного строя, а сам указал на различие между церковными образованиями и другими физическими и юридическими лицами, ссылаясь здесь на заключение Конституционного суда первой инстанции, п.

(ii) Правительство считает необоснованным, что положения пункта 11 Закона об Урегулировании Церквей вводят принципы и обязательства, которые не были применены к другим законам о реституции, и утверждает, что они являются принципами (например, синергия государственных органов при предоставлении выписок из реестров и т.д.), которые возникли из прецедентного права о реституции Конституционного Суда и которые, следовательно, не существовали естественным образом в начале 1990-х годов; Однако теперь закон не может игнорировать эти правовые требования и поэтому должен быть включен в закон.

iii) Правительство также оспаривает, что соглашение государства с церквями не учитывает текущие платежи государства церквям, и отмечает, что такое требование кредитов идет вразрез с чувством смягчения имущественной несправедливости и не имеет правовой основы. В этой связи на примерах вопросов так называемой экономической безопасности церквей, а также института так называемого государственного согласия в соответствии с Законом No 218/1949 Сб. об экономической безопасности церквей и религиозных обществ со стороны государства, с внесенными в него поправками, демонстрируется неустойчивость возражения, в том числе в связи с запретом ретроактивности закона в отношении его адресатов.

(iv) Правительство отвергает довод заявителей и других сторон о предполагаемом нарушении принципа светского характера государства в соответствии со статьей 2 (1) Хартии, заявляя, что нет никакой связи с религией из заключенных соглашений и что положение Хартии не может быть истолковано как запрет на существование каких-либо отношений между государством и церквями.

(v) По мнению Правительства, оговорка заявителей и иных интервентов также, по мнению Правительства, заключается в том, что положение части 1 статьи 18 Закона об урегулировании с Церквами ставит под угрозу имущественные права других лиц, которые добросовестно приобрели собственность государства и которые не защищены в этой ситуации, когда в пояснительной записке прямо говорится, что положение части 134 Гражданского кодекса о содержании не затрагивается этим оспариваемым положением, ссылаясь на прецедентное право Конституционного Суда о добросовестности в случае приобретения имущества у невладельца.

Согласно Правительству, Закон об Урегулировании Церквей не нарушает границы февраля 1948 года, когда он сам определяет период времени с 25 февраля 1948 года по 1 января 1990 года в пункте 1. Что касается позиции Религиозной Матрицы, то она существенно изменилась с течением времени, поскольку нынешняя Религиозная Матрица не сравнивается с учреждением, созданным в конце 18-го века, и ее деятельность после 1948 года вряд ли может быть описана как результат реформ императора Иосифа II, которые, по мнению заявителей, должны быть отменены оспариваемым законом. Ни положения Иосифа II, ни положения так называемой Первой Республики не включены в перечень правовых оснований имущественной несправедливости. Кроме того, в законе прямо говорится, что вопросов, конфискованных президентом республики, нет. Закон No 142/1947 Свода законов о пересмотре первой земельной реформы был принят 11 июля 1947 года, но был реализован только после 25.2.1948 года, когда первая экспроприация в соответствии с этим Законом и на основе этого Закона могла состояться до 1,3.1948 года, с тем фактом, что дата, когда государство фактически взяло землю, была решающей для передачи собственности государству, что является тем же принципом, что и применяемый в Законе о земле (§ 32 (2)).

(vii) Правительство также не соглашается с возражением против дискриминации в отношении других реститутов (нерелигиозных юридических лиц) по налогообложению, поскольку само это возражение противоречит любому другому возражению со стороны заявителей, а именно, что эти другие реституты были дискриминированы, поскольку они не могли сами реституцию. Поэтому, если они не могут реституции, то они даже не могут быть освобождены от такого налога, или, поскольку они этого не сделали, они не могут рассматриваться как дискриминационные без налога. Основным препятствием для реального включения других юридических лиц в состав квалификационных лиц всегда было и остается то, что они прекращаются без правопреемника после 1948 года, в отличие от физических лиц.

viii) Возражение против дискриминации в отношении компенсации по фиксированной ставке за неоформленное имущество невозможно, поскольку институт является лишь дочерней организацией после этого, если только не представляется возможным осуществить естественную реституцию, и основной метод реституции никоим образом не отличается от модели, выбранной в Законе No 87/1991 Сб. о внесудебной реабилитации с внесенными в него поправками. Кроме того, следует учитывать прецедентно-правовой аспект возмещения, размер и способ исчисления которого зависит от выводов, сделанных в прошлом Конституционным судом. В этом контексте правительство подробно объясняет, почему рассмотрение компенсации по имущественному иску должно было основываться на текущих значениях на момент принятия законодательного решения о реституции.

(ix) Возражение о том, что имущество было выдано юридическим лицам на основании закона о бухгалтерском учете, который в настоящее время не является дискриминационным, не выдерживает критики, поскольку эти правила бухгалтерского учета были изданы в прецедентном праве Конституционного суда, требующем универсальности закона, и, следовательно, принятие законопроекта сегодня может привести к неопровержимому оспариванию конституционного соответствия такого решения, если закон был найден только в его форме, но не в его содержании.

Не может быть принято, что религиозные юридические лица являются единственными юридическими лицами, которые меняют свою собственность в течение периода до их передачи государству, поскольку это было в различной степени в случае всех реституций после 1990 года.

xi Нельзя согласиться с тем, что до принятия оспариваемого закона религиозные юридические лица не были обязаны реституции или иным образом иметь с ними дело, когда такое обязательство вытекало, в частности, из постоянной и постепенной приверженности церковным органам, что в интересах прецедентного права Конституционного Суда, на что следует указать. Ссылки на прецедентное право Европейского суда по правам человека не имеют значения, поскольку эти обязательства не касаются законодателя вообще.

(xii) Сам Ватикан, а точнее Святой Престол, не получит никакой реституции, поскольку собственниками станут конкретные церковные органы - приходы, ордена и благотворительные организации, но не Римско-католическая церковь, которой, как юридическому лицу в прошлом, ничего не принадлежало, кроме группы уполномоченных лиц, существует 17 церквей, из которых Католическая церковь представляет только Римско-католическую церковь и Греческую церковь, другие церкви не имеют никаких связей с Ватиканом.

(xiii) Цель 17-летнего переходного периода, за который заинтересованная церковь получит вклад в поддержку своей деятельности, состоит в том, чтобы свести к минимуму последствия радикального изменения в устройстве отношений между государством и церквями и религиозными обществами, чтобы существующая зависимость была поэтапно прекращена, и поэтому вклад призван быть дегрессивным, поскольку без этого переходного периода будет значительный и отрицательный спад в деятельности церквей и религиозных обществ, в частности немедленное сокращение числа духовных лиц.

57.В заключение Правительство предложило Конституционному суду отклонить предложение об отмене закона об урегулировании с церквями или его отдельными частями.

58.В качестве амичи Курийского Конституционного суда представители Чешской епископской конференции, представители Вселенского совета церквей в Чешской Республике и представители Федерации еврейских муниципалитетов в Чешской Республике ("представители религиозных обществ") направили свои совместные замечания по обсуждаемым предложениям. По их мнению, Конституционный суд должен рассмотреть вопрос о том, каким образом институты оспариваемого закона были представлены представителям религиозных обществ, на содержание которых впоследствии было дано согласие. Представители религиозных обществ напоминают, что оспариваемый закон, хотя его и можно охарактеризовать как часть реституционно-реабилитационного законодательства, преследует две равные цели: исправление некоторых имущественных несправедливостей, допущенных коммунистическим режимом, с одной стороны, и урегулирование имущественных отношений между государством и избранными религиозными обществами — с другой. Набор институтов, с помощью которых оспариваемый закон стремится достичь этих целей, представляет собой «противоположность системе, установленной коммунистическим тоталитарным режимом». Эти индивидуальные институты, т. е. реституция натурой и так называемое финансовое урегулирование, должны пониматься как взаимосвязанные, неразделимые пути, которые не могут быть четко определены, какой из них более тесно преследуется целью исправления имущественной несправедливости и какой из них представляет собой путь создания на государственно-независимой имущественной базе. Финансовая компенсация, состоящая из финансовой компенсации и вклада в поддержку деятельности Церквей как взаимосвязанных величин, необходима как окончание нескольких сотен лет системы церковной поддержки со стороны государства. Впоследствии представители религиозных обществ высказывают свое мнение по некоторым возражениям заявителей. Прежде всего, по их мнению, нельзя сравнивать, ввиду ограниченности естественной реституции и прекращения нынешней системы поддержки религиозных обществ государством, финансовую компенсацию по оспариваемому закону с финансовой компенсацией в значении других правил реституции. Точно так же странно, что финансовая компенсация будет выплачиваться церквям, которые не пострадали от имущественной несправедливости во время коммунистического режима, поскольку одна из этих церквей была отделена от другого религиозного общества, которое, как было доказано, пострадало от имущественной несправедливости во время тоталитарного режима, и в последнем случае религиозное общество было признано государством только в 1989 году, но его представители были активны и преследовались уже в 1950-х годах. Наконец, лидеры религиозного общества представляют краткий экономический анализ последствий финансовой компенсации, который показывает, что утвержденная модель находится на пределе возможного выживания религиозных обществ, поскольку две из них не будут покрывать финансовую компенсацию или стоимость духовной заработной платы. Для других «прибыль», превышающая эти затраты, может быть указана только в единицах или десятках процентов, что является всеми средствами, которые религиозные общества приобретают для «создания на государственной независимой имущественной базе».

VI.

Устное разбирательство

На устном слушании судья-докладчик подвел итоги хода разбирательства.

В ходе переговоров представители заявителей, представители группы из 45 членов и представители группы из 47 членов внесли предложения по дополнению сбора доказательств.

61. Адвокат истцов просил заслушать свидетелей Михаила Бабака, Вита Барта, Радека Иоанна и Катержину Класнову. Это предложение было отклонено Конституционным судом на том основании, что их возможное свидетельство о ходе 45, 46 или 47 заседаний Палаты депутатов является излишним, поскольку суд основан на стенограммах, которые дают гораздо более точную информацию о ходе заседания, чем воспоминания отдельных участников с более длительным интервалом времени.

62. Представитель группы из 47 членов просил Конституционный суд дополнить показания свидетелей интервью г-жи Алены Ханаковой, министра культуры, инг. Петра Бендлы, министра сельского хозяйства, д-ра Петра Шивочека, директора Государственного земельного управления, инг. Михала Гаубе, генерального директора Лесов Чешской Республики, (все для того, чтобы уточнить метод расчета и определения размера компенсации); Милана Керна, председателя Исполнительного комитета Братства Единства баптистов, и Яна Граубнера, архиепископа Оломоуца, (к обстоятельствам, связанным с заключением договоров между правительством и церковью). Это предложение было отклонено Конституционным судом. Аналогичное ходатайство представителя группы из 47 членов с просьбой о письменных замечаниях от этих свидетелей по заявлениям, сделанным этим посредником, ответ и вопросы, поднятые на устном слушании, также были отклонены Конституционным судом во всех случаях на том основании, что, за исключением архиепископа Оломоуца и Братского единства баптистов, власти, в соответствии с которыми правительство действует в этой процедуре. В деле архиепископа Оломоуца и Братского единства баптистов Конституционный суд пришел к выводу, что письменный отчет, который должен касаться переговоров в рамках соответствующих церковных органов, не имеет отношения к рассматриваемому процессу. Конституционный суд также не выполнил еще одно предложение этой группы членов о приостановлении разбирательства и поднятии предварительного вопроса в Суд Европейского Союза.

63.Представитель 45 членов предложил Конституционному суду запросить у Палаты депутатов стенографии 45-го и 47-го заседаний, которые были обсуждены Палатой печати 580, и что он запросит дополнительные конкретные доклады от Министерства культуры и Министерства сельского хозяйства, а также мнение президента Чешской областной и столичной администрации (далее именуемой "Чешская Республика"). Конституционный суд заявил, что стенограммы 45-го и 47-го заседаний уже находятся в его распоряжении и поэтому нет необходимости дополнять доказательства в этом отношении. Что касается предложений этой группы членов по запросу отчетов Министерства культуры, Министерства сельского хозяйства и заключения Президента Чешской Республики, Конституционный суд не выполнил их на том основании, что они были мнениями, относящимися к ранее намеченному проекту законопроекта, а не к закону, который является предметом разбирательства.

В своем заключительном предложении адвокат заявителей повторил аргумент, изложенный в предложении о начале процедуры и последующих письменных представлениях, осуществив историческую экскурсию для освещения различных исторических событий, связанных со статусом и деятельностью церквей. Он предложил Конституционному суду аннулировать оспариваемый закон, изложенный в предложениях.

65. Представитель группы из 47 членов рассмотрел главным образом вопрос о том, каким образом правительство достигло суммы, подлежащей выплате в рамках финансовой компенсации. Наконец, он сослался на аргументы, изложенные в письменных предложениях, а также на ответы на замечания правительства.

Представитель группы из 45 членов согласился с доводами, выдвинутыми заявителями, а также группой из 47 членов, и повторил основные возражения, уже высказанные этой группой в письменном виде по ее предложению. Кроме того, в нем рассматривался, в частности, вопрос о статусе религиозных юридических лиц с точки зрения их субъективности в правовом порядке в прошлом, в том числе в отношении оспариваемого права. Наконец, она предложила аннулировать оспариваемый закон.

В своем выступлении представитель Правительства ответил, в частности, на выступления заявителей и обеих групп членов и опроверг их претензии. В заключение он отметил, что не считает оспариваемый закон конституционно несоответствующим.

VII.

Собственный обзор

68. Конституционный суд рассмотрел доводы, выдвинутые апеллянтами, сторонами и интервентами, и пришел к выводу, что это предложение, в той мере, в какой оно направлено против статьи 5 (i) Закона 428/2012 Сб. В той мере, в какой она направлена против положений статьи 19-25 Закона No 428/2012 Сб., она является явно необоснованной, а в остальном предложение необоснованно.

VIII.

Обзор компетентности и законодательного процесса

69.Исследование соответствия закона конституционному строю состоит из трех элементов в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде. Это компетенция органа, выпустившего оспариваемый закон, порядок принятия и опубликования закона и соответствие его содержания конституционному порядку. Конституционный суд сначала из логики дела рассматривает, имеет ли право компетентный орган выдавать оспариваемое законодательство. В случае положительного ответа Конституционный суд рассматривает вопрос о том, был ли оспоренный закон издан в конституционно установленном порядке, и, если Конституционный суд не находит ошибки даже в этом элементе пересмотра конституционности оспариваемого закона, в конце концов приступает к оценке содержания оспариваемого закона со стандартами и ценностями конституционного порядка.

70.Из краткосрочного доклада 41-й сессии Палаты депутатов шестого парламентского срока, состоявшейся 14 июля 2012 года, Конституционный суд установил, что представленный Правительством Закон No 428/2012 Сб. (Парламентская пресса No 580/0) был принят Палатой депутатов в третьем чтении голосами No 158, из которых 182 члена (настоящее время) проголосовали за предложение 93 членов, против предложения 89 членов (Резолюция No 1251). Впоследствии одобренный законопроект был передан Сенату 19 июля 2012 года в виде печати No 391/0.

71.Из краткосрочного доклада 25-го заседания Сената, состоявшегося 15 августа 2012 года, следует, что законопроект был отклонен резолюцией 713, когда 33 сенатора проголосовали против него 9 голосами за принятие этой резолюции присутствующими 77 сенаторами. Впоследствии законопроект был возвращен в Палату депутатов 16 августа 2012 года.

72. Палата депутатов вновь проголосовала по законопроекту на своем 47-м заседании 8 ноября 2012 года. Палата депутатов поддержала законопроект (резолюция 1359), с которым она первоначально согласилась, когда 102 члена проголосовали за него, проголосовали против 1 члена.

73.08.11.2012 г. принятый закон был передан Президенту Республики; 22 ноября 2012 г. он его не подписал и не вернул в Палату депутатов. Позиция Президента Республики была распространена среди членов в тот же день, что и документ парламента No 4603. 5.12.2012 закон был объявлен в размере 155 Сборник законов под номером 428/2012 Сб.

74.Что касается оценки компетенции органа, выносящего решение, Конституционный суд отмечает, что предметом рассмотрения в настоящем деле является конституционность Закона No 428/2012 Сб. и компетенция Парламента Чешской Республики, принявшего этот закон, четко вытекает из статьи 15 (1) Конституции. Поэтому Конституционный суд считает, что вопрос о компетенции выдавать оспариваемый закон должен быть решен, и ни один из заявителей не возражал в этом направлении.

Первая группа возражений, выдвинутых группой из 18 сенаторов и группой из 45 членов, утверждается в несоблюдении конституционно предписанного процесса принятия оспариваемого закона. Это в основном возражение против принятия законопроекта в нарушение Регламента Палаты депутатов в результате его невыполнения на первом возможном заседании после его возвращения Сенатом и возражение против систематических нарушений прав оппозиционных членов на протяжении всего законодательного процесса.

76.Первое из этих возражений не считает Конституционный суд обоснованным. Вопрос о голосовании по законопроекту, возвращенному Сенатом и его обсуждении в Палате депутатов, регулируется правилом 47 (1) Конституции, которое предусматривает, что если Сенат отклонит законопроект, Палата депутатов должна проголосовать по нему снова. Законопроект принимается, если он одобрен абсолютным большинством всех членов. Пункт 3 статьи 97 Регламента Палаты депутатов также предусматривает, что в случае отклонения Сенатом законопроекта путем принятия резолюции Председатель представляет его на следующем заседании, но не позднее чем через десять дней после вручения резолюции Палате представителей для повторного голосования по нему. Законопроект принимается, если он одобрен Палатой представителей абсолютным большинством всех членов.

77. О характере периода, содержащегося в соответствующем положении пункта 97 (1) Правил процедуры Палаты депутатов (в словах "без неоправданной задержки"), Конституционный суд в прошлом выражался в решении Палаты депутатов на стр. 5/02 Правил процедуры Палаты депутатов (N 117/28 СбНУ 25; 476/2002 СбНУ) следующими словами: "Постановление Палаты депутатов, дающее свое согласие, должно поэтому рассматриваться как решение, содержащее на данном процессуальном этапе окончательное предложение, положившее конец законодательному процессу в Палате депутатов; требование Закона (Палаты депутатов) о том, чтобы одобренный законопроект был без неоправданной задержки направлен в Сенат Председателем Палаты депутатов (§ 97 (1) Закона No 90/1995 Сб.) даже не имеет материальной или временной связи с собственным процессом принятия решений Палатой депутатов и, по сути, как техническое указание столкнуться с административными задержками между (прекращенным) законодательным процессом в Палате депутатов и полномочиями Сената (§ 97 (2) - (4) Палаты депутатов".

78. Конституционный суд также согласен с этим толкованием в случае положений правила 97 (3) Регламента Палаты депутатов и отмечает, что срок, установленный словами "на следующем заседании, но не ранее чем за десять дней, не имеет ни существенной, ни временной связи с собственным процессом принятия решений Палатой депутатов и является ориентиром технического характера, направленным только на Председателя Палаты депутатов, который административно упорядочивает связь между окончательным законодательным процессом в Сенате, который отклонил предложение, и повторным голосованием Палаты. В дополнение к попытке столкнуться с административными задержками («следующее заседание»), он также содержит крайний срок («первый за десять дней»), чтобы дать членам достаточно времени, чтобы ознакомиться с законодательным процессом в Сенате и причинами отклонения. Следовательно, истечение срока, предусмотренного правилом 97 (3) Регламента Палаты депутатов, или выполнение обязанности Председателя Палаты депутатов в течение определенного периода не влияет на процесс принятия решений Палатой депутатов, в частности, это не является лишением срока для проведения основного голосования, адресованного Палате депутатов. Положение, указанное в пункте 97 (3) Правил процедуры Палаты депутатов, исполняется Председателем Палаты депутатов путем представления возмещаемого закона, когда в сферу деятельности Палаты депутатов (в целом) поступают иные вопросы времени или существа, относящиеся к голосованию.

В своем правиле 47 (1) Конституция прямо заявляет, что она вновь голосует по возвращенному предложению. Голосование всегда является позитивным актом по смыслу Конституции, то есть не последовательным, бездействием. Исключительные ситуации, когда бездействие института имеет конкретные положительные последствия в законодательном процессе, должны быть четко определены в Конституции, которая является, например, статьей 46 (3) Конституции. Пункт 97 (3) Регламента Палаты депутатов не содержит, согласно его тексту, никаких предварительных условий для голосования Палаты депутатов, которые она даже не может содержать в свете формулировки правила 47 (1) Конституции. Такой срок содержится только в пункте 2 статьи 97 Закона No 90/1995 Сб., непосредственно следуя формулировке статьи 46 (3) Конституции.

Даже в контексте толкования чисто субконституционного права требование заявителей не является надлежащим. Даже если срок для повторного голосования Палатой депутатов может быть отозван из правила 97 (3) Регламента Палаты депутатов, закон не увязывает истечение этого срока с какими-либо последствиями, в частности не предусматривает фикцию неодобрения предложения. Слова «голосовать за него» также указывают на обязанность голосовать, а не на свободное отражение Палаты представителей, голосовать по законопроекту, отклоненному Сенатом.

81. Doctrinary Conclusions (Suchanek, R. In Šimělek et al. Constitution of the Czech Republic, Comments. Прага: Linde, 2010, p. 589) может быть подтверждена в той мере, в какой они указывают, что только Палата депутатов, которая одобрила его и направила в Сенат, может голосовать по отклоненному или возвращенному Сенатом проекту закона. Нет сомнений в том, что срок голосования в Палате депутатов (окончательный срок) существует. Однако оно вытекает не из слов" на следующем заседании "в соответствии с правилом 97 (3) Правил процедуры Палаты депутатов, а из статьи 34 (4) Конституции, согласно которой сессия Палаты депутатов заканчивается истечением срока ее полномочий или ее роспуском, в сочетании со статьей 121 (1) Правил процедуры Палаты депутатов, согласно которой в новом парламентском сроке предложения, которые не обсуждались и не решались в предыдущем парламентском сроке, в принципе не могут обсуждаться.

82.Что Сенат отклонил законопроект Председателя Палаты депутатов на следующем заседании Палаты депутатов, но не ранее чем через десять дней после его направления членам для повторного голосования по нему, в значении Правила 97 (3) Регламента Палаты депутатов, заявители и интервенты не делают его сомнительным. Из замечаний Палаты депутатов следует, что это был 3-й пункт 45-го заседания Палаты депутатов, состоявшегося с 4 сентября 2012 года. Тот факт, что впоследствии состоялось голосование по исключению пункта из программы 45-й и 46-й сессий Палаты депутатов, а по существу пункт обсуждался только на 47-й сессии Палаты депутатов, которая проходила с 23 октября 2012 года, не актуален с точки зрения рассмотрения вопроса о соблюдении конституционного порядка.

83. Конституционный суд также считает необоснованными возражения сторон о систематическом нарушении прав представителей оппозиции. Конституционная конформация законодательного процесса, ввиду возможного сокращения прав представителей оппозиции, Конституционный суд в прошлом занимался главным образом выводом от 1 марта 2011 г. п. пл. 55/10 (N 27/60 CollU 279; 80/2011 Coll.) и выводом от 27 ноября 2012 г. п. пл. 1/12 (437/2012 Coll.). В связи с данным предложением Конституционный суд отмечает, что не обнаружил нарушения обязательных выводов вышеуказанных выводов по делу о законодательном процессе принятия Закона No 428/2012 Сб.

84. В находке sp. zn. Сделанные выводы можно сделать аналогичными этому. За отсрочку с 45-й по 46-ю сессию Палаты депутатов проголосовали 180 членов, против - только 1 член, за отсрочку с 46-й по 47-ю сессию - 179 членов, против - 3.

85. в решении от 22 марта 2011 г. п. Конституционный суд заявил, что «считает необходимым подчеркнуть, что Институт ходатайства об отмене закона или его отдельных положений в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики, представленный группой членов или сенаторов в соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде, является, среди прочего, проявлением конституционно гарантированного принципа защиты меньшинств (статья 6 Конституции Чешской Республики) и в первую очередь служит одним из инструментов защиты парламентского меньшинства (оппозиции) от любого арбитража (или бездействия) в решениях, принятых правилом парламентского большинства [cdvom. 2010], который допускает конституционный пересмотр Венецианской комиссией CDL-AD (2010) 025, Доклад о роли оппозиции защиты ]». В решении от 15 ноября 2011 г. sp. zn. 36/2012 Coll. Конституционный суд заявил, что «предложение сделано активно законным заявителем, хотя он не упустил из виду, что группа заявителей частично состоит из членов, которые проголосовали за оспариваемое законодательство в Палате депутатов». В постановлении от 22 марта 2011 г. п. пл. УС 24/10 Конституционный суд заявил членам, образующим группу заявителей, что "кроме того, и это не может быть оставлено Конституционному суду без критического замечания, они непосредственно участвовали в принятии оспариваемого законодательства путем голосования (!) подавляющим большинством голосов в ходе законодательного процесса. В таких случаях Конституционный суд будет обязан в будущем отклонить такие предложения».

86. В настоящем деле Конституционный суд не упустил из виду, что для двух отсрочек, а именно с 45-го по 46-е заседание и с 46-го по 47-е заседание, члены, которые рассматривали его как конституционную несоответствующую процедуру, а именно Александр Черный, Мирослав Гребеничек, Павел Ходжа, Катершина Коначна, Ивана Лева, Мария Неддова, Мария Русова, Карель Шисло, Зузка Бебаловей-Руйброва, Иржи Долейш, Станислав Гроспич, Габриэла Убачкова, Владимир Коничек, Соня Маркова, Йозеф Некль, Марта Семела, Милослав Ошта, Петр, Войты Филик, Милада Халикова, Ян Клан, Павел Ковачик, Павел Матушовска, Мирослав, Мирослав, Шелька Шенфель, Павел Антонин, Павел Кулински, Валовы, Одним из пяти членов в различных клубах, которые предложили перенести слушание с 45

87.Общее сокращение времени выступления отдельных членов Конституционного суда произошло в соответствии с правилом 59 (1) Регламента Палаты депутатов и, в частности, в соответствии с положениями статьи 59 (4) Регламента Палаты депутатов Конституционный суд ни в коем случае не нашел шага вперед от положений Конституции или Устава. Конституционный суд рассмотрел часть протокола заседания Палаты депутатов, о котором идет речь (доступно с http: / / www.psp.cz / eknih / 2010ps / stenprot / 041schuz / s041125.htm), и пришел к выводу, что Председатель Палаты депутатов не нарушил никаких положений Регламента Палаты депутатов, отозвав слово г-на Бабака, и, таким образом, за вычетом любого конституционного положения. Ограничение владения языком, закрепленное в правиле 59 (4) Регламента Палаты депутатов, распространяется на всех членов (или спикеров), в том числе в качестве члена, читающего лекцию о позиции парламентского клуба. Привилегии члена, читающего лекцию о позиции парламентского клуба, не могут, по определению, применяться к неизбирательным выступлениям, поскольку даже клуб члена не демонстрирует права публично демонстрировать свою позицию по этому вопросу (см. пункт 59 (1), второе предложение и противоположное). Нельзя также игнорировать тот факт, что Президент несколько раз предупреждал г-на Бабаша о незнании его речи и все же не желал отступать от линии его первоначальной речи. Соразмерность вышеуказанных ограничений может быть также импортирована из продвинутой фазы и длительности законодательного процесса, что ясно показывает, что у противников оспариваемого закона было достаточно времени и ресурсов, чтобы продемонстрировать свои взгляды, поскольку о предложении в тот же день говорило большое количество членов оппозиционных партий.

88. Конституционный суд также не согласен с возражением против недопустимости производства Палаты депутатов в ночное время и согласен с толкованием положений статьи 53 Регламента Палаты депутатов, изложенного в его замечаниях Палатой депутатов. Таким образом, Конституционный суд считает конституционное толкование этого положения последовательным, что дает Палате депутатов возможность действовать в чрезвычайной ситуации и голосовать после 21:00 вечера, поскольку, наоборот, право Палаты депутатов ограничивать инсценировки не вытекает из какого-либо положения конституционного порядка. В принципе, возможность членов правительства дать себе и представителям оппозиции достаточный отдых в очередной раз является вопросом политической культуры в Чешской Республике. Кроме того, как указывает Палата депутатов в своих замечаниях, в прошлом такая процедура практиковалась несколько раз и никаких возражений не выдвигалось. В этой связи Конституционный суд считает, что конституционно-конформная установившаяся практика, которая может считаться законной частью правил законодательного процесса [ср. пункт 38 постановления Конституционного суда от 15 февраля 2007 г. ÚS 77/06 (N 30/44 SbNU 349; 37/2007 Coll.)].

89. Конституционный суд также не может свидетельствовать о том, что закон был преднамеренно принят во время перерыва, когда оппозиционные члены уже находились вне Палаты. Из Палаты депутатов следует, что подавляющее большинство членов оппозиции покинули Палату иначе, чем после объявления перерыва и до голосования по возражению против предлагаемого перерыва. Результаты голосования по данному возражению и последующего голосования по Закону No 428/2012 Сб. Поэтому Председатель Палаты депутатов не мог быть изменен по какой-либо ошибке, как видно из стенопротокола с соответствующего заседания Палаты депутатов (соответствующий текст доступен с http: // www.psp.cz / eknih / 2010ps / stenprot / 047schuz / s047221.htm).

90. Конституционный суд также считает неуместным возражать против оперативного направления позиции Президента Республики по оспариваемому закону, поскольку это возражение также не имеет под собой оснований. Ничто не мешало Президенту Республики изменить свое возможное мнение и к 15-му дню утвердить Акт о возвращении в Палату представителей (ст. 50 Конституции). Тот факт, что его мнение было направлено членам на 14-й день этого периода, не меняет этой компетенции. Конституционный Суд не может по такой чисто формальной причине отменить Закон No 428/2012 Сб., особенно в ситуации, когда сам Президент Республики явно не возражал против этой процедуры, поскольку он сам вправе в соответствии с положениями § 64 (1) (а) Закона о Конституционном Суде с активной легитимностью подать заявление об аннулировании оспариваемого закона.

91. Конституционный суд не может также засвидетельствовать возражение интервента о том, что члены, голосующие за оспариваемый закон, отказывают гражданам Чешской Республики в праве непосредственно участвовать в управлении посредством референдума. В конституционном порядке Чешской Республики четко указано, что законодательная власть принадлежит Парламенту (статья 15 Конституции) и что конституционный порядок известен благодаря так называемой оговорке конституционного закона (статья 2 (2) Конституции). Из этого ясно, что Конституция предпочла утверждать законы через Парламент Чешской Республики. По этой же причине также странно, что голосование за принятие оспариваемого закона нарушает парламентское обещание.

92. Конституционный суд, таким образом, не приступил к отмене оспариваемого закона на основании нарушения правил законодательного процесса, поскольку он не нашел, что процесс в целом не допускает рационального дискурса, слушания сторон и открытого обсуждения между защитниками конкурирующих взглядов, в том числе и меньшинства, поддерживаемых возможностями активного участия участников в его курсе (см. постановление Конституционного суда от 1 марта 2011 г. sp. zl). В отношении других возражений Конституционный суд отмечает, что он не вправе пересматривать конституционность аспектов законодательного процесса, таких как заинтересованность СМИ (в том числе публичного права) в мнениях представителей оппозиции, обещания между представителями (бывшей) правительственной коалиции, правительственные интерпретации прецедентного права Конституционного суда или готовность правительства отвечать на вопросы членов оппозиции. Это все вопросы, прежде всего политической культуры в Чехии, не защищенные Конституционным судом (ст. 83 Конституции и наоборот). Хотя Конституционный суд осуждает моральный упадок на фоне законодательного процесса, заставляя обе непокорные группы членов, он не может, если он не является профессиональным органом по защите конституционности, стать моральным арбитром и правителем политических представителей, отступать от оспариваемого закона только из-за неуважения одной части законодателей к другой.

IX.

Обзор соответствующего прецедентного права Конституционного Суда по рассматриваемому вопросу

IX/a

Решения Конституционного суда по делам о реституции

93.Оценивая те части предложений, которые затрагивают положения о реституции оспариваемого закона, Конституционный суд считает, прежде всего, что необходимо кратко перечислить принципы и напомнить о пунктах отсчета, составленных как красная нить его обширной, уже второй декады, прецедентной практикой реституции.

94. Конституционный суд уже основывал ex favore restitutionis с момента принятия первых решений по делам о реституции и несчетное число указывает на то, что вопросы реституции должны рассматриваться в свете того факта, что в прошлом к тем, кто занимается реституцией, был причинен ряд несправедливостей, включая имущество. Конституционный суд КСФР в своем решении от 21.12.1992 г. (см. Сборник постановлений и финансов Конституционного суда КСФР, 1992 г., No 16) уже пришел к выводу, что законы о реституции демократического общества направлены на смягчение по меньшей мере частично последствий прошлой собственности и других несправедливостей, возникших между 25.2.1948 и 1.1.1990 гг. Поэтому государство и его органы обязаны соблюдать закон о реституции в соответствии с законными интересами лиц, ущерб которых, причиненный тоталитарным коммунистическим режимом, должен быть возмещен по меньшей мере частично. Руководящим принципом всегда должна быть вышеупомянутая цель реституции, выполнение которой требует, чтобы законы о реституции толковались в отношении бенефициаров наиболее благоприятным образом, в духе попытки смягчить некоторые несправедливости, приводящие к выводу активов [ср. sp. zn. I. ÚS 154 / 95 от 18.1.1996 (N 7 / 5 от SbNU 47), нахождение sp. zn. I. ÚS 754 / 01 от 23.10.2003 (N 123 / 31 от SbNU 113), нахождение sp. zn. II. ÚS 2896 / 09 от 29.4.2010 (N 97 / 57 от SbNU 273) и другие].

95.В рассматриваемом деле общеизвестно, что несправедливости совершались не только в отношении религиозных юридических лиц, но и в отношении отдельных духовных лиц. Конституционный суд считает общеизвестным, что историки и историки искусства, опубликованные в первой половине 1990-х годов, хорошо знали об этом обстоятельстве. Пример Римско-католической церкви может быть выбран только демонстративно: «Из решения Бюро Чешской Республики в 1950 году Государственным институтом по делам религий был разработан конфиденциальный материал для премьер-министра Антонина Запотоцкого о ликвидации церкви, особенно католических орденов в Богемии. Ночь с 13 по 14 апреля 1950 года называется Варфоломеевской ночью католической церкви. В этот период члены Государственной тайной безопасности захватили все 28 мужских монастырей (кроме религии милосердных братьев), к которым относились 219 греческих домов. В общей сложности 2376 религиозных работников были перевезены в пять так называемых централизованных лагерей, имеющих статус лагерей принудительного труда. Несколько сотен священников были централизованы в тюрьмах в Леопольде и Валтице. В августе и сентябре того же года Государственная тайная безопасность повторила акцию, направленную против женских монастырей. Всего с свеклы было взято 850 предметов с оборудованием и коллекциями и упало до 15 000 религиозных и религиозных объектов. 1 227 970 книг были переданы государству. Центральный архив взял монастырские архивы, 624 картины и 249 пластика были переданы в Национальную галерею и хранилища замков и замков. Национальный музей в Праге получил ценные украшения, захваченные Музеем искусств, который управляет в профессиональной заботе и на тысяче литургических и художественных объектов невообразимых цен. (ср. М. Мжикова, Введение, в: Возвращенные сокровища). Реституция в интеграле. Praha: PRAGAFILM, 1994, str. 14.

В своем прецедентном праве Конституционный суд неоднократно указывает, что законодательство о реституции призвано облегчить лишь некоторые имущественные несправедливости и что намерение законодательного органа не может быть намерением законодательного органа, даже при его наилучшей воле, устранить весь незаконный коммунистический режим несправедливости. При этом Конституционный суд подчеркивает волю законодателя определить последствия имущественной несправедливости.

97.В нынешней последовательной прецедентной практике Конституционного Суда в делах о реституции нельзя упускать из виду, что в качестве отрицательного законодателя в намерениях вышеупомянутого favoris restitutionis как отрицательного законодателя он никогда не отменял положений реституционного регламента в отношении физических и юридических лиц, которые законодатель допустил законом для смягчения совершенных ими несправедливостей. Таким образом, решение Конституционного суда всегда было в принципе в пользу тех, кто сопротивлялся (постоянное место жительства, памятники национальной культуры).

98. Конституционному суду известно, что на момент вынесения решения возможности законодательного органа удовлетворялись надлежащим образом требованиями о реституции физических и отдельных юридических лиц и что восстановление исторических активов было достигнуто восстановленными муниципалитетами. В своей прецедентной практике Конституционный суд никогда не кивал в деле о реституции аргумент, основанный на том факте, что один реституционер не должен быть реститурован, потому что другой человек не был включен законодательным органом в число тех, кому законодатель не уменьшил собственность или другие несправедливости.

99. Конституционный суд также неоднократно выносил решения о реституции церкви. Из его прецедентного права ясно, что он подчеркнул законные ожидания и указал на бездействие законодателя. В такой ситуации, безусловно, было бы удивительно, и было бы справедливо создать впечатление, что она обременена признаками распущенности и наглости, вскоре после того, как закон был окончательно принят.

100. Конституционный суд не призван судить о споре о значении чешской истории, часть аргумента которого приносят заявители. Конституционный суд считает целесообразным напомнить, что, например, "природа немутантной проблемы сама по себе дает возможность жить здесь различным взглядам и вести диалог без нетерпимости и демагогии. Если святость викария-генерала можно усомниться, то культ саранчи и легенда о саранче являются историческими налогами, которые нельзя подвергать сомнению. (ср. В. Вул, чешская легенда Яна Непомука). Прага - Литомышль: Издательство Пасека, Национальная галерея в Праге, 2013.

101. Конституционный суд, как и обычные суды, является не только основанием для решения вопросов, по которым нет соглашения между сторонами, но и судом, деятельность которого должна вести к предотвращению споров и поиску дружественных решений. В рассматриваемом деле это соотношение государства и церквей, а именно вопрос, который был, есть и будет неразрывно связан с историей чешской государственности. «Мы, граждане Чешской Республики в Чешской Республике, Моравии и Силезии, во время восстановления отдельного чешского государства, лояльные всем добрым традициям древнего государства Чешской и Чехословацкой стран, преисполненные решимости строить, защищать и развивать Чешскую Республику в духе нерушимых ценностей человеческого достоинства и свободы как страну равных, свободных граждан, осознающих свои обязательства перед вторым и ответственность перед всем, как свободное и демократическое государство, основанное на уважении прав человека и на принципах гражданского общества, как часть семьи европейских и мировых демократий Чешской Республики, преисполненные решимости охранять и развивать свои унаследованные природные и культурные, материальные и духовные богатства, преисполненные решимости соблюдать все лучшие принципы верховенства закона, через наших свободно избранных представителей Чешской Республики». Конституционный суд считает, что применение принципа минимизации вмешательства, приводящего к отказу от предложения, открывает возможности для закрепления консенсуса, достигнутого между государством и церквями, больше, чем это было бы, если бы оно вновь открыло проблему поиска решений своим активизмом.

IX/b

Судебные решения по имущественным правам церковных органов

102.С 2005 года не позднее Конституционный суд начал устанавливать значительную линию прецедентного права по вопросу об имущественных правах религиозных юридических лиц, применяемых по общим правилам (действия собственности, определения). В принципе развитие этой судебной практики характеризовалось двумя конкурентными подходами, которые отличались по степени возможности вмешательства судебной власти в сложные и сложные социально-политические вопросы, где центр ответственности за принятие законодательства лежит прежде всего на законодателе.

103. Точка зрения, согласно которой временный акт, состоящий исключительно из принятия Закона No 298/1990 Сб., о внесении изменений в некоторые имущественные отношения греческих Положений и Конгрегаций и Архиепископа Оломоуцкого, с поправками, внесенными Законом No 338/1991 Сб. (далее именуемым «Закон No 298/1990 Сб.») и оспариваемым положением § 29 Закона о почве и, в то же время, продолжающееся отсутствие Акта об исторической собственности Церквей (т.е. бездействие законодателя), не является препятствием для одновременной защиты имущественных прав церковных органов, к которым так называемый Закон No 298/1990 Сб. расходятся мнения по мнению Плен. зн. Возобладала конкурентная точка зрения, которая, подчеркивая первоочередное обязательство законодателя регулировать вопрос так называемых церковных реституций, считала неприкосновенность судебной власти (защита индивидуальных исков) до принятия специального закона невозможным судебным активизмом [найти sp. zn. II. ÚS 528/02 от 2.2.2005 (N 23/36 SbNU 287); Мнение пленарного заседания 1 ноября 2005 года (sp. zn. Pl. ÚS-st. 22/05; постановление от 19 января 2006 sp. zn. II. ÚS 687/04 (не опубликовано в SbNU, доступно на http: / / nalus.ujud.cz) и ряд последующих решений).

104. Таким образом, уже в вышеупомянутом решении, стр. II УС 528/02, Конституционный суд заявил, что "[общие суды] в ходе разбирательства не рассмотрели, что передача имущества церквей охватывается обязательным положением § 29 Закона No 229/1991 Сб., согласно которому имущество, первоначальным владельцем которого были церкви, религиозные ордена и собрания, не может быть передано другим лицам до принятия закона об этом имуществе. Поэтому Закон о земле предполагает, что сельскохозяйственная собственность, ранее принадлежащая религиозным юридическим лицам, будет рассматриваться отдельным законом и охраняться до тех пор, пока этот закон не будет издан. Таким образом, это имущество должно охватываться режимом законов о реституции, и поэтому нет возможности для действий по определению права собственности в отсутствие неотложного юридического интереса. Также нельзя сделать вывод из того факта, что государство не смогло издать специальный закон о реституции, хотя Закон No 229/1991 Сб. Уже вступивший в силу 24 июня 1991 г., предусматривает вопрос о таком законе. Однако государство должно выполнить свое обязательство издать закон о реституции, вытекающий из положения упомянутого Закона о земле, касающегося церковной собственности, поскольку оно должно соответствовать законным ожиданиям со стороны церковных юридических лиц, основанным на правовом положении". Этот вывод (в конкуренции с выводом sp. zn. IV. ÚS 298/05) был впоследствии подтвержден мнением sp. zn. Pl. ÚS-st. 22/05, которое, в частности, выразило характер Закона No 298/1990 Coll. как закона о реституции, поскольку цель реституции Закона была выполнена посредством перечисления уполномоченных лиц и соответствующих активов (переданных), хотя это было только временно. Кроме того, это мнение было принято в связи с изложением оснований для вывода, содержащегося в пункте II.II УС 528/02, в той части, в которой прямо говорится об обязанности законодательного органа издавать закон о реституции, поскольку он должен соответствовать законным ожиданиям со стороны религиозных юридических лиц на основе правовых положений. Из этого, и прежде всего с краткой точки зрения мнения, ясно, что цель этого мнения состояла не в том, чтобы сделать какие-либо другие новые юридические выводы, а в том, чтобы усвоить одно из уже высказанных юридических мнений, а именно другое мнение о нахождении sp. zn. IV ÚS 298/05 и юридическое заключение нахождения sp. zn. II. ÚS 528/02, который появился в конкуренции с юридическим заключением находки sp. zn. IV. ÚS 298/05. Этот вывод о том, что законодательный орган обязан принять закон о реституции, тем самым удовлетворяя законные ожидания со стороны церковных органов, последовательно воспроизводится в более позднем прецедентном праве Конституционного суда [ср. резолюция, уже упоминавшаяся, sp. zn. II. ÚS 687/04; и резолюция sp. zn. II. ÚS 230/05 от 16 марта 2006 года; резолюция No IV от 19 июня 2006 года; резолюция sp. zn. I. ÚS 679/03 от 10 мая 2007 года; резолюция sp. zn. I. ÚS 1652/07 от 18 июля 2007 года (не опубликована в SbNU, доступна по адресу http: / / nalus.ujud.cz); пункт 29 решения sp. zn. IV. ÚS 34/ 06 от 21 ноября 2007 года (N 201/47 SbNU 597); резолюция sp. zn. IV. ÚS 158/ 08 от 6 мая 2008 года; резолюция sp. zn. II. ÚS 2904/ 08 от 7 января 2009 года (не опубликована в SbNU, доступна по адресу http: / / nalus.ujud.cz) и ряд других; вывод от 24 июня 2009

105. На основании этого прецедентного права, в постановлении п. zn. Pl. ÚS 9/07 от 1 июля 2010 года (N 132/58 SbNU 3; 242/2010 Coll.), который отклонил предложение об отмене § 29 Закона No 229/1991 Coll., в частности, он заявил, что «мягкое бездействие парламента Чешской Республики, состоящее в непринятии специального закона, который урегулировал бы историческую собственность церквей и религиозных обществ, является антиконституционным и нарушает статью 1 Конституции Чешской Республики, статьи 11 (1) и (4), статью 15 (1) и статью 16 (2) Хартии основных прав и свобод и статью 1 Дополнительного протокола к Конвенции о правах человека и основных свободах». В этом выводе, в частности, Конституционный суд при отсутствии соответствующего закона выявил антиконституционную лазейку в законе, на основании которой происходят нарушения этих положений конституционного права. Конституционный суд ссылается на то, что со стороны законодателя существует обязательство регулировать определенный круг правоотношений, которое может возникнуть либо из простого закона, в котором законодатель прямо наложил это обязательство, либо непосредственно из конституционного строя, при условии, что неспособность регулировать определенный круг отношений приводит к конституционно-правовым последствиям. 1.Срочность общественного интереса в устранении правовой неопределенности, вытекающей из временной правовой ситуации (Закон No 298/1990 Сб. в сочетании со статьей 29 Закона No 229/1991 Сб.), уже превысила допустимый и оправданный предел на дату решения Конституционного суда. Непринятие специального закона, предусмотренного статьей 29 Закона No 229/1991 Сб., к которому законодательный орган недвусмысленно обязался в течение 19 лет, хотя Конституционный суд был предупрежден о трудностях его бездействия, является проявлением недопустимого законодательного выбора и нарушает статью 1 (1) Конституции. 2. Конституционный суд заявил, что в дополнение к явной правовой основе в положении § 29 Закона No 229/1991 Сб. законные ожидания церквей и религиозных обществ также имеют основу в общей концепции процесса реституции после 1989 года, которая не может быть истолкована как единое целое в ущерб всем группам субъектов. То, что Конституционный суд называет законными ожиданиями в своей судебной практике, несомненно, является долгосрочным и конкретным имущественным интересом, подпадающим под статью 11 Устава и статью 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Таким образом, неосуществление этого имущественного интереса (или получение компенсации) в течение 19 лет (на дату вынесения решения судом) соответствовало пункту неконституционности, заключающемуся в упущении законодательством решения системной и сложной проблемы, на которую законодатель неоднократно указывал Конституционным судом. 3. Наконец, положение статьи 2 (1) Хартии гарантирует религиозный плюрализм и религиозную терпимость, или отделение государства от конкретных религий (принцип признания нейтрального государства). Принцип религиозного плюрализма и терпимости выражен в статьях 15 (1) и 16 Хартии основных прав и свобод. Центральный принцип конфессий нейтрального государства реализуется кооперативной моделью государственно-церковных отношений и их взаимной независимости. Важно, чтобы Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, является ли экономическая самодостаточность материальной презумпцией независимого осуществления прав, гарантированных, в частности, статьей 16 (1) и (2) Устава. Конституционный строй Чешской Республики содержит не только императив независимости государства в церквях и религиозных обществах (в рамках идеологического и религиозного нейтралитета государства), но и требование независимости церквей и религиозных обществ в государстве в выполнении их задач. Конституционный суд установил, что в отсутствие разумного урегулирования исторической церковной собственности, когда государство в результате своего бездействия продолжает оставаться доминирующим источником дохода для соответствующих церквей и религиозных обществ, без какой-либо очевидной связи с доходами от исторических активов, принадлежащих церквям, в своих последствиях оно нарушает статью 16 (1). Хартия о свободе выражения веры в обществе через публичные действия и традиционные формы религиозной, общественно-служебной деятельности с использованием соответствующих исторически сложившихся экономических ресурсов, и в частности статья 16 (2) Хартии, в экономической составляющей церковной автономии. Подробно Конституционный суд ссылается на приведенный вывод.

106.Выводы пленарного заседания, п. zn. Выводы п. zn. I. ÚS 2166/10 от 22.2.2011 (N 21/60 SbNU 215) Конституционный суд нарушил блочный раздел (пункт 29 Земельного закона) в пользу физического лица, поддержав его конституционную жалобу, тем самым разрешив передачу (переход) права собственности "другому лицу" в значении текста блочного раздела. Он пришел к выводу о наличии конституционно защищенного интереса со стороны физического лица, возникшего в результате предшествующего дефектного процесса приватизации, и в данном конкретном случае необходимо было отдать приоритет интересу заявителя в отношении права собственности государства и законных ожиданий церкви, которые Конституционный суд подчеркнул, что «выполнение законных ожиданий церкви... может быть достигнуто другими средствами», а не только путем естественной реституции. Находка sp. zn. II. ÚS 2326/07 от 31.3.2011 (N 58/60 SbNU 745), которая также непосредственно следовала за находкой sp. zn. Pl. ÚS 9/07, была отклонена конституционной жалобой церковного юридического лица, заявив, что "цитируемый вывод sp. zn. Pl. ÚS 9/07 имел существенное предсказание обязательства законодательного органа принять закон, предусмотренный статьей 29 Закона о земле в форме дополнительной находки. В этих новых условиях только период времени, соответствующий длительности полного законодательного процесса, может считаться подходящим для принятия соответствующего законодательства. Они следовали выводам, которые были удовлетворены конституционными жалобами от церковных органов. Решение по делу ÚS 3207/10 от 31.8.2011 (N 146/62 SbNU 263) было удовлетворено конституционной жалобой религиозного юридического лица, поскольку суды нарушили право на справедливое судебное разбирательство, если они отказались вынести решение по его иску об определении права собственности на имущество, собранное в 1949 году (на основании дублирующего права собственности). В постановлении по делу C-562/09 от 31 августа 2011 года (N 145/62 SbNU 245) Конституционная жалоба религиозного юридического лица также была поддержана, и Конституционный суд более подробно заявил, что «с момента принятия положений пункта 29 Закона о почве (так называемый пункт блока) прошло более 20 лет... I крайний срок, отмеченный находкой sp. zn. II. ÚS 2326/07..., соответствующий полному законодательному процессу, уже можно считать превышенным...». В этом контексте следует повторить, что в соответствии со статьей 89 (2) Конституция подлежит исполнению решениями Конституционного суда, обязательными для всех учреждений и лиц. Парламент не является сувереном, который произвольно определяет свою повестку дня и служит только своим целям, но связан Конституцией, так что парламент может использовать свои полномочия только для выполнения Конституции, а не наоборот. Суды обязаны в такой ситуации ссылаться на иск церковного юридического лица как на «действие такого рода (надвигающееся действие реституции) с целью достижения лазейки в долгосрочном бездействии законодательного органа в нарушение статьи 1 Конституции Чешской Республики, статьи 11 (1) и (4), статьи 15 (1) и статьи 16 (1) Хартии основных прав и статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в соответствии с процедурой, подлежащей исправлению после 1989 года». В случае защиты основных прав суды обязаны выносить решения по действиям на общих правовых принципах в целях преодоления неконституционного отсутствия закона, и, наоборот, они не должны отказываться от принятия решений по основным правам в связи с отсутствием закона.

107. В последний раз Конституционный суд признал sp. zn. II. ÚS 3120/10 of 29. 8.2012 удовлетворил конституционную жалобу церковного юридического лица по искам, касающимся исторического церковного имущества, Конституционный суд указал, что она аналогична конституционной жалобе sp. zn. I. ÚS 562/09 в иной ситуации, чем та, в которой она находилась в момент выпуска sp. zn. II. ÚS 528/02. Прохождение времени играет здесь фундаментальную роль. Юридические ожидания со стороны религиозных юридических лиц давно известны как «зрелость». Законодательный орган, хотя Конституционный суд неоднократно обращал внимание на обязанность соблюдать обязательство в соответствии со статьей 29 Закона о почве и, таким образом, соответствовать упомянутым законным ожиданиям, еще не выполнил это обязательство. Конституционный суд также заявил, что ему известно, что парламент Чешской Республики в настоящее время обсуждает проект закона об урегулировании имущественных отношений с церквями и религиозными обществами, и этот законодательный процесс находится на продвинутой стадии. Однако ввиду срочности было принято существенное решение. Еще одно действие Конституционного суда может привести к дальнейшему продлению временного конституционного неконформного правового статуса.

108. Конституционный суд опирается на эту прецедентную практику в оценке Закона No 428/2012 Сб. в свете требований, вытекающих из конституционного строя, сформулированных в п. зн. Ввиду содержания всех трех представленных предложений вызывает удивление тот факт, что заявители и посредники не были знакомы с существующей судебной практикой и не говорили с ней спорным или критическим образом. Многие из их возражений, по-видимому, полностью отсутствуют в основных парадигмах конституционной защиты.

X.

Заслуженный обзор содержания оспариваемого закона

X/a

Концептуальное разъяснение

В своих предложениях истец, и интервенты ссылаются на "реституцию", причем это понятие рассматривается как используемое более чем в одном смысле без учета этих существенных различий в их выводах. В частности, интервент (1) на основании путаницы значения понятия «реституция» делает вывод, что оспариваемый закон не приводит (по крайней мере, в случае католической церкви) к «реституции» (вводя ее в первоначальное состояние), в которой фундаментальное (неконституционное) различие между оспариваемым законом и аналогичными законами, принятыми с 1989 года до сих пор [пункт 10 предложения интервента 1].

Вмешательство 1) не учитывает того, что реституция в интеграле не была и не могла быть объектом какого-либо из законов, которые после более чем 40 (теперь шестидесяти) лет были смягчены определенными имущественными несправедливостями. Ни один из законов о реституции не мог иметь таких амбиций, так как реституция после такого долгого времени невозможна после фактического (вещи подвержены изменениям) или юридического (верховенство права претерпело фундаментальные изменения с 1948 года, и такое требование потребовало бы трудномысленного применения принципа формального дисконтирования с так называемым социалистическим правом после 1989 года). Поэтому, без сомнения, в случае любого из бенефициаров после 1990 года, и даже в случае ни одного из бенефициаров в соответствии с Законом No 428 / 2012 Coll., это не является restitutio stricto sensu, а скорее восстановлением собственности в текущих правовых - и в частности общественных - обстоятельствах. В этом Законе No 428/2012 Сб. не является исключением, но вполне логично следует контексту действующего правопорядка, особенно конституционного. Такая процедура является само собой разумеющимся вопросом для существующего законодательства о реституции, а не отсутствием. Только в этом смысле термин «реституция» или «законодательный орган по реституции» используется в доктрине или прецедентном праве, имея в виду, что ни один из «законов о реституции» этого термина не используется в названии или в тексте, и, конечно, нельзя исключать, что в соответствующих случаях будет также реституция в узком смысле. Поэтому Конституционный суд продолжает использовать понятие «реституция» и «законодательный орган по реституции» в терминах существующей прецедентной практики, а не в значении, придаваемом к этой концепции заявителями и посредниками в этом процессе.

111. Если заявители и интервенты считают свой аргумент ключевым элементом своего аргумента, в статье 2 (а) они осуществляют свое собственное определение понятия "первоначальные активы", которое, как будет указано ниже, представляет собой меньший набор активов в оспариваемом объеме, чем "церковные активы", и, в частности, не включает активы, первоначально принадлежавшие государству или другим лицам (в частности, заголовок обязательных лиц является другим вопросом), которое заявители Закона No 428/2012 Свода законов. Хотя использование термина в общественном смысле преобладает в период литературы и прецедентного права, доктрина периода была осведомлена о двусмысленности термина: «Церковь является ансамблем либо для целей церкви, либо для церкви одного (bona ecclesiastica)» (К. Хеннер, Jvice - церковь церкви). В словаре Отта, St. 13. Prague: J. Otto, 1898, p. 572). Это соответствует окончательному сужению понятия «историческая собственность церквей», реализованному Конституционным судом в п.

X/b

Характер католической церковной собственности по частному праву

112. Заявители выдвигают аргумент о том, что церкви и религиозные общества не владели первоначальной собственностью [пункт 29 (а); пункт 47] или что существует "изменение в характере собственности" и утверждают, что церкви и религиозные общества не были "полными владельцами" [пункт 29 (k)]. Вмешательство 1 после детального анализа законодательства, действовавшего до 31 октября 1949 года и части прецедентного права периода, приходит к выводу, что церковные активы были «публичным правом» (стр. 5) или не принадлежали церквям и религиозным обществам (пункт 11), ссылаясь на два штата Антонина Хобза и должность канцелярии президента 1946 года, которую он считает «краткой». Вмешательство (2) предполагает, что церкви и религиозные общества, вероятно, даже в начале соответствующего периода, имели статус «детонатора» (часть VIII).

113.Прежде всего Конституционный суд исходит из того, что нет предложения о том, в чем, в контексте этой группы возражений, должен состоять неконституционный закон об устройстве церквей. Даже если бы эти выводы были правильными, в предложениях не утверждается, что конституционный порядок исключил бы гипотетическое сокращение имущественной несправедливости, вызванной имущественными правами (коммерческой собственностью, правом управления), кроме права собственности, что конституционный порядок исключил бы корректировку имущественного статуса церквей и религиозных обществ в будущем или что конституционный порядок исключил бы обращение с государственной собственностью, отличной от restitutio, в узком смысле.

114.Кроме того, Конституционный Суд не может, в аргументе заявителей, упускать из виду некоторую концептуальную ясность в фундаментальных институтах периода - и настоящего - частного и публичного права, в данном случае понятие собственности и последствия общественного регулирования Католической Церкви (например, конкретные возражения против него связаны исключительно им); На практике возражения заявителей и интервентов затрагивают культовые здания только как общественное дело. Фактический правовой аргумент в этом отношении является всего лишь предложением интервента (1), но при выборе авторитарных ссылок он является весьма избирательным.

115.Партия собственности со стороны церковных органов католической церкви заявляет Конституционный суд следующим образом. Основным законодательством на дату вступления в силу 25 февраля 1948 года был Закон No 946 / 1811 Coll., Общий гражданский кодекс (далее именуемый «o. z. o.») от 1 июня 1811 года, который в § 353 и далее регулировал Институт собственности. В объективном смысле собственность понимала сумму вещей, принадлежащих конкретному владельцу, и в субъективном смысле это было «разрешение» с содержанием и выгодами дела в соответствии с его волей распоряжаться и исключать из него кого-либо другого. В пункте 355 также прямо указано, что "все вещи являются правами собственности вообще, и любой, кто явно не исключен законом, имеет право приобретать их от своего имени или через другое лицо". Пункт 357 уже регламентирует остаточный институт разделяемого имущества (по-видимому, согласно этому положению правоотношения церковных юридических лиц католической церкви в положении "неполного" - полезности - собственника) ниже. В пункте 358 далее говорится, что "любой другой вид ограничения законом или его волей не лишает законной силы полноту собственности". В пункте 359, среди прочего, говорится, что "в соответствии с различными обстоятельствами между собственниками и собственниками общества, имущество, в отношении которого осуществляется разделение собственности, имущество общества, имущество имущества и наследование. В соответствии с положениями пункта 362 собственник может свободно распоряжаться своим имуществом; Однако в пределах установленных законом (§ 364).

116.Право собственности к этому периоду воспринимается как эластичное, и сегодняшнее юридическое учение, т.е. "как только ограничения верховенства права выпали..., право собственника будет расширено, и как только будут созданы новые ограничения, право будет уменьшено (т.е. эластичность владения)" (Ручек, Ф., Седлачек, Ж. Комментарии к Чехословацкому общему гражданскому кодексу, часть вторая). Prague, 1935, p. 199, p. 228; аналогично Randa, A. About the subject of ownership. In Lawyer 9, 1870, p. "Право собственности достигается там, где нет особых ограничений. Существует также небольшая собственность, если право на невозможность, будь то физическое или юридическое, не получено; если собственность является собственностью свободы владельца, это свобода в рамках верховенства права, а не вне верховенства права" (Rouček, F., Sedláček, J. Comment, Part Two, 1935, p. 226). Таверна относится к тенденции владения к универсальности и исключительности, поскольку, задерживая обязанность владения собственника, или «отменяя освобождение от обязанности не делать этого, положение владельца автоматически улучшается, или свобода владельца распоряжаться предметом становится менее ограниченной» (Stommer, J. Civil law, II. III. additional edition, 1946, p. 98).

117. "Симптоматическим (нехарактерным) характером собственности является собственность, поскольку владелец может иметь ее (но не может)... [О] Определение представляется нам неотчуждаемым, либо в форме неотчуждаемого, лежащего в личности (т.е. неотчуждаемого, неотчуждаемого), либо в форме неотчуждаемого, находящегося в материи (т.е. неотчуждаемого)" (Ручек, Ф., Седлачек, Дж. OJ L 347, 20.12.2013, p. Таверна, J. Гражданское право. Эти ассигнования предназначены для покрытия обязательств, которые еще предстоит выполнить в предыдущие годы. Из вышесказанного ясно, что если апеллянты и интервенты из-за общественных ограничений на определенные позиции в случае с католической церковью импортируют «неполноту» прав собственности, ее другой дефект или даже отсутствие, они утверждают, что это полностью противоречит понятию права собственности, которое стабилизировалось за последние два столетия. Напротив, публичное ограничение на распоряжение имуществом требует концепции собственности. Понятие «неприкосновенность» тогда не выражает ничего, кроме вышеизложенного, в частности не дает собственности иного «характера», который бы препятствовал восстановлению собственности в условиях действующего правопорядка и конституционного строя. Правовое ограничение распоряжения до решающего периода падало на церковное имущество католиков, на храмы протестантов и евреев, а также на ряд других ситуаций, когда государство явно исключало более высокую степень независимости (в деталях Rouček, F., Sedláček, J. Comment, часть вторая, из-за общественных интересов в то время). Эти ассигнования предназначены для покрытия обязательств, которые еще предстоит выполнить в предыдущие годы. Ясно, что такое публичное ограничение не является экспроприацией: ... "§ 364-364b не сокращает собственность, а лишь дает ей направление общей выгоды" (Tavern, J. Civil law). Эти ассигнования предназначены для покрытия обязательств, которые еще предстоит выполнить в предыдущие годы. Иными словами, даже случаи nudae proprietatis остаются собственностью в значении настоящего законодательства (даже в смысле настоящего законодательства) за их способность вновь включать все предыдущие подправа в случае после окончания ограничения или, в соответствующих случаях, других созданных прав. Основными вопросами собственности католической церкви управляли ещё во времена реверсивного жосефинизма до 1848 года: «Die Kirche ist eine moralische Person, vom Staate bestätigt, und gleich den Einzelnen desselben bürgerlichen schutzes und derselben bürgerlichen rechte teilhaftig. а) Sie erscheint eben Dadurch als eine erwerbfähig Person, b) und muß eine solche sein, wenn sie, was doch der Staat will, und woran ihm gar sehr gelegen ist, ihren Endzweck erreichen soll. Politische Anordnungen setzen indeß ihrer Erwerbung aus mehreren Rücksichten Beschränkungen...» [«Церковь является юридическим лицом, признанным государством и получившим, как и отдельные лица, такую же гражданскую защиту и гражданские права. а) Это проявляется в качестве лица, обладающего имущественной компетенцией, (b) и должно быть таковым, когда он хочет - что он также хочет сделать - и о чем он очень заботится - достичь своей конечной цели. Но политические приказы накладывают больше ограничений на его приобретение...». (Helfert, J. Von dem Kirchenvermögen und dem Religionsfonde. Prag, 1834, p. Как и во второй половине 19-го века и позже: «Die Kirche steht hier also principiell auf dem Gebiete des Privatrechts wie jed andre physiche oder juristische Person» («Таким образом, Церковь, по существу, находится здесь на основании частного права как любое другое физическое или юридическое лицо»). (Schulte, J. F. Lehrbuch des katholischen und evangelischen Kirchenrechts nach dem gemeinen Rechte, dem Rechte der deutschen Länder und Oesterreichs. Vierte Auflage. Gießen, 1886, p. «В соответствии с австрийским законодательством, нет никаких сомнений в том, что каждая корпорация или духовный фонд и каждое церковное учреждение, если они поднялись в законном порядке, даже правоспособность в области права собственности признается» (Риттнер, E. Catholic Church Law, второй том). Prague, 1889, p. Право быть владельцем проистекает из права, которое "все лица в принципе имеют юридические, т.е. естественные и юридические" (Rouček, F., Sedláček, J. Comment, Part Two). Эти ассигнования предназначены для покрытия обязательств, которые еще предстоит выполнить в предыдущие годы.

Zobrazit všechna ustanovení (514)

Войдите для заметок, избранного и уведомлений

Бесплатная регистрация Войти

Комментарии 0

Для написания комментариев, пожалуйста, войдите.

Информация об акте

Цитирование	Конституционный суд установил No 177/2013 Сб., по заявлению об отмене Закона No 428/2012 Сб., об имущественном поселении с церквями и религиозными обществами и о внесении изменений в некоторые законы (Закон об имущественном поселении с церквями и религиозными обществами)
Тип акта	Конституционный суд нашел
Автор	-
Сборник	Сборник законов

Дата опубликования	27.06.2013
Действует с	-
Действует до	-
Статус	Действующий

Правовые области: Культура Гражданское право Гражданское право по существу Судебная и прокуратура Административное право Конституционный (государственный) закон

Текст нормативного акта носит информационный характер.

Конституционный суд установил No 177/2013 Сб.

Конституционный суд постановил от 29 мая 2013 г. п.

Содержание

I.

II.

III.

III/a

III/b

III/c

IV.

IV/a

IV/b

V.

V/a

V/b

V/c

VI.

VII.

VIII.

IX.

IX/a

IX/b

X.

X/a

X/b

Содержание

Комментарии 0

Информация об акте

Сайты-партнёры

Избранное

История просмотра