Конституційний суд знайшов No 177 / 2013 Coll.

Конституцiйний суд визнав з 29 травня 2013 р.

Чинний Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту: 27.06.2013
Зміст
I. II. III. III/a III/b III/c IV. IV/a IV/b V. V/a V/b V/c VI. VII. VIII. IX. IX/a IX/b X. X/a X/b X/c X/d X/e X/f X/g X/h XI. XI/a XI/b XI/c XI/d XI/e XI/f XI/g XI/h XII. XII/a XII/b XII/c XII/d XII/e XII/f XII/g XII/h XII/i XII/j XII/k XII/l XII/m XII/n XIII. XIV. XV. XVI. XVII. XVII/a XVII/b XVIII. XIX. XX.
177 р.
Головна
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. П. УС 10 / 13 29 травня 2013 р. в пленарному складі Президента суду Павел Ричецька та судді Станіслава Балика (Юдж-Раппортер), Ярослав Феник, Ян Філіп, Власта Фортанкова, Військовий Гутлер, Павло Голльєндлер, Івана Яну, Владимир Корка, Дагмара Останека, Ян Мусіль, Джирі Ником, Мілослав Відмінний і Михайло Жидлик на пропозицію Групи 18 сенаторів парламенту Чеської Республіки
далі:
І. Параграф 5 (i) за словами «право» Акту No 428 / 2012 Coll., про майнове поселення з церквами та релігійними товариствами та про внесення змін до деяких законів (Дія про майнове поселення з церквами та релігійними товариствами) вилучено з дати декларації пошуку у збірнику законів.
ІІ. Пропозиція в частині проти положень § 19 до 25 Закону No 428 / 2012 Coll., про майнове поселення з церквами та релігійними товариствами та про внесення змін до деяких законів (Дія про майнове поселення з церквами та релігійними товариствами) відхилено.
ІІІ. Залишок відхилений.
Причини

I.

Визначення та переробка пропозиції
"Група 18 сенаторів Парламенту Чеської Республіки (далі – «Пропозиції», представлена адвокатом, доктором Карольом Граделем, з пропозицією від Конституційного суду 5 лютого 2013 року шукає, відповідно до статті 87 (1) (а) Конституції Чеської Республіки (далі – Конституція «»), або під статтею 64 (1) (б) Релігії Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, скасування Акту про релігійне товариство, а, де доречно, про майновий компенсацію церквами та релігійними товариствами, а на дієсловах яких вони є» або іншими юридичними особами, Чехія (далі – Чехія)
2. Крім того, ця група сенаторів, за такою ж пропозицією, прагнула скасування частини надання пункту 64 (1) (б) Акту Конституційного суду за словами «не менше 41 «і слова» принаймні 17», а також повторення пункту 64 (5) того ж Акту за словами «необхідна кількість членів або сенаторів». За наказом 17 квітня 2013 р., с. зн. Конституційний суд провів, що застосування до скасування частини надання § 64 (1) (б) та частини надання § 64 (5) від Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено, виключено для окремого провадження.
3. Постанова 5 березня 2013 р. с. зн. Конституційний суд, з одного боку, відхилено застосування для проміжних заходів і, з іншого боку, проходив, що справа приведена в пункт (б) першого підпункту статті 10 / 13 був терміновим і буде справу з зовнішнім замовленням.
4. 22 травня 2013 р. Конституційний суд отримав подачу юридичного представника групи 18 сенаторів, в якій, зокрема, об’єктування в бік суддю-Rapporteur у справі с. zn. Pl. UCS 10 / 13 Станіслав Балік був обраний. За наказом від 28 травня 2013 року Конституційний суд провів, що суддя Станіслав Балік не виключав з слуху та прийняття рішень у справі за п. Пл.

II.

Участь та інтервенція
5. Учасник - проектсмен - група 18 сенаторів Сенату Парламенту Чехії, представлена юристом ЮУДром. Кароль Градель. Конституційний суд визнав, що заява, яка виконувала всі законні формальності та умови, отже, не було ніякого порушення його слуху та судового розгляду на речовині справи. Палата депутатів Чеської Республіки (далі – «Камера депутатів») та Сенату Парламенту Чехії (далі – «Сенсат») також є сторонами цього провадження в межах значення пункту 69 (1) Закону про Конституційний суд.
6. У відповідності з тим же пропозиціям, отриманим Конституційним судом 18 лютого 2013 року, група 47 членів Палати депутатів, представлена паном Д. Любомиром Заорником, також прагнула скасування Акту про поселення з церквами. Ця пропозиція Конституційного суду від її постанови с. зн. П. УС 11 / 13 від 26 лютого 2013 року по відношенню до § 43 (2) (б), у зв’язку з § 43 (1) (e) Закону No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено, (далі – « Закон про Конституційний суд», був відхилений через імпедицію до лютденції. Конституційний суд набрав 47 членів у розумінні пункту 35 (2) Закону про Конституційний суд як посередник (далі – 1) у поточному, попередньо розпочатому провадженні про рух групи 18 Сенаторів. Як видно з положень пункту 28 (2) Закону про Конституційний суд, посередник має однакові права та обов’язки в суді як сторони.
7. 21 лютого 2013 року в Конституційному суді було подано групу 45 членів Палати депутатів, представлених доктором Зузькою Бебаров-Рюзбером, з метою положень пункту 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд з питань конституційного суда, що шукає скасування закону про поселення церков. Рішення sp. zn. Pl. UCS 12 / 13 з 26 лютого 2013 У Конституційному суді також відхилено пропозицію про позбавлення волі, а також принесла цю групу членів Палати депутацій як посередника [далі – «Інтервенер 2», ініційованої групою 18 сенаторів.
27 лютого 2013 р. Омбудсман прийняв право спостерігати за змістом статті 69 (3) Закону про Конституційний суд.
9. По листі від 20 березня 2013 року уряд Конституційного суду спільно з його спостереженнями про презентацію, а також повідомив Конституційний суд, що він був переплетений.

III.

Урочителі конституційної відповідності Акту про поселення з церквами

III/a

Урочиста група позбавляє від змісту підписаного закону
10. У своїй пропозиції заявники визнали конкурсне право на його дискримінаційне характеру, що гарантує церкви та релігійні товариства з метою здійснення своїх реституційних прав на інші юридичні особи вигідного положення, хоча церковні юридичні особи не дискримінували негативно проти в минулому про заміну. У своєму виді на надання такої пільги релігійним правозахисним особам не тільки всупереч забороні дискримінації, зануреному в Статуті фундаментальних прав і свобод (далі – «Фархія», але й позбавляє Держава свого сейскулярного характеру, гарантованого у статті 2 (1) Статуту. Крім того, згідно з їх думками, закон загрожує дуже фундаменти Чехії, знищує ідеї винайдених батьків Чехословаччинської Республіки і де-факто заявляє укази Президента Бенеша, джерело несправедливості. Сприяє створенню матеріальної бази для правових політичних сил, з ресурсів всіх громадян і таким чином, що економічна та правова стабільність країни загрожує.
11. Визначені аргументи висуваються апеляціями, які приносять суперечність між змістом підписаного закону і конституційним наказом, можуть бути підведені коротко, зокрема, в наступних заявах:
12. Виконаний закон, зокрема, в правовому порядку Чехії, накладає дискримінацію проти атеїстів і атеїстських юридичних осіб, коли, незалежно від їх релігії і порушення принципу релігійної нейтральності держави, зведеного у статті 2 (1) Статуту, майно величезних цінних трансферів до майна організацій, що виступають проти інтересів і вірувань великої частини суспільства і політичного спектру. Призначений для порушення принципу захисту політичного фуралізму, який разом із світським характером держави, має бути розглянутий у чеському конституційному порядку як суттєва вимога в розумінні статті 9 (2) Конституції. Не існує сумнівів, що це право, під оболонкою моральності, створює економічну основу для певного спектру політичних і віруючих сил в суспільстві, що також може викликати його прийняття, а також запобіжний порушення статті 5 і 6 Конституції та статті 22 Статуту.
13. Виконаний закон у пункті 2 також дозволяє випускати майно, що належить третім особам (наприклад, колаборатори та транзистори) на користь релігійних правозахисних осіб, з яких право власності переїхала безпосередньо до держави. Згідно з цим наданням, релігійні юридичні особи тепер мають право на видачу активів, які в минулому були «дотримані їм тільки», які, в перегляді апеляцій, часто включають в себе публічне майно, яке тільки періодично подається в культурні цілі. На відміну від всіх інших резиденцій, храмів та релігійних суспільств не можуть довести їх первісним майном, але вони будуть видаляти всі активи, пов’язані з діяльністю церков, що належать до обов’язкових осіб, з повними правами розкладання, які церковна організація ніколи не була з середини століття.
14. Крім того, згідно з апеляціями, закон чітко дискримінує проти нерелігійних (частково атеністичних) гуманітарних правозахисних осіб, які також не в минулому дозволили повністю пересуватися майном, хоча вони також базувалися, наприклад, для медичних або освітніх цілей.
15. Відповідно до прийнятого закону, церковні правозахисні особи мають право на фінансову компенсацію в розмірі ринкових цін на активи, які не видаються, в той час як в минулому (з 1919 р.) вони підлягають сплаті столу за приховані активи, що значно нижче. Таким чином, фінансова компенсація не відповідає історичним традиціям або очікуваним відшкодуванням за Регламентом земельної реформи 1947 року. Звідти заявників, що церковні правозахисники несправедливо привілейовані іншим резидентам, а отже, укладення договору держави з церквами про фінансування церков спотворює світський характер Чехії. Крім того, фінансова компенсація також надавалася за активами, які не є певними, коли вона перейшла до Держави, тим самим розірвав кордон 25 лютого 1948 року. Фінансова компенсація, надана за конкурсним законодавством, не відповідає історичній традиції заміщення суперечних майнових прав на першому виданні. При Європейському суді з прав людини не існує раціональної причини такої високої компенсації (далі – «ESLP») прийнято як достатню, так і значно знижену компенсацію. Крім того, пояснювальний меморандум не займається невідповідностями, що виникають з історичних документів, що стосуються (не) оплати компенсації за необґрунтоване майно після 1948 року.
16. Закон не враховує історичні обставини, в яких церкви набули свою власність, тим самим заперечуючи, згідно з апеляціями, фундаментальними принципами закону, за якими ніхто не може скористатися його невідповідністю і від неправомірності, закон не може підніматися. Історичні джерела, що описують зв’язки між державою та церквами на території чеських країн, вказують на те, що Церква часто забрала свою власність шляхом пригнічення від релігійної свободи та її виведення в період першої республіки була правова спроба атонії для цих несправедливостей принаймні частково. Закон про створення майнових прав в результаті пригнічення, побудови на цих несправедливостях, вчинених на чеській нації, що Президент Масарк спробував атонію з політикою. Таким чином, держава відступає до тиску церков, представників яких в минулому чітко задекларовані церковні переадресації де-факто припиняються, особливо в той час, коли вона є доказом розпаду, оскільки важливі архіви Міністерства сільського господарства були знищені в паводках 2002 року. Нор може бути забуте, що створення майна зараз видається пов'язане з тиском іноземної влади, яка зараз стане багатим знову за рахунок чеської держави (в основному люди). Крім того, за даними всесвітньої медіа, ця іноземна влада пов'язана з багатьма фінансовими скандалами, пов'язаними з відмиванням грошей, загрожуючи дефакто підтримувати міжнародну злочинність.
17. Доюбти також підняті розмірами виданої (або заміненої) майна, що, згідно з заявниками, більше, ніж це призвело до огляду на ревізію 1947 р. земельної реформи.
18. Крім того, заявники стверджують, що навіть якщо церковні юридичні особи були власниками спору, фінансова компенсація буде надана тільки зареєстрованим церквам і не безпосередньо юридичним особам, які можуть мати право власності в минулому, в результаті чого дії таких неіграційних релігійних правозахисних осіб не можуть бути нормовані і закон не може бути таким чином, щоб виконати його заявлене призначення.
19 Церковно-релігійні товариства, згідно з промоторами, видаються лише юридичні особи, яким незбудована земля. Це призводить до дискримінації інших юридичних осіб та у спотворенні світського характеру держави. В цілому, за конституцію на користь юридичних осіб була винятковою, з Церквою не передається проти, але зараз існує тільки заміна на користь релігійних правозахисних осіб, при неприпустимому курсі будь-якого іншого типу резиденції. Крім того, на відміну від попередніх правил заміщення для юридичних осіб, регулювання створює ризик величезної кількості юридичних спорів, привезених на конкурсне право суб’єктами, незважаючи на те, що його «родославство» вже загрожує державним бюджетом, з остаточним «запором» на підставі закону про поселення церков, які здатні переходити в порядку сотні мільярдів коронок. Відкрите право, таким чином, є державна влада, яка не тільки обслуговує всіх громадян в розумінні статті 2 (3) Конституції, але йде проти інтересів і поглядів більшості суспільства.
20. Заявники вказують на те, що закон ґрунтується на порушенні про існування конституційного зобов’язання решти церковного майна або вирішення релігійних правозахисних осіб будь-яким чином. Навпаки це зобов'язання порушують законом, коли не враховують ресурси, які в даний час витрачаються державою на діяльність церков, зокрема, заробітної плати. Навпаки Європейський суд з прав людини чітко зауважив, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція ') не встановлює права на заміщення майнового майна, що відповідає перед вступом до Конвенції.
21. (j) У виді апеляцій не можна застосовувати у випадку так званого указів Бенеша, які були прийняті у винятковій історичній ситуації і не відповідають визнаним нормам закону демократичного правила. У зв’язку з тим, що законотворчість намагається відкликати наслідки цих Указів та не перешкоджає їх дійсності, оскільки положення пункту 8 (1) (год) прийнятого закону, зокрема, включають їх у положення, які не покриваються компенсацією.
22. Параграф 11 прийнятого закону, згідно з апеляціями, порушення закону, застосованого до інших правил заміщення, які права належать до порушника, оскільки він передає до Держава зобов'язання відступника звернутися до обов'язкової особи.
23. Крім того, апелятори бачать неконституційне забезпечення пункту 18 (1), в якому вона не перешкоджає права власності третіх осіб, які придбали активи в хорошій вірі і не дають їм належного захисту прав власності в порушенні статті 11 Статуту.
24. Параграф 18 (9), згідно з апеляціями, безпосередньо посилює реформу Йозефа ІІ та переносить кордон лютого 1948 р., до якого не було представника державної влади і не пояснює причину звіту.
25. Заявники згодом відзначили, що частина четвертої конкурсної право дискримінації проти інших резиденцій, які не були звільнені в успішній процедурі заміни. Таким чином, це право порушує заборону дискримінації та принципу релігійної нейтральності та заборону зв’язування держави з будь-якої ідеології в розумінні статті 2 (1) Статуту.
26. Заявники укладуть, що закон про поселення церков непередбачуваний, оскільки його зміст не відповідає тому, що виборці можуть очікувати на підставі виборчих програм кожної партії. Таким чином, Закон не відповідає стандартам послідовного джерела права в розумінні пошуку Конституційного суду, с. зн.

III/b

Урочиста група 47 членів проти змісту конкурсного закону
27. Визначено конкретні аргументи групи 47 членів як посередників, які приносять суперечність між змістом підписаного закону та конституційним наказом, можуть бути підведені коротко, зокрема, у наступних заявах:
(i) На початку своєї пропозиції група 47 членів, представлена паном PhDr. Любомиром Заоролком, ілюструє, що до 1949 р. релігійні правозахисні особи вважалися публічно-правовими суб’єктами і мали останню казку в обслуговуванні свого майна. Таким чином, основна передумова припустимого закону розглядається, що навіть якщо держава має моральне зобов’язання пересуватися так званої церковної власності, оскільки розкладання з ним підлягає не менше згоди держави з 1848 року. Таким чином, штучний дизайн «пропетрових несправедливостей» втратив свою правдивість, оскільки церковні релігійні товариства не користуються правом приватної автономії в боротьбі з їх майном навіть перед вирішальним періодом (і навіть майже три роки після). Таким чином, неадекватно, що Акт No 428 / 2012 Coll. засвідчує питання активів на суттєво ідентичних фактах, як і справа з іншими правилами заміщення. Це дає помилкове враження, що релігійні юридичні особи зазнали подібного типу майнових несправедливостей.
(ii) Крім того, згідно з домовленостями, не можна визначити, які конкретні майно підлягають екстрадиції та за які грошові компенсації сплачуються, з яких причини, зазначені обсяги виданої та заміщеної нерухомості, обраної у пояснювальному звіті, ані чому обсяг майна, виданого Актом No 428 / 2012 Coll. дуже близько до розміру активів релігійних юридичних осіб у так званій першій земельній реформі 1919 р. Так, серед інших речей, є порожня декларація з визначеного періоду визначення від 25 лютого 1948 року. По суті, закон не передбачає визначення того, чи буде заміщено однакове майно двічі релігійними правовими особами - як у виді, так і за фінансової компенсації.
(iii) Спорудження процесу випуску майна показує, на думку домовласників, особливості законодавчої досудності, оскільки велика частина виданої нерухомості об'єднує обов'язковий і адміністративний орган, який правово зобов'язаний направляти законність усього процесу. Звісно, така законодавча структура не гарантує неупередженого прийняття рішень, що не підлягає розгляду в виконавчих органах, і навіть по суті, закон обмежує захист правності судовим оглядом. Така композиція навряд чи сумісна з принципами верховенства права, що охороняється статтею 1 (1) Конституції.
(iv) Вільне питання такої великої кількості майна в руках релігійних юридичних осіб є, згідно з домовласниками, суперечливими принципом Лайтійського держави, зануреного у статті 2 (1) Статуту, так як цей подарунок, до якого чартерні організації не мають суб’єктивного позову, створює посилання безпосередньо до піднятого до якого вони претендують.
(v) Законодавчі внесення змін до розміру положень розділу 15 Закону про врегулювання церковних костелів не мають, з огляду на домовласників, зробіть чітке його призначення. Якщо це було б скорочення майнових несправедливостей, це буде логічно для такої фінансової компенсації, щоб бути оплаченими релігійними компаніями, які не працювали на території держави у відповідному часі і, навпаки, не оплаченими тими, хто був демонстрований зайнятий релігійною діяльністю в той час, але зараз більше не на списку зареєстрованих церков. Якщо причина за економічна автономія церков полягає в тому, що законодавчий підхід, обраний легізоляцією досягне рівно протилежного ефекту, так як протягом 30 років держава буде зв'язувати стан як кредитор і покровитель вибраних церков, тоді як доля інших церков небайдужа до неї, таким чином, приведення в чіткий конфлікт з принципом релігійної нейтральності держави, занепокоєних у статті 2 (1) Статуту. Якщо метою цього регуляції є забезпечення правової бази для здійснення приватних правових прав релігійних правозахисних осіб так званих корінних майнових прав, це положення також неспроможне, оскільки не існує такої претензії. У зв'язку з цим, так неяскраве та неоднозначне законодавство суперечить принципу юридичної визначеності, що є властивим атрибуту верховенства права, принципи яких захищені статтею 1 (1) Конституції.
(vi) Крім незбираного призначення, за словами витримувачів закону, пояснювальної замітки та експресії посадових осіб органів державної влади, не видно, який метод визначено отриману фінансову компенсацію, яка призначена для суми до CZK 59 мільярдів в цілому, і чи враховуються активи, що видаються законами бухгалтерського обліку на початку 1990-х років і активами, видані так званими виконавчими каналами між 1996 і 1998 року.
(ві) Регулювання платоспроможності квартири, згідно з конвекцією міжвентів, відповідає характеристикам явної дискримінації, так як її вище і так зване інфляційне речення відповідно до положень розділу 15 (5) Закону No 428 / 2012 Coll. забезпечує суттєву нерівність релігійних юридичних осіб та інших резиденцій.
(віій) Під законом уряд є укласти договори про врегулювання з релігійними правовими особами, які, однак, не вистачає конституційного органу. Уряд може, відповідно до статті 78 Конституції, виписувати лише правила, що регулюють закони. Ніщо в конституційному порядку дозволяє урядові, за домовленостями, здійснювати закон за допомогою приватного договору з нормативними діями. Таким чином, процес укладення угод про поселення між державою та церковними юридичними особами знаходиться у конфлікті з статтею 78 Конституції.
(ix) Договір про поселення, укладений за Актом No 428 / 2012 Coll. вважається домовласниками, які мають виняткову відповідальність за їх нестандартний характер, оскільки він не може бути припинений будь-яким із звичайних приватних юридичних засобів припинення зобов'язань, таких як зняття, відставання, але не навіть засвідчення, відмова або договір. Такий майновий позов може розглядатися як конфліктування з статтями 11 (1) та 3 (1) Статуту, який встановлює принцип рівності майнових прав.
(х) Домовленості та домовленості про виплату внеску на сприяння діяльності церков та релігійних суспільств, які містяться у забезпеченні § 17 Закону No 428 / 2012 Coll, оскільки незважаючи на заявлене призначення збільшення економічної незалежності церков та релігійних суспільств, статутне регулювання утримувало принцип державного фінансування окремих церков відносно тривалого періоду 17 років. Ці вибрані церкви, як правило, мають багато років забезпечили державні внески за свою діяльність, які вони не можуть втратити навіть якщо вони серйозно порушують закони Чехії. Крім того, ці внески є дуже дискримінаційними, оскільки вони не враховують інших релігійних компаній, які вирішили не застосувати до внеску держави з будь-якої причини в даний момент, а також компаній, які досі повинні бути зроблені протягом наступних 17 років. Відкрите регуляція, отже, контравенує статті 2 (1) Статуту, який також посилюється лікуючим виплатою фінансової компенсації, передбаченої статтею 15 Закону No 428 / 2012 Coll. і внесок у просування діяльності в розумінні статті 17 Закону. Це дозволяє обраним релігійним товариствам бути незалежними від своїх членів і послідовників релігії. Все це в заяві положень § 4 (2) Акту No 3 / 2002 Coll., про свободу релігії та статус церков та релігійних суспільств та про внесення змін до деяких законів ( Закон про Церкви та релігійні товариства), згідно з яким держава не може здійснювати релігійну або протирелігійну діяльність, а також принцип релігійної нейтральності держави, що посилюється у статті 2 (1) Статуту та встановлених висновків справи Конституційного суду, під якою Держава зобов’язана гарантувати релігійний процес та не дискримінувати проти певних релігійних напрямів або організацій.
(xi) З усіх вищезазначених причин домовласники запропонували, що Конституційний суд повинен скасувати закон про поселення церков для конфлікту з конституційним наказом.

III/c

Урочиста група 45 членів проти змісту конкурсного закону
28. На додаток до аргументів, які імпортують неконституційність підписаного закону, зазначених у двох вищезазначених пропозиціях групи 18 Senators та групи 47 членів, група 45 членів розглядається як посередників неконституційне введення інституту «некомпетентних осіб», що полягає в тому, що особи, які різні від особи, необхідної для вирішення справи, що закон накладає на ряд зобов’язань, які це безкоштовно для церков та релігійних суспільств.
29. На відміну від інших резиденцій, закон надає релігійні правозахисні особи з можливістю захисту від передачі активів, здійснених на початку 1990-х рр. всупереч обов'язковому законодавству. Домовленості стверджують, що це, швидше за все, призведе до низки конституційних скарг від осіб, які будуть відчувати дискримінацію проти у порівнянні з церквами та релігійними товариствами, зазначеними у підписаному законі.
30. Зокрема, міжвеніри наголошують, що зміст права, навпаки, добра, тому що не враховують той факт, що церковні правозахисні особи набути активів в минулому за рахунок чеського народу, і крім того, він повністю абсурдно зобов'язує Чехію і чехію людей, щоб виправити несправедливості, вчинені в період австрійсько-угорської монархії, в якій пригнічений суверенітет чеського народу. Це, серед інших речей, робить закон чітко розбиття заявленого початку відповідного періоду, встановленого 25 лютого 1948 року.

IV.

Законодавство про врегулювання церквами

IV/a

Об’єкти заявника
31. Стан апеляцій у своїх уявленнях, що в результаті неконституційного способу прийняття виконуваного закону, зокрема право громадян брати участь у врядуванні, гарантованому у статті 21 (1) Статуту та конституційного принципу pluralism політичних сил та захисту політичних меншин у розумінні статті 5 та 6 Конституції та статті 22 Статуту.
32. Заявники вказують на те, що під час ухвалення виконкому закону, права Опозиційних членів було обмежено багато разів при порушенні Конституційного суду тлумачення конституційних принципів захисту плуралізму політичних сил і права на безперешкодне здійснення парламентської функції. У зв’язку з невикористаним втручанням, що спотворює важливі елементи демократичного правила права в розумінні статті 9 (2) Конституції.
33. Зняття можливості опозиційних членів, як представників певних громадян, також порушили статтю 1 Статуту при обговоренні виконкому закону, згідно з яким всі люди рівні права, а також статті 2 (2) Статуту, згідно з яким державна влада може бути застосована тільки в випадках і лімітах, передбачених законом і в порядку, передбаченому законом.
34. Обструкція у критиці присудженого закону, що прагне отримати необхідну інформацію для обговорення закону та можливості впливу інших членів та громадськості через ЗМІ, відповідно до апеляцій, грубе порушення права вільної мови в розумінні статті 10 та 14 Конвенції та статті 3 Статуту. Невиконання необхідної інформації для членів та обмеження прав критики також порушила право на інформацію, гарантовану статтею 17 Статуту та відмову щодо заборони цензури, укладеного у статті 17 (3) Статуту, а також права на політичну діяльність, що виникає з статті 20 (2) та (3) Статуту.
35. Порушення вищезазначених принципів та положень конституційного порядку приводяться апеляціями, зокрема з наступних фактів:
36. Усиновлення та обговорення закону відбувалось в момент, коли тиск та політичні атаки на державній стороні публічних справ були кульміновані з метою розщеплення партії, яка згодом була підтверджена судом, який домовилися про вирок Вів Барта, чоловіка Віце-президента публічних справ. Дійсно, це розчленування партії відбувалось, створення групи «реґади», з якою влада може нанести непрозору релігійну реституцію. Крім того, з початку переговорів, Політична партія публічних справ була послідовно згадана помилковими обіцянками, зроблені прем'єр-міністром та іншими урядовими посадовими особами. Без цієї брехні підтримки від Громадської партії, закон буде відхилений при першому читанні.
37. Виходячи з законопроекту, урядова коаліція відмовилась у вирішенні питань та коментарів від членів опозиції у всіх сферах, навіть віддалено пов’язана з церковними переадресаціями, такими як обґрунтовані підозри про спробу розбити політичні партії, питання про розбиття періоду лютого 1948 року, призначення так званого блоку або обсяги виданої та заміни майна.
38. У слуханні члени Уряду коаліції були навмисно спотворені укладеннями справи Конституційного суду, щоб члени уклали, що, незважаючи на їх голос, церковне майно буде спокою, оскільки зобов’язання випускати забруднені майнові стебла безпосередньо з Конституції. Схоже, терапевт помилково стверджує, що католицька церква відмовляється від суттєвої частини своїх претензій, яка знаходиться в прямій конфлікті з справою Європейського суду з прав людини, яка послідовно стверджує, що не існує правової вимоги до заміни і не може бути відмовлено.
39. Палата депутацій має, всупереч положенням § 59 (1) Акту No 90/ 1995 Coll., з Регламентом Порядку Палати депутацій, обмежуючи час виступу окремих членів, тим самим обмежуючи право політичної партії висловлювати свою позицію через її обраного члена. У виступах членів Громадської спілки, шум був часто в Палаті, тим самим обмеживши свою здатність говорити іншим членам ще більше.
40. Члени Оппозиції змушені обговорювати закон в таких обмежених обставинах і в кінці годин вечора, як змінені Регламентом Палати депутацій (далі – «Правила Порядку Палати депутацій»), що є чіткою спробою втомити урядову коаліцію її політичних супротивників, тим самим обмежуючи дебатів. Цей порушив положення абзаців 53 (1) та (2) Регламенту Палати депутатів, які не дозволяють дійти після 21: 00 п.м., але, звичайно, дає Палатою право голосувати за векселями після 19: 00. Згідно з заявами, необхідно застосувати мутативу мутанди на переговори Палати депутатів обов’язкові періоди відпочинку, викладені у Кодексі праці. З цієї причини постанови Палати депутацій, ухвалених у порушенні Правил процедури, викладених у розділі 53 Правил Порядку проведення Палати депутацій, повинні бути недійсними.
41. Палата депутацій не обговорювала передачу відкритого закону, що повернулася Палатою депутацій на черговій зустрічі за змістом Рулі 97 (3) Регламенту Палати депутацій, але його обговорення було перенесено на сумнівні причини, тим самим ефективно відхилено. По закінченню обговорення є не тільки порушення Правил процедури, але й право Сенату обговорити заперечення Сенату у швидкому порядку в мінімальних змінах складу Палати депутатів. Закон був пропущений тільки після того, як, під сумнівними обставинами, підозрою на корупцію, частина членів органів влади, які були замінені на нові члени, були передані більш доступним державним аргументам. Все це порушує принципи звичайного законодавчого процесу та принципи демократичного правила права.
42. Закон був прийнятий в момент дефакто-обману, що є грубим порушенням Регламенту Палати депутацій і права на безперешкодне виконання обов’язків членів. У той же ситуації, як розбиття на користь державної партії, була заявлена перевага розриву на користь політичної партії була відмовлена громадській особі у підозрілі. Про це заявив Віце-президент Громадської партії, який запросив перерву на свій парламентський клуб, а Президент Палати депутатів проголосив цю розірву, але негайно прийняв голос на відкритті. Тим не менш, цей голос вже не взяв участь у будь-якій опозиції. У зв'язку з тим, як було прийнято рішення про те, що він був першим, щоб фактично був пропущений в історію під час перерви.
43. Закон було відправлено ненормально швидко підписати Президентові Республіки та його позицію членам, пояснивши, що закон не повернеться до Палати депутатів, але навіть не підтвердить його, направив Президентові Палати депутатів перед закінченням строку можливого повторення, таким чином не допустити президента Республіки від зміни його розуму, наприклад, на підставі коментарів громадян.
44. Процес прийняття та постійне медіа-презентування прийнятого закону не відбувалися в демократичній соціально-політичному середовищі, як опонентів закону (в тому числі експертів) навряд чи запросили на ЗМІ, в тому числі публічне право, яке необхідно описати як цензура, яка, разом з навмисним уникненням певних питань, викликає питання про законність права на себе.
45. З усіх причин, викладених у частинах III / а та IV / з цього пошуку вихованця групи 18 сенаторів Конституційний суд спочатку вимагає, щоб весь Акт No 428 / 2012 Coll., на майнових поселеннях з церквами та релігійними товариствами та про внесення змін до деяких законів (Дія про майнове поселення з церквами та релігійними товариствами) скасовано.
46. Якщо вищезазначене право в цілому не було переоцінено Конституційним судом, група 18 Senators пропонує, в альтернативному зверненні, щоб скасувати ті частини прийнятих законів, які вказані в пункті 1 цього рішення, для конфлікту з конституційним наказом.

IV/b

Ухвалення 45 членів, які стосуються конституційності законодавчого процесу прийняття прийнятого закону
47. Група 45 членів Палати депутатів Верховної Ради Чеської Республіки, представлена ЮУДром. Зузька Борбаров-Рюжбря, бачить усиновлення Закону No 428/2012 Coll. у законодавчому процесі порушення конституційного принципу заборони законодавчого арбітражу, який, невиконаючи, має серйозно оскаржене правопорушення закону. Палата Депутати неможливе для громадян Чехії брати участь безпосередньо у навчанні державної влади, яка гарантована їм у статті 2 (1) та (3) Конституції та статті 21 (1) Статуту, хоча більшість громадян Чехії висловили свою опозицію до змісту підписаного закону. Таким чином, члени Уряду порушили свої положення в статті 23 (3) Парламент на основі Конституції обіцяють здійснювати свій мандат у інтересах всіх людей.
48. Порушено належний перебіг законодавчого процесу, згідно з заявниками, за фактом, що Палата депутацій не проголосувала за законопроектом Сенату, що повернулася на наступну зустріч, тим самим ефективно відхиляючи її. Включення голосу на Сенат відхилено векселем на чергову зустріч, пізніше відбувалось у порушенні Регламенту Палати депутатів, без членів, які здійснюють їх право, як занурено в Рулі 1 (2) Регламенту Палати депутатів, які регулюють правила розгляду законопроектів, відхилених Сенатом. Таким чином, конкурсний рахунок може бути переглянуто як новий Дім Прес для належного законодавчого процесу.
49. З усіх причин, викладених у частинах III / c та IV / b цього пошуку, заявники запитують, що Конституційний суд поновлює Акт No 428 / 2012 Coll..

V.

Резитальні спостереження сторін та міжвенера
50. Конституційний суд, відповідно до статті 42 (4) та 69 Закону про Конституційний суд, наданий заявою про визнання прийнятих положень до Уряду та Палати депутацій та Сенату.

V/a

Спостереження Палати депутатів
51. Палата депутатів Чеської Республіки, у своїх спостереженнях, отриманих Конституційним судом 11 і 21 березня 2013 року, підписана Президентом Мирославою Немцовою, надає детальний огляд законодавчого процесу прийняття Акту No 428 / 2012 Coll., який не розглядає бути неконституційним і таким чином не погоджується з запереченнями заявників.
52. Палата депутатів заявила про те, що скорочена тривалість парламентських виступів не стосується всього законодавчого процесу. У третьому читанні час парламентських виступів був скорочений, і весь будинок був скоригований. Розшифрування положень Правил Правил Порядку Палати депутацій заявником невірно, як останній вирок абзацу 1 цього положення про можливість внесення змін до часу слухання та голосування Палати депутацій відноситься до цілого пункту 1. Таке тлумачення прийнято в Палаті депутацій з 1995 року. Аналогічно, Палата депутацій, у своїх спостереженнях, погоджується проти апеляційного тлумачення Правил Рулі 97 (3) Регламенту Палати депутацій, що регулюють лише зобов’язання Президента щодо подання пропозиції до Палати депутацій, але більше не передбачає зобов’язання Будинку вирішувати цю пропозицію в кінцевому порядку. Відсутність членів опозиції на момент голосування за право на групу публічних справ не була викликана «конфекційною ситуацією», запропонованими заявниками, але демонстративним від’їздом членів опозиції.
53. Палата депутацій призначає, що Закон No 428 / 2012 Coll був прийнятий після належного впровадження законодавчого процесу, а отже, повністю до Конституційного суду для оцінки конституційності цього закону в контексті проекту.

V/b

Заява Сенату
54. Сенат Верховної Ради Чехії, представлений Президентом Міланом Штěм, у своїх спостереженнях, отриманих Конституційним судом від 12 та 21 березня 2013 року, значно перехоплює пропозиції, надіслані та згодом описує обговорення Акту No 428 / 2012 Coll. від імені Сената, повторюючи найбільш фундаментальні аргументи, які піднялися під час обговорення в Сенаті.

V/c

Законодавство про конституційне забезпечення конституційного забезпечення змісту
55. Уряд, у його комплексних спостереженнях про запереченнях апеляцій і домовласників - групи 45 і 47 членів - перш за все, зазначив, що це не було для того, щоб висловити себе або на питання активної законності апеляаторів або на питання про перебіг законодавчого процесу в парламентських камерах, в тому числі розгляду поділу політичної партії публічних справ, але досить висловити себе тільки на тих частинах пропозиції, які спрямовані на фактичний зміст Акту про поселення з церквами, пропозиція подана до Палати депутатів за затвердження.
56. Уряд настійно підпорядковує заперечення апеляцій та аргументи інших міжвентів, а його аргументи можуть бути підведені коротко, зокрема, у наступних звітах:
(i) Відповідно до прийнятого закону, дискримінація проти інших (не-червних) правозахисних осіб не можна бачити у відкритому законі, коли Конституційний суд акцентує увагу на тому, що принцип реституційного законодавства ґрунтується на початковій точці, що відповідне майно не може бути заявлене за загальними правилами, але тільки правилами заміщення, питання про ступінь, досконалість або повноту реституції, покладено виключно на Legislature і не до Конституційного суду [Опінія Конституційного суду першої інстанції, с. v. У цьому контексті також зазначається, що Конституційний суд визнав, щодо невиконання статті 29 Закону No 229 / 1991 Coll., про лікування майнових відносин з землею та іншими сільськогосподарськими майноми (далі – «Сольовий Акт», невідповідний стан не з посиланням на рівність між колишніми резиденціями та релігійними суб’єктами, але з посиланням на інші положення конституційного порядку, а сам висвітлював різницю між церковними суб’єктами та іншими природними та юридичними особами, звертаючись до пошуку Конституційного суду першої інстанції, с.
(ii) У зв’язку з цим уряд вважає, що положення пункту 11 Закону про поселення церков запроваджують принципи та обов’язки, які не застосовані до інших законів про заміщення та сперечають, що вони принципи (наприклад, синергія державних органів у забезпеченні виписків з реєстрів та ін.), які виникали з «заміщення» Конституційного суду та які, отже, не природно існують на початку 1990-х років; Тепер, однак, закон не може ігнорувати ці правові вимоги, а отже, мав бути включений до закону.
(iii) Уряд також спори про те, що Державна угода з церквами не бере уваги поточних платежів держави до церков, а також зазначає, що така вимога кредитів стосується сенсу пом'якшення майнових несправедливостей та відсутності правової бази. У цьому зв'язку на прикладах питань так званої економічної безпеки церков, а також інституту так званої державної згоди, що суперечить Акту No 218 / 1949 Coll., з питань економічної безпеки церков і релігійних суспільств державою, як змінені, демонструє нестійкість заперечення, в тому числі у зв'язку з забороною на ретроактивність закону проти її адресатів.
(iv) Уряд відхиляє аргументи апеляцій та інших сторін до передбачуваного порушення принципу світської природи держави, що суперечить ст. 2 (1) Статуту, що не існує посилань на релігію від укладених угод, а надання Хартії не може тлумачитися як плоско-ратний заборон на існування будь-яких відносин між державою та церквами.
(v) У виді Уряду також бронювання апеляцій та інших домовласників, у виді Уряду, що надання пункту 18 (1) Закону про поселення з церквами не перешкоджає майнових прав інших осіб, які придбали майно держави в хорошій вірі і які не захищені в цій ситуації, коли пояснювальна замітка явно говорить про те, що надання пункту 134 Цивільного кодексу щодо технічного обслуговування не впливає на це конкурсне надання, посилаючись на справу закону Конституційного суду про хорошу віру у разі придбання майна від невласника.
(ві) Відповідно до Уряду, Акт про поселення Церков не порушує кордон лютого 1948 р., коли він сам визначає період часу 25 лютого 1948 р. до 1 січня 1990 р. в пункті 1. У зв'язку з положенням Релігійної матриці, це змінилося значно з часу, з поточною релігійною матрицею не порівняно з установою, встановленою наприкінці 18 століття, а її діяльність після 1948 року навряд чи можна описати в результаті реформ імператора Йосипа II, які апелятори вірять, повинні бути скасовані конкурсним законом. Ні в переліку правових підстав для майнових несправедливостей, що видаються Йозефом ІІ, ні з так званої Першої Республіки. Крім того, закон явно стверджує, що не існує проблем, які не відповідають Президентові Республіки. Акт No 142 / 1947 Кол., на доопрацювання першої земельної реформи, було прийнято 11 липня 1947 р., але реалізовано тільки після 25.2.1948 р., коли перша експропріація за цим Актом і на підставі цього Акту може відбуватися до 1.3.1948 р., з тим, що дата, на якій Держава фактично приймала землю, була вирішальною для передачі права власності на державу, що є таким же принципом, що застосовується в земельному акті (§ 32 (2)).
(vii) Нор погоджується з запереченням дискримінації проти інших резиденцій (ненадійних юридичних осіб) щодо оподаткування, оскільки це заперечення не суперечить іншим запереченням від апеляцій, а саме тому, що ці інші резиденції були дискриміновані проти того, що вони не змогли перезапустити себе. Таким чином, якщо вони не змогли змінити, то вони навіть не можуть бути звільнені від такого податку, або тому що вони не мали, вони не можуть розглядатися як дискримінація без податку. Основна перешкода реальному включенню інших юридичних осіб у сфері надання кваліфікованих кадрів завжди була і є тим, що вони припиняються без правового наступника після 1948 року, на відміну від фізичних осіб.
(віій) Об’єктом дискримінації проти відшкодування плоским рештом неможливим майном, оскільки інститут є тільки дочірнім підприємством після цього, якщо це можливо мати природну реституцію, а базовий метод заміщення не відрізняється жодним чином від моделі, обраної в Акті No 87/ 1991 Coll., на позасудовому реабілітації, як змінено. Крім того, рахунок слід приймати з справи-правового виміру повернення коштів, суми та способу розрахунку яких залежить від висновків, досягнутих в минулому Конституційним судом. У цьому контексті уряд роз’яснює, чому розгляд компенсації майнового позову було базуватися на поточних значеннях часу, коли законодавче рішення було прийнято за конституцією.
(ix) Об’єкт, що майно було видано юридичним особам, що посприялось на підставі облікового закону, який зараз не дискримінативний, не стоїть на тому, що ці правила ведення бухгалтерського обліку були видані перед справою закону Конституційного суду, що вимагає універсальності закону і, отже, прийняття законопроекту сьогодні може призвести до непромовірного оскарження конституційної відповідності такого рішення, якщо закон був знайдений тільки у його формі, але не в його змісті.
(x) Не можна прийняти, що релігійні правозахисні особи є єдиною юридичною особою, яка змінює свою власність протягом періоду до їх передачі до Держави, оскільки це було в різному обсязі справи для всіх змін після 1990 року.
(xi) Не можна прийняти, що перед прийняттям виконкому закону не було зобов’язань щодо релігійних правових осіб на зміну або іншим чином узгодити з ними, коли таке зобов’язання призвело, крім того, від постійного та поступового зобов’язання до церковних органів, що є перевагою справи Конституційного суду, який повинен бути загострений. Список літератури до суду Європейського суду з прав людини не є актуальною, оскільки ці зобов’язання не стосуються законодавця.
(сі) Сам Ватикан, а точніше Святе баче, не отримає ніяких змін, оскільки власники стануть певними церковними органами - парафіями, наказами та родами, але не римською католицькою церквою, яка, як юридична особа в минулому, нічого не володіла, крім групи уповноважених осіб, є 17 церков, з яких католицька церква представляє лише римську католицьку церкву та грецьку церкву, інші церкви не мають зв'язків до Ватикану.
(сия) Мета 17-річного перехідного періоду, для якого костел зацікавлений отримає внесок у підтримку своєї діяльності, полягає в мінімізації наслідків радикальної зміни в облаштуванні відносин між державою та церквами та релігійними товариствами, так що існуюча залежність фазована, а отже, внесок покликаний бути дегресивним, оскільки без цього перехідного періоду буде значним і негативним недоліком у діяльності церков та релігійних суспільств, зокрема безпосереднім зменшенням кількості духовностей.
57. У висновку Уряд запропонував, що Конституційний суд відхиляє пропозицію скасувати закон про поселення з церквами або його окремими частинами.
58. Як аміцею Кюрію Конституційного суду, представників чеської єпископської конференції, представників екуменічної ради церков в Чехії та представників Федерації єврейської муніципалітету в Чехії ("представники релігійних громад") надіслали свої спільні спостереження за пропозиціями під час обговорення. У свою чергу, Конституційний суд зобов'язаний розглянути, за те, як інститути присудженого права були представлені представникам релігійних суспільств, в яких частина такого змісту присудженого закону була згодою. Представники релігійних суспільств згадують, що конкурсне право, хоча це може бути описано в складі законодавства про заміщення та реабілітацію, слід два рівних цілі, а саме корекція певних майнових несправедливостей, вчинених Комуністичним режимом з одного боку та поселення майнових відносин між державою та обраними релігійними товариствами з інших. Комплекс інститутів, за яким ухвалений закон прагне задовольнити ці завдання, являє собою «антитез до системи, встановленої комуністичним загальноунітарним режимом». Ці індивідуальні інститути, тобто за конституцією, так званим фінансовим поселенням, повинні розумітися як взаємопов'язані, незрівняні шляхи, які не можуть бути чітко визначені, які з них більш тісно переслідуються об'єктивом виправлення майнових несправедливостей і які з них складають шлях створення на державно-незалежній основі майна. Фінансова компенсація, що складається з фінансової компенсації та внеску на підтримку діяльності церков як взаємопов’язаних кількостей, необхідна в кінці на кілька сотень років церковної системи підтримки державою. Згодом представники релігійних суспільств беруть свої погляди на деякі з об’єктів заявника. По-перше, у своєму виді неможливе порівняння, з огляду на обмежену природу природної заміни та припинення поточної системи підтримки релігійних товариств державою, фінансової компенсації за конкурсним законом з фінансовим відшкодуванням в межах значення інших правил заміщення. Так само, не дивно, що фінансова компенсація буде оплачена церквам, які не постраждали ніякої майнової несправедливості в момент комуністичного режиму, так як одна з тих церков була відокремлена від іншого релігійного суспільства, яка доведена до того, щоб постраждали майно несправедливості на час загальноукраїнського режиму, а в останньому випадку релігійне суспільство було визнано державою тільки в 1989 році, але її представники були активні і були переглянуті вже в 1950-ті роки. Нарешті, лідери релігійного суспільства подають короткий економічний аналіз впливу фінансової компенсації, яка показує, що затверджена модель на межі можливого виживання релігійних громад, оскільки два з них не покриють фінансову компенсацію або вартість духовних зарплат. Для інших, «комерцій» перевищивши ці витрати можна лише віднести в одиниці або десятки відсотків, що є всіма засобами, які релігійні товариства набувають для «збільшення на державну незалежну майнову основу».

VI.

Оральний провадження
59. При усному слуханні суддя-Rapporteur підсумував курс провадження.
60. Під час переговорів представники апеляцій, представників групи 45 членів та представників групи 47 членів здійснили пропозиції щодо доповнення прийняття доказів.
61. Консультант позивачів попросив, що свідки Михайла Бабака, В'ята Барта, Радека Джона та Катечини Класнова повинні бути почути. Ця пропозиція була відхилена Конституційним судом на підставах, що їх можлива свідчення на курсі 45, 46, або 47 зустрічей Палати депутацій є надмірною, оскільки суд базується на стенограмах, які забезпечують набагато більш точну інформацію про перебіг зустрічі, ніж спогади окремих учасників з більш тривалим інтервалом часу.
62. Представник групи 47 Членів запитав, що Конституційний суд доповнить докази свідків інтерв’ю Мгр. Олени Ганакова, Міністра культури, інг. Петра Бендла, Міністра сільського господарства, Юдер. Петру Шивокку, директора Державного земельного відомства, інг. Міхал Гауб, генеральний директор лісів Чехії, (все для уточнення способу обчислення та визначення ступеня компенсації); Мілан Керн, голова Виконавчого комітету братства єдності хрещення, а Ян Граубрнер, архієпископ Ольому, (за умови, що Церква лікує церкву). Ця пропозиція була відхилена Конституційним судом. Схожі рухи представником групи 47 членів на прохання письмових спостережень з тих свідків про подачі, що домовласник, відповідь та питання, що виникли при усному слуханні, також відхилено Конституційним судом, у всіх випадках, на підставі яких, за винятком архієпископа Ольомука та єдності Братства Хрещення, органи влади, під яким уряд діє в цій процедурі. У разі архієпископа Ольомука та братства Єдність хрещення, Конституційний суд уклав, що письмовий звіт, який має відношення до переговорів у церковних органах, що стосуються, не був актуальним до розгляду справи. Конституційний суд також не виконав іншого руху за цією групою членів, щоб призупинити провадження і підняти попереднє питання до суду правосуддя Європейського Союзу.
63. Представник 45 членів запропонував, що запит Конституційного суду від Палати депутацій стернографій 45-го та 47-го засідання, які обговорювалися Дімом Преса 580, і це вимагає подальших вказаних звітів від Міністерства культури та Міністерства сільського господарства, а також думки Президента Чеської області та Кастрофа (далі – «Чехія»). Конституційний суд заявив про те, що стенограми 45-го та 47-го засідання вже у своєму розпорядженні і тому не потрібно доповнювати докази в цьому відношенні. У зв’язку з пропозиціями членів даної групи щодо запиту звітів від Міністерства культури, Міністерства сільського господарства та думки Президента Чехії Конституційний суд не виконав їх на підставі, що вони були думками щодо раніше призначеного законопроекту та не закону, що є предметом провадження.
64. У своїй остаточній пропозиції радник апеляцій повторив аргумент, викладений у пропозиції, щоб ініціювати процедуру та подальші письмові подання, провів історичну екскурсію, щоб виділити різні історичні події, пов’язані з статусом та діяльністю церков. Пропонував, що Конституційний суд припинив конкурсне право, виходячи з пропозицій.
65. Представник групи 47 Членів в основному з питанням того, як влада досягла суми, щоб сплатити за фінансову компенсацію. Нарешті, він назвав аргументи, викладені у письмових пропозиціях, а також відповідей на спостереження уряду.
66. Представник групи 45 членів домовилися з аргументами, що надсилаються апеляціями, а також групою 47 членів і переоформили ключові заперечення вже підняті цією групою в письмовій копії її пропозиції. На додаток до них звертається зокрема питання про статус релігійних юридичних осіб з точки зору їх суб’єктивності в юридичному порядку в минулому, в тому числі щодо прийнятого закону. І, нарешті, вона запропонувала доручене право.
67. У своєму виступі представник Уряду відповідав зокрема до виступів апеляаторів та обох груп членів та відхилити свої вимоги. У висновку він зазначив, що він не врахував закон, як конституційно невідповідний.

VII.

Власний огляд
68. Конституційний суд вважається аргументами, які висуваються апеляціями, сторонами та домовласниками, і уклали, що пропозиція полягає в тому, що вона спрямована проти статті 5 (i) Закону 428 / 2012 Coll. у слово «справа». У тій мірі, що вона спрямована проти положень § 19 до 25 Закону No 428 / 2012 Coll. явно необґрунтовано і в іншому випадку пропозиція необґрунтована.

VIII.

Огляд компетентності та законодавчого процесу
69. Обстеження відповідності закону з конституційним наказом складається з трьох елементів відповідно до положень розділу 68 (2) Закону Конституційного суду. Ці компетенції органу, який видав закон, порядок прийняття та оприлюднення закону та дотримання його змісту конституційним наказом. Конституцiйний суд вперше розглядає з логiки справи, чи має право видати вiдкрите законодавство. У разі позитивної відповіді Конституційний суд зобов’язується вивчити, чи було прийнято законодавцем у конституційно встановленому порядку та, якщо Конституційний суд не знаходить помилки навіть у цьому елементі розгляду конституційності прийнятого закону, триватиме до оцінки змісту підписаного закону з нормами та значеннями конституційного порядку.
70. З короткострокового звіту 41-го засідання Палати депутатів шостого парламенту, який відбувся 14 липня 2012 року, Конституційний суд визнав, що Закон No 428 / 2012 Coll. засвідчений Урядом (Парламентарний прес No 580 / 0) було прийнято Палатою депутацій на третьому читанні у голосі No 158, з яких 182 Члени (представлені) проголосували на користь пропозиції від 93 членів, проти руху 89 членів (Постанова No 1251). Відповідно, затверджений рахунок було передано до Сенату 19 липня 2012 року як друк No 391 / 0.
71. Виконується з короткострокового звіту 25-го засідання Сенату, який відбувся 15 серпня 2012 р., що вексель відхилено Постановою 713 р., коли 33 сенаторів проголосували проти нього у голосі 9 за прийняття цієї постанови сенаторами 77. Відповідно, вексель повертається до Палати депутацій 16 серпня 2012 року.
72. Палата депутацій знову проголосила на вексельному рахунку, на 47-му засіданні 8 листопада 2012 року. Вейтинг No 156 Палата депутацій підтримала вексель (постанова 1359), з якою він спочатку погодився, коли 102 членів проголосували за це, проголосував 1 Учасника.
73. 8.11.2012 р. Закон, прийнятий до Президента Республіки; він не підписав, ні повернув його до Палати депутацій 22 листопада 2012 р. Посада Президента Республіки була порушена для членів на той же день, як Парламентський документ No 4603. 12.12.2012 р. Законодавство було задекларовано в розмірі 155 Збір законів за номером 428 / 2012 Кол.
74. У зв’язку з оцінкою компетенції виписаного органу Конституційний суд зазначає, що суб’єкт рецензування у даному випадку є конституційною складовою Акту No 428/2012 Coll. та компетенцією Верховної Ради Чехії, яка прийняла закон, чітко випливає з статті 15 (1) Конституції. Конституцiйний суд вiдповiдно оприлюднив питання компетентностiв з питань ухваленого закону, а не одного з абітурієнтів, об’єднаних в цьому напрямку.
75. Перша група заперечень, що піднялася групою 18 сенаторів та групою 45 членів, визначена невідповідність конституційно встановленим процесом прийняття прийнятих закон. Це в основному заперечення про проходження законопроекту про порушення Регламенту Палати депутатів внаслідок її незгоди обговорювати її на першому можливому засіданні після її повернення Сенатом та заперечення щодо систематичних порушень прав членів опозиції протягом законодавчого процесу.
76. Перша з цих заперечень не розглядає Конституційний суд. Питання голосування за законопроектом, що повертається Сенатом та його обговорення в Палаті депутацій, регулюється Рулем 47 (1) Конституції, що забезпечує те, що якщо Сенат відхиляє законопроект, Палата депутатів знову проголосувати. Вексель приймається, якщо він схвалений абсолютною більшістю всіх членів. Параграф 97 (3) Регламенту Палати депутатів також передбачає, що якщо Сенат відхиляє законопроект шляхом постанови, Президент подає його на наступну зустріч, але на ранніх десяти днів після подачі постанови, до дому, проголосувати за ним знову. Вексель приймається, якщо затверджений Домом абсолютна більшість всіх членів.
77. На характері періоду, що міститься в відповідному забезпеченні пункту 97 (1) Регламенту Палати депутацій (у словах «без запізнення») Конституційний суд у минулому висловив себе у вирішенні Палати депутацій на сторінці 5 / 02 Правил Порядку Палати депутацій (Н 117 / 28 СбНУ 25; 476 / 2002 Кол.) у наступних словах: «Постанова Палати депутацій, що надає своїм представником, повинні розглядатися як рішення, що містить, на даній процесуальній стадії, остаточний вирок, який завершився законодавчим процесом у складі Палати;
78. Конституційний суд також погоджується з цією інтерпретацією в разі положень Правил Правил Прави 97 (3) Регламенту Палати депутатів та нот, що обмеження часу, встановлене словами «на наступній зустрічі, але не раніше ніж десяти днів не має субстанційного або часового посилання на Паланку власних рішень, і є направником технічної природи, спрямованої тільки на Президента Палати депутацій, що адміністративно нормалізує посилання між остаточним законодавчим процесом в Сенаті, що відхилено рух і повторне голосування будинку. На додаток до спроби стикатися з адміністративними затримками ("Наступна зустріч '), вона також містить термін ("перший за десять днів"), щоб надати членам достатній час для ознайомлення з законодавчим процесом в Сенаті та причин відхилення. Вистава строку на Рулі 97 (3) Регламенту Палати депутацій або виконання зобов’язань Президента Палати депутацій в даній періоді, тому не впливає на Паланку процесу прийняття рішень, зокрема, не є запобіжником строку на задану Палатою депутатів. Подання цитується в пункті 97 (3) Регламенту Палати Депутатів здійснюється Президентом Палати депутацій шляхом подання відшкодування закону, коли інші питання про час або речовина, що стосуються голосів, вступають в сферу Палати депутацій (в цілому).
79. У своїй Рулі 47 (1) Конституція фактично стверджує, що він знову проголосувати на поставці руху. Полювання завжди є позитивним актом в розумінні Конституції, тобто не послідовним, бездіяльним актом. Виняткові ситуації, де бездіяльність установи має певні позитивні наслідки в законодавчому процесі повинні бути явно визначені в Конституції, які, наприклад, статті 46 (3) Конституції. Параграф 97 (3) Регламенту Палати депутатів не містить, згідно з його текстом, будь-які передумови для голосування Палати депутатів, які навіть не містять у світлі слова Ру 47 (1) Конституції. Такий період міститься тільки в наданні § 97 (2) Акту No 90/ 1995 Coll., безпосередньо слідуючи за словом статті 46 (3) Конституції.
80. Навіть в контексті тлумачення чистого субконституційного законодавства, вимога апеляцій не доцільна. Навіть якщо існування строку на революцію Палатою депутацій можна відкликати з Рулі 97 (3) Регламенту Палати депутацій, закон не пов'язує заперечення про те, що обмеження часу на будь-який наслідок, зокрема, не передбачено фантастики непідтвердження пропозиції. Слова проголосувати на ньому «також вказує на обов’язок голосувати, не вільне відбиття будинку, голосувати на Сенатно-відкладений рахунок.
81. Доктринарні висновки (Сучанек, Р. У Симєлек та ін. Конституція Чехії, Коментарі. Прага: Лінда, 2010, р. 589) може бути підтверджено в обсязі, що вони вказують на те, що тільки Палата депутатів, які затвердили його і переслали його в Сенат, може голосувати на Сенат відхилений або повернувся законопроект. Не існує сумнівів, що термін голосування в Палаті депутатів (заключний ліміт часу). Однак не слідувати за словами» на черговій зустрічі «за нормами Порядку Палати депутатів, але від статті 34 (4) Конституції, згідно з яким схадреса Палати депутатів закінчується терміном його офісу або його розпуску, у зв’язку з ст. 121 (1) Регламентом Порядку Палати депутацій, за яким, у новому парламентському терміні, пропозиції, які не були дебатовані і вирішили у попередньому парламенті не можуть бути дебатовані.
82. У зв’язку з тим, що Сенат відхилив вексель Президентом Палати депутацій на черговій зустрічі Палати депутацій, але не раніше ніж за десять днів після того, як він був відправлений членам проголосувати знову, в межах значення Правило 97 (3) Регламенту Палати депутацій, апеляцій та міжвентів не роблять цього сумнівним. З 4 вересня 2012 р. з 4 вересня 2012 р. відбулася зустріч Палати депутацій, що це 3-й пункт 45-ї зустрічі Палати депутацій. Справа в тому, що голосування згодом відбувався для видалення пункту з програми 45-го та 46-го засідання Палати з питань депутацій, а в речовині предмет було обговорено тільки на 47-му засіданні Палати депутацій, що відбувався з 23 жовтня 2012 року, не актуально з точки зору розгляду питання відповідності конституційному порядку.
83. Конституційний суд також розглядає заперечення партій до систематичного порушення прав представників опозиції, які не пов'язані. Конституційне конформування законодавчого процесу, з огляду на можливе скорочення прав представників опозиції, Конституційний суд в минулому позові в основному з пошуку 1 березня 2011 р. с. зн. Pl. UCS 55 / 10 (N 27 / 60 CollU 279; 80 / 2011 CollU 279; 80 / 2011 CollU 279; 80 / 2011 CollU 279; 80 / 2011 CollU 279; 80 / 2011 CollU 279; 80 / 2011 CollU 279; 80 / 2011 CollU 279; По відношенню до цієї пропозиції Конституційний суд зазначає, що не знайдено порушення обов’язкових висновків вищевказаних висновків у разі законодавчого процесу прийняття Закону No 428 / 2012 Coll.
84. У пошуках с. зн. Висновок, намальовані, можуть бути намальовані аналогом. 180 членів проголосували за відкладку від 45 до 46-ї сесії Палати депутатів, тільки 1 Учасник, 179 членів проголосували за відкладення від 46 до 47-ї сесії, 3 проти.
85. в р. рішенням 22 березня 2011 р. с. зн. Конституційний суд заявив, що "це вважає, що необхідно підкреслити, що Інститут руху за скасування закону або його окремих положень за статтею 87 (1) (а) Конституції Чехії, подана групою членів або Senators відповідно до § 64 (1) (б) Акту Конституційного суду, є, зокрема, прояв конституційно гарантованого принципу захисту меншин (ст. 6 Конституції Чехії) і в першу чергу служить одним із інструментів захисту депутатської меншості (положення) проти будь-якого третейського протистояння (або бездіяльності) у рішеннях, прийнятих Верховною Радою, що дозволяється КДП, 2010 У рішенні 15 листопада 2011 р. sp. zn. 36 / 2012 Coll.) Конституційний суд заявив, що «пропозиція виконана активно законною апеляцією, хоча він не виглядав, що група апеляцій частково складається з членів, які проголосували на користь обраного законодавства в Палаті депутатів». У ухвалі 22 березня 2011 р. с. зн. Пл. УС 24 / 10 Конституційний суд заявив, що члени, які формують групу апеляцій, які "на додаток, і це не може бути лівою до Конституційного суду без критичного зауваження, вони безпосередньо взяли участь у прийнятті підписаного законодавства шляхом голосування (!) у переважній більшості своєї згоди під час законодавчого процесу. У таких випадках Конституційний суд зобов’язаний відмовитися від таких пропозицій в майбутньому.
У справі Конституційний суд не звернув увагу на те, що для двох відкладень, а саме від 45-ї до 46-ї зустрічі і від 46-ї до 47-ї зустрічі, члени, які побачили його як конституційну неконформальну процедуру, а саме Олександр Черни, Мирослав Гребеничек, Павло Гойда, Катечина Коначана, Івана Лева, Марія Недова, Марія Заєць, Карель Шидл, Зузька Бебайлов-Рюжброва, Джирі Долєш, Станіслав Гропіс, Габря Хабчаков, Володимир
87. Узагальне скорочення часу виступу окремих членів відбулося відповідно до Конституційного суду у відповідності з Правило 59 (1) Регламенту Палати депутацій та, зокрема, відповідно до положень розділу 59 (4) Регламенту Палати депутацій, Конституційний суд не зробив, в будь-якому випадку, знайти крок вперед від умов Конституції або Статуту. Конституційний суд досліджував частину запису засідання Палати з питань депутацій (доступно з http: / www.psp.cz / eknih / 2010ps / stenprot / 041schuz / s041125.htm) і уклав, що Президент Палати депутацій не порушував будь-які положення Регламенту Палати депутацій шляхом вилучення слова пана Бабака, і, таким чином, менше будь-яких конституційних положень. Обмеження мовної мови, що закріплюється в Рулі 59 (4) Регламенту Палати депутатів поширюється на всіх членів (або спікерів), в тому числі в ємності Учасника, що дає лекції про позицію парламентського клубу. Привілеї Учасника дають можливість лекції про позицію парламентського клубу неможливе, за визначенням, застосувати до недискримінаційних виступів, так як навіть клуб Учасника не демонструє права публічно продемонструвати свою позицію на матерії (cf. Paragraph 59 (1), другий вирок і контрариф). Не можна ігнорувати те, що пан Бабаш був оповічений кілька разів Президентом з ігноруванням його мови, і поки не буде небажано виводити з лінії його оригінального мовлення. Про пропорційність вищевказаних обмежень також може бути імпортована з передової фази та довжини законодавчого процесу, що свідчить про те, що опоненти прийнятих законів мали достатній час і ресурси для демонстрації своїх поглядів, оскільки велика кількість членів опозиції говорили про пропозицію на той же день.
88. Конституційний суд також не погоджується з запереченням проти неприпустимості розгляду справи Палати депутатів у нічний час і погоджується з тлумаченням положень Розділу 53 Правил Порядку проведення Палати депутацій, як зазначено в його спостереженнях Палатою депутацій. Таким чином, Конституційний суд вважає конституційним тлумаченням цього положення, яке надає Палаті Депутати можливість діяти в надзвичайній ситуації і проголосувати після 21: 00 п.м., так як навпаки, право Палати депутацій обмежити внесення змін не призводить до будь-якого положення конституційного порядку. В принципі здатність членів уряду дати себе і опозиції досить відпочивати знову справа політичної культури в Чехії. Більш того, як Палата депутацій з'ясувалась в своїх спостереженнях, така процедура була практикована в кілька разів в минулому і без заперечень. У зв'язку з тим, що Конституційний суд вважає, що конституційна конформаційна встановлена практика, яка може бути розглянута законною частиною правил законодавчого процесу [cf. абзац 38 з пошуку Конституційного суду від 15 лютого 2007 р. sp. zl. UCS 77 / 06 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Coll.)].
89. Норм може визнати, що закон був навмисно прийнятий в момент припинення повноважень, коли члени опозиції були вже поза Палатою. З дому депутатів, які переважна більшість членів опозиції залишили Паланку в інший спосіб від оголошення про розрив і до голосування про заперечення проти передбачуваної перерви. Результат голосування про це заперечення та подальше голосування за Акт No 428 / 2012 Coll. Президент Палати депутацій не міг, отже, був змінений будь-якою помилкою, як видно з stenoprotocol з відповідної зустрічі Палати депутацій (повний текст доступний з http://www.psp.cz / eknih / 2010ps / stenprot / 047schuz / s047221.htm).
90. Конституцiйний суд також вважає, що необґрунтовано об’єкту до швидкого надсилання Голови Републiї про прийняте право, оскільки це заперечення також не має підстав для себе. Ніщо не завадило Президентові Республіки від зміни його можливої думки і, до 15-го дня, затверджений Акт про повернення в будинок (ст. 50 Конституції). У зв'язку з тим, що його думка було відправлено членам на 14 день цього періоду не змінює цю компетентність. Конституцiйний суд не може, за так само формальну причину, скасування Акту No 428 / 2012 Coll., особливо в ситуації, коли президент Республiки себе явно не заперечував цю процедуру, так як він сам має право за положеннями § 64 (1) (а) Закону про Конституцiйний суд з активною легітимністю подати заяву про скасування прийнятих законів.
91. Конституцiйний суд також не може запрошувати заперечення, що члени голосування на користь прийнятого закону відмовлено громадянам Чехії право брати участь безпосередньо в управлінні через референдум. конституційного порядку Чеської Республіки чітко заявляє, що законодавча влада належить до Парламенту (ст. 15 Конституції) і про те, що конституційне замовлення відоме зверненням до так званого резервування конституційного закону (ст. 2 (2) Конституції). З цього приводу Конституція віддала перевагу затвердженню законів через парламент Чехії. З тієї ж причини, також непарно, що голос за затвердив конкурсне право порушує парламентську обіцянку.
92. Конституційний суд не приступив до скасування виконкому закону про підстави порушення правил законодавчого процесу, так як не знайшов, що процес в цілому не дозволяв раціонального дискурсу, слухання сторін та відкритої дебатності між адвокатами змагаючих поглядів, в тому числі тим меншинством, підтриманими можливостями активної участі учасників курсу (cf. знаходження Конституційного суду 1 березня 2011 р. с. zl. У зв’язку з іншими запереченнями Конституційний суд зазначає, що він не має права переглядати конституційність аспектів законодавчого процесу, таких як інтерес ЗМІ (в тому числі публічного права) щодо поглядів представників опозиції, обіцяє між представниками (колишньої) державної коаліції, урядові тлумачення справи Конституційного суду або готовність Уряду реагувати на питання від членів опозиції. Це всі питання, перш за все політичної культури в Чехії, не захищені Конституційним судом (ст. 83 Конституції і контратрі). Незважаючи на те, що Конституційний суд засуджує моральний занепад у задню законодавчого процесу, викликаючи як непорушні групи членів, це не може, якщо він є професійним органом захисту конституційності стати моральним арбітром і воєводником політичних представників, піти на дерогацію прийнятого закону виключно через невідповідність однієї частини законодавців до іншої.

IX.

Огляд відповідного судового законодавства Конституційного суду з питань експертизи

IX/a

Рішення Конституційного суду у справах про зміну
93. У оцінці тих частин пропозицій, які впливають на положення реституції прийнятого закону, Конституційний суд вважає, що в першу чергу необхідно, щоб відреставрувати принципи і згадати точки довідки, намальовані як червоною ниткою, вже другий деканат, реституційний суд.
94. Конституційний суд вже зарекомендував себе реституцій, оскільки перші рішення у справах про заміщення та має нездатні точки, що реституційні питання повинні бути оброблені у світлі того, що в минулому році було викликано низку несправедливостей. Конституційний суд КСФ вже укладено, в його пошуку в с. зн. І. УС 597 / 92 21.12.1992 (див. Збір постанов та фінансів Конституційного суду КСФР, 1992, Знайдено No 16), що закони заміщення демократичного суспільства прагнуть пом'якшити принаймні частково наслідки минулого майна та інших несправедливостей, що виникають між 25.2.1948 та 1.1.1990. Держава та її органи зобов’язані дотримуватися закону про заміщення у відповідності до законних інтересів осіб, збитків яких, викликаних тоталітарним комуністичним режимом, компенсується принаймні частково. Принцип викривлення завжди повинен бути вищезгаданим призначенням реституції, виконання якого вимагає, щоб закони заміни трактуються щодо бенефіціарів найбільш вигідним способом, в дусі спроби пом'якшити певні несправедливості, що призводить до виведення активів [cf. sp. zn. I. UCS 154 / 95 18.1.1996 (N 7 / 5 SbNU 47), пошуку sp. zn. I. UCS 754 / 01 23.10.2003 (N 123 / 31 SbNU 113), знахідка з. 09.01.
95. У випадку, якщо врахувати, зазвичай відомо, що невідповідності були вчинені не тільки на релігійних правових осіб, а й на окремих духовних осіб. Конституційний суд вважає, що він широко відомий, що історики та історики мистецтва, опубліковані в першій половині 1990-х рр., добре усвідомлювали цю мірку. На прикладі римсько-католицької церкви можна лише вибрати демонстративно: «З прийняття рішення Бюро Чеської Республіки в 1950 році Державним інститутом релігійних питань, конфіденційність матеріалу була розроблена для прем’єр-міністра Антонія Запотокського на ліквідації церкви, особливо католицьких наказів в Богемії. На ніч 13-го по 14-го квітня 1950 р. називається «Бартоломів ніч католицької церкви». У цей період члени Державної таємної безпеки взяли понад 28 чоловічих монастирів (крім релігії неоднорідних братів), до яких було 219 грецьких будинків. В цілому 2,376 релігійних робіт перевозили до п'яти так званих централізованих таборів, які мають статус вимушених трудових таборів. Кілька сотень священиків були централізовані «в ув’язненні в Леопольді і Валтиці. У серпні-вересні того ж року Державна секретна безпека повторила акцію, спрямовану на жіночі монастирі. Всього 850 об'єктів з обладнанням і колекціями були взяті з буряка і впали до 15 000 релігійних і релігійних об'єктів. 1 227 970 книжок також були взяті над Держ. У центральному архіві взяли монастирські архіви, 624 картини та 249 пластики були передані до Національної галереї та депозитаріїв замків та замків. Національний музей у Празі отримав цінні прикраси, взяті за Музейом мистецтв, які керують професійною опікою та на тисячолітько-мистецьких об’єктах неявних цін." (cf. Mžyková, Вступ, в: Повернуті скарби. Restitutio in integrum. Прага: ПРАГАФІЛМ, 1994, вул. 14.)
96. У своїй справі Конституційний суд неодноразово звертається до того, що законодавство про заміщення призначене для полегшення тільки деяких майнових несправедливостей, а також наміру легіслатури не може бути наміром легіслатури, навіть з найкращим бажанням, вилучення всіх неправомірних комуністичних режимів несправедливостей. У такому випадку Конституційний суд акцентує увагу на те, що правовласника буде визначати наслідки яких буде пом’якшено майно.
97. У сучасному послідовному випадку-законі Конституційного суду у справах про заміщення неможливе з огляду на це, як негативний законодавець у намірах вищезгаданого реститутутуючого реститутуту як негативний законодавець, він ніколи не порушував положення реституційного регулювання проти фізичних і юридичних осіб, які легалізатор допускається законом, щоб пом'якшити невідповідності, вчинені ними. Таким чином, ухвала Конституційного суду завжди була в принципі на користь тих, хто протистояли (перманентне проживання, національні культурні пам'ятки).
98. Конституційний суд усвідомлює, що в момент свого рішення можливості легіслатури були адекватно зустрінуті відповідно до вимог реституції фізичних осіб та обраних юридичних осіб, а також відновлення історичних активів досягається відновленими муніципалітетами. У своїй справі, Конституційний суд ніколи не був переданий в реституційну справу аргументу на підставі того, що один перестановчий не повинен бути переповнений, оскільки інша особа не була включена до Legislature серед тих, хто легалізатор не знизив майно або інші неправомірності.
99. Конституційний суд також неодноразово оформив на церковних засадах. Ясно від свого справи, що він акцентував законні очікування та загострення бездіяльності законодавця. У такій ситуації, напевно, буде дивно, і це буде вірно дати враження, що вона тягнеться ознаками лебідності і неспроможності, коротко після прийняття законодавства.
100. Конституційний суд не називається суддею спору за змістом чеської історії, відрізком частини якого приносять заявники. Конституцiйний суд вважає за доцільним згадати, що, наприклад, "природа немутантної проблеми, що само собою дає можливість для різних поглядів, щоб жити тут і для діалогу проводитися без непереносимості та несудимості. Якщо цілісність в'язкої частини може бути сумнівним, то культ локусту і легенда локусту є історичними податками, які не можна сумніватися." (cf. V., Ян Непомук Чеська легенда. Прага - Літомишль: Видавництво Пазаки, Національна галерея в Празі, 2013).
101. Конституційний суд, як звичайні суди, є не тільки підставою для вирішення питань, в яких немає договору між сторонами, але і судом, діяльність якого повинна привести до запобігання спорів і пошуку дружних рішень. У випадку, якщо під час розгляду, це відношення держави і храмів, а саме питання, яке було, і буде нерозривно пов'язане з історією чеської держави. Відповідно до преамблеї Конституції, це було прийнято через "Ми, громадяни Чехії в Чехії, Мораві та Сільезії, в момент відновлення окремої чеської держави, лояльних до всіх хороших традицій давньої держави країн Чехословака, визначених для побудови, захисту та розвитку Чехії в дусі незліченних цінностей людської гідності та свободи як країни рівних, вільні громадяни, які усвідомлюють свої зобов'язання до другого та відповідальності до цілого, як вільний і демократичний стан, виходячи з прав людини та на засадах громадянського суспільства, в складі сім'ї духовного світу та чеського союзу, які вибрали природну і духовну. Конституційний суд вважає, що застосування принципу мінімізації втручання, що призводить до відторгнення пропозиції, відкриває сферу консолідації консенсусу, досягнутого між державою та церквами, більше, ніж було б справи, якщо було відновлено проблему пошуку рішень з його активністю.

IX/b

Рішення про майнові права церковних органів
102. З 2005 року в останньому Конституційному суді розпочався встановлення значної лінії рішення про майнових прав релігійних правозахисних осіб, які застосовуються за загальними правилами (дії власності, визначення). В принципі розвитку даного випадку-закону характеризувався двома конкурентоспроможними підходами, які відрізнялися масштабом можливості судової влади до взаєморозуміння в складних і складних суспільно-політичних питаннях, де центр відповідальності за прийняття законодавства лежить в першу чергу з законодавцем.
103. Вид, відповідно до якого, передбачений акт, що складається виключно з прийняття Акту No 298 / 1990 Coll., щодо модифікації деяких майнових відносин грецьких регламентів та конгрегій та архієпископа Ольому, як змінено Актом No 338 / 1991 Coll., (далі – «Акт No 298 / 1990 Coll.») та конкурсне забезпечення § 29 Закону про ґрунт та, одночасно, продовження відсутності Акту про історичне майно церков (тобто бездіяльність законодавця) не на перешкоді для одночасного захисту церковних прав Конкурентний вид переважав, що при висвітленні первинного зобов’язання законодавця щодо врегулювання питання так званих церковних змін, розглянуто цілісність суддівського (захисту індивідуальних претензій) перед прийняттям особливого закону бути неможливим судовим активізм [кінцева с. зн. II. УС 528 / 02 2.2.2005 (Н 23 / 36 СбНУ 287); думка пленар 1 листопада 2005 (сп. zn. Pl. ULS-st. 22 / 05; постанова 19 січня 2006 р. зн. II. УС 687 / 04
104. Таким чином, вже у вищезазначеному знаході, сторінка II УС 528 / 02 Конституційний суд заявила, що "генорські суди" в ході розгляду справи не вдалося розглянути, що передача майна церков покривається обов'язковим забезпеченням § 29 Закону No 229 / 1991 Кол., згідно з яким майном, оригінальним власником якого є церкви, релігійні накази та конгрегація не можуть передаватися іншим особам до прийняття закону про це майно. Земельне право, отже, передбачає, що сільськогосподарське майно, яке раніше належить релігійним правозахисним особам, буде мати справу з окремим законом і захищеним до того, як видається закон. Таким чином, це майно повинно бути покрито режимом реституційних законів і тому немає місця для дій, щоб визначити власність при відсутності термінового юридичного інтересу. Нор може бути відкладений від того, що держава не в змозі випустити спеціальний закон про заміщення, хоча Акт No 229 / 1991 Coll. , яка вже вступила в силу 24 червня 1991 року, передбачає питання такого закону. Держава повинна, однак, виконати зобов'язання видати закон про заміщення, що призводить до надання земельного акту, щодо церковного майна, оскільки вона повинна відповідати законним очікуванням на частині церковних юридичних осіб на підставі правового забезпечення." Цей висновок (у конкурсі з пошуку с. зн. ІV. УС 298 / 05) згодом було підтверджено думкам про с. зн. П. УС-ст. 22 / 05, яка зокрема висловила характер Акту No 298 / 1990 Coll. як реституційне право, так як призначення реституції Акту було виконано шляхом спискування уповноважених осіб та активів (перекладених), хоча це було тільки передбачено. Крім того, думка була прийнята в частині заяви про причини знаходження в пункті II.II УС 528 / 02 в частині, в якій зобов'язання Legislature випустити закон про заміщення, оскільки він повинен відповідати законним очікуванням на частині релігійних юридичних осіб на підставі нормативних положень. Це зрозуміло з цього, і перш за все з короткої точки зору думки, що мета думки не було малювати будь-які інші нові юридичні висновки, але внутрішнє визначення одного з правових думок вже висловлене, а саме іншого погляду на знаходження с. зн. IV. УС 298 / 05 і юридичний висновок про знаходження с. зн. II. УС 528 / 02, які з'явилися в змаганнях з юридичною думкою з пошуку с. зн. IV. УС 298 / 05. Знаходження зобов’язання Legislature прийняти закон про заміщення, таким чином, виконання законних очікувань на частину церковних органів, послідовно відтворюється в пізній випадок-право Конституційного суду [cf. I am not a Georgian citizen Я не є громадянином Грузії I am not a Georgian citizen მე არ ვარ საქართველოს მოქალაქე I am not a Georgian citizen I am not a Georgian citizen I am not a Georgian citizen Я не являюсь гражданином Грузии I am not a Georgian citizen
105. На підставі того, що справа-правда, знахідка сп. zn. Pl. uiS 9 / 07 з 1 липня 2010 (N 132 / 58 SbNU 3; 242 / 2010 Coll.), яка відхиляла пропозицію на скасування § 29 Закону No 229 / 1991 Coll., зокрема, він заявив, що "[d] часткова бездіяльність Парламенту Чехії, що складається з невиконання спеціального закону, яке б поселенило історичну властивість церков і релігійних суспільств, є антиконституційним і порушенням статті 1 Конституції Чехії, статті 11 (1) і (4), ст. 15 (1) і 16 статті (2) У цьому знаходженні, зокрема, Конституційний суд за відсутності відповідного закону виявило антиконституційну петлю в законі на підставі яких порушення положень конституційного закону. Конституційний суд відноситься до того, що, на частині законодавця, є обов’язок урегулювати певний спектр правових відносин, що може призвести до будь-якого з простих законів, де законодавець явно накладав, що зобов’язання або безпосередньо від конституційного порядку, за умови, що відмова регулювати конкретний спектр відносин призводить до конституційних правових наслідків. У разі с. зн. 1. Невідкладність публічного інтересу у видаленні юридичної невизначеності, що виникають з надання правової ситуації (ДВК No 298 / 1990 Кол. у зв’язку з § 29 Акту No 229 / 1991 Кол.) вже перевищило переносний і обґрунтовано ліміт на дату прийняття рішення Конституційного суду. Невиконання особливого закону, передбаченого статтею 29 Закону No 229 / 1991 Coll., до якого законодавець явно вчинив, протягом 19 років, хоча Конституційний суд був попереджений на труднощі його бездіяльність, є проявом неприпустимого законодавчого вибору і порушення статті 1 (1) Конституції. 2. Конституційний суд заявив, що крім явної правової бази в забезпеченні § 29 Закону No 229 / 1991 Кол. законні очікування церков і релігійних суспільств також мають підставу в загальному концепції процесу заміщення після 1989 року, що не може тлумачитися в цілому проти розпаду цілих груп осіб. Який Конституційний суд відноситься до законних очікувань у своїй справі-право, безсумнівно, є останнім і специфічним майном, що падає в межах статті 11 Статуту і статті 1 додаткового протоколу до Конвенції. Невиконання такого майнового інтересу (або отримання відшкодування) за період 19 років (на дату рішення суду) зустрілися з пунктом невідповідності, що складається з бездіяльності законодавством для вирішення системної та складної проблеми, яка легалізатор неодноразово відзначає Конституційний суд. 3. Нарешті, надання статті 2 (1) Статуту гарантує релігійну плугію та релігійну толерантність, або поділ держави з окремих релігій (концепція визнання нейтрального стану). У статті 15 (1) та 16 Статуту фундаментальних прав та свобод висловлено принцип релігійного пленарізму та толерантності. Центральний принцип сповідань нейтрального стану реалізується коопераційною моделлю державних і церковних відносин та їх взаємозалежністю. Для Конституційного суду важливо розглянути, чи і в якій мірі економічна самодостатність є матеріальним припущенням незалежного фізичного навантаження прав, передбачених статтею 16 (1) та (2) Статуту. У конституційному порядку Чеської Республіки не тільки міститься імператив незалежності держави в церквах і релігійних товариствах (у складі ідеологічної і релігійної нейтральності держави), але і вимога незалежності церков і релігійних суспільств держави у виконанні своїх цілей. Конституційний суд визнав, що при відсутності розумного поселення історичної церковної власності, коли держава, внаслідок власної бездіяльності, продовжує бути домінуючим джерелом доходів для церков та релігійних громад, незважаючи на неприпустимий зв'язок до приходів історичних активів, що проводяться церквами, на його наслідки він порушує статті 16 (1) Статут на свободі показати віру в суспільство через громадські дії та традиційні форми релігійної, громадсько-сервісної діяльності, використовуючи відповідні історично сформовані економічні ресурси, а зокрема статті 16 (2) Статуту, в економічному складові церковної автономії. У деталях Конституційний суд звертається до висновку, що цитується.
106. Висновок пленарного знаходу, с. зн. Знаходження с. I. УС 2166 / 10 від 22.2.2011 (Н 21 / 60 СбНУ 215) Конституційний суд зламав блоковий розділ (Параграф 29 Земельного Акту) за користь фізичної особи, відстоюючи його конституційну скаргу, тим самим дозволяючи передачі (передача) права власності на «іншу людину» в розумінні тексту блоку. Він виявив, що у складі природної людини було конституційно захищений інтерес до частини природної особи, що призводить до раніше дефектного процесу приватизації, а в цьому конкретному випадку необхідно було надати пріоритет до інтересу скарги на майновий закон держави і законних очікувань церкви, що Конституційний суд підкреслив, що «виконання законних очікувань церкви... може бути досягнуто іншими засобами», – не тільки природною реституцією. Знаходження с. зн. II. УС 2326 / 07 31.3.2011 (No 58 / 60 СбНУ 745), які також безпосередньо знаходилися з пошуком с. зн. Pl. УС 9 / 07, був відхилений конституційною скаргою церковної правової особи, що спричинило «згущене знаходження с. зн. Пл. УС 9 / 07 мала суттєве прогнозування зобов'язань Legislature для прийняття закону, передбаченого статтею 29 Земельного Акту у вигляді добавки. У цих нових умовах можна вважати лише період часу, що відповідає трудомісткості повного законодавчого процесу. - Вони зустрілися з конституційними скаргами з церковних органів. Знаходження с. зн. III. УС 3207 / 10 31.8.2011 (No 146 / 62 СбНУ 263) була надана конституційна скарга релігійною правовою особою, оскільки суди порушили право на справедливу судову експертизу, якщо вони відмовилися у встановленні права власності на майно, зібрану в 1949 р. (на підставі дублювання власності). У суді в справі C-562 / 09 від 31 серпня 2011 (N 145 / 62 SbNU 245) Конституційна скарга релігійної правової особи була також застарілою і Конституційний суд заявив більше, ніж 20 років, оскільки прийняття положень пункту 29 Закону про Соіл (з т. зв. абзац) ... Я вказаний пунктом знаходу, позначений пошуком sp. zn. II. УС 2326 / 07..., відповідним до повного законодавчого процесу, вже можна розглянути більше... У цьому контексті слід перейменувати, що, відповідно до статті 89 (2), Конституція здійснюється за рішенням Конституційного суду, пов’язаними з усіма установами та особами. Верховна Рада не є суверенним, який довільно визначає його порядок і слугує лише його завданнями, але межує з Конституцією, так що парламент може використовувати свої повноваження тільки для виконання Конституції, а не навпаки [найкращий пункт був знайдений в с. зн. Суди потрібні, в такій ситуації, щоб звернутися до дії церковної правової особи як «в дії свого роду (покращення дії заміщення) з метою досягнення петлю в довгостроковій бездіяльності Legislature в порушенні статті 1 Конституції Чехії, статті 11 (1) та (4), статті 15 (1) та статті 16 (1) Статуту фундаментальних прав та статті 1 додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод, відповідно до процедури, відповідного засобу за межі 1989 року». У разі захисту фундаментальних прав, суди зобов’язані правила про дії за загальними правовими принципами, щоб подолати неконституційну відсутність закону, а навпаки, не повинні відмовити в нормі про фундаментальні права з посиланням на відсутність закону.
107. Останній раз Конституційний суд знайшов сп. зн. II. УС 3120 / 10 з 29. 8. 2012 р. уповноважено конституційною скаргою церковної правової особи щодо вимог, що стосуються історичної церковної власності, Конституційний суд зазначив, що це було схоже на те, що конституційна скарга с. зн. І. УС 562 / 09 в іншій ситуації з тим, в якій це було в момент випуску с. зн. II. УС 528 / 02. Прохід часу грає фундаментальну роль тут. Законодавчі очікування щодо частини релігійних юридичних осіб давно відомі як «погашення». Законодавство, хоча неодноразово привернуло увагу Конституційним судом до зобов’язання дотримуватися зобов’язань за статтею 29 Закону про Сокіл і таким чином, щоб відповідати законним очікуванням, зазначеним, ще не виконав цей обов’язок. Конституційний суд заявив, що Верховна Рада Чеської Республіки в даний час обговорює законопроект про майнове поселення з церквами та релігійними товариствами та цим законодавчим процесом є у передовій фазі. Однак, з огляду на актуальність, було прийнято рішення. Ще однією дією Конституційного суду може призвести до подальшого розширення нормативно-правового статусу.
108. Конституційний суд ґрунтується на цьому випадку-законі в оцінці Закону No 428 / 2012 Coll. у світлі вимог, що виникають з конституційного порядку, як сформульовано у с. зн. З огляду на зміст всіх трьох пропозицій, це дивно, що апелятори і домовласники не були знайомі з існуючим кейсом-правом і не говорили про це в спірному або критичному порядку. Багато своїх заперечень, здавалося б, повністю відсутні з базових парадигм конституційного захисту.

X.

Пожертвований огляд змісту конкурсного права

X/a

Концептуальне уточнення
109. Як апеляційний, так і міжвеніри відносяться до «реституції» у своїх пропозиціях, з цим поняттям лікуються як використовується в більш ніж одному сенсі, не враховуючи ці суттєві відмінності у їх укладеннях. Зокрема, інтервенер (1), на підставі сплутаності поняття «реституція», висновки, за його аргументом, що прийняте право не ведеться (принаймні в разі католицької церкви) до реституції (внесення його в первісний стан)», в якому фундаментальна (неконституційна) різниця між конкурсним законом і аналогічними законами, прийнятими з 1989 року, так далеко [п. 10 пропозицій до інтервенатора 1].
110. Домофон 1) не враховує, що відпочинок в інтегрмі не був і не може бути об'єктом будь-якого з законів, які, після більш ніж 40 (нині шість) років, були пом'якшені певним майном несправедливості. Попри те, що закони заміщення можуть мати таку амбіцію, так як рештутіо після такого тривалого часу неможливе після фактичних (тобто підлягають змін) або законно (право верховенство права зазнала фундаментальних змін з 1948 року, і така вимога вимагатиме складно-достатнього застосування принципу формальної знижки з так званим соціальним законодавством після 1989 року). Тому, не сумніваючись у випадку будь-яких з бенефіціарів після 1990 року, і навіть у разі відсутності бенефіціарів за Актом No 428 / 2012 Coll., це не решта суворого сенсу, але досить відновлення власності в чинному праві - і зокрема громадськості - обставини. У цьому Акті No 428 / 2012 Coll не є винятком, але досить логічно слідувати контексту поточного правового порядку, особливо конституційного порядку. Така процедура – це питання, що стосується чинного законодавства про заміщення, а не відсутності. Це тільки в цьому сенсі, що термін "реституція" або "реституційна гомілка" використовується доктриною або справою-правом, що не має "реституційних законів" цього терміну використовується в назві або в тексті, і, звичайно, не можна вирівняти, що також буде заміна в вузькому розумінні в відповідних випадках. Конституційний суд, отже, продовжує використовувати поняття «реституційно-правової спадщини» в умовах існуючого випадку-закону, не в сенсі, що прикріплюється до цієї концепції апеляційними засобами і домовласниками в цьому процесі.
111. Якщо апелятори та домовласники вважають їх аргументом бути ключовим елементом їх аргументу, у статті 2 (а) вони здійснюють власне визначення поняття «оригінальні активи», яка, як буде зазначена нижче, складає менший набір активів у конкурсному обсязі, ніж» церковні активи, а зокрема, не включає в себе активи, які спочатку належать державі або іншим особам (зокрема, заголовок обов’язкових осіб є різним питанням), що апелятори Закону No 428 / 2012 Кола. Незважаючи на те, що використання терміна в публічному розумінні переважає в період літературно-правового права, період вчення був усвідомий про неоднозначність поняття: «Екклесика – це ансамбль або для цілей церкви, або для церкви однієї (бона екклесистика)» (К. Хеннер, Джік - церква церкви. В лексиці Отто, вул. 13. Прага: J. Otto, 1898, с. 572). Це відповідає вишуканій звузі поняття «історична властивість церков», що реалізується Конституційним судом в с. зн.

X/b

Характеристика католицької церковної нерухомості приватним законом
112. Додатки подають аргумент, що церкви та релігійні товариства не володіли оригінальною власністю [п. 29 (а); п. 47], або що є «зміна в природі власності», і стверджують, що церкви та релігійні товариства не були» повноцінними власниками [п. 29 (к)]. Переможець 1), наступний детальний аналіз законодавства в силі до 31 жовтня 1949 р. та частини закона про період, укладаючи, що церковні активи були «громадським-правом» (c. 5), або не володіли церквами та релігійними товариствами (п. 11), звертаючись до двох держав Антонія Хобза та положення Офісу Президента 1946 р., що він вважає бути» лаконічним». Домовласник (2) пропонує, що церкви та релігійні товариства, ймовірно, навіть на початку відповідного періоду, мали статус «детонатора» (Частина VIII).
113. В першу чергу Конституційний суд бере на себе погляд, що не існує пропозицій щодо того, що в контексті цієї групи заперечень, неконституційне право на поселення церков повинно складатися. Навіть якщо ті висновки були правильними, це не сперечається у пропозиціях, які конституційне замовлення виключило гіпотетичну зменшення майнових несправедливостей, викликаних майновими правами (комерційне майно, право управління) крім майнового права, що конституційне замовлення дозволить виключити коригування майнового статусу церков і релігійних громад в майбутньому, або це конституційне замовлення дозволить виключити лікування державного майна, крім іншого, в недбалому строгому сенсі.
114. Крім того, Конституційний суд не може, в аргументі апеляцій, з'являється деяка концептуальна нечесність в фундаментальних установах періоду - і сьогодення - приватного і публічного права, в цьому випадку поняття володіння і наслідки державного регулювання католицької церкви (наприклад, конкретні заперечення до неї виключно пов'язані з ним; На практиці об’єкти придатків та домовласників впливають лише на культурні споруди як громадська справа. Актуальний правовий аргумент в цьому відношенні є просто пропозиція від інтервенора (1), але цілком вибірково при виборі довідників.
115. Сторона власності на частину церковних органів Католицької Церкви стверджує Конституційний суд. Основне законодавство при оперативній дати 25 лютого 1948 року було Законом No 946 / 1811 Coll., Генеральний Цивільний кодекс, (далі – «o. z. o. ') від 1 червня 1811 року, що, в § 353 та seq., регламентований Інститутом нерухомості. У об'єктивному розумінні, володіючи розумом, сума речей, що належать конкретному власнику, і в суб'єктивному сенсі вона була авторизація" з речовиною і перевагами матерії, відповідно до її, буде розпоряджатися і виключити когось іншого з неї. "Параграф 355 також явно зауважив, що" всі речі є майновими правами на всіх, і будь-який, хто явно не виключений законом, має право набути їх від свого імені або через іншу особу". Публікація 357 вже регулює залишковий інститут померлого майна (з'являється, що за умови надання правових відносин церковних юридичних осіб Католицької Церкви в положенні «неповторний» - утиліта - власник). Публікація 358 далі стверджує, що «будь-який інший тип обмеження законом або його не несе відповідальності за повноту власності». Параграф 359 заявлений, серед інших речей, що «за різними обставинами між власниками і власниками компанії, майно, по відношенню до якого власності ділиться, майно компанії, майно майна та спадкування. «Під положеннями пункту 362 власник звільняється від його майна; Однак в межах законів призначають (§ 364).
116. Право власності сприймається як пружність за періодом і сьогодні юридичним викладанням, тобто "на підставі обмежень верховенства права випадають..., право власника буде продовжено, і один раз створюються нові обмеження, право буде зменшено (тобто пружність власності)" (Ручек, Ф., Седлячек, J. Коментарі на Чехословак загальний цивільний код, частина друга. Прага, 1935, р. 199, с. 228; аналогічно Ранда, А. Про предмет володіння. У юриста 9, 1870 р., с. 687). «Право власності досягається, де не існує особливих обмежень. Є також невелика власність, якщо право на неможливість, чи не виходить фізична або юридична особа; якщо власність є майном свободи власника, це свобода в межах правила закону, не за межами правила закону" (Ручек, Ф., Седлячек, J. коментар, Частина 2, 1935, р. 226). Тавер відноситься до тенденції власності на універсальність і відчуження, тому що затримуючи зобов'язання володільця, або шляхом "здійснення звільнення від зобов'язань не робити так, позиція власника автоматично поліпшить, або свобода власника, щоб розпоряджатися предметом стає менш обмеженим" (Стоммер, J. Цивільне право, II. III. додаткове видання, 1946, р. 98).
117. "Симптоматичний (не характерний) характер власності є майном, оскільки власник може мати його (але не може) ... [O] Визначення з'являється до нас, щоб бути непристойним, або у вигляді непристойних, що лежить у людини (тобто, непристойним, непристойним), або у вигляді непристойного, який знаходиться в матерії (тобто, непристойний)" (Ручек, Ф., Седлячек, J. коментар, частина друга. OJ L 347, 20.12.2013, р. 671. Закон України «Про державне регулювання» Ця апробація призначена для покриття зобов'язань, що залишилися, щоб бути врегульованими з попередніх років. Це зрозуміло з того, що якщо апелятори та домовласники з публічних обмежень на певних посадах у разі імпорту Католицької Церкви «незакінчення» майнових прав, його іншого дефекту або навіть відсутності, вони повністю суперечать поняттям права власності, так як вона стабілізована протягом останніх двох століть. На відміну від публічного обмеження на розміщення майна вимагає концепції власності. Концепція «надійності» не висловлює нічого іншого, ніж вище, зокрема, не дає права власності на інший «характер», що дозволить запобігти відновленню власності в умовах поточного правового порядку та конституційного порядку. Правове обмеження утилізації перед вирішальним періодом впало на церковну власність католицьку, на храмах протестантів і євреїв, але також на ряд інших ситуацій, де держава явно виправдала вищу ступінь незалежності (детальніше Ручек, Ф., Седлячек, Ю. Коментар, частина двох, через суспільний інтерес в цей час. Ця апробація призначена для покриття зобов'язань, що залишилися, щоб бути врегульованими з попередніх років. Зрозуміло, що таке публічне обмеження не є експропріацією:... «§ 364 до 364b не скорочує права власності, але, звичайно, дає їй напрямок загальної вигоди» (м. Таверн, J. Цивільне право. Ця апробація призначена для покриття зобов'язань, що залишилися, щоб бути врегульованими з попередніх років. Іншими словами, навіть випадки нудаепропрієтатис залишаються майном в розумінні чинного законодавства (навіть в розумінні чинного законодавства) для їх здатності включати знову всі попередні підправи в разі після закінчення обмеження або, де відповідні, інші права створюються. Основні питання властивості католицької церкви були регламентовані навіть в момент реверсифікації Хосефінізму до 1848 р.: «Ді Кірче і ейн-моріщена людина, вом Стате кращеяк, und gleich den Einzelnen desselben bürgerlichen schutzes und derselben bürgerlichen rechteilhaftig. а) Sie erscheint eben dadurch als eine erwerbfähig Person, b) und muß eine solche sein, wenn sie, був doch der Staat will, und woran ihm gar sehr gelegen ist, ihren Endzweck erreichen soll. Politische Anordnungen setzen indeß ihrer Erwerbung aus mehreren Rücksichten Beschränkungen ..." ["The Церква є правовою особою, визнаною державою і отриманою, а також фізичними особами, тим самим цивільним захистом і цивільними правами. а) Це проявляється як людина майнової компетенції, (б) і повинна бути так, коли він хоче - що він також хоче зробити - і що він дуже піклується про - для досягнення кінцевого призначення. Але політичні накази накладають більше обмежень на його придбання. (Helfert, J. Von dem Kirchenvermögen und dem релігіїfonde. Груга, 1834, р. 49). У другій половині 19 ст. і пізніше: "Ді Кірче стейт ієр також проінсипує емблема Gebiete des Prirechts wie jed іre physiche oder juristische Person" ("Церква, таким чином, по суті, знайдена тут на підставі приватного права як будь-яка інша фізична або юридична особа.") (Schulte, J. F. Lehrbuch des katholischen und evangelischen Kirchenrechts nach dem gemeinen Rechte, dem Rechte der deutschen Länder und Oesterreichs. Vierte Auflage. Gießen, 1886, р. 461). «Під австрійським законом не існує сумнівів, що кожна корпорація або духовна основа і кожен церковний інститут, якщо вони піднялися правовим способом, навіть правова спроможність у сфері майнового права визнається» (Ритнер, Е. Католицька церква, другий обсяг. Прага, 1889, р. 178). Обов'язок бути власником стебла від відповідальності за права, які "всі особи в принципі мають право, тобто природні та правові" (Ручек, Ф., Седлячек, J. Comment, Частина друга. Ця апробація призначена для покриття зобов'язань, що залишилися, щоб бути врегульованими з попередніх років.
Zobrazit všechna ustanovení (514)

Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень

Безкоштовна реєстрація Увійти
Оцінка:

Коментарі 0

Для написання коментарів, будь ласка, увійдіть.

Інформація про нормативний акт

ЦитуванняКонституційний суд визнав No 177 / 2013 Coll., за заявою про визнання Акту No 428 / 2012 Coll., про майнове поселення з церквами та релігійними товариствами та про внесення змін до деяких законів (Дія про майнове поселення з церквами та релігійними товариствами)
Тип нормативного актуКонституцiйний Tribunal знайшов
Автор-
ЗбіркаЗбірка законів
Дата оприлюднення27.06.2013
Чинний від-
Чинний до-
Стан Чинний
Правові галузі: Культура Цивільне право цивільне право Судова та прокуратура Адміністративне право Конституційне право
Текст нормативного акту має інформаційний характер.

Партнерські сайти

Založení s.r.o. Virtual offices and company formation
MojeDatovka.cz Data box database and search
ČeskéFirmy.online Czech company directory and reviews
Обране
Історія перегляду
Цей вебсайт використовує файли cookie для забезпечення належного функціонування, аналізу відвідуваності та відображення реклами. Більше інформації
Налаштування файлів cookie

Оберіть, які категорії файлів cookie Ви хочете дозволити.