Ústavný súd zistil č. 173 / 2019 Z. z.
Ústavný súd zistil 14. mája 2019 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
11.07.2019
173
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 14. mája 2019 pod vedením predsedu Súdneho dvora Paula Rycheckého, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialyho, Jana Filipa, Jaromíra Jirsa, Tomáša Lichovníka, Vladimira Sládečeka, Radovany Sucháneka, Kateřiny Šimákovej, Vojtěho Šimíčeka, Milady Tomkovej, Davida Uhířa (Sudca spravodajcu) a Jiřího Zemáneka (zmenený a doplnený Ordným rádom z 3. júla 2019) o podmienkach prevádzky vozidiel a o zmene a doplnení zákona č. 168 / 1999 Zb.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Ústavný súd 9. marca 2018 dostal podľa článku 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a podľa článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení zmien a doplnení (ďalej len "zákon o ústavnom súde") o zrušení časti ustanovení článku II (prechodné ustanovenia) ods. 4 písm. b) zákona č. 239 / 2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o poistení zodpovednosti vozidiel z prevádzky) (ďalej len "zákon o ústavnom tribunáli"), "ústavný tribunál."
2. Odvolateľ tvrdí, že v rámci svojej rozhodovacej činnosti, podľa sp. 30 A 95 / 2017, žaloba o ochranu proti protiprávnemu zasahovaniu, pokynu alebo výkonu správneho orgánu podľa § 82 a nasl., zákona č. 150 / 2002 Zb., správny súdny príkaz, zmenený a doplnený zákonom č. 303/2011 Zb. Žalobca Pavel Horák sa domnieva, že žalovaný - magistrát Hradeca Králového popiera registráciu žalobcu v registri cestných vozidiel ako vlastníka cestného vozidla Yamaha XTZ 750 SUPER TENER, registračnú značku XXX a zaznamenáva vozidlo ako vyhynuté. Žiadateľ získal vlastníctvo označeného cestného vozidla 15. septembra 2014 a pôvodný vlastník bol neregistrovaný do registra vozidiel 17. septembra 2014. Žiadateľ však do 30. júna 2015 nepožiadal príslušný správny orgán o registráciu zmeny nového vlastníka na toto vozidlo. V auguste 2015 sa zaujímal o obžalovaného mesta Hradec Králové. Žiadateľ dostal oznámenie zo 7. augusta 2015, v ktorom informoval žiadateľa, že nemôže vykonať zmenu vlastníctva príslušného cestného vozidla, pretože vozidlo bolo z registra vymazané, pretože sa z právnych dôvodov považovalo za mŕtve. Opakovaná žiadosť žalobkyne z 15. februára 2016 bola zamietnutá rozhodnutím odporcu zo 17. februára 2016 sp. zn. SZ MMHK / 029682 / 2016 OD2 / HJ MHK / 031448 / 2016 a odvolanie proti tomuto rozhodnutiu bolo zamietnuté rozhodnutím Regionálneho úradu Králové Hradec zo 7. apríla 2016 č. Žalobkyňa podala žalobu proti týmto správnym aktom podľa § 65 a nasl. správneho rokovacieho poriadku (ďalej len "p."), ktorý bol zamietnutý uznesením regionálneho súdu v Hradec Králové z 21. februára 2017 č. 30 A 31 / 2016-46, keďže podľa judikatúry Najvyššieho správneho súdu (rozsudok z 11. februára 2016 č. 9 As 281/ 2015-57), vykonávanie alebo neregistrácia zmien v údajoch v registri cestných vozidiel nie je správnym rozhodnutím vydaným v rámci správneho konania, ale je to tzv. iný akt podľa štvrtej časti zákona č. 500 / 2004 Z. z., administratívny poriadok. Odvolateľ nevie, že by podal sťažnosť proti rozhodnutiu tohto žalobcu. Žalobkyňa následne podala žalobu o intervenciu.
Text sporného ustanovenia
3. Článok II ods. 4 zákona č. 239 / 2013 Zb. znie:
"4. Cestné vozidlo, ktoré je trvalo vylúčené z registra cestných vozidiel k dátumu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa považuje za vymreté cestné vozidlo. Cestné vozidlo sa tiež považuje za usmrtené, ak k dátumu nadobudnutia účinnosti tohto zákona:
(b) majiteľ nie je zaregistrovaný v registri cestných vozidiel a žiadna žiadosť o registráciu vlastníka cestného vozidla v registri sa nesmie podať do šiestich mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona."
Tvrdenia odvolateľa
4. Odvolateľ v návrhu uviedol, že odporca sa odvolával na odkaz na článok II (prechodné ustanovenia), bod 4 písm. b) zákona č. 239 / 2013 Zb. Podľa uvedeného ustanovenia lehota na zápis (registráciu) zmien údajov o vlastníkovi vozidla do registra cestných vozidiel uplynula 30. júna 2015. Od 1. júla 2015 všetky vozidlá, ktoré neboli zaregistrované (znovu zaregistrované) v registri cestných vozidiel do 30. júna 2015, preto zomreli legálne. Žalobca tvrdí, že konanie odporcu pri zamietnutí zápisu zmien údajov týkajúcich sa vlastníka vozidla je protiprávnym zásahom, keďže odporca svojím nečinnosťou pri výkone verejnej správy bráni žalobcovi uplatniť svoje vlastnícke právo.
5. Odvolateľ svedčil o tvrdení žalobkyne v žalobe, ktoré bolo doplnené pojednávaním Súdneho dvora zo 6. marca 2018, že v prípade konania odporcu, v ktorom sa žalobkyňa domnieva, že je protiprávnym zásahom, ide o prebiehajúcu a nie jednorazovú žalobu s trvalými dôsledkami. Dĺžka trvania intervencie je chápaná v tom, že navrhovateľ nie je oprávnený ju používať trvalo vzhľadom na fikciu zmiznutia svojho vozidla, čím mu bráni uplatňovať svoje vlastnícke právo. V tejto súvislosti odvolateľka vidí rozdiel oproti skutkovej a právnej situácii, ktorej sa venuje, napríklad v uznesení rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu z 13. októbra 2015 č. 7 ako 107 / 2014-53. V tejto súvislosti žalobkyňa tiež uviedla, že ak by sa táto intervencia považovala za jednorazové opatrenie s trvalými dôsledkami, nielenže by bola obmedzená pri výkone svojho vlastníckeho práva, ale bola by dokonca zbavená svojho práva na súdnu ochranu po uplynutí dvoch mesiacov bez toho, aby bola náležite informovaná o tomto dôsledku, čo nie je všeobecne predvídateľné pre bežného občana.
6. Odvolateľ preto dospel k záveru, že nie je vhodné zamietnuť žalobu z dôvodu jej omeškania (z dôvodu, že bola podaná v rámci takzvanej subjektívnej lehoty ustanovenej v § 84 ods. 1 Zmluvy o ES), keďže sporná intervencia sa potvrdila. Preto dospela k záveru, že predmetné ustanovenie zákona č. 239 / 2013 Z. z. sa bude uplatňovať v tomto súdnom konaní.
7. Odvolateľ sa okrem toho musel zaoberať tvrdeniami žalobcov, že ustanovenie nie je v súlade s ústavným poriadkom Českej republiky, a dospel k záveru, že je v súlade s žalobným dôvodom. Podľa odvolateľa uplatňovanie sporného ustanovenia porušuje základné právo na ochranu majetku, ktoré je ústavne zaručené podľa článkov 11 a 36 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") a článku 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor"). Vlastné právo žiadateľa bolo úplne narušené, pretože žiadateľ nie je oprávnený použiť tento prípad z administratívnych dôvodov. Podľa odvolateľa bolo právo žalobkyne nakladať s vecou potlačené, keďže žalobkyňa je formálne oprávnená previesť svoje vlastnícke právo na iného, ale ani potenciálny nadobúdateľ nebude oprávnený využiť vec, čo prakticky znemožňuje zmluvný prevod vlastníckeho práva. Ako vyplýva z dôvodovej správy k návrhu zákona, neskôr schválenej a uverejnenej v zbierke zákonov č. 239 / 2013 Z. z., cieľom zmeny a doplnenia bolo okrem iného objasniť údaje v registri cestných vozidiel s cieľom odstrániť údaje týkajúce sa nepoužitých vozidiel. Vymyslenie nezvratného administratívneho zániku vozidiel, ktorý bol v stave tzv. "polotransferu," však bolo len súčasťou navrhovanej verzie zákona č. 239/2013 Z. z. na základe zmeny Hospodárskeho výboru komory poslancov parlamentu Českej republiky (ďalej len "parlamentná komora"); dôvod tejto zmeny nebol vysvetlený. Preto možno predpokladať, že sporným ustanovením sa nesleduje iný účel ako zabezpečenie zrozumiteľnosti registra vozidiel. Takýto účel však nemožno podľa názoru odvolateľa považovať za dostatočne závažný na to, aby odôvodňoval zasahovanie do práv vlastníkov vozidiel zaručených ústavou. Ani skutočnosť, že týmto vlastníkom bola poskytnutá lehota na dokončenie nevyrovnaných prevodov, nemení tento záver.
8. Podľa odvolateľa sporné ustanovenie nemôže zniesť kritérium proporcionality. Je možné akceptovať, že prvý krok v teste proporcionality možno dosiahnuť, keďže sledované ciele (odstránenie niektorých vozidiel z registra) možno dosiahnuť týmto spôsobom. Sporná úprava však nebude stáť v skúške nevyhnutnosti a proporcionality. Plánovaný cieľ by sa mohol dosiahnuť inými spôsobmi, t. j. bez ústavnej záruky základného práva na mierové využívanie majetku. Konštrukcia vyvrátiteľnej domnienky zániku vozidla, podľa ktorej by vlastník mohol preukázať, že dané vozidlo existuje a je vhodné na použitie na ceste, sa môže považovať za inú možnosť ponuky. Takýto postup by sa tiež mohol účtovať. Administratívny zánik vozidla nebol ani jediným možným druhom trestu - splnenie povinnosti vlastníka vozidla sa mohlo vykonať napríklad prostredníctvom administratívneho trestu, t. j. uložením primeranej pokuty za trestný čin alebo administratívny priestupok. Zvolený zákonodarca ako dôsledok de facto vyvlastnenia (keď formálne existujúce vlastnícke právo prestane existovať, pretože vec sa nemôže použiť) predstavuje mimoriadne intenzívny zásah do oblasti chránenej právom na mierové využívanie majetku.
9. Na druhej strane verejný záujem sledovaný sporným ustanovením (objasnenie registra vozidiel) je podľa odvolateľa sporný a jeho stupeň závažnosti je zanedbateľný v porovnaní so zásahom do základných práv zaručených ústavou. Odvolateľ sa domnieva, že v tejto súvislosti je potrebné zohľadniť skutočnosť, že ani predkladateľ petície nepožiadal o takúto úpravu a stal sa súčasťou zákona iba počas legislatívneho procesu, aby správne orgány zjavne nepocítili ťažkú potrebu riešiť stav registra vozidiel, čo by mohlo odôvodniť zasahovanie do práva na mierové užívanie majetku.
Konanie pred ústavným súdom
10. Ústavný súd v súlade s článkom 69 ods. 1, 2 a 3 zákona o ústavnom súde poslal návrh komorám Českej republiky ako účastníkom konania a vláde Českej republiky (ďalej len "vláda") a ombudsmanovi (ďalej len "komunista") ako orgány oprávnené vstúpiť do konania ako vedľajší účastníci konania.
Pripomienky strán
11. Poslanecká komora vo svojich pripomienkach z 23. mája 2018, ktoré podpísal predseda poslaneckej komory Mgr. Radek Vondráček, zhrnula priebeh legislatívneho procesu, v rámci ktorého bol zákon č. 239 / 2013 Z. z. prediskutovaný a schválený, a uviedla, že zákon bol schválený potrebnou väčšinou poslancov poslaneckej komory, podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a bol riadne vyhlásený. V tejto situácii nemožno povedať, že zákonodarca konal v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavou a naším právnym štátom.
12. Senát parlamentu Českej republiky (ďalej len " Senát") vo svojich pripomienkach zo 16. mája 2018, ktoré podpísal jeho prezident Milan Štěm, tiež zhrnul priebeh legislatívneho procesu takým spôsobom, že senát pri rokovaniach so zákonom č. 239 / 2013 Z.z. konal v medziach ústavy stanovenej právomoci a ústavným spôsobom. Zaoberal sa návrhom ako garančný a jediný výbor pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu, ktorý sa zišiel na svojom 15. zasadnutí 2. júla 2013 a odporučil senátu schváliť návrh zákona, ako ho uvádza parlamentná komora. Senát prerokoval zákon na 11. zasadnutí 3. júla 2013. Žiadny senátor neprehovoril vo všeobecnej rozprave. Na základe opisu možno dospieť k záveru, že skúmané ustanovenie nebolo predmetom kritických úvah alebo diskusií v Senáte.
13. Ústavný súd dostal 3. mája 2018 od ombudsmana oznámenie, že vstupuje do konania. Ústavný súd dostal 24. mája 2018 od vlády rovnaké informácie. V oboch prípadoch sa tak stalo v zákonných lehotách.
Pripomienky vedľajších účastníkov konania
14. Protector vo svojich pripomienkach z 24. mája 2018 uviedol, že opakovane zodpovedá prípadom sťažovateľov, ktorí poukazujú na veľmi citlivé účinky spornej právnej úpravy. Od roku 2015, t. j. z účinnosti uvedenej zmeny, sa k nej pristupuje 26 ľudí, ktorých príbehy sa líšia mnohými spôsobmi, ale majú jednu vec spoločnú - každý si uvedomuje, že sa dopustili administratívnych chýb a je ochotný znášať príslušné dôsledky. V tomto bode sa však ich očakávania zásadne líšia od reality a skutočných právnych dôsledkov, pretože boli vynechané tzv. administratívnym zánikom ich vozidla a súvisiacou faktickou nemožnosťou naďalej ich používať na cestách. Potom spomenula niekoľko konkrétnych príkladov vrátane súborových značiek. Ochranca spolu s odvolateľom je presvedčený, že sporné ustanovenie nemôže byť súčasťou testu proporcionality v rámci ústavného kontrolného postupu. Okrem toho je presvedčený, že článok II ods. 4 písm. a) zákona č. 239 / 2013 Zb.
15. Protector zároveň uviedol, že register vozidiel pred jeho "čistením" uvedeným zákonom obsahoval veľké množstvo vozidiel, ktoré v skutočnosti neexistovali, vrátane problémov českých poisťovateľov." Úrad, ktorý podľa predchádzajúcich právnych predpisov oslovil vlastníkov registrovaných vozidiel, aby platili príspevky do Garančného fondu pre vozidlá, ktoré neexistovali. Možno tiež považovať za legitímne, že štát alebo ministerstvo dopravy chcelo, aby štát evidencie vozidiel čo najviac kopíroval skutočný štát. Zvolený spôsob, ako dosiahnuť tieto legitímne ciele, to nepochybne viedol k tomuto cieľu, a preto bolo opatrenie schopné dosiahnuť zamýšľaný cieľ (test vhodnosti).
16. Podľa žalovaného sporné ustanovenie nebude predstavovať druhý krok v skúške, či je použité zariadenie najmiernejším zo základných práv. Zákonodarca nemusel pristúpiť k nezvratnému ústavu správneho zániku vozidla, ale mohol ho podmieniť nevyvrátiteľným predpokladom bez časového obmedzenia. Ďalšou vhodnou alternatívou by mohlo byť napríklad predĺženie lehoty na "opravu" administratívneho stavu zo šiestich mesiacov na štyri roky, čím by sa zabránilo veľkej väčšine prípadov, pokiaľ ide o stanovenie intervalov pre pravidelné kontroly vozidiel na technických kontrolných staniciach. Toto riešenie by však nebolo úplne účinné v prípade vozidiel, ktoré sú dočasne vypnuté. Riešením zvoleným zákonodarcom sa teda podstatne zasahovalo do základného práva na vlastníctvo majetku podľa článku 11 ods. 1 a 4 charty. Osoby, ktorých sa týka tento zákon, aj keď de jure nestratili svoje vlastníctvo vozidiel, ale ich už nemohli normálne používať alebo ich predávať za bežnú cenu, pretože ani nový vlastník nemohol vozidlo použiť na zamýšľaný účel. Inými slovami, vlastníctvo týchto osôb bolo úplne narušené len z dôvodu ich administratívneho pochybenia.
17. Ochranca sa domnieva, že prijaté opatrenie nebude stáť ani na skúške proporcionality. V skutočnosti to často neboli len staromódne vozidlá s malou trhovou hodnotou, ktoré by sa mohli objaviť na prvý pohľad, ale často vozidlá po prenájme, len niekoľko rokov staré, v hodnote niekoľko sto tisíc korún. Namiesto toho, aby ich postihli administratívne chyby, napríklad len vyšší administratívny poplatok za prevádzku registra vozidiel, často utrpeli veľmi významné škody na majetku. Veľkosť alebo čitateľnosť ujmy však výrazne kontrastuje so skutočnosťou, že register vozidiel je v podstate v súlade s Najvyšším správnym súdom (rozhodnutie z 11. februára 2016 č. 9 As 281/ 2015-57), a preto žiadne chyby v ňom obsiahnuté nemajú žiadne významné dôsledky. Zdá sa teda, že verejný záujem, ktorý sleduje štát, t. j. register vozidiel vyradených de facto z existujúcich vozidiel, je v porovnaní s zásahom do ústavne garantovaného vlastníckeho práva dosť okrajový. Najmä v prípade, že takéto očividné zanedbanie administratívnych opatrení (či už v dôsledku zanedbávania alebo opomenutia) môže spôsobiť mimoriadne neprimerané škody jednotlivým vlastníkom. Neadekvátnosť vyššie uvedeného znázorňuje mechanizmus, pri ktorom napríklad vozidlo rádovo státisíce z dôvodu jeho zlyhania alebo neznalosti zákona vlastník nemôže pokračovať v jeho používaní spôsobom, ktorý je normálny (alebo menej bežný, napr. predaj náhradných dielov). Protector sa domnieva, že takéto vozidlo sa stáva odpadom v zmysle § 3 ods. 4 zákona č. 185 / 2001 Z. z., o odpade a o zmene a doplnení niektorých iných zákonov, zmenených a doplnených zákonom č. 169 / 2013 Z. z., po povinnosti likvidácie vozidla v súlade s § 36 a nasl., zákona č. 185 / 2001 Z. z., v znení neskorších predpisov. Neexistuje preto žiadny spor o nadmerný vplyv tohto zákona na vlastníctvo dotknutých osôb.
18. Hoci predmetom návrhu na zrušenie prechodného ustanovenia, ktoré spôsobuje administratívnu likvidáciu vozidla, sú vozidlá v takzvanom "pol transfere" uvedenom v bode 4 písm. b) zákona č. 239 / 2013 Z. z., pokiaľ jeho vlastník (alebo aspoň žiadosť o registráciu) nebol zaregistrovaný v rámci požadovanej právnej lehoty, uvedené právne tvrdenie možno podľa názoru obhajcu zohľadniť v prechodnom ustanovení uvedenom v písmene a). V tomto ustanovení sa uvádza, že cestné vozidlo sa tiež považuje za usmrtené, ak bolo dočasne vypustené z registra cestných vozidiel na viac ako 18 mesiacov a majiteľ tohto vozidla do jedného roka odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona nevydá oznámenie ustanovené v článku 12 ods. 4 zákona č. 56 / 2001 Z. z. o podmienkach používania vozidiel na cestách a o zmene a doplnení zákona č. 168 / 1999 Z. z., v znení zmien a doplnení (ďalej len "zákon o podmienkach prevádzky vozidiel na cestách"). Inými slovami, je to v podstate rovnaká modelová situácia, len s rozdielom, že v týchto prípadoch sú zničené vozidlá vlastníkov, ktorí mali vozidlo v zálohe.
19. Ombudsman si je vedomý skutočnosti, že podľa vyriešeného názoru ústavného súdu je tento súd vo svojom rozhodnutí viazaný rozsahom návrhu a nemôže vystúpiť z jeho hraníc (ultra continuum). To však nebráni tomu, aby ustanovenia iného ustanovenia ústavného súdu v podstate boli záväzné, stratili primeraný význam, teda stratili platnosť svojej normatívnej existencie. Podľa ustálenej judikatúry je to prípad zrušenia tohto právneho ustanovenia bez toho, aby išlo o ultrapetitné konanie. Ochranca je presvedčený, že v tomto prípade je to tak.
20. Ombudsman okrem toho poukazuje na to, že tvrdenie odvolateľa sa vzťahuje (obmedzené) na jediný prípad, ktorým sa zaoberal v konaní o žalobe o ochranu proti protiprávnemu zasahovaniu. Je však jasné, že ak ústavný súd dospeje k záveru, že článok II ods. 4 písm. b) zákona č. 239 / 2013 Zb. bola dotknutá vlastníckym právom žalobkyne a z tohto dôvodu ruší predmetné ustanovenie, nemôže ignorovať situáciu, v ktorej má príslušné prechodné ustanovenie [článok II ods. 4 písm. a) ] rovnaký vplyv na práva vlastníkov cestných vozidiel, ktorých sa týka takáto situácia, pokiaľ ide o podobný mechanizmus zániku vozidiel. Článok II ods. 4 písm. a) zákona č. 239 / 2013 Z. z. znie: "cestné vozidlo, ktoré je trvalo vylúčené z registra cestných vozidiel k dátumu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa považuje za cestné vozidlo, ktoré bolo zničené. Cestné vozidlo sa tiež považuje za usmrtené, ak k dátumu nadobudnutia účinnosti tohto zákona a) je dočasne vypustené z registra cestných vozidiel na obdobie dlhšie ako 18 mesiacov a vlastník tohto vozidla do jedného roka odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona nevydá oznámenie ustanovené v článku 12 ods. 4 zákona č. 56 / 2001 Z. z., ktoré bude účinné odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona...."
21. Protector sa preto domnieva, že prechodné ustanovenia článku II ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 239 / 2013 Z. z. sú systematicky jeden celok, sú navzájom závislé a ich čiastočné zrušenie nepredstavuje nápravu protiústavnej situácie. Preto v prípade ich súčasného zrušenia ústavným súdom toto nie je ultrapetitné konanie. Naopak, v prípade zistenia neústavnosti alebo zrušenia iba sporného ustanovenia [článok II ods. 4 písm. b) ] by požiadavka (dodatočného) stíhania druhého ustanovenia [článok II ods. 4 písm. a)] predstavovala jasný formalizmus a zbytočnú záťaž nielen pre systém súdov, ale aj pre akékoľvek finančné zaťaženie ostatných potenciálnych žalobcov.
22. Ombudsman okrem toho uviedol, že je pravda, že samotné zrušenie prechodných ustanovení nemôže mať vplyv na majiteľov administratívne vyhynutých vozidiel, keďže cieľ zákonodarcu (vyčistenie registra vozidiel) sa medzičasom už účinne dosiahol. Odchýlkou od uvedených ustanovení sa teda zdá, že nie je možné vrátiť sa do štátu, v ktorom by bol register vozidiel v čase uplatňovania sporného zákona "odvolaný." Túto podmienku nemožno napraviť postupom (opísaným zjednodušeným spôsobom) v úplne novom povolení technickej spôsobilosti, pretože pre veľkú väčšinu vozidiel to nie je možné. Je to spôsobené najmä tým, že každé vozidlo, ktoré je novo prihlásené, musí spĺňať všetky technické normy ku dňu registrácie. Túto požiadavku preto spĺňajú najmä vozidlá, ktoré sú úplne nové, pretože napríklad dva alebo viac rokov staré automobily nemusia v súčasnosti spĺňať súčasné technické normy (napr. emisné normy EURO atď.).
23. Implementácia alebo nezaznamenávanie zmien údajov v registri cestných vozidiel je takzvaným iným aktom podľa štvrtej časti správneho nariadenia. Preto v prípade absencie registrácie môže byť správny orgán zapojený do protiprávneho zasahovania. Žalovaná teda rozumie žalobe žalobkyne v konkrétnom prípade, ktorú odvolateľka posudzuje, že po svojej pôvodnej žalobe podanej podľa § 65 a nasl. bol odvolateľ odmietnutý, postúpil žalobu súdu o ochranu proti protiprávnemu zasahovaniu, pričom uviedol, že ide o tzv. prebiehajúcu nezákonnú žalobu, o ktorej odvolateľ svedčil. Vydanie registrácie a registrácie cestných vozidiel je upravené v § 4 a nasl. zákona č. 56 / 2001 Zb., v znení neskorších predpisov. Celé právne predpisy prešli značnými zmenami zákona č. 239 / 2013 Z. z., vrátane postupu na zrušenie cestného vozidla (§ 13). Uvedené prechodné ustanovenia potom navrhli fikciu, že ak sa v určitom časovom období majiteľ vozidla nezapíše do registra vozidiel ("predregistrácia" súčasných údajov), vozidlo prestane existovať na základe tejto administratívnej neúplnosti. Na základe platných právnych predpisov správne orgány neumožňujú obnovenie registrácie vozidla pri registrácii cestných vozidiel a v skutočnosti hovoríme o tom, že (odmietnutie) nezaregistrujeme také osoby, ako sú vlastníci v tomto registri, hoci sú v skutočnosti vlastníkmi.
24. Dodala tomuto obhajcovi, že ak nebola správnej správe uložená žiadna povinnosť informovať vlastníkov dotknutých vozidiel prechodnými ustanoveniami, ani predtým (t. j. pred "nezreteľným" zmiznutím vozidla), ani následne (t. j. po správnom zmiznutí), osoby dotknuté zmenou boli informované o vymazaní v podstate náhodou (napr. počas bežných cestných policajných kontrol, pri príchode na technickú inšpekčnú stanicu, pri prevode vozidla atď.). Obhajca je preto presvedčený, že v súčasnej situácii bolo vozidlo ukončené a úradná registrácia tejto fikcie v registri vozidiel pre nezákonný zásah, ktorý má trvalý charakter, a pokiaľ takýto zásah pretrváva, čo je aj prípad, obdobie takzvaných subjektívnych alebo objektívnych opatrení podľa rokovacieho poriadku sa nezačína.
25. Zrušenie prechodných ustanovení článku II ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 239 / 2013 Zb. názor odporcu môže umožniť registráciu nielen navrhovateľovi v predmetnej veci, ktorý rieši odvolateľ, ale aj ostatným vlastníkom administratívne poškodených vozidiel, ktorí sa analogicky budú môcť brániť samostatne, vrátane použitia súdnej ochrany prostredníctvom žaloby proti protiprávnemu zasahovaniu. Protector sa domnieva, že takéto riešenie je tiež vo verejnom záujme, pretože možno predpokladať, že registráciu jeho vlastníctva, a teda zrušenie zániku vozidla v registri, budú požadovať vlastníci, ktorí majú v skutočnosti záujem o používanie cestného vozidla, ktoré stratili z administratívnych dôvodov, nie vlastníci vozidiel, ktorí už v skutočnosti neexistujú.
26. Z uvedených dôvodov bol návrh odvolateľa schválený odvolateľom a navrhol, aby Ústavný súd vyhovel návrhu a zrušil sporné ustanovenie. Zároveň navrhla, aby článok II ods. 4 písm. a) zákona č. 239 / 2013 Zb.
27. Vláda vo svojich pripomienkach z 13. júna 2018 prostredníctvom JUDr. Roberta Pelicana, Ph.D., ministra spravodlivosti a predsedu legislatívnej rady vlády, ktorá bola oprávnená predložiť podrobné vyhlásenie v spolupráci s ministrom dopravy o predmetnom návrhu, uviedla, že nesúhlasí s argumentmi, ktoré predložil odvolateľ, ako aj so závermi, ktoré z toho vyvodili, a naďalej verí, že sporné ustanovenie je v súlade s ústavným poriadkom Českej republiky.
28. V prvom rade vláda považovala za potrebné zdôrazniť, že odvolateľka sporného ustanovenia je prechodným ustanovením, t. j. ustanovením zameraným na reguláciu vzťahu novej právnej úpravy k predchádzajúcej (existujúcej) právnej úprave a právnym vzťahom, ktoré sú jej predmetom, v záujme právnej istoty pre adresátov normy. Sporné ustanovenie by sa preto malo vykladať v kontexte (existujúca/nová právna úprava), ale odvolateľ to zjavne neurobil. Z tohto dôvodu vláda odkazuje na všeobecnú časť dôvodovej správy (najmä bod 1.2.1). A a bod 2.1) zákona č. 239 / 2013 Zb. Z textu dôvodovej správy vyplýva, že sporné ustanovenie predstavuje nevyhnutný krok vo vzťahu k celkovej zmene koncepcie registra cestných vozidiel a procesu evidencie, ku ktorému došlo práve prostredníctvom tejto zmeny a doplnenia. Jednou zo základných zmien a doplnení zákona o podmienkach cestnej premávky bola zmena postupov registrácie zmeny vlastníka alebo prevádzkovateľa vozidla (tzv. "opätovná registrácia" vozidla) s cieľom zabrániť obchádzaniu alebo porušeniu povinnosti vlastníka vozidla a nového majiteľa vozidla správne a včas zabezpečiť registráciu zmeny vlastníka alebo prevádzkovateľa vozidla v registri cestných vozidiel.
29. Potreba zabezpečiť riadny a včasný vstup zmien údajov o vlastníkovi/prevádzkovateľovi vozidla bola vyvolaná predovšetkým zmenou právneho postavenia prevádzkovateľa vozidla vo vzťahu k jeho povinnostiam podľa iných právnych predpisov. Príkladom môže byť najmä ústavný súd, ktorý nedávno určil povinnosť prevádzkovateľa vozidla zabezpečiť, aby pri používaní vozidla boli dodržané povinnosti vodiča a pravidlá cestnej premávky, ako aj povinnosť následného priestupku, za ktorý je zodpovedný prevádzkovateľ vozidla, ak vodič vozidla nemôže byť identifikovaný [§ 10 ods. 3 a § 125f zákona č. 361 / 2000 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cestnej premávke) v znení neskorších predpisov]. Ostatné povinnosti prevádzkovateľa vozidla vyplývajú priamo zo zákona č. 56 / 2001 Z. z., napríklad zodpovednosť za správny technický stav vozidla (vrátane povinnosti podrobiť sa pravidelným technickým kontrolám) a z iných právnych predpisov, ako je zákon č. 13 / 1997 Z. z., na cestách, v znení neskorších predpisov alebo zákon č. 185 / 2001 Z. z., o odpade a o zmene a doplnení niektorých iných zákonov v znení neskorších predpisov. Jasná a správna identifikácia prevádzkovateľa vozidla je tiež potrebná na oznamovanie príslušných údajov orgánom zahraničných štátov v súvislosti s trestnými činmi spáchanými týmito vozidlami v zahraničí, čo je záväzok Českej republiky voči ostatným štátom vyplývajúci z jej členstva v Európskej únii. Ako je uvedené vyššie, zmeny a doplnenia vykonané zmenou zákona č. 56 / 2001 Z. z. neboli samoúčelným prejavom zákonodarcu, ale skôr legitímnym a odôvodneným krokom, ktorý umožnil určitý stupeň identifikácie prevádzkovateľov každého vozidla registrovaného v registri vozidiel, a tým jasne identifikovali všetkých páchateľov trestných činov, ktoré sa týkajú porušenia pravidiel cestnej premávky (ktoré úplne neumožňovali predchádzajúce právne predpisy). Podľa názoru vlády preto zmena zákona č. 56 / 2001 Z. z. (vrátane sporného prechodného ustanovenia) významne prispela k maximálnej relevantnosti údajov o majiteľoch a prevádzkovateľov cestných vozidiel v registri cestných vozidiel, a tým k zabezpečeniu bezpečnosti cestnej premávky a ochrany života, zdravia a majetku jeho účastníkov.
30. Pokiaľ ide o spornú právnu úpravu, samotná vláda uviedla, že v kontexte prechodu na novú právnu úpravu bolo potrebné vyriešiť prepojenie medzi určitými inštitútmi obsiahnutými v pôvodnej právnej úprave, ale v novej právnej úprave už neexistuje. Tak to bolo aj v prípade sporného prechodného ustanovenia. Týka sa to vozidiel, ktoré zostávajú v stave tzv. "polostručného prenosu" a vozidiel, ktoré zostali dočasne vylúčené z registra cestných vozidiel aj po maximálnom možnom čase eliminácie. Toto prechodné ustanovenie je sporné len v časti týkajúcej sa zániku vozidiel v takzvanom polotransfere, ale s cieľom objasniť význam tohto právneho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu vláda opísala dve situácie vo svojich pripomienkach.
31. V oboch týchto situáciách sa prechodné ustanovenie zameriava len na vozidlá, v ktorých proces zaznamenávania zmeny vlastníka alebo prevádzkovateľa cestnej premávky v registri cestných vozidiel nebol riadne dokončený v súlade s pôvodnými právnymi predpismi, keďže osoby s nimi porušili svoje právne záväzky. V prípade "polotransferných" vozidiel hlavný problém spočíva v tom, že pôvodný majiteľ oznámil obci s rozšíreným rozsahom pôsobnosti, že vlastníctvo vozidla bolo prevedené, pričom pôvodným vlastníkom už nebol vlastník s menom a adresou osoby, na ktorú bolo vlastníctvo vozidla prevedené. Podľa pôvodných právnych predpisov mal tento zákon nasledovať akt nového vlastníka vozidla, ktorý bol povinný zaregistrovať sa najneskôr do 10 pracovných dní za vlastníctvo vozidla na obecnom úrade obce s rozšíreným rozsahom pôsobnosti. Druhý krok sa však neuskutočnil v prípade vozidiel, ktoré zostali v takzvanom "polovičnom prenose." Preto z registra cestných vozidiel, ktorý bol vlastníkom (prevádzkovateľom) takéhoto vozidla, nebolo zrejmé, že pôvodná registrovaná osoba už nie je (ďalej len "dopravca") (ďalej len "dopravca"), ale nový vlastník (prevádzkovateľ") vozidla leteckého úradu nebol známy. Na základe údajov o novom majiteľovi vozidla, ktoré oznámil pôvodný vlastník vozidla leteckému úradu v tzv. "nepredpísaného" vozidla, to nebolo možné. Medzitým sa mohli postupne vyskytnúť aj ďalšie presuny vozidla, o ktorých letecký úrad nemusel vedieť. Zadržiavanie vozidiel v takzvanom polotransfere bolo prospešné pre niektorých prevádzkovateľov vozidiel, čím sa zabránilo sankciám za porušenie povinností vyplývajúcich z viacerých právnych predpisov. Okrem už uvedenej zodpovednosti za priestupky spáchané vozidlom v cestnej premávke bolo týmto spôsobom možné obísť povinnosť riadneho zneškodnenia vozidla v súlade so zákonom č. 185 / 2001 Z. z. o odpade a zmene a doplnení niektorých iných zákonov v znení neskorších predpisov. Napokon, odstránenie oznámeného nežiaduceho stavu bolo hlavnou motiváciou na zmenu regulačnej koncepcie a povahy registrácie prevádzkovateľa vozidla v registri cestných vozidiel.
32. V prípade druhej skupiny vozidiel, na ktoré sa vzťahuje uvedené prechodné ustanovenie, t. j. vozidiel, ktoré zostali dočasne vyňaté z registra cestných vozidiel aj po uplynutí maximálnej lehoty, počas ktorej mohli byť takto odstránené, je hlavným problémom to, že podľa pôvodných právnych predpisov, aj keď bola stanovená maximálna lehota, počas ktorej mohlo byť vozidlo dočasne vypustené z registra cestných vozidiel, jeho prevádzkovateľ bol potom povinný požiadať o pozastavenie konania o dočasnom odstúpení z registra cestných vozidiel a pripojiť k žiadosti o dôkaz o splnení podmienok prevádzky vozidla na ceste, ale neexistoval spôsob, akým by prevádzkovateľ vozidla mohol byť nútený vykonať túto činnosť. Dokonca aj formálne ponechanie vozidla v stave dočasného odstúpenia od registra cestných vozidiel by mohlo byť pre niektorých prevádzkovateľov vozidiel prínosom natrvalo, pretože to bol aj spôsob, ako sa napríklad vyhnúť povinnosti riadneho zneškodnenia vozidla. V tomto formálnom stave teda existovalo veľké množstvo vozidiel, ktoré v skutočnosti už neexistovali.
33. V prípade obidvoch uvedených kategórií vozidiel sa na ňu vzťahuje režim, na ktorý sa sporné ustanovenie vzťahuje v dôsledku dlhodobého nesplnenia zákonných povinností vlastníka vozidla. Účelom sporného ustanovenia bolo prinútiť tieto osoby, aby si splnili svoje právne záväzky prijatím zmeny zákona o podmienkach cestnej premávky, ktorá bola absolútne nevyhnutná.
34. Vláda tiež poznamenala, že k tomuto dodatočnému opravnému prostriedku neboli priradené žiadne sankcie (aj keď podľa pôvodného zákona o nesúlade bolo možné uložiť). Zákonodarca zároveň nevyžadoval, aby skutočný vlastník/prevádzkovateľ vozidla dodržiaval nové pravidlá registrácie v registri cestných vozidiel (spoločné uplatňovanie pôvodného a nového vlastníka). V prechodnom ustanovení sa v týchto prípadoch ustanovil oveľa jednoduchší postup. Bola to de facto amnestia na obmedzené obdobie. V prípade vozidiel v tzv. "poloprenose" stačí, aby príslušný orgán požiadal o registráciu vlastníka vozidla bez spolupráce pôvodného vlastníka. V prípade vozidiel dočasne postihnutých stačilo, aby letecký úrad oznámil umiestnenie vozidla a účel jeho použitia. Implementácia tohto aktu bola dostatočným krokom na to, aby bolo vozidlo zaregistrované v registri cestných vozidiel v období šiestich a dvanástich mesiacov od nadobudnutia účinnosti príslušnej zmeny a doplnenia.
35. Zároveň je podľa názoru vlády potrebné zdôrazniť, že v prípade zákona č. 239 / 2013 Z. z. si zákonodarca zvolil skutočne dlhé legiskačné obdobie jeden a pol roka, pričom verejnosť bola opakovane prostredníctvom veľkej mediálnej kampane informovaná o prechode k novým právnym predpisom a o potrebe prijať vyššie uvedené opatrenie v prípade určitých vozidiel. V tom čase bolo tiež možné overiť, či sa táto povinnosť vzťahovala na každé vozidlo na webovej stránke ministerstva dopravy. Registrácia zmiznutia vozidla podľa sporného ustanovenia bola teda len v prípadoch, keď majiteľ vozidla nenapravil pretrvávajúcu nezákonnú situáciu uvedenú vyššie, a to právnym spôsobom, ktorý bol stanovený.
36. Vláda sa preto domnieva, že účinky prechodných ustanovení novely zákona o podmienkach cestnej premávky boli ovplyvnené len vlastníkmi vozidiel, ktorí nesplnili svoju zákonnú povinnosť a nevyužili nápravu (dlhodobej) nezákonnej situácie, ktorú si sami vytvorili.
37. Ak odvolateľka potom tvrdí, že sporné ustanovenie nie je súčasťou testu proporcionality, vláda sa domnieva, že dospela k záveru o nesprávnom predpoklade, že jediným účelom sporného ustanovenia je "odvoz určitých vozidiel z registra." Test proporcionality sporného ustanovenia je však podľa názoru vlády nevyhnutný v kontexte hlavného účelu vykonať všetky príslušné časti zmeny a doplnenia zákona o podmienkach cestnej premávky, ktoré mali zabezpečiť právnu istotu - v zmysle zabezpečenia čo najväčšieho významu vlastníkov vozidiel a prevádzkovateľov cestných vozidiel vedených v registri cestných vozidiel alebo z určitých dôvodov identifikovať prevádzkovateľov každého vozidla zapísaného do registra cestných vozidiel, keďže ide o osobu zodpovednú za prevádzku vozidla, ktorá nesie niekoľko povinností súvisiacich s prevádzkou vozidla.
38. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa vláda domnieva, že je zrejmé, že sporné ustanovenie je schopné dosiahnuť uvedený legitímny cieľ alebo že je vhodným opatrením na dosiahnutie tohto cieľa. Vzhľadom na uplatňovanie sporného ustanovenia je možné identifikovať svojich prevádzkovateľov pre každé vozidlo evidované v registri cestných vozidiel. Zároveň vozidlá, ktoré v skutočnosti neexistujú, nie sú zapísané do registra cestných vozidiel.
39. S cieľom posúdiť sporné ustanovenie z hľadiska nevyhnutnosti môže vláda tiež jasne uviesť, že (so zreteľom na sledovaný legitímny cieľ) nebolo možné viesť do registra cestných vozidiel, pre ktoré nebolo možné určiť, kto ich vlastník, konkrétne prevádzkovateľ, a či tieto vozidlá skutočne existujú. Preto bolo potrebné určiť obdobie, počas ktorého by sa mohli vykonať opravy, a potom nezaregistrovať do evidencie vozidiel cestných vozidiel, ktoré neprijali potrebné opatrenia, t. j. vozidlá, ktoré už vo väčšine prípadov neexistovali.
40. Pokiaľ ide o iné postupy, ktoré by mohli dosiahnuť sledovaný cieľ, žiadny z nich by nebol podľa názoru vlády účinnejším riešením. Možnosť odvolateľky uložiť povinnosti (zohľadnená v pôvodnej právnej úprave) prostredníctvom správnych sankcií sa nezohľadnila, keďže nová právna úprava bola založená na úplne odlišnej koncepcii, a preto už nebolo možné trestať porušenie podľa pôvodnej právnej úpravy. Túto otázku nebolo možné riešiť ani prostredníctvom individuálnych administratívnych postupov, keďže išlo o státisíce vozidiel dočasne postihnutých alebo vozidiel v takzvanom "polotransfere," ktorý by sa musel riadiť oddelene. To by určite nebolo účinné ani zvládnuteľné. Okrem toho, v mnohých prípadoch by toto riešenie nebolo len veľkou administratívnou záťažou pre majiteľov vozidiel, ale často by ani nebolo schopné preukázať súlad s pôvodnými povinnosťami, a teda by podliehalo sankciám (napríklad ak by bolo vozidlo zlikvidované z hľadiska životného prostredia, ale už dávno a nemalo by o tom dôkaz, alebo keby bolo vozidlo predmetom dedičstva atď.). Takisto by nebolo vhodné stanoviť vyvrátiteľnú právnu domnienku, na ktorú poukazuje aj odvolateľka, pretože vo všetkých prípadoch by bolo potrebné zaregistrovať zmiznutie vozidla pri jeho presune do nového registra cestných vozidiel, ale pokračovať v registrácii týchto vozidiel samostatne a v prípade potreby ich znovu zaregistrovať do registra cestných vozidiel. To by však ohrozilo právnu istotu, ktorá bola hlavným cieľom nových právnych predpisov.
41. Vláda sa domnieva, že predmetná právna úprava bude tiež v konečnej fáze testu proporcionality, a to meraním závažnosti konfliktu ústavných chránených hodnôt; v tomto prípade verejného záujmu o jednoznačnú identifikáciu prevádzkovateľa vozidla, ktorý je osobou zodpovednou za prevádzku vozidla, ktorý nesie niekoľko povinností súvisiacich s prevádzkou vozidla, vrátane úrovne administratívneho trestu, ktorý má priamy vplyv na bezpečnosť cestnej premávky a na rozdiel od práv na osobný majetok. V tejto súvislosti vláda považovala za potrebné zdôrazniť skutočnosť, že v dôsledku uplatnenia sporného prechodného ustanovenia nebolo stiahnuté ani vlastnícke právo vozidla, ani konečný zákaz jeho použitia. Vlastníctvo zostáva zachované, vozidlo sa nemôže používať len na ceste, ale môže sa naďalej používať iným spôsobom. Takisto je možné použiť právne postupy, ktorými sa vozidlo môže opätovne zapísať do registra cestných vozidiel, t. j. schválenie technickej spôsobilosti vozidla vyrobeného jednotlivo.
42. Nakoniec, vláda považovala za vhodné zopakovať, že registrácia zmiznutia vozidiel v registri cestných vozidiel v dôsledku uplatnenia sporného ustanovenia sa neuskutočnila neočakávane, ale tomuto aktu predchádzalo dlhodobé nesplnenie zákonných povinností vlastníka vozidla, ktorý následne nevyužil možnosť opravy, na ktorú bola poskytnutá dostatočná lehota (ako už bolo uvedené, právne obdobie zmeny a doplnenia zákona jeden a pol roka a ďalších šesť mesiacov, resp. dvanásť mesiacov, vyplývajúce z sporného prechodného ustanovenia). Táto akcia bola preto výsledkom dlhodobej nečinnosti a zachovania protiprávneho postavenia vlastníka vozidla a verejnosť bola opakovane a vo veľkej miere informovaná o tomto možnom dôsledku v médiách. Tieto informácie boli preto všeobecne známe. To naznačuje aj skutočnosť, že prevažná väčšina vozidiel, ktoré v tom čase skutočne existovali, bola opravená a možný negatívny dôsledok prechodného ustanovenia podľa informácií, ktoré má ministerstvo dopravy k dispozícii, sa týka len prípadových jednotiek. Vláda preto navrhla, aby Ústavný súd zamietol návrh odvolateľa na zrušenie sporného ustanovenia.
43. Ústavný súd 24. júla 2018 predložil odvolateľovi pripomienky účastníkov konania, obhajcu a vládu, na ktoré odvolateľ neodpovedal.
Podmienky formálneho posúdenia návrhu
44. Ústavný súd je príslušný posúdiť návrh na zrušenie sporného ustanovenia, návrh odvolateľa spĺňa všetky formálne náležitosti stanovené zákonom a bol podaný v súlade s ustanoveniami § 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde súdom, ktorý je na to oprávnený. Zároveň Ústavný súd nezistil žiadne dôvody neprípustnosti návrhu alebo ukončenia konania. Preto sú podmienky pre vecné posúdenie návrhu splnené.
Posúdenie spôsobilosti a ústavný súlad legislatívneho procesu prijímania sporného ustanovenia
45. Podľa článku 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., posúdenie ústavnosti zákona s ústavným poriadkom spočíva v odpovedi na tri otázky: či bol prijatý a vydaný v rámci predpísaných právomocí ústavy, či bol prijatý ústavným spôsobom a či je jeho obsah v súlade s ústavnými zákonmi.
46. V prejednávanej veci odvolateľ nenamietal proti vade v legislatívnom procese ani proti porušeniu ústavných právomocí zákonodarcu. Z pripomienok strán vyplýva, že vláda predložila 20. júna 2012 Komore zástupcov návrh zákona obsahujúci sporné ustanovenie. Návrh bol prerokovaný pod číslom House Press 717 / 0. V prvom čítaní 26. októbra 2012 bol návrh doručený Hospodárskemu výboru. Tento výbor prerokoval návrh zákona a vydal uznesenie poslancom 7. mája 2013 ako tlač 717 / 1. Druhé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 10. mája 2013 na 53. zasadnutí poslaneckej komory. Zhrnutie predložených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov bolo vypracované ako House Press 717 / 2 a poslané poslancom 10. mája 2013. V treťom čítaní sa o návrhu zákona diskutovalo 15. mája 2013 na 53. schôdzi, na ktorej bol schválený hlasovaním 130 (uznesenie 1644); 159 prítomných poslancov hlasovalo za návrh zákona 103 a proti 15. Komora zástupcov postúpila návrh zákona 17. júna 2013 senátu. Návrh zákona bol schválený hlasovaním 63 v znení, na ktoré odkazuje poslanecká komora; Zo 47 senátorov prítomných 24. mája 46 bolo proti nikomu. Zákon bol predložený prezidentovi republiky na podpis 18. júla 2013 a bol podpísaný prezidentom. Schválený zákon bol 23. júla 2013 podpísaný predsedom vlády. Zákon bol uverejnený v Zbierke zákonov vo výške 93 pod číslom 239 / 2013 Zb. Tieto zistenia v tomto postupe sú dostatočné na to, aby sa dospelo k záveru, že zákon č. 239 / 2013 Z. z. sa uplatnil v medziach ústavy a bol prijatý ústavným spôsobom.
Posúdenie aktívnej legitimity na predloženie návrhu
47. V súlade s článkom 64 ods. 3 zákona o Ústavnom súde je návrh na zrušenie zákona alebo jeho jednotlivých ustanovení oprávnený podať Súdny dvor v rámci jeho rozhodovacej činnosti podľa článku 95 ods. 2 ústavy. Ak podľa tohto článku súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na ústavný súd. Táto podmienka povolenia dizajnu je splnená v súvislosti so zákonom (alebo jeho ustanovením), ktorého používanie je určené na okamžité alebo nevyhnutné v tomto prípade [riešenie z 23. októbra 2000 sp. zn. ÚS 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353) ], a ktoré zároveň bráni dosiahnutiu požadovaného (ústavne v súlade) výsledku [napr. zistenie zo 6. marca 2007 sp. zn. PL. ÚS 3 / 06 (N 41 / 44 SbNU 517; 149 / 2007 Sb.], bod 26, zistenie z 28. januára 2014 ssp. sp. pl. ÚS.
48. Pokiaľ ide o aktívnu legitimitu žalobkyne, v tomto prípade ide o tzv. špecifickú (incidenčnú) kontrolu noriem. V konaní pred odvolateľom o žalobe o ochranu pred protiprávnym zásahom, príkazom alebo donucovaním správneho orgánu podľa § 82 a nasl. sa rozhoduje, či bol žiadateľ priamo znížený na jeho práva nezákonným zásahom, príkazom alebo správnym orgánom, ktorý nie je rozhodnutím. V rámci svojho právneho posúdenia je odvolateľ povinný posúdiť zlučiteľnosť právnej úpravy, ktorá sa má uplatniť v tejto veci s ústavným poriadkom, okrem iného vzhľadom na možné dôsledky ich použitia pre účastníkov konania. Ak by protiústavný charakter práva znamenal neprimerané zasahovanie do ich ústavných zaručených základných práv a slobôd, potom by sa v rámci právneho posúdenia tejto záležitosti mala uprednostniť ochrana.
49. Odvolateľ dospel k záveru, že sporné ustanovenie, konkrétne článok II ods. 4 písm. b) zákona č. 239 / 2013 Z. z., ktoré sa bude uplatňovať v tomto súdnom konaní, je v rozpore s ústavným poriadkom, a preto navrhol ústavnému súdu, aby rozhodol o jeho zrušení.
50. Podľa článku 68 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, v konaní o neplatnosť zákonov a iných právnych predpisov, ak návrh nebol zamietnutý a dôvody na ukončenie konania neboli stanovené počas konania, je ústavný súd povinný diskutovať a rozhodovať o návrhu bez ďalších návrhov; Tento druh konania pred ústavným súdom sa preto riadi zásadou úradného záznamu [pozri. Vec C-7 / 03 Pl. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Zb.) a uznesením zo 7. júna 2011 sp. zn. V tejto súvislosti podmienky ustanovené v článku 95 ods. 2 ústavy a v článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde, podľa ktorých môže Súd podať návrh na zrušenie zákona, boli splnené a návrh na zrušenie sporného ustanovenia podal oprávnený odvolateľ.
Opustenie ústnej časti konania
51. Ústavný súd dospel k záveru, že ďalšie objasnenie prípadu nemožno očakávať od ústneho konania a keďže nepredložil dôkazy, nenariadil ústne konanie v súlade s § 44 zákona o ústavnom súde.
Vlastné preskúmanie Ústavným súdom
52. Odvolateľ sa domáha zrušenia sporného ustanovenia o jeho rozpore so základným právom na ochranu majetku, ktoré je ústavne zaručené podľa článku 11 ods. 1 a 4 a článku 36 charty a článku 1 dodatkového protokolu k dohovoru.
53. Návrh podal odvolateľ v súvislosti s konaním o ochranu proti protiprávnemu zasahovaniu, pokynu alebo výkonu správnym orgánom podľa ustanovení oddielu 30 A 95 / 2017 podľa § 82 a nasl., s. Jeho právo nakladať s prípadom je tiež potlačené, pretože je formálne oprávnený previesť svoje vlastnícke právo na iné, ale ani možný nadobúdateľ nebude oprávnený použiť tento prípad. Odvolateľ odkazuje na riešenie, ktoré si zákonodarca zvolil ako "de facto vyvlastnenie," čo predstavuje mimoriadne vážny zásah do oblasti chránenej právom na mierové využívanie majetku. Na druhej strane je verejný záujem sledovaný sporným ustanovením (objasnenie registra vozidiel) pochybný a stupeň jeho závažnosti je zanedbateľný v porovnaní so zásahom do základných práv zaručených ústavou.
54. Ústavný súd posúdil argumenty uvedené v žiadosti a v pripomienkach ombudsmana a vlády a dospel k záveru, že návrh nie je opodstatnený.
55. Ústavný súd pripomína, že už pri viacerých príležitostiach uviedol, že zásadu právnej istoty nemožno zosúladiť s požiadavkou absolútnej integrity právnej úpravy, ktorá okrem iného podlieha sociálnym a hospodárskym a technickým zmenám, ktoré si môžu vyžadovať aj zohľadnenie požiadaviek na register vozidiel a bezpečnosť cestnej premávky.
56. Ústavný súd sa vo viacerých svojich zisteniach zaoberal otázkou ochrany vlastníckych práv. Povaha vlastníckeho práva a jeho rozsah pôsobnosti, predmet úpravy a obsah sú upravené § 1011 a nasl. zákona č. 89 / 2012 Zb., Občiansky zákonník. Nová definícia v odseku 1012 vyjadruje nezávislosť, jednotu, úplnosť a kontinuitu vlastníctva. Majiteľ môže voľne nakladať so svojím majetkom - môže konať na svoju vec alebo nie - ako sa mu páči a iní ho vylúčiť z konania v tejto veci (je to len pre majiteľa rozhodnúť, ako bude spravovať majetok). Voľné nakladanie však neznamená nakladať neobmedzene (vlastník sa obmedzuje na ústavný poriadok, právo a subjektívne práva iných osôb). Základným majetkom majetkového práva je aj obmedzenie jeho výkonu zákonom.
57. Samotná charta neobsahuje definíciu obsahu vlastníckeho práva. Zásada uvedená v článku 11 ods. 1 druhej vete charty sa vzťahuje na zákon, ktorý stanovuje osobitný obsah vlastníctva ako všeobecnú právnu kategóriu a charta predstavuje ústavnú záruku zaručujúcu jednotu obsahu tejto kategórie.
58. Článok 11 ods. 4 charty neznamená neprípustnosť obmedzenia vlastníckych práv. Obmedzenie vlastníckych práv sa musí chápať len ako vylúčenie výkonu vlastníckych práv v celom rozsahu alebo v rozsahu, v akom významne bráni výkonu vlastníckych práv v jednej zo svojich zložiek. Tento prístup tiež potvrdzuje rozsah záruk zakotvených v článku 1 dodatkového protokolu k dohovoru: každá fyzická alebo právnická osoba má právo na mierové užívanie svojho majetku. Nikto nesmie byť zbavený svojho majetku okrem verejného záujmu a za podmienok stanovených zákonom a všeobecnými zásadami medzinárodného práva.
59. Ústavný súd posúdil, či sporné právne ustanovenie bolo priamo dotknuté niektorou časťou ústavného poriadku. Preto bolo potrebné posúdiť, či vlastníctvo dotknutého subjektu bolo ovplyvnené, ako sa uvádza v návrhu, v súvislosti s tým, či intervencia bola zákonná (t. j. či bola vykonaná zákonom) a legitímna (t. j. či sa riadila osobitným verejným záujmom alebo či bola zameraná na všeobecný blahobyt) a či negatívne účinky, ktoré sa odrážajú v zasahovaní do základných práv a slobôd, neboli neprimerané pozitívnym účinkom, ktoré vyplývajú z opatrenia prijatého pre spoločnosť (zásada proporcionality).
60. Sporné ustanovenie bolo vydané vo forme zákona č. 239 / 2013 Z. z., a preto je zrejmé, že podmienka možného zasahovania do vlastníckych práv bola splnená.
61. Ústavný súd vo svojej judikatúre o všeobecnej možnosti zákonodarcu obmedziť vlastnícke právo podľa článku 11 Charty [napr. zistenia zo 16. februára 1995 sp. zn. III. ÚS 114 / 94 (N 9 / 3 SbNU 45), z 8. apríla 2004 sp. zn. II. ÚS 482 / 02 (N 52 / 33 SbNU 39) a z 9. augusta 2016 sp. zn. ÚS 20 / 16 (N 147 / 82 SbNU 337)]. Ústavný súd napríklad dospel k podobným záverom v zistení z 23. júna 1994 sp. zn. I. ÚS 35 / 94 (N 36 / 1 SbNU 259), ktoré sa okrem iného zaoberalo obmedzením vlastníckych práv z dôvodu ochrany kultúrnych hodnôt, zistením z 13. decembra 2006 sp. zn.
62. Vo svetle referenčných bodov uvedených v týchto zisteniach ústavného súdu možno v konkrétnom prípade dospieť k záveru, že sporné ustanovenie má obmedzené vlastníctvo v dôsledku správneho zániku motorových vozidiel s účinnosťou od 1. júla 2015 a je potrebné podrobne preskúmať, či obmedzenie vlastníctva, ku ktorému zákonodarca v tomto prípade pristúpil, je primerané v súlade s inými ústavnými zárukami a či šetrí ich podstatu a význam podľa článku 4 ods. 4 charty.
63. Ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre zdôrazňuje, že obmedzenie základného práva musí predovšetkým spĺňať požiadavky právneho štátu a spĺňať požiadavky testu proporcionality. V prípade konfliktu základných práv alebo slobôd s verejným záujmom alebo s inými základnými právami alebo slobodami by sa mal posúdiť účel (cieľ) zásahu vo vzťahu k použitým zdrojom, pričom kritériom posudzovania je zásada proporcionality (v širšom zmysle). Predmetná právna úprava musí byť presná a jasná vo svojom znení a dostatočne predvídateľná na to, aby mohla potenciálne postihnutým jednotlivcom poskytnúť dostatočné informácie o okolnostiach a podmienkach, za ktorých je verejný orgán oprávnený zasahovať do ich vlastníctva a v prípade potreby upraviť ich správanie, aby sa predišlo rozporu s reštriktívnymi normami. Právomoci prenesené na príslušné orgány, spôsob a pravidlá ich vykonávania musia byť tiež prísne vymedzené s cieľom chrániť jednotlivcov pred svojvoľným zásahom.
64. Posúdenie prípustnosti intervencie podľa zásady proporcionality (v širšom zmysle) zahŕňa tri kritériá. Prvým je posúdenie oprávnenosti účelu (alebo vhodnosti) a zistilo sa, že konkrétne opatrenie je schopné vôbec dosiahnuť zamýšľaný cieľ ochrany iného základného práva alebo verejného blaha. Okrem toho sa potreba posudzuje v druhom kroku a skúma sa, či sa pri výbere finančných prostriedkov použilo najrešpektujúcejšie základné právo. Napokon sa posudzuje proporcionalita (v užšom zmysle), t. j. či je ujma na základnom práve neprimeraná vo vzťahu k zamýšľanému cieľu. Opatrenia obmedzujúce základné ľudské práva a slobody preto nesmú, ak majú byť v rozpore so základným právom alebo slobodou verejného záujmu, prevyšovať ich negatívnymi dôsledkami pozitívne účinky, ktoré predstavujú verejný záujem na opatreniach [pozri. nález z 18. decembra 2018 sp. zn.
65. Ústavný súd preto prijal posúdenie všetkých troch aspektov tzv. testu proporcionality a zameral sa na to, či predmetné nariadenie, vykonávané zákonom č. 239 / 2013 Z. z., spĺňa naliehavú sociálnu potrebu existencie systému verejného záujmu a najmä vzťah proporcionality k sledovanému legitímnemu cieľu. Zameral sa na to, či zákonodarca dodržiava zásadu proporcionality a či dosiahol spravodlivú rovnováhu medzi príslušnými konfliktmi záujmov.
66. Legitímny cieľ (účel právneho predpisu) sporného ustanovenia, ako ho uvádza vláda, možno označiť za legitímny cieľ vo forme riadneho a včasného vloženia zmien údajov týkajúcich sa vlastníka alebo prevádzkovateľa vozidla, ktoré boli spôsobené predovšetkým zmenou právneho postavenia prevádzkovateľa vozidla vo vzťahu k jeho povinnostiam podľa iných právnych predpisov. V súlade s vyhlásením vlády je tiež potrebné zdôrazniť, že sporné ustanovenie je prechodným ustanovením, t. j. ustanovením zameraným na reguláciu vzťahu medzi novou legislatívou a právnymi vzťahmi, ktoré sú jej súčasťou, v záujme právnej istoty adresátov normy. Z textu dôvodovej správy k zákonu č. 239 / 2013 Z. z. vyplýva, že sporné ustanovenie predstavuje nevyhnutný krok vo vzťahu k celkovej zmene koncepcie registra cestných vozidiel a procesu ich registrácie, ku ktorému došlo práve prostredníctvom tejto zmeny a doplnenia. Jednou zo základných zmien a doplnení zákona o podmienkach cestnej premávky bola zmena postupov registrácie zmeny vlastníka alebo prevádzkovateľa vozidla (tzv. "opätovná registrácia" vozidla) s cieľom zabrániť obchádzaniu alebo porušeniu povinnosti vlastníka vozidla a nového majiteľa vozidla správne a včas zabezpečiť registráciu zmeny vlastníka alebo prevádzkovateľa vozidla v registri cestných vozidiel. V kontexte prechodu na nové právne predpisy bolo potrebné vyriešiť prepojenie medzi určitými inštitútmi obsiahnutými v pôvodných právnych predpisoch, ale v nových právnych predpisoch už neexistuje. Tak to bolo aj v prípade sporného prechodného ustanovenia. Platí to tak pre vozidlá, ktoré zostávajú v stave tzv. poloprenosu [článok II ods. 4 písm. b) ], ako aj pre vozidlá, ktoré zostali dočasne vyňaté z registra cestných vozidiel po maximálnom možnom období vyraďovania [článok II ods. 4 písm. a) ]. V oboch týchto situáciách sa prechodné ustanovenie zameriava len na vozidlá, v ktorých proces zaznamenávania zmeny vlastníka alebo prevádzkovateľa cestnej premávky v registri cestných vozidiel nebol riadne dokončený v súlade s pôvodnými právnymi predpismi, keďže osoby s nimi porušili svoje právne záväzky. Pre obe uvedené kategórie vozidiel je pravda, že zaviedla režim, na ktorý sa vzťahuje prechodné ustanovenie z dôvodu dlhodobého nesplnenia zákonných povinností vlastníka vozidla. Účelom prechodného ustanovenia bolo prinútiť tieto osoby splniť právne záväzky týkajúce sa prijatia novely zákona o podmienkach cestnej premávky.
67. Pri posudzovaní, či škoda na právach vlastníkov motorových vozidiel, ktorá mohla byť spôsobená zmenou právneho predpisu, bola spôsobená sporným ustanovením v situácii, keď si v priebehu určitého obdobia šiestich mesiacov nesplnili svoje povinnosti vyplývajúce z prechodného ustanovenia článku II ods. 4 písm. b) zákona č. 239 / 2013 Z. z., je potrebné zdôrazniť, že prechodné opatrenie sa uplatňovalo na státisíce vozidiel a, ako vyplýva z pripomienok obhajcu, tých, ktorí ho nesledovali, a obhajcu, je niekoľko desiatok. Sporné ustanovenie tak vo veľkej miere prispelo k čo najväčšiemu významu údajov o majiteľoch a prevádzkovateľoch cestných vozidiel v registri cestných vozidiel, a tým k zabezpečeniu bezpečnosti cestnej premávky alebo ochrany života, zdravia a majetku jej účastníkov. Z toho vyplýva, že režim vo forme sporného ustanovenia spĺňa podmienku splnenia účelu (vhodnosť).
68. Na účely posúdenia sporného ustanovenia v druhom kroku testu proporcionality (skúmanie zásady nevyhnutnosti) je potrebné zdôrazniť, že v tzv. polovičnom prevode bolo po prvé viacero vozidiel [článok II ods. 4 písm. b) ] a vo formálnom stave registrácie aj veľké množstvo vozidiel, ktoré v skutočnosti vôbec neexistovali [článok II ods. 4 písm. a) ]. Preto bolo potrebné určiť obdobie, počas ktorého by sa mohli vykonať opravy, a potom nezaregistrovať do evidencie vozidiel cestných vozidiel, ktoré neprijali potrebné opatrenia, t. j. vozidlá, ktoré už vo väčšine prípadov neexistovali. V prechodnom ustanovení sa v týchto prípadoch ustanovil oveľa jednoduchší postup. V prípade vozidiel v tzv. poloprenose stačilo, aby príslušný orgán požiadal o registráciu vlastníka vozidla bez spolupráce pôvodného vlastníka. Implementácia tohto aktu bola dostatočným krokom na to, aby bolo vozidlo zaregistrované v registri cestných vozidiel šesť mesiacov od nadobudnutia účinnosti uvedenej zmeny a doplnenia. Vzhľadom na uplatňovanie sporného ustanovenia je možné identifikovať svojich prevádzkovateľov pre každé vozidlo evidované v registri cestných vozidiel. V záujme úplnosti je potrebné poznamenať, že predmetné riešenie je tiež v súlade s preskúmaním predmetného základného práva, ako aj s požiadavkou predvídateľnosti práva, ktorá poskytla vozidlám dostatok času na splnenie podmienok tzv. "polovice prevodu," keďže zákon č. 239 / 2013 Zb. nadobudla účinnosť 6. augusta 2013, ale nadobudla účinnosť až 1. januára 2015, keď sa začalo šesťmesačné obdobie na splnenie povinnosti. Pri posudzovaní potreby spornej právnej úpravy Ústavný súd dospel k záveru, že ide o nariadenie určené na zabezpečenie práva na registráciu motorových vozidiel.
69. V prípade posúdenia tretieho kroku testu proporcionality, t. j. zásady proporcionality, Ústavný súd súhlasí s vládou pri porovnávaní závažnosti kolízie verejného záujmu na zabezpečenie bezpečnosti cestnej premávky alebo ochrany života, zdravia a majetku jej účastníkov a základného práva vlastníkov vozidiel, ktorí nedodržali právne podmienky, aby ich motorové vozidlo nebolo neodvolateľne uhasené, aby uplatnenie sporného prechodného ustanovenia neviedlo k odňatiu vlastníckeho práva vozidla alebo k definitívnemu zákazu jeho používania. Vlastníctvo sa zachováva, ale vozidlo sa nemôže používať v cestnej premávke. Z klasického občianskeho hľadiska charakter vlastníckeho práva si vlastník ponecháva iba ius possiddi, ius disponendi et ius abutendi, zatiaľ čo ius utendi je podstatne obmedzený pravidlami verejného práva. Majiteľ predmetného vozidla, ak ho zamýšľa použiť na ceste, v tomto prípade sa zachováva možnosť opätovného uplatnenia na registráciu v súlade s § 5 a nasl. zákona č. 56 / 2001 Z. z., v znení zmien a doplnení, na základe schválenia technickej spôsobilosti vozidla vyrobeného jednotlivo, ako uvádza vláda vo svojich pripomienkach uvedených v bode 41, ale z ekonomického a technického hľadiska je skôr teoretická možnosť. V prípade vozidla historického významu ho môže vlastník použiť v prevádzke po jeho registrácii do registra historických a športových vozidiel v súlade s § 79a a nasl. zákona č. 56 / 2001 Zb., v znení neskorších predpisov. V iných prípadoch môže byť vozidlo primerane použité len ako zdroj náhradných dielov.
70. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane a dôsledne pripomína súvislosť medzi zásadou predvídateľnosti dôsledkov právnych predpisov a zásadami právneho štátu. Predvídateľnosť právnych predpisov musí byť nepochybne posudzovaná aj z dynamického hľadiska, t. j. zákonodarca musí zohľadniť existujúcu právnu situáciu vrátane rozvoja právnych vzťahov pri zmene právnych predpisov a musí vykonávať zmeny citlivo a len v rozsahu potrebnom na dosiahnutie regulačného cieľa. Je potrebné trvať na takomto opatrení zákonodarcu, pretože to zaručuje stabilitu sféry slobodného správania a tiež právnu istotu strán právneho vzťahu [zistenie z 1. marca 2007 sp. zl. ÚS 8 / 06 (N 39 / 44 SbNU 479; 94 / 2007 Zb.), bod 27].
71. Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno dospieť k záveru, že účel (cieľ) údajného zasahovania do majetkového práva v konkrétnom prípade možno považovať za vhodný vo vzťahu k použitým zdrojom, že zásada oprávnenosti na účel (vhodnosť) bola splnená, keďže sporné ustanovenie dosiahlo zamýšľaný cieľ dosiahnuť verejný záujem vo forme riadneho a včasného vloženia zmien do údajov majiteľa vozidla alebo prevádzkovateľa s cieľom objasniť register motorových vozidiel. Preto sa nezistil rozpor so zásadou nevyhnutnosti. Uvedené riešenie je tiež v súlade s preskúmaním príslušného základného práva, ako aj s požiadavkou predvídateľnosti, keď zákonodarca splnil aj požiadavku poskytnúť vlastníkom motorových vozidiel dostatočný čas na prispôsobenie nových právnych predpisov ich správaniu. Obsahom spornej právnej úpravy nebolo odňatie vlastníckeho práva. V situácii, keď obmedzenie používania veci vlastníkmi povoľuje zákon na ochranu verejného záujmu pri posudzovaní toho, či sporné ustanovenie sleduje legitímny cieľ, či je v súlade s ústavným poriadkom a či je primerané v súvislosti s cieľom sledovaným pri porovnávaní a posudzovaní záujmu o dosiahnutie jasne a jasne definovaného verejného záujmu na jednej strane a obmedzením vlastníckeho práva na vlastníkov motorových vozidiel v takzvanom "polotransfere," je potrebné dospieť k záveru, že je to verejný záujem, ktorý je vo forme objasnenia registra cestných vozidiel zjavne prevažujúcim záujmom.
72. Je jasné, že jedným z cieľov nového nariadenia bolo odstrániť najdôležitejšie nedostatky predchádzajúcich právnych predpisov, ktoré spočívali najmä v zneužívaní alebo obchádzaní povinností registrácie vlastníka alebo prevádzkovateľa vozidla. Napríklad vozidlo bolo registrované na nového majiteľa bez jeho vedomia alebo sa nový majiteľ nepodpísal na vozidlo a pokračoval v jeho prevádzke. Takzvané "polotransfery" vytvorili priestor pre nelegálne machinácie s vozidlami, takže bolo určené na odstránenie tzv. "polotransferov" a na zabezpečenie toho, aby bol súčasný majiteľ vozidla vždy viditeľný v registri vozidiel. Sporné ustanovenie bolo potom možné do 30. júna 2015 jednoduchým administratívnym opatrením bez následnej sankcie predložiť žiadosť o registráciu vlastníka cestného vozidla v registri. Vlastník vozidla, ktorý tak neurobil v stanovenej lehote a nevyužil túto možnosť, spôsobil, že jeho vozidlo bolo trvalo vyradené z registra vozidiel a považované za vyhynuté.
73. Nové právne predpisy vytvárajú nové kategórie vozidiel a nové povinnosti súvisiace s časovými limitmi a sankciami, nie spôsob, akým sa majú právne vzťahy riešiť podľa súčasnej situácie (postupy už začali, právomoci inštitúcií, práva a povinnosti, pokiaľ ide o vykonávacie ustanovenia). Pôvodné právne predpisy poznali zmiznutie vozidla (napr. ekologickú likvidáciu vozidiel), nie vozidla, ktoré bolo zničené porušením registračnej povinnosti.
74. V tomto bode je potrebné pripomenúť vyššie uvedené zistenie sp. zn. pl. ÚS 20 / 16. Podstatou tohto zistenia bola interpretácia ustanovení § 8 ods. 1 zákona č. 172 / 1991 Z. z. o prevode určitých položiek z majetku Českej republiky na majetok obcí po zmene a doplnení zákonov č. 173 / 2012 Z. z., na uplatnenie nároku podľa tohto zákona. Ústavný súd považoval výklad všeobecných súdov za ústavný. Zákonom č. 172 / 1991 Z. z. bola nehnuteľnosť vrátená obciam, novelou zákona č. 173 / 2012 Z. z. sa okrem iného zistilo, že majetok obcí bol prevedený na štát do márneho uplynutia lehoty. Ústavný súd dospel k záveru, že takéto povolenie je plne k dispozícii zákonodarcovi, ktorý na jednej strane zvážil potenciálne vlastnícke práva obcí a na druhej strane sa snažil ukončiť obdobie neistoty, pokiaľ ide o vlastníctvo pozemkov, ktorých sa týka reštitúcia. To viedlo k zrušeniu vlastníckeho práva obce, ktoré podľa názoru ústavného súdu nepredstavovalo jej protiústavný štatút.
75. Na druhej strane v predmetnom prípade mali majitelia cestných vozidiel pevne stanovené obdobie, počas ktorého mohli požiadať o registráciu vlastníka cestného vozidla v registri, ale vozidlo nebolo dotknuté vlastníckym právom, ale vozidlo bolo vyradené z registra a považované za vyhynuté. V dôsledku toho sa žiadosť o registráciu zmeny vlastníka cestného vozidla nemôže podať, ale len žiadosť o registráciu cestného vozidla v registri cestných vozidiel podľa súčasných právnych predpisov. V takom prípade vlastnícke právo nie je ukončené súkromným právom, ale iba registráciou, t. j. vozidlo už neexistuje, ale nie je právne registrované, nie je porušením vlastníckeho práva, ale len určením podmienok jeho výkonu v záujme verejnosti a všeobecne (článok 11 ods. 3 charty), okrem oslobodenia správy od registrácie vozidla v oddiele, bez toho, aby sa s niekoľkými výnimkami uvalilo akékoľvek bremeno na vlastníkov strážnej služby. Register cestných vozidiel, ako je register nehnuteľností, je verejný register, ktorý vykonáva funkcie v oblasti zabezpečenia verejného záujmu (napr. zabezpečenie prehľadu verejného orgánu o vlastníckych a iných právach na cestné vozidlá a zabezpečenie určitého stupňa právnej istoty o týchto vzťahoch pre subjekty, ktoré z neho dostávajú údaje). Štatút registrácie v tomto registri má vplyv aj na oblasť súkromného práva (najmä na ťažkosti s prevodom vlastníckych práv na vozidlo, ak registrovaný štatút nezodpovedá skutočnému stavu). V predmetnom prípade len niekoľko desiatok z desiatok tisíc vlastníkov cestných vozidiel v takzvanom "polotransfere" nerešpektovalo sporné ustanovenie.
76. Pokiaľ ide o iné konania navrhnuté odvolateľom a obhajcom na dosiahnutie sledovaného cieľa, ústavný súd pripomína, že predmetom konania pred ústavným súdom bolo preskúmanie ústavnosti sporného ustanovenia a nie posúdenie možností, ktoré by sa mali uplatňovať odlišne.
77. Na základe uvedeného Ústavný súd dospel k záveru, že sporné ustanovenie nie je v rozpore s ústavným poriadkom, a preto neexistujú dôvody na jeho zrušenie. Preto zamietol žalobu podľa § 70 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
V súlade s článkom 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov sudca Vojtěch Šiměl zaujal k rozhodnutiu iný postoj.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Posúdenie Ústavného súdu č. 173 / 2019 Zb., sp. zn. Pl. ÚS 21 / 18 o návrhu na zrušenie časti článku II ods. 4 zákona č. 239 / 2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56 / 2001 Z. z., o podmienkach prevádzky vozidiel na ceste a o zmene a doplnení zákona č. 168 / 1999 Z. z., o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich aktov (zákon o poistení zodpovednosti za vozidlo), zmenený a doplnený zákonom č. 307 / 1999 Z. z. |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 11.07.2019 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0