Конституционный суд установил No 173/2019 Сб.
Конституционный суд постановил от 14 мая 2019 г. sp. zn.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
11.07.2019
173
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд принял решение в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 21 / 18 14 мая 2019 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и Судьи Луи Давида, Ярослава Феника, Йозефа Филипа, Яна Филипа, Яромира Джирса, Томаша Лиховника, Владимира Сладечека, Радованы Суханека, Катержины Шимачека, Миледи Томковы, Давида Земанека (с изменениями, внесенными приказом Ордена от 3 июля 2019 года) по предложению Регионального суда в Граднеке Кралова, на условиях эксплуатации транспортных средств и поправки к Закону No 168 / 1999 Coll.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Тема вопроса
1. 9 марта 2018 года Конституционный суд получил заявление областного суда в Градец Кралове, в отношении которого председатель Палаты 30 А (далее именуемый "апеллянт") в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") и статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемого "Закон о Конституционном суде") об отмене части положений статьи II (Переходные положения) (4) (b) Закона No 239/2013 Сб., изменяющего Закон о страховании ответственности транспортных средств от эксплуатации), с внесенными в него поправками (далее именуемые "Закон о Конституционном трибунале"), "Конституционного трибунала".
2.Апеллянт утверждает, что в контексте его деятельности по принятию решений, согласно ст. 30 A 95 / 2017, иск о защите от незаконного вмешательства, инструкции или приведения в исполнение административного органа в соответствии с § 82 и далее, Закон No 150 / 2002 Сб., постановление административного суда, с изменениями, внесенными Законом No 303 / 2011 Сб. Он видит истца Павла Хорака в том, что ответчик - магистрат Градец Кралове отрицает регистрацию истца в реестре дорожных транспортных средств в качестве владельца дорожного транспортного средства Yamaha XTZ 750 SUPER TENER, регистрационный знак XXX, и регистрирует транспортное средство как вымершее. Заявитель приобрел право собственности на обозначенное дорожное транспортное средство 15 сентября 2014 года, а первоначальный владелец не был зарегистрирован в реестре транспортных средств 17 сентября 2014 года. Однако до 30 июня 2015 года заявитель не обращался в компетентный административный орган с просьбой зарегистрировать смену нового владельца на это транспортное средство. Он заинтересовался подсудимым города Градец Кралове в августе 2015 года. Заявитель получил уведомление от 7 августа 2015 года о том, что он не может осуществить изменение права собственности на данное дорожное транспортное средство, поскольку транспортное средство было исключено из реестра, поскольку оно было признано мертвым по юридическим причинам. Повторное ходатайство заявителя от 15 февраля 2016 г. было отклонено решением ответчика от 17 февраля 2016 г. sp. zn. SZ MMHK / 029682 / 2016 OD2 / HJ MHK / 031448 / 2016 г., а обжалование этого решения было отклонено решением областного управления Кралове-Градецкой области от 7 апреля 2016 г. No. Заявитель подал иск против этих административных актов в соответствии с § 65 et seq. Административного процессуального регламента (далее именуемого «п.»), который был отклонен приказом областного суда в Градец Кралове от 21 февраля 2017 года No 30 А 31 / 2016-46, поскольку, согласно прецедентному праву Верховного административного суда (решение от 11 февраля 2016 года No 9 Как 281 / 2015-57), осуществление или нерегистрация изменений в данных реестра дорожных транспортных средств не является административным решением, вынесенным в контексте административного разбирательства, но является так называемым другим актом в соответствии с частью четвертой Закона No 500 / 2004 Сб., Административный приказ. Заявитель не знает, что он подаст жалобу на решение этого заявителя. Впоследствии заявительница подала иск о вмешательстве.
Текст оспариваемого положения
3. Статья II (4) Закона No 239/2013 Сб. гласит:
Дорожное транспортное средство, которое навсегда исключено из реестра дорожных транспортных средств на дату вступления в силу настоящего Закона, считается погибшим дорожным транспортным средством. Автомобиль также считается погибшим, если на дату вступления в силу настоящего Закона
b) владелец не зарегистрирован в реестре дорожных транспортных средств и заявление о регистрации владельца дорожного транспортного средства в реестре не подается в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего закона".
Аргументы заявителя
4.Апеллянт указал в предложении, что ответчик опирался на ссылку на статью II (Переходные положения), пункт 4 b) Закона No 239/2013 Сб. Согласно этому положению, срок внесения (регистрации) изменений в данные владельцев транспортных средств в реестр дорожных транспортных средств истек 30 июня 2015 года. С 1 июля 2015 года все транспортные средства, которые не были зарегистрированы (перерегистрированы) в реестре дорожных транспортных средств до 30 июня 2015 года, умерли на законных основаниях. Заявитель утверждает, что поведение ответчика в отказе регистрировать изменения в данных, касающихся владельца транспортного средства, является незаконным вмешательством, поскольку ответчик своим бездействием в осуществлении государственного управления препятствует заявителю осуществлять свое право собственности.
5.Заявитель подтвердил довод заявителя в иске и в дополнение к слушанию Суда 6 марта 2018 года, что в случае поведения ответчика, в котором заявитель видит незаконное вмешательство, это является продолжающимся, а не одноразовым действием с длительными последствиями. Продолжительность вмешательства проявляется в том, что заявитель не имеет права использовать его постоянно в свете фикции исчезновения его транспортного средства, тем самым не позволяя ему осуществлять свое право собственности. В связи с этим заявитель видит отличие от фактической и правовой ситуации, рассмотренной, например, в Постановлении расширенного состава Сената Высшего административного суда от 13 октября 2015 г. No 7 В качестве 107/2014-53. В этой связи заявитель также заявил, что, если такое вмешательство будет рассматриваться как разовая мера с постоянными последствиями, оно не только будет ограничено в осуществлении своего права собственности, но даже будет лишено своего права на судебную защиту по истечении двухмесячного периода без надлежащего информирования об этом последствие, которое обычно не предвидится для нормального гражданина.
6. Поэтому заявитель приходит к выводу о том, что нецелесообразно отклонять иск в связи с его задержкой (на том основании, что он был подан в течение так называемого субъективного периода, предусмотренного в пункте 1 статьи 84 Договора о ЕС), поскольку было установлено, что оспариваемое вмешательство было устойчивым. Таким образом, он приходит к выводу, что положение Закона No 239/2013 Сб. будет применяться в настоящем судебном разбирательстве.
Кроме того, заявитель должен был рассмотреть претензии заявителей о том, что это положение не соответствует конституционному порядку Чешской Республики, и пришел к выводу о том, что оно согласуется с жалобой. По мнению заявителя, применение оспариваемого положения нарушает гарантированное Конституцией основополагающее право на защиту собственности в соответствии со статьями 11 и 36 Хартии основных прав и свобод ("Хартия") и статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"). Право собственности заявителя было полностью нарушено, поскольку заявитель не имеет права использовать дело по административным причинам. Согласно заявителю, право заявителя распоряжаться делом было подавлено, поскольку заявитель формально имеет право передать свое право собственности другому лицу, но даже потенциальный приобретатель не будет иметь права использовать дело, что делает договорную передачу права собственности практически невозможной. Как видно из пояснительной записки к законопроекту, позднее утвержденной и опубликованной в Сборнике законов под No 239/2013 Сб., поправка предназначалась, в частности, для уточнения данных в реестре дорожных транспортных средств с целью удаления данных, касающихся неиспользуемых транспортных средств. Однако фикция необратимой административной гибели транспортных средств, находившихся в состоянии так называемой "полупередачи", была лишь частью предложенной редакции Закона No 239/2013 Сб. на основании поправки Экономического комитета Палаты депутатов Парламента Чешской Республики ("Палата депутатов"); причина этого изменения не разъясняется. Таким образом, можно предположить, что оспариваемое положение не преследует иной цели, кроме обеспечения ясности реестра транспортных средств. Однако, по мнению заявителя, такая цель не может считаться достаточно серьезной, чтобы оправдать вмешательство в конституционно гарантированные права владельцев транспортных средств. Тот факт, что этим владельцам был предоставлен срок для завершения непогашенных переводов, также не может изменить этот вывод.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не выдерживает проверки на пропорциональность. Можно согласиться с тем, что первый шаг в испытании на пропорциональность может быть достигнут, поскольку преследуемые цели (удаление определенных транспортных средств из регистра) могут быть достигнуты таким образом. Однако оспариваемая корректировка не выдержит испытания необходимостью и соразмерностью. Намеченная цель могла бы быть достигнута другими способами, т.е. без конституционной гарантии того, что основное право на мирное использование собственности будет нарушено. Конструкция опровержимой презумпции гибели транспортного средства, в соответствии с которой владелец сможет продемонстрировать, что данное транспортное средство существует и пригодно для использования на дороге, может рассматриваться в качестве другого варианта. Такая процедура также может быть оспорена. Административная кончина транспортного средства также не является единственным возможным видом наказания - выполнение обязательства владельца транспортного средства могло быть обеспечено, например, посредством административного наказания, т.е. путем наложения адекватного штрафа за правонарушение или административное правонарушение. Избранное законодательным органом последствие фактической экспроприации (когда формально существующее имущественное право прекращает свое существование, поскольку оно не может быть использовано) представляет собой чрезвычайно интенсивное вмешательство в сферу, защищенную правом на мирное использование имущества.
С другой стороны, общественный интерес, преследуемый оспариваемым положением (уточнение реестра транспортных средств), является, по мнению заявителя, сомнительным, и его степень тяжести ничтожна по сравнению с вмешательством в гарантированные Конституцией основные права. Заявитель считает, что в этом контексте необходимо учитывать тот факт, что даже заявитель не просил о такой корректировке и стал частью закона только в ходе законодательного процесса, с тем чтобы административные органы явно не чувствовали трудной необходимости разобраться с состоянием реестра транспортных средств, что могло бы оправдать вмешательство в право на мирное использование имущества.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
10. Конституционный суд в соответствии со статьями 69 (1), (2) и (3) Закона о Конституционном суде направил предложение в палаты Парламента Чешской Республики в качестве сторон разбирательства и в Правительство Чешской Республики (далее именуемое «Правительство») и в Омбудсмен (далее именуемый «Омбудсмен») в качестве органов, имеющих право вмешиваться в качестве посредников.
Замечания сторон
11.Палата депутатов в своих замечаниях от 23 мая 2018 года, подписанных Председателем Палаты депутатов г-ном Радеком Вондрачеком, подвела итог ходу законодательного процесса, в рамках которого обсуждался и утверждался Закон No 239/2013 Сб., и заявила, что закон одобрен необходимым большинством членов Палаты депутатов, подписан соответствующим конституционным органом и надлежащим образом объявлен. При таком положении дел нельзя сказать, что законодательная власть действовала, полагая, что принятый закон соответствует Конституции и нашей законности.
12.Сенат Парламента Чешской Республики ("Сенат") в своих замечаниях от 16 мая 2018 года, подписанных его президентом Миланом Штемом, также резюмировал ход законодательного процесса таким образом, что Сенат при согласовании Закона No 239/2013 Сб. действовал в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом. Он рассматривал это предложение как гарантию и только комитет по экономике, сельскому хозяйству и транспорту, который собрался на своем 15-м заседании 2 июля 2013 года, рекомендуя Сенату одобрить законопроект, на который ссылается Палата депутатов. Сенат обсудил этот закон на 11-м заседании 3 июля 2013 года. Никто из сенаторов не выступал на общих дебатах. В свете этого описания можно сделать вывод о том, что рассматриваемое положение не было предметом критических соображений или обсуждений в Сенате.
13.3 мая 2018 года Конституционный суд получил уведомление от Омбудсмена о том, что он вступает в производство. 24 мая 2018 года Конституционный суд получил такую же информацию от Правительства. В обоих случаях это было сделано в установленные законом сроки.
Замечания интервентов
14.В своих замечаниях от 24 мая 2018 года Защитник заявил, что он неоднократно рассматривает дела заявителей, которые указывают на очень чувствительные последствия оспариваемого законодательства. С 2015 года, т.е. от эффективности рассматриваемой поправки, к ней обратились 26 человек, чьи истории во многом отличаются, но у них есть одна общая черта - все понимают, что совершили административные ошибки и готовы нести соответствующие последствия. Однако на данный момент их ожидания принципиально отличаются от реальности и фактических правовых последствий, поскольку они были опущены так называемой административной кончиной их транспортного средства и связанной с этим фактической невозможностью продолжать использовать их на дороге. Затем она упомянула несколько конкретных примеров, включая теги файлов. Защитник вместе с заявителем убежден, что оспариваемое положение не может выдержать проверку пропорциональности в процедуре конституционного контроля. Кроме того, он убежден, что статья II (4) (а) Закона No 239/2013 Сб.
15.При этом Протектор заявил, что в реестре транспортных средств до его "очищения" указанным Законом содержалось большое количество транспортных средств, которых фактически не существовало, в том числе проблемы чешских страховщиков Управление, которое, согласно предыдущему законодательству, обращалось к владельцам зарегистрированных транспортных средств для уплаты взносов в Гарантийный фонд для транспортных средств, которых не существовало. Можно также считать законным, что государство или Министерство транспорта хотели, чтобы государство регистра транспортных средств максимально копировало фактическое государство. Избранный способ достижения этих законных целей, несомненно, привел к этому, и, таким образом, эта мера была способна достичь намеченной цели.
16. По мнению ответчика, оспариваемое положение не выдержит второго шага в проверке того, является ли используемое устройство наиболее умеренным из основных прав. Законодательный орган не должен был приступать к необратимому институту административной гибели транспортного средства, но он мог поставить его в зависимость от опровержимого предположения без временных ограничений. Другой приемлемой альтернативой могло бы стать, например, продление срока "исправления" административного статуса с шести месяцев до четырех лет, что позволило бы избежать в подавляющем большинстве случаев установления интервалов для регулярных проверок транспортных средств на станциях технического контроля. Однако это решение не будет полностью эффективным для транспортных средств, временно отключенных. Таким образом, решение, избранное законодательным органом, существенно повлияло на основополагающее право собственности в соответствии со статьями 11 (1) и (4) Устава. Лица, затронутые этим законом, хотя де-юре не утратили права собственности на транспортные средства, но больше не могли использовать их обычным способом или продавать по нормальной цене, поскольку даже новый владелец не мог использовать транспортное средство по назначению. Иными словами, право собственности на этих лиц было полностью нарушено только из-за их административных проступков.
17.Защитник считает, что принятые меры не выдержат даже испытания на пропорциональность. На самом деле зачастую не только старомодные автомобили по небольшой рыночной стоимости могли появиться на первый взгляд, но и автомобили после аренды, возраст которых всего несколько лет, стоили несколько сотен тысяч крон. Вместо того, чтобы пострадать от административных ошибок, например, только из-за более высокой административной платы за функционирование регистра транспортных средств, они часто понесли очень значительный имущественный ущерб. Однако размер или удобочитаемость травмы существенно контрастирует с тем, что реестр транспортных средств, по существу, в соответствии с Высшим административным судом (Решение от 11 февраля 2016 года No 9 Как 281 / 2015-57), является простым реестром и поэтому любые содержащиеся в нем ошибки не имеют существенных последствий. Таким образом, общественный интерес, преследуемый государством, то есть реестр транспортных средств, очищенных от фактически несуществующих транспортных средств, представляется весьма незначительным по сравнению с вмешательством в конституционно гарантированное право собственности. В частности, если такое вопиющее пренебрежение административными действиями (будь то из-за пренебрежения или бездействия) способно нанести крайне несоразмерный ущерб отдельным собственникам. Неадекватность вышеизложенного иллюстрирует механизм, посредством которого, например, транспортное средство порядка сотен тысяч, из-за его неисполнения или незнания закона, владелец не может продолжать использовать его таким образом, который является нормальным (или менее распространенным, например, продажа запасных частей). Защитник считает, что такое транспортное средство становится отходами в значении § 3 (4) Закона No 185 / 2001 Coll., об отходах и о внесении изменений в некоторые другие законы, с поправками, внесенными Законом No 169 / 2013 Coll., после обязательства утилизировать транспортное средство в соответствии с § 36 и далее, Закон No 185 / 2001 Coll. с поправками. Поэтому нет никаких споров по поводу чрезмерного воздействия этого закона на собственность соответствующих лиц.
18.Хотя объектом предложения об отмене переходного положения, вызывающего административную кончину транспортного средства, являются транспортные средства в так называемом "полупередаче", упомянутом в пункте 4 b) Закона No 239/2013 Сб., если только его владелец (или, по крайней мере, заявка на регистрацию) не был зарегистрирован в течение требуемого правового периода, вышеупомянутый правовой аргумент может, по мнению защитника, основываться на переходном положении, упомянутом в пункте (а). Это положение гласит, что дорожное транспортное средство также считается умершим, если оно временно изъято из реестра дорожных транспортных средств более чем на 18 месяцев, и владелец этого транспортного средства не делает в течение 1 года со дня вступления в силу настоящего Закона уведомления, предусмотренного в статье 12 (4) Закона No 56 / 2001 Coll. об условиях использования транспортных средств на дороге и внесении изменений в Закон No 168 / 1999 Coll. с поправками (далее именуемый «Закон об условиях эксплуатации транспортных средств на дороге»). Иными словами, это по сути та же модельная ситуация, только с той разницей, что в этих случаях уничтожаются транспортные средства владельцев, у которых транспортное средство находилось на хранении.
19.Омбудсмен осознает, что, согласно устоявшемуся мнению Конституционного суда, этот суд связан в своем решении сферой применения и не может выйти за пределы своих границ (ultra petitum). Это, однако, не исключает ситуации, когда в результате отмены какого-либо положения закона положения другого положения Конституционного суда по существу утрачивают разумный смысл, то есть утрачивают силу своего нормативного существования. Так обстоит дело, согласно урегулированному прецедентному праву, для аннулирования этого правового положения, не являясь сверхмалой процедурой. Защитник считает, что так обстоит дело в данном случае.
Кроме того, Омбудсмен указывает, что довод заявителя применим (ограничен) к единственному рассмотренному им делу в рамках производства по иску о защите от незаконного вмешательства. Однако ясно, что, если Конституционный суд придет к выводу, что статья II (4) (b) Закона No 239/2013 Сб. На него повлияло право собственности заявителя и, по этой причине, отменяет данное положение, оно не может игнорировать ситуацию, в которой соответствующее переходное положение [статья II (4) (а)] оказывает такое же влияние на права владельцев дорожных транспортных средств, затронутых такой ситуацией, в отношении аналогичного механизма исчезновения транспортных средств. Статья II (4) (а) Закона No 239/2013 Сб. гласит: "Дорожное транспортное средство, которое на дату вступления в силу этого акта навсегда исключено из реестра дорожных транспортных средств, рассматривается как дорожное транспортное средство, которое было уничтожено. Дорожное транспортное средство также считается умершим, если на дату вступления в силу настоящего Акта (а) оно временно исключено из реестра дорожных транспортных средств на срок, превышающий 18 месяцев, и владелец этого транспортного средства в течение 1 года со дня вступления в силу настоящего Акта не сделает уведомление, предусмотренное статьей 12 (4) Закона No 56/2001 Сб., вступившее в силу со дня вступления в силу настоящего Акта....
21.Поэтому Покровитель считает, что переходные положения статьи II (4) (а) и (b) Закона No 239/2013 Сб. систематически являются одним целым, они внутренне зависят друг от друга и их частичная отмена не является средством правовой защиты от неконституционной ситуации. Поэтому в случае их одновременного аннулирования Конституционным судом это не является сверхмалой процедурой. Напротив, в случае признания неконституционности или отмены только оспариваемого положения [статья II (4) (b)] требование о дополнительном судебном преследовании второго положения [статья II (4) (a)] будет представлять собой четкий формализм и ненужное бремя не только для системы судов, но и для любого финансового бремени для других потенциальных заявителей.
Кроме того, Омбудсмен заявил, что само по себе упразднение переходных положений не может иметь последствий для владельцев транспортных средств, исчезнувших в административном порядке, поскольку цель законодателя (зачистка реестра транспортных средств) уже была достигнута. Таким образом, отменяя рассматриваемые положения, представляется, что невозможно вернуться в государство, где регистр транспортных средств будет "оживлен" на дату применения оспариваемого закона. Это условие не может быть исправлено процедурой (описанной в упрощенном виде) в совершенно новом разрешении технической компетентности, поскольку это невозможно для подавляющего большинства транспортных средств. Это в основном связано с тем, что каждый автомобиль, который недавно вошел в систему, должен соответствовать всем техническим стандартам на дату регистрации. Таким образом, это требование, в частности, выполняется транспортными средствами, которые являются совершенно новыми, поскольку, например, двух или более летние автомобили могут в настоящее время не соответствовать действующим техническим стандартам (например, стандартам выбросов ЕВРО и т.д.).
23.Внедрение или невнесение изменений в данные в реестре дорожных транспортных средств является так называемым другим актом в соответствии с частью четвертой Административного регламента. Поэтому при отсутствии регистрации административный орган может быть причастен к незаконному вмешательству. Поэтому ответчик понимает действия заявителя по конкретному делу, которое, по мнению заявителя, после того, как его первоначальный иск, предъявленный в соответствии с пунктом 65 и далее, был отклонен, он направил иск в суд для защиты от незаконного вмешательства, заявив, что это так называемое продолжающееся незаконное действие, о котором заявитель дал показания. Вопрос о регистрации и регистрации дорожных транспортных средств регулируется в § 4 и далее Закона No 56 / 2001 Сб. с поправками. Законодательство в целом претерпело значительные изменения в Закон No 239/2013 Сб., в том числе в порядок кончины дорожного транспортного средства (§ 13). Переходные положения, о которых идет речь, предусматривают, что если в течение определенного периода времени владелец транспортного средства не будет внесен в регистр транспортного средства ("предварительная регистрация" текущих данных), то транспортное средство перестанет существовать на основании этой административной неполноты. На основании действующего законодательства административные органы не допускают возобновления регистрации транспортного средства при регистрации дорожных транспортных средств, и речь, по сути, идет о неспособности (отказе) зарегистрировать в этом реестре таких лиц, как собственники, хотя они фактически являются собственниками.
24. Он добавил к этому защитнику, что, если административный орган не обязан уведомлять владельцев соответствующих транспортных средств в соответствии с переходными положениями, ни до (т.е. до "неизбежного" исчезновения транспортного средства), ни после (т.е. после административного исчезновения) лица, затронутые изменением, не были проинформированы об удалении по существу случайно (например, во время обычных проверок дорожной полиции, по прибытии на станцию технического осмотра, при передаче транспортного средства и т.д. Поэтому защитник убежден, что в сложившейся ситуации транспортное средство было прекращено и официальная регистрация этой фикции в реестре транспортных средств для незаконного вмешательства, которое носит длительный характер, и до тех пор, пока такое вмешательство сохраняется, что также имеет место, период так называемых субъективных или объективных действий в соответствии с Правилами процедуры не начинается.
25. путем отмены переходных положений статьи II (4) (а) и (b) Закона No 239/2013 Сб. Взгляд ответчика может открыть путь к регистрации не только истцу по рассматриваемому делу, которое рассматривается заявителем, но и другим владельцам административно деградировавших транспортных средств, которые, по аналогии, смогут защитить себя индивидуально, включая использование судебной защиты посредством иска против незаконного вмешательства. Защитник считает, что такое решение также представляет общественный интерес, поскольку можно предположить, что на регистрацию его права собственности и, таким образом, на аннулирование кончины транспортного средства в реестре будут претендовать владельцы, которые фактически заинтересованы в использовании дорожного транспортного средства, которое они потеряли по административным причинам, а не владельцы транспортных средств, уже находящихся в реальном (материальном) несуществовании.
26. По причинам, изложенным выше, предложение заявителя было согласовано с заявителем и предложило Конституционному суду выполнить заявление и отменить оспариваемое положение. В то же время он предложил, чтобы статья II (4) (а) Закона No 239/2013 Сб.
27.Правительство в своих замечаниях от 13 июня 2018 года через д-ра Роберта Пеликан, доктора философии, министра юстиции и председателя Законодательного совета правительства, уполномоченного сделать подробное заявление в сотрудничестве с министром транспорта по рассматриваемому предложению, заявило, что оно не согласилось с аргументами, выдвинутыми апеллянтом, а также с выводами, сделанными из них, и продолжает считать, что оспариваемое положение соответствует конституционному порядку Чешской Республики.
28.Прежде всего Правительство счел необходимым подчеркнуть, что апеллянтом оспариваемого положения является переходное положение - то есть положение, призванное регулировать отношение нового законодательства к предыдущему (существующему) законодательству и к правоотношениям по нему, в интересах правовой определенности для адресатов стандарта. Поэтому оспариваемое положение следует толковать в контексте (существующее/новое законодательство), однако это явно не было сделано заявителем. По этой причине Правительство ссылается на общую часть пояснительной записки (в частности пункт 1.2.1). A и пункт 2.1 Закона No 239/2013 Сб. Из текста пояснительной записки ясно, что оспариваемое положение представляет собой необходимый шаг в связи с общим изменением концепции регистра дорожных транспортных средств и процесса регистрации, которое произошло именно благодаря этой поправке. Одним из фундаментальных изменений, внесенных поправкой к Закону об условиях дорожного движения, было изменение процедур регистрации изменения владельца транспортного средства или оператора (так называемая «перерегистрация» транспортного средства), чтобы избежать обхода или нарушения обязательства как владельца транспортного средства, так и нового владельца транспортного средства должным образом и вовремя обеспечить регистрацию изменения владельца транспортного средства или оператора в реестре дорожного транспортного средства.
29.Необходимость обеспечения надлежащего и своевременного внесения изменений в данные владельца/оператора транспортного средства была вызвана прежде всего изменением правового статуса оператора транспортного средства в связи с его обязательствами по другим законам. Примером может служить, в частности, Конституционный суд, недавно установленное обязательство оператора транспортного средства обеспечить, чтобы при использовании транспортного средства соблюдались обязательства водителя и правила дорожного движения, а также это обязательство последующего правонарушения, за которое несет ответственность оператор транспортного средства, если водитель транспортного средства не может быть идентифицирован [§ 10, пункт 3 и § 125f Закона No 361 / 2000 Сб., о дорожном движении и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о дорожном движении), с поправками]. Другие обязательства оператора транспортного средства возникают непосредственно из Закона No 56 / 2001 Coll., например, ответственность за надлежащее техническое состояние транспортного средства (включая обязательство проходить регулярные технические осмотры), а также из другого законодательства, такого как Закон No 13 / 1997 Coll., на дорогах с поправками или Закон No 185 / 2001 Coll., об отходах и внесении изменений в некоторые другие законы с поправками. Четкая и правильная идентификация оператора транспортного средства также необходима для передачи соответствующих данных властям иностранных государств в отношении преступлений, совершенных такими транспортными средствами за рубежом, что является обязательством Чешской Республики перед другими государствами в результате ее членства в Европейском союзе. Как показано выше, поправки, внесенные поправкой к Закону No 56/2001 Сб., не являются самоцельным проявлением законодательного органа, а скорее законным и обоснованным шагом, который позволил в определенной степени идентифицировать операторов каждого транспортного средства, зарегистрированного в реестре транспортных средств, и, таким образом, четко определить любых лиц, виновных в преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения (что не полностью разрешало предыдущее законодательство). По мнению Правительства, поправка к Закону No 56/2001 Сб. (включая оспариваемое переходное положение) внесла важный вклад в обеспечение максимальной актуальности данных о владельцах и операторах дорожных транспортных средств в реестре дорожных транспортных средств и, следовательно, в обеспечение безопасности дорожного движения и защиты жизни, здоровья и имущества его участников.
Что касается оспариваемого законодательства, то само правительство заявило, что в контексте перехода к новому законодательству необходимо урегулировать связь между некоторыми институтами, содержащуюся в первоначальном законодательстве, но уже не существующую в новом законодательстве. Так было и с оспариваемым переходным положением. Это относится к транспортным средствам, которые остаются в состоянии так называемой "полупередачи", и к транспортным средствам, которые временно исключены из реестра дорожных транспортных средств даже после максимально возможного времени исключения. Это переходное положение оспаривается только в части, касающейся гибели транспортных средств в так называемой "полупередаче", но для того, чтобы прояснить смысл этой правовой поправки, правительство описало эти две ситуации в своих замечаниях.
В обеих этих ситуациях переходное положение распространяется только на транспортные средства, в которых процесс регистрации изменения владельца или оператора дороги в реестре дорожных транспортных средств не был надлежащим образом завершен в соответствии с первоначальным законодательством, поскольку лица, имеющие их, нарушили свои юридические обязательства. В случае "полупередающих" транспортных средств основная проблема заключалась в том, что первоначальный владелец уведомил муниципалитет муниципалитета с расширенным охватом о том, что право собственности на транспортное средство было передано, первоначальный владелец больше не является владельцем, с указанием имени и адреса лица, которому было передано право собственности на транспортное средство. Согласно первоначальному законодательству, за этим актом должен был последовать акт нового владельца транспортного средства, который должен был в течение 10 рабочих дней не позднее зарегистрироваться для владения транспортным средством в муниципальном учреждении муниципалитета с расширенным охватом. Однако второй шаг не состоялся для транспортных средств, оставшихся в так называемой «полутрансмиссии». Таким образом, из реестра дорожных транспортных средств не ясно, кто является владельцем (оператором) такого транспортного средства, поскольку первоначально зарегистрированное лицо больше не является (последнее информировало компетентный орган о том, что оно больше не является таковым), а новый владелец (оператор) транспортного средства Органа не был известен. На основании данных о новом владельце транспортного средства, переданных первоначальным владельцем транспортного средства Органу по так называемой "отмене подписки" транспортного средства, это было невозможно. Кроме того, в то же время дальнейшая передача транспортного средства могла происходить постепенно, что, возможно, не было известно Органу. Сохранение транспортных средств в так называемой "полупередаче" выгодно для некоторых операторов транспортных средств, что позволяет избежать штрафных санкций за нарушение обязательств по ряду законодательных актов. В дополнение к уже упомянутой ответственности за преступления, совершенные транспортным средством в дорожном движении, можно было таким образом обойти обязательство надлежащим образом утилизировать транспортное средство в соответствии с Законом No 185/2001 Сб. об отходах и внесении изменений в некоторые другие законы с внесенными в них поправками. Ведь устранение заявленного нежелательного статуса стало главной мотивацией для изменения нормативной концепции и характера регистрации оператора транспортного средства в реестре дорожных транспортных средств.
32.Для второй группы транспортных средств, на которые распространяется рассматриваемое переходное положение, т.е. транспортных средств, временно исключенных из реестра дорожных транспортных средств даже после истечения максимального срока, на который оно, возможно, было изъято, основная проблема заключается в том, что в соответствии с первоначальным законодательством, хотя максимальный срок, на который транспортное средство могло быть временно исключено из реестра дорожных транспортных средств, был установлен, его оператор затем был обязан просить о приостановлении процедуры временного изъятия из реестра дорожных транспортных средств и приложить к заявлению доказательства соблюдения условий эксплуатации транспортного средства на дороге, но не было никакого способа, которым оператор транспортного средства мог быть вынужден провести эту операцию. Даже формальное удержание транспортного средства в состоянии временного изъятия из реестра дорожных транспортных средств могло бы быть полезным для некоторых операторов транспортных средств на постоянной основе, поскольку это также является способом избежать, например, обязательства надлежащим образом утилизировать транспортное средство. В этом формальном состоянии было, таким образом, большое количество транспортных средств, которых фактически уже не существовало.
Для обеих вышеперечисленных категорий транспортных средств он был помещен под режим, охватываемый оспариваемым положением, в результате долгосрочного невыполнения законных обязательств владельца транспортного средства. Цель оспариваемого положения состояла в том, чтобы заставить этих лиц выполнить свои юридические обязательства путем принятия поправки к Закону об условиях дорожного движения, которая была абсолютно необходима.
Правительство также отметило, что к этому дополнительному средству правовой защиты не предусматривается никаких наказаний (хотя в соответствии с первоначальным законом за несоблюдение может быть наложено наказание). При этом законодатель не требовал от фактического владельца/оператора транспортного средства соблюдения новых правил регистрации в реестре дорожных транспортных средств (совместное применение оригинала и нового владельца). Переходное положение предусматривает гораздо более простую процедуру в этих случаях. Это была амнистия на ограниченный срок. В случае транспортных средств в так называемой "полупередаче" компетентному органу было достаточно запросить регистрацию владельца транспортного средства без сотрудничества с первоначальным владельцем. Для временно отключенных транспортных средств Органу было достаточно уведомить о местонахождении транспортного средства и цели его использования. Осуществление этого закона является достаточным шагом для того, чтобы транспортное средство было зарегистрировано в реестре дорожных транспортных средств в течение соответственно шести и двенадцати месяцев со дня вступления в силу соответствующей поправки.
35.В то же время, по мнению Правительства, необходимо подчеркнуть, что в случае с Законом No 239/2013 Сб., законодатель выбрал действительно длительный период законодательной деятельности в течение полутора лет, при этом общественность неоднократно информировалась посредством большой кампании в средствах массовой информации о переходе к новому законодательству и о необходимости принятия вышеупомянутых мер в случае определенных транспортных средств. В то время также можно было проверить, применимо ли это обязательство к каждому транспортному средству на веб-сайте Министерства транспорта. Таким образом, регистрация исчезновения транспортного средства в соответствии с оспариваемым положением осуществляется только в тех случаях, когда владелец транспортного средства не устранил сохраняющуюся незаконную ситуацию, описанную выше, в установленном законом порядке.
Поэтому правительство считает, что последствия переходных положений поправки к Закону об условиях дорожного движения затрагиваются только владельцами транспортных средств, которые не выполнили свои юридические обязательства и не воспользовались исправлением (долгосрочной) длительной незаконной ситуации, которую они создали сами.
37. Если заявитель затем заявляет, что оспариваемое положение не соответствует критерию соразмерности, то Правительство считает, что оно пришло к выводу, исходя из неверного предположения о том, что единственной целью оспариваемого положения является "удаление определенных транспортных средств из реестра". Однако проверка пропорциональности оспариваемого положения является, по мнению Правительства, необходимой в контексте основной цели, для реализации всех соответствующих частей поправки к Закону об условиях дорожного движения, которая должна была обеспечить правовую определенность - в смысле обеспечения, насколько это возможно, актуальности владельцев транспортных средств и операторов дорожных транспортных средств, хранящихся в реестре дорожных транспортных средств, или, по определенным причинам, для идентификации операторов каждого транспортного средства, зарегистрированного в реестре дорожных транспортных средств, поскольку это лицо несет ответственность за эксплуатацию транспортного средства, которое несет ряд обязательств, связанных с эксплуатацией транспортного средства.
В свете вышеизложенного Правительство считает очевидным, что оспариваемое положение способно достичь вышеупомянутой законной цели или является надлежащей мерой для достижения этой цели. В связи с применением оспариваемого положения можно идентифицировать его операторов для каждого транспортного средства, зарегистрированного в реестре дорожных транспортных средств. При этом транспортные средства, которые фактически не существуют, не регистрируются в реестре дорожных транспортных средств.
39. Для оценки оспариваемого положения с точки зрения необходимости Правительство также может четко заявить, что (ввиду преследуемой законной цели) не представляется возможным вносить в реестр дорожных транспортных средств, для которых невозможно установить, кто является их владельцем, а именно оператором, и существуют ли эти транспортные средства на самом деле. Поэтому необходимо определить период, в течение которого могут быть внесены поправки, а затем не регистрировать в дорожном транспортном средстве транспортные средства, которые не принимают необходимых мер, т.е. транспортные средства, которые фактически более не существуют в подавляющем большинстве случаев.
Что касается других процедур, которые могли бы достичь поставленной цели, то ни одна из них, по мнению правительства, не была бы более эффективным решением. Возможность заявителем налагать обязательства (закрепленные в первоначальном законодательстве) посредством административных наказаний не была учтена, поскольку новое законодательство было основано на совершенно иной концепции, и поэтому в соответствии с первоначальным законодательством уже невозможно наказывать за нарушение. Этот вопрос не может быть решен даже с помощью отдельных административных процедур, поскольку речь идет о сотнях тысяч транспортных средств, временно выведенных из строя, или транспортных средств, находящихся в так называемом "полупереводе", управление которыми необходимо будет осуществлять отдельно. Это, безусловно, не будет эффективным или управляемым. Кроме того, в ряде случаев это решение будет не только серьезным административным бременем для владельцев транспортных средств, но часто даже не сможет продемонстрировать соблюдение первоначальных обязательств, что может быть подвергнуто санкциям (например, если транспортное средство было экологически утилизировано, но давным-давно и больше не имело доказательств этого, или если транспортное средство было предметом наследования и т.д.). Также было бы нецелесообразно устанавливать опровержимую правовую презумпцию, которая также указывается заявителем, поскольку во всех случаях необходимо регистрировать исчезновение транспортного средства при переходе в новый реестр дорожных транспортных средств, а продолжать регистрировать эти транспортные средства отдельно, а затем, при необходимости, перерегистрировать их в реестре дорожных транспортных средств. Однако это подорвет правовую определенность, которая является главной целью нового законодательства.
41.Правительство считает, что рассматриваемое законодательство также будет стоять на заключительном этапе проверки пропорциональности, а именно путем измерения серьезности конфликта конституционно охраняемых ценностей; в этом случае общественный интерес заключается в однозначной идентификации оператора транспортного средства, который является лицом, ответственным за эксплуатацию транспортного средства, который несет ряд обязанностей, связанных с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в уровне административного наказания, которое оказывает непосредственное влияние на безопасность дорожного движения и, напротив, индивидуальные имущественные права. В этом контексте Правительство считает необходимым подчеркнуть тот факт, что в результате применения оспариваемого переходного положения ни право собственности на транспортное средство, ни окончательный запрет на его использование не были отозваны. Право собственности сохраняется, транспортное средство не может быть использовано только на дороге, но может быть использовано другим способом. Можно также использовать правовые процедуры, с помощью которых транспортное средство может быть повторно включено в реестр дорожных транспортных средств, т.е. утверждение технической компетентности транспортного средства, произведенного индивидуально.
Наконец, Правительство сочло целесообразным повторить, что регистрация исчезновения транспортных средств в реестре дорожных транспортных средств в результате применения оспариваемого положения не состоялась неожиданно, однако этому акту предшествовало долгосрочное неисполнение законных обязательств владельца транспортного средства, которое впоследствии не использовало возможность исправления, на которое был предоставлен достаточный период времени (как указано, правовой период внесения изменений в закон в течение полутора лет и еще шести месяцев или двенадцати месяцев, соответственно, в результате оспариваемого переходного положения). Таким образом, эти действия были результатом длительного бездействия и поддержания незаконного статуса владельца транспортного средства, и общественность неоднократно и широко информировалась об этих возможных последствиях в средствах массовой информации. Поэтому эта информация была общеизвестна. Это также наводит на мысль о том, что подавляющее большинство реально существовавших на тот момент транспортных средств были исправлены, а потенциальное негативное последствие переходного положения, согласно имеющейся в распоряжении Минтранса информации, связано только с кейсовыми единицами. Поэтому правительство предложило Конституционному суду отклонить ходатайство заявителя об аннулировании оспариваемого положения.
43. Конституционный суд 24 июля 2018 года передал заявителю замечания сторон, защитника и Правительства, на которые заявитель не ответил.
Положения и условия официальной оценки предложения
44. Конституционный суд правомочен рассматривать ходатайство об аннулировании оспариваемого положения, ходатайство заявителя отвечает всем формальным требованиям, установленным законом, и было подано в соответствии с положениями пункта 3 части 64 Закона о Конституционном суде судом, имеющим на это право. При этом Конституционный суд не нашел оснований для недопустимости применения или прекращения производства. Поэтому условия для предметной оценки предложения выполнены.
Оценка компетентности и конституционного соответствия законодательного процесса принятия оспариваемого положения
45.В соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., оценка конституционности закона конституционным порядком состоит из ответа на три вопроса: был ли он принят и издан в пределах установленной Конституцией компетенции, был ли он принят конституционным образом и соответствует ли его содержание конституционным законам.
В настоящем деле заявитель не возражал против дефекта в законодательном процессе или нарушения конституционной компетенции законодательного органа. Из замечаний сторон следует, что 20 июня 2012 года Правительство внесло в Палату депутатов проект закона, содержащий оспариваемое положение. Предложение обсуждалось под номером Дома Пресс 717/0. В первом чтении 26 октября 2012 года предложение было поручено Экономическому комитету. Этот комитет обсудил проект закона и 7 мая 2013 года в качестве прессы 717/1 принял резолюцию к членам. Второе чтение законопроекта состоялось 10 мая 2013 года на 53-м заседании Палаты депутатов. Резюме представленных поправок было подготовлено в виде документа House Press 717/2 и распространено среди членов 10 мая 2013 года. В третьем чтении законопроект обсуждался 15 мая 2013 года на 53-м заседании, где он был одобрен 130 голосами (резолюция 1644); 159 присутствующих членов проголосовали за проект закона 103 и против 15. Палата депутатов приняла законопроект 17 июня 2013 года в Сенат. Законопроект был одобрен голосованием 63 в редакции, указанной Палатой депутатов; Из 47 сенаторов, присутствовавших 24 мая, 46 высказались «за», ни против. Закон был передан на подпись Президенту Республики 18 июля 2013 года и подписан Президентом. Утвержденный закон был подписан премьер-министром 23 июля 2013 года. Закон опубликован в Сборнике законов в количестве 93 под номером 239/2013 Сб. Этих выводов в данной процедуре достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Закон No 239/2013 Сб. был применен в рамках Конституции и принят конституционным образом.
Оценка активной законности представления предложения
47.В соответствии со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде заявление об аннулировании Закона или его отдельных положений также имеет право быть подано Судом в контексте его деятельности по принятию решений в соответствии со статьей 95 (2) Конституции. Согласно настоящей статье, если суд приходит к выводу, что закон, подлежащий применению в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он выносит дело на рассмотрение Конституционного суда. Это условие разрешения на проектирование выполняется в отношении закона (или его положения), использование которого предназначено быть немедленным или неизбежным в настоящем деле [резолюция от 23 октября 2000 г. ÚS 39/2000 (U 39/20 SbNU 353)] и которое одновременно препятствует достижению желаемого (конституционно конформного) результата [например, вывод от 6 марта 2007 г. pl. ÚS 3/06 (N 41/44 SbNU 517; 149/2007 Sb.), пункт 26, вывод от 28 января 2014 г. sp. sp. zn. Pl. ÚS.
Что касается активной легитимности заявителя, то в данном случае речь идет о так называемом специфическом (инцидентном) контроле стандартов. В ходе судебного разбирательства в отношении иска о защите от незаконного вмешательства, приказа или принуждения административного органа в соответствии с § 82 и далее, решение заключается в определении того, был ли заявитель непосредственно сведен к своим правам путем незаконного вмешательства, приказа или административного органа, который не является решением. В контексте своей правовой оценки заявитель обязан рассмотреть вопрос о совместимости применяемого в данном вопросе законодательства с конституционным порядком, в том числе с учетом возможных последствий их применения для сторон. Если неконституционный характер закона предполагает ненадлежащее вмешательство в их гарантированные конституцией основные права и свободы, то в контексте правовой оценки этого вопроса защита должна быть приоритетной.
49.Апеллянт приходит к выводу, что оспариваемое положение, а именно статья II (4) (b) Закона No 239/2013 Сб., которое будет применяться в настоящем судебном разбирательстве, противоречит конституционному порядку и поэтому предлагается Конституционному суду принять решение об его аннулировании.
50.В соответствии со статьей 68 (1) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде при рассмотрении дела об отмене законов и иных законов, если заявление не было отклонено и основания для прекращения производства не были установлены в ходе производства, Конституционный Суд обязан обсуждать и принимать решение по заявлению без дальнейших предложений; Таким образом, этот тип процедуры в Конституционном суде регулируется принципом официального учета [ср. Дело C-7/03 Pl. ÚS 7/03 (N 113/34 SbNU 165; 512/2004 Coll.) и приказом от 7 июня 2011 г. В этом контексте были выполнены условия, изложенные в статье 95 (2) Конституции и статье 64 (3) Закона о Конституционном суде, в соответствии с которыми Трибунал может подать ходатайство об аннулировании Закона, и законным заявителем было подано заявление об аннулировании оспариваемого положения.
Отказ от устного разбирательства
51. Конституционный суд пришел к выводу, что дальнейшее разъяснение дела нельзя ожидать от устного разбирательства и, поскольку он не принимал доказательств, он не распорядился о устном разбирательстве в соответствии с пунктом 44 Закона о Конституционном суде.
Собственный пересмотр Конституционного суда
52.Апеллянт ходатайствует об аннулировании оспариваемого положения в связи с его противоречием конституционно гарантированному основному праву на защиту имущества в соответствии со статьями 11 (1) и (4) и статьей 36 Устава и статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции.
53.Заявление было подано заявителем в связи с производством по защите от незаконного вмешательства, инструктажа или принуждения со стороны административного органа в соответствии с положениями статьи 30 А 95/2017 в соответствии с пунктом 82 и далее, п. Его право распоряжаться делом также подавляется, так как он формально имеет право передать свое право собственности другому, но даже возможный приобретатель не будет иметь права использовать дело. Заявитель ссылается на решение, выбранное законодателем как «де-факто экспроприация», что представляет собой чрезвычайно серьезное вмешательство в сферу, защищенную правом на мирное использование имущества. С другой стороны, общественный интерес, преследуемый оспариваемым положением (уточнение реестра транспортных средств), является сомнительным, а степень его серьезности ничтожна по сравнению с вмешательством в конституционно гарантированные основные права.
54. Конституционный суд рассмотрел доводы, выдвинутые в заявлении и в замечаниях Омбудсмена и Правительства, и пришел к выводу, что предложение не было обоснованным.
Конституционный суд напоминает, что уже неоднократно заявлял, что принцип правовой определенности не может быть согласован с требованием абсолютной целостности законодательства, которое подлежит, в частности, социально-экономическим и техническим изменениям, что также может потребовать отражения в требованиях к реестру транспортных средств и безопасности дорожного движения.
56. Конституционный суд рассмотрел вопрос о защите имущественных прав в ряде своих выводов. Характер права собственности и его объем, предмет и содержание регулируются разделом 1011 и последующим Законом No 89 / 2012 Сб., Гражданский кодекс. Новое определение в пункте 1012 выражает независимость, единство, полноту и непрерывность собственности. Собственник может свободно распоряжаться своим имуществом - он может действовать по своему делу или нет - как ему нравится, так и другим, чтобы исключить его из действия по делу (собственно собственнику решать, как он будет управлять имуществом). Однако распоряжаться свободно не означает распоряжаться неограниченно (собственник ограничен конституционным порядком, законом и субъективными правами других лиц). Основополагающим свойством имущественного права является также ограничение его правоприменения.
57. Сама Хартия не содержит определения содержания права собственности. Принцип, изложенный во втором предложении статьи 11 (1) Хартии, относится к закону, который определяет конкретное содержание собственности как общую правовую категорию, и Хартия представляет собой конституционную гарантию, гарантирующую единство содержания этой категории.
58. Статья 11 (4) Хартии не предполагает недопустимости ограничения прав собственности. Ограничение прав собственности должно пониматься только как исключение осуществления прав собственности в целом или в той мере, в какой оно существенно препятствует осуществлению прав собственности в одном из ее компонентов. Этот подход также подтверждает степень гарантий, закрепленных в статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции: Каждое физическое или юридическое лицо имеет право использовать свое имущество мирным путем. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в общественных интересах и на условиях, установленных законом и общими принципами международного права.
59. Конституционный суд оценил, непосредственно ли на оспариваемое правовое положение повлияла какая-либо часть конституционного строя. Поэтому необходимо оценить, было ли затронуто право собственности соответствующего субъекта, как утверждается в предложении, в контексте того, является ли вмешательство законным (т.е. было ли оно осуществлено в соответствии с законом) и законным (т.е. преследовало ли оно определенный общественный интерес или было направлено на общее благосостояние) и не являются ли негативные последствия, которые отражаются в вмешательстве в основные права и свободы, несоразмерными позитивным последствиям, которые возникают из меры, принимаемой для общества (принцип пропорциональности).
60.Оспоренное положение было издано в форме Закона No 239/2013 Сб., и поэтому ясно, что условие возможного вмешательства в права собственности выполнено.
61. Конституционный суд положительно высказался в своей прецедентной практике об общей возможности законодателя ограничить право собственности в соответствии со статьей 11 Хартии [например, выводы от 16 февраля 1995 г. sp. zn. III ÚS 114/94 (N 9/3 SbNU 45), от 8 апреля 2004 г. sp. zn. II ÚS 482/02 (N 52/33 SbNU 39) и от 9 августа 2016 г. sp. zn. Pl. ÚS 20/16 (N 147/82 SbNU 337)]. Конституционный суд, например, пришел к аналогичным выводам в решении от 23 июня 1994 г. п. zn. I. ÚS 35/94 (N 36/1 SbNU 259), которое касалось, в частности, ограничения прав собственности в связи с защитой культурных ценностей, в решении от 13 декабря 2006 г. п. zn.
62.В свете положений, содержащихся в выводах Конституционного Суда, в конкретном случае может быть сделан вывод о том, что оспариваемое положение имеет ограниченное право собственности в результате административной кончины автотранспортных средств с датой вступления в силу 1 июля 2015 года, и необходимо подробно изучить, является ли ограничение права собственности, к которому присоединился законодатель в этом случае, пропорциональным в соответствии с другими конституционными гарантиями и сохраняет ли оно их содержание и смысл в соответствии со статьей 4 (4) Устава.
Конституционный суд в своем урегулированном прецедентном праве указывает, что ограничение основного права должно, прежде всего, отвечать требованиям верховенства права и соответствовать требованиям проверки пропорциональности. В случаях конфликта основных прав или свобод с общественными интересами или с другими основными правами или свободами следует оценивать цель (объективность) вмешательства в отношении используемых ресурсов, критерием оценки которого является принцип соразмерности (в более широком смысле). Соответствующее законодательство должно быть точным и ясным в своей формулировке и достаточно предсказуемым, чтобы предоставить потенциально пострадавшим лицам достаточную информацию об обстоятельствах и условиях, при которых государственный орган имеет право вмешиваться в их собственность и, при необходимости, корректировать свое поведение, чтобы избежать конфликта с ограничительным стандартом. Полномочия, возложенные на компетентные органы, порядок и правила их осуществления также должны быть строго определены в целях защиты лиц от произвольного вмешательства.
Оценка допустимости вмешательства по принципу пропорциональности (в более широком смысле) включает три критерия. Во-первых, это оценка приемлемости цели (или пригодности), и установлено, что конкретная мера вообще способна достичь намеченной цели защиты другого фундаментального права или общественного блага. Кроме того, на втором этапе проводится оценка потребности и анализ того, было ли при отборе средств использовано самое уважительное из основных законов. Наконец, оценивается пропорциональность (в более узком смысле), т.е. является ли ущерб основному праву несоразмерным по отношению к намеченной цели. Поэтому меры, ограничивающие основные права и свободы человека, не должны, если они противоречат основному праву или свободе общественных интересов, превышать своими негативными последствиями позитивные последствия, которые составляют общественный интерес к этим мерам [ср. Открытие от 18 декабря 2018 г. sp. zn.
65. Поэтому Конституционный суд принял оценку всех трех аспектов так называемого критерия пропорциональности и сосредоточил внимание на том, удовлетворяет ли рассматриваемое регулирование, осуществляемое Законом No 239/2013 Сб., насущной социальной потребности в существовании схемы общественных интересов и, в частности, на связи пропорциональности с преследуемой законной целью. Он остановился на том, соблюдает ли законодатель принцип пропорциональности и достигает ли он справедливого баланса между конфликтами интересов.
66.Законная цель (цель правового регулирования) оспариваемого положения, как указано Правительством, может быть определена в качестве законной цели в виде надлежащего и своевременного внесения изменений в данные, касающиеся собственника или оператора транспортного средства, что в первую очередь было вызвано изменением правового статуса оператора транспортного средства в отношении его обязательств по иному законодательству. В соответствии с заявлением Правительства необходимо также подчеркнуть, что оспариваемое положение является переходным положением, то есть положением, предназначенным для регулирования отношений между новым законодательством и правоотношениями в соответствии с ним, в интересах правовой определенности адресатов стандарта. Из текста пояснительной записки к Закону No 239/2013 Сб. ясно, что оспариваемое положение представляет собой необходимый шаг в отношении общего изменения концепции реестра дорожных транспортных средств и процесса их регистрации, которое произошло именно через эту поправку. Одним из фундаментальных изменений, внесенных поправкой к Закону об условиях дорожного движения, было изменение процедур регистрации изменения владельца транспортного средства или оператора (так называемая «перерегистрация» транспортного средства), чтобы избежать обхода или нарушения обязательства как владельца транспортного средства, так и нового владельца транспортного средства должным образом и вовремя обеспечить регистрацию изменения владельца транспортного средства или оператора в реестре дорожного транспортного средства. В контексте перехода к новому законодательству необходимо урегулировать связь между некоторыми институтами, содержащимися в первоначальном законодательстве, но уже не существующими в новом законодательстве. Так было и с оспариваемым переходным положением. Это относится как к транспортным средствам, которые остаются в состоянии так называемой "полупередачи" [статья II (4) (b)], так и к транспортным средствам, которые временно исключены из реестра дорожных транспортных средств после максимально возможного периода списания [статья II (4) (a)]. В обеих этих ситуациях переходное положение распространяется только на транспортные средства, в которых процесс регистрации изменения владельца или оператора дороги в реестре дорожных транспортных средств не был надлежащим образом завершен в соответствии с первоначальным законодательством, поскольку лица, имеющие их, нарушили свои юридические обязательства. Для обеих вышеупомянутых категорий транспортных средств верно, что они вступили в режим, подлежащий переходному положению, из-за долгосрочного невыполнения юридических обязательств владельца транспортного средства. Цель переходного положения состояла в том, чтобы заставить этих лиц выполнить юридические обязательства, связанные с принятием поправки к Закону об условиях дорожного движения.
67. При оценке того, был ли ущерб правам владельцев автотранспортных средств, который мог быть причинен изменением правового регулирования, вызван оспариваемым положением в ситуации, когда в течение определенного периода в шесть месяцев они не выполнили своих обязательств по переходному положению статьи II (4) (b) Закона No 239/2013 Сб., следует отметить, что переходная мера была применима к сотням тысяч транспортных средств, и, как видно из наблюдений защитника, тех, кто не следовал ей и защитнику, несколько десятков. При этом оспариваемое положение внесло значительный вклад в максимально возможную актуальность данных о владельцах и операторах дорожных транспортных средств в реестре дорожных транспортных средств и, следовательно, в обеспечение безопасности дорожного движения или защиты жизни, здоровья и имущества его участников. Из этого следует, что схема в форме оспариваемого положения выполняет условие, что цель (пригодность) выполнена.
68. Для оценки оспариваемого положения на втором этапе испытания на пропорциональность (исследование принципа необходимости) следует отметить, что, во-первых, в так называемой "полупередаче" [статья II (4) (b)] и, при формальном условии регистрации, также имеется большое количество транспортных средств, которых вообще не существует [статья II (4) (a)]. Поэтому необходимо определить период, в течение которого могут быть внесены поправки, а затем не регистрировать в дорожном транспортном средстве транспортные средства, которые не принимают необходимых мер, т.е. транспортные средства, которые фактически более не существуют в подавляющем большинстве случаев. Переходное положение предусматривает гораздо более простую процедуру в этих случаях. В случае транспортных средств в так называемой "полупередаче" компетентному органу было достаточно запросить регистрацию владельца транспортного средства без сотрудничества с первоначальным владельцем. Осуществление этого закона является достаточным шагом для того, чтобы транспортное средство было зарегистрировано в реестре дорожных транспортных средств, причем через шесть месяцев после вступления в силу соответствующей поправки. В связи с применением оспариваемого положения можно идентифицировать его операторов для каждого транспортного средства, зарегистрированного в реестре дорожных транспортных средств. Для полноты следует отметить, что рассматриваемое решение также соответствует как рассмотрению основного права, о котором идет речь, так и требованию предсказуемости закона, что обеспечило достаточное время для того, чтобы транспортные средства соответствовали условиям так называемого «полуперевода», начиная с Закона No 239/2013 Сб. Вступил в силу 6 августа 2013 года, но вступил в силу только 1 января 2015 года, когда начался шестимесячный срок исполнения обязательства. Оценивая необходимость оспариваемого законодательства, Конституционный суд пришел к выводу, что это постановление призвано обеспечить право регистрации автотранспортных средств.
69.В случае оценки третьего этапа проверки пропорциональности, т.е. принципа пропорциональности, Конституционный суд соглашается с Правительством при сопоставлении тяжести столкновения общественных интересов в обеспечении безопасности дорожного движения или защиты жизни, здоровья и имущества его участников, а также основного права владельцев транспортных средств, которые не выполнили законные условия для того, чтобы их автомобиль не был безвозвратно погашен, что применение оспариваемого переходного положения не приводит к отзыву права собственности на транспортное средство или к окончательному запрещению его использования. Право собственности сохраняется, но транспортное средство не может использоваться в дорожном движении. С классической гражданской точки зрения, только ius possiddi, ius disponendi et ius abutendi сохраняется владельцем, тогда как ius utendi существенно ограничен правилами публичного права. Собственник транспортного средства, о котором идет речь, если он намеревается использовать его для использования на дороге, в настоящем деле сохраняется возможность повторной подачи заявки на регистрацию в соответствии с § 5 и далее Закона No 56/2001 Сб. с поправками, основанными на утверждении технической компетентности транспортного средства, произведенного индивидуально, как указано Правительством в его замечаниях, приведенных в пункте 41, но с экономической и технической точки зрения это скорее теоретическая возможность. В случае транспортного средства, имеющего историческое значение, владелец может использовать его в эксплуатации после его регистрации в реестре исторических и спортивных транспортных средств в соответствии с § 79a et seq. Закона No 56 / 2001 Coll. с поправками. В других случаях транспортное средство может разумно использоваться только в качестве источника запасных частей.
70.В своем прецедентном праве Конституционный суд неоднократно и последовательно напоминает о связи между принципом предсказуемости последствий законодательства и принципами верховенства права. Предсказуемость законодательства, несомненно, должна оцениваться и с динамической точки зрения, т.е. законодатель должен учитывать существующую правовую ситуацию, в том числе развитие правоотношений, при изменении законодательства, и должен реализовывать изменения деликатно и только в той мере, в какой это необходимо для достижения нормативной цели. Необходимо настаивать на таких действиях со стороны законодательного органа, поскольку это гарантирует стабильность сферы свободного поведения, а также правовую определенность сторон правоотношений [определение от 1 марта 2007 г. ÚS 8/06 (N 39/44 SbNU 479; 94/2007 Coll.), пункт 27].
71. С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что цель (цель) предполагаемого вмешательства в имущественное право в конкретном случае может рассматриваться как соответствующая в отношении используемых ресурсов, что принцип права на участие в целях (пригодности) был выполнен, поскольку оспариваемое положение достигло намеченной цели достижения общественного интереса в форме надлежащего и своевременного внесения изменений в данные владельца транспортного средства или оператора в целях уточнения реестра автотранспортных средств. Таким образом, противоречие с принципом необходимости не было найдено. Данное решение также соответствует как рассмотрению основного закона, о котором идет речь, так и требованию предсказуемости, когда законодатель также выполнил требование о предоставлении владельцам транспортных средств достаточного времени для адаптации нового законодательства к их поведению. Содержание оспариваемого законодательства не было лишением права собственности. В ситуации, когда ограничение владельцев использовать дело допускается законом для защиты общественных интересов, при оценке того, преследует ли оспариваемое положение законную цель, соответствует ли оно конституционному порядку и является ли оно пропорциональным по отношению к преследуемой цели в сравнении и оценке интереса в достижении четко и четко определенного общественного интереса, с одной стороны, и ограничения права собственности на владельцев автотранспортных средств в так называемой «полупередаче», следует заключить, что именно общественный интерес, в форме уточнения реестра автотранспортных средств, является явно преобладающим интересом.
Очевидно, что одной из целей нового регламента было устранение наиболее важных недостатков предыдущего законодательства, которые заключались, в частности, в злоупотреблении или обходе обязательств по регистрации владельца или оператора транспортного средства. Например, транспортное средство было зарегистрировано на нового владельца без его ведома или новый владелец не подписался на транспортное средство и продолжал управлять им. Так называемые «полупереводы» создали зону для незаконных махинаций с транспортными средствами, поэтому она была предназначена для удаления так называемых «полупереводов» и обеспечения того, чтобы нынешний владелец транспортного средства всегда был виден в реестре транспортных средств. Тогда оспариваемое положение было возможно к 30 июня 2015 года простой административной мерой, без какого-либо последующего штрафа, подать заявление о регистрации владельца дорожного транспортного средства в реестр. Собственник транспортного средства, который не сделал этого в течение установленного срока и не воспользовался этой возможностью, в результате чего его транспортное средство было навсегда исключено из реестра транспортных средств и признано вымершим.
Новое законодательство создает новые категории транспортных средств и новые обязательства, связанные с временными рамками и штрафами, а не с тем, как следует обращаться с правоотношениями в соответствии с нынешней ситуацией (уже начатые процедуры, компетенция учреждений, права и обязательства на сегодняшний день в отношении имплементационных положений). В первоначальном законодательстве было известно об исчезновении транспортного средства (например, экологическая утилизация транспортных средств), а не транспортного средства, которое было уничтожено в результате нарушения регистрационных обязательств.
74. На данном этапе необходимо напомнить вышеупомянутое заключение sp. zn. Pl. ÚS 20/16. Суть этого вывода заключалась в толковании положений пункта 1 статьи 8 Закона No 172/1991 Сб. о передаче некоторых предметов из имущества Чешской Республики в собственность муниципалитетов после изменения, проведенного Законом No 173/2012 Сб., для осуществления требования в соответствии с настоящим Законом. Конституционный суд посчитал толкование общих судов конституционно конформным. Законом No 172/1991 Сб. имущество возвращено муниципалитетам, его изменением Законом No 173/2012 Сб. установлено, в частности, что имущество муниципалитетов передано государству по бесплодному истечению срока. Конституционный суд пришел к выводу, что такое разрешение полностью доступно законодательному органу, который, с одной стороны, взвешивал потенциальные права собственности муниципалитетов и, с другой стороны, стремился положить конец периоду неопределенности в отношении права собственности на землю, связанную с реституцией. Это привело к лишению муниципалитета права собственности, которое, по мнению Конституционного суда, не является его неконституционным статусом.
С другой стороны, в рассматриваемом случае у владельцев дорожных транспортных средств был установлен срок, в течение которого они могли подать заявление на регистрацию владельца дорожного транспортного средства в реестре, однако на транспортное средство не повлияло право собственности, однако транспортное средство было изъято из реестра и признано вымершим. В результате заявление о регистрации изменения собственника дорожного транспортного средства может быть не подано, а только заявление о регистрации дорожного транспортного средства в реестре дорожных транспортных средств в соответствии с действующим законодательством. В таком случае право собственности не прекращается в соответствии с частным правом, а только регистрация, т.е. транспортное средство больше не существует, но юридически не зарегистрировано, это не нарушение права собственности, а просто определение условий его осуществления в интересах общественности и общего (статья 11 (3) Устава), в дополнение к облегчению администрации в разделе регистрации транспортного средства, без наложения какого-либо бремени на владельцев бдительности с несколькими исключениями. Реестр дорожных транспортных средств, как и реестр недвижимости, является публичным реестром, который выполняет функции в области обеспечения общественных интересов (например, обеспечивает обзор государственного органа по вопросам собственности и других прав на дорожные транспортные средства и обеспечивает определенную степень правовой определенности в отношении этих отношений к субъектам, получающим от него данные). Статус регистрации в этом реестре также влияет на сферу частного права (в частности, сложность передачи права собственности на транспортное средство, если зарегистрированный статус не соответствует фактическому статусу). В рассматриваемом случае лишь несколько десятков из десятков тысяч владельцев дорожных транспортных средств в так называемом «полупереводе» не соблюдали оспариваемое положение.
76.Что касается других процедур, предложенных заявителем и защитником для достижения преследуемой цели, то Конституционный суд напоминает, что предметом разбирательства в Конституционном суде был пересмотр конституционности оспариваемого положения, а не оценка возможностей, которым следовало бы следовать по-другому.
77. На основании вышеизложенного Конституционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое положение не противоречит конституционному порядку и что поэтому оснований для его отмены нет. В связи с этим он отклонил жалобу Конституционного суда на основании части 2 статьи 70 Закона No 182/1993 Сб.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судья Войтеха Шимеля занял иную позицию по данному решению.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Выводы Конституционного суда No 173 / 2019 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 21 / 18 относительно заявления об аннулировании части статьи II (4) Закона No 239 / 2013 Coll., вносящего изменения в Закон No 56 / 2001 Coll., об условиях эксплуатации транспортных средств на дороге и вносящего изменения в Закон No 168 / 1999 Coll., о страховании ответственности за ущерб, причиненный эксплуатацией транспортного средства, и о внесении изменений в некоторые связанные с этим акты (Закон о страховании ответственности транспортных средств), с поправками Закона No 307 / 1999 Coll. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 11.07.2019 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0