Das Verfassungsgericht fand No 173 / 2019 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 14. Mai 2019 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
11.07.2019
ANHANG
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied unter sp. zn. Pl. ÚS 21 / 18 am 14. Mai 2019 im Plenum aus dem Präsidenten des Gerichts von Paul Rychetský und Richter Louis David, Jaroslav Fenyk, Josef Fialy, Jan Filip, Jaromír Jirsa, Tomáš Lichovník, Vladimir Sládeček, Radovana Suchánek, Kateřina Uhimák
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Gegenstand
1. Am 9. März 2018 erhielt das Verfassungsgericht die Anwendung des Regionalgerichts in Hradec Králové, für das JUDr. Jan Rutsch, Präsident der Kammer 30 A, (nachfolgend "die Beschwerdeführerin" genannt) gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassung") und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., über das Verfassungsgericht, geändert,
2. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeiten gemäß § 30 A 95 / 2017 eine Klage zum Schutz vor rechtswidriger Störung, Anweisung oder Vollstreckung einer Verwaltungsbehörde nach § 82 ff., Gesetz Nr. 150 / 2002 Coll., Verwaltungsgerichtsordnung, geändert durch Gesetz Nr. 303 / 2011 Coll. Er sieht den Kläger Pavel Horák darin, dass der Beklagte - Magistrat von Hradec Králové die Registrierung des Klägers im Register der Straßenfahrzeuge als Eigentümer des Straßenfahrzeuges Yamaha XTZ 750 SUPER TENER, Registrierungszeichen XXX, verweigert und das Fahrzeug als Aussterben aufzeichnet. Der Antragsteller erwarb am 15. September 2014 das Eigentum an dem markierten Straßenfahrzeug und der ursprüngliche Eigentümer wurde am 17. September 2014 im Fahrzeugregister registriert. Bis zum 30. Juni 2015 beantragte der Antragsteller die zuständige Verwaltungsbehörde jedoch nicht, die Änderung des neuen Eigentümers an dieses Fahrzeug zu registrieren. Im August 2015 wurde er an der Beklagten der Stadt Hradec Králové interessiert. Die Klägerin erhielt eine Mitteilung vom 7. August 2015, in der sie den Antragsteller informierte, dass sie keine Eigentumsänderung an dem betreffenden Straßenfahrzeug vornehmen könne, weil das Fahrzeug aus dem Register gestrichen wurde, weil es aus rechtlichen Gründen als tot angesehen wurde. Die wiederholte Anwendung des Anmelders vom 15. Februar 2016 wurde durch die Entscheidung des Beklagten vom 17. Februar 2016 sp. zn. SZ MMHK / 029682 / 2016 OD2 / HJ MHK / 031448 / 2016 zurückgewiesen und die Beschwerde gegen diese Entscheidung wurde durch die Entscheidung des Regionalbüros der Region Králové Hradec vom 7. April 2016 Nr. Der Anmelder hat gegen diese Verwaltungsakte gemäß § 65 ff. der Verwaltungsordnung (nachfolgend "p" genannt) Klage erhoben, die durch die Anordnung des Regionalgerichts in Hradec Králové vom 21. Februar 2017 Nr. 30 A 31 / 2016-46 zurückgewiesen wurde, da gemäß der Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichts (Urteil vom 11. Februar 2016 Nr. 9 As 281 / 2015-57) die Umsetzung oder Nicht-Regierung eines Verkehrsregisters erfolgt. Der Beschwerdeführer weiß nicht, dass er eine Beschwerde gegen die Entscheidung dieses Antragstellers einreichen würde. Anschließend hat der Antragsteller nun eine Interventionsmaßnahme eingeleitet.
Text der angefochtenen Bestimmung
3. Artikel II (4) des Gesetzes Nr. 239 / 2013 Coll. liest:
"4. Ein Straßenfahrzeug, das zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes vom Fahrzeugregister endgültig ausgeschlossen ist, gilt als ein Fahrzeug, das gestorben ist. Ein Straßenfahrzeug gilt auch als gestorben, wenn zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes
b) Der Eigentümer ist nicht im Straßenverkehrsregister eingetragen und es ist innerhalb von sechs Monaten nach Inkrafttreten dieses Gesetzes kein Antrag auf Eintragung des Eigentümers des Straßenfahrzeugs im Register zu stellen."
Argumente der Beschwerdeführerin
4. Die Beschwerdeführerin erklärte in dem Vorschlag, dass der Beklagte sich auf die Bezugnahme auf Artikel II (Übergangsbestimmungen), Nr. 4 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 239 / 2013 Coll stützte. Nach dieser Bestimmung endete die Frist für die Eintragung (Registrierung) der Änderungen der Fahrzeuginhaberdaten in das Fahrzeugregister am 30. Juni 2015. Ab dem 1. Juli 2015 sind daher alle Fahrzeuge, die bis zum 30. Juni 2015 im Fahrzeugregister nicht registriert (re-registriert) wurden, legal gestorben. Die Klägerin macht geltend, dass das Verhalten des Beklagten, Änderungen der Daten, die sich auf den Fahrzeugeigentümer beziehen, unrechtmäßig beeinträchtigt sei, da der Beklagte durch seine Untätigkeit bei der Ausübung der öffentlichen Verwaltung verhindert, dass der Antragsteller sein Eigentumsrecht ausübt.
5. Die Beschwerdeführerin bezeugte das Argument der Klägerin in der Klage und ergänzte durch die Anhörung des Gerichtshofs am 6. März 2018, dass es im Falle des Verhaltens des Beklagten, in dem der Anmelder unrechtmäßige Störungen sieht, eine laufende und nicht einmalige Klage mit anhaltenden Folgen sei. Die Dauer des Eingriffs ist darin zu sehen, dass der Antragsteller nicht berechtigt ist, ihn dauerhaft im Lichte der Fiktion des Verschwindens seines Fahrzeugs zu verwenden, wodurch er daran gehindert wird, sein Eigentumsrecht auszuüben. In dieser Hinsicht sieht die Beschwerdeführerin den Unterschied von der tatsächlichen und rechtlichen Situation, die beispielsweise in der Entschließung des erweiterten Senats des Obersten Verwaltungsgerichts vom 13. Oktober 2015 Nr. 7 As 107 / 2014-53 behandelt wird. Im Zusammenhang damit erklärte der Antragsteller auch, dass die Intervention nicht nur bei der Ausübung seines Eigentumsrechtes als einmalige Maßnahme mit dauerhaften Folgen angesehen werden sollte, sondern auch nach zwei Monaten von seinem Recht auf gerichtlichen Schutz beraubt werden würde, ohne dass dies für einen normalen Bürger nicht allgemein vorhersehbar ist.
6. Die Beschwerdeführerin kommt daher zu dem Schluss, dass es nicht angebracht ist, die Klage wegen ihrer Verzögerung abzulehnen (da sie innerhalb der in Ziffer 84 Absatz 1 des EG-Vertrags vorgesehenen so genannten subjektiven Frist eingereicht wurde), da die streitige Intervention als nachhaltig angesehen wurde. Sie kommt daher zu dem Schluss, dass die fragliche Vorschrift des Gesetzes Nr. 239/2013 Coll. im vorliegenden Gerichtsverfahren angewendet wird.
7. Des Weiteren musste die Beschwerdeführerin die Behauptungen der Klägerin behandeln, dass die Bestimmung nicht im Einklang mit der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik stehe und zu dem Schluss gelangte, dass sie mit dem Klagegrund einverstanden sei. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin verstößt die Anwendung der angefochtenen Bestimmung gegen das verfassungsrechtlich garantierte Grundrecht auf den Schutz des Eigentums gemäß den Artikeln 11 und 36 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta") und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("das Übereinkommen"). Das Eigentumsrecht des Anmelders wurde völlig beeinträchtigt, da der Anmelder nicht berechtigt ist, den Fall aus administrativen Gründen zu verwenden. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wurde das Recht des Anmelders, den Fall zu entsorgen, unterdrückt, da der Anmelder formal berechtigt ist, sein Eigentumsrecht auf einen anderen zu übertragen, aber selbst der potenzielle Erwerber ist nicht berechtigt, den Fall zu nutzen, was die vertragliche Übertragung des Eigentumsrechts praktisch unmöglich macht. Wie sich aus der Begründung des Gesetzesentwurfs ergibt, der später in der Gesetzessammlung unter Nr. 239/2013 Slg. genehmigt und veröffentlicht wurde, sollte die Änderung unter anderem dazu dienen, die Daten im Register der Straßenfahrzeuge zu klären, um Daten über ungenutzte Fahrzeuge zu entfernen. Die Fiktion des irreversiblen administrativen Untergangs von Fahrzeugen, die sich in einem Zustand des sogenannten "Semi-Transfers" befand, war jedoch nur Teil der vorgeschlagenen Fassung des Gesetzes Nr. 239 / 2013 Coll. auf der Grundlage der Änderung des Wirtschaftsausschusses der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik ("der Abgeordnetenkammer"); der Grund für diese Änderung ist nicht erklärt worden. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass der andere Zweck als die Gewährleistung der Klarheit des Fahrzeugregisters von der angefochtenen Bestimmung nicht verfolgt wird. Ein solcher Zweck kann jedoch nach Auffassung der Beschwerdeführerin nicht als hinreichend ernst zu nehmen angesehen werden, um die Einmischung der verfassungsrechtlich garantierten Rechte von Fahrzeugbesitzern zu rechtfertigen. Auch kann die Tatsache, dass diese Eigentümer eine Frist gewährt worden sind, innerhalb derer die ausstehenden Transfers diese Schlussfolgerung ändern.
8. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann die angefochtene Bestimmung die Verhältnismäßigkeitsprüfung nicht aushalten. Es kann angenommen werden, dass der erste Schritt in der Proportionalitätsprüfung erreicht werden kann, da auf diese Weise die verfolgten Ziele (Befreiung bestimmter Fahrzeuge aus dem Register) erreicht werden können. Die angefochtene Berichtigung steht jedoch nicht in der Prüfung der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit. Das beabsichtigte Ziel hätte auf andere Weise erreicht werden können, d.h. ohne die verfassungsmäßige Garantie des Grundrechts auf friedliche Nutzung des betroffenen Eigentums. Die Auslegung einer wiederholbaren Vermutung des Absturzes eines Fahrzeugs, wobei der Eigentümer nachweisen kann, dass das betreffende Fahrzeug vorhanden ist und für den Einsatz auf der Straße geeignet ist, kann als eine andere Angebotsoption betrachtet werden. Ein solches Verfahren könnte auch aufgeladen werden. Die verwaltungstechnische Abrüstung des Fahrzeugs war auch nicht die einzige denkbare Art der Strafe - die Einhaltung der Verpflichtung des Fahrzeuginhabers könnte beispielsweise durch administrative Bestrafung, d.h. durch die Einführung einer angemessenen Geldstrafe für Straftaten oder administrative Straftaten, durchgesetzt werden. Die gewählte Folge der de facto Enteignung der Legislaturperiode (wenn das formal existierende Eigentumsrecht nicht existiert, weil die Sache nicht genutzt werden kann) stellt eine äußerst intensive Intervention in der Sphäre dar, die durch das Recht auf friedliche Nutzung des Eigentums geschützt ist.
9. Andererseits ist das öffentliche Interesse der angefochtenen Bestimmung (Erklärung des Fahrzeugregisters) nach Ansicht der Beschwerdeführerin fragwürdig und ihr Schweregrad ist im Vergleich zu den verfassungsrechtlich garantierten Grundrechten vernachlässigbar. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass es in diesem Zusammenhang erforderlich ist, die Tatsache zu berücksichtigen, dass selbst der Antragsteller eine solche Berichtigung nicht beantragte und nur während des Gesetzgebungsverfahrens zum Gesetz gehörte, so dass die Verwaltungsbehörden offensichtlich nicht die schwierige Notwendigkeit erkannten, sich mit dem Zustand des Fahrzeugregisters zu befassen, was die Einmischung mit dem Recht auf friedliche Nutzung des Eigentums rechtfertigen könnte.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
10. Das Verfassungsgericht gemäß Artikel 69 Absätze 1, 2 und 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht sandte den Vorschlag an die Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik als Parteien des Verfahrens und der Regierung der Tschechischen Republik (nachfolgend als "Government" bezeichnet) und an den Bürgerbeauftragten (nachfolgend als "Ombudsman" bezeichnet) als Streithelfer.
Bemerkungen der Parteien
11. Die vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer Mgr. Radek Vondráček unterzeichnete Abgeordnetenkammer fasste in ihrer Stellungnahme vom 23. Mai 2018 den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens zusammen, nach dem das Gesetz Nr. 239 / 2013 Coll. diskutiert und genehmigt wurde und erklärte, dass das Gesetz von einer notwendigen Mehrheit der Abgeordneten der Abgeordnetenkammer genehmigt wurde, die von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt wurde. In diesem Zustand kann nicht gesagt werden, dass die Gesetzgebung in der Überzeugung handelte, dass das angenommene Gesetz in Übereinstimmung mit der Verfassung und unserer Rechtsstaatlichkeit war.
12. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik ("der Senat") fasste in seinen Bemerkungen vom 16. Mai 2018, die sein Präsident Milan Štěm unterzeichnet hat, den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens auch so zusammen, dass der Senat bei der Verhandlung des Gesetzes Nr. 239 / 2013 Coll. in den Grenzen der Verfassung Kompetenz und verfassungsmäßig geschaffen hat. Er befasste sich mit dem Vorschlag als Garantie und nur mit dem Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr, der sich auf seiner 15. Tagung am 2. Juli 2013 traf, und empfahl dem Senat, die Rechnung gemäß der Abgeordnetenkammer zu genehmigen. Der Senat diskutierte das Gesetz auf der 11. Sitzung vom 3. Juli 2013. Keiner der Senatoren hat in der allgemeinen Aussprache gesprochen. In Anbetracht der Beschreibung kann der Schluss gezogen werden, dass die Prüfungsvorschrift nicht Gegenstand kritischer Überlegungen oder Diskussionen im Senat war.
13. Am 3. Mai 2018 erhielt das Verfassungsgericht eine Mitteilung des Bürgerbeauftragten über die Einleitung des Verfahrens. Am 24. Mai 2018 erhielt das Verfassungsgericht dieselben Informationen von der Regierung. In beiden Fällen erfolgte dies innerhalb der gesetzlichen Fristen.
Beobachtungen der Streithelfer
14. In seiner Stellungnahme vom 24. Mai 2018 erklärte der Beschützer, dass er wiederholt die Fälle von Beschwerdeführern trifft, die auf die sehr sensiblen Auswirkungen der angefochtenen Rechtsvorschriften hinweisen. Seit 2015, d.h. von der Wirksamkeit des betreffenden Änderungsantrags, wurden 26 Personen angesprochen, deren Geschichten sich in vielerlei Hinsicht unterscheiden, aber eines gemeinsam haben - jeder merkt, dass sie administrative Fehler begangen haben und bereit sind, die entsprechenden Konsequenzen zu tragen. Zu diesem Zeitpunkt unterscheiden sich ihre Erwartungen jedoch grundlegend von der Realität und den tatsächlichen rechtlichen Folgen, da sie durch den sogenannten administrativen Absturz ihres Fahrzeugs und die damit verbundene sachliche Unmöglichkeit der Weiterverwendung auf der Straße weggelassen wurden. Sie erwähnte dann mehrere konkrete Beispiele, einschließlich Datei-Tags. Der Protektor ist zusammen mit der Beschwerdeführerin davon überzeugt, dass die streitige Bestimmung nicht im Proportionalitätstest im Verfassungskontrollverfahren stehen kann. Darüber hinaus ist davon auszugehen, dass Artikel II Absatz 4 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 239 / 2013 Coll.
15. Gleichzeitig erklärte der Schütze, dass das Fahrzeugregister vor seiner "Reinigung" durch das genannte Gesetz eine große Anzahl von Fahrzeugen enthielt, die nicht tatsächlich existierten, einschließlich der Probleme der tschechischen Versicherer' Das Amt, das nach vorheriger Gesetzgebung den Eigentümern von zugelassenen Fahrzeugen zur Zahlung von Beiträgen an den Garantiefonds für Fahrzeuge, die nicht existierten, angesprochen hat. Es kann auch als legitim angesehen werden, dass der Staat oder das Ministerium für Verkehr den Zustand des Fahrzeugregisters wollte, um den tatsächlichen Zustand so weit wie möglich zu kopieren. Der gewählte Weg, diese legitimen Ziele zu erreichen, führte zweifellos dazu, und so konnte die Maßnahme das angestrebte Ziel erreichen (Anpassungstest).
16. Nach Ansicht des Beklagten wird die angefochtene Bestimmung nicht einen zweiten Schritt in der Prüfung stehen, ob das verwendete Gerät das gemäßigtste der Grundrechte ist. Der Gesetzgeber musste nicht an das unumkehrbare Institut für verwaltungstechnische Abrüstung des Fahrzeugs herangehen, sondern hätte es ohne Fristen auf eine widerlegbare Annahme konditionieren können. Eine weitere geeignete Alternative könnte z.B. eine Verlängerung der Frist für die "Erstellung des Verwaltungsstatus von sechs Monaten auf vier Jahre sein, wodurch eine große Mehrheit der Fälle im Hinblick auf die Einstellung von Intervallen für regelmäßige Fahrzeuginspektionen an technischen Kontrollstationen vermieden wird. Diese Lösung wäre jedoch nicht voll wirksam für Fahrzeuge, die vorübergehend behindert werden. Die vom Gesetzgeber gewählte Lösung griff somit in das Grundrecht auf Eigentumsrechte nach Artikel 11 Absätze 1 und 4 der Charta ein. Die von diesem Gesetz betroffenen Personen, obwohl de jure ihr Eigentum an den Fahrzeugen nicht verloren, konnten sie aber nicht mehr normal nutzen oder zum normalen Preis verkaufen, da selbst der neue Eigentümer das Fahrzeug nicht für den beabsichtigten Zweck verwenden konnte. Mit anderen Worten, das Eigentum dieser Personen ist vollständig beeinträchtigt worden, nur wegen ihres administrativen Fehlverhaltens.
17. Der Protektor ist der Ansicht, dass die ergriffene Maßnahme nicht einmal den Proportionalitätstest darstellt. In der Tat war es oft nicht nur die altmodischen Fahrzeuge auf einem kleinen Marktwert, der auf den ersten Blick erscheinen konnte, sondern oft die Fahrzeuge nach dem Leasing, nur wenige Jahre alt, im Wert von mehreren hunderttausend Kronen. Anstelle von administrativen Fehlern, beispielsweise nur durch eine höhere Verwaltungsgebühr für den Betrieb des Fahrzeugregisters, haben sie oft sehr bedeutende Sachschäden erlitten. Die Größe oder Lesbarkeit der Verletzung widerspricht jedoch deutlich der Tatsache, dass das Fahrzeugregister im Wesentlichen gemäß dem Obersten Verwaltungsgericht (Entscheidung vom 11. Februar 2016 Nr. 9 As 281 / 2015-57) ist, einem bloßen Register und daher etwaige darin enthaltene Fehler keine wesentlichen Konsequenzen haben. So scheint das öffentliche Interesse des Staates, d.h. das von de facto nicht vorhandenen Fahrzeugen freigesetzte Fahrzeugregister, im Vergleich zu der Intervention in dem verfassungssicheren Eigentumsrecht sehr gering zu sein. Insbesondere, wenn eine solche eklatante Vernachlässigung der administrativen Handlung (ob durch Vernachlässigung oder Auslassung) in der Lage ist, extrem unverhältnismäßige Schäden an den einzelnen Eigentümern zu verursachen. Die Unzulänglichkeit der obigen Ausführungen zeigt einen Mechanismus, bei dem z.B. ein Fahrzeug in der Größenordnung von Hunderttausenden, aufgrund seines Versagens oder der Unwissenheit des Gesetzes, der Eigentümer nicht weiterhin normal (oder weniger häufig, z.B. Verkauf von Ersatzteilen) verwenden kann. Der Schütze ist der Ansicht, dass ein solches Fahrzeug im Sinne des § 3 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 185 / 2001 Sl., auf Abfall und auf die Änderung bestimmter anderer Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 169 / 2013 Sl., nach der Verpflichtung, das Fahrzeug gemäß § 36 ff., Gesetz Nr. 185 / 2001 Sl., in der geänderten Fassung entsorgt zu haben. Es gibt daher keinen Streit über die übermäßigen Auswirkungen dieses Gesetzes auf das Eigentum der betroffenen Personen.
18. Obwohl die Aufgabe des Vorschlags zur Aufhebung der Übergangsvorschrift, die den Verwaltungsabbau des Fahrzeugs verursacht, Fahrzeuge im sogenannten "Halb-Transfer" gemäß Nummer 4 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 239 / 2013 Slg. ist, es sei denn, sein Eigentümer (oder zumindest der Antrag auf Eintragung) ist innerhalb der vorgeschriebenen gesetzlichen Frist registriert worden, kann das oben genannte Rechtsargument nach Ansicht des Verteidigers durch die Übergangsvorschrift zurückgewiesen werden. Diese Vorschrift besagt, dass ein Straßenfahrzeug auch als abgestorben gilt, wenn es für mehr als 18 Monate zeitweilig aus dem Straßenverkehrsregister zurückgezogen wird und der Eigentümer dieses Fahrzeugs nicht innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten dieses Gesetzes die Notifizierung gemäß Artikel 12 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 56 / 2001 Slg. über die Bedingungen für die Benutzung von Fahrzeugen auf dem Straßen- und Änderungsgesetz Nr. 168 / 1999 Slg. in der geänderten Fassung vornimmt." Mit anderen Worten, es ist im Wesentlichen die gleiche Modellsituation, nur mit dem Unterschied, dass in diesen Fällen Fahrzeuge von Eigentümern, die das Fahrzeug im Lager hatte, zerstört werden.
19. Der Bürgerbeauftragte ist sich der Tatsache bewusst, dass dieses Gericht nach der entschiedenen Auffassung des Verfassungsgerichts durch den Anwendungsbereich gebunden ist und nicht von seinen Grenzen (ultra petitum) vortreten kann. Dies schließt jedoch nicht eine Situation aus, in der aufgrund der Nichtigerklärung einer Rechtsvorschrift die Bestimmungen einer anderen Bestimmung des Verfassungsgerichts, im Wesentlichen aus verbindlicher, vertretbarer Bedeutung verlieren, d.h. sie verliert die Gültigkeit seiner normativen Existenz. Dies ist nach ständiger Rechtsprechung für die Nichtigerklärung dieser gesetzlichen Bestimmung der Fall, ohne ein Ultra-Wettbewerbsverfahren zu sein. Der Protektor glaubt, dass dies in diesem Fall der Fall ist.
20. Darüber hinaus weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass das Argument der Beschwerdeführerin (begrenzt) auf den einzigen Fall Anwendung findet, der von ihm im Verfahren für eine Klage gegen unrechtmäßige Eingriffe behandelt wird. Es ist jedoch klar, dass, wenn das Verfassungsgericht zu dem Schluss kommt, dass Artikel II Absatz 4 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 239 / 2013 Coll. das Eigentumsrecht des Antragstellers beeinträchtigt worden ist und aus diesem Grund die fragliche Bestimmung abschafft, kann die Situation nicht außer Acht lassen, in der die betreffende Übergangsregelung [Artikel II Absatz 4 Buchstabe a] die gleichen Auswirkungen auf die Rechte der Eigentümer von Straßenfahrzeugen hat, die von einer solchen Situation betroffen sind, was einen ähnlichen Mechanismus der Fahrzeugauslöschung betrifft. Artikel II Absatz 4 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 239/2013 Slg. lautet: "Ein Straßenfahrzeug, das zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Rechtsakts von dem Fahrzeugregister dauerhaft ausgeschlossen ist, gilt als zerstörtes Straßenfahrzeug. Das Straßenfahrzeug gilt auch als abgestorben, wenn es zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes (a) für einen Zeitraum von mehr als 18 Monaten vorübergehend aus dem Straßenverkehrsregister gestrichen wird und der Eigentümer dieses Fahrzeugs nicht innerhalb von 1 Jahr des Inkrafttretens dieses Gesetzes die in Artikel 12 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 56 / 2001 Slg. vorgesehene Notifizierung ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes vornimmt.
21. Der Protektor ist daher der Ansicht, dass die Übergangsbestimmungen von Artikel II Absatz 4 Buchstaben a und b des Gesetzes Nr. 239 / 2013 Coll. systematisch ein Ganzes sind, sie sind eigens voneinander abhängig und ihre teilweise Aufhebung stellt keine Abhilfe für die Verfassungslage dar. Im Falle einer gleichzeitigen Nichtigerklärung durch das Verfassungsgericht ist dies daher kein Ultra-Wettbewerbsverfahren. Im Gegenteil, im Falle der Feststellung der Verfassungswidrigkeit oder der Nichtigerklärung nur der angefochtenen Bestimmung [Artikel II Absatz 4 Buchstabe b] wäre die Forderung der (zusätzlichen) Strafverfolgung des zweiten der Bestimmungen [Artikel II Absatz 4 Buchstabe a] eine klare Formalität und eine unnötige Belastung nicht nur für das Gerichtssystem, sondern auch für andere potenzielle Antragsteller.
22. Darüber hinaus erklärte der Bürgerbeauftragte, dass es wahr sei, dass die Abschaffung von Übergangsbestimmungen allein nicht Auswirkungen auf die Eigentümer von verwaltungsmäßig ausgelöschten Fahrzeugen haben könne, da das Ziel des Gesetzgebers (Reinigung des Fahrzeugregisters) inzwischen bereits wirksam erreicht worden sei. So scheint es durch die Abweichung der fraglichen Bestimmungen nicht möglich, in einen Staat zurückzukehren, in dem das Fahrzeugregister zum Zeitpunkt der Anwendung des angefochtenen Rechts "belebt" wird. Diese Bedingung kann nicht durch das vereinfacht beschriebene Verfahren in einer völlig neuen Genehmigung der technischen Kompetenz behoben werden, da es für die überwiegende Mehrheit der Fahrzeuge unmöglich ist. Dies liegt vor allem daran, dass jedes neu eingeloggte Fahrzeug alle technischen Normen zum Zeitpunkt der Registrierung einhalten muss. Diese Anforderung wird daher insbesondere von Fahrzeugen erfüllt, die völlig neu sind, da z.B. zwei oder mehr Jahre alte Fahrzeuge derzeit nicht den aktuellen technischen Normen (z.B. EURO-Emissionsnormen usw.) entsprechen können.
23. Die Implementierung oder Nichtaufnahme von Datenänderungen im Straßenverkehrsregister ist ein sogenannter anderer Akt gemäß Teil Vier der Verwaltungsverordnung. In Ermangelung einer Registrierung kann die Verwaltungsbehörde daher an illegalen Störungen beteiligt sein. Der Beklagte versteht daher die Klage des Anmelders in einem bestimmten Fall, in dem die Beschwerdeführerin beurteilt, dass er nach seiner ursprünglichen Klage gemäß § 65 ff. die Beschwerdeführerin zurückgewiesen worden ist, die Klage gegen unrechtmäßige Eingriffe an das Gericht gerichtet hat, indem er feststellt, dass es sich um eine sogenannte laufende rechtswidrige Handlung handelt, auf die die der Beschwerdeführer bewiesen hat. Die Eintragung und Registrierung von Straßenfahrzeugen ist in der geänderten Fassung in § 4 ff. Gesetz Nr. 56 / 2001 Slg. geregelt. Die gesamten Rechtsvorschriften haben erhebliche Änderungen des Gesetzes Nr. 239/2013 Slg., einschließlich des Verfahrens zum Absturz eines Straßenfahrzeugs (§ 13) vorgenommen. Die in Rede stehenden Übergangsbestimmungen haben dann die Fiktion entworfen, dass das Fahrzeug, wenn innerhalb eines bestimmten Zeitraums der Fahrzeugbesitzer nicht in das Fahrzeugregister eingetragen wird ("Vor-Registrierung " der aktuellen Daten), auf der Grundlage dieser administrativen Unvollständigkeit nicht mehr existieren wird. Auf der Grundlage der geltenden Rechtsvorschriften erlauben die Verwaltungsbehörden nicht, die Registrierung eines Fahrzeugs bei der Registrierung von Straßenfahrzeugen zu verlängern, und wir sprechen in der Tat über die Nichteinhaltung von Personen wie Eigentümer in diesem Register, obwohl sie tatsächlich Eigentümer sind.
24. Der Verteidiger fügte hinzu, dass, wenn keine Verpflichtung, den Eigentümern der betreffenden Fahrzeuge durch Übergangsbestimmungen der Verwaltungsbehörde mitzuteilen, weder zuvor (d.h. vor dem "unmittelbaren" Verschwinden des Fahrzeugs) noch später (d.h. nach dem Verschwinden der Verwaltung), die von der Änderung betroffenen Personen über die Löschung im Wesentlichen zufällig (z.B. bei routinemäßigen Straßenpolizeikontrollen, bei der Ankunft an der technischen Inspektionsstation, usw.) informiert wurden. Daher ist der Verteidiger davon überzeugt, dass das Fahrzeug in der vorliegenden Situation beendet wurde und die amtliche Registrierung dieser Fiktion im Fahrzeugregister für einen illegalen Eingriff, der dauerhaft ist, und solange ein solcher Eingriff weiterhin besteht, was auch der Fall ist, beginnt die Zeit der sogenannten subjektiven oder objektiven Maßnahmen nach der Geschäftsordnung nicht zu laufen.
25. Durch Aufhebung der Übergangsbestimmungen von Artikel II Absatz 4 Buchstaben a und b des Gesetzes Nr. 239/2013 Slg. die Ansicht des Beklagten kann den Weg zur Registrierung nicht nur dem Beklagten in dem betreffenden Fall öffnen, der von der Beschwerdeführerin behandelt wird, sondern auch anderen Inhabern von verwaltungsmäßig abgebauten Fahrzeugen, die sich analog individuell verteidigen können, einschließlich der Verwendung von Rechtsschutz durch eine Handlung gegen unrechtmäßige Störungen. Der Schütze ist der Ansicht, dass eine solche Lösung auch von öffentlichem Interesse ist, da davon ausgegangen werden kann, dass die Registrierung seines Eigentums und damit die Aufhebung des Absturzes des Fahrzeugs im Register von Eigentümern beansprucht wird, die tatsächlich an der Verwendung eines Straßenfahrzeugs interessiert sind, das sie aus administrativen Gründen verloren haben, nicht bereits in realen (materiellen) nicht vorhandenen Fahrzeugbesitzern.
26. Aus den oben genannten Gründen wurde der Vorschlag der Beschwerdeführerin mit der Beschwerdeführerin vereinbart und vorgeschlagen, dass das Verfassungsgericht die Klage einhalten und die angefochtene Bestimmung aufgehoben. Gleichzeitig schlug sie vor, Artikel II Absatz 4 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 239 / 2013 Coll.
27. Die Regierung erklärte in ihren Bemerkungen vom 13. Juni 2018 über JUDr. Robert Pelican, Ph.D., Justizminister und Vorsitzender des Legislativrats der Regierung, der befugt war, in Zusammenarbeit mit dem Verkehrsminister auf dem betreffenden Vorschlag eine ausführliche Erklärung abzugeben, dass sie nicht mit den von der Beschwerdeführerin vorgelegten Argumenten sowie den daraus gezogenen Schlussfolgerungen einverstanden war und weiterhin die Auffassung der Tschechischen Republik vertritt.
28. Zunächst sei darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin der angefochtenen Bestimmung eine Übergangsbestimmung ist, d.h. eine Bestimmung, die die Beziehung der neuen Rechtsvorschriften zu den früheren (bestehenden) Rechtsvorschriften und zu den Rechtsverhältnissen im Sinne der Rechtssicherheit für die Adressaten der Norm regelt. Die angefochtene Bestimmung sollte daher im Zusammenhang interpretiert werden (bestehende / neue Rechtsvorschriften), aber dies wurde von der Beschwerdeführerin eindeutig nicht getan. Aus diesem Grund bezieht sich die Regierung auf den allgemeinen Teil des erläuternden Memorandums (insbesondere Punkt 1.2.1). A und Nummer 2.1) zum Gesetz Nr. 239 / 2013 Coll. Aus dem Wortlaut des erläuternden Memorandums ist klar, dass die angefochtene Bestimmung einen notwendigen Schritt in Bezug auf die Gesamtänderung des Konzepts des Straßenfahrzeugregisters und den Registrierungsprozess darstellt, der genau durch diese Änderung erfolgte. Eine der grundlegenden Änderungen, die durch die Änderung des Straßenverkehrsgesetzes vorgenommen wurden, war die Änderung der Verfahren für die Registrierung der Änderung des Fahrzeugbesitzers oder -betreibers (sogenannte "Re-Registration " des Fahrzeugs), um eine Umgehung oder Verletzung der Verpflichtung des Fahrzeugbesitzers und des neuen Fahrzeugbesitzers ordnungsgemäß und rechtzeitig zu vermeiden, um die Registrierung der Änderung des Fahrzeugbesitzers oder -bedieners im Fahrzeugregister zu gewährleisten.
29. Die Notwendigkeit, eine ordnungsgemäße und rechtzeitige Eingabe von Änderungen in Fahrzeugeigentümern / Betreiberdaten sicherzustellen, wurde in erster Linie durch eine Änderung des Rechtsstatus des Fahrzeugbetreibers in Bezug auf seine Verpflichtungen aus anderen Rechtsvorschriften ausgelöst. Ein Beispiel ist insbesondere durch das Verfassungsgericht die vor kurzem festgestellte Verpflichtung des Fahrzeugbetreibers, sicherzustellen, dass bei Verwendung des Fahrzeugs die Verpflichtungen des Fahrers und die Straßenverkehrsregeln eingehalten werden, und diese Verpflichtung des späteren Verstoßes, für den der Fahrzeugbetreiber verantwortlich ist, wenn der Fahrer des Fahrzeugs nicht identifiziert werden kann [§ 10 Abs. 3 und § 125f Akt Nr. 361 / 2000 Coll, über den Straßenverkehr und über Änderungen. Andere Verpflichtungen des Fahrzeugbetreibers ergeben sich unmittelbar aus dem Gesetz Nr. 56 / 2001 Slg., z.B. Verantwortung für den ordnungsgemäßen technischen Zustand des Fahrzeugs (einschließlich der Verpflichtung zur regelmäßigen technischen Inspektionen), und aus anderen Rechtsvorschriften wie dem Gesetz Nr. 13 / 1997 Slg., auf Straßen, geändert oder dem Gesetz Nr. 185 / 2001 Slg., über Abfälle und Änderung bestimmter anderer Gesetze, geändert. Eine eindeutige und korrekte Identifizierung des Fahrzeugbetreibers ist auch erforderlich, um die relevanten Daten an die Behörden ausländischer Staaten in Bezug auf Straftaten, die von solchen Fahrzeugen im Ausland begangen werden, zu übermitteln, was eine Verpflichtung der Tschechischen Republik gegenüber den anderen Staaten darstellt, die sich aus ihrer Mitgliedschaft in der Europäischen Union ergeben. Wie oben gezeigt, waren die durch die Änderung des Gesetzes Nr. 56 / 2001 Slg. vorgenommenen Änderungen keine selbstzweckdienliche Manifestation der Rechtsvorschriften, sondern ein legitimer und gerechtfertigter Schritt, der eine gewisse Identifizierung der Betreiber jedes im Fahrzeugregister eingetragenen Fahrzeugs erlaubte und somit alle Täter von Straftaten mit Verletzung von Straßenverkehrsregeln eindeutig identifizieren konnte (die frühere Rechtsvorschriften nicht vollständig zulassen). Im Hinblick auf die Regierung hat die Änderung des Gesetzes Nr. 56 / 2001 Coll. (einschließlich der angefochtenen Übergangsregelung) daher einen wesentlichen Beitrag zur maximalen Relevanz der Daten über Eigentümer und Verkehrsteilnehmer im Straßenverkehrsregister geleistet und damit die Straßenverkehrssicherheit und den Schutz des Lebens, der Gesundheit und des Eigentums seiner Teilnehmer gewährleistet.
30. Was die angefochtenen Rechtsvorschriften betrifft, so erklärte die Regierung selbst, dass es im Zusammenhang mit dem Übergang zu den neuen Rechtsvorschriften notwendig sei, die Verbindung zwischen bestimmten in den ursprünglichen Rechtsvorschriften enthaltenen Instituten zu lösen, aber nicht mehr in den neuen Rechtsvorschriften existierte. Dies war auch bei der angefochtenen Übergangsregelung der Fall. Dies gilt für Fahrzeuge, die in einem Zustand der sogenannten "Semi-Transmission" verbleiben, und für Fahrzeuge, die auch nach der maximal möglichen Beseitigung zeitweilig vom Fahrzeugregister ausgeschlossen sind. Diese Übergangsbestimmung wird nur in dem Teil zum Absturz von Fahrzeugen in der sogenannten "Halbüberweisung" angefochten, doch zur Klärung der Bedeutung dieses rechtlichen Änderungsantrags hat die Regierung die beiden Situationen in ihren Bemerkungen beschrieben.
31. In beiden dieser Situationen zielt die Übergangsregelung nur auf Fahrzeuge ab, bei denen der Prozess der Aufnahme der Änderung des Eigentümers oder des Straßenbetreibers im Straßenverkehrsregister nicht ordnungsgemäß nach den ursprünglichen Rechtsvorschriften abgeschlossen wurde, da die Personen mit ihnen ihre rechtlichen Verpflichtungen verletzt haben. Im Falle von "Semi-Transfer-Fahrzeugen" bestand das Hauptproblem darin, dass der ursprüngliche Eigentümer der Gemeinde mit erweitertem Umfang mitgeteilt hat, dass das Eigentum an dem Fahrzeug übertragen worden war, der ursprüngliche Eigentümer war nicht mehr der Eigentümer, mit dem Namen und der Adresse der Person, an die das Eigentum an dem Fahrzeug übertragen wurde. Nach den ursprünglichen Rechtsvorschriften sollte dem Akt des neuen Fahrzeugeigentümers gefolgt werden, der spätestens innerhalb von 10 Arbeitstagen für den Besitz des Fahrzeugs im Gemeindeamt der Gemeinde mit erweitertem Umfang registriert werden musste. Der zweite Schritt fand jedoch nicht für Fahrzeuge statt, die in der sogenannten "Halbtransmission" verblieben sind. Aus dem Verzeichnis der Straßenfahrzeuge, die der Eigentümer (Betreiber) eines solchen Fahrzeugs war, war somit nicht klar, da die ursprünglich registrierte Person nicht mehr (diese informierte die zuständige Behörde, dass sie nicht mehr eine war), sondern der neue Eigentümer (Betreiber) des Fahrzeugs der Behörde nicht bekannt war. Auf der Grundlage von Daten über den neuen Fahrzeugeigentümer, die vom ursprünglichen Fahrzeugeigentümer an die Behörde beim sogenannten "Abmelden" des Fahrzeugs übermittelt wurden, war es nicht möglich. Auch in der Zwischenzeit könnten nach und nach weitere Transfers des Fahrzeugs erfolgen, die der Behörde möglicherweise nicht bekannt waren. Die Beibehaltung von Fahrzeugen in der sogenannten "Halbüberweisung" war für einige Fahrzeugbetreiber von Vorteil, so dass es zu Verstößen gegen Verpflichtungen aus einer Reihe von Rechtsvorschriften kommt. Neben der bereits erwähnten Haftung für die im Straßenverkehr begangenen Straftaten konnte auf diese Weise die Verpflichtung zur ordnungsgemäßen Entsorgung des Fahrzeugs gemäß Gesetz Nr. 185 / 2001 Slg., zum Abfall und zur Änderung bestimmter anderer Gesetze in der geänderten Fassung umgangen werden. Schließlich war die Beseitigung des gemeldeten unerwünschten Status die Hauptmotivation, das regulatorische Konzept und die Art der Registrierung des Fahrzeugbetreibers im Fahrzeugregister zu ändern.
32. Für die zweite Gruppe von Fahrzeugen, die durch die betreffende Übergangsregelung zielgerichtet sind, d.h. Fahrzeuge, die auch nach Ablauf der Höchstdauer, für die sie möglicherweise entfernt worden ist, vorübergehend vom Fahrzeugregister ausgeschlossen geblieben sind, besteht das Hauptproblem darin, daß nach den ursprünglichen Rechtsvorschriften zwar die Höchstdauer, für die das Fahrzeug vorübergehend aus dem Fahrzeugregister entfernt worden ist, der Fahrzeugführer jedoch verpflichtet war, die Aussetzung des vorübergehenden Entzugsvorgangs von dem Fahrzeug zu verlangen. Selbst die formale Rückhaltung eines Fahrzeugs in einem Zustand der vorübergehenden Rücknahme aus dem Fahrzeugregister hätte für einige Fahrzeugbetreiber dauerhaft von Vorteil sein können, da dies auch eine Möglichkeit war, beispielsweise die Verpflichtung zur ordnungsgemäßen Entsorgung des Fahrzeugs zu vermeiden. In diesem formellen Zustand gab es also eine große Anzahl von Fahrzeugen, die tatsächlich nicht mehr existierten.
33. Für beide der oben genannten Fahrzeugkategorien wurde sie aufgrund eines langfristigen Ausfalls der gesetzlichen Verpflichtungen des Fahrzeuginhabers unter die Regelung der angefochtenen Bestimmung gestellt. Ziel der angefochtenen Bestimmung war es, diese Personen dazu zu zwingen, ihre rechtlichen Verpflichtungen zu erfüllen, indem sie eine absolut notwendige Änderung des Straßenverkehrs-Bedingungsgesetzes angenommen hat.
34. Die Regierung merkte auch an, dass dieser Zusatzbeschwerde keine Sanktionen eingeräumt wurden (auch wenn nach dem ursprünglichen Recht auf Nichteinhaltung auferlegt werden konnte). Gleichzeitig erforderte der Gesetzgeber nicht, dass der tatsächliche Eigentümer / Betreiber des Fahrzeugs die neuen Registrierungsregeln im Register der Straßenfahrzeuge erfüllt (gemeinsame Anwendung des ursprünglichen und neuen Eigentümers). Die Übergangsregelung hat in diesen Fällen ein viel einfacheres Verfahren vorgesehen. Es war de facto Amnesty für einen begrenzten Zeitraum. Bei Fahrzeugen in der sogenannten "Halbtransmission" genügte es der zuständigen Behörde, die Registrierung des Fahrzeugeigentümers ohne die Zusammenarbeit des ursprünglichen Eigentümers zu verlangen. Für Fahrzeuge, die vorübergehend behindert wurden, reichte es aus, dass die Behörde den Standort des Fahrzeugs und den Zweck seiner Verwendung informierte. Die Durchführung dieses Rechtsaktes war ein ausreichender Schritt, um das Fahrzeug im Register der Straßenfahrzeuge registriert zu halten, mit einem Zeitraum von sechs bzw. zwölf Monaten ab Inkrafttreten des betreffenden Änderungsantrags.
35. Zugleich ist im Hinblick auf die Regierung zu betonen, dass der Gesetzgeber im Falle des Gesetzes Nr. 239/2013 Slg. eine wirklich lange Legislierungszeit von eineinhalb Jahren gewählt hat, wobei die Öffentlichkeit über eine große Medienkampagne über den Übergang zu neuen Rechtsvorschriften und über die Notwendigkeit, die oben genannten Maßnahmen bei bestimmten Fahrzeugen zu ergreifen, immer wieder informiert wird. Es war auch möglich zu überprüfen, ob diese Verpflichtung für jedes Fahrzeug auf der Website des Verkehrsministeriums gilt oder nicht. Die Eintragung des Verschwindens des Fahrzeugs im Rahmen der angefochtenen Bestimmung war somit nur in Fällen, in denen der Fahrzeugeigentümer die oben beschriebene unrechtmäßige Situation in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise nicht beheben konnte.
36. Die Regierung ist daher der Ansicht, dass die Auswirkungen der Übergangsbestimmungen der Änderung des Straßenverkehrs-Bedingungsgesetzes nur von Fahrzeugbesitzern betroffen sind, die ihre gesetzliche Verpflichtung nicht erfüllt haben und die Korrektur der (langfristigen) rechtswidrigen Situation, die sie selbst geschaffen haben, nicht genutzt haben.
37. Stellt die Beschwerdeführerin dann vor, dass die angefochtene Bestimmung nicht in der Proportionalitätsprüfung steht, so ist die Regierung der Auffassung, dass sie unter der falschen Annahme zu dem Schluss gekommen ist, dass der einzige Zweck der angefochtenen Bestimmung darin besteht, " bestimmte Fahrzeuge aus dem Register " zu entfernen. Die Proportionalitätsprüfung der angefochtenen Bestimmung ist jedoch im Hinblick auf die Regierung erforderlich, im Rahmen des Hauptzwecks alle relevanten Teile der Änderung des Straßenverkehrs-Bedingungsgesetzes umzusetzen, die die Rechtssicherheit gewährleisten sollte - im Sinne einer möglichst genauen Relevanz der im Straßenverkehrsregister gehaltenen Fahrzeugbesitzer und Fahrzeugbetreiber oder aus bestimmten Gründen der Identifizierung der Betreiber jedes im Straßenverkehrsregister eingetragenen Fahrzeugs, da dies dies ist.
38. Nach Auffassung der Regierung ist klar, dass die angefochtene Bestimmung in der Lage ist, das oben genannte legitime Ziel zu erreichen oder eine geeignete Maßnahme zur Erreichung dieses Ziels war. Aufgrund der Anwendung der angefochtenen Bestimmung ist es möglich, ihre Betreiber für jedes im Register der Straßenfahrzeuge eingetragene Fahrzeug zu identifizieren. Gleichzeitig sind Fahrzeuge, die nicht tatsächlich vorhanden sind, nicht im Register der Straßenfahrzeuge registriert.
39. Um die angefochtene Bestimmung in Bezug auf die Notwendigkeit zu bewerten, kann die Regierung auch klar sagen, dass ( angesichts des legitimen Ziels, das verfolgt wird) es nicht möglich war, im Register der Straßenfahrzeuge zu halten, für die es nicht für bestimmte Personen, die ihren Eigentümer, nämlich den Betreiber, und ob diese Fahrzeuge tatsächlich noch existieren, festgelegt werden konnte. Es war daher erforderlich, den Zeitraum zu definieren, in dem Korrekturen vorgenommen werden konnten, und dann nicht in den Fahrzeugen, die die notwendige Maßnahme nicht ergriffen haben, d.h. in den meisten Fällen nicht mehr existierende Fahrzeuge.
40. Was andere Verfahren betrifft, die das verfolgte Ziel erreichen könnten, wäre keines von ihnen im Hinblick auf die Regierung eine wirksamere Lösung. Die Möglichkeit des Beschwerdeführers, Verpflichtungen (im ursprünglichen Recht verankert) durch Verwaltungsstrafen aufzuerlegen, wurde nicht berücksichtigt, da die neue Gesetzgebung auf einem völlig anderen Konzept beruhte und daher die Verletzung nach dem ursprünglichen Recht nicht mehr bestraft werden konnte. Diese Frage konnte nicht einmal durch einzelne Verwaltungsverfahren behandelt werden, da es Hunderttausende von Fahrzeugen waren, die vorübergehend behindert wurden oder Fahrzeuge im sogenannten "Semi-Transfer", der getrennt verwaltet werden müsste. Das wäre sicherlich nicht effektiv oder handhabbar. Darüber hinaus wäre diese Lösung in einer Reihe von Fällen nicht nur eine große administrative Belastung für Fahrzeugbesitzer, sondern wäre oft nicht einmal in der Lage, die Einhaltung der ursprünglichen Verpflichtungen nachzuweisen, so dass Sanktionen unterliegen (z.B. wenn das Fahrzeug vor langer Zeit umweltgerecht entsorgt worden wäre und dies nicht mehr bewiesen hätte, oder wenn das Fahrzeug vererbt worden wäre usw.). Es wäre auch nicht sinnvoll, eine wiederholbare gesetzliche Vermutung zu etablieren, die auch von der Beschwerdeführerin erwähnt wird, da es in allen Fällen erforderlich wäre, das Verschwinden des Fahrzeugs bei der Fahrt in das neue Fahrzeugregister zu registrieren, diese Fahrzeuge aber weiterhin getrennt zu registrieren und gegebenenfalls wieder in das Fahrzeugregister einzutragen. Dies würde jedoch die Rechtssicherheit untergraben, die das zentrale Ziel der neuen Rechtsvorschriften war.
41. Die Regierung ist der Ansicht, dass die fraglichen Rechtsvorschriften auch im letzten Schritt des Proportionalitätstests stehen werden, nämlich durch Messung der Schwere des Konflikts von konstitutionellen Schutzwerten; in diesem Fall von öffentlichem Interesse an der eindeutigen Identifizierung des Fahrzeugbetreibers, der für den Betrieb des Fahrzeugs verantwortlich ist, der eine Reihe von Aufgaben im Zusammenhang mit dem Betrieb des Fahrzeugs trägt, einschließlich in der Höhe der administrativen Bestrafung, die sich unmittelbar auf die Straßenverkehrssicherheit und die einzelnen Rechte auswirken, In diesem Zusammenhang hielt die Regierung es für notwendig, darauf hinzuweisen, dass aufgrund der Anwendung der angefochtenen Übergangsregelung weder das Eigentumsrecht an dem Fahrzeug noch das endgültige Nutzungsverbot zurückgenommen wurden. Das Eigentumsrecht bleibt erhalten, das Fahrzeug kann nicht nur auf der Straße verwendet werden, sondern kann auf andere Weise weiter verwendet werden. Es ist auch möglich, die rechtlichen Verfahren zu verwenden, mit denen das Fahrzeug in das Register der Straßenfahrzeuge, d.h. die Genehmigung der technischen Kompetenz des einzeln produzierten Fahrzeugs, wieder eingelassen werden kann.
42. Schließlich hielt die Regierung es für angebracht, darauf hinzuweisen, dass die Eintragung des Verschwindens von Fahrzeugen im Fahrzeugregister aufgrund der Anwendung der angefochtenen Bestimmung nicht unerwartet stattgefunden hatte, sondern dass dem Rechtsakt eine langfristige Nichterfüllung der rechtlichen Verpflichtungen des Fahrzeugeigentümers vorausging, die später die Möglichkeit der Rektifikation nicht nutzte, für die eine ausreichende Frist von sechs Jahren gewährt wurde (wie bereits erwähnt, die Hälfte der gesetzlichen Frist von zwölf Monaten). Diese Maßnahme war daher auf eine langfristige Inaktivität und die Aufrechterhaltung des rechtswidrigen Status des Fahrzeugbesitzers zurückzuführen, und die Öffentlichkeit wurde wiederholt und umfassend über diese mögliche Folge in den Medien informiert. Diese Information war daher allgemein bekannt. Dies wird auch dadurch nahegelegt, dass die überwiegende Mehrheit der tatsächlich vorhandenen Fahrzeuge zu diesem Zeitpunkt korrigiert wurde und die potenzielle negative Folge der Übergangsregelung gemäß den dem Verkehrsministerium zur Verfügung stehenden Informationen nur mit Falleinheiten zusammenhängt. Die Regierung schlug daher vor, dass das Verfassungsgericht den Antrag des Beschwerdeführers auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung zurückzuweisen hat.
43. Das Verfassungsgericht hat am 24. Juli 2018 die Bemerkungen der Parteien, des Verteidigers und der Regierung an die Beschwerdeführerin abgegeben, auf die die Beschwerdeführerin nicht antworten konnte.
Bedingungen der formalen Beurteilung des Vorschlags
44. Das Verfassungsgericht ist für die Prüfung eines Nichtigerklärungsantrags der angefochtenen Bestimmung zuständig, der Antrag des Beschwerdeführers erfüllt alle formalen Rechtsvoraussetzungen und wurde gemäß § 64 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht von einem dafür berechtigten Gericht eingereicht. Gleichzeitig fand das Verfassungsgericht keine Gründe für die Unzulässigkeit der Klage oder Beendigung des Verfahrens. Daher werden die Voraussetzungen für eine inhaltliche Beurteilung des Vorschlags erfüllt.
Beurteilung der Kompetenz und der Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens zur Annahme der streitigen Bestimmung
45. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., besteht die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes mit einer verfassungsrechtlichen Ordnung darin, drei Fragen zu beantworten: ob es im Rahmen der Verfassung erlassen und ausgestellt wurde, ob es verfassungsmäßig angenommen wurde und ob sein Inhalt den Verfassungsgesetzen entspricht.
46. Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdeführerin keinen Widerspruch gegen einen Mangel im Gesetzgebungsverfahren oder gegen einen Verstoß gegen die verfassungsrechtliche Kompetenz des Gesetzgebers eingelegt. Aus den Bemerkungen der Parteien geht hervor, dass die Regierung dem Abgeordnetenkammer am 20. Juni 2012 einen Gesetzesentwurf mit der angefochtenen Bestimmung vorgelegt hat. Der Vorschlag wurde unter der Nummer der House Press 717 / 0 diskutiert. In der ersten Lesung am 26. Oktober 2012 wurde der Vorschlag dem Wirtschaftsausschuss vorgelegt. Dieser Ausschuss hat den Entwurf des Gesetzes diskutiert und den Mitgliedern am 7. Mai 2013 als Presse 717 / 1 eine Entschließung vorgelegt. Die zweite Lesung der Rechnung fand am 10. Mai 2013 auf der 53. Sitzung der Abgeordnetenkammer statt. Die Zusammenfassung der eingereichten Änderungsanträge wurde als House Press 717 / 2 erstellt und am 10. Mai 2013 an die Mitglieder verteilt. In der dritten Lesung wurde der Gesetzentwurf am 15. Mai 2013 auf der 53. Sitzung diskutiert, wo er in der Abstimmung 130 (Resolution 1644) angenommen wurde; 159 anwesende Mitglieder stimmten für das Gesetz 103 und gegen 15. Die Abgeordnetenkammer hat die Rechnung am 17. Juni 2013 an den Senat übergeben. Die Rechnung wurde in der von der Abgeordnetenkammer genannten Fassung in Abstimmung 63 genehmigt; Von den 47 Senatoren, die am 24. Mai 46 anwesend waren, waren dagegen keine. Das Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik zur Unterzeichnung am 18. Juli 2013 vorgelegt und vom Präsidenten unterzeichnet. Das genehmigte Gesetz wurde dem Ministerpräsidenten am 23. Juli 2013 unterzeichnet. Das Gesetz wurde in der Sammlung der Gesetze in Höhe von 93 unter der Nummer 239 / 2013 Coll veröffentlicht. Diese Feststellungen in diesem Verfahren reichen aus, um zu schließen, dass das Gesetz Nr. 239 / 2013 Coll. innerhalb der Grenzen der Verfassung angewendet wurde und verfassungsmäßig angenommen wurde.
Beurteilung der aktiven Legitimität zur Einreichung eines Vorschlags
47. Gemäß Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht ist ein Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen auch vom Gerichtshof im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeiten nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung einzureichen. Nach diesem Artikel kommt das Gericht zu dem Schluss, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die verfassungsrechtliche Ordnung verstößt, so stellt es die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht. Diese Bedingung der Entwurfsbewilligung ist in Bezug auf das Gesetz (oder dessen Bestimmung) erfüllt, dessen Verwendung im vorliegenden Fall unmittelbar oder unvermeidbar sein soll [Auflösung vom 23. Oktober 2000 sp. zn. Pl. ÚS 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353)], und die gleichzeitig die Errungenschaft des gewünschten (konstitutionell konformen spal) Ergebnisses vom 6. März 2007 sp.
48. Was die aktive Legitimität des Anmelders betrifft, so ist es im vorliegenden Fall die sogenannte spezifische (zidente) Kontrolle der Normen. Im Verfahren vor der Beschwerdeführerin für eine Klage gegen rechtswidrige Störungen, Ordnung oder Zwang einer Verwaltungsbehörde nach § 82 ff. wird entschieden, ob der Anmelder durch unrechtmäßige Störung, Ordnung oder durch eine Verwaltungsbehörde, die keine Entscheidung ist, direkt auf seine Rechte reduziert wurde. Im Rahmen ihrer rechtlichen Beurteilung ist die Beschwerdeführerin verpflichtet, die Vereinbarkeit der in der Sache mit der Verfassungsordnung anzuwendenden Rechtsvorschriften u. a. im Hinblick auf die möglichen Folgen ihrer Verwendung für die Parteien zu prüfen. Wenn die Verfassungswidrigkeit des Gesetzes eine unangemessene Einmischung in ihre verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte und Freiheiten bedeuten sollte, sollte im Rahmen der Rechtsbeurteilung der Sache der Schutz Vorrang eingeräumt werden.
49. Die Beschwerdeführerin kommt zu dem Schluss, dass die streitige Bestimmung, nämlich Artikel II Absatz 4 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 239 / 2013 Coll., die im vorliegenden Gerichtsverfahren angewendet wird, gegen die Verfassungsordnung verstößt und daher dem Verfassungsgericht vorgeschlagen wird, über ihre Nichtigkeit zu entscheiden.
50. Nach Artikel 68 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht ist das Verfassungsgericht in Verfahren zur Nichtigerklärung von Gesetzen und anderen Gesetzen, wenn der Antrag nicht zurückgewiesen worden ist und die Gründe für die Beendigung des Verfahrens während des Verfahrens nicht festgestellt worden sind, das Verfassungsgericht verpflichtet, ohne weitere Vorschläge über die Klage zu diskutieren und zu entscheiden; Diese Art des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht unterliegt daher dem Grundsatz der amtlichen Aufzeichnung [cf. Rechtssache C-7 / 03 Pl. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.) und auf Bestellung vom 7. Juni 2011 sp. zn. In diesem Zusammenhang wurden die in Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht niedergelegten Bedingungen erfüllt, nach denen das Gericht einen Nichtigerklärungsantrag des Gesetzes einreichen kann, und der Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung wurde von einer berechtigten Beschwerdeführerin gestellt.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
51. Das Verfassungsgericht hat zu dem Schluss geführt, dass eine weitere Klärung des Falles aus mündlicher Verhandlung nicht zu erwarten ist und, da er keinen Beweis ergriff, keine mündliche Verhandlung gemäß § 44 Abs.
Die eigene Beurteilung des Verfassungsgerichts
52. Die Beschwerdeführerin beantragt die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung für ihren Widerspruch mit dem verfassungsrechtlich garantierten Grundrecht auf den Schutz des Eigentums gemäß Artikel 11 Absätze 1 und 4 und Artikel 36 der Charta und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen.
53. Der Antrag wurde von der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem Verfahren zum Schutz vor unrechtmäßiger Störung, Anweisung oder Vollstreckung durch eine Verwaltungsbehörde gemäß § 30 A 95 / 2017 gemäß § 82 ff., S. Sein Recht auf Veräußerung des Falles wird ebenfalls unterdrückt, da er formal berechtigt ist, sein Eigentumsrecht auf ein anderes zu übertragen, aber auch ein möglicher Erwerber ist nicht berechtigt, den Fall zu nutzen. Die Beschwerdeführerin bezieht sich auf die vom Gesetzgeber als "de facto expropriation" gewählte Lösung, die eine äußerst ernste Intervention in der durch das Recht auf friedliche Nutzung des Eigentums geschützten Sphäre darstellt. Andererseits ist das öffentliche Interesse der angefochtenen Bestimmung (Klarifikation des Fahrzeugregisters) fragwürdig und der Grad seiner Ernsthaftigkeit gegenüber der Einmischung der verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte vernachlässigbar.
54. Das Verfassungsgericht betrachtete die in der Anmeldung und in den Bemerkungen des Bürgerbeauftragten und der Regierung dargelegten Argumente und kam zu dem Schluss, dass der Vorschlag nicht gerechtfertigt war.
55. Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass es bereits mehrfach festgestellt hat, dass das Prinzip der Rechtssicherheit nicht mit der Forderung nach absoluter Integrität der Rechtsvorschriften, die unter anderem sozialen und wirtschaftlichen und technischen Veränderungen unterliegt, vereinbar ist, was auch die Anforderungen an das Fahrzeugregister und die Straßenverkehrssicherheit widerspiegeln kann.
56. Das Verfassungsgericht befasste sich mit der Frage des Schutzes von Eigentumsrechten in einer Reihe seiner Feststellungen. Die Art des Eigentumsrechts und dessen Umfang, Gegenstand und Inhalt unterliegen § 1011 ff. Gesetz Nr. 89 / 2012 Slg., Zivilgesetzbuch. Die neue Definition in Ziffer 1012 drückt Unabhängigkeit, Einheit, Vollständigkeit und Kontinuität des Eigentums aus. Der Besitzer kann sein Eigentum frei entsorgen - er kann auf seine Sache handeln oder nicht - wie er es mag und andere, ihn davon auszuschließen, auf die Angelegenheit zu handeln (es ist rein für den Besitzer zu entscheiden, wie er das Eigentum verwalten wird). Um frei zu entsorgen bedeutet jedoch nicht, unbeschränkt zu verfügen (der Eigentümer ist auf die Verfassungsordnung, das Recht und die subjektiven Rechte anderer Personen beschränkt). Das Grundprinzip des Eigentumsrechts ist auch die Einschränkung seiner Durchsetzung durch Gesetz.
57. Die Charta selbst enthält keine Definition des Inhalts des Eigentumsrechts. Das in Artikel 11 Absatz 1 Satz 2 der Charta festgelegte Prinzip bezieht sich auf ein Gesetz, das den spezifischen Eigentumsinhalt als allgemeine Rechtskategorie festlegt und die Charta eine verfassungsrechtliche Garantie darstellt, die die Einheit des Inhalts dieser Kategorie gewährleistet.
58. Artikel 11 Absatz 4 der Charta bedeutet keine unzulässige Beschränkung der Eigentumsrechte. Die Beschränkung der Eigentumsrechte darf nur als Ausschluss der Ausübung der Eigentumsrechte im Ganzen oder in dem Maße verstanden werden, dass sie die Ausübung der Eigentumsrechte in einem seiner Bestandteile erheblich verhindert. Dieser Ansatz bestätigt auch das Ausmaß der in Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen verankerten Garantien: Jede natürliche oder juristische Person hat das Recht, sein Eigentum friedlich zu nutzen. Niemand darf sein Eigentum außer im öffentlichen Interesse und unter den Bedingungen des Rechts und der allgemeinen Grundsätze des Völkerrechts beraubt werden.
59. Das Verfassungsgericht prüfte, ob die angefochtene Rechtsvorschrift von einem Teil der Verfassungsordnung unmittelbar betroffen war. Es war daher zu prüfen, ob das Eigentum an dem betreffenden Unternehmen, wie im Vorschlag behauptet, in dem Zusammenhang, ob die Intervention rechtmäßig war (d.h. ob es durch Gesetz umgesetzt worden war) und rechtmäßig (d.h. ob es einem bestimmten öffentlichen Interesse gefolgt war oder auf das allgemeine Wohlbefinden abzielte) und ob die negativen Auswirkungen, die sich in der Einmischung von Grundrechten und Freiheiten widerspiegeln, den positiven Auswirkungen der Gesellschaft nicht unverhältnismäßig waren.
60. Die angefochtene Bestimmung wurde in Form des Gesetzes Nr. 239/2013 Slg. erlassen, und es ist daher klar, dass die Bedingung einer möglichen Störung der Eigentumsrechte erfüllt ist.
61. Das Verfassungsgericht äußerte sich in seiner Rechtsprechung über die allgemeine Möglichkeit des Gesetzgebers, das Eigentumsrecht nach Artikel 11 der Charta einzuschränken [z.B. die Feststellungen vom 16. Februar 1995 sp. zn. III. ÚS 114 / 94 (N 9 / 3 SbNU 45), vom 8. April 2004 sp. zn. II. ÚS 482 / 02 (N 52 / 33 SbNU 39) und zn. Das Verfassungsgericht gelangte zum Beispiel zu ähnlichen Schlussfolgerungen in der Feststellung vom 23. Juni 1994 S. zn. I. ÚS 35 / 94 (N 36 / 1 SbNU 259), die unter anderem mit der Einschränkung von Eigentumsrechten aufgrund des Schutzes kultureller Werte, der Feststellung vom 13. Dezember 2006 sp. zn.
62. Angesichts der in diesen Feststellungen des Verfassungsgerichts enthaltenen Referenzpunkte kann in einem bestimmten Fall der Schluss gezogen werden, dass die angefochtene Bestimmung aufgrund des Verwaltungsabbaus von Kraftfahrzeugen mit einem wirksamen Datum vom 1. Juli 2015 ein eingeschränktes Eigentum besitzt, und es ist notwendig, im Einzelnen zu prüfen, ob die Eigentumsbeschränkung, auf die der Gesetzgeber in diesem Fall eingegangen ist, im Einklang mit anderen verfassungsrechtlichen Garantien verhältnismäßig ist und ob sie Artikel 4 spart.
63. Das Verfassungsgericht weist in seiner ständigen Rechtsprechung darauf hin, dass die Beschränkung des Grundrechts vor allem die Anforderungen der Rechtsstaatlichkeit erfüllen muss und die Anforderungen des Verhältnismäßigkeitstests erfüllt. Bei Konflikten von Grundrechten oder Freiheiten mit dem öffentlichen Interesse oder mit anderen Grundrechten oder Freiheiten sollte der Zweck (Ziel) der Intervention in Bezug auf die verwendeten Ressourcen bewertet werden, wobei das Kriterium für die Bewertung das Prinzip der Verhältnismäßigkeit (im weiteren Sinne) ist. Die fraglichen Rechtsvorschriften müssen in ihrer Formulierung präzise und klar sein und hinreichend vorhersehbar sein, um den potenziell betroffenen Personen ausreichende Informationen über die Umstände und Bedingungen zu geben, unter denen die Behörde berechtigt ist, in ihr Eigentum einzugreifen und gegebenenfalls ihr Verhalten zur Vermeidung von Konflikten mit dem restriktiven Standard anzupassen. Die den zuständigen Behörden übertragenen Befugnisse, die Art und Weise und die Regeln für ihre Umsetzung müssen auch streng festgelegt werden, um Personen vor willkürlichen Störungen zu schützen.
64. Die Bewertung der Zulässigkeit der Intervention nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (im weiteren Sinne) umfasst drei Kriterien. Die erste ist die Bewertung der Förderfähigkeit des Ziels (oder der Eignung) und es wird festgestellt, dass eine spezifische Maßnahme überhaupt in der Lage ist, das angestrebte Ziel zu erreichen, ein anderes Grundrecht oder ein öffentliches Gut zu schützen. Darüber hinaus wird die Notwendigkeit im zweiten Schritt bewertet und geprüft, ob die meisten Achtung des Grundrechts bei der Auswahl der Mittel verwendet wurde. Schließlich wird die Verhältnismäßigkeit (im engeren Sinne) beurteilt, d.h. ob die Verletzung des Grundrechts in Bezug auf das beabsichtigte Ziel unverhältnismäßig ist. Daher dürfen Maßnahmen, die die grundlegenden Menschenrechte und Freiheiten einschränken, die positiven Auswirkungen, die ein öffentliches Interesse an den Maßnahmen darstellen, nicht überschreiten, wenn sie dem Grundrecht oder der Freiheit des öffentlichen Interesses widersprechen sollen [vgl. die Feststellung vom 18. Dezember 2018 sp. zn.
65. Das Verfassungsgericht nahm daher die Bewertung aller drei Aspekte des sogenannten Proportionalitätstests an und konzentrierte sich darauf, ob die in dem Gesetz Nr. 239/2013 Slg. umgesetzte Verordnung die dringende soziale Notwendigkeit der Existenz eines öffentlichen Interesses und insbesondere das Verhältnis der Verhältnismäßigkeit zu dem verfolgten legitimen Ziel erfüllt. Er konzentrierte sich darauf, ob der Gesetzgeber das Prinzip der Verhältnismäßigkeit respektierte und ein gerechtes Gleichgewicht zwischen den Interessenkonflikten erreichte.
66. Das berechtigte Ziel der streitigen Bestimmung, wie von der Regierung angegeben, kann als legitimes Ziel in Form einer ordnungsgemäßen und rechtzeitigen Eingabe von Änderungen der Daten über den Eigentümer oder den Fahrzeugbetreiber identifiziert werden, die in erster Linie durch eine Änderung des Rechtsstatus des Fahrzeugbetreibers in Bezug auf seine Verpflichtungen aus anderen Rechtsvorschriften ausgelöst wurden. Es ist auch erforderlich, im Einklang mit der Erklärung der Regierung zu betonen, dass die angefochtene Bestimmung eine Übergangsregelung ist, d.h. eine Bestimmung zur Regelung des Verhältnisses zwischen den neuen Rechtsvorschriften und den diesbezüglichen Rechtsbeziehungen, um der Rechtssicherheit der Adressaten der Norm gerecht zu werden. Aus dem Wortlaut des erläuternden Memorandums zum Gesetz Nr. 239/2013 Slg. geht hervor, dass die angefochtene Bestimmung einen notwendigen Schritt in Bezug auf die allgemeine Änderung des Konzepts des Straßenfahrzeugregisters und des Prozesses ihrer Registrierung darstellt, der genau durch diese Änderung erfolgte. Eine der grundlegenden Änderungen, die durch die Änderung des Straßenverkehrsgesetzes vorgenommen wurden, war die Änderung der Verfahren für die Registrierung der Änderung des Fahrzeugbesitzers oder -betreibers (sogenannte "Re-Registration " des Fahrzeugs), um eine Umgehung oder Verletzung der Verpflichtung des Fahrzeugbesitzers und des neuen Fahrzeugbesitzers ordnungsgemäß und rechtzeitig zu vermeiden, um die Registrierung der Änderung des Fahrzeugbesitzers oder -bedieners im Fahrzeugregister zu gewährleisten. Im Zusammenhang mit dem Übergang zu neuen Rechtsvorschriften war es notwendig, die Verbindung zwischen bestimmten in den ursprünglichen Rechtsvorschriften enthaltenen Instituten zu lösen, aber in den neuen Rechtsvorschriften nicht mehr vorhanden. Dies war auch bei der angefochtenen Übergangsregelung der Fall. Dies gilt sowohl für Fahrzeuge, die in einem Zustand der sogenannten "Halbtransmission" [Artikel II Absatz 4 Buchstabe b)] verbleiben, als auch für Fahrzeuge, die nach dem maximal möglichen Stilllegungszeitraum vorübergehend aus dem Fahrzeugregister entfernt sind [Artikel II Absatz 4 Buchstabe a]. In beiden Fällen zielt die Übergangsregelung nur auf Fahrzeuge ab, bei denen der Prozess der Erfassung der Änderung des Eigentümers oder des Straßenbetreibers im Straßenverkehrsregister gemäß den ursprünglichen Rechtsvorschriften nicht ordnungsgemäß abgeschlossen wurde, da die mit ihnen verbundenen Personen ihre rechtlichen Verpflichtungen verletzt haben. Für beide Fahrzeugkategorien gilt, dass sie aufgrund eines langfristigen Ausfalls der gesetzlichen Verpflichtungen des Fahrzeugbesitzers in ein System eingetreten ist, das einer Übergangsregelung unterliegt. Ziel der Übergangsregelung war es, diese Personen dazu zu zwingen, die rechtlichen Verpflichtungen im Zusammenhang mit der Annahme der Änderung des Straßenverkehrsgesetzes zu erfüllen.
67. Bei der Beurteilung, ob der Schaden an den Rechten der Eigentümer von Kraftfahrzeugen, die durch eine Änderung der Rechtsordnung verursacht worden sein könnten, durch die angefochtene Bestimmung in einer Situation verursacht wurde, in der sie innerhalb einer bestimmten Frist von sechs Monaten ihre Verpflichtungen nach Artikel II Absatz 4 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 239 / 2013 Coll nicht erfüllten, sollte darauf hingewiesen werden, dass die Übergangsmaßnahme auf Hunderttausende von Fahrzeugen anwendbar war, und, wie aus der Verteidigung ersichtlich ist, Dabei hat die angefochtene Bestimmung einen wesentlichen Beitrag zur größtmöglichen Relevanz von Daten über Fahrzeugbesitzer und -betreiber im Fahrzeugregister geleistet und damit die Straßenverkehrssicherheit bzw. den Schutz von Leben, Gesundheit und Eigentum ihrer Teilnehmer gewährleistet. Daraus folgt, dass die Regelung in Form der angefochtenen Bestimmung die Bedingung erfüllt, dass der Zweck (geeignet) erfüllt ist.
68. Zur Beurteilung der angefochtenen Bestimmung im zweiten Schritt der Verhältnismäßigkeitsprüfung (Prüfung des Grundsatzes der Notwendigkeit) ist darauf hinzuweisen, dass zunächst eine Reihe von Fahrzeugen in der sogenannten "Halb-Transmission" [Artikel II Absatz 4 Buchstabe b)] und im förmlichen Registrierungszustand auch große Mengen von Fahrzeugen waren, die überhaupt nicht vorhanden waren [Artikel II Absatz 4 Buchstabe a]. Es war daher erforderlich, den Zeitraum zu definieren, in dem Korrekturen vorgenommen werden konnten, und dann nicht in den Fahrzeugen, die die notwendige Maßnahme nicht ergriffen haben, d.h. in den meisten Fällen nicht mehr existierende Fahrzeuge. Die Übergangsregelung hat in diesen Fällen ein viel einfacheres Verfahren vorgesehen. Bei Fahrzeugen im sogenannten "Halbübertrag" genügte es der zuständigen Behörde, die Registrierung des Fahrzeugeigentümers ohne die Zusammenarbeit des ursprünglichen Eigentümers zu verlangen. Die Umsetzung dieses Rechtsaktes war ein ausreichender Schritt, um das Fahrzeug in das Register der Straßenfahrzeuge zu halten, mit sechs Monaten ab Inkrafttreten des betreffenden Änderungsantrags. Aufgrund der Anwendung der angefochtenen Bestimmung ist es möglich, ihre Betreiber für jedes im Register der Straßenfahrzeuge eingetragene Fahrzeug zu identifizieren. Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass die fragliche Lösung sowohl die Prüfung des in Frage stehenden Grundrechts als auch die Forderung nach Vorhersehbarkeit des Gesetzes erfüllt, die den Fahrzeugen ausreichend Zeit zur Erfüllung der Bedingungen des sogenannten "Halbtransfers" zur Verfügung stellte, da das Gesetz Nr. 239 / 2013 Coll. trat am 6. August 2013 in Kraft, wurde aber erst am 1. Januar 2015 wirksam, als der sechsmonatige Zeitraum für die Erfüllung der Verpflichtung begann. Bei der Beurteilung der Notwendigkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass es eine Verordnung war, mit der das Recht auf Eintragung von Kraftfahrzeugen gewährleistet werden soll.
69. Im Falle einer Beurteilung des dritten Schrittes der Verhältnismäßigkeitsprüfung, d.h. des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit, stimmt das Verfassungsgericht mit der Regierung überein, wenn die Schwerkraft der Kollision des öffentlichen Interesses an der Gewährleistung der Sicherheit des Straßenverkehrs oder der Schutz des Lebens, der Gesundheit und des Eigentums seiner Teilnehmer verglichen wird, und das Grundrecht der Fahrzeugbesitzer, die die rechtlichen Bedingungen für ihr Kraftfahrzeug nicht unwiderruflich ausgelöscht haben, Das Eigentumsrecht bleibt erhalten, aber das Fahrzeug kann nicht im Straßenverkehr verwendet werden. Aus der klassischen zivilen Sicht der Natur des Eigentumsrechts wird nur ius possiddi, ius disponendi et ius anbutendi, vom Eigentümer gehalten, während ius utendi durch die Regeln des öffentlichen Rechts wesentlich eingeschränkt ist. Der Eigentümer des betreffenden Fahrzeugs, wenn er es für die Verwendung auf der Straße verwenden will, wird im vorliegenden Fall die Möglichkeit, auf der Grundlage der Genehmigung der technischen Kompetenz des einzeln produzierten Fahrzeugs, wie von der Regierung in ihren in Absatz 41 genannten Bemerkungen angegeben, auf der Grundlage der Genehmigung der technischen Kompetenz des in Absatz 41 genannten Fahrzeuges, in der geänderten Fassung, neu zu applizieren. Bei einem Fahrzeug von historischer Bedeutung kann der Eigentümer ihn nach seiner Registrierung im Register der historischen und sportlichen Fahrzeuge gemäß § 79a et seq. Act Nr. 56 / 2001 Coll. in der geänderten Fassung in Betrieb nehmen. In anderen Fällen kann das Fahrzeug vernünftigerweise nur als Ersatzteilquelle verwendet werden.
70. In seiner Rechtsprechung erinnert das Verfassungsgericht wiederholt und konsequent an den Zusammenhang zwischen dem Grundsatz der Vorhersehbarkeit der Folgen der Gesetzgebung und den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit. Die Vorhersagbarkeit der Rechtsvorschriften muss zweifellos auch dynamisch beurteilt werden, d.h. der Gesetzgeber muss die bestehende Rechtslage, einschließlich der Entwicklung der Rechtsbeziehungen, bei der Änderung der Rechtsvorschriften berücksichtigen und die für die Erreichung des regulatorischen Ziels erforderlichen Änderungen sensibel und nur in dem Umfang umsetzen. Es ist notwendig, auf solche Maßnahmen durch die Gesetzgebung zu bestehen, da dies die Stabilität der Sphäre des freien Verhaltens und auch die Rechtssicherheit der Parteien des Rechtsverhältnisses gewährleistet [findet vom 1. März 2007 sp. zl. ÚS 8 / 06 (N 39 / 44 SbNU 479; 94 / 2007 Coll.), Paragraph 27].
71. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen kann der Schluss gezogen werden, dass der Zweck (Ziel) der angeblichen Störung des Eigentumsrechts in einem bestimmten Fall in Bezug auf die verwendeten Ressourcen als angemessen betrachtet werden kann, dass der Grundsatz der Zulässigkeit für den Zweck (geeignet) erfüllt ist, da die angefochtene Bestimmung das beabsichtigte Ziel erreicht hat, das öffentliche Interesse in Form einer ordnungsgemäßen und rechtzeitigen Eintragung von Änderungen in Fahrzeugeigentümer- oder Betreiberdaten zu klären. So wurde der Widerspruch zum Prinzip der Notwendigkeit nicht gefunden. Die fragliche Lösung erfüllt auch die Prüfung des betreffenden Grundrechts und die Forderung nach Vorhersehbarkeit, wenn der Gesetzgeber auch die Forderung erfüllte, den Fahrzeugbesitzern ausreichend Zeit zur Anpassung der neuen Rechtsvorschriften an ihr Verhalten zu geben. Der Inhalt der angefochtenen Rechtsvorschriften war nicht der Widerruf des Eigentumsrechts. In einer Situation, in der die Beschränkung der Nutzung des Falles durch Gesetz zum Schutz des öffentlichen Interesses erlaubt ist, zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung ein berechtigtes Ziel verfolgt, sei es in Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung und sei es im Verhältnis zu dem im Vergleich verfolgten Ziel und der Bewertung des Interesses an einer klar definierten öffentlichen Interesses, einerseits und der Beschränkung des Eigentumsrechtes an den Eigentümern von Kraftfahrzeugen im so genannten klaren Interesse ist,
72. Es ist klar, dass eines der Ziele der neuen Verordnung darin bestand, die wichtigsten Mängel der früheren Rechtsvorschriften zu beseitigen, die insbesondere aus Missbrauch oder Umgehung von Verpflichtungen zur Eintragung des Eigentümers oder des Fahrzeugbetreibers bestanden. Zum Beispiel wurde das Fahrzeug ohne sein Wissen bei einem neuen Eigentümer registriert oder der neue Eigentümer hat sich nicht an das Fahrzeug angeschlossen und weiter betrieben. Die sogenannten "Semi-Transfers" haben einen Bereich für illegale Bearbeitungen mit Fahrzeugen geschaffen, um die sogenannten "Semi-Transfers" zu entfernen und sicherzustellen, dass der aktuelle Fahrzeugbesitzer immer im Fahrzeugregister sichtbar war. Die angefochtene Bestimmung war dann bis zum 30. Juni 2015 durch einfache administrative Maßnahme ohne spätere Strafe möglich, einen Antrag auf Eintragung des Inhabers des Straßenfahrzeugs im Register einzureichen. Der Eigentümer eines Fahrzeugs, das dies nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist getan hat und diese Möglichkeit nicht genutzt hat, verursachte, dass sein Fahrzeug dauerhaft aus dem Fahrzeugregister entfernt und als ausgelöscht gilt.
73. Die neue Gesetzgebung schafft neue Kategorien von Fahrzeugen und neue Verpflichtungen im Zusammenhang mit Fristen und Strafen, nicht wie die Rechtsbeziehungen nach der aktuellen Situation zu handhaben sind (Verfahren, die bereits begonnen wurden, Zuständigkeiten der Institutionen, Rechte und Pflichten im Hinblick auf Durchführungsbestimmungen). Die ursprüngliche Gesetzgebung kannte das Verschwinden des Fahrzeugs (z.B. die ökologische Entsorgung von Fahrzeugen), nicht das Fahrzeug, das durch die Verletzung der Registrierungspflicht zerstört wurde.
74. An dieser Stelle ist die oben erwähnte Feststellung sp. zn. Pl ÚS 20 / 16 zu erinnern. Das Wesen dieser Feststellung war die Auslegung der Bestimmungen des § 8 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 172 / 1991 Slg. über die Übertragung bestimmter Gegenstände aus dem Eigentum der Tschechischen Republik auf das Eigentum der Kommunen, nach der Änderung des Gesetzes Nr. 173 / 2012 Slg., den Anspruch nach diesem Gesetz auszuüben. Das Verfassungsgericht betrachtete die Auslegung der allgemeinen Gerichte als verfassungskonform. Nach dem Gesetz Nr. 172 / 1991 Slg. wurde das Grundstück an die Kommunen zurückgegeben, durch seine Änderung durch Gesetz Nr. 173 / 2012 Slg. wurde unter anderem festgestellt, dass das Eigentum der Kommunen nach Ablauf der Frist in den Staat übertragen wurde. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass eine solche Genehmigung vollständig dem Gesetzgeber zur Verfügung stand, der einerseits die potenziellen Eigentumsrechte an Kommunen gewogen hat und andererseits versuchte, der Zeit der Unsicherheit über das Eigentum an dem Land, das von der Restitution betroffen ist, ein Ende zu setzen. Dies führte dazu, dass das Eigentumsrecht der Gemeinde zurückgenommen wurde, was angesichts des Verfassungsgerichts seinen Verfassungsstatus nicht darstellte.
75. Andererseits hatten die Eigentümer von Straßenfahrzeugen im betrachteten Fall eine feste Frist, mit der sie für die Eintragung des Eigentümers des Straßenfahrzeugs im Register gelten konnten, das Fahrzeug aber nicht vom Eigentumsrecht betroffen war, sondern das Fahrzeug wurde aus dem Register entfernt und als ausgelöscht betrachtet. Infolgedessen kann ein Antrag auf Eintragung einer Änderung des Eigentümers eines Straßenfahrzeugs nicht gestellt werden, sondern nur ein Antrag auf Eintragung eines Straßenfahrzeugs in das Verzeichnis der Straßenfahrzeuge nach den geltenden Rechtsvorschriften. In einem solchen Fall wird das Eigentumsrecht nicht nach Privatrecht gekündigt, sondern nur die Registrierung, d.h. das Fahrzeug ist nicht mehr vorhanden, sondern gesetzlich nicht registriert, es ist keine Verletzung des Eigentumsrechts, sondern lediglich eine Bestimmung der Bedingungen für seine Ausübung im Interesse der Öffentlichkeit und der Allgemeinheit (Art. 11 Abs. 3 der Charta), zusätzlich zur Entlastung der Verwaltung in der Fahrzeugregistrierungsabteilung, ohne dass eine Belastung für wachsame Eigentümer mit Ausnahme von mehreren. Das Verzeichnis der Straßenfahrzeuge, wie das Immobilienregister, ist ein öffentliches Register, das Funktionen auf dem Gebiet der Sicherstellung des öffentlichen Interesses ausübt (z.B. die Sicherstellung eines Überblicks der öffentlichen Behörde über das Eigentum und andere Rechte an Straßenfahrzeugen und die Gewährleistung einer gewissen Rechtssicherheit über diese Beziehungen zu den von ihr empfangenden Stellen). Der Status der Registrierung in diesem Register beeinträchtigt auch den Bereich des Privatrechts (insbesondere die Schwierigkeit, Eigentumsrechte an das Fahrzeug zu übertragen, wenn der eingetragene Status nicht dem tatsächlichen Status entspricht). Im betrachteten Fall respektieren nur wenige Dutzend der Zehntausende von Fahrzeugbesitzern im sogenannten "semi-transfer" die angefochtene Bestimmung nicht.
76. In Bezug auf andere Verfahren, die von der Beschwerdeführerin und dem Verteidiger vorgeschlagen wurden, um das verfolgte Ziel zu erreichen, erinnert das Verfassungsgericht daran, dass das Verfahren vor dem Verfassungsgericht eine Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung und keine Bewertung der Möglichkeiten war, die anders verfolgt werden sollten.
77. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen gelangt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung nicht gegen die Verfassungsordnung verstößt und daher keine Gründe für ihre Nichtigerklärung vorliegen. Er lehnte daher den Antrag nach § 70 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht ab.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Gemäß Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung hat der Richter von Vojtěch Šiměl eine andere Position zu der Entscheidung eingenommen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Feststellungen des Verfassungsgerichts Nr. 173 / 2019 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 21 / 18 über die Nichtigerklärung eines Teils von Artikel II Absatz 4 des Gesetzes Nr. 239 / 2013 Coll., Änderungsgesetz Nr. 56 / 2001 Coll., über die Bedingungen für den Betrieb von Fahrzeugen auf der Straße und Änderungsgesetz Nr. 168 / 1999 Coll., über die Versicherung der Haftung für Schäden |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 11.07.2019 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0