Конституційний суд визнав не 173 / 2019 Coll.
Конституцiйний суд зафіксував 14 травня 2019 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
11.07.2019
173 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
У 1999 р. Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. П. УС 21 / 18 14 травня 2019 р. в пленарному складі Президента суду Павла Ричецька та судді Луї Давид, Ярослав Феник, Йозеф Фяль, Ян Філіп, Ярослав Джерса, Томаш Лічков, Володимир Сладечек, Радина Сусанек, Катерина Симакова, Войтěго Шимовичек, Міладжи Томкова, Давид Угьор (Юджан Рапортер) та Джижого Поправки
далі:
Відхилено рух.
Причини
Тема питання
1. 9 березня 2018 року Конституційний суд отримав заяву Регіонального суду в м.Градець Кралове, за яким Юдр. Ян Рутш, Президент Палати 30 А, (далі – «додатковий») за ст. 95 (2) Конституції Чехії (далі – « Конституція») та ст. 64 (3) Акту No 182 / 1993, у Конституційному суді, як змінено, (далі – «Право на Конституційному суді») про скасування частини положень статті II (Трансферальні положення) Закону про Конституційний суд, як змінено, (далі – «Право на конституційне судочинство»).
2. Заявник подає, що в контексті своєї діяльності прийняття рішень, за ч. 30 А 95 / 2017, дія щодо захисту від неправомірних перешкод, інструкцій або примусового виконання адміністративного органу відповідно до § 82 та ст., Акт No 150 / 2002 Coll., адміністративний суд, як змінено Актом No 303 / 2011 Coll. Він бачить плаценту Павел Гораку в тому, що захисник - Магістарат Храде Крялове заперечує реєстрацію позивача в реєстрі автомобільних транспортних засобів як власника дорожнього транспортного засобу Ямаха XTZ 750 SUPER TENER, реєстраційний знак ХХХ і записує транспортний засіб як екстинент. Заявник набув право власності на зазначений автомобільний автомобіль 15 вересня 2014 року та оригінальний власник був незареєстрований в реєстрі транспортних засобів 17 вересня 2014 року. Однак 30 червня 2015 р. заявник не звернувся до компетентного адміністративного органу для реєстрації зміни нового власника до цього транспортного засобу. Зацікавився захисником міста Храде Крялове у серпні 2015 року. Заявник отримав повідомлення від 7 серпня 2015 року, повідомляє заявника, що він не може здійснити зміни володіння транспортним засобом, оскільки транспортний засіб було вилучено з реєстру, оскільки він був визнаний померлим з юридичних причин. Повторне звернення заявника від 15 лютого 2016 р. було відхилено рішенням захисника 17 лютого 2016 р. с. Зн. СЗ ММХК / 029682 / 2016 OD2 / HJ MHK / 031448 / 2016 та звернення до цього рішення було відхилено рішенням Регіонального офісу Кряловського регіону 7 квітня 2016 р. No. Заявник приніс дію проти цих адміністративних актів відповідно до § 65 et seq. Адміністративних правил процедури (далі – «p.»), яка була відхилена наказом Обласного суду в м.Граде Крєве 21 лютого 2017 р. No 30 А 31 / 2016-46, так як, відповідно до справного закону Верховного адміністративного суду (праворуч від 11 лютого 2016 р. No 9 Стан 281 / 2015-57), виконання або нереєстрація змін у даних про реєстрацію транспортного засобу не є адміністративним рішенням, виданим в контексті адміністративного судочинства, але є так званим іншим актом за четвертою від 500 / 2004 р. Додаток не знає, що він подав скаргу на рішення цього заявника. Потрібно, абітурієнта тепер принесла дію на втручання.
Текст конкурсу
3. Стаття II (4) Закону No 239 / 2013 Coll. Читає:
"4. Дорожній транспортний засіб, який повністю виключається з реєстру транспортних засобів на дату в’їзду в силу цього Акту, вважається автомобільним транспортом, який загинув. У випадку, якщо на дату в’їзду в силу цього Закону, автомобіль також вважається загиблим,
(b) власник не зареєстрований в реєстрі транспортного засобу і не застосовується для реєстрації власника транспортного засобу в реєстрі, здійснюється протягом шести місяців дати в'їзду в силу цього закону. "
Аргументи апеляційного
4. Заявник, зазначений в пропозиції, що відповідача, спирається на посилання на статтю II (перекладні положення), пункт 4 (b) Акту No 239 / 2013 Coll. Згідно з цим положенням, термін за в’їзду (реєстрації) змін у реєстрі автотранспорту, визначені 30 червня 2015 року. Станом на 1 липня 2015 року всі транспортні засоби, які не були зареєстровані (зареєстровані) в реєстрі транспортних засобів до 30 червня 2015 року, відповідно, загиблими. Заявник погоджується, що проведення відповідача в відмові реєструвати зміни даних, що стосуються власника транспортного засобу, є незаконним втручанням, оскільки відповідача, від його бездіяльності в здійсненні державного управління, перешкоджає виведенню права власності.
5. Заявник перевірив аргумент заявника в дії та доповнюється слухом суду 6 березня 2018 року, в разі проведення відповідача, в якому заявник бачить неправомірне втручання, він є постійним і не одноразовим дією з останніми наслідками. Тривалість інтервенції розглядається в тому, що заявник не має права використовувати його назавжди в світлі фантастики зникнення його транспортного засобу, таким чином, перешкоджаючи йому зцілення права власності. У зв'язку з тим, що апеляційний агент бачить різницю від фактичної та правової ситуації, що склалася, наприклад, у постанові розширеного Сенату Верховного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 р. No 7 Як 107 / 2014-53. У контексті цього заявника також заявили, що, слід зазначити, що інтервенція вважається однією мірою з постійними наслідками, це не тільки буде обмежена в здійсненні права власності, але навіть буде позбавлена права на судовий захист після періоду двох місяців, без того, як було належним чином повідомлено про це наслідок, що не зазвичай є можливим для нормального громадянина.
6. Таким чином, апеляційний апарат не доцільно відкликати дію на рахунок її затримки (на підставі того, що він був позбавлений в так званому суб'єктивному періоді, передбаченому для пункту 84 (1) Угоди про ЄК), оскільки було встановлено конкурсне втручання. Тому укладає, що надання закону No 239 / 2013 Coll. питання буде застосовано в суді.
7. Крім того, заявник зобов'язаний мати справу з заявами заявника, що надання не було у відповідності з конституційним наказом Чеської Республіки та укласти, що він був у домовленості з вильотом. У виді апелятива заява про запровадження конституційно гарантованого фундаментального права на захист майна відповідно до статті 11 та 36 Статуту майнових прав та свобод ("Фархія ') та статті 1 додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод ("Конвенція"). Право власності заявника повністю порушено як заявник не має права використовувати справу з адміністративними причинами. За заявою, право заявника розпоряджатися справою, оскільки заявник формально має право перенести право власності на інший, але навіть потенційний прикупець не матиме права на використання справи, що робить договірний переказ права власності практично неможливо. Як видно від пояснювального меморандуму до проекту закону, пізніше затвердженого та опублікованого в Збірку законів за No 239 / 2013 Coll., призначено зміни, зокрема, уточнити дані в реєстрі транспортних засобів для видалення даних, що стосуються невикористаних транспортних засобів. Однак фантастика незворотного адміністративного відшкодування транспортних засобів, які перебували в стані так званого «семі-трансферу», була єдиною частиною запропонованої редакції Акту No 239/2013 Coll. на підставі зміни Економічного комітету Палати депутатів Чеської Республіки (далі – Палата депутацій). Тому можна припустити, що призначення, крім забезпечення чіткості реєстрації транспортних засобів, не передбачених конкурсним забезпеченням. Однак, така мета не може, у виді апеляційного приладу, вважається досить серйозною для обґрунтування перешкод із конституційно гарантованими правами власників транспортних засобів. Норм може те, що ці власники були надані періодом, в рамках якого для завершення видаткових переказів змінено цей висновок.
8. У виді апеляційного приладу конкурсне забезпечення не може стояти тест пропорційності. Це може бути прийнято, що перший крок в тесті про пропорційність може бути досягнуто, оскільки ці завдання, що використовуються (зняття певних транспортних засобів з реєстру) може бути досягнуто таким чином. При цьому, не буде стояти в тесті необхідності і пропорційності. Призначена мета може бути досягнута іншими способами, тобто без конституційної гарантії фундаментального права мирного використання майна, що постраждало. Дизайн перепланованої припустики автомобіля, де власник зможе продемонструвати, що транспортний засіб існує і підходить для використання на дорозі, може розглядатися як інший варіант пропозицій. Таку процедуру можна також заряджати. Адміністративний вид транспортного засобу був також не єдиним переконливим видом штрафу - дотримання обов'язків власника транспортного засобу може бути застосовано, наприклад, за допомогою адміністративного покарання, тобто шляхом накладення відповідного штрафу за правопорушення або адміністративне правопорушення. Вибраний наслідок дефакто експропріації (коли формально існуюче майно право перестає існувати через те, що справа не може бути використана) являє собою надзвичайно інтенсивне втручання в сферу, захищене право на мирне використання майна.
9. З іншого боку, громадський інтерес, за яким здійснюється конкурсне надання (установлення реєстру транспортних засобів), згідно з апеляційним, сумнівним та його ступенем тяжкості, недбалим у порівнянні з втручаннями з конституційно гарантованими фундаментальними правами. Додаток вважає, що в цьому контексті необхідно враховувати той факт, що навіть заявник не запитав такого регулювання і став частиною закону тільки під час законодавчого процесу, щоб адміністративні органи чітко не відчували труднощів боротися з державою транспортного реєстру, які могли б виправдати втручання з правом мирного використання майна.
Матеріали до Конституційного суду
10. Конституційний суд відповідно до статті 69 (1), (2) та (3) Закону про Конституційний суд надіслав пропозицію до камер Парламенту Чеської Республіки як сторони до розгляду та Уряду Чехії (далі – «Управління») та Омбудсмена (далі – «Омбудсман») як органи, які мають право переходити як посередників.
Спостереження сторін
11. Палата депутацій, у своїх спостереженнях 23 травня 2018 р., підписана Президентом Палати депутацій Мгр. Радеком Вондрачек, підняла курс законодавчого процесу, під яким Закон No 239 / 2013 Coll. обговорювалася і затверджувала, що закон було затверджено необхідною більшістю членів Палати депутацій, підписаних відповідними конституційними органами і був належним чином заявлений. У цій державі справи не можна сказати, що закон, прийнятий відповідно до Конституції, і нашого правила закону.
12. Сенат Парламенту Чехії ("Сенс"), у своїх спостереженнях 16 травня 2018 року підписаний Президентом Міланом Штěмом, також підсумував курс законодавчого процесу таким чином, що Сенат, коли заперечує Акт No 239/2013 Coll., діяв в межах Конституції встановленої компетенції та конституційного способу. Згідно з пропозиціями, як гарантійний та єдиний комітет з економіки, сільського господарства та транспорту, який зустрівся на його 15-й зустрічі 2 липня 2013 року, рекомендує Сенат затвердити рахунок, що зазначено Палатою депутацій. На 11-му засіданні 3 липня 2013 року. У загальному дебаті обговорювалися поняття сенаторів. У світлі опису можна зробити висновок про те, що надання експертизи не було предметом критичних міркування або обговорення в Сенаті.
13. 3 травня 2018 р. Конституційний суд отримав повідомлення від Омбудсмена, що вступив до провадження. 24 травня 2018 року Конституційний суд отримав таку ж інформацію від уряду. В обох випадках це було зроблено в межах статутного часу.
Спостереження за посередниками
14. У своїх спостереженнях 24 травня 2018 року Захисник заявила, що вона неодноразово зустрічає випадки скаржників, які вказують на дуже чутливі наслідки прийнятого законодавства. Починаючи з 2015 року, тобто від ефективності внесення змін до питання, вона підійшов до 26 осіб, чиї оповідання відрізнялися багатьма способами, але вони мають одну річ в цілому - кожен розуміє, що вони вчинили адміністративні помилки і готові внести відповідні наслідки. У зв'язку з тим, що їх очікування кардинально відрізняються від реальних і фактичних правових наслідків, оскільки вони були втілені так званим адміністративним відшкодуванням транспортного засобу і пов'язаною неможливістю продовження використання на дорозі. Вона сказала кілька специфічних прикладів, включаючи теги файлів. Управитель, разом з апеляцією, переконаний, що конкурсне забезпечення не може стояти в тесті про пропорційність у процедурі конституційного контролю. Крім того, переконаний, що стаття II (4) (а) Акту No239 / 2013 Coll.
15. У той же час Захисник заявив, що реєстр транспортних засобів, до його «очищення» зазначеним Актом, містив велику кількість транспортних засобів, які насправді не існують, включаючи проблеми чеських страховиків Офіс, який, відповідно до попереднього законодавства, звернувся до власників зареєстрованих транспортних засобів для оплати внесків до Фонду гарантування транспортних засобів, які не існує. Так само можна вважати законним, що Держава або Міністерство транспорту захоче стан транспортного засобу для копіювання фактичного стану максимально можливо. Вибраний спосіб познайомитись з цими законними цілями, безперечно призвело до цього, і таким чином, захід мав можливість досягти поставленої мети (тестабельності).
16. За словами захисника, конкурсне забезпечення не буде стояти другим кроком в тесті, щоб чи використовується пристрій є найбільш модератором фундаментальних прав. Законодавство не повинно приступати до незворотного інституту адміністративного вилучення транспортного засобу, але це може зробити його умовним на пристосуванні без обмежень часу. Ще однією підходящою альтернативою може бути, наприклад, розширення строку на "відправлення" адміністративного стану від шести місяців до чотирьох років, тим самим уникаючи великої більшості випадків, щодо встановлення інтервалів для регулярних перевірок транспортних засобів на технічних станціях. Тим не менш, це рішення не буде повністю ефективним для транспортних засобів тимчасово відключені. Рішення, обране Legislature, таким чином, матеріально споріднено в принципі права власності на майно відповідно до статті 11 (1) та (4) Статуту. У зв'язку з цим законом осіб, хоча де суд не втратив права власності на транспортні засоби, але не можна використовувати їх в нормі або продати їх на нормальну ціну, так як навіть новий власник не може використовувати автомобіль для призначеного призначення. Іншими словами, право власності цих осіб повністю порушено, тільки через їх адміністративний проток.
17. Захисник вважає, що взятий захід не буде навіть стояти тест пропорційності. По суті, це часто не тільки застарілі транспортні засоби на невеликій ринковій ціні, які можуть з'явитися на першому погляді, але нерідко транспортні засоби після оренди, всього кілька років, варто кілька сотень тисяч крон. На жаль, тільки вищим адміністративним зарядом для роботи автореєстру, вони часто зазнали суттєвого пошкодження майна. Однак розмір або легість травм значно контрастує з тим, що реєстр транспортних засобів є, в речовині, відповідно до Верховного адміністративного суду (відхилення від 11 лютого 2016 р. No 9 Як 281 / 2015-57), реєстр і тому, будь-які помилки, що містяться в ньому, не мають суттєвих наслідків. Таким чином, громадський інтерес, що спрямований на державу, тобто реєстр транспортних засобів, очищених від фактичних невибагливих транспортних засобів, виникає досить маргінально порівняно з втручанням у конституційно гарантоване право власності. Зокрема, якщо таке недбале нехтування адміністративними діями (незалежно від нехтувань або бездіяльності) здатний викликати надзвичайно непропорційне пошкодження окремих власників. Неадекватність вищевказаного ілюструє механізм, де, наприклад, транспортний засіб наказу сотень тисяч, через його відмову або ігнорування закону, власник не може продовжувати використовувати його таким чином, що є нормальним (або менш поширеним, наприклад, продаж за запасні частини). Захисник вважає, що такий автомобіль стає відходим в межах значення § 3 (4) Акту No 185 / 2001 Coll., про відходи та про внесення змін до деяких інших законів, як змінено Актом No 169 / 2013 Coll., слідуючи зобов'язанням мати транспортний засіб, що знаходиться відповідно до § 36 та seq., Акт No 185 / 2001 Coll., як змінено. Таким чином, не існує спору щодо надмірного впливу цього закону про право власності осіб, які не турбуються.
18. Незважаючи на те, що об'єкт пропозиції щодо скасування перехідного забезпечення, що викликає адміністративний девіз транспортного засобу в так званому «халф-трансферу», що знаходиться в пункті 4 (b) Закону No 239 / 2013 Coll., якщо його власник (або принаймні додаток для реєстрації) було зареєстровано в межах необхідного юридичного періоду, зазначений вище правовий аргумент може, у виді захисника, спираючись на перехідне положення, зазначене в пункті (a). Це положення говорить про те, що автомобільний автомобіль також вважається загиблим, якщо він тимчасово відкликається з реєстру транспортних засобів протягом понад 18 місяців і власником цього транспортного засобу не є, протягом 1 року дати в'їзду в силу цього Акту, зробити повідомлення, надану для статті 12 (4) Акту No 56 / 2001 Coll., про умови використання транспортних засобів на дорозі і внесення змін до Акту No 168 / 1999 Coll., як змінено (далі -) Акт про умови експлуатації транспортних засобів на дорозі). Іншими словами, це вкрай така ж модельна ситуація, тільки з різницею, що в цих випадках транспортні засоби, які мали транспортний засіб в депозиті, знищуються.
19. Омбудсман усвідомлює те, що, відповідно до встановленого погляду Конституційного суду, цей суд зобов'язаний його ухвалити сферу застосування і не може крокувати вперед від його кордонів (ультра-петитум). Це не так, однак, включає ситуацію, де, в результаті скасування надання закону, положень іншого положення Конституційного суду, в речовині, що є обов'язковим, втрачають розумне значення, що полягає в тому, що це втратило дійсність його нормативного існування. Це справа, відповідно до чинного законодавства справи, для визнання цього правового забезпечення, не будучи ультра-пліччаним процедурою. захисник вважає, що це випадок в цьому випадку.
20. Крім того, Омбудсман зазначив, що аргумент апеляційного засобу поширюється (обмежено) на єдиний випадок, пов’язаний з ним в суді з позовом про захист від незаконних перешкод. Однак зрозуміло, що якщо Конституційний суд укладає, що стаття II (4) (б) Закону No 239 / 2013 Coll. Вражається право заявника права власності та, з цієї причини, посилює положення, не може ігнорувати ситуацію, в якій пов'язаного з перехідним забезпеченням [Артикул II (4) (а)] має однаковий вплив на права власників транспортних засобів, що постраждали внаслідок такої ситуації з аналогічним механізмом вимирання транспортного засобу. Стаття II (4) (а) Закону No 239 / 2013 Coll. Читає: «Дорожнє транспортне засіб, яке назавжди виключається з реєстру транспортних засобів на дату в’їзду в силу цього акту, вважається транспортним засобом, який був знищений. Дорожній транспортний засіб також вважається загиблим, якщо на дату в’їзду в силу цього Акту (а) тимчасово вилучений з реєстру транспортних засобів на період, що перевищує 18 місяців і власником цього транспортного засобу не становить, протягом 1 року дати в’їзду в силу цього Акту, зробити повідомлення, передбачене статтею 12 (4) Акту No 56 / 2001 Coll, як ефективний з дати в’їзду в силу цього Акту.
21. Захисник вважає, що перехідні положення статті II (4) (а) та (b) Закону No 239 / 2013 Coll. систематично є одним, вони незалежні один від одного та їх часткове скасування не є засобом невідповідної ситуації. Таким чином, у разі їх одночасної ануляції Конституційним судом, це не над процедурою петиту. Навпаки, у разі виявлення неконституційності або скасування тільки конкурсного забезпечення [Article II (4) (b)], вимога (додатково) прокуратури другого положень [Article II (4) (a)] складатиме чіткий формалізм і непотрібне навантаження не тільки на систему судів, але й на будь-який фінансовий тягар на інших потенційних заявників.
22. Крім того, Омбудсман заявив, що це було вірно, що скасування перехідних положень поодинці не може мати впливу на власників адміністративно-екстинних транспортних засобів, так як об'єктив законодавця (очищаючи реєстр транспортних засобів) вже досягнуто в той же час. Таким чином, шляхом дерогування положень, з'являється, що не можна повернутися в стан, де реєстр транспортних засобів буде «виживаний» дата застосування прийнятих законів. Цей стан не може бути переданий процедурою (описаний в спрощених умовах) в абсолютно новому авторизації технічної компетентності, оскільки неможливо для переважної більшості транспортних засобів. Це в основному, завдяки тому, що кожен автомобіль, який нещодавно ввійшов, повинен відповідати всім технічним стандартам на дату реєстрації. Ця вимога полягає в тому, що транспортні засоби, які є абсолютно новими, тому що, наприклад, два або більше років автомобілі можуть не дотримуватися сучасних технічних стандартів (наприклад, євростандартів та ін.).
23. Реалізація або відмова в записі змін у даних в реєстрі транспортних засобів є так званим іншим актом за ч. Чотири адміністративного регламенту. Таким чином, при відсутності реєстрації адміністративний орган може брати участь у незаконних втручаннях. Відповідач, таким чином, розуміє дію заявника в конкретному випадку, який апеляційний оцінить, що після його первісної дії, привезеної згідно з пунктом 65 та списком, апеляційний агент був відхилений, він відкликав дію до суду про захист від незаконних перешкод, сподіваючись, що це так звана поточна неправомірна дія, яку апелятор перевірив. Питання реєстрації та реєстрації транспортних засобів регульовано у § 4 та ст. Акту No 56/2001 Законодавство зазнало значних змін до Акту No 239 / 2013 Coll., в тому числі процедури видачі транспортного засобу (§ 13). Перехідні положення в питанні, після чого призначені фантастика, яка, в межах певного періоду часу власник транспортного засобу не входить в реєстр транспортних засобів ("перереєстрація 'від поточних даних), транспортний засіб перестає існувати на підставі цієї адміністративної неповності. На підставі законодавства в силі, адміністративні органи не дозволяють реєструвати транспортний засіб для відновлення при реєстрації транспортних засобів, і ми, власне, говорити про відмову (відмова) реєструвати такі особи як власники в цьому реєстрі, хоча вони фактично власники.
24. До цього додана захисника, якщо не обов’язково повідомляти власників транспортних засобів, які були надані на адміністративний орган шляхом перехідних положень, ані перед (тобто перед «імітантним» зникненням транспортного засобу), ані наступні (тобто після адміністративного зникнення), особи, які постраждали внаслідок зміни, поінформовані про відмову, по суті, шансом (наприклад, під час проведення рутальної дільниці перевіряє, про прибуття в технічний оглядовий пункт, про передачу транспортного засобу тощо). Таким чином, захисник переконаний, що в нинішній ситуації транспортний засіб був припинений і офіційна реєстрація цієї фантастики в реєстрі транспортного засобу для незаконного втручання, яка є останнім характером, і до тих пір, поки така інтервенція зберігається, яка також справа, період так званої суб'єктивної або об'єктивної дії за Правилами процедури не починають працювати.
25. З метою скасування перехідних положень статті II (4) (а) та (б) Закону No 239 / 2013 Coll. Вид захисника може відкрити спосіб реєстрації не тільки заявнику в разі, якщо це питання, яка має справу з апеляційним, але і іншим власникам адміністративно-деградованих транспортних засобів, які, за аналогією, зможуть захистити себе індивідуально, в тому числі використання судового захисту через дію проти незаконних перешкод. Захисник вважає, що таке рішення є також громадським інтересом, оскільки це може бути припущено, що реєстрація його власності, і таким чином, скасування транспортного засобу в реєстрі, будуть заявлені власниками, які фактично зацікавлені у використанні транспортного засобу, який вони втратили за адміністративні причини, не власники транспортних засобів вже в реальному (матеріалі) не експлуатуються.
26. З причин, викладених вище, пропозиція заявника була погоджена з апеляційною та запропонованою, що Конституційний суд повинен відповідати заяві та повторювати конкурсне надання. У той же час, запропонував, що стаття II (4) (а) Акту No 239 / 2013 Coll.
27. Уряд, у своїх спостереженнях 13 червня 2018 року через ЮУДр. Роберт Пелікан, к.е.н., міністр юстиції та Голови Законодавчої ради Уряду, який мав на меті зробити детальну заяву у співпраці з Міністром транспорту щодо пропозиції, заявили, що це не згодні з аргументами, які висунулися апеляційною, а також з укладеннями, намальованими там, і продовжує вірити, що конкурсне забезпечення відповідає конституційному порядку Чехії.
28. Перш за все, Уряд вважає, що необхідно підкреслити, що апеляційний апеляційне забезпечення є перехідним забезпеченням - тобто сказати, надання, призначене для регулювання відносин нового законодавства до попереднього (випробування) законодавства та правових відносин під ним, в інтересах юридичної відповідальності за адресатів стандарту. Таким чином, конкурсне надання слід інтерпретувати в контексті (випробування / нове законодавство), але це було чітко не зроблено апеляційним. З цієї причини уряд відноситься до загальної частини пояснювального меморандуму (зокрема 1.2.1). A і точка 2.1) до Акту No 239 / 2013 Coll. З текстом пояснювального меморандуму, що конкурсне забезпечення є необхідним кроком щодо загальної зміни концепції дорожнього транспорту та процесу реєстрації, які відбувалися саме через це зміни. Однією з фундаментальних змін, внесених змінами до Закону про дорожнього руху стала зміна процедур реєстрації зміни власника транспортного засобу або оператора (з т. зв. "перереєстрація" транспортного засобу) з метою уникнення обрізання або порушення зобов'язань як власника транспортного засобу, так і власника нового транспортного засобу, а також для забезпечення реєстрації зміни власника транспортного засобу або оператора в реєстрі транспортного засобу.
29. Необхідність забезпечення належного та своєчасного в’їзду змін у власника транспортних засобів / дані оператора було запущено в першу чергу шляхом зміни правового статусу оператора транспортного засобу щодо його зобов’язань за іншим законодавством. Приклад може бути надана, зокрема, Конституційним судом, нещодавно визначеним обов’язком оператора транспортного засобу для забезпечення того, що при використанні транспортного засобу, обов’язки водія та правила дорожнього руху поважаються, а це зобов’язання наступного правопорушення, для якого оператор транспортного засобу несе відповідальність, якщо водій транспортного засобу не може бути визначений [§ 10 пункт 3 та § 125f Акту No 361 / 2000 Coll., про транспортний трафік та внесення змін до деяких законів (Роад Трейс Акт), як змінено]. Інші зобов'язання оператора транспортного засобу виникають безпосередньо з Акту No 56 / 2001 Coll., наприклад, відповідальність за належний технічний стан транспортного засобу (включаючи зобов'язання пройти регулярні технічні перевірки), а з іншого законодавства, такого як Акт No 13 / 1997 Coll, на дорогах, як змінені, або Акт No 185 / 2001 Coll., про відходи та внесення змін до деяких інших законів, як змінено. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний для Вас час. Як показано вище, зміни, внесені змінами до Акту No 56 / 2001 Coll. не були самоцільовим проявом легалатури, але досить законним і виправданим кроком, що дозволило певному ступені ідентифікації операторів кожного транспортного засобу, зареєстрованого в реєстрі транспортного засобу, і, таким чином, чітко визначено будь-які запобіжники правопорушень, пов'язані з порушенням правил дорожнього руху (що не повністю дозволено попереднього законодавства). У виді Уряду змін до Акту No 56 / 2001 Coll. (в т.ч. припущене перехідне забезпечення) зумовило значний внесок у максимальну актуальність даних щодо власників та автотранспортних операторів у реєстрі транспортних засобів, а також забезпечення безпеки дорожнього руху та захисту життя, здоров’я та майна її учасників.
30. У зв’язку з обраним законодавством Уряд заявив, що в контексті переходу до нового законодавства необхідно було вирішити посилання між певними інститутами, що містяться в оригінальному законодавстві, але більше не існував в новому законодавстві. Це також випадок з конкурсним переходом. Це стосується транспортних засобів, які залишаються в стані так званої "семі-трансмісії" і транспортних засобів, які залишилися тимчасово виключені з реєстру транспортних засобів навіть після максимального можливого часу ліквідації. Таке перехідне забезпечення проводиться тільки в частині, що стосуються вилучення транспортних засобів в так званому напівтранспорті, але, для уточнення сенсу цієї правової зміни, Уряд описав два ситуації в своїх спостереженнях.
31. У обох цих ситуаціях перехідне забезпечення спрямоване лише на транспортні засоби, в яких процес запису зміни власника або дорожньо-транспортного оператора в реєстрі транспортних засобів не було належним чином завершено відповідно до оригінального законодавства, оскільки особи з ними порушили свої правові зобов’язання. У разі «семі-трансферу», основною проблемою було те, що оригінальний власник повідомив муніципалітет муніципалітету з розширеним обсягом, що власність транспортного засобу було передано, оригінальний власник вже не був власником, з ім'ям та адресом особи, яким передано власність транспортного засобу. Згідно з оригінальним законодавством, цей акт був слідувати актом нового власника транспортного засобу, який потрібно було зареєструвати протягом 10 робочих днів на останніх для володіння транспортним засобом в муніципальному офісі муніципалітету з розширеним обсягом. Тим не менш, другий крок не відбувся для транспортних засобів, які залишилися в так званому напівтранспорті. Таким чином, не було зрозуміло з реєстру транспортних засобів, які володіли власником (оператором) такого транспортного засобу, оскільки спочатку зареєстрована особа вже не була (останньою заявленою компетентного органу, який він не був одним), але новий власник (оператором) транспортного засобу. На підставі даних про новий власник транспортного засобу зв'язався з оригінальним власником транспортного засобу до органу на так званому "безпису" транспортного засобу, це не вдалося. Крім того, в той же час, подальші перекази транспортного засобу можуть відбуватися поступово, що не було відомо до органу. Затримка транспортних засобів в так званому напівтранспорті було вигідно для деяких операторів транспортних засобів, таким чином, уникаючи штрафних санкцій за порушення зобов’язань за низкою законодавства. На додаток до відповідальності вже згадувалося про правопорушення, вчинені транспортним засобом в дорожньому транспорті, можливо, таким чином, щоб заперечувати зобов'язання правильно розпоряджатися транспортним засобом відповідно до Акту No 185 / 2001 Coll., про відходи та внесення змін до деяких інших законів, як змінено. Після того, як ліквідація зазначеного небажаного статусу стала основною мотивацією зміни нормативної концепції та характеру реєстрації оператора транспортного засобу в реєстрі транспортних засобів.
32. Для другої групи транспортних засобів, спрямованих на перехідне забезпечення, це сказати, транспортні засоби, які залишилися тимчасово не виключені з реєстру транспортних засобів навіть після закінчення максимального періоду, для якого це може бути так видалено, основна проблема полягає в тому, що, в оригінальному законодавстві, хоча встановлений максимальний період, для якого транспортний засіб може бути тимчасово вилучений з реєстру транспортних засобів, тоді його оператор зобов'язаний запитати призупинення тимчасової процедури виведення з реєстру транспортних засобів і прикріпити до заяви докази дотримання умов експлуатації транспортного засобу на дорозі, але не було ніякого способу, в якому транспортний оператор міг примусово провести цю операцію. Навіть формальна затримка транспортного засобу в стані тимчасового виведення з реєстру транспортних засобів було вигідно для деяких операторів транспортних засобів, так як це було також спосіб уникнути, наприклад, зобов'язання правильно розпоряджатися транспортним засобом. У такому формальному стані були, таким чином, велика кількість транспортних засобів, які насправді не існували.
33. Для обох вищевказаних категорій транспортних засобів вона була розміщена під режимом, який покривається конкурсним забезпеченням в результаті довгострокової невиконання правових зобов’язань власника транспортного засобу. Метою проведення конкурсного надання було укладення цих осіб на виконання своїх юридичних зобов’язань шляхом прийняття змін до Закону про дорожнього руху, що було абсолютно необхідним.
34. Уряд також зазначив, що не було штрафних санкцій, прикріплених до цього додаткового засобу (незважаючи на те, що за оригінальним законом про невідповідність може бути застосовано). Водночас законодавець не вимагає фактичного власника / оператора транспортного засобу для дотримання нових правил реєстрації в реєстрі транспортних засобів (спільне застосування оригінального та нового власника). Перехідне забезпечення передбачено набагато простіше процедуру в цих випадках. За обмежений період був дефактом. У випадку транспортних засобів у так званому «семі-трансмісії», було достатньо для компетентного органу з проханням про реєстрацію власника транспортного засобу без співпраці оригінального власника. Для транспортних засобів тимчасово відключено, було достатньо для того, щоб повідомити місце розташування транспортного засобу та призначення його використання. Впровадження цього акту був достатнім кроком для збереження транспортного засобу, зареєстрованого в реєстрі транспортних засобів, з періодом шести і дванадцять місяців з моменту в’їзду в силу зміни, відповідно.
35. У той же час, у виді Уряду, необхідно підкреслити, що в разі Закону No 239 / 2013 Coll. Legislator вибрав дійсно тривалий період розселення півтора років, з громадськістю багаторазово поінформовано, через велику медіа кампанію, переходу до нового законодавства і необхідності вжити вищезазначену дію в разі певних транспортних засобів. Також можна перевірити час, чи можливо це зобов’язання було застосовано до кожного транспортного засобу на сайті Міністерства транспорту. У випадках, коли власник транспортного засобу не виправдав продовження незаконної ситуації, описаної вище, в правовому порядку, передбаченому законом.
36. Уряд, отже, вважає, що наслідки перехідних положень Закону про внесення змін до Правил дорожнього руху, лише постраждали від власників транспортних засобів, які не виконували свою юридичну зобов’язання та не використовували корекцію (довго) тривалої незаконної ситуації, що вони створили себе.
37. Якщо заявка, то подає, що конкурсне забезпечення не стоїть в тесті про пропорційність, Уряд вважає, що він прийшов до висновку про некоректне припущення, що підошва обраного положення полягає в тому, щоб «зберегти певні транспортні засоби з реєстру». Тим не менш, про пропорційність проведення конкурсного забезпечення є, з огляду на Уряд, необхідно, в контексті основної мети, для реалізації всіх відповідних частин зміни до Акту дорожнього руху, який мав забезпечити юридичну певненість - у розумінні забезпечення наскільки можливо актуальність власників транспортних засобів і операторів транспортних засобів, що зберігаються в реєстрі транспортних засобів або, з певних причин, виявлення операторів кожного транспортного засобу, зареєстрованого в Реєстрі транспортних засобів, оскільки це особа, яка відповідає за роботу транспортного засобу, яка несе низку зобов'язань, що стосуються експлуатації транспортного засобу.
38. У світлі заборгованості уряд вважає, що це зрозуміло, що конкурсне забезпечення здатне досягти вищезазначеної законної мети або був відповідний захід для досягнення цієї мети. У зв’язку з заявою на конкурсне надання, можна визначити її операторів для кожного транспортного засобу, зареєстрованого в реєстрі транспортних засобів. В той же час транспортні засоби, які насправді не існують, не зареєстровані в реєстрі транспортних засобів.
39. З метою оцінки конкурсного забезпечення в умовах необхідності вона також може бути чітко зазначена урядом, який (з огляду на законну об’єктивну мету відповідно) не вдалося зберегти в реєстрі транспортних засобів, для яких вона не може бути встановлена для певних, хто їх власник, а саме оператора, і чи є ці транспортні засоби. Таким чином, необхідно визначити період, коли корекція може бути виконана, а потім не реєструватися в транспортних засобах, які не брали необхідних дій, тобто транспортні засоби, які насправді не існують більше в переважній більшості випадків.
40. У зв'язку з іншими процедурами, які могли б досягнути мети, незалежно від них, у зв'язку з Урядом, буде більш ефективним рішенням. Можливість подання зобов’язань (відхилено в оригінальному законодавстві) за допомогою адміністративних штрафних санкцій не було враховано, оскільки нове законодавство було засноване на повністю різному концепції, а отже, не можна було закріпити порушення за оригінальним законодавством. У зв’язку з тим, що на підприємстві було сотня тисяч транспортних засобів тимчасово відключені або транспортні засоби, які повинні бути використані окремо. Що б не бути ефективним або керованим. Крім того, в ряді випадків це рішення не тільки буде основним адміністративним тягаром для власників транспортних засобів, але й часто навіть не зможе продемонструвати відповідність оригінальним зобов'язанням, таким чином, підлягають санкційам (наприклад, якщо транспортний засіб був екологічно чистим, але вже давно і не мав доказів цього, або якщо транспортний засіб було предметом спадщини і т.д.). Норма буде корисною для встановлення перепланувальних правових витрат, які також визначаються апеляційним приладом, так як це буде потрібно в усіх випадках, щоб зареєструвати зникнення транспортного засобу при переході на новий автомобільний реєстр, але продовжувати реєструвати ці транспортні засоби окремо, а потім перереєструвати їх в реєстрі транспортних засобів при необхідності. Тим не менш, це призведе до правової відповідальності, яка була центральною метою нового законодавства.
41. Уряд вважає, що законодавство в питанні також буде стояти в кінцевому етапі випробувань пропорційності, а саме шляхом вимірювання тяжкості конфлікту конституційних охоронних цінностей; в цьому випадку громадський інтерес до неоднозначної ідентифікації транспортного оператора, який є особою, відповідальною за роботу транспортного засобу, яка несе низку обов'язків, що стосуються операції транспортного засобу, в тому числі на рівні адміністративного покарання, що має прямий вплив на безпеку дорожнього руху і, навпаки, індивідуальні майнові права. У цьому контексті Уряд вважає, що необхідно підкреслити факт, що в результаті застосування прийнятого перехідного забезпечення не було права власності на транспортний засіб, а не дефінітивної заборони його використання. Право власності залишається збереженим, транспортний засіб не може використовуватися тільки на дорозі, але може продовжувати використовуватися іншим чином. Також можна скористатися правовими процедурами, за допомогою яких транспортний засіб можна переоцінити в реєстрі транспортних засобів, тобто затвердженням технічної компетентності транспортного засобу, виробленої окремо.
42. Нарешті, Уряд вважає доцільним перерозподілити, що реєстрація зникнення транспортних засобів в реєстрі автомобільних транспортних засобів в результаті застосування конкурсного забезпечення не відбувалося несподівано, але дія передувала довгостроковою відмовою у виконанні юридичних зобов’язань власника транспортного засобу, які згодом не використовували можливість уточнення, за який був достатній період часу (зазначено, правовий період внесення змін до закону одного і півтора років і ще шість місяців або дванадцять місяців, відповідно, внаслідок чого з конкурсного переходу на надання). Таким чином, внаслідок тривалої бездіяльності та утримання неправомірного статусу власника транспортного засобу, а громадськість неодноразово і значно поінформувала про це можливого результату в ЗМІ. Ця інформація була загальновідомою. Це також запропоновано тим, що більшість транспортних засобів, які насправді існували, були виправлені в той час, і потенційний негативний наслідок перехідного забезпечення, за інформацією, яка доступна Міністерству транспорту, є тільки пов'язаною з підрозділами справи. Уряд запропонував, що Конституційний суд відхилив апеляційну заяву про скасування конкурсного забезпечення.
43. Конституційний суд доставив 24 липня 2018 року спостереження за сторонами, захисником та Урядом до апеляційного, який апеляційний агент не відповів.
Умови формальної оцінки пропозиції
44. Конституційний суд грамотно розглянути заяву про визнання прийнятого положення, заява заявника виконує всі формальні вимоги, викладені законом, і було подано відповідно до положень пункту 64 (3) Закону про Конституційний суд судом, що має право зробити це. При цьому Конституційний суд не знайшов ніяких підстав для неприпустимості застосування або припинення провадження. Таким чином, зустрілися умови для обґрунтованої оцінки пропозиції.
Оцінка компетентності та конституційної відповідності законодавчого процесу прийняття на конкурсне забезпечення
45. Відповідно до статті 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., оцінка конституційності закону з конституційним наказом складається з відповіді на три питання: чи було прийнято та видано в межах Конституції, встановленої компетенції, чи було прийнято в конституційному порядку та чи є його зміст відповідно до конституційного законодавства.
46. У даному випадку апеляційний апарат не заперечував про дефект у законодавчому процесі або порушення конституційної компетенції легенів. У зв’язку з спостереженнями сторін, які Уряд подав проект закону, що містить конкурсне надання Палаті Депутати 20 червня 2012 року. Пропозиція була присвячена кількості Преса 717 / 0. На першому читанні 26 жовтня 2012 року було замовлено пропозиції до Економічного комітету. Цей комітет обговорював законопроект та видала постанову членів 7 травня 2013 року як прес 717 / 1. Друге читання законопроекту відбулося 10 травня 2013 року на 53-му засіданні Палати депутатів. Резюме змін, викладених у вигляді Будинок Преса 717 / 2 та циркульованих членів 10 травня 2013 року. У третьому читанні законопроект було дебатовано 15 травня 2013 р. на 53-й зустрічі, де було затверджено голосування 130 (Постанова 1644); 159 членів проголосували за законопроект 103 та проти 15. Палата депутацій продала вексель 17 червня 2013 року в Сенат. Вексель був затверджений у голосі 63 у редакції, зазначеному Палатою Депутатів; З 47 сенаторів, які присутні 24 травня, 46 були на користь, проти ні. 18 липня 2013 року підписано Президентом. Затверджений Акт був призначений для підпису до Прем’єр-міністра 23 липня 2013 року. Закон було опубліковано в збірнику законів у кількості 93 за номером 239 / 2013 Coll. Ці знахідки в цій процедурі достатньо зробити висновок, що Закон No 239/2013 Кол. було застосовано в межах Конституції і прийнято в конституційному порядку.
Оцінка активної спадщини для подання пропозиції
47. Відповідно до статті 64 (3) Закону про Конституційний суд, клопотання про скасування закону або його окремих положень також має право бути подана судом в контексті його прийняття рішень за статтею 95 (2) Конституції. Відповідно до цієї статті, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, він зобов'язаний донести справу до Конституційного суду. Цей стан авторизації дизайну здійснюється по відношенню до закону (або його надання), використання якого призначено для того, щоб бути негайним або нездійсненним в даному випадку [постанова 23 жовтня 2000 р. с. с. Пл. УС 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353)], а який одночасно обструкує досягнення бажаного (конституційно конформаційного) результату [наприклад, знахідка 6 березня 2007 р. с. с. Пл. УС 3 / 06 (N 41 / 44 SbNU 517; 149 / 2007 Сб.), аб. 26, знахідок 28 січня 2014 с. С.
48. Що стосується активної спадщини заявника, в даному випадку це так званий специфічний (ідентичний) контроль стандартів. У провадженнях перед апеляційним поданням про захист від неправомірних перешкод, порядку або стягненням адміністративного органу, згідно з § 82 та ст., рішення полягає в тому, щоб визначити, чи є заявником безпосередньо зводиться до своїх прав на незаконні втручання, порядку або адміністративним органом, який не є рішенням. У контексті його правової оцінки заявник зобов’язаний розглянути сумісність законодавства, що застосовується в питаннях конституційного порядку, зокрема, з урахуванням можливих наслідків їх використання для сторін. У разі неконституційного характеру закону були залучені перешкоди у своїх конституційно гарантованих фундаментальних прав і свобод, потім, в контексті правової оцінки справи, захист має бути надана пріоритетом.
49. Додаток укладає, що припущене положення, а саме статті ІІ (4) (б) Акту No 239/2013 Кол., який буде застосовано в даному суді, навпаки, конституційному порядку і тому запропоновано Конституційному суді прийняти рішення про його скасування.
50. Видача до статті 68 (1) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, у провадженні про стягнення законів та інших законів, якщо заява не була відхилена, а підстави для припинення провадження не були встановлені під час розгляду, Конституційний суд зобов'язаний обговорювати та приймати рішення про застосування без подальших пропозицій; Цей тип процедури до Конституційного суду, відповідно, принципом офіційного запису [cf. Корпус C-7 / 03 Пл. УС 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.) та наказом 7 червня 2011 р. с. зн. У цьому контексті умови, викладені у статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Закону про Конституційний суд, в якому трибунал може подавати рух за скасування закону, і заява про скасування конкурсного положення була здійснена законним апеляційним апеляційним апеляційним.
Побічність усного провадження
51. Конституційний суд уклало, що подальше роз’яснення справи не можна очікувати від усних проваджень і, оскільки він не прийняв докази, він не замовляє усних проваджень відповідно до пункту 44 Закону Конституційного суду.
Власний огляд Конституційного суду
52. Заявник прагне до визнання прийнятого положення про його суперечність конституційно гарантованим фундаментальним правом захисту майна відповідно до статті 11 (1) та (4) та статті 36 Статуту та статті 1 додаткового протоколу до Конвенції.
53. Заява була подана апеляційною особою у зв'язку з провадженням захисту від незаконних перешкод, інструкціями або виконавчим органом за положеннями Розділу 30 А 95 / 2017 у пункті 82 та с., с. Його право розпоряджатися справою також пригнічується, оскільки він формально має право перенести право власності на інший, але навіть можливий придбувач не матиме права використовувати справу. Додаток відноситься до рішення, обраного законодавцем як «дефакто експропріація», що є надзвичайно серйозним втручанням в сферу, захищеному правом на мирне використання майна. З іншого боку, громадський інтерес, за яким здійснюється конкурсне надання (загальнення реєстру транспортних засобів) є сумнівним і ступінь його серйозності, недбалий у порівнянні з втручанням з конституційно гарантованими фундаментальними правами.
54. Конституційний суд визнав аргументи, що висуваються в заявці та в спостереженнях Омбудсмена та Уряду, і уклали, що пропозиція не була виправдана.
55. Конституційний суд згадує, що він вже заявив про кілька випадків, коли принцип юридичної відповідальності не може бути відхилений вимогою до абсолютної цілісності законодавства, що є предметом, серед іншого, до соціально-економічних та технічних змін, які також можуть вимагати відбиття попиту на реєстр транспортних засобів та безпеки дорожнього руху.
56. Конституційний суд має право на захист майнових прав у ряді його знахідок. Природа права власності та її обсяги, предметна справа та зміст регулюються розділом 1011 та списком Акту No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс. Нове визначення у пункті 1012 висловлює незалежність, єдність, повноту та безперервність власності. Власник може вільно розпоряджатися його майном - він може діяти на свою причину або ні - як він любить і інші, щоб виключити його від дії на матерію (це чисто для власника, щоб вирішити, як він буде керувати майном). Однак, щоб звільнити вільно не означає розпоряджатися (власник обмежується конституційним наказом, законом та предметними правами інших осіб). Основним майном майнового права є також обмеження його виконання законом.
57. Сам Чартер не містить визначення змісту права власності. Принцип, викладений у другому вирокі статті 11 (1) Статуту, відноситься до закону, який встановлює конкретний зміст володіння як загальноюридичної категорії, і Статут є конституційною гарантією, що гарантує єдність змісту цієї категорії.
58. Стаття 11 (4) Статуту не несе ніякої недійсності обмеження майнових прав. Обмеження майнових прав слід розуміти, як виключення здійснення прав власності в цілому або в обсязі, що це значно перешкоджає здійсненню прав власності в одному з його компонентів. Цей підхід також підтверджує кількість гарантій, які занурюються у статті 1 додаткового протоколу до Конвенції: Кожна фізична або юридична особа має право використовувати його майно мирно. Не може бути позбавлений свого майна, крім публічного інтересу та в умовах, викладених законом та загальними принципами міжнародного права.
59. Конституцiйний суд оцінив, чи ухвалено законне забезпечення вiдповiдальнiй частині конституцiйного порядку. Тому було необхідно оцінити, чи порушено право власності суб’єкта господарювання, як заявлено в пропозиції, в контексті того, чи було втручання законним (тобто чи було здійснено законом) та законним (тобто чи слід було за певним суспільним інтересом або було спрямоване на загальне самопочуття) та чи негативні наслідки, які відображені в втручаннях з фундаментальними правами та свободами, не розголошуються на позитивному впливу, що виникають з заходу, взятого для суспільства (за принципом пропорційності).
60. Видано конкурсне забезпечення у вигляді Акту No 239/2013 Coll., а отже, зрозуміло, що стан можливого втручання з правами на майно.
61. Конституційний суд висловив позитивно в своїй справі-право на загальну можливість законодавця обмежити право власності за статтею 11 Статуту [наприклад, результати 16 лютого 1995 р. с. зн. III. УС 114 / 94 (N 9 / 3 SbNU 45), з 8 квітня 2004 р. с. зн. II. УС 482 / 02 (N 52 / 33 SbNU 39) і з 9 серпня 2016 р. с. зн. Пл. УС 20 / 16 (N 147 / 82 SbNU 337)]. Конституційний суд, наприклад, досяг аналогічних висновків з пошуку 23 червня 1994 р. с. зн. І. УС 35 / 94 (N 36 / 1 SbNU 259), які мають справу, між алією, з обмеженням майнових прав за рахунок захисту культурних цінностей, пошуку 13 грудня 2006 р. с.
62. У світлі точок довідки, що містяться в тих знахідках Конституційного суду, це може бути укладений в конкретному випадку, що прийняте положення має обмежену власність в результаті адміністративного вилучення автомобільних транспортних засобів з ефективною датою 1 липня 2015 року, і необхідно детально вивчити, чи мається обмеження на володіння, до якого законодавець нарахував в цьому випадку пропорційно, відповідно до інших конституційних гарантій і чи зберігає їх речовину і значення під статтею 4 (4) Статуту.
63. Конституційний суд опинився у своїй заявленій справі, що обмеження фундаментального права повинні, перш за все, відповідати вимогам законодавства і задовольняти вимоги про пропорційність тесту. У випадках конфлікту фундаментальних прав або свобод з громадським інтересом або з іншими фундаментальними правами або свободами, метою (об’єктивним) втручання щодо ресурсів, які використовуються, слід оцінити, критерієм оцінки є принцип пропорційності (у ширшому розумінні). Законодавство має бути точним і чітким у своєму словленні і досить передбачуваним для забезпечення потенційно постраждалих осіб з достатньою інформацією про обставини і умови, в яких державна влада має право переходити в свою власність і, де доцільно, щоб відрегулювати свою поведінку, щоб уникнути конфлікту з обмеженим стандартом. З метою захисту осіб від довільного втручання, влада, правила їх реалізації повинна бути строго визначена, щоб захистити людей від довільного втручання.
64. Оцінка допустимості втручання за принципом пропорційності (у ширшому розумінні) включає три критерії. Першим є оцінка відповідальності мети (або придатності) і встановлено, що конкретний захід здатний на всіх досягнення цілей захисту іншого фундаментального права або суспільного доброго. Крім того, потреба оцінюється в другому кроці і розглядається, чи використовується найбільш повага базового закону при підборі коштів. Нарешті, пропорційність (у вузькому розумінні) оцінюється, тобто чи не травмує фундаментальне право непропорційне ставлення до поставленої мети. Таким чином, заходи обмеження фундаментальних прав людини і свобод не повинні, якщо вони повинні конфліктувати з фундаментальним правом або свободою суспільного інтересу, перевищують їх негативні наслідки, позитивні наслідки, які становлять публічний інтерес до заходів [cf. 18 грудня 2018 р.
65. Конституційний суд приймав оцінку всіх трьох аспектів так званої пропорції тесту і зосередився на тому, чи є регулювання питання, здійсненому Актом No 239 / 2013 Coll., виконує невідкладну соціальну потребу існування публічної відсоткової схеми і, зокрема, взаємозв'язок пропорційності законним завданням, спрямованим на законну мету. Він зосередився на тому, що законодавець поважав принцип пропорційності і досягла справедливого балансу між конфліктами інтересів, залученими.
66. Визначено законну об’єктивну мету (цільове праворегулювання) відпущеного надання, як зазначено Урядом, може бути визначено як законну об’єктивність у вигляді належного та своєчасного в’їзду змін у даних щодо власника або транспортного оператора, що в першу чергу запобігла зміні правового статусу транспортного оператора щодо його зобов’язань за іншим законодавством. Також необхідно, у відповідності з заявою Уряду, наголосити, що конкурсне надання є перехідним наданням, тобто, наданням, призначеним для регулювання відносин між новим законодавством та правовими відносинами, за дотриманням правової визначеності адресатів стандарту. Це зрозуміло з тексту пояснювального меморандуму Акту No239/2013 Coll. що конкурсне забезпечення є необхідним кроком щодо загальної зміни концепції дорожньо-транспортного реєстру та процесу їх реєстрації, які відбувалися саме через це зміни. Однією з фундаментальних змін, внесених змінами до Закону про дорожнього руху стала зміна процедур реєстрації зміни власника транспортного засобу або оператора (з т. зв. "перереєстрація" транспортного засобу) з метою уникнення обрізання або порушення зобов'язань як власника транспортного засобу, так і власника нового транспортного засобу, а також для забезпечення реєстрації зміни власника транспортного засобу або оператора в реєстрі транспортного засобу. У контексті переходу до нового законодавства необхідно було вирішити посилання між певними інститутами, що містяться в оригінальному законодавстві, але не існує в новому законодавстві. Це також випадок з конкурсним переходом. Це стосується як транспортних засобів, які залишаються в стані так званого напівтранспорту [Article II (4) (b)], так і до транспортних засобів, які залишились тимчасово вилученими з реєстру транспортних засобів після максимально можливого періоду знешкодження [Article II (4) (a)]. В обох з цих ситуацій перехідне забезпечення спрямоване лише на транспортні засоби, в яких процес запису зміни власника або дорожнього оператора в реєстрі транспортних засобів не було належним чином завершено відповідно до оригінального законодавства, оскільки особи з ними порушили свої правові зобов’язання. Для обох вищевказаних категорій транспортних засобів, це правда, що він увійшов в режим, що підлягає переходу на надання через довгострокову відмову у виконанні юридичних зобов'язань власника транспортного засобу. Метою перехідного забезпечення було укладення цих осіб на виконання юридичних зобов’язань, пов’язаних з прийняттям змін до Закону про дорожнього руху.
67. У оцінці чи виникали пошкодження прав власників автомобільних транспортних засобів, які можуть бути викликані зміною правового регулювання, викликане припущеним забезпеченням в ситуації, де протягом заданого періоду шести місяців вони не виконували своїх зобов'язань за перехідним забезпеченням статті II (4) (б) Акту No 239 / 2013 Coll., слід зазначити, що перехідний захід був застосований до сотні тисяч транспортних засобів, і, як видно з спостережень захисника, тим, хто не стежить його і захисника, є кілька десятків. У процесі проведення конкурсу було здійснено значний внесок у найбільшу актуальність даних власників транспортних засобів та операторів автомобільного транспорту, а також забезпечення безпеки дорожнього руху або охорони життя, здоров’я та майна її учасників. Звертаємо вашу увагу на те, що схема у вигляді конкурсного забезпечення виконує стан, який виконується мета (здатність).
68. Для оцінки конкурсного забезпечення в другому крокі пропорционного тесту (визначення принципу необхідності), слід зазначити, що було, по-перше, низка транспортних засобів в так званому «халф-трансмісії»[Article II (4) (b)] і, в формальному стані реєстрації, також велика кількість транспортних засобів, які насправді не існують на всіх [Article II (4) (a)]. Таким чином, необхідно визначити період, коли корекція може бути виконана, а потім не реєструватися в транспортних засобах, які не брали необхідних дій, тобто транспортні засоби, які насправді не існують більше в переважній більшості випадків. Перехідне забезпечення передбачено набагато простіше процедуру в цих випадках. У разі транспортних засобів у так званому напівтранспорті було достатнім для компетентного органу з проханням про реєстрацію власника транспортного засобу без співпраці оригінального власника. Впровадження цього акту був достатнім кроком для збереження транспортного засобу, зареєстрованого в реєстрі транспортних засобів, з шести місяців від в’їзду в силу зміни. У зв’язку з заявою на конкурсне надання, можна визначити її операторів для кожного транспортного засобу, зареєстрованого в реєстрі транспортних засобів. Заради повноти слід зазначити, що вирішення питання також відповідає як експертизу фундаментального права на питання, так і вимогу передбачуваності закону, що забезпечило достатній час для транспортних засобів для задоволення умов так званого «галф-трансфер», оскільки Закон No 239 / 2013 Coll. набрав чинності 6 серпня 2013 р., але став ефективним тільки 1 січня 2015 р., коли почався шестимісячний період виконання зобов’язань. При оцінці потреби у підписаному законодавством Конституційний суд уклав, що це було призначене для забезпечення права реєстрації автотранспортних засобів.
69. У разі оцінки третього кроку про пропорційність тесту, що полягає в тому, щоб сказати принцип пропорційності, Конституційний суд погоджується з урядом, при порівнянні з тяжінням зіткнення публічного інтересу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, або захисту життя, здоров'я та майна її учасників, а також фундаментальне право власників транспортних засобів, які не мають відношення до правових умов для їх автотранспорту, не обов'язково виділялися, що застосування припущеного перехідного забезпечення не призводить до виведення права власності транспортного засобу, або при дефінітивному забороні його використання. Право власності підтримується, але транспортний засіб не може використовуватися в дорожнього руху. З класичної цивільної точки зору природи майнового права, тільки юій позсидді, юій дипоненді і ю абутенді, зберігають власник, в той час як ювенді значно обмежуються правилами публічного права. Власник транспортного засобу в питанні, якщо він має намір використовувати його для використання на дорозі, в даному випадку можливість повторного складання реєстрації відповідно до § 5 та ст. Акту No 56 / 2001 Coll, як змінено, на підставі затвердження технічної компетентності транспортного засобу, виробленого індивідуально, як зазначено урядом у своїх спостереженнях, наведено в пункт 41, підтримується, але з економічної та технічної точки зору це більш теоретичної можливості. У разі виникнення історичного значення власник може використовувати його в експлуатації після його реєстрації в реєстрі історичних і спортивних транспортних засобів відповідно до § 79a та ст. Акту No 56 / 2001 Coll, як змінено. В інших випадках транспортний засіб може бути використаний тільки як джерело запасних частин.
70. У своїй справі Конституційний суд неодноразово і послідовно згадує посилання між принципом передбачуваності наслідків законодавства і принципами верховенства права. Прогнозованість законодавства має безперечно оцінювати з динамічної точки зору, тобто законодавець повинен враховувати існуючу юридичну ситуацію, в тому числі розвиток правових відносин, при зміні законодавства, і повинні здійснювати зміни, чутливо і тільки в міру необхідності досягнення нормативної мети. Необхідно наполягати на подібні дії Legislature, оскільки це гарантує стабільність сфери вільної поведінки, а також юридичну певність сторін до правових відносин [підпис 1 березня 2007 р. с. zl. UCS 8 / 06 (N 39 / 44 SbNU 479; 94 / 2007 Coll.), пункт 27].
71. З огляду на вищезазначене, можна зробити висновок, що призначення (об'єктний) передбачуваного втручання в майновий закон в конкретному випадку може розглядатися як доцільно щодо використовуваних ресурсів, що було виконано принцип відповідальності за призначення (здатковість), так як прийняте надання досягло поставленої мети досягнення публічного інтересу у вигляді належного і своєчасного введення змін у власника транспортного засобу або даних оператора для уточнення реєстру транспортних засобів. Таким чином, не знайдено суперечності принципу необхідності. Вирішення питання також відповідає як експертизу базового закону, так і вимогу передбачуваності, коли законодавець також виконав вимогу забезпечити достатній час для власників транспортних засобів для адаптації нового законодавства до їх поведінки. Зміст підписаного законодавства не було зняття права на майно. У ситуації, коли обмеження власників, які використовують справу, дозволене законом про захист публічного інтересу, оцінити, чи є надана нарада, яка має законну мету, чи це відповідно до конституційного порядку, і чи пропорційно щодо об’єктивної спрямованості, спрямованої на порівняння і оцінку відсотків, що досягають чітко і чітко визначеного публічного інтересу, з одного боку, і обмеження права власності на власників транспортних засобів в так званому «семі-трансфер», необхідно укласти, що це публічний інтерес, який у вигляді уточнення реєстру транспортних засобів, явно перевизнаний інтерес.
72. Зрозуміло, що однією з завдань нового регулювання було видалення найбільш важливих недоліків попереднього законодавства, що складалася з урахуванням зловживань або обставин зобов’язань щодо реєстрації власника або транспортного оператора. Наприклад, транспортний засіб було зареєстровано в новому власнику без його знань або нового власника не підписало на транспортний засіб і продовжував його працювати. Так звані «семі-трансфери» створили площу для незаконних підборіддя з транспортними засобами, тому було призначено для видалення так званих» напівтранспортних засобів і забезпечення того, що власник транспортного засобу завжди був видимим в реєстрі транспортного засобу. Відкрите надання було можливо 30 червня 2015 року простим адміністративним виміром, без будь-яких наступних штрафів, подати заявку на реєстрацію власника транспортного засобу в реєстрі. Власник транспортного засобу, який не зробив так в межах встановленого ліміту часу, і не зробив використання цієї можливості, викликаної його транспортним засобом, щоб бути остаточно вилучений з реєстру транспортних засобів і вважається вимиренням.
73. Законодавство створює нові категорії транспортних засобів та нові зобов'язання, пов'язані з обмеженнями часу та штрафами, а не як правовідносини повинні оброблятися відповідно до поточної ситуації (що вже розпочато, компетенції установ, прав та зобов'язань щодо виконання положень). Законодавство знала про зникнення транспортного засобу (наприклад, екологічного утилізації транспортних засобів), а не транспортного засобу, який був знищений порушенням реєстраційного зобов’язання.
74. Необхідно згадати в цій точці вищезгаданий знайдений сп. zn. Pl. UCS 20 / 16. Суть цього знаходу була інтерпретація положень § 8 пункту 1 Закону No 172 / 1991 Coll., про передачу певних елементів з майна Чехії до майна муніципалітетів, після внесення змін до Закону No 173 / 2012 Coll., для здійснення позову за цим Актом. Конституційний суд визнав тлумачення загальних судів у конституційному порядку. Законом No 172 / 1991 Coll. майно було повернуто до муніципалітетів, шляхом його внесення змін до Акту No 173 / 2012 Coll. було створено, зокрема, про те, що майно муніципалітетів було передано до Держави шляхом футичного закінчення строку. Конституційний суд уклав, що така авторизація була повністю доступна на законодавстві, яка, з одного боку, зважила потенційні права власності муніципалітетів та, з іншого боку, прагнула до закінчення строку невизначеності щодо володіння земельними ресурсами. У зв’язку з виведенням права власності муніципалітету, яка не була, з огляду на Конституційний суд, є неконституційним статусом.
75. З іншого боку, в разі розгляду власники автомобільних транспортних засобів мали фіксований період, за яким вони можуть застосовуватися для реєстрації власника транспортного засобу в реєстрі, але транспортний засіб не був уражений правою власності, але транспортний засіб було видалено з реєстру і вважається вимиренням. В результаті застосування для реєстрації зміни в власнику транспортного засобу не може бути здійснено, але тільки додаток для реєстрації транспортного засобу в реєстрі транспортних засобів в чинному законодавстві. У такому випадку право власності не припиняється в приватному праві, але тільки реєстрація, тобто транспортний засіб вже не існує, але не зареєстрований закон, він не є порушенням права власності, але лише визначення умов його здійснення в інтересах громадськості та загального (ст. 11 (3) Хартії), крім полегшення адміністрації в розділі реєстрації транспортного засобу, без накладення будь-якого навантаження на власників позолочених з декількома винятками. Реєстр транспортних засобів, як реєстр нерухомої нерухомості, є публічним реєстром, який виконує функції в сфері забезпечення публічного інтересу (наприклад, забезпечення огляду державного органу про власність та інші права на транспортні засоби та забезпечення певного ступеня юридичної визначеності про ці відносини суб’єктам, які отримують дані з неї). Статус реєстрації в цьому реєстрі також впливає на область приватного права (зокрема, труднощі передачі прав власності на транспортний засіб, якщо зареєстрований статус не відповідає дійсному статусу). У випадку, якщо розглянути, лише кілька десятків десятків тисяч власників автотранспорту в так званому "семі-трансферу" не поважати на конкурсне забезпечення.
76. У зв’язку з іншими процедурами, запропонованими апелятором та захисником для досягнення поставленої мети, Конституційний суд згадує, що суб’єкт провадження перед Конституційним судом був огляд конституційності прийнятого положення та не оцінка можливостей, які слід дотримуватись по-різному.
77. На підставі вищеописаного Конституцiйного суду укладає, що виконуване положення не суперечить конституцiйному порядку, а отже, не передбачено підстав для його скасування. Відхилено звернення до пункту 70 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У відповідності з ст. 14 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, суддя Войтěch Šiměl зайняла різне положення про прийняття рішення.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Знаходження Конституційного суду No 173 / 2019 Coll., sp. zn. Pl. UCS 21 / 18 щодо застосування для скасування частини статті II (4) Акту No 239 / 2013 Coll., внесення змін до Акту No 56 / 2001 Coll., про Умови функціонування транспортних засобів на дорозі та внесення змін до Акту No 168 / 1999 Coll., про Страхування відповідальності за шкоду, викликане роботою транспортного засобу та про внесення змін до деяких пов'язаних актів (Дія про страхування транспортної відповідальності), як змінено Актом No 307 / 1999 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 11.07.2019 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0