Ústavný súd zistil č. 160 / 2023 Z. z.
Zistenie ústavného súdu z 9. mája 2023 sp. zn. Pl. ÚS 22 / 22 o návrhu na zrušenie niektorých ustanovení zákona č. 128 / 2000 Z. z. o obci (mestská prevádzkareň), v znení neskorších predpisov, zákon č. 129 / 2000 Z. z. o regiónoch (regionálna prevádzkareň), v znení zmien a doplnení, zákon č. 131 / 2000 Z. z., o pražskom meste, v znení zmien a doplnení, a vyhláška č. 318 / 2017 Z. z. o odmeňovaní členov miestnych orgánov v znení neskorších predpisov
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
15.06.2023
Zobrazeno prvních 200 z celkem 208 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
160
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
(1) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2)
nasledujúce:
I. § 73 ods. 1, § 134 ods. 3 a § 153 ods. 1 zákona č. 128 / 2000 Z. z., o obciach (mestská prevádzkareň), v znení neskorších predpisov § 48 ods. 1 a § 98 zákona č. 129 / 2000 Z. z., o okresoch (regionálne založenie), v znení neskorších predpisov § 54 ods. 1 a § 87 ods. 4 zákona č. 131 / 2000 Z. z., o základnom imaní Prahy v znení neskorších predpisov a dekrét vlády č. 318 / 2017 Z. z., o odmeňovaní členov miestnych orgánov v znení neskorších predpisov, sa zrušuje 31. decembra 2023.
II. Zvyšok sa zamieta.
Odôvodnenie
Vymedzenie prípadu
1. Návrhom podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, ktorý prijal Ústavný súd 3.8.2022, skupina 24 senátorov senátu Českej republiky (ďalej len "skupina senátorov" alebo "spravodajca") požiadala, aby Ústavný súd v konaní podľa článku 87 ods. 1 písm. a) Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") zrušil niektoré ustanovenia zákona č. 128 / 2000 Z. z. o obci (ďalej len "zákon o meste Praha"), zmeneného a doplneného zákonom č. 129 / 2000 Z. z. o radách regiónu, zmeneného a doplneného zákonom č. 131 / 2000 Z. z. K návrhu bola priložená žiadosť o prioritné posúdenie.
2. Na zrušenie sa navrhujú tieto ustanovenia obecného zastupiteľstva: § 71 ods. 4 v prípade slov "dokonca aj po skončení funkčného obdobia," § 73 ods. 1 a 3 v § 74 ods. 1 slová "a vykonávacie právne predpisy," § 76 ods. 2 a 3 v § 84 ods. 2 písm. n) slovo "nezverejnené," § 134 ods. 3 a § 153 ods. 1. Na zrušenie sa navrhujú tieto ustanovenia regionálneho zariadenia: § 35 ods. 2 písm. p), § 46 ods. 4, v prípade slov" aj po skončení funkčného obdobia," § 48 ods. 1 a 3, § 51 ods. 2 a 3 a § 98. Na zrušenie sa navrhujú tieto ustanovenia zákona o hlavnom meste Prahy: § 52 ods. 6, v prípade potreby slová "dokonca aj po skončení funkčného obdobia," § 54 ods. 1 a 2, § 55 ods. 1 slová "a vykonávacie právne predpisy," § 57 ods. 2 a 3, § 59 ods. 2 písm. u) slovo "neprepustený," § 87 ods. 4 a § 120 ods. 1.
Tvrdenia odvolateľa
3. Skupina senátorov odôvodnila návrh zrušiť uvedené ustanovenia obecného zastupiteľstva, regionálneho zastupiteľstva, zákona o hlavnom meste Prahy a vyhlášky č. 318 / 2017 Zb. ich údajným sporom s ústavným poriadkom, konkrétne s ustanoveniami článkov 1, 8, 100 a 101 ústavy.
4. Podľa odvolateľa je spoločným menovateľom všetkých sporných noriem skutočnosť, že na jednej strane o výške odmeny pre zástupcov orgánov na úrovni obcí a regiónov rozhoduje vláda, t. j. výkonný orgán bez hmotných a formálnych obmedzení stanovených právnymi predpismi, a že forma právnej úpravy je značne obmedzujúca, čo nerešpektuje ústavný poriadok zaručeného práva na samosprávu, ale aj ďalšie ústavné zaručené práva.
5. Pokiaľ ide o obsah právnej úpravy navrhovanej na zrušenie a jej dôsledky, skupina senátorov vo všeobecnosti uviedla, že sporné ustanovenia sa týkajú otázky odmeňovania zástupcov miestnych orgánov. Základné pravidlá odmeňovania samostatne zárobkovo činných osôb na úrovni obcí a regiónov sú obsiahnuté v obecnom zariadení, regionálnom zariadení a v zákone o hlavnom meste Prahy. Všetky tieto zákony predpokladajú, že na ich vykonávanie sa vydajú vykonávacie právne predpisy vo forme vládnych nariadení. Vláda vydala vyhlášku č. 318 / 2017 Zb. V deň predloženia tohto návrhu (žiadosť bola doručená na Ústavnom súde 3.8.20222) bola táto vyhláška vlády dvakrát zmenená vyhláškou vlády č. 202 / 2018 Z. z. 4.9.2018 a vyhláškou vlády č. 338 / 2019 Z. z. z 9.12.2019. V nadväznosti na podanie tejto žiadosti na Ústavnom súde bola tretia zmena dekrétu č. 318 / 2017 Z. z. prijatá vo forme vyhlášky č. 415 / 2022 Z. z. z 30.11.2022, ktorá nadobudla účinnosť 1. januára 2023. Účelom všetkých troch zmien vyhlášky č. 318 / 2017 Z. z. bolo zmeniť jej prílohu, v ktorej sa stanovuje výška odmeny zvolených zástupcov a maximálna výška odmeny neuvoľnených členov rád.
6. Okrem schválenia návrhu vládneho nariadenia o odmeňovaní 11. septembra 2017 vláda schválila pravidlo (bod II.3 rezolúcie vlády č. 627), podľa ktorého je povinnosťou ministra vnútra "predložiť vláde legislatívny návrh na zvýšenie odmeny zástupcov miestnych orgánov 1. januára kalendárneho roka nasledujúceho po 1. januári 2018 za predpokladu, že štatistický ukazovateľ priemernej hrubej mesačnej nominálnej mzdy za prepočítaný počet zamestnancov v národnom hospodárstve za predchádzajúci kalendárny rok sa zvýši najmenej o 2,5%."
7. Podľa názoru odvolateľa vláda už dlho ignoruje otázku odmeňovania zástupcov. Odvolateľ tvrdí, že od poslednej zmeny vládneho dekrétu z 9. decembra 2019 o výške odmeny k dátumu predloženia tohto návrhu nebola vykonaná žiadna zmena výšky odmeny pre zástupcov dozorného úradu. Podľa uvedeného pravidla sa musí vypočítať aj zvýšenie inflácie na rok 2019, pričom inflácia v období od roku 2019 do konca roku 2022 dosahuje 2,8% (2019), 3,2% (2020), 3,8% (2021) a v roku 2022 sa očakáva 12% až 15%. Vláda, ktorá je jediná, ktorá má právo rozhodnúť sa zvýšiť odmenu pre samovládnych úradníkov, to však neurobila bez odôvodnenia, alebo ani nerešpektuje svoje vlastné uznesenie o povinnosti prehodnotiť tento inflačný nárast a zohľadniť infláciu pri určovaní odmeny zástupcov. Neurobila tak už dva roky, hoci strop inflácie pre zmenu a doplnenie právnych predpisov bol vždy v každom roku prekročený, čo viedlo odvolateľa k tomu, aby zvážil neudržateľnosť súčasnej situácie a zamyslel sa nad ústavným súladom právnych noriem, ktoré vytvárajú model odmeňovania pre zástupcov miestnych orgánov. Odvolateľ tvrdí, že hoci ministerstvo vnútra predložilo vláde v októbri 2021 návrh nariadenia vlády, ktorým sa mení vyhláška vlády č. 318 / 2017 Z. z., vláda ho prediskutovala v deň predloženia návrhu (t. j. 3.8.2022) a nerozhodlo sa o zvýšení odmeny napriek tomu, že návrh predpokladal účinnosť 1.1.2022. Ako už bolo uvedené, po predložení tohto návrhu vláda prijala vyhlášku č. 415 / 2022 Z. z., ktorou sa mení vyhláška č. 318 / 2017 Z. z., ktorá nadobudla účinnosť 1. januára 2023. Jej cieľom bolo zmeniť a doplniť prílohu, v ktorej sa stanovuje výška odmeny zvolených zástupcov a maximálna výška odmeny neuvoľnených zástupcov.
8. Podľa odvolateľov sa teda Land Authority a jeho zástupcovia nachádzajú pod vedením výkonných orgánov, ktoré nie sú schopné pochopiť ani dôležitosť otázky odmeňovania zástupcov a zloženie, ktoré zásah štátu v takej dôležitej oblasti, ktorá ovplyvňuje nielen rozpočet, ale aj výkon verejnej správy, prináša. To vedie odvolateľa k presvedčeniu, že platná právna úprava týkajúca sa odmeňovania zástupcov orgánov nie je len závažným zásahom do ústavnej záruky práva na samosprávu a zásady rozdelenia moci, ale aj právom na primeranú odmenu za prácu na základe článku 28 Charty základných práv a slobôd. Štatút samosprávy pod vládou je z iných hľadísk neprijateľný. Vláda je tiež najvyšším politickým orgánom, ktorého rozhodnutia prijímajú úplne mimo zákona (mimo ústavy) momenty, ako je zohľadnenie verejnej mienky a podpora voličov pre jeho (ďalšie) rozhodnutia, politické motívy koaličných strán tvoriacich vládu, alebo súčasné postavenie premiéra, či dokonca zahrnujú otázku úpravy odmeňovania samovládnych úradníkov do konania vlády. Všetky tieto okolnosti podľa odvolateľa jasne naznačujú, že súčasné pravidlá odmeňovania a odmeňovania neponúkajú prakticky žiadne záruky demokratického právneho štátu a iných ústavných právnych záchranných opatrení, ale musia byť nevyhnutne nájdené v nich.
9. Podľa odvolateľa je súčasný model založený na zásade, že výška odmeny prepustených zástupcov je stanovená nariadením vlády, pričom 15 kategórií je rozdelených podľa počtu obyvateľov. V prípade neprepustených zástupcov sú maximálne sumy uvedené v tabuľke. Čím väčšia je populácia, tým vyššia je odmena. Tieto zásady, na ktorých spočíva súčasný model odmeňovania zástupcov, však nevyplývajú z ústavných noriem, ani zo vôle zákonodarcu vyjadrenej na právnej úrovni, ale len z rozhodnutia výkonnej moci, prijatého bez existencie príslušného právneho rámca na reguláciu odmeňovania zástupcov orgánov. Odvolateľ poukazuje na to, že hoci by sa uprednostňovala vážna voľnosť výkonnej moci pri odmeňovaní zástupcov samosprávy, nie je z ústavného hľadiska jediným relevantným kritériom a nie je prijateľný pre ich absolútnu preferenciu spojenú s ukladaním uplatniteľných ústavných zásad.
10. Žalobkyňa tvrdí, že predmetná právna úprava narúša zásadu rozdelenia moci na vertikálnej aj horizontálnej úrovni. Podľa odvolateľa je vertikálne rozdelenie právomocí medzi štát a samosprávne orgány založené na ústavnom uznaní práva na vlastnú správu a samostatného rozhodovania zástupcov obcí a vyšších miestnych orgánov vrátane ich práva na správu podľa vlastného rozpočtu. Miestne orgány sú podstatne obmedzené právnym nariadením o odmene vyplácanej ich zástupcom, čo podľa odvolateľa zdôraznil aj nesúhlasný názor sudcu Radovana Suchánka o zistení z roku 24.11.2020 sp. zn. Vertikálne rozdelenie moci neumožňuje tomuto štátu uplatňovať právo na samosprávu.
11. Právna úprava týkajúca sa odmeňovania zástupcov miestnych a miestnych orgánov podľa odvolateľa tiež narúša rozdelenie právomocí na horizontálnej úrovni. Okrem toho, že sa nerešpektujú ústavné hranice intervencie v práve na vlastné riadenie, zdá sa, že absencia jasného rozdelenia právomocí zákonodarného orgánu a vykonávacích právnych aktov vydávajúcich subštatutujúce právne akty sa zdá problematická. Aj keď sa zistilo, že možnosť zákonnej regulácie odmeňovania zástupcov samosprávy je postupom ústavnej zhody, zákonodarca s príliš širokými právomocami na právnej úrovni sa vzdal svojej právomoci regulovať túto oblasť, keď okrem kritéria obyvateľstva neprijal žiadne právne obmedzenia, ktoré by vláda mala dodržiavať pri rozhodovaní o výške odmeny. Nadmerná možnosť výkonnej moci pri určovaní úrovne odmeňovania zástupcov nerešpektuje požiadavku rozdelenia právomocí na horizontálnej úrovni. Znenie, ktorým sa splnomocňujú ustanovenia zákona bez toho, aby sa vymedzili osobitné obmedzenia pre prijatie subštatutárneho nariadenia, nie je v súlade s požiadavkami odvodenej normy, ktorú ústavný súd vo svojej rozhodovacej praxi považuje za dôvod na výnimku z ustanovení o právomoci pre konflikt s ústavným poriadkom. Podľa odvolateľa nie je možné vyvodiť z sporných ustanovení, t. j. z § 73 ods. 1 obecného zastupiteľstva, § 48 ods. 1 regionálneho zastupiteľstva a § 54 ods. 1 zákona o hlavnom meste Prahy, dostatočné obmedzenia zákonnej vlády požadovaného článkom 78 ústavy.
12. Odvolateľ tiež poukazuje na konflikt predmetnej právnej úpravy s ústavným právom na samosprávu (články 8 a 100 ústavy). Podľa jeho názoru by sa otázka odmeňovania zástupcov miestnych a miestnych orgánov mala posudzovať podľa prednosti prirodzeného práva a ľudského právneho základu práva na vlastnú správu miestnych orgánov zaručeného v článku 8 ústavy, ktorý sa ďalej rozvíja v samostatnej siedmej hlave ústavy, pričom v článku 101 vyjadruje právo miestnych a regionálnych orgánov na vlastné riadenie, ktorého veľmi podstatná záruka je tiež nezávislým riadením rozpočtu prijatého miestnymi orgánmi.
13. Podľa odvolateľa má právo na vlastnú správu - bez ohľadu na výhradu zákona - aj vecný aspekt (alebo jeho vlastný ústavný obsah) a ústavnou zárukou je, že nemôže byť založená výlučne na znení zákona a materiálnej povahe práva zaručeného na ústavnej úrovni. Implementačný akt preto nemôže ignorovať obsah ústavne zaručeného práva na územnú samosprávu alebo dokonca, ako je to v prípade odmeňovania zástupcov miestnych a miestnych orgánov, umožniť zasahovať do vecnej podstaty práva na samosprávu len na zákonnej úrovni. V tejto súvislosti odvolateľka odkazuje na zistenie zo 7. septembra 2011 sp. zn. Odvolateľ v tejto časti dospel k záveru, že delegovaným štandardom na určenie odmeny členov zastupiteľských orgánov sa narúša právo na vlastnú správu.
14. Odvolateľ tiež spochybňuje porušenie práva na vlastné riadenie územných celkov v rámci vlastného rozpočtu (článok 101 ods. 3 ústavy). Ústavné pravidlá upravujúce správu územných celkov chránia ich majetok a ekonomickú autonómiu. Územné orgány zastupujúce územné spoločenstvo občanov musia mať možnosť slobodne rozhodnúť prostredníctvom autonómneho rozhodovania svojich zastupiteľských orgánov o tom, ako budú disponovať finančnými prostriedkami, ktoré sú vybavené na plnenie svojich úloh. Podľa autora je správa jeho majetku jedným z atribútov samosprávy, osobitne pre jej vlastný účet a vlastnú zodpovednosť.
15. Podľa článku 101 ods. 3 je podľa odvolateľa potrebné vykladať v zmysle neprípustnosti právomoci štátu "riadneho" práva právo miestnych orgánov chránené na ústavnej úrovni a určiť, ako riadiť svoje vlastné zdroje, a obmedziť náklady, ktoré vznikajú výlučne výkonom verejnej správy, a nie delegovaným výkonom štátnej správy. Je to samosprávny orgán zodpovedný za nákladovo efektívne riadenie verejných finančných prostriedkov v rámci svojho rozpočtu a za splnenie požiadavky, aby sa s verejnými finančnými prostriedkami zaobchádzalo zodpovedne, hospodárne, efektívne a svedomito. Odvolateľ tiež poukazuje na judikatúru ústavného súdu, ktorá posudzuje autonómne riadenie jednotiek na svoj vlastný účet a vlastnú zodpovednosť za vlastný administratívny atribút [napr. zistenie z 9.7.2003 sp. zn. ÚS 5 / 03 (N 109 / 30 SbNU 499; 211 / 2003 Sb.) ].
16. Odvolateľ sa domnieva, že model stanovenia odmeny zástupcov z hľadiska orgánov, ale predovšetkým z hľadiska ústavného poriadku, je problematický a materiálne, t. j. pri posudzovaní pravidiel uvedených vyššie a v príslušnom vládnom nariadení. Nerešpektuje základné východiskové body činnosti samosprávy, predpokladaná nezávislosť výkonnej moci je veľmi záväzná, nerešpektuje osobitné špecifiká samosprávneho subjektu, ktoré určite neurčuje počet jej obyvateľov, a je pre nich ťažké nájsť ich legitímne odôvodnenie. Odvolateľ sa domnieva, že existujúci model vychádza z dvoch základných zásad, a to jednoty a transparentnosti, ako aj z nákladovo efektívneho riadenia a kontroly verejných financií. Podľa odvolateľa je však možné splniť tieto požiadavky bez toho, aby sa zasahovalo do práva na vlastnú správu vecí verejných a odmeny zástupcov, sa nebude riešiť na ústrednej úrovni a bude sa rešpektovať celkový kontext tejto otázky.
17. Okrem toho odvolateľka tvrdí, že nie je splnená požiadavka obmedziť zasahovanie štátu do činností miestnych orgánov (článok 101 ods. 4 ústavy). Podľa jeho názoru musí byť zaručené právo samosprávnych subjektov ako verejných subjektov na vlastné riadenie v rámci ich vlastného rozpočtu vykladané v spojení s obmedzením zasahovania štátu do miestnych orgánov podľa článku 101 ods. 4 ústavy. Štát môže zasahovať do činností miestnych a miestnych orgánov len vtedy, ak si to vyžaduje ochrana práva a len spôsobom stanoveným zákonom. Otázka odmeňovania zástupcov obcí a regiónov nie je upravená ústavným poriadkom. Podľa odvolateľa je však zrejmé, že rozhodnutie o odmene sa v prípade potreby týka riadenia daného miestneho orgánu s jeho verejnými zdrojmi.
18. Podľa odvolateľa sa zdá, že skutočnosť, že o odmene zástupcov miestnych a miestnych orgánov rozhoduje výkonný orgán - hoci je to na základe právneho povolenia - je z ústavného hľadiska pochybná, najmä ak právne predpisy nestanovujú prakticky žiadne výkonné právomoci (úroveň odmeny, ako aj to, či bude vôbec upravená, závisí výlučne od súhlasu vlády). Na právnej úrovni nie je vymedzenie právneho rámca na určenie úrovne odmeňovania skupiny členov zastupiteľských orgánov samosprávy (nevyhradených členov zastupiteľských orgánov) predmetom zákonného zákona, t. j. spôsob, akým by sa mal štát zasahovať do činnosti miestnej samosprávy pri odmeňovaní členov zastupiteľských orgánov, nie je regulovaný, ale neexistuje dôvod na tento zásah do výkonu samosprávy. Podľa odvolateľa žiadny zo zákonov, ktorými sa zverujú rozhodnutia o výške odmeny zvolených členov rady vláde a ktorým sa povoľuje vydanie vykonávacích právnych predpisov v tejto oblasti, neposkytuje orgánom záruky zneužitia takýchto delegovaných právomocí, ak v zásade neobsahuje žiadne záruky, ktoré by vláda mohla dodržať na základe súhlasu. Nie je viazaná žiadnymi hmotnoprávnymi ani procesnými obmedzeniami.
19. Podľa odvolateľa nie je možné vyvodiť z nariadenia o odmeňovaní zástupcov a jeho účelu potrebu zásahu štátu, t. j. splnenie obmedzení intervencie podľa článku 101 ods. 4 ústavy, ktoré spočívajú v "ochrane zákona ." Odvolateľke nie je jasné, aký právny záujem by mohol byť ohrozený, ak by sa otázka odmeny prenechala na ich rozhodovacie právomoci v súlade s právom na sebarealizáciu a riadenie územných celkov. Takisto nestačí splniť predpoklad ústavného obmedzenia zasahovania do činností územných orgánov, v ktorom sa stanovuje, že to možno dosiahnuť len "spôsobom stanoveným zákonom," že zákon určuje formálny zdroj práva - druh subštatutárneho štandardu, ktorý je určený na prispôsobenie otázok ovplyvňujúcich činnosť územných orgánov na subštatutárnej úrovni. Podľa odvolateľa sa požiadavka oprávnenosti intervencie spočívajúca v existencii "právnej metódy" musí vykladať tak, že vyžaduje definíciu všetkých predpokladov na určenie parametrov takejto intervencie na právnej, nie subštatutárnej úrovni. Článok 73 ods. 1 mestskej ústavy, článok 48 ods. 1 regionálnej ústavy a článok 54 ods. 1 zákona o meste Praha preto podľa odvolateľa ústavné požiadavky obmedzenia zasahovania štátu do činností miestnych orgánov podľa článku 101 ods. 4 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Nie sú v súlade s ústavou, a teda poskytujú absolútnu slobodu, alebo skôr možnosť, že vláda chce určiť odmenu zástupcov miestnych orgánov.
20. Podľa odvolateľa skutočnosť, že vláda je v tomto ohľade len obmedzením procesnej aj materiálnej povahy, vyvoláva nebezpečenstvo voľby pri rozhodovaní. Tieto úvahy nie sú len teoretické, čo podľa odvolateľa dokazujú skúsenosti s uplatňovaním sporného nariadenia.
21. Pokiaľ ide o procesné hľadisko veci, odvolateľka sa domnieva, že vláda môže zneužívať rozhodnutie o forme vládneho nariadenia a že ho tiež zneužíva. Podľa jeho názoru je to zjavné z pohľadu dátumov, ku ktorým boli prijaté posledné dve zmeny a doplnenia príslušného vládneho nariadenia a laxného stanoviska k inému návrhu, ktorý predložilo ministerstvo vnútra v októbri 2021. Zatiaľ čo prvá zmena sa uskutočnila len mesiac pred komunálnymi voľbami v roku 2018, druhá bola na konci roku 2019. V prvom prípade je možné hovoriť o nepriamom, ale neprípustnom a neželanom zasahovaní vlády do volieb do obecných rád, ktorých význam je vyjadrený v článku 101 ods. 1 ústavy, v druhom prípade je prijatie rozhodnutia trinásť pracovných dní pred koncom roka 2019, keď niekoľko územných orgánov už schválilo svoje rozpočty na nasledujúci rok, problematický a nepredvídateľný zásah štátu do riadenia vlastného rozpočtu, ktorý sa predpokladá v článku 101 ods. 3 ústavy v súlade s príslušnými nariadeniami.
22. Nakoniec odvolateľka uvádza, že je ústavne neprijateľné, aby odmeňovanie zástupcov orgánov bolo upravené legislatívnym aktom tým, že ich deleguje bez akýchkoľvek podstatných a formálnych obmedzení na vykonávacie nariadenie prijaté výkonným orgánom. Podľa odvolateľa je tiež ústavne neprijateľné, aby výkonná moc vykonávala túto právomoc spôsobom, ktorý popiera právo na vlastnú správu, najmä v zmysle práva pôsobiť v rámci vlastného rozpočtu. V neposlednom rade je ústavne neprijateľné, aby výkonná moc zneužívala túto moc procesne a nepriamo rušila právo na vlastnú správu, a to aj pokiaľ ide o veľkosť hospodárstva z vlastného rozpočtu. Navrhuje preto, aby ústavný súd nazval sporné ustanovenia protiústavnými a ako taký ich zrušil.
Pripomienky strán
23. Ústavný súd podľa článku 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") vyzval Komoru zástupcov a senát konajúci v mene Parlamentu ako strana konania a vládu spolu s ombudsmanom, ktorí majú právo vstúpiť do konania ako vedľajší účastníci konania, aby sa k návrhu vyjadrili.
24. Ombudsman poslal oznámenie, že nezasiahol. Vláda vo svojich pripomienkach z 27. septembra 2022 uviedla, že prerokovala návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania začatého ústavným súdom a prijala uznesenie č. 816, v ktorom rozhodla, že nebude uplatňovať svoje právo vstúpiť do konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti vláda tiež nevyužila svoje právo vyjadriť sa k návrhu na zrušenie nariadenia vlády č. 318 / 2017 Zb.
a) Vyjadrenie poslaneckej komory
25. Pripomienky Parlamentu sa týkajú len legislatívneho procesu, ktorý viedol k prijatiu spornej právnej úpravy. Uviedol, že návrh zákona po jeho prijatí uverejnený pod č. 99 / 2017 Z. z. (ďalej len "návrh zákona"), ktorým sa zmenila obecná prevádzkareň, regionálna prevádzkareň, zákon o hlavnom meste Prahy a niektoré súvisiace právne predpisy, vláda 28. júna 2016 predložila Komore zástupcov. V ten istý deň bol návrh zákona zaslaný poslancom ako House Press No. 851 / 0 v volebnom období VII.
26. Komora zástupcov prerokovala návrh zákona v prvom čítaní 14. septembra 2016 a nariadila, aby ho Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj prediskutoval ako záručný výbor. Návrh zákona sa potom diskutovalo v druhom čítaní 29. novembra 2016. Navrhované zmeny a doplnenia návrhu zákona boli vypracované a uverejnené pod číslom House Press 851 / 2. Komora zástupcov prerokovala návrh zákona v treťom čítaní 13. januára 2017 a súhlasila s návrhom. Z príslušného stenológa vyplýva, že uznesenie bolo prijaté v záverečnom hlasovaní, ktorým Parlament poslancov súhlasil s vládnym návrhom, keď 154 poslancov hlasovalo za návrh, nikto proti nemu nehlasoval.
27. Komora zástupcov schválila návrh zákona senátu, ktorý schválil návrh zákona, ako ho uvádza parlamentná komora. Zákon bol doručený prezidentovi republiky na podpis 15. marca 2017. Prezident republiky podpísal zákon 23. marca 2017. Zákon bol uverejnený v zbierke zákonov vo výške 39 poslaných 5. apríla 2017 pod číslom 99 / 2017 Zb.
b) Vyhlásenie senátu
28. Senát vo svojich pripomienkach z 21. septembra 2022 po tom, ako pripomenul argument o zrušení sporných ustanovení, poukázal na priebeh legislatívneho procesu, ktorý viedol k prijatiu spornej právnej úpravy.
29. Komora zástupcov postúpila návrh zákona senátu 13. februára 2017. Nariadil ho Výbor pre územný rozvoj, verejnú správu a životné prostredie ako záruku a tiež ako ústavný právny výbor. Senát sa týmto návrhom zaoberal na svojom 5. zasadnutí 8. marca 2017. Po úvodnom slove ministra práce a sociálnych vecí Michaela Marks (námestník ministra vnútra Milana Chovanku), spravodajcu Garančného výboru Radka Martíneka, ktorý informoval prítomných o uznesení výboru a zdôraznil, že hoci sa má zvýšiť odmena prepustených aj prepustených zástupcov, budú to náklady na rozpočty obcí, miest a regiónov. Prednáška, po ktorej nasledovala spravodajkyňa, ústavná právna komisia, senátorka Anne Hubáčeková, ktorá informovala prítomných ľudí o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré po predchádzajúcich konzultáciách vzdala, a navrhla prijatie zákona, ako sa uvádza v rokovacej sále zástupcov. Na základe uznesenia senát rozhodol schváliť návrh zákona, na ktorý odkazuje poslanecká komora, zo 65 prítomných senátorov 57, pričom nikto nebol za.
30. Nakoniec senát uviedol, že návrh zákona, ktorý bol následne uverejnený pod č. 99 / 2017 Z. z., bol prijatý Senátom v medziach ústavy stanovených právomocí a ústavným spôsobom.
31. Keďže pripomienky dvoch komôr sa týkajú výlučne postupu prijímania sporných ustanovení, proti ktorým odvolateľ nenamieta, Ústavný súd nepovažoval za potrebné zaslať tieto pripomienky odvolateľovi na vyjadrenie.
Ústne konania
32. Ústavný súd sa v súlade s článkom 44 zákona o Ústavnom súde domnieval, že nie je potrebné viesť ústnu časť konania v tejto veci, pretože by v žiadnom prípade neprispel k ďalšiemu alebo podrobnejšiemu objasneniu veci, než k tomu, že bol informovaný o písomných aktoch odvolateľa a účastníkov konania. Skutočnosť, že ústavný súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie, odôvodňuje zlyhanie ústnej časti konania.
Oddelenie a kontext sporných ustanovení
33. Sporné ustanovenia sú tučné.
34. § 71 ods. 4 obecného zariadenia:
"(4) Obec nemôže dať dar členovi rady obce v súvislosti s výkonom funkcie člena rady obce, a to ani po skončení úradu."
35. § 73 ods. 1 až 3 obecného zariadenia:
"(1) Vykonávacie právne predpisy stanovujú rozdelenie podľa veľkostných kategórií obcí
(a) výšku odmeny, ktorá sa má vyplatiť voľným členom mestskej rady za mesiac;
(b) maximálnu výšku odmeny priznanej členom mestskej rady, ktorí neboli prepustení za mesiac.
(2) Veľkostné kategórie obcí uvedené v odseku 1 sú uvedené v prílohe k tomuto aktu.
(3) Odmena voľného člena mestskej rady, ktorý koná ako primátor štatutárneho mesta, vo veľkostnej kategórii obce nad 200 000 obyvateľov, sa stanoví najmenej 2,5-násobok odmeny za zástupcu člena obce, ktorý koná ako primátor v obci v obci v obci v obci v obci v obci v obci v obci v obci v obci v obci v kraji v regióne s 500 000 obyvateľmi."
36. Odsek 74 ods. 1 obecného zariadenia:
"(1) Pre neprepusteného člena rady obce, ktorý má nárok na prijatie vôle snúbenca vstúpiť do manželstva, 53) môže rada obce zvýšiť odmenu až o 2000 CZK nad maximálnu výšku odmeny za plnenie svojich povinností podľa tohto zákona a vykonávacích právnych predpisov, berúc do úvahy čas a frekvenciu obradov. Neuvoľnený člen rady obce, ktorý je zodpovedný za riadenie mestskej polície54, môže zvýšiť odmenu až o 2000 CZK nad maximálnu úroveň odmeny za plnenie svojich povinností podľa tohto zákona a vykonávacích právnych predpisov, berúc do úvahy časovo náročnú povahu tejto činnosti."
37. Odsek 76 ods. 1 až 3 obecného zariadenia:
"(1) Člen rady obce môže dostať mimoriadnu odmenu za plnenie mimoriadnych alebo mimoriadne dôležitých úloh obce.
(2) Kumulatívna suma mimoriadnej odmeny priznanej v kalendárnom roku členovi zástupcu obce nesmie prekročiť dvojnásobok maximálnej odmeny, ktorá mu vznikla počas tohto kalendárneho roka za plnenie jeho povinností v mesiaci.
(3) Kumulatívna suma mimoriadnych odmien priznaných neprepustenému členovi zástupcu obce v kalendárnom roku nesmie byť vyššia ako dvojnásobok maximálnej výšky odmeny stanovenej zákonom a vykonávacími právnymi predpismi za výkon funkcií, ktoré obec vykonáva, alebo celkovo za plnenie svojich povinností v mesiaci."
38. § 84 ods. 2 písm. n) obecného úradu:
"(2) Obec je vyhradená
(n) určí výšku odmeny neoprávneným členom rady obce."
39. § 134 ods. 1 až 3 obecného zariadenia:
"(1) Mestské okresy a mestské oblasti pôsobia ako štatutárne mesto vo veciach, ktoré im boli zverené zákonom a v medziach zákona zákonom.
(2) Mestské oblasti a mestské oblasti nemôžu vydávať všeobecne záväzné nariadenia alebo nariadenia.
(3) Vykonávacie právne predpisy stanovujú rozdelenie podľa veľkostných kategórií mestských častí alebo mestských oblastí
(a) výšku odmeny, ktorá sa má vyplatiť voľným členom mestskej rady alebo mestskej časti za mesiac;
b) maximálnu výšku odmeny, ktorá sa má vyplatiť členom mestskej okresnej rady alebo časti mestskej časti za mesiac, ktorí nie sú prepustení."
40. § 153 ods. 1 obecného zariadenia:
"(1) Vláda vydáva nariadenia, ktorými sa vykonáva článok 73 ods. 1 a článok 134 ods. 3."
41. § 35 ods. 2 písm. p) regionálneho zákona:
"(2) Zástupca je rezervovaný
(p) určuje výšku odmeny členom Rady, ktorí nie sú prepustení mesačne; ";
42. § 46 ods. 4 regionálneho zákona:
"(4) Región nesmie dať dar členovi rady v súvislosti s plnením povinností člena rady, a to ani po skončení výkonu funkcie."
43. § 48 ods. 1 až 3 regionálneho zákona:
"(1) Vykonávacie právne predpisy stanovujú podľa veľkostnej kategórie regiónov
(a) výšku odmeny vyplácanej zvoleným členom rady za mesiac;
(b) maximálnu výšku odmeny priznanej členom Rady, ktorí nie sú prepustení za mesiac.
(2) Veľkostné kategórie regiónov uvedené v odseku 1 sú:
(a) regióny s počtom obyvateľov do 500 000;
(b) regióny s populačným rozsahom od 500 001 do 1000 000;
(c) okresy s počtom obyvateľov nad 1 000 000.
(3) Odmena zvoleného člena rady, ktorý pôsobí ako kapitán, v kraji vo veľkostnej kategórii regiónu do 500 000 obyvateľov sa stanoví najmenej 2,5-násobok odmeny zvoleného člena rady obce, ktorý koná ako primátor, v obci vo veľkostnej kategórii obcí do 300 obyvateľov. Odmena opusteného člena rady, ktorý pôsobí ako kapitán, v regióne vo veľkostnej kategórii regiónov nad 1 000 000 obyvateľov sa stanoví tak, aby nebola vyššia ako odmena opusteného člena rady hlavného mesta Prahy, ktorý koná ako primátor hlavného mesta Prahy. "
44. § 51 ods. 1 až 3 regionálneho zákona:
"(1) Člen rady môže dostať mimoriadnu odmenu za výkon výnimočných alebo mimoriadne dôležitých úloh kraja.
(2) Celková výška mimoriadnej odmeny priznanej členovi zástupcu v uvoľnenom kalendárnom roku nepresiahne dvojnásobok maximálnej odmeny, ktorá mu bola spôsobená počas uvedeného kalendárneho roka za plnenie jeho povinností za mesiac.
(3) Celková výška mimoriadnych odmien priznaných neprepustenému členovi zástupcu v kalendárnom roku nepresiahne dvojnásobok maximálnej výšky odmeny stanovenej zákonom a vykonávacími právnymi predpismi za výkon funkcií, ktoré má, alebo celkovo za plnenie svojich povinností mesačne."
45. Odsek 98 regionálnej ústavy:
"Vláda vydá dekrét, ktorým sa vykonáva § 48 ods. 1."
46. § 52 ods. 6 zákona o hlavnom meste Prahy:
"(6) Mesto Praha nesmie dať dar členovi mestskej rady mesta Prague v súvislosti s výkonom člena mestskej rady mesta Prahy, ani po výkone jeho povinností."
47. § 54 ods. 1 a 2 zákona o meste Praha:
"(1) Vo vykonávacom akte sa stanovuje:
(a) výška odmeny priznanej voľným členom mestskej rady Prahy za mesiac;
(b) maximálnu výšku odmeny priznanej členom mestskej rady mesta Praha, ktorí neboli prepustení za mesiac.
(2) Odmena slobodného člena mestskej rady mesta Prague, ktorý koná ako starosta mesta Prahy, sa stanoví najmenej trojnásobok odmeny člena mestskej rady obce, ktorý koná ako primátor, v obci vo veľkosti obce až do 300 obyvateľov."
48. Odsek 55 ods. 1 zákona o hlavnom meste Prahy:
"(1) Neuspokojený člen mestskej rady Prahy, ktorý má právo prijať vôľu snúbenca vstúpiť do manželstva (36), môže zvýšiť odmenu až o 2 000 Kč nad maximálnu výšku odmeny stanovenú za plnenie svojich povinností podľa tohto zákona a vykonávacích právnych predpisov, pričom zohľadní čas a frekvenciu obradov."
49. § 57 ods. 1 až 3 zákona o hlavnom meste Prahy:
"(1) Člen mestskej rady mesta Prahy môže dostať mimoriadnu odmenu za vynikajúce alebo mimoriadne dôležité úlohy mesta Prahy.
(2) Kumulatívna suma mimoriadnych odmien priznaných členovi mestskej rady Prahy v kalendárnom roku nepresiahne dvojnásobok maximálnej odmeny, ktorá mu bola spôsobená počas tohto kalendárneho roka za plnenie jeho povinností v mesiaci.
(3) Kumulatívna suma mimoriadnych odmien priznaných členovi mestskej rady mesta Prague, ktorý nebol prepustený v kalendárnom roku, nesmie prekročiť dvojnásobok maximálnej výšky odmeny stanovenej zákonom a vykonávacími právnymi predpismi za výkon funkcií, ktoré má, alebo v sume, za výkon svojich povinností za mesiac."
50. § 59 ods. 2 písm. u) zákona o hlavnom meste Prahy:
"(2) Zástupca hlavného mesta Prahy je rezervovaný
u) stanovuje výšku odmeny členom mestskej rady Prahy, ktorí neboli prepustení mesačne."
51. § 87 ods. 4 zákona o hlavnom meste Prahy:
"(4) Vykonávacie právne predpisy stanovujú podľa veľkostných kategórií mestských oblastí
(a) výšku odmeny, ktorá sa má vyplatiť voľným členom mestskej rady za mesiac;
b) maximálnu výšku odmeny, ktorá sa má vyplatiť členom mestskej rady, ktorí nie sú prepustení za mesiac."
52. § 120 ods. 1 zákona o hlavnom meste Prahy:
"(1) Vláda vydáva nariadenia, ktorými sa vykonáva článok 54 ods. 1 a článok 87 ods. 4."
53. Vládny dekrét č. 318 / 2017 Z. z. o odmeňovaní členov zástupcov miestnych orgánov, zmenený a doplnený vládnym dekrétom č. 202 / 2018 Z. z. a vládnym dekrétom č. 338/ 2019 Z. z., (bez prílohy, v ktorej sa stanovuje výška odmeny v tabuľke):
"Vládne mandáty podľa § 153 ods. 1 zákona č. 128 / 2000 Z. z., o obciach (obecné založenie), v znení zákona č. 626 / 2004 Z. z. a zákona č. 99 / 2017 Z. z., podľa § 98 zákona č. 129 / 2000 Z. z., o okresoch (regionálne založenie), v znení zákona č. 231 / 2002 Z. z., zákona č. 626 / 2004 Z. z. a zákona č. 99 / 2017 Z. z., a podľa § 120 ods. 1 zákona č. 131 / 2000 Z. z., o hlavnom meste Prahy, v znení zákona č. 626 / 2004 Z. z.
Výška odmeny
Výška odmeny priznanej voľným členom mestského zastupiteľstva, mestského okresného zastupiteľstva alebo mestskej časti štatutárneho mesta, okresu hlavného mesta Prahy a okresu hlavného mesta Prahy za mesiac a maximálna výška odmeny poskytnutá nevypusteným členom obce, mestskej časti alebo mestskej časti, krajskej rady, okresu hlavného mesta Prahy a okresu hlavného mesta Prahy za mesiac je stanovená v prílohe k tomuto nariadeniu.
Zrušenie
Týmto sa zrušuje nariadenie vlády č. 414 / 2016 Z. z., ktorým sa mení nariadenie vlády č. 37 / 2003 Z. z. o odmeňovaní za plnenie povinností členov Rady v znení zmien.
Účinnosť
Toto nariadenie nadobúda účinnosť 1. januára 2018."
Aktívna procesná legitimita a podmienky riadenia
54. Podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde môže skupina najmenej 17 senátorov podať návrh na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení. Tento návrh predložila skupina 24 senátorov. V súlade s článkom 64 ods. 5 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 320 / 2002 Z. z., priložil k nemu aj podpisový doklad, ku ktorému každý z nich osobne potvrdil, že je pripojený k žalobe. Skupina senátorov preto spĺňa podmienku aktívnej legitimity, a to tak na návrh na zrušenie ustanovení zákona, ako aj na návrh na zrušenie nariadenia vlády.
55. Návrh obsahuje všetky ostatné právne požiadavky a je prípustný v zmysle oddielu 66 zákona o ústavnom súde. Zároveň neexistujú dôvody na ukončenie konania podľa § 67 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Zb.
Posúdenie ústavnej zhody legislatívneho procesu
56. Ústavný súd v zmysle § 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., skúmal, či sporné zákony boli prijaté a vydané v medziach ústavy stanovenej právomocou a ústavným postupom. Dospela k záveru, že zákonodarcu v tejto súvislosti nemožno viniť. Účastníci konania navyše neuvádzajú žiadne nedostatky v legislatívnom procese. Ústavný súd odkazuje na zhrnutie legislatívneho procesu vo vyhláseniach poslaneckej komory a senátu.
Podstatné posúdenie návrhu
Všeobecné úvahy
a) Územná samospráva v judikatúre ústavného súdu
57. Ústava zaručuje samosprávu územných celkov (článok 8 ústavy). Česká republika je rozdelená na obce, ktoré sú základnými miestnymi orgánmi a regiónmi, ktoré sú vyššími miestnymi orgánmi (článok 99 ústavy). Miestne orgány sú územné spoločenstvá občanov, ktorí majú právo na samosprávu (článok 100 ods. 1 ústavy) a obec je vždy súčasťou vyššej miestnej samosprávy (článok 100 ods. 2 ústavy). Miestne orgány sú verejné orgány, ktoré môžu mať vlastný majetok a spravovať svoj vlastný rozpočet (článok 101 ods. 3 ústavy). Štát môže zasahovať do činností miestnych orgánov len vtedy, ak si to vyžaduje ochrana práva a len spôsobom ustanoveným zákonom (článok 101 ods. 4 ústavy). Výkon verejnej správy možno zveriť orgánom štátu len vtedy, ak tak ustanovuje zákon (článok 105 ústavy). Miestne orgány spravuje samostatne zástupca (článok 101 ods. 1 a 2 ústavy). Rozsah pôsobnosti rád možno stanoviť len zákonom (článok 104 ods. 1 ústavy).
58. V Českej republike sa uplatňuje tzv. duálny alebo zmiešaný model verejnej správy. Miestne orgány alebo ich orgány sú zapojené do výkonu samostatných právomocí (samostatná vláda) a do výkonu delegovanej správy. Štátne orgány alebo regionálne orgány môžu zasahovať do svojej vlastnej právomoci len vtedy, ak si to vyžaduje ochrana práva a len spôsobom ustanoveným zákonom. Rozsah pôsobnosti osobitného rozsahu pôsobnosti môže byť obmedzený zákonom (pozri § 7 ods. 1 obecného zariadenia, § 2 ods. 1 regionálneho zariadenia). Štátna správa, ktorá bola zákonne zverená orgánom obcí alebo regiónov, vykonáva svoje právomoci ako poverené subjekty (§ 7 ods. 2 obecnej inštitúcie, § 2 ods. 2 regionálnej inštitúcie). Ak osobitný zákon ustanovuje súdnu právomoc obcí alebo regiónov a nestanovuje prenesenú súdnu právomoc obce alebo regiónu, je vždy samostatnou právomocou (§ 8 obecnej inštitúcie, § 4 regionálnej inštitúcie). Miestne orgány nezávisle riadia ich zástupcovia (§ 5 ods. 1 obecného zastupiteľstva alebo § 1 ods. 3 regionálnej inštitúcie).
59. Ústavný súd považuje miestnu samosprávu za neodmysliteľnú súčasť rozvoja demokracie a opakovane vyhlásil, že miestna samospráva je "vyjadrenie práva a schopnosti miestnych orgánov v medziach zákona, v rámci svojej zodpovednosti a v záujme miestneho obyvateľstva regulovať a riadiť časť verejných vecí" [nález sp. zn. Ústava umožňuje, aby sa táto možnosť presadzovala okrem iného ustanovením právnej subjektivity miestnych orgánov a spoliehaním sa na to, že samosprávne orgány budú mať vlastný majetok a budú spravovať podľa vlastného rozpočtu (článok 101 ods. 3). Na ústavnej úrovni sa potvrdzuje aj demokratická povaha samosprávy v záruke zvolených zástupcov (článok 101 ods. 1 a 2 a článok 102 ústavy). Ústava však predpokladá aj "jednotné štátne nariadenie o samospráve vo forme právneho rámca. Definícia časti verejných vecí, ktorú je miestne alebo regionálne spoločenstvo občanov schopné riadiť, je zverená zákonodarcom alebo štátnym orgánom (článok 104), a nie zákonodarcom, ktorí na najvyššej úrovni vnútroštátneho práva definujú záležitosti miestneho významu. Poverenie zákonodarcu vymedziť záležitosti obmedzeného územného významu zverené miestnym orgánom zahŕňa aj vytvorenie viacerých ďalších európskych štátov [nájsť sp. zl. ÚS 34 / 02 (N 18 / 29 SbNU 141; 53 / 2003 Sb.) ].
60. Pritom musí mať dozorný úrad ako dôležitá zložka demokratického právneho štátu skutočnú možnosť vec a otázky miestneho významu vrátane tých, ktoré presahujú miestny alebo regionálny rámec a o ktorých rozhoduje podľa vlastného uváženia. Forma zastupiteľskej demokracie je teda implementovaná vôľou občanov zastúpených na miestnej a regionálnej úrovni a len zodpovednosťou voči voličom a na základe právneho a ústavného rámca je samospráva vo svojom osobitnom prejave obmedzená (článok 101 ods. 4 ústavy). Územné orgány zastupujúce územné spoločenstvo občanov preto musia mať možnosť slobodne rozhodnúť prostredníctvom autonómneho rozhodovania svojich zástupcov, ako budú disponovať finančnými prostriedkami, ktoré sú vybavené na plnenie svojich úloh. Práve na vlastný účet je správa jeho majetku atribútom samosprávy (porov. sp. zn. pl. ÚS 5 / 03).
61. Ústava zaručuje vlastníctvo a ekonomickú pozíciu obcí a regiónov, ale "takáto záruka nie je bez banky, ale je nevyhnutne založená na podstate práva na samosprávu. Miestne orgány sú preto obmedzené ich postavením verejných orgánov (...) pri spravovaní vlastných aktív a vytváraní vlastného rozpočtu. Vzhľadom na obsah práva miestnych orgánov na vlastnú správu alebo právo spravovať svoj vlastný majetok a podľa vlastného rozpočtu je potrebné upozorniť na jeho obmedzenia, ktoré určujú možnosti nezávislosti zo strany právnych, výkonných a súdnych orgánov. Definícia obmedzení práva vlastnej správy vecí verejných v zmysle článkov 8 a 100 ústavy, v uvedenom poradí, právo obcí a regiónov na vlastný majetok a na činnosť v rámci vlastného rozpočtu podľa článku 101 ods. 3 ústavy ponecháva ústavu zákonodarcovi alebo ústavnému súdu v rámci jeho výkladu ústavy (pozri DOMNIEVANIE, I. IN: RYCHETSKÝ, P., LANGÁŠEK, T., HERC, T., MLSNA, P. a pod. Ústavný zákon o bezpečnosti Českej republiky. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2015, s. 1060] "[Nound of 20.2.2018 sp. zn. Pl. ÚS 6 / 17 (N 26 / 88 SbNU 329; 99 / 2018 Zb.) ].
62. Obmedzenia právomocí zákonodarcu v práve miestnych orgánov v oblasti samosprávy sa majú hľadať v rozhodovacej praxi ústavného súdu, ktorý prešiel čiastočným vývojom v tejto oblasti [pozri. zistenia sp. zn. V skutočnosti pôvodný výklad opustil zákonodarcu, aby určil hranice samosprávy. Nález 5.2.3003 sp. zn.
63. Z podobných dôvodov argument z 20. novembra 2007 sp. zn. Ústavný súd uvádza, že "možnosť odchýliť sa od zásahu ústavného súdu by nastala len vtedy, ak by bol zriadený a preukázal, že predmetná právna úprava účinne ukladá ústavnú záruku práva miestnych orgánov na vlastnú správu podľa článku 8 ústavy."
64. Najnovšia judikatúra ústavného súdu pri definovaní obsahu práva na samosprávu je založená na argumente, že vzhľadom na ústavné záruky tohto práva nie je možné spoliehať sa výlučne na znenie zákona, pretože právo na vlastnú správu má nepochybne materiálny aspekt (alebo vlastný ústavný obsah). Vykonávacie akty preto nemôžu znemožniť alebo de facto odstrániť obsah ústavne zaručeného práva na územnú samosprávu [pozri. zistenia sp. zn.
b) Ústavný súd pre odmeňovanie zástupcov miestnych orgánov
65. Ústavný súd vyjadril svoje názory na pravidlá odmeňovania členov zástupcov miestnych orgánov, ktorí sú predmetom žaloby, v zisteniach sp. zn.
66. V nájdení sp. zn. pl. ÚS 34 / 02 Ústavný súd dospel k záveru, že právne obmedzenia a usmernenia pre fungovanie územnej samosprávy sú prípustné. Samozrejme, nemôžu úplne zrušiť tieto pravidlá územnej samosprávy. Jednotlivé opatrenia však môžu byť dosť prísne a záväzné, ak sú dôležité, odôvodnené. Ústavný súd okrem iného poznamenal, že "podrobná právna úprava riadenia územnej správy je prípustná, ale táto samospráva neznamená zvrchovanosť miestnych spoločenstiev (článok 101 ods. 4 ústavy). Česká územná samospráva nie je úplne nezávislá v oblasti hospodárstva ani v iných ohľadoch. Dane sa vyberajú jednotne v celej krajine podľa vnútroštátnych právnych predpisov, len za určité dane a poplatky štát umožňuje obciam, mestám a regiónom byť v rámci určitých obmedzení (...) Štátna, samostatná samospráva, porovnateľná s možno včasnou samosprávou v USA, v Českej republike neexistuje a jej zavedenie je nepredstaviteľné z mnohých dôvodov. Vo všetkých európskych štátoch existujú porovnateľné právne definície a obmedzenia fungovania a poskytovania územných celkov. "Jeden príklad, na ktorom Ústavný súd ukázal túto neautonómiu, bola regulácia odmeňovania úradníkov a zamestnancov miestnych a miestnych orgánov, ktorá je podľa ústavného súdu takisto vnútroštátna." Ústavný súd preto spochybnil právne predpisy v čase, keď dospel k záveru, že "rámec financovania miestnych orgánov, ako aj vymedzenie ich úloh, nepochybne nesmú viesť k ich finančnému kolapsu pri zachovaní hospodárstva."
67. V sp. zn. pl. ÚS 24 / 19 Ústavný súd riešil zníženie odmeny prepustených zástupcov miestnych orgánov v prípade konfliktu s úlohou poslanca parlamentu alebo vlády. Návrh na zrušenie článku 72 ods. 1 tretieho mestského zariadenia, zmeneného zákonom č. 263/ 2019 Z. z., § 47 ods. 1 tretieho regionálneho zariadenia, zmeneného zákonom č. 263/ 2019 Z. z., a § 53 ods. 1 tretieho zákona o hlavnom meste Prahy, zmeneného zákonom č. 263/ 2019 Z. z., Ústavný súd zamietol. Uviedol, že "napadnuté ustanovenia nijako nezasahujú do práva na vlastnú správu. Ich zrušenie by neviedlo k tomu, že by samotné územné orgány mohli posúdiť výšku odmeny pre voľných členov ich rád, kde sa dané funkcie kumulovali, ale museli im poskytnúť plnú odmenu, ako je to v dôsledku právnych predpisov a nariadenia vlády o ich vykonávaní (pozri oddiel 73 zákona o samosprávach, oddiel 48 zákona o okresoch a oddiel 54 zákona o meste Praha v spojení s vyhláškou č. 318 / 2017 Z. z.). V prejednávanej veci odvolateľ nenamietal proti úpravám odmeňovania zvolených členov rád ako celku a netvrdil, že vzhľadom na právo vlastnej správy vecí verejných by táto oblasť mala byť úplne alebo v širšom rozsahu zverená územným orgánom. Preto Ústavný súd v skúmanom prípade túto otázku podrobnejšie neriešil.
68. Sudca Radovan Suchánek vo svojom rozličnom stanovisku k zisteniu sp. zn. pl. ÚS 24 / 19 okrem iného uviedol, že "územné orgány sú značne obmedzené zákonom o odmene vyplácanej ich zástupcom. Zdrojom týchto odmien sú výlučne fondy obcí a krajov, nie štát. Ak zákon investuje do povolenia obcí a krajov nakladať so svojím vlastným majetkom a pôsobiť v súlade so svojimi vlastnými rozpočtami (článok 101 ods. 3 ústavy) ustanovením alebo požiadavkou, aby vláda určila výšku odmeny, ktorú majú obce alebo regióny platiť svojim zástupcom (...), je to určite významný zásah do práva na samosprávu (pozri aj článok 101 ods. 1 a 2 ústavy). Štátne zásahy do samosprávy musia byť nielen zákonné a odôvodnené, ale musia tiež podliehať zásadám obozretnosti a subsidiarity."
c) Obmedzenie výkonu pri vydávaní vládnych predpisov
69. Prakticky všetky tvrdenia odvolateľa spochybňujú ústavnosť povolenia vlády na úpravu odmeny zástupcov miestnych orgánov. Tvrdí, že takáto právna úprava je v rozpore so zásadami rozdelenia právomocí; zasahuje do práva na územnú samosprávu, ak (prakticky) nestanovuje žiadne obmedzenia výkonnej moci. Podľa odvolateľa ustanovenie o právomoci vlády nespĺňa ústavné požiadavky obmedzenia zasahovania štátu do činností miestnych orgánov podľa článku 101 ods. 4 ústavy. Napriek tomu, že odvolateľka to výslovne neuvádza, argument je v skutočnosti zameraný predovšetkým na námietku porušenia článku 78 ústavy.
70. Ústava stanovuje v článku 78, že vláda je oprávnená vydávať nariadenia na vykonávanie zákona a v rámci jeho obmedzení. Preto vládny príkaz nesmie prekročiť limity stanovené platným zákonom, pretože musí byť vždy vydaný "v rámci jeho obmedzení." Ústavný súd už vo svojej predchádzajúcej judikatúre dospel k záveru, že obmedzenia práva sú buď výslovne vymedzené, alebo vyplývajú z významu a účelu zákona [pozri. Sf. zn. Parlament nie je obmedzený stanovením týchto obmedzení, pokiaľ ústavný zákon neurčí formu práva pre určité normy.
71. Zatiaľ čo správne orgány a orgány miestnych orgánov môžu prijímať právne predpisy na základe a v medziach zákona, ale len vtedy, ak boli výslovne splnomocnené zákonom (článok 79 ods. 3 ústavy), vláda nepotrebuje takýto orgán poskytnutý všeobecným právom: vyplýva priamo z ústavy, keď sa zákon "vykonáva" a nariadenie pohybuje "v rámci svojich limitov" (pozri zistenia sp. zl. ÚS 17 / 95 alebo sp. zn. ÚS 43 / 97). Ústavný súd však interpretuje slobodu vlády vydávať predpisy obmedzujúcim spôsobom: "existuje nikdy jasná diskrétnosť výkonnej moci, pretože je obmedzená ústavnými, medzinárodnými zmluvami a všeobecnými právnymi zásadami" (zistenie z 25. októbra 1995, sp. zn. Ak zákon oprávňuje vládu vydať nariadenie, normotvorca musí byť "dostatočne konkrétny, aby mohol predpokladať jasnú vôľu zákonodarcu "v zmysle nariadenia nad právnym štandardom, alebo" existencia zákona je dostatočná, ale v ňom musí byť priestor pre legislatívnu činnosť vlády ""zistenia sp. zn. Vláda preto nesmie prekročiť hranice "práva," a to regulovať niečo, čo zákon vôbec nerieši, ale nemôže ani uložiť nové povinnosti, ktoré nevyplývajú zo zákona, ale môže ich iba špecifikovať.
72. Ústavný súd v minulosti niekoľkokrát zrušil právnu autoritu vlády [pozri. Nálezy sp. zn. Pri zistení sp. zn. pl. ÚS 45 / 2000 potom vypracoval zhrnutie uvedené v neskoršej judikatúre: "Ústavná definícia odvodeného štandardu výkonu je založená na týchto zásadách: - nariadenie musí byť vydané oprávneným orgánom, - nariadenie nemôže zasahovať do záležitostí vyhradených pre právo (takže nemôže stanoviť základné práva a povinnosti), - zákonodarcova jasná vôľa regulovať nad rámec právnej normy (takže musí byť otvorená rozsahu pôsobnosti nariadenia) (...).
Preskúmanie sporných ustanovení
73. Povaha sporných ustanovení spočíva v stanovení pravidiel odmeňovania členov miestnych orgánov. Právny základ tejto oblasti je obsiahnutý v obecnom zariadení, regionálnom zariadení a zákone o hlavnom meste Prahy. Všetky tieto právne predpisy oprávňujú vládu na prijatie vykonávacieho aktu (nariadenie o štátnej správe), ktorý v členení podľa veľkostných kategórií miestnych orgánov určuje výšku odmeny, ktorá sa má vyplatiť zvoleným členom rady za mesiac, a maximálnu výšku odmeny, ktorá sa má vyplatiť nevydaným členom rady za mesiac (§ 73 ods. 1 v spojení s § 134 ods. 3 a § 153 ods. 1 mestskej inštitúcie, § 48 ods. 1 v spojení s § 98 regionálnej inštitúcie a § 54 ods. 1 v spojení s § 87 ods. 4 pražského mesta). Vláda prijala dekrét č. 318 / 2017 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 1. januára 2018. Vládny dekrét č. 318 / 2017 Z. z. už zmenil a doplnil trikrát vládny dekrét č. 202 / 2018 Z. z. zo 4.9.2018 (znovu s účinnosťou od 1.1.2019), vládny dekrét č. 338 / 2019 Z. z. z 9.12.2019 (znovu s účinnosťou od 1.1.2020) a vládny dekrét č. 415/ 2022 (znovu s účinnosťou od 1.1.2022). Príslušné výšky odmien zvolených zástupcov a maximálna výška odmeny neuvoľnených členov zástupcov sú uvedené v tabuľke priloženej k vládnemu dekrétu. Účelom všetkých troch zmien vládneho dekrétu č. 318 / 2017 Z. z. vrátane vládneho dekrétu č. 415 / 2022 Z. z. prijatého až po predložení návrhu, o ktorom sa teraz diskutuje, bolo zmeniť túto prílohu.
74. Podľa zákona sa odmena vypláca iba členovi rady miestnych orgánov, ktorý je oslobodený od platenia príspevkov (§ 72 ods. 1 obecného zastupiteľstva, § 47 ods. 1 regionálneho zastupiteľstva a § 53 ods. 1 pražského zákona o kapitáli), a len členovia rady volení do funkcií určených špecifickou radou ako "pracovné miesta" sú prepustení do funkcie. Neuvoľnený člen rady nemá zo zákona právo na odmenu, je ustanovený právomocami vyhradenými zástupcovi [§ 84 ods. 2 písm. n) mestského zastupiteľstva, § 35 ods. 2 písm. p) regionálneho zastupiteľstva a § 59 ods. 2 písm. u) Pražského zákona o základnom imaní]; To neplatí len v prípade neprepusteného starostu, starostu a kapitána - majú nárok na odmenu v zákonnej minimálnej výške 0,3-násobku odmeny, ktorú by si zaslúžili, ak by vykonávali funkciu uvoľnenia (§ 72 ods. 4 obecnej inštitúcie, § 47 ods. 4 regionálnej inštitúcie a § 53 ods. 4 pražského zákona o kapitáli).
75. Odmena zvolených členov rady je stanovená dekrétom č. 318 / 2017 Z. z. o pevne stanovenej konkrétnej sume. Napadnuté právne predpisy ustanovujú iba pravidlo na určenie odmeny členov rád, ktorí vykonávajú funkciu primátora mesta, kapitána alebo starostu hlavného mesta Prahy (§ 73 ods. 3 obecného zariadenia, § 48 ods. 3 regionálneho zriadenia a § 54 ods. 2 zákona o hlavnom meste Prahy). Pre neuvoľnených členov rady je maximálna možná výška odmeny stanovená dekrétom č. 318 / 2017 Z. z. rozhodnutím rady. Počas funkčného obdobia môže miestny orgán kedykoľvek zmeniť, znížiť alebo odobrať odmenu svojim neoprávneným členom (všetkým alebo len niektorým). Neuvoľnený člen rady obce alebo hlavného mesta Prahy, ktorý má právo prijať vôľu snúbenca vstúpiť do manželstva, môže zvýšiť odmenu až o 2,000 CZK nad maximálnu výšku odmeny; To isté platí aj pre neprepusteného člena rady obce, ktorý je poverený správou mestskej polície (§ 74 ods. 1 obecnej inštitúcie alebo § 54 ods. 2 zákona o hlavnom meste Prahy).
76. Odmena poskytovaná členom rady predstavuje tradičnú mesačnú odmenu namiesto platu za prácu. Nie je doplnený o žiadne dodatočné poplatky, ktoré sú bežné pre zamestnancov (ako sú osobné prídavky, príspevky na správu, nadčasy atď.). Výnimočnú odmenu možno udeliť členovi rady za plnenie mimoriadnych a mimoriadne dôležitých úloh v prospech miestneho orgánu, ktorých celková suma nesmie prekročiť dvojnásobok maximálnej odmeny, ktorú má člen rady, ktorý bol prepustený, za plnenie svojich povinností v priebehu mesiaca. V prípade neprepusteného člena rady súhrnná suma mimoriadnych odmien poskytovaných v kalendárnom roku nepresiahne dvojnásobok maximálnej výšky odmeny stanovenej zákonom a vykonávacími právnymi predpismi za plnenie jeho povinností mesačne (§ 76 ods. 2 a 3 obecnej inštitúcie, § 51 ods. 2 a 3 regionálnej inštitúcie a § 57 ods. 2 a 3 zákona o pražskom meste).
77. Napadnuté ustanovenia - okrem poskytovania odmeny členom rady - tiež zakazujú členovi rady poskytovať dar v súvislosti s plnením jeho povinností, a to aj po výkone jeho povinností (§ 71 ods. 4 obecného zastupiteľstva, § 46 ods. 4 regionálneho zastupiteľstva a § 52 ods. 6 Pražského zákona o kapitáli).
78. Napadnuté ustanovenia patria do osobitnej právomoci miestnych orgánov (najmä článku 35 ods. 2 mestskej ústavy, článku 14 ods. 2 regionálnej ústavy a článku 16 ods. 3 pražskej mestskej ústavy), ich právomoci určiť výšku odmeny neoprávneným členom zastúpení miestnych orgánov vyhradených zástupcovi obce [§ 84 ods. 2 písm. n) mestskej ústavy], zástupcovi kraja [§ 35 ods. 2 písm. p) regionálnej inštitúcie] alebo zástupcovi obce [§ 59 ods. 2 písm. u) mesta Prahy. Z vyššie uvedených právnych ustanovení a contrario vyplýva, že nie je vyhradené, aby zástupcovia miestnych orgánov určili výšku odmeny pre svojich prepustených členov, keďže táto odmena je zo zákona nárokom (§ 72 ods. 1 obecnej inštitúcie, § 47 ods. 1 regionálnej inštitúcie a § 53 ods. 1 zákona o meste Praha). Výška odmeny uvoľnenej členom rád určuje priamo vláda sporného nariadenia; Je to teda právomoc, ktorú osobitné zákony zverujú vláde ako výkon štátnej správy.
79. Ústavný súd preskúmal sporné ustanovenia a dospel k záveru, že zákon neukladá vláde žiadne obmedzenia na prijatie týchto vykonávacích právnych predpisov, ak je oprávnený prijať vládne nariadenie o úrovni odmeňovania členov zástupcov. Napadnuté ustanovenia obecného zastupiteľstva (§ 73 ods. 1 v spojení s § 134 ods. 3 a § 153 ods. 1), regionálneho zastupiteľstva (§ 48 ods. 1 v spojení s § 98) a mesta Prahy (§ 54 ods. 1 písm. a) a § 134 ods. 3 písm. a) mesta Prahy) len oprávňujú vládu vydávať vykonávacie právo (nariadenie), v ktorom sa stanovuje výška odmeny poskytnutej prepusteným členom obce Praha (§ 54 ods. 1 písm. a) a aa) mesta Prague (§ 54) a § 87 ods. 4 mesta Prague) a maximálna výška odmeny priznanej nevoleným členom obce Prague (§ 73 ods. 1 písm. b).
80. V ustanoveniach, ktoré sú predmetom preskúmania sporných zákonov, nie je ústavný súd oprávnený na vydanie vládneho nariadenia, t. j. určitého základu alebo jasných kritérií na určenie úrovne odmeňovania zástupcov (uvoľnených aj neuvoľnených). V sporných zákonoch sa tiež nestanovuje mechanizmus zvyšovania (valorizácie) odmeňovania členov rád. Okrem toho, že vláda prijala vládne nariadenie č. 627 (z 11. septembra 2017) (štatutárne, vykonávacie právne predpisy) o výške odmeny členov zástupcov (bod I), minister vnútra nariadil vláde, aby 1. januára kalendárneho roka nasledujúceho po 1. januári 2018 predložila legislatívny návrh na zvýšenie odmeny členov zástupcov za predpokladu, že štatistický ukazovateľ priemernej hrubej mesačnej nominálnej mzdy na počet zamestnancov v národnom hospodárstve za predchádzajúci kalendárny rok sa zvýši najmenej o 2,5% (bod II.3). Indexácia vládnych uznesení v tejto (vnútornej) časti sa priamo nezaoberá zastrešujúcou podmienkou, že minister vnútra by mal vláde predložiť "legislatívny" návrh (možno návrh vládneho nariadenia).
81. V tejto súvislosti Ústavný súd pripomína, že vláda ako výkonný orgán (článok 67 ods. 1 ústavy) riadi a kontroluje výkon verejnej správy a rozhoduje o základných otázkach vnútroštátneho významu, ak o nich nie je oprávnená rozhodovať ministerstvám, iným ústredným orgánom alebo orgánom, ktoré spravujú. Uznesenie vlády zaväzuje všetkých členov vlády, ministerstiev, iných orgánov ústrednej štátnej správy (§ 21 zákona českej národnej rady č. 2 / 1969 Z. z., o zriadení ministerstiev a iných orgánov ústrednej štátnej správy Českej republiky), iných správnych úradov a iných orgánov, ak je to ustanovené osobitným zákonom. Väčšina uznesenia sa môže kvalifikovať ako vnútorný (individuálny) akt, ktorým vláda ako výkonný orgán ukladá úlohy jednotlivým členom vlády. Ústavný súd už predtým uviedol, že uznesenie vlády v tejto forme predstavuje normálny, ústavný prostriedok, ktorým vláda v rámci svojej právomoci týkajúcej sa vnútornej regulácie vládnych záležitostí zjednocuje svoje činnosti a vykonáva svoju politickú vôľu [pozri. Resolution sp. zn. I. ÚS 482 / 97 (U 37 / 10 SbNU 483) or sp. zn. Pl. ÚS 9 / 22 (dostupné na https: // nalus.ujud.cz) ].
82. Ústavný súd uznáva názor odvolateľky, že Parlament s príliš širokými právomocami na právnej úrovni sa vzdal svojej právomoci regulovať odmeňovanie zástupcov, ak okrem kritéria počtu obyvateľov neprijal žiadne právne obmedzenia, ktoré by vláda mala dodržiavať pri rozhodovaní o výške odmeny vrátane mechanizmu indexácie. Príliš široká a prakticky neobmedzená možnosť vlády rozhodovať o úrovni odmeňovania zástupcov nerešpektuje dopyt po rozdelení moci na horizontálnej úrovni. Znenie, ktorým sa splnomocňujú ustanovenia sporných právnych predpisov bez toho, aby sa vymedzili osobitné obmedzenia pre prijatie subštatutárnej právnej úpravy, nie je v súlade s požiadavkami odvodenej normy, ktoré Ústavný súd vo svojej rozhodovacej praxi považuje za dôvod na zrušenie právomocí v rozpore s ústavným poriadkom (pozri odôvodnenia 70 - 72).
83. Sporná právna úprava, ktorá oprávňuje vládu prijať vykonávací akt (vyhláška vlády), považuje ústavný súd za nejednoznačný a umožňuje vláde duálny prístup. Keďže v hodnotených právnych predpisoch (mestské založenie, regionálne založenie a zákon o hlavnom meste Prahy) neexistuje mechanizmus na určenie odmeny členov rád, ako aj na ich zvýšenie (indexácia), tieto poplatky môže stanoviť vláda buď ako príliš nízke (nesporné v porovnaní s ostatnými verejnými činiteľmi), alebo ako príliš vysoké, čo by mohlo viesť k "zničeniu" rozpočtov miestnych orgánov.
84. Ústavný súd pripomína, že pravidlá výpočtu výšky platu ústavných úradníkov (napr. poslancov, senátorov a členov vlády) sú ustanovené v zákone č. 236 / 1995 Z. z., o mzde a iných formalitách týkajúcich sa výkonu funkcie zástupcov štátnej moci a niektorých štátnych orgánov a sudcov a poslancov Európskeho parlamentu v znení zmien a doplnení a v zákone č. 201 / 1997 Z. z. o mzde a niektorých ďalších formalitách štátnych zamestnancov v znení neskorších predpisov. Pravidlá pre výpočet platov sú stanovené priamo týmito zákonmi a môžu byť metodickou príručkou pre zákonodarcu pri úprave výšky odmeny členov zástupcov alebo pri stanovovaní obmedzení prijímania vykonávacích právnych predpisov v súlade s článkom 78 ústavy.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 160 / 2023 Z. z., o návrhu na zrušenie niektorých ustanovení zákona č. 128 / 2000 Z. z., o obci (mestská prevádzkareň), v znení zmien a doplnení, zákona č. 129 / 2000 Z. z., o krajoch (regionálne zariadenie), v znení zmien a doplnení, zákona č. 131 / 2000 Z. z., o meste Praha, v znení zmien a doplnení, a vyhlášky č. 318 / 2017 Z. z., o odmeňovaní zástupcov miestnych orgánov, v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 15.06.2023 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0