Конституційний суд визнав не 160 / 2023 Coll.
Знаходження Конституційного суду від 9 травня 2023 р. п. П. УС 22 / 22 за заявою про анулювання певних положень Акту No 128 / 2000 Coll., про муніципалітет (уніципальне встановлення), як змінено, Акт No 129 / 2000 Coll., про регіони (регіональне створення), як змінено, Акт No 131 / 2000 Coll., на місті Праги, як змінено, і Указ No 318 / 2017 Coll., про винагороду членів органів місцевого самоврядування, як змінено
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
15.06.2023
Zobrazeno prvních 200 z celkem 208 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
160 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
(1) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2)
далі:
І. Параграф 73 (1), § 134 (3) і § 153 (1) Акту No 128 / 2000 Coll., про муніципалітети (муніципальне встановлення), як змінено, § 48 (1) і § 98 Акту No 129 / 2000 Coll., про підрахунки (регіональне створення), як змінені, § 54 (1) та § 87 (4) Акту No 131 / 2000 Coll., на столицю Праги, як змінені, та Указу No 318 / 2017 Coll., про винагороду членів органів місцевого самоврядування, як змінено, передається 31 грудня 2023.
ІІ. Залишок відхилений.
Причини
Визначення справи
1. За заявою, відповідно до статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, отриманому Конституційним судом на 3.8.2022, група 24 Сенаторів Сенату Чеської Республіки (далі – «Група Сенаторів» або «Процесман»), запитала, що Конституційний суд в суді за статтею 87 (1) (а) Конституції Чехії (далі – « Конституція») має право перевидати деякі положення Акту No 128 / 2000 Coll., про муніципалітет (далі – «Справа на місто Прага»), як змінено 129 Закону Пропозиція супроводжувала запит на першочерговий розгляд.
2. Запропоновано наступні положення муніципального закладу для анулювання: § 71 (4), у разі слова «навіть після закінчення терміну служби § 73 (1) та (3), у § 74 (1) слова» та імплементації законодавства», § 76 (2) та (3), у § 84 (2) (n) слово «невипущено», § 134 (3) та § 153 (1). Для скасування запропоновано наступні положення регіонального закладу: у § 35 (2) (p), у § 46 (4), у разі виникнення слів» навіть після закінчення терміну служби, у § 48 (1) та (3), у § 51 (2) та (3) та у § 98. У зв’язку з тим, що Закон про Столицьке місто Праги пропонується для скасування: § 52 (6), у випадку, слова «навіть після закінчення терміну служби», § 54 (1) та (2), у § 55 (1) слова» та здійснення законодавства», § 57 (2) та (3), у § 59 (2) (у) слово «невипущено», § 87 (4) та § 120 (1).
Аргументи апеляційного
318 / 2017 Coll. за їх нібито спору з конституційним наказом, а саме положень статті 1, 8, 100 та 101 Конституції.
4. За заявою, загальний деномінатор всіх конкурсних норм є те, що, з одного боку, рівень винагороди представників органів влади, як на муніципальному, так і на регіональному рівні, вирішується урядом, що сказати, виконавчий орган, без матеріальних і формальних обмежень, викладених законами, і що форма законодавства істотно обмежується, що не поважає конституційного порядку гарантованого права на самоврядування, але також інших конституційно гарантованих прав.
5. На речовині законодавства, запропонованого для скасування та його наслідків, група Сенаторів, як правило, заявила, що конкурсні положення стосуються питання винагороди представників органів місцевого самоврядування. Основні правила винагороди самозайнятих осіб, як на муніципальному, так і на регіональному рівні, містяться в муніципальному установі, регіональному закладі, Празькому капіталі. Всі ці закони, які здійснюють законодавство у вигляді державних положень, будуть видані за їх виконання. Указ No 318/2017 На дату подання цієї пропозиції (додаток було подано на Конституційному суді 3,8,2022) цього Указу Уряду було оновлено двічі на Указом Уряду No 202 / 2018 Кол. 4,92018 та Указом Уряду No 338 / 2019 Кол. 9.12.2019. Після подання цієї заяви до Конституційного суду, третя поправка до Указу No 318 / 2017 Coll. прийнята у вигляді Указу No 415 / 2022 Coll. від 30.11.2022, що діяло на 1 січня 2023. Мета всіх трьох змін до Указу No 318 / 2017 Coll. було внести зміни до Анексу, який встановлює кількість винагород обраних представників і максимальну кількість винагороди невипущених членів рад.
6. На додаток до затвердження пропозиції про державне регулювання з питань винагороди 11 вересня 2017 року Уряд затвердив правило (точна II.3 Постанови уряду 627), за яким є обов'язок Міністра внутрішніх справ до «підпису Уряду законодавчу пропозицію збільшити винагороду представників органів місцевого самоврядування 1 січня поточного року за 1 січня 2018 року, за умови, що статистичний показник середньої валової щомісячної номінальної заробітної плати за перетворене число працівників в національній економіці для передового календарного року зросла не менше 2,5%».
7. У виді апеляційного агента уряд довго ігнорував питання винагороди для представників. Додаток подає, що з моменту останнього внесення змін до постанови Уряду від 9 грудня 2019 року на суму винагороди за дату подання цієї пропозиції, не внесено зміни суми винагороди для представників органу. Згідно з вищезазначеним правилом, збільшення інфляції на 2019 рік також необхідно розрахувати, з інфляцією між 2019 роком та кінець 2022 на 2,8% (2019), 3,2% (2020), 3,8% (2021) і очікувано 12% до 15% у 2022 році. Я уряд, який є єдиною особою, яка має право вирішувати, щоб збільшити винагороду посадових осіб самоврядування, не зробив так без обґрунтування, або навіть не поважає власної постанови про зобов'язання переглянути це підвищення інфляції та враховувати при визначенні винагороди представників. Не було зроблено так протягом двох років, хоча поріг інфляції для зміни законодавства завжди був перевищений в кожному році, що призвело до апеляційності розглянути неспроможність поточної ситуації і відобразити на конституційному складові нормативних норм, що створює модель винагороди для представників органів місцевого самоврядування. Заявник подає, що хоча Міністерство внутрішніх справ подано до Уряду у жовтні 2021 р. пропозиція про внесення змін до Урядового Указу No 318 / 2017 р., було обговорено урядом на дату подання пропозиції (тобто на 3,8,2022) та не збільшення винагороди було прийнято рішення, незважаючи на те, що пропозиція передбачала ефективність на 1.1.2022 р.). Указом No 415 / 2022, внесений до Указу No 318 / 2017 Coll., який набрав чинності 1 січня 2023 року. Його мета було внести зміни до Анекса, що визначає рівень винагороди обраних представників і максимальну кількість винагороди невипущених представників.
8. Таким чином, земельна влада та її представники, у виді апеляцій, знаходять себе під владою органів виконавчої влади, які навіть не здатні зрозуміти важливість питання винагороди для представників та складу, що втручання держави в таку важливу область, яка впливає не тільки на бюджет, а й здійснення самоврядування, приносить. Це призводить до того, що законодавство, що діє на винагороду представників органів влади, є не тільки серйозним втручанням у конституційну гарантію права на самоврядування і принципу поділу влади, а й у праві на справедливу винагороду за роботу на підставі статті 28 Статуту фундаментальних прав і свобод. Стан самоврядування неприпустимо з інших аспектів. Уряд також є вищим політичним органом, рішення яких ухвалюються повністю застарілими (за конституційними) моментами, такими як розгляд громадської думки та підтримка виборців за її (інших) рішень, політичні мотиви коаліційних партій, що формують уряд, або поточна позиція прем’єр-міністра, чи навіть вони будуть включати суб’єкт регулювання винагороди посадових осіб самоврядування в державному суді. Всі ці обставини, за заявою, чітко вказують на те, що чинні правила винагороди та винагороди не пропонують практично будь-яких гарантій демократичного верховенства права та інших конституційних правових актів, але обов'язково повинні бути виявлені в межах них.
9. За заявою, поточна модель ґрунтується на принципі, що рівень винагороди вивільнених представників фіксується державним регулюванням, з 15 категорій, що диференціюються залежно від населення. У разі невипущених представників, суми, показані в таблиці, є максимальною сумою. Чим більше населення, тим вище винагорода. Однак ці принципи, на яких стоїть чинна модель винагороди представників, не стебла від конституційних норм, а не від заповіту законодавця, висловленого на правовому рівні, але тільки від рішення виконавчого органу, прийнятого без існування відповідної правової бази для регулювання винагороди представників органів влади. Заявник вказує на те, що, однак, серйозний розсуд виконавчої влади щодо винагороди представників самоврядування буде перевагою, це не з конституційної точки зору тільки відповідних критеріїв і не прийнятний для їх абсолютних переваг, пов'язаних з накладенням відповідних конституційних принципів.
10. Заявник погоджується, що законодавство в питанні спотворює принцип поділу влади, як на вертикальні, так і горизонтальні рівні. За заявою, вертикальний поділ повноважень між державою та самоврядними органами ґрунтується на конституційному визнанні права на самоадміністрацію та окремому прийнятті рішень представників муніципалітетів та вищих органів місцевого самоврядування, у тому числі їх право на самостійне управління за власним бюджетом. Місцеві органи значно обмежуються правовим регулюванням винагороди, сплачених їх представникам, які за заявою, також висвітлювалися неоднозначною думкою судді Радован Соянек на знаходженні 24.11.2020 р. Вертикальний поділ влади не дозволяє цьому стану здійснювати право на самоврядування.
11. Законодавство про винагороду представників органів місцевого та місцевого самоврядування, за заявою, також спотворює розподіл повноважень на горизонтальному рівні. Крім того, не поважати конституційних обмежень втручання у право на самовдосконалення, відсутність чіткого поділу між повноваженнями легалузів і виконавчим випискою субстатуорних законодавчих актів здається проблематичним. Навіть якщо на правовому рівні було виявлено можливість статутного регулювання винагороди представників самоврядування, щоб бути процедурою конституційної відповідності, законотворності, з широкими повноваженнями на правовому рівні, відмовляючи свою владу регулювати цю площу, якщо крім критерію населення, це не приймало ніяких правових обмежень, які уряд повинен слідувати при скороченні на рівні винагороди. Надмірна можливість виконавчого органу з визначення рівня винагороди представників не поважає попиту на поділ електроенергії на горизонтальний рівень. Законодавство, що надає право на прийняття нормативно-правового регулювання, не відповідає вимогам нормативної бази, що Конституційний суд розглядає свою практику прийняття рішень, яка повинна бути підставою для дерогування від положень повноважень для конфлікту з конституційним наказом. Відповідно до заявленого, неможливе укладення з конкурсних нормативних положень, тобто від § 73 (1) міської установи, § 48 (1) регіонального закладу та § 54 (1) Закону про Столиці Праги, достатні межі до статутного правила держави, що вимагається статтею 78 Конституції.
12. Заявник також вказує на конфлікт законодавства, що стосуються конституційного права на самоврядування (частини 8 та 100 Конституції). Зважаючи на те, що питання винагороди представників органів місцевого та місцевого самоврядування слід розглядати за мотивами природно-правового та правового основи права на самоадміністрацію органів місцевого самоврядування, гарантованих у ст. 8 Конституції, що додатково розвинена в окремій сьомійній назві Конституції, що виражають у статті 101 право місцевих та обласних органів до самоуправління, дуже суттєвою гарантією якої є також самостійне управління бюджетом, прийнятим місцевими органами.
13. За заявою, вона має право на самоадміністрацію - незалежно від призначення закону - навіть матеріального аспекту (або його конституційного змісту), і це його конституційна гарантія, що вона не може базуватися виключно на формуванні закону і матеріальної природи права, гарантованої на конституційному рівні. Таким чином, запровадження акту не може ігнорувати зміст конституційно гарантованого права на територіальне самоврядування або навіть, оскільки це справа щодо винагороди представників органів місцевого та місцевого самоврядування, зробити можливим домовитися в матеріальній речовині права на самоврядування тільки на рівні статуту. У цьому контексті додаток відноситься до пошуку 7 вересня 2011 р. sp. zn. Заявник укладає в цьому розділі, делегований стандарт для визначення винагороди членів органів-представників заважає право на самоадміністрацію.
14. Заявник також припускає порушення права на самостійне управління територіальними підрозділами за власним бюджетом (ст. 101 (3) Конституції). конституційні правила, що регулюють управління територіальними підрозділами, захищають їх майно та економічну автономію. Територіальні органи, що представляють територіальну громаду громадян, повинні вільно вирішуватися, через автономне прийняття рішень своїх представників органів, як вони будуть розпоряджатися фондами, які вони обладнані для виконання своїх завдань. За словами автора, управління його майном є одним з атрибутів самоврядування, окремо за власний рахунок і власну відповідальність.
15. Природа права самообліку за власним бюджетом, гарантованим у статті 101 (3) За заявою, необхідно інтерпретувати, у розумінні неприпустимості держави можливості «скарження», закон місцевих органів, захищених на конституційному рівні і визначити, як управляти власними ресурсами, а також обмежити витрати, які полягають виключно здійсненням самоуправління, а не делегованим здійсненням державного управління. Це самоврядний орган, відповідальний за економічно ефективне управління державними фондами в межах свого бюджету та за виконання вимог, що державні кошти використовуються відповідально, економічно, ефективно та сумлінно. Додаток також вказує на випадок-право Конституційного суду, який розглядає автономне управління підрозділами для свого облікового запису та власну відповідальність за атрибут самоадміністрації [наприклад, пошук 9.7.2003 sp. zn. Pl. UCS 5 / 03 (N 109 / 30 SbNU 499; 211 / 2003 Sb.)].
16. Додаток вважає, що модель встановлення винагороди представників з точки зору органів влади, але над усіма з точки зору конституційного порядку є проблематичним і матеріально, тобто при оцінці правил, що містяться в вищезгаданих законах і в відповідному державному праві. Не варто поважати основні початкові точки самоуправлінської діяльності, що передбачається незалежності виконавчої влади є дуже обов'язковою, вона не поважає специфіку самоврядної особи, яка, безумовно, не визначена кількістю її мешканців, і важко знайти законне обґрунтування для них. Додаток вважає, що існуюча модель побудована на двох базових засадах, а саме єдність та прозорість, а також економічно ефективне управління та контроль публічних коштів. Однак, можливо, відповідно до апеляційного засобу, для виконання цих вимог без втручання з правом самоадміністрації та винагороди представників не буде займатися центральним рівнем і поважати загальний контекст питання.
17. Крім того, заявник погоджується, що вимога обмежити Державні втручання у діяльність органів місцевого самоврядування (ст. 101 (4) Конституції) не відповідає. У свою чергу, гарантоване право самоврядних суб’єктів як державних органів до самоуправління за власним бюджетом необхідно також інтерпретувати у зв’язку з обмеженням державного втручання з органами місцевого самоврядування відповідно до статті 101 (4) Конституції. Держава може переходити в діяльність місцевих і місцевих органів влади тільки у випадку, якщо захист закону вимагає і тільки в порядку, встановленому законом. Питання винагороди представників муніципалітетів і регіонів не регулюється конституційним наказом. Однак, за заявою, зрозуміло, що, де це доречно, рішення про винагороду стосується управління даної місцевої влади з її публічними ресурсами.
18. За заявою, факт, що винагорода представників органів місцевого та місцевого самоврядування ухвалюється виконавчим органом - хоча це на підставі правової авторизації - здається сумнівним з конституційної точки зору, особливо коли правові домовленості не забезпечують практично будь-які виконавчі повноваження (рівень винагороди, а також, чи буде регулюватися взагалі, залежить повністю від затвердження уряду). На юридичному рівні визначення нормативно-правової бази для визначення рівня винагороди групи членів органів державної влади (вакантних членів виконавчих органів) не є предметом статутного закону, тобто спосіб, в якому здійснюється втручання держави у діяльність місцевого самоврядування при винагороді членів органів, які мають бути реалізовані, не регулюється, але не існує підстав для цього втручання в здійснення самоврядування. Згідно з заявою, жодне з законів не довіряє рішення про рівень винагороди обраних членів ради в уряд і затвердженням питання про імплементацію законодавства в цій галузі надання органам з гарантією зловживання такими делегованими повноваженнями, коли, в принципі, не містить ніяких гарантій, які можуть бути згоджені урядом. Не обмежується будь-яким законодавчим або процесуальним обмеженням.
19. За заявою неможливе вивести з регулювання винагород представників і його призначення необхідність державного втручання, тобто виконання лімітів втручання за статтею 101 (4) Конституції, що складається з «захисту закону». Не зрозуміло, що юридичний інтерес може бути застарілим, якщо питання винагороди залишалися до своїх повноважень, відповідно до права на самовизначення та управління територіальними підрозділами. Також не достатньо виконати препулювання конституційного обмеження на втручання в діяльність територіальних органів, що передбачає, що це може бути зроблено лише в порядку, встановленому законом, що закон визначає формальне джерело права - тип підстатевого стандарту, який призначений для адаптації питань, що впливають на діяльність територіальних органів на рівні підстату. За заявою, вимога відповідальності інтервенції, що складається з існування «легального методу «м’язують тлумачити, що вимагає визначення всіх припущення щодо визначення параметрів такого втручання, на правовому, не підстатуторичного рівня. Стаття 73 (1) міської конституції, Стаття 48 (1) обласної конституції та статті 54 (1) Закону про місто Праги, відповідно до апеляційного, конституційних вимог обмеження державного втручання у діяльність органів місцевого самоврядування відповідно до статті 101 (4) Договору про функціонування Європейського Союзу. Вони не відповідають Конституції і, таким чином, забезпечують абсолютну свободу, а також можливість, бажання уряду визначити винагороду представників органів місцевого самоврядування.
20. У виді апеляційного агента, той факт, що уряд є просто обмеженням як процесуального, так і матеріального характеру в цьому відношенні, що підвищує небезпеку вибору в його прийняття рішень. І ці міркування не тільки теоретичні, які, за заявою, продемонстрували досвід застосування конкурсного регулювання.
21. Що стосується процесуального аспекту справи, апеляційний агент вважає, що уряд може зловживати рішення про форму державного регулювання та його зловживати. Зважаючи на те, що останніми двома змінами до регулювання державної влади були ухвалені положення про іншу пропозицію, подана Міністерством внутрішніх справ в жовтні 2021 року. У той час як перші зміни відбулися лише за місяць до проведення муніципальних виборів у 2018 році, другий — наприкінці 2019 року. У першому випадку можна говорити про непрямі, але неприпустимі та небажані втручання уряду до виборів до місцевих рад, значення якого виражається статтею 101 (1) Конституції, у другому випадку прийняття рішення є тринадцять робочих днів до кінця 2019 року, коли ряд територіальних органів вже затвердили свої бюджети на наступний рік, проблемні та непередбачувані втручання Держави в управлінні власним бюджетом, який застрахується у статті 101 (3) Конституції, відповідно до відповідних положень.
22. Нарешті, апеляційні держави, які конституційно неприпустимо, що винагорода представників органів влади повинна регулюватися законодавчим актом, делегуючи їх без будь-яких матеріальних та формальних обмежень до регулювання, прийнятих виконавчим органом. Згідно з заявою, також конституційно неприпустимий для виконання цієї влади таким чином, що заперечує право на самоадміністрацію, зокрема, у розумінні права на роботу за власним бюджетом. Останні, але не менше, це конституційно неприпустимо для виконавчого органу, щоб зробити процесуальне зловживання цією владою і непрямо заважати право на самоадміністрування, навіть у розмірах економіки на власний бюджет. Таким чином, Конституційний суд зобов’язується викликати неконституційні положення, а так само їх скасування.
Спостереження сторін
23. Конституційний суд, відповідно до статті 69 Закону No 182 / 1993 Coll., від Конституційного суду, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), який називається Палатою депутацій та Сенатом, що діє від імені Верховної Ради як партії до провадження та Уряду, спільно з Омбудсманом, які мають право переходити як посередників, прокоментувати пропозицію.
24. Омбудсман відправив комунікацію, що не домогло. У своїх спостереженнях 27 вересня 2022 р. Уряд заявив, що на ньому обговорювалися звернення до суду в судах, які принесли Конституційний суд і ухвалили наказ No 816, який вирішив не здійснювати своє право на взаєморозуміння. У світлі вищевказаного Уряду також не виконав своє право коментувати пропозицію щодо регулювання уряду No 318 / 2017 Coll.
а) Експресія Палати депутатів
25. Будинок спостережень Депутатів відноситься тільки до законодавчого процесу, що призвело до прийняття прийнятих законів. Про це заявив, що проект закону після його прийняття опубліковано No 99 / 2017 Coll. (далі – «Право на драфту», який поправив муніципальний заклад, регіональний заклад, закон про столицю Праги та окремі суміжні закони, Уряд подав до Палати депутатів від 28 червня 2016 року. У той же день вексель занурився до Членів, таких як Будинок Прес No 851 / 0 у VII парламентському терміні.
26. Палата депутацій обговорювала законопроект про перше читання 14 вересня 2016 року та замовляє її обговорення Комітету з питань державного управління та регіонального розвитку як гарантійного комітету. 29 листопада 2016 Пропоновані внесення змін до законопроекту були підготовлені та опубліковані за кількістю Преса 851 / 2. Палата Депутати обговорила законопроект на третій читанні 13 січня 2017 року та домовилися до законопроекту. Від відповідного stenoprotocol було прийнято рішення в остаточному голосі, за яким Палата депутацій домовилися до державних векселів, коли 154 членів проголосували за пропозицію, ніхто не проголосував проти нього.
27. Палата депутацій перейде вексель на Сенат, який затвердив вексель як зазначено Палатою депутацій. 15 березня 2017 року було доставлено до Президента Республіки для підпису. Президент Республіки підписав Акт 23 березня 2017 року. Акт було опубліковано в збірнику законів у кількості 39 відправлено 5 квітня 2017 року за номером 99 / 2017 Coll.
(b) Заява Сенату
28. Сенат, у своїх спостереженнях 21 вересня 2022 р., після згадування аргументу про скасування прийнятих положень, вказував про перебіг законодавчого процесу, який призвело до ухвалення прийнятих законів.
29. Палата депутатів від 13 лютого 2017 р. За наказом Комітету з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища як гарантії, а також як конституційного комітету. У зв’язку з прийняттям законопроекту на 5-му засіданні 8 березня 2017 року. Після відкриття слова Міністра праці та соціальних питань Михайло Маркс (Державний міністр інтер’єру Мілана Чованка), рапортер Ради Мартинек Гарантійного комітету, який поінформував присутніх з постановою Комітету та акцентував увагу на те, що, хоча було б збільшення винагороди як вивільнених, так і невипущених представників, це буде вартість бюджетів муніципалітетів, міст та регіонів. Про це заявив рапортатор, Конституційний комітет, Сенатор Енн Хабучек, який поінформував людей, присутніх змін, які вона закинулася за попередніми консультаціями, і запропонував право бути переданим до Палати депутатів. На замовлення Сенат вирішив затвердження законопроекту, про що йдеться Палата депутатів, присутніх 65 сенаторів, 57 були на користь, ніхто не проти.
30. Нарешті, Сенат заявив, що проект закону, згодом опублікований за No 99 / 2017 Coll., був прийнятий Сенатом в межах Конституції встановленої компетенції та конституційного способу.
31. Оскільки спостереження за двома камерами парламенту відносяться виключно до процедури прийняття на конкурсні положення, проти яких апеляційний агент не піднявся заперечення, Конституційний суд не вважав, що необхідно надіслати ці спостереження за апеляцією для відповіді.
Оральний провадження
32. Конституційний суд, відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд, вважається, що не потрібно проводити усні провадження у справі, так як не буде сприяти подальшому або більш детальному уточненню справи, ніж до того, що було повідомлено про письмові акти апеляційного та партійного характеру. Справа в тому, що Конституційний суд не вважав, що необхідно здійснювати прийом доказів, що виправдовує відмову від усного провадження.
Визначення та контекст конкурсних положень
33. Виконані положення позначені сміливими.
34. Параграф 71 (4) комунального закладу:
"(4) Комунальність не може надати дару члена ради муніципалітету у зв'язку з виконанням офісу члена ради муніципалітету, навіть після закінчення офісу. -
35. Параграф 73 (1) до (3) комунального закладу:
"(1) Реалізація законодавства передбачає розбиття за категоріями розміру муніципалітетів
(а) суми винагороди бути оплаченими членами міської ради за місяць;
(б) максимальна сума винагороди, надана невипущеним членам міської ради на місяць.
(2) Розміри категорій муніципалітетів, зазначених в пункті 1, встановлюються в додатку до цього Акту.
(3) Охорона вакантного члена комунальної ради, який виступає мером статутного міста, у категорії муніципальних розмірів понад 200 000 мешканців, фіксуються не менше 2,5 разів на винагороду депутата муніципалітету, який виступає міським головам, в муніципалітеті в муніципалітеті в муніципалітеті в муніципалітеті в муніципалітеті в муніципалітеті в муніципалітеті в муніципалітеті в муніципалітеті в муніципалітеті в муніципалітеті в муніципалітеті в муніципалітеті в 000 в муніципалітеті в муніципалітеті в муніципалітеті в муніципалітеті в 000 в муніципалітеті в муніципалітеті в місті
36. Параграф 74 (1) комунального закладу:
«(1) Для невипущеного члена ради муніципалітету, який має право на отримання заповіту, щоб приєднатися до шлюбу, 53), рада муніципалітету може збільшити винагороду до CZK 2000 над максимальною кількістю винагород, передбачених для виконання своїх обов’язків під цим законом та законодавства про імплементацію, з урахуванням часу та частоти церемоній. Невипущений учасник ради муніципалітету, який відповідає за управління міською поліцією54), може збільшити винагороду до CZK 2000 над максимальним рівнем винагороди за виконання своїх обов’язків під цим Актом та чинним законодавством, з урахуванням трудомісткого характеру цієї діяльності."
37. Параграф 76 (1) до (3) комунального закладу:
«(1) Члени ради муніципалітету можуть отримувати виняткову винагороду за виконання надзвичайних або особливо важливих завдань муніципалітету.
(2) У календарному році представнику муніципалітету не перевищить двічі максимальну винагороду за цей календарний рік за виконання своїх обов’язків протягом місяця.
(3) Примулятивна сума виняткової винагороди, наданого невипущеним членом представника муніципалітету в календарному році, не повинна бути більше, ніж двічі максимальна сума винагороди, встановлених законом та впровадження законодавства для виконання функцій, що виконуються муніципалітетом або загалом для виконання своїх обов’язків у місяці.
38. Параграф 84 (2) (n) комунального закладу:
"(2) Зарплата
(n) визначення суми винагороди несанкціонованих членів ради муніципалітетів;
39. Параграф 134 (1) до (3) комунального закладу:
«(1) Міські райони та міські райони діють як статутне місто в питаннях, довірених їм законом та в межах закону за статутом.
(2) Міські райони та міські райони не можуть випускати, як правило, обов’язкові правила або правила.
(3) Впровадження законодавства передбачає розбиття за розмірами категорій міських районів або міських районів
(а) сума винагороди повинна бути оплачена вакантними членами районної ради або міського розділу на місяць;
(б) максимальна сума винагороди повинна бути оплачена до невипущених членів міської ради або частини міського району на місяць. "
40. Параграф 153 (1) комунального закладу:
"(1) Уряд має право вимагати правила реалізації статті 73 (1) та 134 (3)."
41. Параграф 35 (2) (p) Регіонального Акту:
"(2) Представництва
(p) визначення суми винагороди невипущених членів ради на місяць;
42. Параграф 46 (4) Регіонального Акту:
«(4) Регіон не може надати подарунок членам ради у зв’язку з виконанням обов’язків члена ради, навіть після припинення обов’язків.
43. Параграф 48 (1) до (3) Регіонального Акту:
"(1) Реалізація законодавства встановлює за категоріями розмірів регіонів
(а) сума винагороди оплачується обраним членам ради за місяць;
(б) максимальна сума винагороди, надана невипущеним членам ради на місяць.
(2) Розміри категорій регіонів, які зазначені в пункті 1, є:
(а) регіони з населенням до 500 000;
(б) регіони з діапазоном населення 500 001 до 1000 000;
(c) кількість населення понад 1 000 000 000.
(3) Охорона обраного члена ради, який виступає капітаном, в рахунках районної категорії регіонів до 500 000 жителів, фіксуються не менше 2,5 разів на винагороду обраного члена ради муніципалітету, який виступає в якості міського голови, в муніципалітеті в категорії муніципалітетів до 300 мешканців. Усиновлення вакантного члена ради, який виступає капітаном, в області у категорії розмірів регіонів понад 1 000 000 жителів, фіксується таким чином, що це не вище, ніж винагорода вакантного члена ради столиці Праги, який виступає мером столиці Праги.
44. Параграф 51 (1) до (3) Регіонального Акту:
"(1) Члени ради можуть отримувати виняткову винагороду за виконання виняткових або особливо важливих завдань підрахунок.
(2) Сумарна сума виняткової винагороди, наданого членам представника в календарному році, випущена, не повинна перевищувати двічі на максимальну винагороду за рахунок нього протягом цього календарного року за виконання своїх обов’язків протягом місяця.
(3) Сумарна сума виняткової винагороди, яка надається невипущеним членом представника в календарному році, не повинна перевищувати двічі на максимальну кількість винагород, встановлених законом, та запровадження законодавства про виконання функцій, які він тримає або, в цілому, за виконання своїх обов’язків на місяць.
45. Параграф 98 Регіональної Конституції:
"Установа видає Указ, що здійснює П. 48 (1)."
46. Параграф 52 (6) Закону про Празький капітал:
"(6) Місто Праги не може дарувати подарунок члена Празької міської ради у зв'язку з виконанням члена Празької міської ради, навіть після виконання своїх обов'язків."
47. Параграф 54 (1) та (2) Закону про місто Праги:
"(1) Впровадження акту передбачає:
(а) сума винагороди, надана вакантним членам Празької міської ради за місяць;
(b) максимальна сума винагороди, надана невипущеним членам Празької міської ради за місяць.
(2) Революція вакантного члена міської ради Праги, який виступає мером міста Праги, зафіксувати принаймні три рази винагороду члена міської ради муніципалітету, який виступає мером, муніципалітетом у категорії муніципалітетів до 300 мешканців.
48. Параграф 55 (1) пункту Праги Столиця:
"(1) Невідкладений учасник Міської ради Праги, який має право на отримання заповіту приєднатися до шлюбу (36), може збільшити винагороду до CZK 2,000 над максимальною кількістю винагороди, передбачених для виконання своїх обов'язків під цим Актом та законодавства про імплементацію, з урахуванням часу та частоти церемоній."
49. Параграф 57 (1) до (3) пункту Праги:
«(1) Члени міської ради Праги можуть отримати надзвичайну винагороду за видатні або особливо важливі завдання міста Праги.
(2) Примушна сума виняткової винагороди, наданого членам міської ради Праги, у календарному році, не повинна перевищувати двічі максимальну винагороду за рахунок нього протягом цього календарного року для виконання своїх обов’язків протягом місяця.
(3) Сума виняткової винагороди, яка надається невипущеним членом Празької міської ради в календарному році, не повинна перевищувати двічі на максимальну кількість винагород, встановлених законом та впровадження законодавства про виконання функцій, які він тримає або, в сумі, за виконання своїх обов’язків в місяць.
50. Параграф 59 (2) (u) Закону про Празький капітал:
"(2) Представник столиці Праги зарезервований
е) визначення суми винагороди невипущених членів міської ради Праги на місяць.
51. Параграф 87 (4) Закону про Празький капітал:
"(4) Реалізація законодавства встановлює за розмірами категорій містобудівних територій
(а) суми винагороди бути оплаченими членами міської ради за місяць;
(б) максимальна сума винагороди повинна бути оплачена до невипущених членів міської ради на місяць.
52. Параграф 120 (1) пункту Прага:
"(1) Уряд має право на виконання положень статті 54 (1) та 87 (4)."
53. Указ Уряду No 318 / 2017 Coll., про винагороду членів органів місцевого самоврядування, щодо внесення змін до Указу Уряду No 202 / 2018 Coll. та Указу Уряду No 338 / 2019 Coll. (без анексу, встановленої кількості винагород у таблиці):
"Державні мандати за § 153 (1) Акту No 128 / 2000 Coll., про муніципалітети (муніципальне встановлення), як змінено Актом No 626 / 2004 Coll. та Акт No 99 / 2017 Coll., за § 98 Закону No 129 / 2000 Coll., за підрахунками (обласне створення), як змінено Актом No 231 / 2002 Coll., Акт No 626 / 2004 Coll. та Акт No 99 / 2017 Coll., та під § 120 (1) Акту No 131 / 2000 Coll., на Столиці Праги, як змінено Актом No 626 / 2004 Coll.
Кількість винагород
Сума винагороди, що надається вакантним членам комунальної ради, комунальної районної ради або міської частини статутного містечка, районної ради, Празької столиці та Празької столиці на місяць, а максимальна сума винагороди, надана невипущеним членам муніципалітету, муніципального району або міського району, районної ради, Празької столиці та Празької столиці на місяць, встановлюється в додатку до цього Положення.
Репеталь
Урядове регулювання No 414 / 2016 Coll., внесення змін до Регламенту Уряду No 37 / 2003 Coll., про винагороду за виконання обов’язків членів Ради, у зв’язку з поправками, є переоцінено.
Еффіфікація
Цей Регламент набирає чинності з 1 січня 2018 року.
Активні умови процедурної легітимності та управління
54. Відповідно до статті 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд, група не менше 17 сенаторів може подати заяву про скасування закону або його окремих положень. Група 24 сенаторів подала цю пропозицію. Відповідно до статті 64 (5) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 320 / 2002 Coll., він також прикріплюється до нього підписним документом, до якого кожен з них окремо підтвердив, що він був прикріплений до програми. Група сенаторів, отже, виконує стан активної законності, як на пропозиції щодо скасування положень закону, так і про пропозиції щодо скасування державного регулювання.
55. Пропозиція містить всі інші правові вимоги і допустима в розумінні розділу 66 Закону Конституційного суду. У той же час, підстави для припинення процедури в розділі 67 Закону про Конституційний суд, як змінені Актом No 48 / 2002 Coll.
Оцінка конституційної відповідності законодавчого процесу
56. Конституційний суд у намірах § 68 (2) Закону про Конституційний суд, у зв’язку з внесенням змін до Акту No 48/ 2002 р., розглянуто, чи ухвалено закони, та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційною процедурою. Враховуючи, що ніщо нікому не відмивати законодавець в цьому плані. Крім того, сторони до провадження не згадують про будь-які недоліки в законодавчому процесі. Конституцiйний суд звертається до анонсу законодавчого процесу в заявах Палати депутацій та Сенату.
Супутна оцінка пропозиції
Загальні висновки
(а) Територіальний орган у справі закону Конституційного суду
57. Конституція гарантує самоадміністрування територіальних одиниць (ст. 8 Конституції). Чехія поділяється на муніципалітети, які є основними органами місцевого самоврядування та регіонами, які є вищими органами місцевої влади (ст. 99 Конституції). Місцеві органи влади є територіальними громадами громадян, які мають право на самоврядування (ст. 100 (1) Конституції), а муніципалітет завжди є частиною вищого самоврядування (ст. 100 (2) Конституції). Місцеві органи влади – державні органи, які можуть мати власні активи та керувати власним бюджетом (ст. 101 (3) Конституції). Держава може переходити в діяльність органів місцевого самоврядування тільки у випадку, якщо захист права вимагає і тільки в порядку, встановленому законом (ст. 101 (4) Конституції). Вправа адміністрації може бути довірена органам держави, якщо закон передбачено (ст. 105 Конституції). Місцеві органи контролюються окремо представником (ст. 101 (1) та (2) Конституції). Сфера рад може бути встановлена законом (ст. 104 (1) Конституції).
58. Так звана подвійна або змішана модель державного управління застосовується в Чехії. Місцеві органи влади або їх органи займаються здійсненням окремих повноважень (самонаселення) та у здійснення делегованої адміністрації. Державні органи, або регіональні органи влади, можуть переходити в свою компетенцію тільки якщо захист закону вимагає і тільки в порядку, передбаченому законом. Сфера окремих сфер може бути обмежена законом (cf. § 7 (1) муніципального закладу, § 2 (1) регіонального закладу). Державне управління, яке доручено владою муніципалітетів або регіонів, здійснює свої повноваження як делеговані органи (§ 7 (2) муніципального закладу, § 2 (2) регіонального закладу). Якщо спеціальне право передбачає юрисдикцію муніципалітетів або регіонів і не передбачає переведену юрисдикцію муніципалітету або регіону, це завжди окрема компетентність (§ 8 комунального закладу, § 4 регіональної установи). Місцеві органи самостійно управляються представниками (§ 5 (1) комунального закладу або § 1 (3) регіонального закладу).
59. Конституційний суд вважає, що місцева влада є невід’ємною складовою розвитку демократії та неодноразово заявила, що місцева влада є «виразом права та спроможності місцевих органів влади, в межах закону, в межах її відповідальності та в інтересах місцевого населення для регулювання та управління частиною публічних справ [пошук с. зн.] Конституція дозволяє виконувати цю можливість, зокрема, створення юридичної особистості органів місцевого самоврядування та підрахунку на самоврядних органах, які мають свої власні активи та управління за власним бюджетом (ст. 101 (3)). На конституційному рівні також підтверджується демократична природа самоврядування в гарантії обраних представників (Статті 101 (1) та (2) та 102 Конституції). Однак Конституція також передбачається" єдиного державного регулювання самоврядування у вигляді нормативно-правової бази. Визначення частини публічних справ, що місцева або регіональна громада громадян може бути довірена законодавцям, або державним органам (ст. 104), а не законодавцям, які на найвищому рівні національного законодавства, визначають питання місцевого значення. Законодавство про визначення питань обмеженого територіального значення, довіреного місцевим органам, також включає в себе конституцію низки інших європейських держав "[зображення sp. zl. UCS 34 / 02 (N 18 / 29 SbNU 141; 53 / 2003 Sb.)].
60. При цьому Адміністрація, як важлива складова демократичного верховенства права, повинна мати реальну можливість питань місцевого значення, в тому числі тих, які перевищують локальну або регіональну раму, і які вона вирішує в межах своєї компетенції, на свій розсуд. Форма репрезентативної демократії реалізується тим самим бажанням громадян, які представлені на місцевому та регіональному рівні, і тільки відповідальність за виборчий, а на підставі правової та конституційної бази, самоврядування потім обмежується її певним словом (ст. 101 (4) Конституції). Таким чином, територіальні органи, що представляють територіальну громаду громадян, повинні вільно вирішуватися, через автономне прийняття рішень своїх представників, як вони будуть розпоряджатися фондами, які оснащені здійснювати свої завдання. На власний рахунок, що управління його майном є атрибутом самоадміністрації (cf. sp. zn. Pl. UCS 5 / 03).
61. Конституція гарантує право власності та господарське становище муніципалітетів і регіонів, але "так гарантія не без банку, але обов'язково базується на суть права на самоврядування. Таким чином, місцева влада обмежує їх становище як державні органи (...) в управлінні власними активами та у створенні власного бюджету. З огляду на зміст права місцевих органів до самоадміністрації, або права на управління власним майном, а відповідно до свого бюджету необхідно звернути увагу на його межі, які визначаються можливостями незалежності законом, виконавчими та судовими органами. Визначення лімітів права на самоадміністрацію в межах значення статті 8 і 100 Конституції, відповідно, права муніципалітетів і регіонів, щоб мати свої власні майно і працювати під власним бюджетом відповідно до статті 101 (3) Конституції залишає Конституцію законодавству про Legislature або Конституційного суду в рамках його тлумачення Конституції (cf. CONSIDERATION, I. In: RYCHETSKý, P., LANGEK, T., HERC, T., MLSNA, P. і Col. Конституційне право на безпеку Чехії. Коментар. Прага: Wolters Kluwer, a. s., 2015, p. 1060) "[Found of 20.2.2018 sp. zn. Pl. UCS 6 / 17 (N 26 / 88 SbNU 329; 99 / 2018 Coll.)].
62. Ліміти повноважень правопорушень у законі органів місцевого самоврядування щодо самоврядування повинні бути затребувані в практиці прийняття рішень Конституційного суду, яка зазнала часткового розвитку в цій області [cf. знахідки с. зн. По суті, початкова інтерпретація залишила законодавець для визначення меж самоадміністрації. Знаходження 5.2.3003 с. зн.
63. На аналогічних підставах аргумент 20 листопада 2007 р. с. Конституційний суд стверджує, що "Сфера дерогату від втручання Конституційного суду відбуватиметься лише якщо він був створений і продемонстрував, що законодавство має питання ефективно накладає конституційну гарантію права органів місцевого самоврядування до самоадміністрації за статтею 8 Конституції".
64. Законодавство Конституційного суду у визначенні змісту права на самоврядування ґрунтується на аргументі, що, з огляду на конституційні гарантії цього права, не можна покладатися виключно на формулювання закону, оскільки право на самоадміністрацію, безумовно, має матеріальний аспект (або власний конституційний зміст). Запровадження акту не може бути позбавленим або де-факто усунено зміст конституційно гарантованого права на територіальну владу [cf. знахідки sp. zn.
(б) Конституційний суд щодо винагороди представників органів місцевого самоврядування
65. Конституційний суд висловив свої погляди на правила, що регулюють винагороду членів органів місцевого самоврядування, які є предметом застосування, у знаходженні зн.
66. У пошуках с. zn. Pl. UCS 34 / 02 Конституційний суд уклав, що правові обмеження та вказівки для функціонування територіальної влади допустимі. Вони не можуть, звичайно, повністю знищують ці правила територіального самоврядування. Якщо вони важливі, виправдані. Конституційний суд зазначив, що «Детальніше правове регулювання управління територіальним урядом допустимо, але це самоурядування не означає суверенітет місцевих громад (ст. 101 (4) Конституції). Чеський територіальний орган не повністю самостійний в області економіки, навіть в інших відносинах. Податки збираються рівномірно по всій країні відповідно до національного законодавства, тільки за певні податки і збори Держава дозволяє муніципалітетам, містам і регіонах, які повинні бути в межах певних обмежень (...) Дійсно, державне, окреме місцеве самоврядування, порівняно з, можливо, раннє самоврядування в США, не існує в Чехії і його запровадження є невідомим для багатьох причин. У всіх європейських державах передбачені нормативно-правові визначення та обмеження щодо експлуатації та надання територіальних одиниць. «Одний приклад, на якому Конституційний суд продемонстрував, що це нововведення було регулювання винагороди посадових осіб та співробітників місцевих та місцевих органів влади, які відповідно до Конституційного суду також є національними». Конституцiйний суд вiдповiдав законiв в момент, коли він укладав, що "Формiя фінансування органів місцевого самоврядування, а також визначення їх завдань, безперечно, не може призвести до їх фінансового зруйнування при збереженні економіки".
67. У с. зн. П. УС 24 / 19, Конституційний суд прийняв рішення про зменшення винагороди вивільнених представників органів місцевого самоврядування у разі конфлікту з роллю депутата або Уряду. Заява про анулювання статті 72 (1) Третього Муніципального Установи, як змінено Актом No 263 / 2019 Coll., § 47 (1) Третього регіонального Установи, як змінено Актом No 263 / 2019 Coll., та § 53 (1) Третього Закону про Капітал Праги, як змінено Актом No 263 / 2019 Coll., Конституційний суд відхилив. Він заявив, що «конкурентні положення не заважають жодним чином з правом на самоадміністрацію. Їхній скасування не призведе до того, що самі територіальні органи здатні оцінити рівень винагороди членів ради, де функції були примушені в питанні, але, маючи на меті забезпечити їм повну винагороду, в результаті законодавства та регулювання уряду для її реалізації (див. розділ 73 Закону про муніципалітети, розділ 48 округу та розділ 54 міста Прага, у зв'язку з Указом No 318 / 2017 Coll. У цьому випадку апеляційний агент не відповідав винагороду обраних членів ради в цілому і не сперечався про те, що з огляду на право самоадміністрації, ця область повинна бути належною або більшою мірою доручена територіальним органам. Саме тому Конституційний суд не звернувся до цього питання більш детально в разі проведення експертизи.
68. Суддя Радован Сусанек, в різній думі апеляційного агента з пошуку с. zn. Pl. UCS 24 / 19, заявлений, зокрема, що «територіальні органи значно обмежуються статутним регулюванням винагороди, сплачених їх представникам. Джерело цих винагород є виключно фондами муніципалітетів і підрахунків, не державою. Якщо закон інвестує у затвердження муніципалітетів і підрахунок, щоб розпоряджатися власним майном і функціонувати відповідно до власних бюджетів (ст. 101 (3) Конституції) шляхом встановлення, або вимагаючи Уряду визначити, рівень винагороди бути оплаченими муніципалітетами або регіонами до своїх представників (...), це, безумовно, суттєве втручання з правом на самоврядування (див. також статті 101 (1) і (2) Конституції). Державне втручання в самоуправління не повинно бути правовим і виправданим, але й має бути підпорядкованим принципам призупинення та субсидії '.
(c) Видача виконавчого органу при видачі державних положень
69. Практично всі аргументи апеляційного характеру закликають до питання конституційності державної влади щодо регулювання винагороди представників органів місцевого самоврядування. Сперечається, що таке законодавство суперечить принципам поділу влади; заважає право на територіальну владу, коли це не (практично) накладають будь-які обмеження на виконавчу владу. Згідно з заявою, влада не виконує конституційних вимог обмеження державного втручання у діяльність органів місцевого самоврядування за статтею 101 (4) Конституції. Незважаючи на те, що апеляційний апеляційний агент не є явною державою, аргумент є, фактично, в першу чергу, спрямованим на заперечення порушення статті 78 Конституції.
70. Конституція надає у статті 78, що Уряд має право видати правила для здійснення Акту та в межах її лімітів. Таким чином, державний наказ не повинен перевищувати ліміти, укладені законом, оскільки він завжди повинен бути виданий «з його межами». Конституцiйний суд вже учинив у своєму попередньому випадку, щоб межі закону були визначеними або внаслідок значення та призначення закону [cf. Сф. зн. Верховна Рада не обмежується у встановленні цих обмежень, якщо конституційне право призначає форму права на певні стандарти.
71. У той час як адміністративні органи та органи місцевого самоврядування можуть легітимувати на підставі і в межах закону, але тільки якщо вони явно поширилися законом (ст. 79 (3) Конституції), уряд не потребує такої влади, наданої звичайною законом: він призводить безпосередньо від Конституції, коли закон "пригоди" і регуляція рухається "в її межах" (cf. знахідки с. zl. УС 17 / 95 або с. zn. УС 43 / 97). Однак Конституційний суд інтерпретує свободу Уряду, щоб випустити правила в обмеженому порядку: «Не існує чіткого права виконавчої влади, оскільки він обмежується конституційними, міжнародними угодами та загальними правовими принципами» (наказом 25 жовтня 1995 р., с. зн. Якщо закон спрямований на видачу державного регулювання, законодавець повинен бути досить специфічним для того, щоб припустити чітке право законодавця "у сенсі регулювання над правовим стандартом, або" існування закону є достатнім, але в межах нього обов'язково повинно бути приміщення для законодавчої дії уряду"" знаходжень. Таким чином, уряд не повинен вийти за межі "право, а саме для регулювання того, що закон не має права на всіх, але не може навіть накладати нові зобов'язання, які не в результаті закону, це може лише вказати їх.
72. Конституційний суд за останні кілька разів скасував правовий орган влади [cf. Знаходження sp. zn. У пошуках с. zn. Pl. UCS 45 / 2000, він потім здійснив підсумок, що зазначено в подальшому випадку-правові: «В конституційне визначення отриманого стандарту виконання базується на наступних принципах: - регулювання повинно бути видане законним органом, - регулювання не може заважати в питаннях, передбачених законом (наприклад, не можна укладати первинні права і обов'язки), - явний законодавець буде регулювати над правовим стандартом (як він повинен бути відкритим до сфери регулювання) (...).
Огляд конкурсних положень
73. Сфера присуджених положень полягає в тому, щоб укласти правила про винагороду членів органів місцевого самоврядування. Правова основа цієї області міститься в муніципальному закладі, регіональному закладі та законі про місто столиці Праги. Всі ці закони постачають уряд, щоб задіяти акту про запровадження (регулювання заповіту), який, збитий за розмірами категорій місцевих органів влади, визначає кількість винагород, які повинні бути сплачені обраним членам ради за місяць і максимальну кількість винагород, щоб бути сплачені невипущеним членам ради за місяць (§ 73 (1) у поєднанні з § 134 (3) і § 153 (1) від муніципального закладу, § 48 (1) у поєднанні з § 98 регіонального закладу і § 54 (1) у поєднанні з § 87 (4) міста Прага). Уряд прийняв Указ No 318 / 2017 Coll., який діяв на 1 січня 2018 року. Уряд Указу No 318 / 2017 Coll. вже змінив три рази, постановою Кабінету Міністрів України No 202 / 2018 Coll. of 4.9.2018 (додатково діє на 1.1.2019), Указом Уряду No 338 / 2019 Coll. of 9.12.2019 (дозволено чинності з 1.1.2020) та Указом Уряду No 415 / 2022 (досягнення чинності на 1.1.2022). У таблиці анексовано до Указу Уряду встановлені відповідні суми винагороди обраних представників та максимальна сума винагороди невипущених членів представників. Метою всіх трьох змін до Указу Уряду No 318 / 2017 Coll., у тому числі Указу Уряду No 415 / 2022 Coll. прийнятий тільки після подання пропозицій, що наразі розглядається, було тільки для внесення змін до цієї Угоди.
74. За законом, винагорода є тільки платним членам місцевих органів влади (§ 72 (1) міської установи, § 47 (1) регіонального закладу та § 53 (1) Закону про Празький Капітал), а також лише членами ради, обраних до функцій, визначених конкретною радою, як «вакантні посади звільняються членів ради. Невипущений член ради не має права на винагороду, він забезпечений повноваженнями, що були зарезервовані представником [§ 84 (2) (n) комунального закладу, § 35 (2) (p) регіонального закладу та § 59 (2) (u) Закону про Празький капітал]; Це не вірно тільки у разі невипущеного мера, мера та капітана - вони мають право на винагороду, у статутному мінімумі 0,3 разів винагороду, заслуговують, якщо вони виконали функцію як реліз (§ 72 (4) комунального закладу, § 47 (4) регіонального закладу та § 53 (4) Закону про Празький капітал).
75. Охорона обраних членів ради визначається Указом No 318 / 2017 Кол. за фіксованою, бетонною кількістю. Виконані нормативні положення кладуть лише верховенство визначення винагороди членів рад, які виконують функцію мера статутного міста, капітана або міського голови столиці Праги (§ 73 (3) комунального закладу, § 48 (3) регіонального закладу та § 54 (2) Закону про столицю Праги). Для невипущених членів ради, максимальна можлива сума винагороди встановлюється Указом No 318 / 2017 Кол. за рішенням Ради. У будь-який час, в будь-який час, в будь-який час, вносити зміни, зменшити або відкликати винагороду її несанкціонованих членів (всі або лише деякі). Невипущений учасник ради муніципалітету або міста столиці Праги, який має право отримати відставку до маррі, може збільшити винагороду до CZK 2,000 над максимальною кількістю винагороди; Те ж саме стосується невипущеного члена ради муніципалітету, який доручено з адміністрацією комунальної міліції (§ 74 (1) міської установи, або § 54 (2) Закону про столицю Праги).
76. Охорона праці, надане членам рад, є традиційною щомісячною винагородою замість заробітної плати або заробітної плати за роботу. Не доповнюється будь-якими додатковими комісіями, які є звичайними для співробітників (наприклад, персональні припуски, допуски управління, овертайм тощо). Виключна винагорода може бути присуджена членом ради за виконання позачергових і особливо важливих завдань на користь місцевого органу, сукупна кількість яких не може перевищувати двічі на максимальну винагороду, що члена правління, яка була випущена в результаті виконання своїх обов’язків протягом місяця. У разі невипущеного члена ради, сукупна сума неординарної винагороди, що надається в календарному році, не повинна перевищувати двічі максимальну кількість винагород, встановлених законом та впровадження законодавства про виконання своїх обов’язків на місяць (§ 76 (2) та (3) від міської установи, § 51 (2) та (3) регіонального закладу та § 57 (2) та (3) Закону про місто Прага).
77. Виконані положення - крім надання винагород членам рад - також забороняють члена ради від надання подарунка в зв'язку з виконанням своїх обов'язків, навіть після виконання своїх обов'язків (§ 71 (4) комунального закладу, § 46 (4) регіонального закладу та § 52 (6) Закону про Празький Капітал).
78. Виконані положення падають в межах окремої компетенції органів місцевого самоврядування (зокрема статті 35 (2) міської конституції, статті 14 (2) Краєзнавчої Конституції та статті 16 (3) м. Праги), їх компетенції визначити рівень винагороди несанкціонованих членів Представництва органів місцевого самоврядування, що зарекомендували представнику муніципалітету [§ 84 (2) (n) Муніципальної Конституції], до означеного представника [§ 35 (2) (p) регіонального закладу] або представнику муніципалітету [§ 59 (2) (u) міста Праги. З вищезазначених нормативно-правових положень та контрарифів, що не зарезервовано для представників органів місцевого самоврядування, для визначення кількості винагород до їх вивільнених членів, оскільки це винагорода є позовом (§ 72 (1) від муніципального закладу, § 47 (1) регіонального закладу та § 53 (1) Закону про місто Прага). Сума винагороди, що видається членам Ради, визначається безпосередньо урядом виборчого регулювання; Таким чином, компетентність, яка довірена урядом, як здійснення державного управління.
79. У Конституційному суді було розглянуто конкурсні положення та встановлено, що закон не нав’язав жодних обмежень на уряд, щоб задіяти це імплементоване законодавство, якщо він був уповноважений за задіяти державне регулювання на рівні винагороди представників. Підготовлені положення муніципального закладу (§ 73 (1) у зв’язку з § 134 (3) та § 153 (1)), обласне представництво (§ 48 (1) у зв’язку з § 98) та містом Праги (§ 54 (1) (а) та § 134 (3) (а) міста Праги) є урядом, щоб виписати закон про імплементацію (регуляція), який встановлює суму винагороди, наданого членам муніципалітету Праги (§ 54 (1) (а) та (а) міста Праги (§ 54) та § 87 (4) міста Праги) та максимальну кількість винагород, наданих громадам (1)
80. У положеннях з огляду на прийняті закони Конституційний суд не вистачає лімітів правової авторизації для питання державного регулювання, тобто окремих підстав або чітких критеріїв визначення рівня винагороди представників (як випустили, так і не випустили). Прийняті закони також не забезпечують механізм збільшення (оцінки) винагороди членів рад. Крім прийняття Урядом Указу No 627 (від 11 вересня 2017 р.) державного регулювання (статуторіанство, імплементація законодавства) на суму винагороди членів представників (пункт I), міністр внутрішніх справ заказав Уряду подати законодавчу пропозицію щодо збільшення винагород членів представників на 1 січня календарного року за 1 січня 2018 року, за умови, що статистичний показник у середньомісячній номінальній заробітній платі плати за кількість працівників у національній економіці за передовий календарний рік зросла не менше 2,5% (точ. II.3). Індексація органів державної влади в цій (міжнародній) частині не безпосередньо звертається до стану перезапуску, що Головний секретар повинен подати "правоохоронну" пропозицію уряду (запропонувати пропозицію для державного регулювання).
81. У цьому контексті Конституційний суд згадує, що уряд, як старший виконавчий орган (ст. 67 (1) Конституції), керує та контролює виконання адміністрації та вирішує основні проблеми національного значення, коли не грамотно вирішувати їх міністерствам, іншим центральним органам або органам, які регулюються ними. Постанова уряду зобов’язує всіх членів влади, міністерств, інших центральних органів влади (§ 21 Закону Чеської національної ради No 2 / 1969 Кол., про встановлення міністерств та інших центральних органів влади Чехії), інших адміністративних офісів та інших органів, якщо передбачено спеціальний закон. Більшість постанови може бути кваліфікованою як внутрішній (індивідуальний) акт, за яким уряд, як виконавчий орган, накладає завдання на окремих членів уряду. Конституційний суд заявив, що постанова Уряду в цій формі є нормальним, конституційним способом, за допомогою якого уряд, в рамках його компетенції щодо внутрішнього регулювання державних питань, об’єднує свою діяльність та реалізує її політичні сили [cf. Резолюція sp. zn. I. UCS 482 / 97 (U 37 / 10 SbNU 483) або sp. zn. Pl. UCS 9 / 22 (доступ за посиланням: / nalus.ujud.cz)].
82. Конституційний суд приймає подання апеляційного суду, що Верховна Рада, з великою кількістю повноважень на юридичному рівні, має право регулювати винагороду представників, коли, крім критерію населення, він не прийняв ніяких правових обмежень, які уряд повинен слідувати при відмові від рівня винагороди, включаючи механізм індексації. На рівні винагороди представників не поважає попит на поділ електроенергії на горизонтальний рівень. Законодавство України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про притягнення до деяких законодавчих актів України» (далі – Законодавство України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі – Законодавство України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі – No 6).
83. Ухвалено законодавство, що надає уряду право на запровадження акту (Указу про урядування), розглянуто Конституційний суд, що має бути неоднозначним і дозволяє уряду мати подвійний доступ. Як не існує механізму в законах за оцінкою (уніципальна установа, регіональна установа та закон про столичне місто Праги) для визначення винагороди членів рад, а також для збільшення їх (індексація), ці збори можуть бути встановлені урядом або як занадто низьким (нездатним порівняно з іншими посадовими особами) або так само високими, що може призвести до «відведення» бюджетів місцевих органів влади.
84. Конституційний суд згадує, що правила обчислення рівня заробітної плати конституційних посадових осіб (наприклад, членів, сенаторів та членів Уряду) закладаються Актом No 236 / 1995 Coll., на заробітній платі та інших формальностей, пов’язаних з виконанням обов’язків представників державної влади та окремих державних органів та суддів та членів Європейського парламенту, як змінено, а Актом No 201 / 1997 Coll., про заробітну плату та деяких інших формальностей державних службовців, як змінено. Правила розрахунку заробітної плати закладаються безпосередньо цими законами і можуть бути методологічним довідником для законодавця при налаштуванні рівня винагороди членів представників, або для встановлення лімітів на прийняття законодавства про здійснення відповідно до статті 78 Конституції.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 160 / 2023 Coll., за заявою про скасування деяких положень Акту No 128 / 2000 Coll., про муніципалітет (уніципальне встановлення), як змінено, Акт No 129 / 2000 Coll., про виплати (обласне представництво), як змінено, Акт No 131 / 2000 Coll., у місті Прага, як змінено, і Указ No 318 / 2017 Coll., про винагороду представників органів місцевого самоврядування, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 15.06.2023 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0