Конституционный суд установил No 160/2023 Сб.
Решение Конституционного Суда от 9 мая 2023 года sp. zn. Pl. ÚS 22 / 22 по заявлению об аннулировании некоторых положений Закона No 128 / 2000 Coll., о муниципалитете (муниципальном учреждении), с поправками, Закона No 129 / 2000 Coll., о регионах (региональное учреждение), с поправками, Закона No 131 / 2000 Coll., о городе Праге с поправками и Декрета No 318 / 2017 Coll., о вознаграждении членов местных органов власти, с поправками
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
15.06.2023
Zobrazeno prvních 200 z celkem 208 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
160
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
(2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2)
следующим образом:
I. Пункт 73 (1), § 134 (3) и § 153 (1) Закона No 128 / 2000 Coll., о муниципалитетах (муниципальное учреждение), с поправками, § 48 (1) и § 98 Закона No 129 / 2000 Coll., о округах (региональное учреждение), с поправками, § 54 (1) и § 87 (4) Закона No 131 / 2000 Coll., о столице Праги, с поправками, и постановление правительства No 318 / 2017 Coll., о вознаграждении членов местных органов власти, с поправками, должны быть отменены 31 декабря 2023 года.
Второй. Остальное было отвергнуто.
Причины
Определение дела
1. В соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде, полученного Конституционным судом 3.8.2022, группа из 24 сенаторов Сената Чешской Республики (далее именуемая «Группа сенаторов» или «проектировщик») просила Конституционный суд в ходе разбирательства в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») отменить некоторые положения Закона No 128/2000 Свода законов о муниципалитете (далее именуемого «Закон о городе Праге»), с поправками, внесенными Законом No 129/2000 Свода законов о Советах региона, с поправками Закона No 131/2000 Свода законов. Это предложение сопровождалось просьбой о приоритетном рассмотрении.
2. Для аннулирования предлагаются следующие положения муниципального учреждения: § 71 (4), в случае слов «даже после окончания срока полномочий», § 73 (1) и (3), в § 74 (1) слова и исполняющее законодательство», § 76 (2) и (3), в § 84 (2) (n) слово «невыпущенный», § 134 (3) и § 153 (1). Следующие положения регионального учреждения предлагаются для отмены: в § 35 (2) (p), в § 46 (4), в случае слов «даже после окончания срока полномочий», в § 48 (1) и (3), в § 51 (2) и (3) и в § 98. Для аннулирования предлагаются следующие положения Закона о столице Праге: § 52 (6), in eventum, слова «даже после окончания срока полномочий», § 54 (1) и (2), в § 55 (1) слова и имплементационное законодательство», § 57 (2) и (3), в § 59 (2) (u) слово «неизданный», § 87 (4) и § 120 (1).
Аргументы заявителя
3. Группа сенаторов обосновала предложение об отмене вышеуказанных положений муниципального учреждения, областного учреждения, Закона о столице Праге и Указа No 318/2017 Сб. в споре с конституционным порядком, а именно с положениями статей 1, 8, 100 и 101 Конституции.
4.Согласно заявителю, общим знаменателем всех оспариваемых норм является то, что, с одной стороны, уровень вознаграждения представителям власти, как на муниципальном, так и на региональном уровне, определяется правительством, то есть исполнительным органом, без материальных и формальных ограничений, установленных законами, и что форма законодательства существенно ограничительна, что не уважает конституционный порядок гарантированного права на самоуправление, а также другие конституционно гарантированные права.
5.Что касается существа законопроекта, предложенного для аннулирования, и его последствий, то группа сенаторов в целом заявила, что оспариваемые положения касаются вопроса о вознаграждении представителей местных органов власти. Основные правила оплаты труда самозанятых лиц, как на муниципальном, так и на региональном уровне, содержатся в муниципальном учреждении, региональном учреждении и Законе о столице Праги. Все эти законы предусматривают, что для их реализации будет издано имплементирующее законодательство в виде правительственных постановлений. Правительство издало Постановление No 318/2017 Сб. На дату подачи данного предложения (заявление было подано в Конституционный суд 3.8.2022), в настоящее Постановление Правительства дважды вносились изменения Постановлением Правительства No 202/2018 Сб. от 4.9.2018 и Постановлением Правительства No 338/2019 Сб. от 9.12.2019. После подачи этого заявления в Конституционный суд была принята третья поправка к Указу No 318/2017 Сб. в виде Указа No 415/2022 Сб. от 30.11.2022, вступившая в силу 1 января 2023 года. Цель всех трех поправок к Постановлению No 318/2017 Сб. состояла в изменении его Приложения, которое устанавливает размер вознаграждения избранных представителей и максимальный размер вознаграждения невыпущенных членов советов.
6.В дополнение к утверждению предложения о государственном регулировании оплаты труда 11 сентября 2017 года Правительство утвердило правило (пункт II.3 Постановления Правительства 627), согласно которому обязанностью Министра внутренних дел является "предоставление Правительству законодательного предложения об увеличении оплаты труда представителей местных органов власти на 1 января календарного года, следующего за 1 января 2018 года, при условии, что статистический показатель средней валовой ежемесячной номинальной заработной платы по пересчитанной численности работников в народном хозяйстве за предшествующий календарный год увеличен не менее чем на 2,5%".
По мнению заявителя, правительство давно игнорирует вопрос о вознаграждении представителей. Заявитель утверждает, что с момента внесения последней поправки в Постановление Правительства от 9 декабря 2019 года о размере вознаграждения на дату представления настоящего предложения никаких изменений в размере вознаграждения представителей Органа не вносилось. Согласно вышеуказанному правилу, рост инфляции на 2019 год также должен быть рассчитан, при этом инфляция в период с 2019 года по конец 2022 года составит 2,8% (2019), 3,2% (2020), 3,8% (2021) и ожидается от 12% до 15% в 2022 году. Тем не менее правительство, которое является единственным, кто имеет право принимать решение об увеличении вознаграждения должностных лиц органов самоуправления, не сделало этого без обоснования или даже не соблюдает свое собственное постановление об обязанности пересмотреть это инфляционное повышение и учитывать инфляцию при определении вознаграждения представителей. Он не делал этого в течение двух лет, хотя инфляционный порог для внесения изменений в законодательство всегда был превышен в каждом году, что заставило заявителя рассмотреть неустойчивость сложившейся ситуации и задуматься о конституционном соответствии правовых норм, создающих модель вознаграждения для представителей местных органов власти. Заявитель утверждает, что, хотя Министерство внутренних дел представило Правительству в октябре 2021 года предложение о внесении изменений в постановление Правительства No 318/2017 Сб., оно было обсуждено Правительством на дату представления предложения (т.е. на 3.8.2022 г.) и никакого увеличения вознаграждения не было принято, несмотря на то, что предложение предусматривало эффективность на 1.1.2022 г. Как упоминалось выше, после представления данного предложения Правительство приняло Постановление No 415/2022 Сб., вносящее изменения в Постановление No 318/2017 Сб., вступившее в силу 1 января 2023 года. Его цель состояла в изменении Приложения, устанавливающего уровень вознаграждения избранных представителей и максимальный размер вознаграждения невыпущенных представителей.
8.Таким образом, Земельная администрация и ее представители, по мнению заявителей, находятся под властью исполнительных органов власти, которые даже не в состоянии понять важность вопроса о вознаграждении представителей и состав, который приносит вмешательство государства в столь важную сферу, затрагивающую не только бюджет, но и осуществление самоуправления. Это заставляет заявителя считать, что действующее законодательство о вознаграждении представителей власти является не только серьезным вмешательством в конституционную гарантию права на самоуправление и принцип разделения власти, но и в право на справедливое вознаграждение за труд на основании статьи 28 Хартии основных прав и свобод. Статус самоуправления при правительстве недопустим с других сторон. Правительство также является высшим политическим органом, решения которого принимаются полностью внеконституционными моментами, такими как рассмотрение общественного мнения и поддержка избирателями его (других) решений, политические мотивы коалиционных партий, формирующих правительство, или текущая позиция премьер-министра, будут ли они даже включать предмет корректировки вознаграждения должностных лиц самоуправления в разбирательства правительства. Все эти обстоятельства, по мнению заявителя, ясно указывают на то, что действующие правила вознаграждения и вознаграждения не дают практически никаких гарантий демократического верховенства права и других конституционно-правовых мер по спасению, но обязательно должны быть найдены в них.
9.Согласно заявителю, нынешняя модель основана на принципе, что уровень вознаграждения освобожденных представителей фиксируется постановлением Правительства, при этом 15 категорий дифференцируются в зависимости от численности населения. В случае невыпущенных представителей суммы, указанные в таблице, являются максимальными суммами. Чем больше население, тем выше награда. Однако эти принципы, на которых стоит нынешняя модель вознаграждения представителей, проистекают не из конституционных норм, не из воли законодателя, выраженной на правовом уровне, а только из решения исполнительной власти, принятого без наличия соответствующей правовой базы для регулирования вознаграждения представителей власти. Заявитель указывает, что, каким бы серьезным ни было усмотрение исполнительной власти в отношении вознаграждения представителей самоуправления, оно не является с конституционной точки зрения единственным соответствующим критерием и не является приемлемым для их абсолютного предпочтения, связанного с навязыванием применимых конституционных принципов.
10.Заявитель утверждает, что рассматриваемое законодательство искажает принцип разделения власти как на вертикальном, так и на горизонтальном уровнях. По мнению заявителя, вертикальное разделение власти между государством и органами самоуправления основывается на конституционном признании права на самоуправление и раздельном принятии решений представителями муниципальных образований и вышестоящих местных органов власти, включая их право на самоуправление по собственному бюджету. Местные власти существенно ограничены правовым регулированием вознаграждения, выплачиваемого их представителям, что, по мнению заявителя, также было подчеркнуто несогласным мнением судьи Радована Сучанека о выводе 24.11.2020 sp. zn. Вертикальное разделение власти не позволяет этому государству осуществлять право на самоуправление.
11.Законодательство о вознаграждении представителей местных и местных органов власти, по мнению заявителя, также искажает разделение власти на горизонтальном уровне. Помимо несоблюдения конституционных границ вмешательства в право на самоуправление, отсутствие четкого разделения между полномочиями законодательного органа и исполнительной власти, издающей подзаконные законодательные акты, представляется проблематичным. Даже если возможность законодательного регулирования вознаграждения представителей самоуправления была признана процедурой конституционного соответствия, законодательный орган, обладающий слишком широкими полномочиями на правовом уровне, отказался от своей власти регулировать эту сферу, когда, помимо демографического критерия, он не принял никаких правовых ограничений, которым правительство должно следовать при принятии решения об уровне вознаграждения. Чрезмерная возможность исполнительной власти в определении уровня вознаграждения представителей не уважает требования о разделении власти на горизонтальном уровне. Формулировка, наделяющая полномочиями положения закона без определения конкретных пределов для принятия подстатутного постановления, не соответствует требованиям производной нормы, которую Конституционный суд считает в своей практике принятия решений основанием для отступления от полномочий положений, противоречащих конституционному порядку. Согласно заявителю, невозможно вывести из оспариваемых разрешительных положений, т.е. из § 73 (1) муниципального учреждения, § 48 (1) регионального учреждения и § 54 (1) Закона о столице Праге, достаточные пределы установленного законом государственного устройства, требуемого статьей 78 Конституции.
12.Заявитель также указывает на коллизию соответствующего законодательства с конституционным правом на самоуправление (статьи 8 и 100 Конституции). По его мнению, вопрос о вознаграждении представителей местных и местных органов власти должен рассматриваться на основе примата естественного права и правовой основы права на самоуправление местных органов власти, гарантированного статьей 8 Конституции, которая далее развивается в отдельном седьмом разделе Конституции, выражающем в статье 101 право местных и региональных органов власти на самоуправление, очень существенной гарантией которого является также самостоятельное управление бюджетом, принятым местными органами власти.
13. Согласно заявителю, он имеет право на самоуправление - независимо от оговорки закона - даже в материальном аспекте (или его собственном конституционном содержании), и это его конституционная гарантия того, что он не может основываться исключительно на формулировке закона и материальном характере права, гарантированного на конституционном уровне. Поэтому имплементационный акт не может игнорировать содержание конституционно гарантированного права на территориальное самоуправление или даже, как это имеет место в отношении вознаграждения представителей местных и местных органов власти, давать возможность вмешиваться в материальное содержание права на самоуправление только на законодательном уровне. В этом контексте заявитель ссылается на вывод, сделанный 7 сентября 2011 года sp. zn. В настоящем разделе заявитель делает вывод о том, что делегированный стандарт определения вознаграждения членов представительных органов препятствует праву на самоуправление.
14.Апеллянт также оспаривает нарушение права на самоуправление территориальными единицами по собственному бюджету (статья 101 (3) Конституции). Конституционные правила управления территориальными единицами защищают их собственность и экономическую автономию. Территориальные органы власти, представляющие территориальное сообщество граждан, должны иметь возможность самостоятельно принимать решения в своих представительных органах о том, как они распоряжаются средствами, которые они располагают для выполнения своих задач. По мнению автора, управление его имуществом является одним из атрибутов самоуправления, отдельно за свой счет и свою ответственность.
15.Природа права самоуправления по собственному бюджету, гарантированного в статье 101 (3) По мнению заявителя, необходимо толковать, в смысле недопустимости способности государства к "обычному" праву, закону местных органов власти, защищаемому на конституционном уровне, и определять, как управлять своими собственными ресурсами, и ограничивать расходы, которые возникают исключительно в результате осуществления самоуправления, а не делегированного осуществления государственного управления. Это самоуправляющийся орган, отвечающий за эффективное с точки зрения затрат управление государственными средствами в рамках своего бюджета и за выполнение требования об ответственном, экономичном, эффективном и добросовестном использовании государственных средств. Апеллянт также указывает на прецедентную практику Конституционного суда, который рассматривает автономное управление подразделениями за свой счет и свою собственную ответственность за атрибут самоуправления [например, вывод 9.7.2003 sp. zn. Pl. ÚS 5 / 03 (N 109 / 30 SbNU 499; 211 / 2003 Sb.)].
16.Апеллянт считает, что модель установления вознаграждения представителей с точки зрения органов власти, но прежде всего с точки зрения конституционного строя, является проблематичной и материальной, т.е. при оценке правил, содержащихся в вышеупомянутых законах и в соответствующем государственном регулировании. Она не уважает базовых отправных точек деятельности самоуправления, предполагаемая независимость исполнительной власти очень обязательна, она не уважает специфических особенностей самоуправляющейся организации, которые, безусловно, не определяются численностью ее жителей, и трудно найти для них законное обоснование. Апеллянт считает, что существующая модель построена на двух основных принципах: единство и прозрачность, а также экономически эффективное управление и контроль государственных средств. Вместе с тем, по мнению заявителя, эти требования могут быть выполнены без ущерба для права на самоуправление и вознаграждение представителей, которые не будут рассматриваться на центральном уровне и будут учитывать общий контекст вопроса.
17.Кроме того, заявитель утверждает, что требование об ограничении вмешательства государства в деятельность местных органов власти (статья 101 (4) Конституции) не выполняется. По его мнению, гарантированное право субъектов самоуправления как государственных органов на самоуправление в рамках собственного бюджета должно также толковаться в совокупности с ограничением государственного вмешательства в деятельность местных органов власти в соответствии со статьей 101 (4) Конституции. Государство может вмешиваться в деятельность местных и местных властей только в том случае, если этого требует защита закона и только в порядке, установленном законом. Вопрос оплаты труда представителей муниципалитетов и регионов не регулируется конституционным порядком. Однако, по мнению заявителя, ясно, что в соответствующих случаях решение о вознаграждении касается управления конкретным местным органом власти своими государственными ресурсами.
18.Согласно заявителю, тот факт, что вознаграждение представителей местных и местных органов власти определяется исполнительной властью - хотя и на основании юридического разрешения - представляется сомнительным с конституционной точки зрения, особенно когда правовые механизмы не предусматривают практически никаких исполнительных полномочий (уровень вознаграждения, а также будет ли он вообще корректироваться, полностью зависит от одобрения правительства). На правовом уровне определение нормативно-правовой базы для определения уровня оплаты труда группы членов представительных органов самоуправления (вакантных членов представительных органов) не является предметом статутного закона, т.е. способ, которым должно осуществляться вмешательство государства в деятельность местного самоуправления в вознаграждение членов представительных органов, не регулируется, но нет оснований для такого вмешательства в осуществление самоуправления. Согласно заявителю, ни один из законов, доверяющих правительству решения об уровне вознаграждения избранных членов совета и разрешающих вопрос об имплементации законодательства в этой области, не предоставляет властям гарантий злоупотребления такими делегированными полномочиями, когда, в принципе, он не содержит каких-либо гарантий, которые могли бы быть выполнены с одобрения правительства. Он не связан какими-либо существенными или процедурными ограничениями.
19.Согласно заявителю, невозможно вывести из положения о вознаграждении представителей и его цели необходимость государственного вмешательства, т.е. выполнения пределов вмешательства в соответствии со статьей 101 (4) Конституции, состоящей из "защиты закона". Заявителю не ясно, какие законные интересы могут быть поставлены под угрозу, если вопрос о вознаграждении будет оставлен на усмотрение их полномочий по принятию решений в соответствии с правом на самостоятельную деятельность и управление территориальными единицами. Недостаточно также выполнить презумпцию конституционного ограничения вмешательства в деятельность территориальных органов, которая предусматривает, что это может быть сделано только "в порядке, установленном законом", что закон определяет формальный источник права - тип подстатутного стандарта, который призван адаптировать вопросы, затрагивающие деятельность территориальных органов на подстатутном уровне. Согласно заявителю, требование о приемлемости вмешательства, заключающееся в существовании "юридического метода", должно толковаться как требующее определения всех предположений для определения параметров такого вмешательства на юридическом, а не субстатутном уровне. Статья 73 (1) муниципальной конституции, статья 48 (1) региональной конституции и статья 54 (1) Закона о городе Праге, следовательно, согласно заявителю, конституционные требования ограничения государственного вмешательства в деятельность местных органов власти в соответствии со статьей 101 (4) Договора о функционировании Европейского Союза. Они не соблюдают Конституцию и тем самым обеспечивают абсолютную свободу, а точнее возможность желания Правительства определить вознаграждение представителей местных властей.
По мнению заявителя, тот факт, что правительство является просто ограничением как процессуального, так и материального характера в этом отношении, порождает опасность выбора в процессе принятия решений. И эти соображения не только теоретические, что, по мнению заявителя, продемонстрировал опыт применения оспариваемого регламента.
Что касается процессуального аспекта дела, то заявитель считает, что правительство может злоупотреблять решением в форме государственного регулирования и что оно также злоупотребляет им. По его мнению, это видно по датам принятия двух последних поправок к рассматриваемому госрегулированию и слабой позиции по другому предложению, представленному МВД в октябре 2021 года. В то время как первая поправка состоялась всего за месяц до муниципальных выборов в 2018 году, вторая была в конце 2019 года. В первом случае можно говорить о косвенном, но недопустимом и нежелательном вмешательстве правительства до выборов в муниципальные советы, важность которых выражена статьей 101 (1) Конституции, во втором случае принятие решения происходит за тринадцать рабочих дней до конца 2019 года, когда ряд территориальных органов уже утвердили свои бюджеты на следующий год, о проблемном и непредвиденном вмешательстве государства в управление собственным бюджетом, которое предусмотрено статьей 101 (3) Конституции, в соответствии с соответствующими нормативными актами.
22. Наконец, истец заявляет, что конституционно недопустимо, чтобы вознаграждение представителей власти регулировалось законодательным актом путем делегирования их без каких-либо материальных и формальных ограничений на имплементационное регулирование, принятое исполнительной властью. Согласно заявителю, также конституционно неприемлемо, чтобы исполнительная власть осуществлялась таким образом, который отрицает право на самоуправление, в частности в смысле права действовать по собственному бюджету. И последнее, но не менее важное: для исполнительной власти конституционно неприемлемо совершать процессуальные злоупотребления этой властью и косвенно вмешиваться в право на самоуправление, даже в размерах экономики на собственный бюджет. Поэтому он предлагает Конституционному суду признать оспариваемые положения неконституционными и отменить их.
Замечания сторон
23. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (в дальнейшем именуемый Законом о Конституционном суде) призвал Палату депутатов и Сенат, действующие от имени Парламента в качестве стороны в разбирательстве, и Правительство вместе с Омбудсменом, которые имеют право вмешиваться в качестве посредников, прокомментировать это предложение.
24.Омбудсмен направил сообщение, в которое не вмешивался. В своих замечаниях от 27 сентября 2022 года Правительство заявило, что обсудило ходатайство о вмешательстве в разбирательство, возбужденное Конституционным судом, и приняло постановление No 816, в котором постановило не осуществлять свое право на вмешательство. В свете вышеизложенного Правительство также не воспользовалось своим правом комментировать предложение об отмене Постановления Правительства No 318/2017 Сб.
а) Выражение Палаты депутатов
Замечания Палаты депутатов касаются только законодательного процесса, приведшего к принятию оспариваемого законодательства. Он заявил, что проект закона после его принятия опубликован под No 99 / 2017 Сб. (далее именуемый «проект закона»), который внес изменения в муниципальное учреждение, региональное учреждение, закон о столице Праге и некоторые связанные с ним законы, правительство представило в Палату депутатов 28 июня 2016 года. В тот же день законопроект был распространен среди членов Палаты представителей No 851/0 в течение VII парламентского срока.
26.Палата депутатов 14 сентября 2016 года в первом чтении обсудила проект закона и распорядилась о его обсуждении Комитетом по государственному управлению и региональному развитию в качестве гарантийного комитета. Затем законопроект обсуждался во втором чтении 29 ноября 2016 года. Предлагаемые поправки к законопроекту были подготовлены и опубликованы под номером House Press 851/2. Палата депутатов 13 января 2017 года обсудила законопроект в третьем чтении и согласилась с ним. Из соответствующего стенопротокола следует, что при окончательном голосовании, по которому Палата депутатов согласилась с правительственным законопроектом, когда за предложение проголосовали 154 члена, никто не голосовал против.
27.Палата депутатов приняла законопроект в Сенат, который одобрил законопроект, на который ссылается Палата депутатов. Закон был передан Президенту Республики для подписания 15 марта 2017 года. Президент Республики подписал закон 23 марта 2017 года. Закон был опубликован в Сборнике законов в размере 39, направленном 5 апреля 2017 года под номером 99 / 2017 Coll.
b) Заявление Сената
28.Сенат в своих замечаниях от 21 сентября 2022 года, напомнив аргументы в пользу отмены оспариваемых положений, указал на ход законодательного процесса, приведшего к принятию оспариваемого законодательства.
29.Палата депутатов передала законопроект в Сенат 13 февраля 2017 года. Он был заказан Комитетом по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде в качестве гарантии, а также в качестве конституционно-правового комитета. Сенат рассмотрел законопроект на своем 5-м заседании 8 марта 2017 года. После вступительного слова министра труда и социальных дел Михаэлы Маркс (заместителя министра внутренних дел Милана Чованки), докладчика Гарантийного комитета Радко Мартинека, который проинформировал присутствующих с резолюцией Комитета и подчеркнул, что, хотя должно быть увеличение вознаграждения как освобожденных, так и невыпущенных представителей, это будет стоить бюджетов муниципалитетов, городов и регионов. Затем последовало выступление докладчика, Конституционного юридического комитета, сенатора Анны Хубачек, которая проинформировала присутствующих о поправках, от которых она отказалась после предыдущих консультаций, и предложила принять закон в Палате депутатов. По распоряжению сената было принято решение одобрить законопроект, как его назвала Палата депутатов, из 65 присутствующих сенаторов 57 были за, никто не возражал.
30. Наконец, Сенат заявил, что проект закона, впоследствии опубликованный под No 99/2017 Сб., был принят Сенатом в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом.
31. Поскольку замечания обеих палат Парламента касаются исключительно процедуры принятия оспариваемых положений, против которых заявитель не возражал, Конституционный суд не счел необходимым направлять эти замечания заявителю для получения ответа.
Устное разбирательство
32. Конституционный суд в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде счел, что нет необходимости вести устное разбирательство по делу, поскольку оно никоим образом не будет способствовать дальнейшему или более подробному разъяснению дела, чем тот факт, что он был проинформирован о письменных актах заявителя и сторон. Тот факт, что Конституционный суд не счел необходимым проведение сбора доказательств, обосновывает провал устного разбирательства.
Преданность и контекст оспариваемых положений
Оспоренные положения выделены жирным шрифтом.
34. Пункт 71 (4) муниципального учреждения:
4) Муниципалитет не может дарить подарок члену совета муниципалитета в связи с исполнением обязанностей члена совета муниципалитета даже после прекращения его полномочий.
35. Пункты 73 (1) - (3) муниципального образования:
"1) Внедрение законодательства предусматривает разбивку по категориям муниципальных образований
а размер вознаграждения, выплачиваемого вакантным членам городского совета в месяц;
b максимальный размер вознаграждения, выплачиваемого невыпущенным членам муниципального совета в месяц.
(2) Размерные категории муниципальных образований, указанные в пункте 1, указаны в Приложении к настоящему Закону.
(3) Вознаграждение вакантного члена муниципального совета, выступающего в качестве мэра уставного города, в муниципальной категории размера свыше 200 000 жителей устанавливается не менее чем в 2,5 раза вознаграждение заместителя члена муниципального образования, выступающего в качестве мэра, в муниципальном образовании в муниципальном образовании в муниципальном образовании в муниципальном образовании в муниципальном образовании в муниципальном образовании в муниципальном образовании в муниципальном образовании в муниципальном образовании в муниципальном образовании в муниципальном образовании в муниципальном образовании в муниципальном образовании в муниципальном образовании в муниципальном образовании в муниципальном образовании в муниципальном образовании в муниципальном образовании в муниципальном образовании в муниципальном образовании в районе в регионе в регионе в районе 500 000 жителей".
36. Пункт 74 (1) муниципального учреждения:
"1) Невыпущенному члену совета муниципального образования, который имеет право на получение завещания жениха о вступлении в брак, 53, совет муниципального образования может увеличить вознаграждение на сумму до 2000 чешских крон выше максимального размера вознаграждения, предусмотренного для исполнения его обязанностей по настоящему закону и исполняющему законодательству, с учетом времени и частоты проведения церемоний. Невыпущенный член совета муниципального образования, отвечающий за управление муниципальной полицией54, может увеличить вознаграждение до 2000 чешских крон выше максимального уровня вознаграждения за исполнение своих обязанностей по настоящему Закону и исполняющему законодательству с учетом трудоемкого характера этой деятельности».
37. Пункты 76 (1) - (3) муниципального учреждения:
"1) Член муниципального совета может получать исключительное вознаграждение за выполнение чрезвычайных или особо важных задач муниципального образования.
(2) Совокупный размер исключительного вознаграждения, предоставленного в календарном году представителю муниципалитета, не должен превышать в два раза максимального вознаграждения, причитающегося ему в течение этого календарного года за исполнение своих обязанностей в месяце.
(3) Совокупный размер исключительного вознаграждения, предоставленного невыпущенному члену представительства муниципалитета в календарном году, не должен быть более чем в два раза больше установленного законом и имплементирующим законодательством максимального размера вознаграждения за выполнение функций, выполняемых муниципалитетом, или в сумме за исполнение его обязанностей в месяце.
38. Пункт 84 (2) (n) муниципального учреждения:
"(2) Муниципалитет резервируется
n определяет размер вознаграждения неуполномоченным членам муниципального совета;
39. Пункты 1-3 части 1 статьи 134 муниципального учреждения:
"1) Городские районы и городские районы действуют в качестве уставного города в вопросах, возложенных на них законом и в пределах закона законом.
(2) Городские районы и городские районы не могут издавать общеобязательные правила или положения.
3) Внедрение законодательства предусматривает разбивку по категориям городов или городских районов
а размер вознаграждения, выплачиваемого вакантным членам городского районного совета или городской секции в месяц;
b) максимальный размер вознаграждения, выплачиваемого невыпущенным членам городского районного совета или части городского округа в месяц".
40. Пункт 153 (1) муниципального учреждения:
(1) Правительство издает постановления, имплементирующие статьи 73 (1) и 134 (3).
41. Пункт 35 (2) (p) Регионального закона:
"(2) Представитель резервируется
p определяет размер вознаграждения невыпущенным членам Совета в месяц;
42. Пункт 46 (4) Регионального закона:
(4) Регион не может дарить подарок члену совета в связи с выполнением обязанностей члена совета даже после прекращения обязанностей.
43. Пункты 48 (1) - (3) Регионального закона:
"1) Осуществление законодательства, устанавливающего разбивку по регионам
а размер вознаграждения, выплачиваемого избранным членам Совета в месяц;
b максимальный размер вознаграждения, выплачиваемого невыпущенным членам Совета в месяц.
2) Категориями размеров регионов, упомянутых в пункте 1, являются:
а регионы с населением до 500 000 человек;
b регионы с численностью населения от 500 001 до 1000 000 человек;
в округа с населением свыше 1 000 000 человек.
(3) Вознаграждение избранного члена совета, действующего в качестве капитана, в уезде в районной разрядке областей до 500 000 жителей устанавливается не менее чем в 2,5 раза вознаграждение избранного члена совета муниципалитета, действующего в качестве мэра, в муниципалитете в муниципальной разрядке муниципалитетов до 300 жителей. Вознаграждение освобождённого члена совета, выступающего в качестве капитана, в регионе в разряде областей свыше 1 000 000 жителей устанавливается таким образом, чтобы оно не превышало вознаграждение освобождённого члена совета столицы Праги, выступающего в качестве мэра столицы Праги».
44. Пункты 1-3 части 1 статьи 51 Регионального закона:
"1) Член Совета может получать исключительное вознаграждение за выполнение исключительных или особо важных задач графства.
(2) Совокупный размер исключительного вознаграждения, предоставленного члену представительства в освобожденном календарном году, не должен превышать в два раза причитающееся ему в течение этого календарного года максимальное вознаграждение за исполнение своих обязанностей за месяц.
(3) Совокупный размер исключительного вознаграждения, предоставленного невыпущенному члену представительства в календарном году, не должен превышать в два раза максимальный размер вознаграждения, установленный законом и имплементирующим законодательством за выполнение возложенных на него функций или, в целом, за исполнение его обязанностей в месяц.
45. Пункт 98 областной Конституции:
«Правительство издает постановление, имплементирующее параграф 48 (1)».
46. Пункт 52 (6) Закона о столице Праги:
6 Пражский город не может дарить подарок члену Пражского городского совета в связи с исполнением членом Пражского городского совета даже после исполнения им своих обязанностей.
47. Пункты 1 и 2 части 54 Закона о городе Праге:
"1) Осуществляющий акт предусматривает:
а размер вознаграждения, выплачиваемого вакантным членам Пражского городского совета в месяц;
b максимальный размер вознаграждения, выплачиваемого невыпущенным членам Пражского городского совета в месяц.
(2) Вознаграждение вакантного члена Городского совета Праги, который действует в качестве мэра Праги, должно быть установлено по крайней мере в три раза выше вознаграждения члена Городского совета муниципалитета, который действует в качестве мэра, в муниципалитете в категории муниципалитетов размера муниципалитета до 300 жителей".
48. Пункт 55 (1) Закона о столице Праги:
(1) Нерасслабленный член Пражского городского совета, который имеет право получить завещание жениха о вступлении в брак (36), может увеличить вознаграждение на 2 000 чешских крон выше максимального размера вознаграждения, предусмотренного для выполнения его обязанностей в соответствии с настоящим Законом и имплементирующим законодательством, с учетом времени и частоты церемоний.
49. Пункт 57 (1) - (3) Закона о столице Праги:
"(1) Член городского совета города Праги может получить чрезвычайное вознаграждение за выдающиеся или особо важные задачи города Праги.
(2) Совокупный размер исключительного вознаграждения, предоставленного члену Пражского городского совета в календарном году, не должен превышать в два раза максимального вознаграждения, причитающегося ему в течение этого календарного года за исполнение своих обязанностей в месяц.
(3) Совокупный размер исключительного вознаграждения, предоставленного невыпущенному члену Пражского городского совета в календарном году, не должен превышать в два раза максимальный размер вознаграждения, установленный законом и имплементирующим законодательством за выполнение возложенных на него функций или, в сумме, за исполнение его обязанностей в течение месяца".
50. Пункт 59 (2) (u) Закона о столице Праги:
"(2) Представитель столицы Праги зарезервирован
u) определять размер вознаграждения невыпущенным членам Пражского городского совета в месяц.
51. Пункт 87 (4) Закона о столице Праги:
4) Внедрение законодательства, устанавливающего по категориям размеров городские районы
а размер вознаграждения, выплачиваемого вакантным членам городского совета в месяц;
b) максимальный размер вознаграждения, выплачиваемого невыпущенным членам городского совета в месяц".
52. Пункт 120 (1) Закона о столице Праги:
(1) Правительство издает постановления, имплементирующие статьи 54 (1) и 87 (4).
53. Постановление Правительства No 318 / 2017 Сб., о вознаграждении членов представителей местных органов власти, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства No 202 / 2018 Сб. и Постановлением Правительства No 338 / 2019 Сб., (без приложения, устанавливающего размер вознаграждения в таблице):
"Правительство уполномочено в соответствии с § 153 (1) Закона No 128 / 2000 Coll., о муниципалитетах (муниципальное учреждение), с поправками Закона No 626 / 2004 Coll. и Закона No 99 / 2017 Coll., в соответствии с § 98 Закона No 129 / 2000 Coll., о округах (региональное учреждение), с поправками Закона No 231 / 2002 Coll., Закона No 626 / 2004 Coll. и Закона No 99 / 2017 Coll., и в соответствии с § 120 (1) Закона No 131 / 2000 Coll., о столице Праги, с поправками Закона No 626 / 2004 Coll.
Размер вознаграждения
Размер вознаграждения, предоставляемого вакантным членам муниципального совета, муниципального районного совета или городской части уставного города, уездного совета, столичного района Праги и столичного района Праги в течение месяца, и максимальный размер вознаграждения, предоставляемого невыпущенным членам муниципалитета, муниципального района или городского округа, уездного совета, столичного района Праги и столичного района Праги в течение месяца, указан в Приложении к настоящему Регламенту.
отменить
Постановление Правительства No 414/2016 Сб., изменяющее Положение Правительства No 37/2003 Сб., о вознаграждении за исполнение обязанностей членов Советов, с внесенными в него поправками, настоящим отменяется.
эффективность
Настоящий Регламент вступает в силу 1 января 2018 года.;
Активная процессуальная легитимность и условия управления
54. В соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде группа из не менее 17 сенаторов может подать заявление об аннулировании закона или его отдельных положений. Группа из 24 сенаторов представила это предложение. В соответствии со статьей 64 (5) Закона о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 320/2002 Сб., к нему также прилагается подписной документ, к которому каждый из них в индивидуальном порядке подтверждает, что он приложен к заявлению. Поэтому группа сенаторов выполняет условие активной легитимности, как по предложению об отмене положений закона, так и по предложению об отмене государственного регулирования.
55.Предложение содержит все другие правовые требования и является приемлемым по смыслу статьи 66 Закона о Конституционном суде. В то же время нет оснований для прекращения процедуры, предусмотренной статьей 67 Закона о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб.
Оценка конституционного соответствия законодательного процесса
56. Конституционный суд в части 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., рассмотрел вопрос о том, были ли приняты и изданы оспариваемые законы в пределах Конституции, установленных компетенцией и конституционным порядком. Он пришел к выводу, что в этом нет никакой вины законодателя. Более того, стороны процесса не упоминают о каких-либо недостатках в законодательном процессе. Конституционный суд ссылается на резюме законодательного процесса в заявлениях Палаты депутатов и Сената.
Существенная оценка предложения
Общие соображения
a Территориальный орган в прецедентном праве Конституционного суда
57.Конституция гарантирует самоуправление территориальными единицами (статья 8 Конституции). Чешская Республика разделена на муниципалитеты, которые являются основными местными органами власти, и регионы, которые являются высшими местными органами власти (статья 99 Конституции). Местные органы власти являются территориальными общинами граждан, которые имеют право на самоуправление (статья 100 (1) Конституции), а муниципалитет всегда является частью высшего местного самоуправления (статья 100 (2) Конституции). Местные органы власти являются государственными органами, которые могут иметь собственные активы и управлять собственным бюджетом (статья 101 (3) Конституции). Государство может вмешиваться в деятельность местных властей только в том случае, если этого требует защита закона и только в порядке, установленном законом (статья 101 (4) Конституции). Осуществление управления может быть возложено только на государственные органы, если это предусмотрено законом (статья 105 Конституции). Местные органы власти управляются отдельно представителем (ст. 101 (1) и (2) Конституции). Сфера полномочий Советов может быть установлена только законом (статья 104 (1) Конституции).
58.В Чешской Республике применяется так называемая двойная или смешанная модель государственного управления. Местные органы власти или их органы осуществляют как отдельные полномочия (самоуправление), так и делегированную администрацию. Государственные или региональные органы власти могут вмешиваться в их собственную компетенцию только в том случае, если этого требует защита закона и только в порядке, предусмотренном законом. Сфера отдельной сферы может быть ограничена законом (см. § 7 (1) муниципального учреждения, § 2 (1) регионального учреждения). Государственная администрация, возложенная законом на органы власти муниципалитетов или областей, осуществляет свои полномочия в качестве делегированных органов (§ 7 (2) муниципального учреждения, § 2 (2) регионального учреждения). Если специальный закон предусматривает юрисдикцию муниципалитетов или регионов и не предусматривает переданную юрисдикцию муниципалитета или региона, это всегда отдельная компетенция (§ 8 муниципального учреждения, § 4 регионального учреждения). Местными властями самостоятельно управляют их представители (§ 5 (1) муниципального учреждения или § 1 (3) регионального учреждения).
59. Конституционный суд считает местное самоуправление незаменимым компонентом развития демократии и неоднократно заявлял, что местное самоуправление является "выражением права и способности местных властей в пределах закона, в пределах своей ответственности и в интересах местного населения регулировать и управлять частью общественных дел" [находка sp. zn. Конституция позволяет осуществлять эту возможность, в частности, путем установления правосубъектности местных органов власти и рассчитывая на то, что органы самоуправления будут иметь собственные активы и управлять ими в соответствии с их собственным бюджетом (статья 101 (3)). На конституционном уровне также подтверждается демократический характер самоуправления в гарантии избранных представителей (статьи 101 (1) и (2) и 102 Конституции). Однако Конституция также предусматривает «единое государственное регулирование самоуправления в форме правовой базы». Определение той части общественных дел, которой способно управлять местное или региональное сообщество граждан, доверено законодателям или органам государственной власти (статья 104), а не законодателям, которые на самом высоком уровне национального права определяют вопросы местного значения. Мандат законодательного органа на определение вопросов, имеющих ограниченное территориальное значение, возложенных на местные органы власти, также включает конституцию ряда других европейских государств"[the find sp. zl. ÚS 34/02 (N 18/29 SbNU 141; 53/2003 Sb.)].
При этом Орган как важный компонент демократического правопорядка должен иметь реальную возможность рассмотрения вопросов и вопросов местного значения, в том числе вопросов, которые выходят за рамки местных или региональных рамок и которые он решает в рамках своей собственной компетенции по своему усмотрению. Форма представительной демократии реализуется, таким образом, волей граждан, представленных на местном и региональном уровне, и только ответственностью перед электоратом, и на основе правовых и конституционных рамок самоуправление затем ограничивается в своей конкретной речи (ст. 101 (4) Конституции). Таким образом, территориальные органы власти, представляющие территориальную общность граждан, должны иметь возможность самостоятельно принимать решения своих представителей о том, каким образом они будут распоряжаться средствами, которые они располагают для выполнения своих задач. Само по себе управление его имуществом является атрибутом самоуправления (ср. sp. zn. Pl. ÚS 5/03).
Конституция гарантирует собственность и экономическое положение муниципалитетов и регионов, но "такая гарантия не без банка, а обязательно основана на сути права на самоуправление. Поэтому местные органы власти ограничены своим положением в качестве государственных органов (...) в управлении собственными активами и в создании собственного бюджета. Учитывая содержание права местных органов власти на самоуправление, или права распоряжаться собственным имуществом, и в соответствии с собственным бюджетом, необходимо обратить внимание на его пределы, которые определяются возможностями независимости по закону, исполнительной и судебной власти. Определение границ права на самоуправление в значении статей 8 и 100 Конституции, соответственно, право муниципалитетов и регионов иметь собственное имущество и действовать в соответствии со статьей 101 (3) Конституции оставляет Конституцию законодательному органу или Конституционному суду в рамках ее толкования Конституции (см. CONSIDERATION, I. IN: RYCHETSKY, P., LANGÁŠEK, T., HERC, T., MLSNA, P. и Col. Constitutional Law on Security of the Czech Republic). Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2015, p. 1060) '[Found of 20.2.2018 sp. zn. Pl. ÚS 6 / 17 (N 26 / 88 SbNU 329; 99 / 2018 Coll.)].
62.Пределы полномочий законодательного органа в законе местных органов власти о самоуправлении следует искать в практике принятия решений Конституционным судом, которая претерпела частичное развитие в этой области [ср. Об этом сообщает Sp. zn. По сути, первоначальное толкование оставило законодателю право определять пределы самоуправления. Находка 5.2.3003 sp. zn.
63. По аналогичным основаниям, аргумент от 20 ноября 2007 г. Конституционный суд заявляет, что «возможность отступления от вмешательства Конституционного суда будет иметь место только в том случае, если будет установлено и продемонстрировано, что рассматриваемое законодательство эффективно налагает конституционную гарантию права местных властей на самоуправление в соответствии со статьей 8 Конституции».
64. Более свежее прецедентное право Конституционного Суда при определении содержания права на самоуправление основывается на том аргументе, что ввиду конституционных гарантий этого права нельзя полагаться исключительно на формулировку закона, поскольку право на самоуправление, несомненно, имеет материальный аспект (или собственное конституционное содержание). Поэтому имплементационный акт не может разрядить или де-факто устранить содержание гарантированного Конституцией права на территориальное управление [ср. Результаты исследования sp. zn.
b Конституционный суд о вознаграждении представителей местных органов власти
65. Конституционный суд высказал свое мнение о правилах, регулирующих вознаграждение членов представителей местных органов власти, являющихся предметом заявления, в находках sp. zn.
66.В находке sp. zn. Pl. ÚS 34/02 Конституционный суд пришел к выводу о допустимости правовых ограничений и руководящих принципов функционирования Территориальной власти. Они не могут, конечно, полностью отменить эти правила территориального самоуправления. Однако отдельные договоренности могут быть довольно строгими и обязательными, если они важны и оправданы. Конституционный суд, в частности, отметил, что "детальное правовое регулирование управления территориальным правительством является допустимым, однако самоуправление не означает суверенитет местных общин (статья 101 (4) Конституции). Чешская территориальная власть не является полностью независимой в области экономики. Налоги собираются равномерно по всей стране в соответствии с национальным законодательством, только для определенных налогов и сборов, которые государство позволяет муниципалитетам, городам и регионам быть в определенных пределах. Действительно, государственное, отдельное местное самоуправление, сравнимое, возможно, с ранним самоуправлением в США, не существует в Чешской Республике, и его введение невообразимо по многим причинам. Во всех европейских государствах существуют сопоставимые юридические определения и ограничения на эксплуатацию и предоставление территориальных единиц. Одним из примеров, на котором Конституционный суд продемонстрировал эту неавтономность, было регулирование вознаграждения должностных лиц и работников местных и местных органов власти, которое, по мнению Конституционного суда, также является национальным. Поэтому Конституционный суд поставил под сомнение законодательство, когда пришел к выводу, что «рамки финансирования местных органов власти, а также определение их задач, несомненно, не должны приводить к их финансовому краху при сохранении экономики».
67.В п. zn. Pl. ÚS 24/19 Конституционный суд рассмотрел вопрос о сокращении вознаграждения освобожденных представителей местных властей в случае конфликта с ролью члена парламента или правительства. Заявление об аннулировании статьи 72 (1) Третьего муниципального учреждения с поправками, внесенными Законом No 263 / 2019 Coll., § 47 (1) Третьего регионального учреждения с поправками Закона No 263 / 2019 Coll. и § 53 (1) Третьего закона о столице Праги с поправками Закона No 263 / 2019 Coll. Конституционный суд отклонил. Он заявил, что "оспариваемые положения никоим образом не препятствуют праву на самоуправление. Их отмена не приведет к тому, что территориальные власти сами смогут оценить уровень вознаграждения вакантных членов своих советов, где функции были накоплены в вопросе, но в том, чтобы предоставить им полное вознаграждение, как это является результатом законодательства и постановления правительства для его осуществления (см. Раздел 73 Закона о муниципалитете, Раздел 48 Закона о округе и Раздел 54 города Праги, в сочетании с Указом No 318 / 2017 Сб.). В настоящем деле заявитель не оспаривал порядок оплаты труда избранных членов советов в целом и не утверждал, что с учетом права на самоуправление эта сфера должна быть полностью или в более широкой степени доверена территориальным властям. Вот почему Конституционный суд не рассмотрел этот вопрос более подробно в рассматриваемом деле.
68. Судья Радован Суханек, в своем ином мнении по поводу вывода, сделанного заявителем в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 24/19, заявил, в частности, что "территориальные власти существенно ограничены установленным законом регулированием вознаграждения, выплачиваемого их представителям. Источником этих вознаграждений являются исключительно средства муниципалитетов и уездов, а не государства. Если закон предусматривает предоставление муниципалитетам и уездам права распоряжаться своим имуществом и осуществлять свою деятельность в соответствии с их собственными бюджетами (статья 101 (3) Конституции), устанавливая или требуя от правительства определять уровень вознаграждения, выплачиваемого муниципалитетами или регионами их представителям (...), это, безусловно, является существенным вмешательством в право на самоуправление (см. также статьи 101 (1) и (2) Конституции). Вмешательство государства в самоуправление должно быть не только законным и оправданным, но и подчиняться принципам благоразумия и субсидиарности.
с) Ограничение полномочий исполнительной власти при принятии правительственных постановлений
69. Практически все доводы заявителя ставят под сомнение конституционность разрешения правительства на корректировку вознаграждения представителей местных органов власти. Он утверждает, что такое законодательство противоречит принципам разделения власти; оно препятствует праву на территориальное управление, когда оно не накладывает (практически) никаких ограничений на исполнительную власть. По мнению заявителя, положение о полномочиях Правительства не соответствует конституционным требованиям ограничения государственного вмешательства в деятельность местных органов власти в соответствии со статьей 101 (4) Конституции. Хотя заявитель прямо не заявляет об этом, аргумент, по сути, в первую очередь направлен на возражение против нарушения статьи 78 Конституции.
70.В статье 78 Конституции предусматривается, что Правительство имеет право издавать постановления об осуществлении Закона и в его пределах. Поэтому правительственный приказ не должен превышать пределов, установленных действующим законом, поскольку он всегда должен издаваться «в пределах своих пределов». Конституционный суд в своем предыдущем прецедентном праве уже пришел к выводу о том, что пределы закона либо прямо определены, либо являются результатом смысла и цели закона [ср. Ср. Зн. Парламент не ограничен в установлении этих ограничений, если конституционный закон не предписывает форму закона для определенных стандартов.
71. Хотя административные органы и органы местной власти могут издавать законы на основе и в пределах закона, но только в том случае, если они прямо уполномочены законом (статья 79 (3) Конституции), правительство не нуждается в таких полномочиях, предоставляемых обычным законом: они непосредственно вытекают из Конституции, когда закон "осуществляет" и регулирование перемещается "в пределах своих границ" (см. выводы sp. zl. ÚS 17/95 или sp. zn. ÚS 43/97). Однако Конституционный суд трактует свободу правительства издавать постановления ограничительным образом: "никогда не существует четкого усмотрения исполнительной власти, поскольку оно ограничено конституционными, международными договорами и общими правовыми принципами" (постановление от 25 октября 1995 года, сп. Если закон уполномочивает правительство издавать постановление, законодательный орган должен быть достаточно конкретным, чтобы принять четкую волю законодателя в смысле постановления выше правового стандарта, или существование закона достаточно, но в нем должно быть место для законодательных действий правительства. Таким образом, правительство не должно выходить за «пределы» закона, а именно регулировать то, с чем закон вообще не имеет дела, но даже не может налагать новые обязательства, не вытекающие из закона, оно может лишь конкретизировать их.
72. Конституционный суд в прошлом несколько раз отменял юридическую власть Правительства [ср. Находки sp. zn. В заключении Sp. zn. Pl. ÚS 45 / 2000 он затем выполнил краткое изложение, упомянутое в более позднем прецедентном праве: «Конституционное определение производного стандарта исполнения основано на следующих принципах: - регулирование должно быть выпущено законным органом, - регулирование не может вмешиваться в вопросы, зарезервированные для закона (поэтому оно не может устанавливать основные права и обязанности), - четкое желание законодателя регулировать выше правового стандарта (поэтому оно должно быть открыто для сферы действия регулирования) (...)».
Обзор оспариваемых положений
73. Характер оспариваемых положений заключается в установлении правил о вознаграждении членов местных органов власти. Правовая основа этой области содержится в муниципальном учреждении, региональном учреждении и законе о столице Праге. Все эти законы позволяют Правительству принять исполнительный акт (Правительственный регламент), который, разбитый на категории местных органов власти, определяет размер вознаграждения, выплачиваемого избранным членам совета в месяц, и максимальный размер вознаграждения, выплачиваемого невыпущенным членам совета в месяц (§ 73 (1) в сочетании с § 134 (3) и § 153 (1) муниципального учреждения, § 48 (1) в сочетании с § 98 регионального учреждения и § 54 (1) в сочетании с § 87 (4) города Праги). Правительство приняло постановление No 318 / 2017 Coll., которое вступило в силу 1 января 2018 года. В Постановление Правительства No 318 / 2017 Coll. уже трижды вносились изменения, постановлением Правительства No 202 / 2018 Coll. от 4.9.2018 (вступило в силу с 1.1.2019), постановлением Правительства No 338 / 2019 Coll. от 9.12.2019 (вступило в силу с 1.1.2020) и постановлением Правительства No 415 / 2022 (вступило в силу с 1.1.2022). Соответствующие размеры вознаграждения избранных представителей и максимальный размер вознаграждения невыпущенных членов представителей указаны в таблице, прилагаемой к постановлению Правительства. Цель всех трех поправок к Постановлению Правительства No 318/2017 Сб., включая Постановление Правительства No 415/2022 Сб., принятое только после представления рассматриваемого предложения, заключалась лишь в изменении настоящего Приложения.
74. По закону вознаграждение выплачивается только освобожденному члену совета местной власти (§ 72 (1) муниципального учреждения, § 47 (1) регионального учреждения и § 53 (1) Закона о столице Праги), и только члены совета, избранные в функции, назначенные конкретным советом как «вакантные должности», освобождаются членами совета. Невыпущенный член совета не имеет права по закону на вознаграждение, оно предусмотрено полномочиями, зарезервированными за представителем [§ 84 (2) (n) муниципального учреждения, § 35 (2) (p) регионального учреждения и § 59 (2) (u) Закона о столице Праги]; Это верно не только в случае невыпущенного мэра, мэра и капитана - они имеют право на вознаграждение, в установленной законом минимальной сумме в 0,3 раза больше вознаграждения, которое они заслуживают, если они выполняли функцию освобождения (§ 72 (4) муниципального учреждения, § 47 (4) регионального учреждения и § 53 (4) Закона о столице Праги).
75. Вознаграждение избранных членов совета определяется Указом No 318/2017 Сб. на фиксированную, конкретную сумму. Оспоренные правовые положения устанавливают только правило определения вознаграждения членов советов, выполняющих функции мэра уставного города, капитана или мэра столицы Праги (§ 73 (3) муниципального учреждения, § 48 (3) регионального учреждения и § 54 (2) Закона о столице Праги). Для невыпущенных членов совета по решению совета максимальный возможный размер вознаграждения устанавливается Указом No 318/2017 Сб. В течение срока полномочий местный орган власти может в любое время изменить, уменьшить или отозвать вознаграждение своим неуполномоченным членам (всем или только некоторым). Невыпущенный член совета муниципалитета или столицы Праги, имеющий право на получение завещания жениха на вступление в брак, может увеличить вознаграждение на 2 000 чешских крон выше максимального размера вознаграждения; То же самое относится к невыпущенному члену совета муниципалитета, которому поручено управление муниципальной полицией (§ 74 (1) муниципального учреждения или § 54 (2) Закона о столице Праги).
76.Предоставленное членам советов вознаграждение представляет собой традиционное ежемесячное вознаграждение вместо заработной платы или заработной платы за работу. Он не дополняется какими-либо дополнительными сборами, которые являются обычными для сотрудников (например, личные пособия, управленческие пособия, сверхурочные и т. д.). Исключительное вознаграждение может быть присуждено члену совета за выполнение чрезвычайных и особо важных задач в пользу местного органа власти, совокупный размер которого не может превышать в два раза максимальное вознаграждение, причитающееся освобожденному члену совета за исполнение своих обязанностей в течение месяца. В случае невыпущенного члена совета совокупная сумма внеочередного вознаграждения, предусмотренная в календарном году, не должна превышать в два раза максимальную сумму вознаграждения, установленную законом и имплементирующим законодательством для исполнения его обязанностей в месяц (§ 76 (2) и (3) муниципального учреждения, § 51 (2) и (3) регионального учреждения и § 57 (2) и (3) Закона о городе Праге).
77.Оспоренные положения - в дополнение к предоставлению вознаграждения членам советов - также запрещают члену совета предоставлять подарок в связи с выполнением своих обязанностей, даже после выполнения своих обязанностей (§ 71 (4) муниципального учреждения, § 46 (4) регионального учреждения и § 52 (6) Закона о столице Праги).
78.Оспоренные положения относятся к отдельной компетенции местных властей (в частности, статья 35 (2) муниципальной конституции, статья 14 (2) областной конституции и статья 16 (3) города Праги), их компетенции определять уровень вознаграждения неуполномоченным членам представлений местных властей, зарезервированных для представителя муниципалитета [§ 84 (2) (n) муниципальной конституции], представителя округа [§ 35 (2) (p) регионального учреждения] или представителя муниципалитета [§ 59 (2) (u) города Праги). Из вышеизложенных правовых положений и наоборот следует, что представители местных органов власти не вправе определять размер вознаграждения своим освобожденным членам, поскольку это вознаграждение по закону является претензией (§ 72 (1) муниципального учреждения, § 47 (1) регионального учреждения и § 53 (1) Закона о городе Праге). Размер вознаграждения, выплачиваемого членам Совета, определяется непосредственно Правительством оспариваемого постановления; Таким образом, это компетенция, которая особыми законами возлагается на правительство как осуществление государственного управления.
79. Конституционный суд рассмотрел оспариваемые положения и пришел к выводу, что закон не налагает никаких ограничений на принятие Правительством этого имплементирующего законодательства, если оно уполномочено принять постановление правительства об уровне вознаграждения членов представителей. Оспариваемые положения муниципального учреждения (§ 73 (1) в сочетании с § 134 (3) и § 153 (1)), регионального учреждения (§ 48 (1) в сочетании с § 98) и города Праги (§ 54 (1) (а) и § 134 (3) (а) города Праги) только уполномочивают правительство издавать исполняющий закон (положение), который устанавливает размер вознаграждения, предоставленного освобожденным членам муниципалитета Праги (§ 54 (1) (а) и (а) города Праги (§ 54) и § 87 (4) города Праги) и максимальный размер вознаграждения, предоставленного неизбранным членам муниципалитета Праги (§ 73 (1) (b).
80.В положениях рассматриваемых оспариваемых законов Конституционному суду не хватает пределов правового разрешения на вопрос о государственном регулировании, т.е. определенной основы или четких критериев определения уровня вознаграждения представителей (как освобожденных, так и не освобожденных). В оспариваемых законах также не предусмотрен механизм повышения (валоризации) вознаграждения членов советов. Помимо принятия Правительством Постановления No 627 (от 11 сентября 2017 года) о государственном регулировании (статутном, имплементирующем законодательстве) размера вознаграждения членов представителей (пункт I), Министр внутренних дел поручил Правительству внести законодательное предложение об увеличении вознаграждения членов представителей на 1 января календарного года, следующего за 1 января 2018 года, при условии, что статистический показатель по среднему валовому ежемесячному номинальному окладу на число работников в народном хозяйстве за предыдущий календарный год увеличен не менее чем на 2,5% (пункт II.3). Индексация постановлений правительства в этой (внутренней) части напрямую не затрагивает всеобъемлющее условие о том, что министр внутренних дел должен представить «законодательное» предложение правительству (возможно, предложение о государственном регулировании).
81. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что Правительство как высший исполнительный орган (статья 67 (1) Конституции) управляет и контролирует деятельность администрации и принимает решения по фундаментальным вопросам национального значения, когда оно не компетентено принимать решения по ним в министерствах, других центральных органах или органах, которыми они управляют. Постановление правительства обязывает всех членов правительства, министерств, других центральных органов власти (§ 21 Закона Чешского национального совета No 2/1969 Сб., о создании министерств и других центральных органов власти Чешской Республики), других административных органов и иных органов, если это предусмотрено специальным законом. Большая часть постановления может быть квалифицирована как внутренний (индивидуальный) акт, посредством которого правительство, как исполнительный орган, возлагает задачи на отдельных членов правительства. Конституционный суд ранее заявлял, что постановление Правительства в этой форме представляет собой нормальное, конституционно конформное средство, с помощью которого Правительство в рамках своей компетенции по внутреннему регулированию правительственных вопросов объединяет свою деятельность и реализует свою политическую волю [ср. Резолюция sp. zn. I. ÚS 482/97 (U 37/10 SbNU 483) или sp. zn. Pl. ÚS 9/22 (доступно по https://nalus.ujud.cz)].
82. Конституционный суд принимает точку зрения заявителя о том, что Парламент, обладающий слишком широкими полномочиями на юридическом уровне, отказался от своих полномочий по регулированию вознаграждения представителей, когда, помимо демографического критерия, он не принял никаких правовых ограничений, которым правительство должно следовать при принятии решения об уровне вознаграждения, включая механизм индексации. Слишком широкая и практически неограниченная возможность правительства решать вопрос об уровне вознаграждения представителей не уважает требования о разделении власти на горизонтальном уровне. Формулировка, уполномочивающая положения оспариваемых законов без определения конкретных пределов для принятия подстатутного законодательства, не соответствует требованиям производной нормы, которую Конституционный суд считает в своей практике принятия решений основанием для аннулирования полномочий за конфликт с конституционным порядком (ср. цит. 70-72).
83.Оспоренное законодательство, которое дает Правительству право принимать имплементационный акт (Постановление Правительства), считает Конституционный суд неоднозначным и позволяет Правительству иметь двойной доступ. Поскольку в рассматриваемых законах (муниципальный, областной и закон о столице Праге) отсутствует механизм определения вознаграждения членов советов, а также повышения их (индексации), эти сборы могут устанавливаться правительством либо как слишком низкие (бесспорные по сравнению с другими государственными должностными лицами), либо как слишком высокие, что может привести к «уничтожению» бюджетов местных властей.
84. Конституционный суд напоминает, что правила расчета уровня заработной платы конституционных должностных лиц (например, членов, сенаторов и членов правительства) устанавливаются Законом No 236/1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением обязанностей представителей государственной власти и некоторых государственных органов и судей и членов Европейского парламента с поправками, и Законом No 201/1997 Сб., о заработной плате и некоторых других формальностях государственных служащих с поправками. Правила исчисления окладов устанавливаются непосредственно этими законами и могут быть методическим руководством для законодателя при корректировке уровня оплаты труда членов представителей или для установления пределов принятия имплементационного законодательства в соответствии со статьей 78 Конституции.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 160/2023 Сб., по заявлению об аннулировании некоторых положений Закона No 128/2000 Сб., о муниципалитете (муниципальном учреждении), с поправками, Закона No 129/2000 Сб., о округах (региональном учреждении), с поправками, Закона No 131/2000 Сб., о городе Праге с поправками и Декрета No 318/2017 Сб., о вознаграждении представителей местных органов власти, с поправками. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 15.06.2023 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0