Das Verfassungsgericht fand Nr. 160 / 2023 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 9. Mai 2023 sp. zn. Pl. ÚS 22 / 22 über die Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Coll., über die Gemeinde (Gewerkschaft), geändert, Gesetz Nr. 129 / 2000 Coll., über Regionen (regionale Einrichtung), geändert, Gesetz Nr. 131 / 2000 Coll., über die Stadt Prag, geändert, und Coll.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
15.06.2023
Zobrazeno prvních 200 z celkem 208 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
(2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2)
wie folgt:
I. § 73 Abs. 1, § 134 Abs. 3 und § 153 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Slg., an Gemeinden (Gemeinde), geändert, § 48 Abs. 1 und § 98 des Gesetzes Nr. 129 / 2000 Slg., an Landkreisen (Regionalbetrieb), geändert, § 54 Abs. 1 und § 87 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 131 / 2000 Sl., geändert am Prager Kapital, und der Regierungsverordnung Nr.
II. Der Rest wird zurückgewiesen.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Mit Anwendung gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, eingegangen am 3.8.2022, forderte eine Gruppe von 24 Senatoren des Senats der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Gruppe der Senatoren" oder "der Verfasser"), dass das Verfassungsgericht in dem Verfahren nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "Beschluss Nr. Dem Vorschlag wurde ein Antrag auf vorrangige Prüfung beigefügt.
2. Für die Nichtigerklärung werden die folgenden Bestimmungen des Gemeindebetriebs vorgeschlagen: § 71 (4), im Falle der Worte "selbst nach Ablauf der Amtszeit ", § 73 Abs. 1 und 3), in § 74 Abs. 1 die Worte" und Durchführungsvorschriften", § 76 Abs. 2 und (3), in § 84 Abs. 2 n) das Wort "unveröffentlicht", § 134 Abs. 3 und § 153 Abs. Für die Streichung werden folgende Bestimmungen der regionalen Niederlassung vorgeschlagen: in § 35 Abs. 2 (p), in § 46 Abs. 4 auch nach Ablauf der Amtszeit ", in § 48 Abs. 1 und 3), in § 51 Abs. 2 und 3 und in § 98. Die folgenden Bestimmungen des Gesetzes über die Stadthauptstadt Prag werden zur Aufhebung vorgeschlagen: § 52 (6), im Falle der Worte "selbst nach Ablauf der Amtszeit ", § 54 (1) und (2), in § 55 Abs. 1 die Worte" und die Durchführungsvorschriften", § 57 Abs. 2 und (3), in § 59 Abs. 2 (u) das Wort "unveröffentlicht", § 87 Abs. 4 und § 120 Abs.
Argumente der Beschwerdeführerin
3. Eine Gruppe von Senatoren begründete den Vorschlag, die oben genannten Bestimmungen des kommunalen Establishments, der regionalen Einrichtung, des Gesetzes über die Hauptstadt Prag und des Gesetzes Nr. 318 / 2017 Coll abzuschaffen. durch ihren angeblichen Streit mit Verfassungsordnung, nämlich den Bestimmungen der Artikel 1, 8, 100 und 101 der Verfassung.
4. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist der gemeinsame Nenner aller streitigen Normen die Tatsache, dass einerseits die Vergütung für Vertreter der Behörden sowohl auf kommunaler als auch regionaler Ebene von der Regierung, d.h. dem Exekutivorgan, ohne die durch die Gesetze festgelegten materiellen und formalen Grenzen beschlossen wird und die Form der Rechtsvorschriften wesentlich restriktiv ist, was die verfassungsmäßige Ordnung des garantierten Selbstverwaltungsrechts nicht respektiert.
5. Zum Inhalt der für die Nichtigerklärung vorgeschlagenen Rechtsvorschriften und ihrer Folgen hat eine Gruppe von Senatoren in der Regel festgestellt, dass die angefochtenen Bestimmungen die Frage der Vergütung für Vertreter der lokalen Behörden betreffen. Die Grundregeln für die Vergütung von Selbständigen, sowohl auf kommunaler als auch regionaler Ebene, sind in der kommunalen Einrichtung, der regionalen Einrichtung und dem Prager Kapitalgesetz enthalten. Alle diese Gesetze sehen vor, dass Umsetzungsvorschriften in Form von Regierungsvorschriften für ihre Umsetzung erlassen werden. Die Regierung erließ das Dekret Nr. 318 / 2017 Coll. Zum Zeitpunkt der Vorlage dieses Vorschlags (der Antrag wurde am Verfassungsgericht am 3.8.2022 gestellt) wurde dieser Erlass der Regierung zweimal durch Erlass der Regierung Nr. 202 / 2018 Slg. vom 4.9.2018 und Erlass der Regierung Nr. 338 / 2019 Slg. vom 9.12.2019 geändert. Nach Einreichung dieses Antrags an das Verfassungsgericht wurde die dritte Änderung des Erlasses Nr. 318 / 2017 Coll. in Form des Erlasses Nr. 415 / 2022 Coll. vom 30.11.2022 angenommen, der am 1. Januar 2023 in Kraft trat. Der Zweck aller drei Änderungsanträge zum Erlass Nr. 318 / 2017 Coll. war es, seinen Anhang zu ändern, der den Betrag der Vergütung der gewählten Vertreter und den Höchstbetrag der Vergütung der nicht freigestellten Mitglieder der Räte festlegt.
6. Zusätzlich zu der Annahme des Vorschlags für eine staatliche Vergütungsregelung am 11. September 2017 genehmigte die Regierung die Regel (Nr. II.3 der Regierungsresolution 627), wonach es die Pflicht des Innenministers ist, " der Regierung einen Legislativvorschlag zur Erhöhung der Vergütung von Vertretern der lokalen Behörden am 1. Januar des Kalenderjahres nach dem 1. Januar 2018 zu unterbreiten, sofern der statistische Indikator des durchschnittlichen Bruttomonatslohns für die umgerechnete Zahl der Beschäftigten im Kalender mindestens im Kalender 2 erhöht wird.
7. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin hat die Regierung die Vergütungsfrage für Vertreter längst ignoriert. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass seit der letzten Änderung des Regierungsdekrets vom 9. Dezember 2019 über die Höhe der Vergütung zum Zeitpunkt der Vorlage dieses Vorschlags keine Änderung des Entgelts für die Vertreter der Behörde vorgenommen wurde. Gemäß der obigen Regel muss die Inflationssteigerung für 2019 auch berechnet werden, wobei die Inflation zwischen 2019 und Ende 2022 mit 2,8% (2019), 3,2% (2020), 3,8% (2021) und erwartete 12% bis 15% im Jahr 2022. Doch die Regierung, die der einzige ist, der zu entscheiden hat, die Vergütung für Selbstverwaltungsbeamte zu erhöhen, hat dies nicht ohne Rechtfertigung getan, oder auch nicht respektiert ihre eigene Entschließung über die Verpflichtung, diese Inflationserhöhung zu überprüfen und die Inflation bei der Bestimmung der Vergütung der Vertreter zu berücksichtigen. Es hat dies seit zwei Jahren nicht getan, obwohl die Inflationsschwelle für die Änderung der Rechtsvorschriften seit jeher in jedem Jahr überschritten wurde, was die Beschwerdeführerin dazu veranlasst hat, die Unzulänglichkeit der gegenwärtigen Situation zu berücksichtigen und über die Verfassungskonformität der gesetzlichen Normen nachzudenken, die ein Vergütungsmodell für Vertreter der lokalen Behörden schaffen. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass das Innenministerium der Regierung im Oktober 2021 einen Vorschlag für eine Regierungsverordnung zur Änderung des Regierungsdekrets Nr. 318/2017 Slg. vorgelegt hat, der von der Regierung zum Zeitpunkt der Vorlage des Vorschlags (d.h. am 3.8.2022) diskutiert wurde und keine Vergütungserhöhung beschlossen wurde, obwohl der geplante Vorschlag der Wirksamkeit am 1.1.2022 lag. Wie oben erwähnt, hat die Regierung nach Vorlage dieses Vorschlags das Dekret Nr. 415 / 2022 Coll. angenommen, das am 1. Januar 2023 in Kraft getreten ist. Sein Ziel war es, den Anhang zur Festsetzung des Vergütungsniveaus der gewählten Vertreter und den Höchstbetrag der Vergütung der nicht freigestellten Vertreter zu ändern.
8. So finden sich die Landbehörde und ihre Vertreter in der Sicht der Beschwerdeführerin unter der Aufsicht der Exekutivbehörden, die nicht einmal die Bedeutung der Vergütungsfrage für die Vertreter und die Zusammensetzung verstehen können, dass die Intervention des Staates in einem so wichtigen Bereich, der nicht nur den Haushalt, sondern auch die Ausübung der Selbstverwaltung betrifft, mit sich bringt. Dies führt die Beschwerdeführerin zu der Annahme, dass die geltenden Rechtsvorschriften über die Vergütung der Vertreter der Behörden nicht nur eine ernsthafte Einmischung in die verfassungsrechtliche Garantie des Selbstverwaltungsrechts und des Grundsatzes der Gewaltteilung darstellen, sondern auch in das Recht auf eine gerechte Vergütung für die Arbeit nach Artikel 28 der Charta der Grundrechte und Freiheiten. Der Status der Selbstverwaltung unter Regierung ist aus anderen Aspekten nicht hinnehmbar. Die Regierung ist auch ein oberstes politisches Gremium, dessen Entscheidungen von völlig außergerichtlichen (außerkonstitutionellen) Momenten getroffen werden, wie die Berücksichtigung der öffentlichen Meinung und die Unterstützung der Wähler für ihre (anderen) Entscheidungen, die politischen Motive der Koalitionsparteien, die die Regierung bilden, oder die aktuelle Position des Premierministers, ob sie sogar das Thema der Anpassung der Vergütung von Selbstverwaltungsbeamten in das Regierungsverfahren einschließen werden. Alle diese Umstände weisen nach Ansicht der Beschwerdeführerin eindeutig darauf hin, dass die geltenden Vergütungs- und Vergütungsregelungen keine nahezu Garantien für die demokratische Rechtsstaatlichkeit und andere verfassungsrechtliche Kautionen bieten, sondern notwendigerweise in ihnen zu finden sind.
9. Gemäß der Beschwerdeführerin basiert das derzeitige Modell auf dem Prinzip, dass die Vergütung der freigelassenen Vertreter durch die Regierungsregelung festgelegt wird, wobei je nach Bevölkerung 15 Kategorien differenziert sind. Bei nicht freigestellten Vertretern sind die in der Tabelle angegebenen Beträge die Höchstbeträge. Je größer die Bevölkerung, desto höher die Belohnung. Diese Grundsätze, auf denen das derzeitige Vergütungsmodell der Vertreter steht, stammen jedoch weder aus verfassungsrechtlichen Normen noch aus dem Willen des auf rechtlicher Ebene geäußerten Gesetzgebers, sondern nur aus der Entscheidung der Exekutive, ohne dass ein relevanter Rechtsrahmen für die Regelung der Vergütung der Vertreter der Behörden besteht. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass der Ermessensspielraum der Exekutive über die Vergütung von Selbstverwaltungsvertretern zwar bevorzugt wird, aber nicht aus verfassungsrechtlicher Sicht die einzigen relevanten Kriterien sind und für ihre absolute Präferenz im Zusammenhang mit der Einführung der geltenden Verfassungsprinzipien nicht akzeptabel ist.
10. Die Klägerin macht geltend, dass die fragliche Gesetzgebung das Prinzip der Aufteilung der Macht sowohl auf vertikaler als auch auf horizontaler Ebene verzerrt. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin beruht die vertikale Aufteilung der Macht zwischen dem Staat und den Selbstverwaltungsgremien auf der verfassungsmäßigen Anerkennung des Selbstverwaltungsrechts und der getrennten Entscheidungsfindung von Vertretern von Kommunen und höheren Gebietskörperschaften, einschließlich ihres Selbstverwaltungsrechts nach ihrem eigenen Haushalt. Die lokalen Behörden sind durch die gesetzliche Regelung der an ihre Vertreter gezahlten Vergütungen erheblich eingeschränkt, was nach der Beschwerdeführerin auch durch die streitige Stellungnahme von Richter Radovan Suchanek zur Feststellung von 24.11.2020 sp. zn. Die vertikale Teilung der Macht erlaubt es diesem Staat nicht, das Recht auf Selbstverwaltung auszuüben.
11. Die Rechtsvorschriften über die Vergütung von Vertretern der lokalen und lokalen Gebietskörperschaften verzerren nach Angaben der Beschwerdeführerin auch die Aufteilung der Macht auf horizontaler Ebene. Neben der Nichtbeachtung der verfassungsrechtlichen Grenzen des Eingreifens in das Selbstverwaltungsrecht erscheint das Fehlen einer klaren Trennung zwischen den Befugnissen des Gesetzgebers und der Exekutive, die substatutäre Rechtsakte erlassen, problematisch. Auch wenn sich die Möglichkeit einer gesetzlichen Regelung der Vergütung von Selbstverwaltungsvertretern als ein Verfahren der konstitutionellen Konformität erwiesen hat, verzichtete der Gesetzgeber mit zu breiten Befugnissen auf rechtlicher Ebene auf seine Befugnis, diesen Bereich zu regulieren, wenn er neben dem Bevölkerungskriterium keine rechtlichen Grenzen annahm, denen die Regierung bei der Entscheidung über die Höhe der Vergütung folgen sollte. Die übermäßige Möglichkeit einer Exekutive bei der Bestimmung des Vergütungsniveaus der Vertreter respektiert nicht die Forderung nach einer Aufteilung der Macht auf horizontaler Ebene. Die Formulierung, die die Bestimmungen des Gesetzes befähigt, ohne die spezifischen Grenzen für die Annahme der Unterstatutverordnung festzulegen, entspricht nicht den Anforderungen der abgeleiteten Norm, die das Verfassungsgericht in seiner Entscheidungspraxis als Gründe für die Abweichung von den Zuständigkeiten für den Konflikt mit der Verfassungsordnung betrachtet. Nach Angaben der Beschwerdeführerin ist es nicht möglich, aus den streitigen Ermächtigungsbestimmungen, d.h. aus § 73 Abs. 1 des kommunalen Betriebs, § 48 Abs. 1 der regionalen Niederlassung und § 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Hauptstadt Prag, ausreichende Grenzen für die nach Artikel 78 der Verfassung vorgeschriebene gesetzliche Regierungsregel zu ziehen.
12. Die Beschwerdeführerin weist auch auf einen Konflikt der betreffenden Rechtsvorschriften mit dem verfassungsrechtlichen Recht auf Selbstverwaltung hin (Artikel 8 und 100 der Verfassung). Die Frage der Vergütung von Vertretern der lokalen und lokalen Gebietskörperschaften sollte von dem Primat des natürlichen Rechts und der menschlichen Rechtsgrundlage des Rechts auf Selbstverwaltung der in Artikel 8 der Verfassung garantierten lokalen Gebietskörperschaften betrachtet werden, das im separaten Siebten Titel der Verfassung weiterentwickelt wird und in Artikel 101 das Recht der lokalen und regionalen Gebietskörperschaften auf Selbstverwaltung ausdrückt, dessen sehr wesentliche Garantie auch die unabhängige Verwaltung des von den lokalen Behörden übernommenen Haushalts ist.
13. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin hat sie das Recht auf Selbstverwaltung - ungeachtet der Vorbehalte des Gesetzes - auch den materiellen Aspekt (oder seinen eigenen verfassungsrechtlichen Inhalt) und seine verfassungsrechtliche Garantie, dass sie nicht allein auf der Formulierung des Rechts und der materiellen Natur des auf verfassungsmäßiger Ebene garantierten Rechts beruhen kann. Daher kann der Durchführungsrechtsakt den Inhalt des verfassungsrechtlich garantierten Rechts auf territoriale Selbstverwaltung nicht ignorieren oder sogar, wie dies in Bezug auf die Vergütung von Vertretern der lokalen und lokalen Behörden der Fall ist, einen Eingriff in den materiellen Stoff des Selbstverwaltungsrechts nur auf einer gesetzlichen Ebene ermöglichen. In diesem Zusammenhang bezieht sich die Beschwerdeführerin auf die Feststellung vom 7. September 2011 sp. zn. Die Beschwerdeführerin kommt in diesem Abschnitt zu dem Schluss, dass die delegierte Norm zur Bestimmung der Vergütung von Mitgliedern repräsentativer Stellen das Recht auf Selbstverwaltung beeinträchtigt.
14. Die Beschwerdeführerin bestreitet auch die Verletzung des Rechts auf Selbstverwaltung von Gebietseinheiten im eigenen Haushalt (Artikel 101 Absatz 3 der Verfassung). Die verfassungsrechtlichen Vorschriften für die Verwaltung von Gebietseinheiten schützen ihr Eigentum und ihre wirtschaftliche Autonomie. Die Territorialbehörden, die die territoriale Gemeinschaft der Bürger vertreten, müssen frei sein, durch die autonome Entscheidung ihrer repräsentativen Organe zu entscheiden, wie sie die Mittel bereitstellen, die sie zur Erfüllung ihrer Aufgaben ausgestattet sind. Nach Aussage des Autors ist die Verwaltung seines Eigentums eines der Attribute der Selbstverwaltung, getrennt für sein eigenes Konto und seine eigene Verantwortung.
15. Das Selbstverwaltungsrecht im Rahmen des in Artikel 101 Absatz 3 garantierten eigenen Haushalts muss laut Beschwerdeführerin im Sinne der Unzulässigkeit der Fähigkeit des Staates, das Gesetz der lokalen Behörden, das auf konstitutioneller Ebene geschützt ist, zu interpretieren und zu bestimmen, wie sie ihre eigenen Ressourcen verwalten können, und die Kosten, die allein durch die Ausübung der Selbstverwaltung entstehen, anstatt durch die delegierte Ausübung der staatlichen Verwaltung zu begrenzen. Es ist eine selbstständige Einrichtung, die für die kostengünstige Verwaltung öffentlicher Mittel in ihrem Haushalt und für die Erfüllung der Forderung, dass öffentliche Mittel verantwortungsvoll, wirtschaftlich, effizient und gewissenhaft behandelt werden. Die Beschwerdeführerin verweist auch auf die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, die die autonome Verwaltung der Einheiten für ihr eigenes Konto und ihre eigene Verantwortung für das Selbstverwaltungsattribut [z.B. die Feststellung von 9.7.2003 sp. zn. Pl. ÚS 5 / 03 (N 109 / 30 SbNU 499; 211 / 2003 Sb.)] berücksichtigt.
16. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass das Modell der Festsetzung der Vergütung von Vertretern aus der Sicht der Behörden, vor allem aber aus der Sicht der Verfassungsordnung, problematisch und materiell ist, d.h. bei der Beurteilung der in den vorstehend genannten Gesetzen und in der einschlägigen Regierungsverordnung enthaltenen Regeln. Sie respektiert nicht die grundlegenden Ausgangspunkte der Selbstverwaltungstätigkeit, die angenommene Unabhängigkeit der Exekutivmacht ist sehr bindend, sie respektiert nicht die spezifischen Besonderheiten einer selbstständigen Einheit, die sicherlich nicht durch die Anzahl ihrer Einwohner bestimmt sind, und es ist schwierig, legitime Rechtfertigung für sie zu finden. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass das bestehende Modell auf zwei Grundprinzipien aufgebaut ist, nämlich Einheit und Transparenz, sowie die kosteneffiziente Verwaltung und Kontrolle öffentlicher Mittel. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin ist es jedoch möglich, diese Anforderungen zu erfüllen, ohne dass das Recht auf Selbstverwaltung und -vergütung von Vertretern nicht auf zentraler Ebene behandelt würde und den Gesamtzusammenhang der Frage respektiert.
17. Des Weiteren weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die Forderung, staatliche Eingriffe in die Tätigkeiten der lokalen Behörden einzuschränken (Artikel 101 Absatz 4 der Verfassung) nicht erfüllt ist. Das garantierte Selbstverwaltungsrecht als öffentliche Einrichtungen zur Selbstverwaltung im Rahmen ihres eigenen Haushalts muss nach Artikel 101 Absatz 4 der Verfassung auch in Verbindung mit der Begrenzung staatlicher Eingriffe mit lokalen Behörden ausgelegt werden. Der Staat kann in die Tätigkeiten der lokalen und lokalen Gebietskörperschaften nur eingreifen, wenn der Schutz des Gesetzes dies erfordert und nur in der vom Gesetz festgelegten Weise. Die Frage der Vergütung für Vertreter von Kommunen und Regionen wird nicht durch Verfassungsordnung geregelt. Nach Angaben der Beschwerdeführerin ist jedoch klar, dass die Vergütungsentscheidung gegebenenfalls die Verwaltung einer bestimmten lokalen Behörde mit ihren öffentlichen Mitteln betrifft.
18. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist die Tatsache, dass die Vergütung von Vertretern der lokalen und lokalen Behörden von der Exekutive - obwohl sie auf der Grundlage der gesetzlichen Zulassung liegt - aus konstitutioneller Sicht zweifelhaft, insbesondere wenn die rechtlichen Regelungen keine Exekutivbefugnisse vorsehen (die Höhe der Vergütung sowie, ob sie überhaupt angepasst werden, hängt ganz von der Zustimmung der Regierung ab). Auf rechtlicher Ebene ist die Definition eines Rechtsrahmens zur Bestimmung des Entgelts einer Gruppe von Mitgliedern der Vertretungsorgane der Selbstverwaltung (die freien Mitglieder der Vertretungsorgane) nicht Gegenstand eines gesetzlichen Gesetzes, d.h. die Art, in der das Eingreifen des Staates in die Tätigkeit der lokalen Selbstverwaltung in die Vergütung der Mitglieder der Vertretungsorgane durchgeführt werden soll, ist nicht geregelt, aber es gibt keinen Grund für diese Intervention in der Ausübung. Nach Angaben der Beschwerdeführerin gibt keines der Gesetze, die Entscheidungen über die Höhe der Vergütung der gewählten Mitglieder des Rates an die Regierung übertragen und die Frage der Umsetzungsvorschriften in diesem Bereich zu genehmigen, den Behörden Garantien für den Missbrauch solcher delegierter Befugnisse, wenn sie im Prinzip keine Garantien enthalten, die von der Zustimmung der Regierung erfüllt werden könnten. Sie ist nicht durch materielle oder verfahrenstechnische Grenzen gebunden.
19. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist es nicht möglich, aus der Vergütungsregelung der Vertreter und deren Zweck die Notwendigkeit einer staatlichen Intervention, d.h. die Erfüllung der Interventionsgrenzen nach Artikel 101 Absatz 4 der Verfassung, bestehend aus "dem Schutz des Gesetzes". Es ist dem Beschwerdeführer nicht klar, welches rechtliche Interesse gefährdet werden könnte, wenn die Frage der Vergütung ihren Entscheidungsbefugnissen nach dem Recht auf Selbstausübung und der Verwaltung von Gebietseinheiten überlassen wurde. Außerdem reicht es nicht aus, die Vermutung einer verfassungsmäßigen Beschränkung der Einmischung in die Tätigkeiten der Gebietskörperschaften zu erfüllen, die besagt, dass dies nur in der durch das Gesetz festgelegten Weise geschehen kann', dass das Gesetz eine formale Rechtsquelle festlegt - eine Art Unterstatut, der dazu bestimmt ist, die Probleme, die die Tätigkeiten der Gebietskörperschaften auf einer substatutären Ebene betreffen, anzupassen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin muss die Forderung nach einer Intervention, die sich aus dem Vorliegen einer "legalen Methode" zusammensetzt, als eine Definition aller Annahmen interpretiert werden, um die Parameter einer solchen Intervention auf einer rechtlichen, nicht substatutären Ebene zu bestimmen. Artikel 73 Absatz 1 der kommunalen Verfassung, Artikel 48 Absatz 1 der regionalen Verfassung und Artikel 54 Absatz 1 des Gesetzes über die Stadt Prag sind daher nach Maßgabe der Beschwerdeführerin die verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Beschränkung staatlicher Eingriffe in die Tätigkeiten der lokalen Behörden gemäß Artikel 101 Absatz 4 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. Sie entsprechen nicht der Verfassung und bieten somit absolute Freiheit oder vielmehr die Möglichkeit, den Wunsch der Regierung, die Vergütung von Vertretern der lokalen Behörden zu bestimmen.
20. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin besteht die Tatsache, dass die Regierung in dieser Hinsicht lediglich eine Einschränkung sowohl des Verfahrens als auch des materiellen Charakters darstellt, in ihrer Entscheidungsfindung Gefahr der Wahl. Und diese Überlegungen sind nicht nur theoretisch, was nach Ansicht der Beschwerdeführerin durch die Erfahrung der Anwendung der angefochtenen Verordnung nachgewiesen wurde.
21. Was den verfahrensrechtlichen Aspekt des Falles betrifft, so vertritt die Beschwerdeführerin die Auffassung, dass die Regierung die Entscheidung über die Form einer Regierungsverordnung missbrauchen kann und sie auch missbraucht. Dies zeigt sich seiner Ansicht nach darin, daß die letzten beiden Änderungsanträge zu der betreffenden Regierungsverordnung und die Lax-Stellung zu einem anderen vom Innenministerium im Oktober 2021 vorgelegten Vorschlag geprüft wurden. Während die erste Änderung nur einen Monat vor den Kommunalwahlen im Jahr 2018 stattfand, war die zweite Ende 2019. Im ersten Fall ist es möglich, über die mittelbare, aber unzulässige und unerwünschte Einmischung der Regierung bis zu den Wahlen zu den Gemeinderäten zu sprechen, deren Bedeutung durch Artikel 101 Absatz 1 der Verfassung ausgedrückt wird, im zweiten Fall ist die Annahme einer Entscheidung dreizehn Arbeitstage vor Ende 2019, wenn eine Reihe von Gebietskörperschaften bereits ihre Budgets für das folgende Jahr genehmigt haben, die problematische und unvorhersehbare Intervention des Staates in der Verwaltung 101.
22. Schließlich erklärt die Beschwerdeführerin, dass es verfassungsrechtlich inakzeptabel sei, dass die Vergütung der Vertreter der Behörden durch den Rechtsakt geregelt werden sollte, indem sie sie ohne wesentliche und formale Einschränkungen der von der Exekutive erlassenen Durchführungsverordnung delegieren. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist es auch verfassungsrechtlich inakzeptabel, dass eine Exekutive diese Macht in einer Weise ausübt, die das Recht auf Selbstverwaltung, insbesondere im Sinne des Rechts auf Ausübung unter seinem eigenen Budget, bestreitet. Nicht zuletzt ist es für die Exekutive verfassungsrechtlich inakzeptabel, diese Macht missbrauchen zu lassen und indirekt das Recht auf Selbstverwaltung zu beeinträchtigen, selbst in der Größe der Wirtschaft auf ihrem eigenen Haushalt. Sie schlägt daher vor, dass das Verfassungsgericht die angefochtenen Bestimmungen als verfassungswidrig bezeichnen und als solche abschaffen sollte.
Bemerkungen der Parteien
23. Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (im Folgenden als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) die Abgeordnetenkammer und den Senat aufgefordert, im Namen des Parlaments als Partei des Verfahrens und der Regierung zusammen mit dem Bürgerbeauftragten, der als Streithelfer eingreifen kann, zu dem Vorschlag Stellung zu nehmen.
24. Der Bürgerbeauftragte sandte eine Mitteilung, dass er nicht intervenierte. In seiner Stellungnahme vom 27. September 2022 erklärte die Regierung, dass sie den Antrag auf Einmischung in das Verfahren des Verfassungsgerichts und des Beschlusses Nr. 816 erörtert habe, mit dem sie beschlossen habe, ihr Eingreifensrecht nicht auszuüben. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen hat die Regierung auch ihr Recht nicht ausgeübt, auf den Vorschlag zur Aufhebung der Verordnung Nr. 318/2017 Slg.
a) Ausdruck der Abgeordnetenkammer
25. Die Bemerkungen des Abgeordnetenhauses beziehen sich nur auf den Gesetzgebungsprozess, der zur Annahme der angefochtenen Rechtsvorschriften führte. Er erklärte, dass der Gesetzentwurf nach seiner Annahme, veröffentlicht unter Nr. 99 / 2017 Coll. (nachfolgend als "Entwurfsrecht"), die die kommunale Einrichtung, die regionale Einrichtung, das Gesetz über die Hauptstadt Prag und bestimmte damit zusammenhängende Gesetze geändert, die Regierung der Abgeordnetenkammer am 28. Juni 2016 vorgelegt. Am selben Tag wurde die Rechnung an die Mitglieder wie die Hauspresse Nr. 851 / 0 in der VII.
26. Die Abgeordnetenkammer erörterte den Entwurf des Gesetzes in erster Lesung am 14. September 2016 und beauftragte ihn, vom Ausschuss für öffentliche Verwaltung und regionale Entwicklung als Garantieausschuss zu diskutieren. Am 29. November 2016 diskutierte sie die Rechnung in zweiter Lesung. Die vorgeschlagenen Änderungen des Gesetzesentwurfs wurden unter der Nummer der House Press 851 / 2 erstellt und veröffentlicht. Die Abgeordnetenkammer diskutierte am 13. Januar 2017 die Rechnung in der dritten Lesung und stimmte der Rechnung zu. Aus dem entsprechenden Stenoprotokol ergibt sich, dass eine Entschließung in der Schlussabstimmung angenommen wurde, mit der die Abgeordnetenkammer der Regierungsrechnung zugestimmt hat, als 154 Abgeordnete für den Vorschlag gestimmt haben, niemand dagegen gestimmt hat.
27. Die Abgeordnetenkammer hat eine Rechnung an den Senat übergeben, die die von der Abgeordnetenkammer genannte Rechnung genehmigte. Das Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik zur Unterzeichnung am 15. März 2017 vorgelegt. Der Präsident der Republik hat das Gesetz am 23. März 2017 unterzeichnet. Das Gesetz wurde in der Gesetzessammlung in Höhe von 39 veröffentlicht, die am 5. April 2017 unter der Nummer 99 / 2017 Coll.
b) Erklärung des Senats
28. Der Senat wies in seinen Bemerkungen vom 21. September 2022 nach Rücksprache des Arguments für die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen auf den Verlauf des Gesetzgebungsprozesses hin, der zur Annahme der angefochtenen Rechtsvorschriften führte.
29. Die Abgeordnetenkammer hat am 13. Februar 2017 die Rechnung an den Senat verwiesen. Er wurde vom Ausschuss für territoriale Entwicklung, öffentliche Verwaltung und Umwelt als Garantie und auch als konstitutioneller Rechtsausschuss bestellt. Der Senat hat die Rechnung auf seiner 5. Sitzung am 8. März 2017 behandelt. Nach dem Eröffnungswort des Ministers für Arbeit und Soziales Michaela Marks (Stellverteidiger Innenminister Milan Chovanka), der Berichterstatter des Radko Martínek-Garantieausschusses, der die anwesenden mit der Entschließung des Ausschusses informierte und betonte, dass, obwohl es eine Erhöhung der Vergütung von sowohl freigelassenen als auch nicht freigelassenen Vertretern geben sollte, dies die Kosten für die Haushalte von Gemeinden, Städten und Regionen sein würde. Die Rede des Berichterstatters, des Verfassungs-Rechtskomitees, Senatorin Anne Hubáček, der die Menschen über die Änderungsanträge informierte, die sie nach früheren Konsultationen aufgegeben hatte, und schlug das Gesetz vor, das gemäß der Abgeordnetenkammer verabschiedet werden soll. Der Senat beschloss, die von der Abgeordnetenkammer angeführte Rechnung der anwesenden 65 Senatoren zu genehmigen, 57 waren dafür, niemand dagegen.
30. Schließlich erklärte der Senat, dass der Gesetzentwurf, der später unter Nr. 99 / 2017 Coll. veröffentlicht wurde, vom Senat in den Grenzen der Verfassung anerkannte Kompetenz und verfassungsmäßig angenommen wurde.
31. Da sich die Bemerkungen der beiden Kammern des Parlaments ausschließlich auf das Verfahren zur Annahme der angefochtenen Bestimmungen beziehen, gegen die die Beschwerdeführerin keinen Einwand erhoben hat, hielt das Verfassungsgericht es nicht für erforderlich, diese Bemerkungen an die Beschwerdeführerin zu einer Antwort zu übermitteln.
mündliche Verhandlung
32. Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Auffassung vertreten, dass es in diesem Fall keine mündliche Verhandlung bedarf, da es in keiner Weise zu einer weiteren oder genaueren Klärung des Falles beitragen würde, als dass es über die schriftlichen Handlungen der Beschwerdeführerin und der Parteien informiert wurde. Die Tatsache, dass das Verfassungsgericht es nicht als notwendig erachtete, die Beweisaufnahme vorzunehmen, rechtfertigt das Versagen der mündlichen Verhandlung.
Angabe und Kontext der angefochtenen Bestimmungen
33. Die angefochtenen Bestimmungen sind kühn.
34. Absatz 71 (4) des Gemeindebetriebs:
"(4) Die Gemeinde darf kein Geschenk an ein Mitglied des Gemeinderats im Zusammenhang mit der Ausübung des Amtes eines Mitglieds des Gemeinderats, auch nach Beendigung des Amtes, gewähren."
35. Absatz 73 (1) bis (3) des Gemeindebetriebs:
"(1) Die Durchführungsvorschriften sehen eine Aufschlüsselung nach der Größe der Gemeinden vor
a) die Höhe der Vergütung, die den freien Mitgliedern des Stadtrates pro Monat zu zahlen ist;
b) den Höchstbetrag der Vergütung, die den nicht freigestellten Mitgliedern des Gemeinderates pro Monat gewährt wird.
(2) Die Größenklassen der in Absatz 1 genannten Gemeinden sind im Anhang dieses Gesetzes aufgeführt.
(3) Die Vergütung des freien Mitglieds des Gemeinderates, der als Bürgermeister der gesetzlichen Stadt fungiert, in der Größenklasse der Gemeinde von über 200 000 Einwohnern, wird mindestens das 2,5-fache der Vergütung des stellvertretenden Mitglieds der Gemeinde, der als Bürgermeister fungiert, in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der Gemeinde in der
36. Absatz 74 (1) des Gemeindebetriebs:
"(1) Für das nicht freigelassene Mitglied des Gemeinderats, das berechtigt ist, den Willen des Verlobten zur Teilnahme an der Ehe zu erhalten, 53) kann der Gemeinderat die Vergütung um bis zu CZK 2000 über dem Höchstbetrag der Vergütung erhöhen, der für die Erfüllung seiner Aufgaben nach diesem Recht und den Durchführungsvorschriften vorgesehen ist, wobei die Zeit und Häufigkeit der Zeremonien berücksichtigt wird. Ein nicht freigelassenes Mitglied des Gemeinderats, der für die Verwaltung der Gemeindepolizei54 verantwortlich ist, kann die Vergütung um bis zum CZK 2000 über dem Höchstgehalt der Vergütung für die Erfüllung seiner Aufgaben nach diesem Gesetz und den Durchführungsvorschriften erhöhen, wobei der zeitraubende Charakter dieser Tätigkeit berücksichtigt wird."
37. Absatz 76 (1) bis (3) des Gemeindebetriebs:
"(1) Ein Mitglied des Gemeinderates kann eine außerordentliche Vergütung für die Erfüllung außergewöhnlicher oder besonders wichtiger Aufgaben der Gemeinde erhalten.
(2) Der kumulative Betrag der im Kalenderjahr gewährten Sondervergütung an einen Vertreter der Gemeinde darf die doppelte Höchstvergütung, die ihm während dieses Kalenderjahres für die Erfüllung seiner Aufgaben im Monat zusteht, nicht überschreiten.
(3) Der kumulative Betrag der außergewöhnlichen Vergütung, die dem nicht freigestellten Mitglied des Vertreters der Gemeinde im Kalenderjahr gewährt wird, darf nicht mehr als doppelt so hoch sein wie der gesetzlich festgelegte Höchstbetrag und die Durchführungsvorschriften für die Erfüllung der von der Gemeinde oder insgesamt für die Erfüllung ihrer Aufgaben im Monat.
38. Absatz 84 (2) (n) des Gemeindebetriebs:
"(2) Die Gemeinde ist reserviert
(n) die Höhe der Vergütung für die nicht autorisierten Mitglieder des Gemeinderates bestimmen.
39. Absatz 134 (1) bis (3) des Gemeindebetriebs:
"(1) Stadtbezirke und Stadtgebiete wirken in Rechts- und Rechtsfragen als gesetzliche Stadt.
(2) Stadtbezirke und Stadtgebiete können nicht allgemein verbindliche Regelungen oder Regelungen ausstellen.
(3) Die Durchführungsvorschriften sehen eine Aufschlüsselung nach Größenklassen von Stadtvierteln oder Stadtgebieten vor
a) die Höhe der Vergütung, die den freien Mitgliedern des Stadtbezirksrats oder des Stadtabschnitts pro Monat zu zahlen ist;
b) den Höchstbetrag der Vergütung an nicht freigestellte Mitglieder des Stadtbezirksrats oder einen Teil des Stadtbezirks pro Monat.
40. Absatz 153 (1) des Gemeindebetriebs:
"(1) Die Regierung erlässt Vorschriften zur Umsetzung der Artikel 73 Absatz 1 und Artikel 134 Absatz 3."
41. Absatz 35 Absatz 2 Buchstabe p des Regionalgesetzes:
"(2) Der Vertreter ist reserviert
p) die Höhe der Vergütung für nicht freigestellte Mitglieder des Rates im Monat bestimmen;
42. Absatz 46 (4) des Regionalgesetzes:
"(4) Die Region darf einem Mitglied des Rates im Zusammenhang mit der Erfüllung der Aufgaben eines Mitglieds des Rates keine Gabe gewähren, auch nach Beendigung der Aufgaben."
43. Absatz 48 (1) bis (3) des Regionalgesetzes:
"(1) Die Durchführungsvorschriften regeln die Größenkategorie der Regionen
a) die Höhe der Vergütung, die den gewählten Mitgliedern des Rates pro Monat gezahlt wird;
b) den Höchstbetrag der Vergütung, der den nicht freigestellten Mitgliedern des Rates pro Monat gewährt wird.
(2) Die Größenklassen der in Absatz 1 genannten Regionen sind:
a) Regionen mit einer Bevölkerung von bis zu 500 000;
b) Regionen mit einer Bevölkerungszahl von 500 001 bis 1000 000;
(c) zählt mit einer Bevölkerung von über 1 000 000.
(3) Die Vergütung des gewählten Mitglieds des Rates, der als Kapitän fungiert, im Kreis in der Größenkategorie der Regionen bis zu 500 000 Einwohner wird mindestens das 2,5-fache der Vergütung des gewählten Mitglieds des Gemeinderats, der als Bürgermeister fungiert, in der Gemeinde in der Größenkategorie der Gemeinden bis zu 300 Einwohner festgesetzt. Die Vergütung des freigelassenen Mitglieds des Rates, der als Kapitän fungiert, in der Region in der Größenkategorie von Regionen über 1 000 000 Einwohner wird so festgesetzt, dass es nicht höher ist als die Vergütung des freigelassenen Mitglieds des Landeshauptstadtrates, der als Bürgermeister der Hauptstadt Prag fungiert. "
44. Absatz 51 (1) bis (3) des Regionalgesetzes:
"(1) Ein Mitglied des Rates kann eine außerordentliche Vergütung für die Erfüllung außergewöhnlicher oder besonders wichtiger Aufgaben des Kreises erhalten.
(2) Der dem Vertreter im freigesetzten Kalenderjahr gewährte Gesamtbetrag der außerordentlichen Vergütung darf die ihm im Laufe des Kalenderjahres für die Erfüllung seiner Aufgaben für den Monat zustehende doppelte Höchstvergütung nicht überschreiten.
(3) Der dem nicht freigestellten Mitglied des Vertreters im Kalenderjahr gewährte Gesamtbetrag der außerordentlichen Vergütung darf den doppelten Höchstbetrag der gesetzlich festgelegten Vergütung und die Durchführungsvorschriften für die Erfüllung der von ihm gehaltenen Aufgaben oder insgesamt für die Erfüllung seiner Aufgaben im Monat nicht überschreiten."
45. Absatz 98 der regionalen Verfassung:
"Die Regierung erlässt einen Erlass zur Umsetzung von Ziffer 48 (1)."
46. Absatz 52 (6) des Prager Kapitalgesetzes:
"(6) Die Stadt Prag darf kein Geschenk an ein Mitglied des Prager Stadtrates im Zusammenhang mit der Leistung eines Mitglieds des Prager Stadtrats abgeben, auch nach der Erfüllung seiner Aufgaben."
47. § 54 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über die Stadt Prag:
"(1) Der Durchführungsrechtsakt sieht vor:
a) die Höhe der Vergütung, die den freien Mitgliedern des Prager Stadtrates pro Monat gewährt wird;
b) den Höchstbetrag der Vergütung, die den nicht freigestellten Mitgliedern des Prager Stadtrates pro Monat gewährt wird.
(2) Die Vergütung des freien Mitglieds des Stadtrats der Stadt Prag, der als Bürgermeister der Stadt Prag fungiert, wird mindestens das Dreifache der Vergütung des Mitglieds des Stadtrats der Gemeinde, der als Bürgermeister fungiert, in einer Gemeinde in der Größe der Gemeinden bis zu 300 Einwohner festgesetzt. "
48. § 55 Abs. 1 Prager Hauptstadtgesetz:
"(1) Ein unverhältnismäßiges Mitglied des Stadtrates von Prag, das berechtigt ist, den Willen des Verlobten zur Teilnahme an der Ehe (36) zu erhalten, kann die Vergütung um bis zu 2.000 CZK über dem Höchstbetrag der Vergütung erhöhen, der für die Erfüllung seiner Aufgaben nach diesem Gesetz und den Durchführungsvorschriften vorgesehen ist, wobei die Zeit und Häufigkeit der Zeremonien berücksichtigt wird."
49. Paragraph 57 (1) bis (3) des Prager Kapitalgesetzes:
"(1) Ein Mitglied des Stadtrates der Stadt Prag kann eine außerordentliche Belohnung für die herausragenden oder besonders wichtigen Aufgaben der Stadt Prag erhalten.
(2) Der kumulative Betrag der außergewöhnlichen Vergütung, die einem Mitglied des Stadtrats von Prag in einem Kalenderjahr gewährt wird, darf die doppelte Höchstvergütung, die ihm in diesem Kalenderjahr für die Erfüllung seiner Aufgaben in einem Monat zusteht, nicht überschreiten.
(3) Der kumulative Betrag der außergewöhnlichen Vergütung, die dem nicht freigestellten Mitglied des Prager Stadtrates im Kalenderjahr gewährt wird, darf den doppelten Höchstbetrag der gesetzlich festgelegten Vergütung und die Durchführungsvorschriften für die Erfüllung der von ihm gehaltenen Aufgaben oder in der Summe für die Erfüllung seiner Aufgaben in einem Monat nicht überschreiten."
50. Paragraph 59 (2) (u) des Prager Hauptstadtgesetzes:
"(2) Der Vertreter der Hauptstadt Prag ist reserviert
u) die Höhe der Vergütung für unveröffentlichte Mitglieder des Stadtrats von Prag im Monat bestimmen.
51. § 87 Absatz 4 des Prager Kapitalgesetzes:
"(4) Die Durchführungsvorschriften regeln die Größenklassen der städtischen Gebiete
a) die Höhe der Vergütung, die den freien Mitgliedern des Stadtrates pro Monat zu zahlen ist;
b) den Höchstbetrag der Vergütung an nicht freigestellte Mitglieder des Stadtrates pro Monat.
52. Paragraph 120 (1) des Prager Hauptstadtgesetzes:
"(1) Die Regierung erlässt Vorschriften zur Umsetzung der Artikel 54 Absatz 1 und Artikel 87 Absatz 4."
53. Regierungsdekret Nr. 318 / 2017 Coll., über die Vergütung der Mitglieder der Vertreter der lokalen Behörden, geändert durch Regierungsdekret Nr. 202 / 2018 Coll. und Regierungsdekret Nr. 338 / 2019 Coll., (ohne Anhang zur Festsetzung der Vergütung in der Tabelle):
"Die Regierungsmandaten gemäß § 153 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 128/2000 Slg., über Gemeinden (Gemeinde), geändert durch Gesetz Nr. 626/2004 Slg. und Gesetz Nr. 99/2017 Slg., gemäß § 98 des Gesetzes Nr. 129/2000 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 61 / 2002 Slg., Gesetz Nr. 626/2004 Slg.
Höhe der Vergütung
Im Anhang dieser Verordnung ist der Vergütungsbetrag für die freien Mitglieder des Gemeinderats, des Gemeindebezirks oder des Stadtteils der gesetzlichen Stadt, des Bezirksrats, des Prager Hauptstadtbezirks und des Prager Hauptstadtviertels für einen Monat sowie der Höchstbetrag der Vergütung für die nicht freigestellten Mitglieder der Gemeinde, des Gemeindebezirks oder des Stadtbezirks, des Bezirks, des Prager Hauptstadtviertels und des Prager Hauptstadtviertels für einen Monat festgelegt.
Aufhebung
Die Regierungsverordnung Nr. 414 / 2016 Slg., zur Änderung der Regierungsverordnung Nr. 37 / 2003 Slg., über die Vergütung für die Erfüllung der Aufgaben der Mitglieder der Räte in der geänderten Fassung, wird aufgehoben.
Effizienz
Diese Verordnung tritt am 1. Januar 2018 in Kraft.
Aktive verfahrensrechtliche Legitimität und Managementbedingungen
54. Gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes über das Verfassungsgericht kann eine Gruppe von mindestens 17 Senatoren einen Antrag auf Aufhebung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen stellen. Eine Gruppe von 24 Senatoren unterbreitete diesen Vorschlag. Gemäß Artikel 64 Absatz 5 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 320 / 2002 Slg., fügte es ihr auch ein Unterschriftsdokument bei, an das jeder von ihnen einzeln bestätigte, dass es an die Anmeldung gebunden war. Eine Gruppe von Senatoren erfüllt daher den Zustand der aktiven Legitimität, sowohl auf dem Vorschlag, die Bestimmungen des Gesetzes aufzuheben, als auch auf dem Vorschlag zur Aufhebung der Regierungsverordnung.
55. Der Vorschlag enthält alle anderen rechtlichen Anforderungen und ist im Sinne von § 66 Abs. Gleichzeitig gibt es keine Gründe für die Beendigung des Verfahrens nach § 67 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Coll.
Beurteilung der Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
56. Das Verfassungsgericht in der Absichtserklärung § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., prüfte, ob die angefochtenen Gesetze im Rahmen der durch die Zuständigkeit und das Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurden. Es kam zu dem Schluss, dass dem Gesetzgeber in dieser Hinsicht nichts zu schulden ist. Darüber hinaus erwähnen die Parteien des Verfahrens keine Mängel beim Gesetzgebungsverfahren. Das Verfassungsgericht verweist auf eine Zusammenfassung des Gesetzgebungsverfahrens in den Erklärungen der Abgeordnetenkammer und des Senats.
Wesentliche Bewertung des Vorschlags
Allgemeine Erwägungen
a) Territoriale Behörde im Fall der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts
57. Die Verfassung garantiert die Selbstverwaltung der Gebietseinheiten (Artikel 8 der Verfassung). Die Tschechische Republik ist in Kommunen unterteilt, die die wichtigsten Gebietskörperschaften und Regionen sind, die höhere Gebietskörperschaften sind (Artikel 99 der Verfassung). Die lokalen Behörden sind die Gebietsgemeinschaften der Bürger, die das Recht auf Selbstverwaltung haben (Artikel 100 Absatz 1 der Verfassung), und die Gemeinde ist immer Teil einer höheren lokalen Selbstverwaltung (Artikel 100 Absatz 2 der Verfassung). Die lokalen Behörden sind öffentliche Einrichtungen, die ihre eigenen Vermögenswerte besitzen und ihren eigenen Haushalt verwalten können (Artikel 101 Absatz 3 der Verfassung). Der Staat kann nur dann in die Tätigkeit der lokalen Behörden eingreifen, wenn der Schutz des Gesetzes dies erfordert und nur in der Rechtsform (Artikel 101 Absatz 4 der Verfassung). Die Ausübung der Verwaltung kann den Behörden des Staates nur dann übertragen werden, wenn das Gesetz dies vorsieht (Artikel 105 der Verfassung). Die lokalen Behörden werden vom Vertreter getrennt verwaltet (Artikel 101 Absätze 1 und 2 der Verfassung). Der Geltungsbereich der Räte kann nur gesetzlich festgelegt werden (Artikel 104 Absatz 1 der Verfassung).
58. Das sogenannte duale oder gemischte Modell der öffentlichen Verwaltung wird in der Tschechischen Republik angewendet. Die lokalen Behörden oder ihre Behörden sind beide in der Ausübung von getrennten Befugnissen (Selbstverwaltung) und in der Ausübung einer delegierten Verwaltung beschäftigt. Die staatlichen Behörden oder die regionalen Behörden können nur dann in ihre eigene Zuständigkeit eingreifen, wenn der Schutz des Gesetzes dies erfordert und nur in der vom Gesetz vorgesehenen Weise. Der Umfang des gesonderten Geltungsbereichs kann gesetzlich begrenzt werden (vgl. § 7 Abs. 1 der kommunalen Niederlassung, § 2 Abs. 1 der regionalen Niederlassung). Die staatliche Verwaltung, die den Behörden der Gemeinden oder Regionen gesetzlich betraut wurde, ergreift ihre Befugnisse als delegierte Einrichtungen (§ 7 Absatz 2 des kommunalen Betriebs, § 2 Absatz 2 des regionalen Betriebs). Wenn das Sonderrecht die Zuständigkeit von Gemeinden oder Regionen vorsieht und die übertragene Zuständigkeit der Gemeinde oder Region nicht vorsieht, ist es immer eine gesonderte Zuständigkeit (§ 8 der kommunalen Einrichtung, § 4 der regionalen Einrichtung). Die lokalen Gebietskörperschaften werden unabhängig von ihren Vertretern verwaltet (§ 5 Abs. 1 des kommunalen Betriebs oder § 1 Abs. 3 des regionalen Betriebs).
59. Das Verfassungsgericht betrachtet die lokale Regierung als unverzichtbarer Bestandteil der Entwicklung der Demokratie und hat wiederholt erklärt, dass die lokale Regierung "ein Ausdruck des Gesetzes und der Fähigkeit der lokalen Behörden innerhalb der Grenzen des Gesetzes ist, innerhalb der Grenzen ihrer Verantwortung und im Interesse der lokalen Bevölkerung, einen Teil der öffentlichen Angelegenheiten zu regulieren und zu verwalten". Die Verfassung erlaubt die Durchsetzung dieser Fähigkeit, unter anderem durch die Einrichtung der Rechtspersönlichkeit der lokalen Behörden und die Zählung der Selbstverwaltungsorgane, ihre eigenen Vermögenswerte zu haben und nach ihrem eigenen Haushalt zu verwalten (Artikel 101 Absatz 3). Auf konstitutioneller Ebene wird auch die demokratische Natur der Selbstverwaltung in der Garantie gewählter Vertreter bestätigt (Artikel 101 Absätze 1 und 2 und 102 der Verfassung). Die Verfassung sieht jedoch auch eine einheitliche staatliche Selbstverwaltungsordnung in Form eines Rechtsrahmens vor. Die Definition des Teils der öffentlichen Angelegenheiten, den die lokale oder regionale Gemeinschaft der Bürger verwalten kann, ist den Gesetzgebern oder den staatlichen Behörden (Artikel 104), nicht den Gesetzgebern, die auf höchster Ebene des nationalen Rechts Angelegenheiten von lokaler Bedeutung definieren. Der Auftrag des Gesetzgebers zur Festlegung von Angelegenheiten begrenzter territorialer Bedeutung, die den lokalen Behörden übertragen werden, umfasst auch die Verfassung einer Reihe anderer europäischer Staaten "[die Fundstelle ÚS 34 / 02 (N 18 / 29 SbNU 141; 53 / 2003 Sb.)].
60. Die Behörde muss dabei als wichtiger Bestandteil der demokratischen Rechtsstaatlichkeit eine reale Möglichkeit von Materie und Fragen lokaler Bedeutung haben, einschließlich derjenigen, die den lokalen oder regionalen Rahmen überschreiten und die sie in ihrer eigenen Zuständigkeit nach eigenem Ermessen entscheidet. Die Form der repräsentativen Demokratie wird somit durch den Willen der auf lokaler und regionaler Ebene vertretenen Bürger, und nur durch die Verantwortung für die Wähler, und auf der Grundlage des rechtlichen und verfassungsrechtlichen Rahmens wird die Selbstverwaltung dann in ihrer spezifischen Rede begrenzt (Artikel 101 Absatz 4 der Verfassung). So müssen Gebietskörperschaften, die die territoriale Gemeinschaft der Bürger repräsentieren, durch die autonome Entscheidung ihrer Vertreter frei entscheiden, wie sie die Mittel bereitstellen, die sie zur Erfüllung ihrer Aufgaben ausgestattet sind. Es ist auf eigene Rechnung, dass die Verwaltung seiner Eigenschaft ein Attribut der Selbstverwaltung ist (vgl. sp. zn. Pl. ÚS 5 / 03).
61. Die Verfassung garantiert das Eigentum und die wirtschaftliche Lage der Gemeinden und Regionen, aber "eine solche Garantie ist nicht ohne eine Bank, sondern beruht zwangsläufig auf dem Wesen des Selbstverwaltungsrechts. Die lokalen Behörden sind daher durch ihre Position als öffentliche Einrichtungen (...) in der Verwaltung ihrer eigenen Vermögenswerte und in der Schaffung ihres eigenen Haushalts begrenzt. Angesichts des Inhalts des Rechtes der lokalen Behörden auf Selbstverwaltung oder des Rechts auf Verwaltung ihres eigenen Eigentums und nach ihrem eigenen Budget ist es notwendig, die Aufmerksamkeit auf ihre Grenzen zu lenken, die durch die Möglichkeiten der Unabhängigkeit durch Rechts-, Exekutiv- und Justizbehörden bestimmt werden. Die Definition der Grenzen des Selbstverwaltungsrechts im Sinne der Artikel 8 und 100 der Verfassung bzw. des Rechts der Kommunen und Regionen, ihr eigenes Eigentum zu haben und nach ihrem eigenen Budget gemäß Artikel 101 Absatz 3 der Verfassung zu betreiben, lässt die Verfassung der Gesetzgeber oder des Verfassungsgerichts im Rahmen ihrer Auslegung der Verfassung (vgl. CONSIDERATION, I. IN: RYCHETSKÝNA, PRC, Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2015, S. 1060) '[Found of 20.2.2018 sp. zn. Pl ÚS 6 / 17 (N 26 / 88 SbNU 329; 99 / 2018 Coll.)].
62. Die Grenzen der Befugnisse der Gesetzgeber im Gesetz der lokalen Behörden über die Selbstverwaltung sind in der Entscheidungspraxis des Verfassungsgerichts zu suchen, das in diesem Bereich eine teilweise Entwicklung erfahren hat [vgl. die Ergebnisse des sp. zn. In der Tat ließ die anfängliche Interpretation den Gesetzgeber, die Grenzen der Selbstverwaltung zu bestimmen. Die Feststellung von 5.2.3003 sp. zn.
63. Aus ähnlichen Gründen, das Argument vom 20. November 2007 sp. zn. Der Verfassungsgerichtshof erklärt, dass "die Möglichkeit, von der Intervention des Verfassungsgerichts abzuweichen, nur dann auftreten würde, wenn festgestellt wurde und nachgewiesen wurde, dass die fragliche Gesetzgebung eine verfassungsmäßige Garantie für das Recht der lokalen Behörden auf Selbstverwaltung nach Artikel 8 der Verfassung auferlegt."
64. Die jüngste Rechtsprechung des Verfassungsgerichts zur Definition des Inhalts des Selbstverwaltungsrechts beruht auf dem Argument, dass angesichts der verfassungsrechtlichen Garantien dieses Rechts nicht allein auf die Formulierung des Gesetzes angewiesen werden kann, da das Recht auf Selbstverwaltung zweifellos einen wesentlichen Aspekt (oder einen eigenen verfassungsrechtlichen Inhalt) hat. Der Durchführungsrechtsakt kann daher den Inhalt des verfassungsrechtlich garantierten Rechts auf Gebietskörperschaft nicht entschärfen oder de facto beseitigen [cf. die Ergebnisse sp. zn.
b) Verfassungsgericht über die Vergütung von Vertretern der lokalen Behörden
65. Das Verfassungsgericht äußerte in den Funds sp. zn.
66. In dem Fund sp. zn. Pl. ÚS 34 / 02 Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass die rechtlichen Beschränkungen und Leitlinien für das Funktionieren der Territorial Authority zulässig sind. Sie können diese Regeln der territorialen Selbstverwaltung natürlich nicht vollständig abschaffen. Einzelvereinbarungen können jedoch eher streng und bindend sein, wenn sie wichtig sind, vertretbar. Das Verfassungsgericht stellte unter anderem fest, dass "eine detaillierte gesetzliche Regelung der Verwaltung der Gebietsregierung zulässig ist, dass die Selbstverwaltung aber nicht die Souveränität der lokalen Gemeinschaften bedeutet (Artikel 101 Absatz 4 der Verfassung). Die tschechische Territorialbehörde ist auch in anderer Hinsicht nicht ganz unabhängig im Bereich der Wirtschaft. Die Steuern werden im ganzen Land nach den nationalen Rechtsvorschriften gleichmäßig erhoben, nur für bestimmte Steuern und Gebühren erlaubt der Staat, die Gemeinden, Städte und Regionen innerhalb bestimmter Grenzen zu sein (...) In der Tat gibt es in der Tschechischen Republik eine staatliche, eigene lokale Regierung, vergleichbar mit der vielleicht frühen Selbstverwaltung in den USA, und ihre Einführung ist aus vielen Gründen unvorstellbar. In allen europäischen Staaten existieren vergleichbare rechtliche Definitionen und Einschränkungen für den Betrieb und die Bereitstellung von Gebietseinheiten. „Ein Beispiel, auf dem das Verfassungsgericht diese Unautonomie demonstrierte, war die Verordnung der Dienstbezüge für Beamte und Angestellte der lokalen und lokalen Behörden, die nach dem Verfassungsgericht auch national ist". Das Verfassungsgericht befragte daher die Rechtsvorschriften zu dem Zeitpunkt, zu dem der Schluss kam, dass "der Rahmen für die Finanzierung der lokalen Behörden sowie die Definition ihrer Aufgaben zweifellos nicht zu ihrem finanziellen Zusammenbruch führen darf, während die Wirtschaft beibehalten wird".
67. In der Sp. zn. Pl. ÚS 24 / 19 behandelte das Verfassungsgericht eine Verringerung der Vergütung der freigelassenen Vertreter der lokalen Behörden im Falle eines Konflikts mit der Rolle eines Parlaments oder der Regierung. Der Antrag auf Nichtigerklärung von Artikel 72 Absatz 1 dritter kommunaler Einrichtung, geändert durch Gesetz Nr. 263 / 2019 Slg., § 47 Abs. 1 dritter regionaler Einrichtung, geändert durch Gesetz Nr. 263 / 2019 Slg., und § 53 Abs. 1 drittes Gesetz über die Hauptstadt Prag, geändert durch Gesetz Nr. 263 / 2019 Slg., lehnte das Verfassungsgericht ab. Er erklärte, "die angefochtenen Bestimmungen stören sich in keiner Weise mit dem Recht auf Selbstverwaltung. Ihre Aufhebung würde nicht dazu führen, dass die Gebietskörperschaften selbst die Höhe der Vergütung der freien Mitglieder ihrer Räte beurteilen können, in denen die Aufgaben in Frage gestellt wurden, sondern dass sie eine volle Vergütung erhalten müssen, wie das Ergebnis der Rechtsvorschriften und der Regierungsverordnung für ihre Umsetzung (siehe Abschnitt 73 des Gemeindegesetzes, Abschnitt 48 des Kreisgesetzes und Abschnitt 54 der Stadt Prag, in Verbindung mit dem Erlass Nr. 318. Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdeführerin die Vergütungsregelung der gewählten Mitglieder der Räte nicht als Ganzes angefochten und argumentierte nicht, dass dieser Bereich angesichts des Selbstverwaltungsrechts ganz oder in einem größeren Maße den Gebietskörperschaften übertragen werden sollte. Aus diesem Grund hat das Verfassungsgericht diese Frage im Untersuchungsfall nicht näher behandelt.
68. Richter Radovan Suchánek, in der unterschiedlichen Stellungnahme des Beschwerdeführers zur Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 24 / 19, erklärte unter anderem, dass "Territorialbehörden durch die gesetzliche Regelung der an ihre Vertreter gezahlten Vergütung erheblich eingeschränkt sind. Die Quelle dieser Belohnungen ist ausschließlich die Mittel der Gemeinden und Kreise, nicht der Staat. Wenn das Gesetz in die Genehmigung von Kommunen und Kreisen investiert, ihr eigenes Eigentum zu entsorgen und nach ihren eigenen Haushalten zu betreiben (Artikel 101 Absatz 3 der Verfassung), indem es die Regierung dazu verpflichtet, die Höhe der von Kommunen oder Regionen zu ihren Vertretern zu zahlenden Vergütung (...) festzulegen oder zu bestimmen, ist dies sicherlich eine bedeutende Störung des Selbstverwaltungsrechts (siehe auch Artikel 101 Absätze 1 und 2 der Verfassung). Die staatliche Intervention in der Selbstverwaltung darf nicht nur legal und gerechtfertigt sein, sondern muss auch den Grundsätzen der Vorsicht und Subsidiarität unterliegen.
c) Einschränkung der Exekutive bei der Ausgabe von Regierungsvorschriften
69. Praktisch alle Argumente der Beschwerdeführerin fordern die Verfassungsmäßigkeit der Regierungsbewilligung zur Anpassung der Vergütung der Vertreter der lokalen Behörden in Frage. Sie argumentiert, dass diese Rechtsvorschriften gegen die Grundsätze der Aufteilung der Macht verstoßen; sie stört das Recht auf Gebietskörperschaften, wenn sie keine (praktischen) Grenzen der Exekutivgewalt auferlegen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin erfüllt die Machtbestimmung der Regierung nicht die verfassungsrechtlichen Anforderungen der Beschränkung staatlicher Eingriffe in die Tätigkeiten der lokalen Behörden gemäß Artikel 101 Absatz 4 der Verfassung. Obwohl die Beschwerdeführerin dies nicht ausdrücklich erklärt, ist das Argument in erster Linie auf den Verstoß gegen Artikel 78 der Verfassung gerichtet.
70. Die Verfassung sieht in Artikel 78 vor, dass die Regierung berechtigt ist, Vorschriften für die Umsetzung des Gesetzes und in ihren Grenzen zu erlassen. Daher darf ein Regierungsauftrag die Grenzen des geltenden Rechts nicht überschreiten, da er immer "innerhalb seiner Grenzen" ausgestellt werden muss. Das Verfassungsgericht hat in seiner früheren Rechtsprechung bereits geschlossen, dass die Grenzen des Gesetzes entweder ausdrücklich definiert sind oder aus der Bedeutung und dem Zweck des Gesetzes resultieren [vgl. Sf. zn. Das Parlament beschränkt sich nicht auf die Festlegung dieser Grenzen, es sei denn, ein Verfassungsrecht schreibt die Rechtsform für bestimmte Normen.
71. Während Verwaltungsbehörden und Behörden der Gebietskörperschaften auf der Grundlage und in den Grenzen des Gesetzes Gesetze erlassen können, aber nur, wenn sie ausdrücklich durch das Gesetz (Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung) bevollmächtigt worden sind, braucht die Regierung diese durch das ordentliche Recht gegebene Autorität nicht: sie ergibt sich unmittelbar aus der Verfassung, wenn das Gesetz "Ergänzungen" und die Verordnung "innerhalb ihrer Grenzen" bewegt (vgl. die Ergebnisse sp. ÚS 17 / 95 oder sp. Das Verfassungsgericht interpretiert jedoch die Freiheit der Regierung, restriktive Vorschriften zu erlassen: "Es gibt nie ein klares Ermessen der Exekutive, da es durch verfassungsrechtliche, internationale Verträge und allgemeine Rechtsgrundsätze beschränkt ist" (die Feststellung vom 25. Oktober 1995, sp. zn. Ermächtigt das Gesetz die Regierung, eine Verordnung zu erlassen, so muss die Gesetzgeberin ausreichend spezifisch sein, um den klaren Willen des Gesetzgebers "im Sinne der Verordnung über der gesetzlichen Norm" anzunehmen, oder die Existenz des Gesetzes ist ausreichend, aber innerhalb dessen muss Platz für die Gesetzgebung der Regierung sein "[die Ergebnisse sp. zn. So darf die Regierung nicht über die Grenzen "des Gesetzes hinausgehen, nämlich etwas zu regulieren, mit dem das Gesetz überhaupt nicht umgeht, sondern kann nicht einmal neue Verpflichtungen auferlegen, die nicht aus dem Gesetz resultieren, sondern sie kann sie nur angeben.
72. Das Verfassungsgericht hat in der Vergangenheit mehrfach die Rechtspersönlichkeit der Regierung abgeschafft [vgl. Findet sp. zn. Bei der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 45 / 2000 führte er dann eine Zusammenfassung nach der späteren Rechtsprechung durch: "Die verfassungsmäßige Definition des abgeleiteten Vollstreckungsstandards basiert auf folgenden Prinzipien: - die Verordnung muss von einem legitimen Organ erlassen werden, - die Verordnung kann nicht in dem für das Gesetz reservierten Bereich stören (so kann es nicht primäre Rechte und Pflichten festlegen), - der klare Wille des Gesetzgebers, über den rechtlichen Rahmen zu regeln (so offen sein.
Überprüfung der angefochtenen Bestimmungen
73. Die Art der angefochtenen Bestimmungen ist die Festlegung von Regeln für die Vergütung der Mitglieder der lokalen Behörden. Die Rechtsgrundlage dieses Bereichs ist in der kommunalen Einrichtung, der regionalen Einrichtung und dem Gesetz über die Hauptstadt Prag enthalten. Alle diese Gesetze befähigen die Regierung, einen Durchführungsrechtsakt (Government Regulation) zu erlassen, der nach Größenklassen der Gebietskörperschaften die dem gewählten Ratsmitglied pro Monat zu entrichtende Vergütung und die den nicht freigelassenen Mitgliedern des Rates zu zahlende Höchstvergütung pro Monat bestimmt (§ 73 Abs. 1 in Verbindung mit § 134 Abs. 3 und § 153 Abs. Die Regierung verabschiedete das Dekret Nr. 318 / 2017 Coll., das am 1. Januar 2018 in Kraft trat. Die Regierungsverordnung Nr. 318 / 2017 Coll. hat bereits dreimal geändert, durch Regierungsverordnung Nr. 202 / 2018 Coll. von 4.9.2018 (wird am 1.1.2019 wirksam), Regierungsdekret Nr. 338 / 2019 Coll. vom 9.12.2019 (wird am 1.1.2020 wirksam) und Regierungsdekret Nr. 415 / 2022 (wird am 1.1.2022 wirksam). Die jeweiligen Vergütungsbeträge der gewählten Vertreter und der maximale Vergütungsbetrag der nicht freigestellten Mitglieder der Vertreter sind in der dem Regierungsdekret beigefügten Tabelle aufgeführt. Der Zweck aller drei Änderungen der Regierungsverordnung Nr. 318 / 2017 Slg., einschließlich der Regierungsverordnung Nr. 415 / 2022 Slg., die erst nach der Vorlage des vorliegenden Vorschlags angenommen wurde, war nur, diesen Anhang zu ändern.
74. Die Vergütung ist gesetzlich nur an ein freigelassenes Mitglied des Gemeinderats (§ 72 Abs. 1 des Gemeindebetriebs, § 47 Abs. 1 des Regionalbetriebs und § 53 Abs. 1 des Prager Kapitalgesetzes) zu entrichten, und nur die Mitglieder des Rates, die zu den vom Sonderrat als "freigestellte Stellen" bezeichneten Aufgaben gewählt werden, werden vom Rat freigelassen. Ein nicht freigelassenes Mitglied des Rates ist nicht gesetzlich zur Vergütung berechtigt, sondern wird durch die dem Vertreter vorbehaltenen Befugnisse [§ 84 (2) (n) des Gemeindebetriebs, § 35 (2) p) des Regionalbetriebs und § 59 (2) (u) des Prager Kapitalgesetzes] gewährt; Dies gilt nicht nur im Falle des nicht freigelassenen Bürgermeisters, Bürgermeisters und Kapitäns - sie haben Anspruch auf die Vergütung, im gesetzlichen Mindestbetrag von 0,3-fachen der Vergütung, die sie verdienen würden, wenn sie die Funktion als Freilassung erfüllten (§ 72 (4) des kommunalen Betriebs, § 47 (4) des regionalen Betriebs und § 53 (4) des Prager Kapitalgesetzes).
75. Die Vergütung der gewählten Mitglieder des Rates wird durch Dekret Nr. 318 / 2017 Coll. durch einen festen, konkreten Betrag bestimmt. Die angefochtenen Rechtsvorschriften legen nur die Regel für die Bestimmung der Vergütung der Mitglieder der Räte fest, die die Funktion des Bürgermeisters der Stadt, des Kapitäns oder des Bürgermeisters der Hauptstadt Prag ausüben (§ 73 Abs. 3 der Gemeindeeinrichtung, § 48 Abs. 3 der Regionaleinrichtung und § 54 Abs. 2 des Gesetzes über die Hauptstadt Prag). Für die nicht freigelassenen Mitglieder des Rates wird der größtmögliche Vergütungsbetrag durch das Dekret Nr. 318 / 2017 Coll. durch Beschluss des Rates festgelegt. Während der Amtszeit kann die örtliche Behörde die Vergütung ihrer nicht autorisierten Mitglieder (alle oder nur einige) jederzeit ändern, verringern oder zurückziehen. Ein unveröffentlichtes Mitglied des Gemeinderates oder der Hauptstadt Prags, das berechtigt ist, den Willen des Verlobten zu heiraten, kann die Vergütung um bis zu 2.000 CZK über dem Höchstbetrag der Vergütung erhöhen; Dasselbe gilt für das nicht freigelassene Mitglied des Gemeinderats, das mit der Verwaltung der Gemeindepolizei betraut ist (§ 74 Abs. 1 des Gemeindebetriebs oder § 54 Abs. 2 des Gesetzes über die Hauptstadt Prag).
76. Die den Mitgliedern der Räte zur Verfügung gestellte Vergütung stellt eine traditionelle monatliche Vergütung statt eines Gehalts oder Gehalts für die Arbeit dar. Es wird nicht durch zusätzliche Gebühren ergänzt, die für Arbeitnehmer üblich sind (wie persönliche Zulagen, Verwaltungszulagen, Überstunden usw.). Für die Erfüllung außergewöhnlicher und besonders wichtiger Aufgaben zugunsten der lokalen Behörde kann ein Mitglied des Rates eine außerordentliche Vergütung erhalten, deren Gesamtsumme die doppelte Höchstvergütung nicht überschreiten darf, die das freigelassene Mitglied des Vorstands für die Erfüllung seiner Aufgaben in einem Monat fällig ist. Im Falle eines nicht freigelassenen Mitglieds des Rates darf der im Kalenderjahr vorgesehene kumulative Betrag der außerordentlichen Vergütung den doppelten Höchstbetrag der gesetzlich festgelegten Vergütung und die Durchführungsvorschriften für die Erfüllung seiner Aufgaben pro Monat nicht überschreiten (§ 76 Abs. 2 und 3 des kommunalen Betriebs, § 51 Abs. 2 und 3) des regionalen Betriebs und § 57 Abs. 2 und 3 des Gesetzes über die Stadt Prag).
77. Die angefochtenen Bestimmungen - neben der Vergütung für die Mitglieder der Räte - verbieten dem Ratsmitglied auch, eine Schenkung im Zusammenhang mit der Erfüllung seiner Aufgaben auch nach Erfüllung seiner Aufgaben zu erteilen (§ 71 Absatz 4 der kommunalen Niederlassung, § 46 (4) der regionalen Niederlassung und § 52 (6) des Prager Kapitalgesetzes).
78. Die angefochtenen Bestimmungen fallen in die getrennte Zuständigkeit der Gebietskörperschaften (insbesondere Artikel 35 Absatz 2 der Gemeindeverfassung, Artikel 14 Absatz 2 der Regionalverfassung und Artikel 16 Absatz 3 der Stadt Prag), deren Zuständigkeit die Höhe der Vergütung für die nicht autorisierten Mitglieder der Vertretungen der Gebietskörperschaften, die dem Vertreter der Gemeinde vorbehalten sind [§ 84 Absatz 2 Buchstabe n der Kommunalverfassung], an den Bezirksvertreter [§ 35 Absatz 2 Buchstabe p) der Regionalstadt Aus den vorstehenden gesetzlichen Bestimmungen und dem Kontrario ergibt sich, dass es den Vertretern der lokalen Behörden nicht vorbehalten ist, den Vergütungsbetrag für ihre freigelassenen Mitglieder zu bestimmen, da diese Vergütung gesetzlich ein Anspruch ist (§ 72 Abs. 1 der kommunalen Einrichtung, § 47 Abs. 1 der regionalen Niederlassung und § 53 Abs. 1 des Rechts auf Stadt Prag). Die den Mitgliedern des Rates freigestellte Vergütung wird unmittelbar von der Regierung der angefochtenen Verordnung bestimmt; Es ist daher eine Kompetenz, die der Regierung als Ausübung der staatlichen Verwaltung durch besondere Gesetze übertragen wird.
79. Das Verfassungsgericht hat die angefochtenen Bestimmungen geprüft und festgestellt, dass das Gesetz der Regierung keine Grenzen gesetzt hat, diese Durchführungsvorschriften zu erlassen, wenn es befugt war, eine Regierungsverordnung über die Höhe der Vergütung der Vertreter zu erlassen. Die streitigen Bestimmungen des Gemeindebetriebs (§ 73 Abs. 1 in Verbindung mit § 134 Abs. 3 und § 153 Abs. 1), der regionalen Einrichtung (§ 48 Abs. 1 in Verbindung mit § 98) und der Stadt Prag (§ 54 Abs. 1 a) und § 134 Abs. 3 a) der Stadt Prag) befähigen die Regierung lediglich, ein Durchführungsrecht (Verordnung) zu erteilen, das die Höhe der den freigelassenen Mitgliedern der Stadt Prag (§ 54 a)
80. In den Bestimmungen zur Überprüfung der angefochtenen Gesetze fehlt das Verfassungsgericht an den Grenzen der rechtlichen Zulassung für die Erteilung einer Regierungsverordnung, d.h. einer bestimmten Grundlage oder klaren Kriterien für die Bestimmung des Vergütungsniveaus von Vertretern (sowohl freigegeben als auch nicht freigegeben). Die angefochtenen Gesetze sehen auch keinen Mechanismus zur Erhöhung (Valorisierung) der Vergütung der Mitglieder der Räte vor. Zusätzlich zu der Annahme durch die Regierung des Dekrets Nr. 627 (von 11. September 2017) einer Regierungsverordnung (Statutory, Umsetzungsvorschriften) über die Vergütung der Mitglieder der Vertreter (Punkt I) hat der Innenminister die Regierung aufgefordert, einen Legislativvorschlag zur Erhöhung der Vergütung der Mitglieder der Vertreter am 1. Januar des Kalenderjahres nach dem 1. Januar 2018 vorzulegen, sofern der statistische Indikator für den durchschnittlichen Bruttomonatslohn je Zahl der Beschäftigten in der nationalen Wirtschaft für das vorangegangene mindestens 2 ist. Die Indizierung der Entschließungen der Regierung in diesem (internen) Teil richtet sich nicht direkt an die übergeordnete Bedingung, dass der Innenminister der Regierung einen "legislativen" Vorschlag vorlegen sollte (für eine Regierungsverordnung).
81. In diesem Zusammenhang erinnert das Verfassungsgericht daran, dass die Regierung als leitendes Exekutivorgan (Artikel 67 Absatz 1 der Verfassung) die Leistung der Verwaltung verwaltet und kontrolliert und über grundlegende Fragen nationaler Bedeutung entscheidet, wenn es nicht befugt ist, über sie zu Ministerien, anderen zentralen Behörden oder von ihnen kontrollierten Einrichtungen zu entscheiden. Die Regierungsresolution verpflichtet alle Regierungsmitglieder, Ministerien, andere Zentralregierungsorgane (§ 21 des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 2 / 1969 Coll., über die Einrichtung von Ministerien und anderen Zentralregierungsorganen der Tschechischen Republik), andere Verwaltungsbüros und andere Einrichtungen, sofern durch ein besonderes Gesetz vorgesehen. Die Mehrheit der Entschließung kann als interner (individueller) Rechtsakt qualifiziert werden, durch den die Regierung als Exekutivorgan die einzelnen Regierungsmitglieder Aufgaben auferlegt. Das Verfassungsgericht hat zuvor festgestellt, dass die Entschließung der Regierung in dieser Form ein normales, verfassungskonformes Mittel darstellt, mit dem die Regierung im Rahmen ihrer Zuständigkeit in Bezug auf die interne Regulierung von Regierungsangelegenheiten ihre Tätigkeiten vereinigt und ihren politischen Willen umsetzt [vgl. Auflösung sp. zn. I. ÚS 482 / 97 (U 37 / 10 SbNU 483) oder sp. zn. Pl. ÚS 9 / 22 (verfügbar unter https: / nalus.ujud.cz)].
82. Das Verfassungsgericht nimmt die Auffassung der Beschwerdeführerin an, dass das Parlament mit zu breiten Befugnissen auf rechtlicher Ebene seine Befugnis zur Regulierung der Vergütung von Vertretern aufgehoben hat, wenn es neben dem Bevölkerungskriterium keine rechtlichen Grenzen gesetzt hat, denen die Regierung bei der Entscheidung über die Höhe der Vergütung einschließlich eines Indexierungsmechanismus folgen sollte. Die zu breite und nahezu unbegrenzte Möglichkeit der Entscheidung über die Höhe der Vergütung der Vertreter respektiert nicht die Forderung nach einer Aufteilung der Macht auf horizontaler Ebene. Die Formulierung, die die Bestimmungen der angefochtenen Rechtsvorschriften befähigt, ohne konkrete Grenzen für die Annahme von Unterstatutierungsgesetzen festzulegen, entspricht nicht den Anforderungen der abgeleiteten Norm, die das Verfassungsgericht in seiner Entscheidungspraxis als Gründe für die Nichtigerklärung der Zuständigkeiten für Konflikte mit Verfassungsordnung betrachtet (vgl. Randnummern 70-72).
83. Die streitige Gesetzgebung, die die Regierung ermächtigt, einen Durchführungsrechtsakt (Government Dekret) zu erlassen, hält das Verfassungsgericht für mehrdeutig und ermöglicht es der Regierung, einen doppelten Zugang zu haben. Da es keinen Mechanismus in den Bewertungsgesetzen gibt (Gemeinde, regionale Einrichtung und das Gesetz über die Hauptstadt Prag) zur Bestimmung der Vergütung der Mitglieder der Räte sowie zur Erhöhung (Indexation), können diese Gebühren von der Regierung entweder zu niedrig (unbestreitbar im Vergleich zu anderen öffentlichen Beamten) oder zu hoch, was zur "Destruktion" der Budgets der lokalen Behörden führen könnte.
84. Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass die Regeln für die Berechnung der Höhe des Gehalts der verfassungsrechtlichen Beamten (z.B. Mitglieder, Senatoren und Mitglieder der Regierung) durch Gesetz Nr. 236 / 1995 Slg., über das Gehalt und andere Formalitäten in Bezug auf die Erfüllung der Pflichten der Vertreter der staatlichen Macht und bestimmter Staatsorgane und Richter und Mitglieder des Europäischen Parlaments in der geänderten Fassung und durch Gesetz Nr. 201 / 1997 Slg. Die Regeln für die Berechnung der Gehälter werden unmittelbar nach diesen Gesetzen festgelegt und können ein methodischer Leitfaden für den Gesetzgeber bei der Anpassung des Vergütungsniveaus der Mitglieder der Vertreter oder zur Festlegung von Grenzen für die Annahme von Durchführungsvorschriften gemäß Artikel 78 der Verfassung sein.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 160 / 2023 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Coll., über die Gemeinde (Gemeinde Einrichtung), geändert, Gesetz Nr. 129 / 2000 Coll., über die Gräfin (regionale Einrichtung), geändert, Gesetz Nr. 131 / 2000 Coll., über die Stadt Prag, in der geänderten Fassung, und Dekret Nr. 318 / 2017 Coll. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 15.06.2023 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0