Ústavný súd zistil č. 149 / 2007 Z. z.
Ústavný súd zistil zo 6. marca 2007 o návrhu na zrušenie § 26 ods. 3 a 4 zákona č. 449 / 2001 Z. z. o love, v znení zmien a doplnení
Platný
Zistený ústavný súd
149
POKUTY
Ústavný súd
Za Českú republiku
Ústavný súd 6. marca 2007 v pléne rozhodol o zložení Stanislava Balíka, Františka Duchoňa, Vlasty Formánovej, Pavela Holländera, Vladimira Kórku, Jiřího Muchu, Jana Musila, Jiřího Nykodýma, Pavela Rycheckého, Miloslava Excelentného a Eliška Wagnera na návrh Krajského súdu v Českých Budějoviciach - pobočky v Tábore o zrušení ustanovení § 26 ods. 3 a 4 zákona č. 449 / 2001 Zb. o love, v znení neskorších zmien a doplnení,
nasledujúce:
I. Návrh na zrušenie ustanovení § 26 ods. 3 zákona č. 449 / 2001 Zb. o love v znení zmien a doplnení sa zamieta.
II. Návrh na zrušenie ustanovení § 26 ods. 4 zákona č. 449 / 2001 Zb. o love v znení zmien a doplnení sa zamieta.
Odôvodnenie
Odôvodnenie návrhu
1. Podaním na Ústavný súd 27. januára 2006 Okresný súd České Budějovice - pobočka v Tábore (Chamber 15 Co., zložený z: predsedu komory JUDr. Roberta Ožvalda a sudcov JUDr. Marcela Pecha a JUDr. Libuša Vorlíčkovú) s odkazom na článok 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a podľa článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení zmien a doplnení a č. 444 / 2005 Z. z., Ústavný súd by mal podľa jeho názoru zrušiť ustanovenia článku 26 ods. 3 a 4 zákona č. 449 / 2001 Z. z. o poľovníctve, zmeneného a doplneného zákonom č. 320 / 2002 z. z.
2. V občianskoprávnom konaní, ktoré sa konalo na obvodnom súde Pelhřimov podľa článku 1 C 106/ 2005, žalobca žiada zaplatenie 8 077,50 CZK ako "kompenzáciu povinného obmedzenia vlastníckych práv," čo malo byť spôsobené tým, že hoci 31. decembra 2002 ukončil svoje členstvo v obžalovanej, Kamenice, Lipa, jeho majetok, s ktorým sa pripojil k spoločnosti, stále využíva na výkon práva na lov. Hoci (podľa žalobkyne) požadovaná "kompenzácia mala byť poskytnutá "pre analogickú aplikáciu" § 30 ods. 2 zákona o poľovníctve, Súd prvého stupňa zamietol žalobu, ak neexistuje právny základ; uplatnenie tohto ustanovenia sa podľa jeho názoru nepovažuje za vylúčené, keďže príslušný orgán štátu sa nerozhodol prideliť dotknutý majetok na výkon žalovaného. O odvolaní žiadateľa rozhodne žiadateľ a odvolacie konanie sa zakladá na jeho návrhu, ktorý už bol uvedený.
3. V prvom rade odvolateľka oznamuje, že súhlasí s námietkami proti protiústavnému charakteru poľovníckeho zákona, ktoré sú začlenené do návrhu skupiny poslancov a senátorov na zrušenie niektorých jeho ustanovení, ktoré sú predložené na Ústavný súd pod Pol. Tvrdí, že právo na poľovníctvo predstavuje zásah do vlastníckych práv jednotlivých vlastníkov majetku, na ktorých sa toto právo uplatňuje, keďže sa využíva, spravuje a využíva zahraničná pôda. Právo na poľovníctvo, ako je definované v oddiele 2 písm. h) zákona o poľovníctve, sa podľa odvolateľa nevzťahuje len na ochranu zvierat, ale na viaceré iné činnosti, ktoré predstavujú záujem, šport alebo hospodársku činnosť, čo jasne ukazuje, že neexistuje verejný záujem obmedziť vlastnícke právo majiteľa majetku, ktoré sa používa "napriek jeho nesúhlasu s výkonom práva na poľovníctvo." Preto výklad odvolateľa Najvyšším súdom v rozsudku zo 7.10.2002 sp. zn. 22 Cdo 3006 / 2000 uvádza, že ide o obmedzenie vlastníckych práv v zmysle § 128 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
4. Napadnuté ustanovenia "vytvárajú situáciu" v rozpore s článkom 11 ods. 4 Charty, kde je majiteľ nehnuteľnosti, proti svojej vôli, obmedzený vo svojom práve používať svoj majetok, pretože na nich vykonáva právo lovu "inou osobou, ktorá nie je členom ani členom." Ak v súlade s článkom 26 ods. 3 zákona o poľovníctve člen poľovníckej spoločnosti odstúpi z tohto spoločenstva, nesmie vytvárať inú (vlastnú alebo sociálnu) naháňačku a zostáva "nezávislý" vo vzťahu k právnej úprave poľovníckeho práva; na jednej strane už nie je členom spoločnosti, na druhej strane jeho nehnuteľnosť zostáva súčasťou honu, ktorú vlastní.
5. Odvolateľ považuje za dôležité "z hľadiska ústavných práv," že zákon o poľovníctve nestanovuje žiadnu náhradu pre vlastníka pozemku, ktorý sa ešte stále využíva na výkon poľovníckych práv," ak nemožno podľa jeho názoru posúdiť príslušnosť pozemku (a náhradu) podľa § 30 ods. 1 a 2 zákona o poľovníctve; "Výkon" spoločnosti nemá žiadny vplyv na existenciu lovu" a majetok a bývalý člen zostávajú jeho súčasťou. Právnym usporiadaním (potvrdeným v § 26 ods. 4)" sa riešia "iba nároky týkajúce sa členstva (v podiele na vyrovnaní) ," náhrada "žiadaná navrhovateľom v prejednávanej veci," ale" ustanovenia v § 26 ods. 3, 4 zákona "neukotvujú príslušné ustanovenia."
6. Odvolateľ sa domnieva, že po tom, čo člen opustil spoločnosť, jeho pôda zostáva súčasťou prenasledovania, "problematické," v takom prípade "právo a povinnosti, ktoré z nej vyplývajú" (článok 4 ods. 3 a 4, článok 11 ods. 4 charty) by mala prestať existovať, alebo by malo byť "možné umožniť, aby právomoci orgánov štátu lovu mohli prideliť... (svoju pôdu)... inej naháňačke," ale zákon to tiež nestanovuje. V opačnom prípade by majiteľ bohatej pôdy, ktorá opustila bohatú komunitu, mal iné, právne horšie postavenie voči ostatným vlastníkom pôdy - členom bohatej komunity - pretože nemôže logicky uplatniť právo na lov, "a podľa odvolateľky neexistuje žiadny rozumný dôvod ani verejný záujem na takomto inom postavení. Odvolateľ očakáva, že otázka súladu právnej úpravy s ústavným právom o pridružení bude skúmať aj ústavný súd pri diskusii o návrhu podľa sp. zl. ÚS 34 / 03 (pozri nižšie).
Pripomienky strán
A.
Parlamentná komora Českej republiky
7. V prvom rade poslanecká komora uviedla, že zákonodarca koná v súlade s predpísaným postupom pri rokovaniach o zákone o love a domnieva sa, že prijatý zákon nie je v rozpore s ústavou Českej republiky. Lovecký zákon nepopiera ani nevylučuje základné ľudské práva zaručené ústavou Českej republiky a Chartou základných práv a slobôd.
8. Právne stanovisko odvolateľa k poslaneckej komore sa zdá byť "užitočné." Rovnako ako návrh v prípade ústavného súdu sp. zn. Pl. ÚS 34 / 03 spochybňuje základné zásady poľovníckeho práva a vyjadruje sa k tejto otázke predtým, ako Ústavný súd rozhodne o tomto návrhu. Podľa jej názoru "nie je vhodné zmeniť a doplniť poľovnícky zákon jednoducho pre jedinečné a často osobne vyhradené medziľudské vzťahy medzi členmi spoločnosti."
9. Poslanecká komora sa tiež odvolala na rozhodnutie Najvyššieho súdu zo 17. októbra 2002 vo veci 22 Cdo 3006 / 2000, podľa ktorého zákon o poľovníctve obmedzuje práva vlastníkov lovísk "na ochranu poľovníctva." K obmedzeniam dochádza už v čase, keď bola uznaná sociálna naháňačka a vznikla bohatá spoločnosť. Zákon nespája vlastníka loviska s odstránením loviska z loviska, a preto majiteľ, ktorý už nie je členom loviska, je povinný dodržiavať povinnosť uplatňovať právo lovu na svojom pozemku, "a preto má nárok na odškodnenie."
B.
Senát parlamentu Českej republiky
10. Senát vo svojich pripomienkach uviedol, že problém neexistencie náhrady za používanie lovísk vlastníkmi sa rieši v diskusii o novele zákona o poľovníctve (č. 59 / 2003 Z.z.). Svojím uznesením vrátil do rokovacej sály zástupcov návrh pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, okrem iného pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, v ktorom sa predpokladalo, že vlastníci zahrnutých lovísk, ktorí neboli členmi spoločnosti, boli odškodnení. Komora zástupcov však schválila zmenu zákona v pôvodnom znení, v ktorom bol predložený senátu.
11. Rovnako ako v prípade pripomienok k návrhu podľa sp. zn. pl. ÚS 34 / 03 Senát uviedol, že pri posudzovaní sporných ustanovení v rámci celého práva poľovníctva je základnou otázkou definovania verejného záujmu, ktorý je založený na uplatňovaní poľovníckych práv, legitímnosť osobitných obmedzení vlastníckych práv vlastníkov lovísk. Senát nepochybuje o tom, že potreba chrániť zvieratá, aby každý v súlade s článkom 35 ods. 1 Charty základných práv a slobôd mohol byť zaručený právo na priaznivé prostredie, predstavuje verejný záujem.
12. Právo na poľovníctvo, tak z hľadiska historického vývoja, ako aj z hľadiska jeho súčasného prispôsobenia, charakterizuje Senát ako kompaktné zhrnutie príslušných práv a povinností, ktoré sú vzájomne prepojené pri jeho vykonávaní, a ktoré sa preto musia posudzovať v ich príslušnom kontexte.
Stanovisko ministerstva poľnohospodárstva
13. Ústavný súd podľa článku 48 ods. 2 a článku 49 ods. 1 zákona o Ústavnom súde vyzval ministerstvo poľnohospodárstva, aby sa k predloženej žiadosti vyjadrilo.
14. Ministerstvo poľnohospodárstva nesúhlasí s právnymi názormi odvolateľa; v článku 30 ods. 1 a 2 zákona o poľovníctve sa stanovuje zaobchádzanie s loveckou krajinou, ktorá nie je vlastnou alebo spoločenskou loveckou pôdou, zatiaľ čo v zákone sa nerozlišuje, čo bolo príčinou "vytvorenia tohto vzťahu." Preto, ak majiteľ loviska podľa § 26 ods. 3 zákona o poľovníctve prestane byť členom poľovníckej komunity, jeho pôda zostane v dotknutom loveckom revíre, ale nemôže zostať medzi loviskami existujúceho spoločenstva a musí byť pridelená na poľovnícku operáciu príslušným orgánom štátu.
15. Ministerstvo poľnohospodárstva preto dospelo k záveru, že v rozhodnutí veci, na základe ktorého žalobkyňa podala túto žiadosť o zrušenie § 26 ods. 3 a 4 zákona o poľovníctve, sa hlavný správny orgán Štátnej správy poľovníctva dopustil chyby, keď po ukončení členstva vlastníka loveckej pôdy v poľovníckej komunite nepridal túto pôdu do existujúceho loviska v zmysle § 30 ods. 1 zákona o poľovníctve, čím zabránil vlastníkovi loveckej pôdy uplatňovať právo podľa § 30 ods. 2 zákona o poľovníctve, t. j. kompenzovať jej doplnenie. Preto nie je vhodné, ministerstvo poľnohospodárstva, zmeniť a doplniť zákon o love len v súvislosti s "jediným omylom postupu primordiálneho orgánu štátnej správy poľovníctva."
Opustenie ústnej časti konania
16. Keďže odvolateľka a senát parlamentu Českej republiky súhlasili s vysloveným zrušením ústneho pojednávania a poslanecká komora v tichu (odsek 63 zákona o ústavnom súde, oddiel 101 ods. 4 občianskeho zákonníka) a ústavný súd sa domnieva, že nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci od pojednávania, podmienky, za ktorých Ústavný súd rozhoduje vo veci bez nariadenia ústneho konania (odsek 44 ods. 2 zákona o ústavnom súde) boli splnené.
Aktívne ID žiadateľa
17. Súdny dvor Európskej únie (ďalej len "Súdny dvor Európskej únie") dôsledne rozhodol, že Súdny dvor Európskej únie má právomoc rozhodovať o uplatňovaní článku 95 ods. 2 ústavy. Či sa v konkrétnom prípade poskytuje, závisí od predmetu sporu a jeho právnej kvalifikácie [pozri sp. zn.
18. so zreteľom na spresnenie ustanovení navrhovaných na zrušenie a predmet konania, na ktorom sa návrh zakladá, ako aj na súvisiacich častiach preambuly návrhu, Ústavný súd dospel k záveru, že odvolateľ v prvom rade sleduje odstránenie "medzery" v práve, ktorá spočíva v neexistencii výslovnej zmeny "náhradných" dôsledkov zmiznutia členstva v spoločenstve, v ktorom je osoba, ktorej bohatá pôda naďalej využíva na výkon práva na lov.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
19. Ústavný súd sa nezaoberal otázkou, či zákon, ktorého ustanovenia sú napadnuté, bol prijatý a vydaný v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným postupom (odsek 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde), keďže už bol preskúmaný v rámci konania na návrh skupiny členov a senátorov [sp. zn.
Výnimka sporného ustanovenia
20. Celé ustanovenie, ktorého časť napadla žalobkyňa, znie:
Členstvo v poľovníckej komunite
(1) Ak člen poľovníckej komunity prevedie vlastníctvo loveckej pôdy, ktorá je súčasťou loveckého revíru, jeho členstvo v poľovníckej komunite zanikne; nadobúdateľ pozemku sa stane členom spoločnosti, ktorá je členom tejto spoločnosti, pokiaľ do 30 dní odo dňa zriadenia jej titulu písomne neoznámi spoločenstvo, v ktorom sa nachádza.
(2) Členstvo v pridruženej spoločnosti naďalej zaniká, ak správny orgán oprávnený podľa tohto zákona vyhlásil pozemok vo vlastníctve člena združenia za nepriaznivú.
(3) Člen Spoločenstva môže ukončiť svoje členstvo na základe písomného oznámenia; členstvo sa končí posledným dňom kalendárneho roka, v ktorom sa oznámenie uskutočnilo.
(4) Osoba, ktorej členstvo v spoločnosti, ktorá je členom, prestalo existovať, má nárok na podiel na vyrovnaní. Výška tohto podielu alebo spôsob jeho výpočtu sa určí v stanovách.
(5) Spoluvlastníci lovísk, ktoré sú súčasťou spoločenského lovu, sa musia dohodnúť na tom, ktorý z nich bude uplatňovať práva člena loveckej komunity alebo môže určiť spoločného zástupcu.
(6) Majitelia lovísk pridelených Štátnou správou poľovníctva k sociálnemu poľovníctvu sa stávajú plnoprávnymi členmi poľovníckej komunity, ak do 30 dní od doručenia oznámenia o poistení písomne oznámia poistencovi, že trvajú na členstve. "
Odvolateľ vyžaduje zrušenie odsekov 3 a 4 tohto ustanovenia.
Hodnotenie ústavného súdu
21. Vo všeobecnom zmysle odvolateľ kritizuje zákon o poľovníctve tým, že namieta proti skutočnosti, že právo na poľovníctvo, ako ho upravuje, predstavuje zásah do vlastníckych práv jednotlivých vlastníkov, na ktorých sa toto právo uplatňuje (keďže výkon tohto práva zahŕňa využívanie zahraničnej pôdy, jej správu a získanie výhod), čo nie je odôvodnené primeraným verejným záujmom, a uvádza, že nie je uvedený ústavne relevantný dôvod na obmedzenie vlastníctva poľovníctva, "napriek odporu vlastníka.
22. Tento záver - aspoň vzhľadom na následnú judikatúru ústavného súdu - nebude platný.
23. Ústavný súd sa zaoberal najmä právnou úpravou poľovníctva a práva na poľovníctvo a jej hodnotením z hľadiska ústavných záruk vo vyššie uvedenom náleze 13.12.2006 sp. zn. pl. ÚS 34 / 03 (pozri vyššie), v ktorom uviedol, že je nevyhnutné chrániť zver a chrániť lov ako národné kultúrne dedičstvo. "Za podmienok Českej republiky sú lovecké a poľovnícke práva spoločenskou činnosťou a štát o nich diskutuje s cieľom chrániť a rozvíjať jednu z environmentálnych zložiek hry. Zákon o love nepredstavuje úpravu poľovníckej činnosti ako záujmovej činnosti, ale ako základ ako špecializovaná a regulovaná činnosť na ochranu a rozvoj prírody." Pri posudzovaní podstaty poľovníckej legislatívy, ako vyplýva z vyššie uvedeného, Ústavný súd dospel k záveru, že je to činnosť na vykonávanie ústavnej úlohy štátu (článok 7 ústavy Českej republiky). "Splnenie ústavnej povinnosti preto nemožno považovať za plnenie všeobecného alebo dokonca verejného záujmu." Toto zhrnutie umožnilo ústavnému súdu vyjadriť základnú zásadu uplatniteľnú na posúdenie tohto prípadu, konkrétne, že "realizácia poľovníckych a poľovníckych práv je vo všeobecnosti legitímnym obmedzením vlastníctva."
24. Podobne - odvolatelia - aj ústavný súd vo svojom rozhodnutí vyjadril svoje stanovisko k ďalším čiastočným výhradám, ktoré doplnili kritiku obsiahnutú v zamietnutom návrhu skupiny poslancov a senátorov, konkrétne k úprave výkonu práva na lov z "zahraničných" dôvodov alebo k ústavu priradenia krajiny k lovu. Ak teda odvolateľka odkazuje na porušenie článku 1, článku 4 ods. 3 a článku 11 ods. 1 a 4 charty, otázka ústavnosti tejto právnej úpravy už bola posudzovaná vo všeobecnom stanovisku a ústavný súd nemá dôvod odchýliť sa od už prijatých záverov.
25. Argumenty, ktoré predložil odvolateľ, je však potrebné len vysvetliť, keďže tieto námietky sa zdajú byť v rozpore nielen s ich vlastným návrhom, ale aj s ich povoleniami na dizajn (legitímnosť), ktorým predchádza článok 95 ods. 2 vyššie uvedenej ústavy. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že odvolateľ nielen kritizuje ustanovenia poľovníckeho práva, ktoré navrhuje zrušiť, ale v najdôležitejšej časti jeho odôvodnenia chýba akákoľvek súvislosť s konaním, ktoré má odvolací súd.
26. Podľa rezolúcie sp. zn. Inými slovami, z účelu a účelu kontroly ústavnosti právnych noriem vyplýva, že právo, ktoré sa má uplatňovať pri riešení tejto záležitosti, je iba právo (jeho ustanovenie), ktoré bráni dosiahnutiu požadovaného (ústavného) výsledku; Ak by sa neodstránil, výsledok sporu by bol iný.
27. Z časti návrhu, ktorá má neoddeliteľnú súvislosť s kontextom definície pojmu legitímnosti, možno vyvodiť záver, že odvolateľka vidí neopodstatnenú nerovnosť v postavení vlastníkov lovísk, ktorí neopustili poľovnícku komunitu, a tých, ktorých členstvo prestalo existovať v súlade s postupom ustanoveným v článku 26 ods. 3 zákona o poľovníctve alebo vlastníkov, ktorých pozemky boli pridelené na poľovníctvo (§ 30 ods. 1 zákona o poľovníctve); jeden z nich sa môže zúčastniť na uplatňovaní práva na poľovníctvo [§ 19 ods. 1 písm. b) zákona o poľovníctve], iný zákon priznáva náhradu za obmedzenie ich vlastníckeho práva (§ 30 ods. 2 zákona o poľovníctve). Vzhľadom na predmet konania (platba "náhrady"), ktorú odvolateľ vykonáva vo fáze odvolania, však môžu byť podmienky jeho vecnej legitimity splnené výlučne v súvislosti s otázkou, či právo lovu v skutočnosti neumožňuje majiteľovi zámožnej pôdy, ktorý ukončil svoju účasť na združení, získať náhradu za výkon práva na poľovníctvo vykonávaného aj na jeho pôde (ktorá by podľa odvolateľky mala byť v rozpore s článkami 1 a 11 charty) a v prípade záporu, či je takáto podmienka (cieľne) ústavne prijateľná alebo nie.
28. Táto otázka priameho (výslovného) premietnutia do ustanovení § 26 ods. 3 a 4 zákona o poľovníctve, ktorú odvolateľka navrhuje zrušiť, nie je; bolo uvedené vyššie (v bode 18), že zo širšieho kontextu návrhu možno dospieť k záveru, že odvolateľka neodkazuje na tieto ustanovenia, pokiaľ ide o to, čo je v nich obsiahnuté, ale skôr o to, čo v nich nie je, hoci podľa jeho názoru by malo byť (konkrétne úprava práva na náhradu za výkon poľovníckych práv na pôde vlastníka, ktorý prestal byť členom združenia).
29. Týmto sa otvára otázka takzvaných medzier v zákone (povolenie zákonodarcu), ktoré Ústavný súd vo svojej judikatúre niekoľkokrát posúdil. Rozhodnutie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie. Toto uznesenie, ktoré pozostáva zo zrušenia obsahu následných ustanovení, uplatňoval ústavný súd, pretože nebolo k dispozícii žiadne iné riešenie, na ktoré výslovne poukázal a ktoré sa použilo v prípade sp. z. pl. ÚS 48 / 95 (Zbierka nálezov a uznesení ústavného súdu, zväzok 5, Found No 21, uverejnené pod č. 121 / 1996 Z. z.), v tom zmysle, že vyplnil medzeru vytvorenú nerovnosťou právnych predpisov ústavným výkladom príslušného právneho predpisu (sporne a maloletým ad maiusom v súvislosti s ustanovením § 2 ods. 1 zákona č. 243 / 1992 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 441 / 1992 Z. z., v uvedenom poradí, pojem "opäť získal občianstvo") bez toho, aby musel pokračovať v deregácii zákona alebo jeho ustanovení.
30. V tomto prípade sa uvažuje aj o uplatnení tejto (druhej) metódy.
31. Niet pochýb o tom, že zákon o poľovníctve neobsahuje ustanovenia, ktoré výslovne upravujú otázku náhrady za výkon práva na poľovníctvo zo strany spoločenstva pričlenenia na bohatý majetok vlastníka, ktorého členstvo v kolektívnej organizácii prestalo existovať podľa § 26 ods. 3 zákona. Iba v zákone (v § 26 ods. 4) sa stanovuje nárok na časť vyrovnania, ktorá je však spojená len s "zosnulou" účasťou bývalého člena na kolektíve, zatiaľ čo jeho následné majetkové vzťahy s hostiteľským spoločenstvom (ktoré sa tu týkajú) sa neuplatňujú. Podobne je jasné, že k žiadnej zmene v naháňaní dochádza prostredníctvom samotného členstva, t. j. "uznaného" (a na pevnine) správnym rozhodnutím [§ 2 písm. i), § 18 ods. 1] ako celku, ktoré pozostáva zo špecifickej plynulej bohatej pôdy (§ 17 ods. 2 prvá veta). Majetok vlastníka, ktorého členstvo prestalo existovať, preto zostáva súčasťou lovu, v ktorom vykonáva poľovnícku činnosť [§ 17 ods. 1 alebo právo na poľovnícku činnosť [§ 19 ods. 1 písm. b) ].
32. Táto situácia nie je jedinou situáciou, keď zákon o love [hoci je založený na zásade, že poľovnícke právo vykonávajú aj tí, ktorí sú vlastníkmi pozemkov, ktoré ho tvoria - pozri oddiel 18 ods. 3, oddiel 19 ods. 1 písm. a) a oddiel 26 ods. 1 rozsudku po bodkočiarke, v uvedenom poradí], umožňuje naháňať krajinu nečlenov loveckej komunity. Podľa článku 30 ods. 1 loviská, ktoré nepredstavujú vlastné alebo komunitné poľovníctvo, zvyčajne prideľuje štátna poľovnícka autorita loveckému revíru, ktorý má najdlhšiu spoločnú hranicu s takýmito loviskami, a zásady zdravého poľovníckeho poľnohospodárstva si nevyžadujú žiadnu inú príslušnosť (zatiaľ čo vlastníci príslušnej pôdy sa môžu alebo nemusia stať členmi poľovníckej komunity - pozri oddiel 26 ods. 6).
33. Poľovnícky zákon však už výslovne a jednoznačne upravuje majetkové postavenie vlastníkov pridruženého pozemku, ktorí sa nestali členmi spoločnosti. V odseku 30 ods. 2 sa uvádza, že "Majitelia lovísk pridelených štátnym poľovníckym orgánom podľa odseku 1 musia byť odškodnení poľovníkom; ak ide o sociálnu naháňačku, náhradu zaplatí hostiteľská komunita. Ak dotknuté strany nevyhodnotia výšku náhrady, určia náhradu štátneho poľovníckeho orgánu, pričom zohľadnia veľkosť príslušnosti lovísk a očakávané príjmy z uplatňovania poľovníckych práv na týchto pozemkoch. Náhrada sa vypláca so spätnou platnosťou do 31. marca bežného roka. Náhrada sa však neuplatňuje v prípade, ak bola bohatá pôda pridelená na spoločenskú naháňačku a majiteľ sa stal členom bohatej komunity. "
34. Postavenie vlastníkov lovísk, ktorí opustili poľovnícku komunitu a ktorých pozemky naďalej využíva na vykonávanie poľovníckych práv, je jasne porovnateľné s postavením tých, ktorí nikdy neboli členmi tejto komunity a ktorých pozemky boli pridelené na výkon správnym orgánom. Preto rozlišovanie medzi nimi, pokiaľ ide o poskytnutie náhrady za využívanie ich pôdy na výkon práva na poľovníctvo, v skutočnosti nemá opodstatnené dôvody a bolo by v rozpore so zásadou ústavne zaručenej rovnosti zakotvenou v článku 1 a článku 3 ods. 1 (v súvislosti s článkom 11 ods. 1) Charta, ako je obvykle vypracovaná v judikatúre ústavného súdu [porovnaj s. sp. zn. pl. ÚS 5 / 95 (Zbierka zistení a uznesení ústavného súdu, zväzok 4, Nájdené č. 74, dec. č. 6 / 1996 Z. z.), Sv. II. vylúčenie z odškodnenia vlastníkov, ktorých vlastnícke právo zostalo obmedzené skoršou integráciou do uznanej súťaže, je tiež rizikom konfliktu s článkom 11 ods. 4 charty, ktorý v súčasnosti podmieňuje povinné obmedzenie vlastníckeho práva poskytnutím náhrady.
35. Poučenie o potláčaní týchto dôsledkov je však už k dispozícii v subústavnom práve a predstavuje štandardné interpretačné pravidlo vo forme právnej analógie, ktoré umožňuje, aby právny vzťah nebol výslovne regulovaný pravidlom ustanoveným v pravidle blízkej alebo podobnej povahy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že toto - analogicky uplatniteľné - pravidlo možno vidieť v ustanovení vyššie uvedeného ustanovenia § 30 ods. 2 zákona o poľovníctve. Jej uplatnenie v posudzovaných vzťahoch je tiež naliehavé, pretože príslušnosť k vlastníkovi zámožnej pôdy objektívne prestáva rešpektovať zásadu, že uplatňovanie práva na poľovníctvo sa vyžaduje pri výkone majetku jej členov (alebo pozemku, ktorý je k nej pripojený správnym rozhodnutím), a že dodržiavanie tejto zásady je dôležitým dôvodom na záver, že regulácia výkonu práva na poľovníctvo a poľovníctvo môže byť zachovaná aj vo vzťahu k právu na vlastníctvo z ústavného hľadiska. Uplatňovanie zásady náhrady, ktorá je vyjadrená v ustanovení § 30 ods. 2 zákona o poľovníctve, má tiež myšlienkový základ (nepriamo sa neuplatňuje) v Inštitúte nepodloženého obohacovania v zmysle § 451 a nasl. občianskeho zákonníka.
36. Podobné uplatňovanie ustanovení § 30 ods. 2 zákona o poľovníctve musí, samozrejme, byť bez správneho režimu, ktorý tam bol zavedený, keďže právo na náhradu škody pre vlastníka, ktorého členstvo v poľovníckej komunite prestalo existovať, nemôže byť vystavené neistote, či príslušný správny orgán rozhodne o pridelení svojej pôdy na lov, najmä ak takýto postup výslovne nepodporí. Tým sa však nemení právomoc (a povinnosti) súdu rozhodnúť o takejto pohľadávke, pretože nič mu nebráni posudzovať (už) ako pohľadávku súkromného práva, na ktorú je súd vyzvaný, aby poskytol ochranu (pozri zásadu vyjadrenú v § 4 druhého občianskeho zákonníka).
37. Treba pripomenúť, že rozsudok, na ktorý odkazuje odvolateľ (rozsudok Najvyššieho súdu zo 17. októbra 2002 č. 22 Cdo 3006 / 2000-64), predpokladá, samozrejme, právo na náhradu škody (aj bez ďalšieho odôvodnenia) a Regionálny súd Hradec Králové vo svojom rozhodnutí z 3. apríla 1997, sp. zn. 19 Co. 502 / 96 (uverejnenom v Úradnom vestníku Súdneho dvora, s. 99, 8: 256). Nie je dôležité, aby sa obe vzťahovali na predchádzajúce právne predpisy, zákon č. 23 / 1962 Z. z. o love, v znení zmien a doplnení.
38. Podľa článku 17 ods. 2 zákona o poľovníctve je správny orgán tiež oprávnený vyhlásiť pozemok za nehostinný, a to aj z dôvodu "záujmu vlastníka "; Ústavný súd tiež vyjadril svoj názor na definíciu tejto podmienky v už citovanom Pl. ÚS 34 / 03.
Záverečné zhrnutie
39. Neexistencia výslovnej regulácie právnej situácie vlastníka zámožnej pôdy, ktorá v súlade s postupom stanoveným v článku 26 ods. 3 zákona o poľovníctve ukončila svoje členstvo v komunite, teda nebráni tomu, aby sa jej vzťah k spoločnosti, ktorá naďalej využíva svoju pôdu, vykladal na základe pozitívneho práva. V súvislosti s tým, čo je predmetom občianskeho súdneho konania a čo je podriadené obsahu definície pojmu legitímnosť rozhodujúceho súdu podľa článku 95 ods. 2 ústavy (článok 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde), sa na úrovni tohto zákona stanovuje, že vlastník loveckých revírov je oprávnený na náhradu škody od spoločnosti v súlade s podobným uplatňovaním článku 30 ods. 2 zákona o poľovníctve, o ktorom súd rozhodne (ak neexistuje správne rozhodnutie o pridelení pozemku na lov). Ústavný súd sa domnieva, že tento záver je ústavný a tiež zodpovedá úvahám vyjadreným navrhujúcim odvolacím súdom v súvislosti s ústavným súladom poľovníckeho práva; domnieva sa len, že Súdny dvor ho mal dosiahnuť sám, pretože nie je vylúčený z povinnosti poskytovať ochranu základných práv a slobôd (článok 4 ústavy).
40. V zámere uvedenej (zvolenej) metódy zistenia sp. zn. pl. ÚS 48 / 95 (pozri vyššie) Ústavný súd tiež dospel k záveru, že vzhľadom na dovezený výklad rozhodného pozitívneho práva, ktorý je oprávnený na ústavnú úpravu v konkrétnom prípade súdneho konania, nie je opodstatnené navrhnúť zrušenie ustanovení poľovníckeho zákona.
41. Na účely formulovania konečného výsledku konania o uplatnení všeobecného súdu podľa článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ku ktorému sa dospelo, je vhodné pripomenúť podmienky, ktoré boli uvedené vyššie (pozri body 17 až 18 a 25 až 28) v zmysle existencie aktívnej legitimity na jeho predloženie. Je možné uznať, že v situácii, keď odvolateľka tvrdí, že ide o "rozdiel v práve," je logicky ťažké definovať tieto ustanovenia, od ktorých sa má odchýliť, aby sa otvoril rozsah úpravy, ktorá v porovnaní so súčasným, zahŕňa aj schopnosť regulovať vzťahy, na ktoré sa ešte nezabudlo, a zároveň vzťahy, ktoré musí odvolateľ (ako rozhodujúci všeobecný súd) posúdiť na konkrétnom súde. Na rozdiel od predtým uvedenej všeobecnej zásady neexistuje iná možnosť, ako spojiť aktívnu legitimitu žalobkyne s tými ustanoveniami, ktoré síce samy osebe nebránia "dosiahnutiu výsledku ústavného konsenzu" (pozri bod 26 vyššie), ale s ktorými je z hľadiska systematickej, logickej a obsahovej povahy vhodné kombinovať požiadavku, aby existujúce nariadenie - odstrániť údajný neústavný "pas" - bolo pridané.
42. Ak zistí, že aktívna legitimita žalobkyne týmto spôsobom je prijatá, pokiaľ ide o ustanovenia § 26 ods. 4 zákona o poľovníctve (upravením majetkových nárokov spojených so zánikom členstva v poľovníckej spoločnosti a tým, že "medzera" odráža aj majetkové nároky iného druhu), to isté nie je udržateľné - berúc do úvahy uvedenú podmienku primeraného vzťahu - pokiaľ ide o ustanovenie § 26 ods. 3 zákona o poľovníctve, keďže nestanovuje žiadne iné právo ako právo člena na odstúpenie od poľovníckej spoločnosti. Neexistencia aktívnej legitimity odvolateľa je preto štandardným dôvodom na zamietnutie návrhu v zmysle článku 43 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde, keďže ide o návrh, ktorý predložil niekto zjavne neoprávnený.
43. Z uvedených dôvodov Ústavný súd zamietol návrh na zrušenie § 26 ods. 4 zákona č. 449 / 2001 Z. z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov podľa § 82 ods. 1 zákona o ústavnom súde a zamietol návrh na zrušenie § 26 ods. 3 zákona podľa § 43 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde.
44. Nehovorí sa, že by zákonodarca nemohol urobiť pozitívnu úpravu v otázke kompenzácie za využívanie bohatej pôdy tých, ktorí opustili bohatú komunitu bez toho, aby požadoval vyhlásenie o bohatej pôde, keď takéto stanovisko už vyjadril senát Českej republiky.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
V súlade s článkom 14 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov Súd prvého stupňa zaujal k rozhodnutiu sudkyne Elišky Wagnerovej odlišné stanovisko.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 149 / 2007 Z. z., o návrhu na zrušenie § 26 ods. 3 a 4 zákona č. 449 / 2001 Z. z., o poľovníctve, v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 27.06.2007 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0