Конституційний суд знайшов No 149 / 2007 Coll.
Конституційний суд визнав 6 березня 2007 року про застосування для скасування § 26 абзаців 3 та 4 Акту No 449 / 2001 Колон, про мисливські, як змінено
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
149.00 Р
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
Конституційний суд прийняв рішення 6 березня 2007 р. в пленарному складі Станіслава Балика, Францишека Духоня, Власта Фортанкова, Павел Холледера, Владимир Корка, Яржі Велика, Яна Мусила, Жирі Некодьом, Павел Ричецьке, Мілослав Відмінно і Єлишка Вагнер на пропозиції Регіонального суду в Ческове Будějovice - відділення в Таборі на скасування положень § 26 абзаців 3 і 4 Акту No 449 / 2001
далі:
І. Пропозиція щодо скасування положень § 26 пункту 3 Закону No 449/2001 Кол., про мисливські, як поправлені, відхилено.
ІІ. Пропозиції щодо скасування положень § 26 абзац 4 Акту No 449/2001 Кол., про полювання, як змінено, відхилено.
Причини
Отримання пропозиції
1. Подача до Конституційного суду 27 січня 2006 р., Регіональний суд у Ческе Будějovice - Філія в Таборі (Chamber 15 Co., що складається з: президент Палати Юдера. Роберт Ожвальд і суддя Юдера. Маркель Пе і Юдер. Лібуш Ворльчкова), з посиланням на статтю 95 (2) Конституції Чехії (далі - « Конституція»), а також відповідно до статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як поправлені, і No 444 / 200549 положень, що змінюють чинне коло (4).
2. У цивільному провадженні, що відбувся на Пельгрімовському районному суді за ст. 1 С 106 / 2005, заявник прагне сплатити КЗК 8 077.50 як "дотримання обов'язкового обмеження прав власності", яке повинно бути зроблено тим, що хоча він розірвав членство захисника, Кам'яниці, Липи, 31 грудня 2002 року, його властивості, з якими він приєднався до складу, все ще використовується компанією для здійснення права полювання. Незважаючи на те, що (за заявою заявника) надана компенсація «додаткова заява» пункту 30 (2) Закону про полювання, суд першої інстанції відмовив позову, за відсутності юридичної бази; заява про це положення не є, у його виді, вважається виходом з питання, оскільки компетентний орган держави не вирішив призначити майно, що стосується переслідувань захисника. Заява заявника буде ухвалена заявником та апеляційним судом на підставі його пропозиції, яка була зазначена вище.
3. Перш за все, апеляційний агент повідомляє, що він передає заперечення до неконституційної природи Мисливського акту, які включені в пропозицію групи членів і Senators для скасування деяких його положень, які приносять до Конституційного суду під Пол. Попередження про те, що право на полювання є втручанням з майновими правами власності фізичних осіб-власників майна, на яких здійснюється право, як використовується іноземна земля, керована та використана. Право полювання, як це визначено в розділі 2 (h) Мисливського Акту, не має, згідно з апеляційною, охоплює тільки захист тварин, але ряд інших заходів, які становлять інтерес, спортивну або господарську діяльність, що робить зрозуміло, що не існує публічного інтересу до обмеження майновласника майнового майна, що використовується "незважаючи на його невідповідність вправі здійснювати полювання". Таким чином, тлумачення апеляційного суду Верховним Судом у суді 7.10.2002 р. с. 22 Кдо 3006 / 2000 стверджує, що це обмеження на майнові права в межах значення § 128 (2) Цивільного кодексу.
4. Відкриті положення «відтворити ситуацію» всупереч статті 11 (4) Статуту, де власник майна, проти його волі, обмежуються правом користування його майном, оскільки він вправить право на полювання на них «за різною особою, яка не є членом, ні членом». Якщо, відповідно до статті 26 (3) Мисливського Акту, учасник Мисливського товариства відзначає від цього товариства, він не дозволяє створювати ще одну (внутрішній або соціальний) хасі і залишається «непривабливим» щодо правового регулювання мисливського права; з одного боку, він більше не є членом компанії, з іншого боку, його нерухомість залишається частиною хати, який він тримає.
5. Заявник вважає важливою «з точки зору конституційних прав», що Закон про мисливство» не забезпечує будь-які компенсації власника землі, які все ще використовуються для здійснення мисливських прав, коли належність земель (і компенсація) підпунктом 30 (1) і (2) Мисливського Акту неможливе, у його виді, вважається; «Професіонал компанії не впливає на існування хаса» та майна та колишнього члена залишаються частиною. Юридична аранжування (конкурсована пунктом 26 (4))" вирішує "тільки скарги, що стосуються членства (до частки поселення), компенсацію "сумається заявником в даному випадку, але" положеннями у розділі 26 (3), (4) Акту не "дотримання положень на питання".
6. Заявник вважає, що після того, як учасник залишив компанію, його земля залишається частиною шахату, «проблема»; в такому випадку «право і обов'язки, що виникають там» (ст. 4 (3) і (4), ст. 11 (4) Хартії), повинні припинити існування, або це повинно «зможливити владу органів державної влади полювання на присвоєння... (і земельні ділянки)... в іншому хасі «, але закон також не забезпечує цього. Інакше, власник припливної землі, яка залишила афлюентну громаду, буде мати різну, правово гіршу позицію в'язує інших власників землі - членів афлуентної громади - адже він не може логічно здійснювати право полювання, "і відповідно до апеляційного, не існує розумних причин або публічних відсотків в такому різному положенні. Заявник очікує, що питання відповідності законодавства конституційним правилам закону про приналежність також буде розглянуто Конституційним судом при обговоренні пропозицій за сп. zl. UCS 34 / 03 (див. нижче).
Спостереження сторін
А.
Палата депутатів Чеської Республіки
7. Перш за все, Палата депутацій заявила, що ногуатура діяла відповідно до встановленої процедури, коли заперечує закон про полювання і бджільництва, що закон, прийнятий не всупереч Конституції Чехії. Мисливський акт не заперечує або не виключає фундаментальних прав людини, гарантованих всіма Конституцією Чехії та Статутом фундаментальних прав і свобод.
8. Правова думка заявника до Палати депутацій з'являється «до речі»; Як і пропозиція в разі конституційного суду sp. zn. П. УС 34 / 03 викликів фундаментальних принципів мисливського права і висловляє себе на питання перед Конституційним судом було прийнято рішення про цю пропозицію. У своєму виді не доречно внести зміни до закону про полювання, просто через унікальний і часто особисто зарезервовані міжособистісні зв’язки між членами товариства. "
9. Палата депутацій також згадується до рішення Верховного суду 17 жовтня 2002 року у справі 22 Кдо 3006 / 2000, за яким мисливський акт обмежує права власників мисливських майданчиків "для захисту полювання". У той момент, коли було визнано соціальний хасі, було створено афлуентне суспільство. Закон не пов'язує власника мисливського майданчика до зняття з мисливського майданчика мисливської землі, а отже, власник, який більше не є членом мисливської землі, зобов'язаний припускати зобов'язання здійснювати право полювання на її землю, "і тому має право на відшкодування".
Б.
Сенат парламенту Чехії
10. Сенат заявив у своїх спостереженнях, що проблема відсутності компенсації за використання мисливських майданчиків власника було адресовано у обговоренні зміни до Закону про полювання (No 59 / 2003 Coll). Повернувшись до Палати Депутатів про внесення змін до проекту, зокрема, з поправкою, яка припускала, що власники накритих мисливських майданчиків, які не були членами компанії. Однак Палата Депутати затвердила зміни до Акту в оригінальній редакції, в якій вона була відправлена Сенатом.
11. Як у випадку коментарів по пропозиції за сп. zn. Pl. UCS 34 / 03 Сенат заявив, що при оцінці набраних положень в контексті усього мисливського права фундаментальне питання визначення публічного інтересу, який ґрунтується на здійсненні мисливських прав, є спадкоємністю специфічних обмежень щодо майнових прав власників мисливських майданчиків. Сенат не має сумнівів, що необхідність захистити тварин, щоб кожен, відповідно до статті 35 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод, може бути гарантовано право на сприятливе середовище, є публічним інтересом.
12. Право полювання, як з точки зору його історичного розвитку, так і з точки зору її сучасної адаптації, характеризується Сенатом як компактний підсумок відповідних прав і зобов'язань, які взаємопов'язані в його реалізації, і тому повинні бути оцінені в їх відповідному контексті.
Думка Міністерства сільського господарства
13. Конституційний суд, відповідно до статті 48 (2) та 49 (1) Закону про Конституційний суд, запросили Міністерству сільського господарства про коментар до поданої заявки.
14. Міністерство сільського господарства не погоджується з правовими видами апеляційного засобу; Стаття 30 (1) та (2) Закону про полювання забезпечує лікування мисливської землі, яка не є власністю або соціальним мисливським майданчиком, тоді як закон не відрізняє того, що була причиною «становлення цього зв'язку». Таким чином, якщо власник мисливського майданчика, що суперечить § 26 (3) Мисливського акту, перестає бути членом мисливської громади, його земля залишається в мисливському грунті, але не може залишатися серед мисливських майданчиків існуючої спілки і повинна бути присвоєна мисливській операції компетентним органом держави.
15. Міністерство землеробства, таким чином, у вирішенні справи на підставі якого заявник зробив презентацію для скасування абзаців 26 (3) та (4) Мисливського акту, первинного адміністративного органу Державної адміністрації Мисливської Республіки вчинив похибку, коли після припинення членства власника мисливської землі в мисливській громаді, він не зробив доповнення цього краю до існуючої мисливської землі в розумінні розділу 30 (1) Мисливського акту, тим самим запобігаючи власника мисливської землі від здійснення права підрозділу 30 (2) Мисливського акту, тобто компенсувати доповнення. Тому не доречно, Міністерство сільського господарства, внести зміни до закону про полювання тільки з урахуванням «некілької помилки процедури примусу державного управління полювання».
Побічність усного провадження
16. Так як апеляційний і Сенат Верховної Ради Чехії погодився проголосувати оральне слухання прямо і палату депутацій в тиші (Параграф 63 Закону про Конституційний суд, розділ 101 (4) Цивільного кодексу), а Конституційний суд вважає, що подальше роз’яснення справи не можна очікувати від слуху, умови для Конституційного суду для правила на випадок, без замовлення усного провадження (Параграф 44 (2) Закону про Конституційний суд).
Активний ідентифікатор заявника
17. Суд правосуддя Європейського Союзу ("Управління юстиції Європейського Союзу") послідовно провів, що Суд юстиції Європейського Союзу має повноваження на застосування статті 95 (2) Конституції. Чи дається це в конкретному випадку залежить від предмету спору та його правової кваліфікації [див. с. зн.]
18. У зв’язку з специфікацією положень, запропонованих для скасування та предмету процедури, на якій ґрунтується пропозиція, а також пов’язані частини преамбленої пропозиції, Конституційний суд уклав, що апеляційний апеляційний агент в першу чергу, згідно з видаленням «поклику» в законі, що складається з відсутності явної модифікації» наслідків зникнення членства приналежної громади людини, чия рясна земля продовжує використовуватися афлуентною спільнотою для здійснення права полювання.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
19. Конституційний суд не звернувся до питання про те, чи ухвалено закон, положення якого було прийнято та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційною процедурою (Параграф 68 (2) Закону про Конституційний суд), оскільки він вже був розглянутий в контексті провадження щодо пропозиції групи членів та сенаторів [сп. zn.
Дерогація конкурсного забезпечення
20. Повне надання, частина якого проводиться заявником, читає:
Членство в мисливській громаді
(1) Якщо учасник мисливської громади передає право власності на мисливську землю, яка входить до складу мисливської землі, його членство мисливської громади припиняється; передача землі стає членом афіліаційного суспільства, якщо протягом 30 днів від дня заснування її назви, він оприлюднив афіліаційну громаду в письмовій формі.
(2) Членство приналежного суспільства продовжує припинити, якщо адміністративний орган, уповноважений за цим законом, оголосив землю, що належить члена приналежної громади, яка буде незадовільним.
(3) Членство громади може припинити членство на підставі письмового повідомлення; членство припиняється в останній день календарного року, в якому було зроблено повідомлення.
(4) Особа, членство приналежної громади перестала існувати, має право на частку поселення. Кількість даної частки або способу її обчислення визначається статутами.
(5) Співвласники мисливських майданчиків, які входять до складу соціального хаса, повинні погоджуватися, що з них будуть здійснювати права членів мисливської громади або можуть розробити спільний агент.
(6) Власники мисливських майданчиків, призначених державною адміністрацією Мисливця до соціального полювання, стануть повно членами мисливської громади, якщо протягом 30 днів отримання повідомлення про приналежність, вони повідомляють про приналежність громади письмово, що наполягають членству. "
Додаток вимагає повторення абзаців 3 і 4 цього положення.
Оцінка Конституційного суду
21. У самому загальному розумінні апеляційний критикує право на полювання, заперечуючи тим, що право полювання, так як він регулює його, є втручанням у майнових прав окремих власників, на яких здійснюється право (зважаючи на те, що право передбачає використання зовнішньої землі, управління ним і придбання її переваг), що не обґрунтовується відповідним громадським інтересом, і він стверджує, що конституційно актуальна причина обмеження власності на полювання, «побачає опозицію власника, не надається.
22. Цей висновок - принаймні з огляду на наступний випадок-право Конституційного суду - не буде стоятися.
23. Конституційний суд в основному з правовим регулюванням полювання та правом полювання та його оцінкою з точки зору конституційних гарантій у вищезгаданій знаході 13.12.2006 р. с. зн. Пл. УС 34 / 03 (див. вище), в якому зазначено, що важливо захистити гру і захистити мисливську роль національної культурної спадщини. "Під умовами Чеської Республіки, мисливські та мисливські права є суспільною діяльністю та обговорюються державою для захисту та розвитку однієї з екологічних компонентів гри. Мисливський акт не є регулюванням мисливської діяльності як відсоткової діяльності, але в якості основи як виділена і регульована діяльність для захисту і розвитку природи. При оцінці субстанції мисливського законодавства, як видно з вищезгаданого Конституційного суду, вказав, що це була діяльність для здійснення конституційного завдання держави (ст. 7 Конституції Чехії). «Успішність конституційного зобов’язання не може бути пов’язаною із загальним або навіть громадським інтересом». Цей підсумок дозволив Конституційному Суду висловити фундаментальний принцип, застосований до оцінки цієї справи, а саме – це» здійснення мисливських і мисливських прав, в цілому, законне обмеження на володіння.
24. Аналогічно - апелятори - Конституційний суд, в позначеному знаході, також висловили свої погляди на інші часткові бронювання, які додали до критики, втілених у відхиленій пропозиції групи членів і сенаторів, а саме до регулювання вправ права на полювання на «передовні» підстави або до Інституту присвоєння землі до полювання. Таким чином, якщо апеляційний агент звертається до порушення статті 1, 4 (3) та 11 (1) та (4) Статуту, питання конституційності цього законодавства вже було оцінено в загальному положенні цим знахідком, а Конституційний суд не має підстав відступати від висновків, які раніше прийняли.
25. Однак аргументи, які висуваються апеляцією, повинні бути пояснені, оскільки ці заперечення, здавалося б, не тільки з власної пропозиції, але і з їх авторськими авторизаціями, які передують статті 95 (2) Конституції, наведені вище. Згідно з заявою про те, що апеляційний апеляційний суд не тільки критикує положення мисливського права, яке пропонує аболувати, але, в найбільш важливій частині, його причина не має ніякого посилання на розгляд справи, що апеляційний суд має.
26. За Постановою С. зн. Іншими словами, це випливає з мети та призначення перевірки конституційності правових норм, які закон, що застосовується при розгляді справи, є тільки одне (і положення), що перешкоджає досягненню бажаного (конституційного) результату; Якщо не видалено, результат спору буде різним.
27. Він може бути укладений з частини пропозиції, яка має невід'ємне посилання на контекст визначення поняття законності дизайну, що апеляційний агент бачить необґрунтовану нерівність в статусі власників мисливських майданчиків, які не залишили мисливську громаду і тих, хто припинив існування відповідно до процедури, викладених у статті 26 (3) Мисливського акту або власників, чия земля була виділена для полювання (розділ 30 (1) Мисливського Акту); може брати участь у навчанні права полювання [§ 19 (1) (б) Мисливського акту], інше право надає відшкодування за обмеження права власності (§ 30 (2) Полювання Акту). Однак, з огляду на предметну матерію процедури (плату «компенсації», яка апеляційний агент веде на апеляційній стадії, умови його субстанційної легітимності може бути здійснено виключно щодо питання, чи не факт, що мисливський закон не дає власника родючої землі, яка припинила його членство приналежної громади, яка повинна бути надана компенсація за здійснення права полювання, також здійснюється на його землі (що, згідно з апеляційним, слід порушувати статті 1 і 11 Статуту) і, у разі негативного, чи є така умова (обов'язково) або не приймається конституційно.
28. Це питання прямої (експлитації) проекції в положеннях § 26 (3) і (4) Мисливського Акту, який апеляційний агент пропонує аболісу, не має; він був зазначений вище (до 18) що, з більш широкого контексту пропозиції, можна зробити висновок, що апеляційний агент не відноситься до тих положень, які містяться в них, але швидше що не в них, хоча, на його думку, це повинно бути (надалі коригування права на відшкодування за здійснення мисливських прав на землю власника, який припинив членство приналежності).
29. Відкриває питання так званих петлей в законі (місія легісталятора), яке Конституційний суд оцінив кілька разів в його випадку-право. Офіційне видання Європейського Союзу. Постанова, обрана тут, що складається з скасування змісту положень слідування, була застосована Конституційним судом, оскільки не було іншого рішення, на якому він явно відмічався і який він використовувався у випадку с. z. UCS 48 / 95 (Колекція знахідок і постанов Конституційного суду, Том 5, знайденого No 21, опубліковано No 121 / 1996 Coll.); в цьому він заповнював зазор, створеним неякісним законодавством конституційно конформаційним тлумаченням відповідного правового регулювання (за аргументом та незначним поданням магію щодо надання § 2 (1) Закону No 243 /41.
30. Додаток цього (останнього) методу вважається також в даному випадку.
31. Без сумніву, що Закон про мисливство не містить положень, які прямо регулюють питання про відшкодування за здійснення права на полювання приналежною громадою на належному майно власника, членство якого припинило існувати підпунктом 26 (3) Акту. Акту тільки (у пункті 26 (4)) кладуть скаргу на частку поселення, яка, однак, тільки пов'язана з «занеобхідним «участненням колишнього члена в колективі, в той час як його подальші майнові відносини з громадою хосту (що хвилюються тут) не поширюються. Аналогічно, зрозуміло, що жодна зміна в хасі відбувається за рахунок членства; тобто "значений" (і наземні) адміністративним рішенням [§ 2 (і), § 18 (1)] в цілому, що складається з конкретної безперервної родючої землі (§ 17 (2), перше вирок). Властивість власника, членство якого перестала існувати, тому залишається частиною хати, в якому він працює мисливська діяльність (§ 17 (1) або право мисливської діяльності (§ 19 (1) (б)).
32. Ця ситуація не єдина, де Закон про полювання [хоча це ґрунтується на принципі, що мисливське право здійснюється тими, хто також власниками землі, які є її - див. розділи 18 (3), 19 (1) (а) і 26 (1) вироку після півколону, відповідно], передбачено хаса, що включає землю нечленів мисливської громади. Відповідно до статті 30 (1), мисливські підстави, які не є власним або громадським полюванням, як правило, виділяються органом державної мисливської влади на мисливську землю, яка має найдовший спільний кордон з такими мисливськими майданчиками, а принципи формування звукового мисливського господарства не вимагають будь-яких інших приналежних (похилих власників пов'язаних земель може або не може стати членами мисливської громади - див. розділ 26 (6).
33. Однак мисливське право вже явно і ненавічно регулює майнову ситуацію власників пов’язаних земель, які не стали членами підприємства. Публікація 30 (2) стверджує, що « Власники мисливських підстав, призначених державним мисливським органом, згідно з пунктом 1, буде компенсована мисливським власником; якщо це соціальна хаза, компенсація буде оплатитися приймаючою спільнотою. Якщо сторони, які не мають оцінки суми компенсації, вони визначають компенсацію органів державної влади, з урахуванням розміру належності мисливських майданчиків та очікуваних доходів від здійснення мисливських прав на ці посилки. Повернення коштів здійснюється за 31 березня поточного року. У зв'язку з тим, що не передбачено, якщо суб'єкт господарювання був призначений для соціального хата, а власник став членом афлуентної спільноти.
34. Статус власників мисливських майданчиків, які залишили мисливську громаду і земля яких продовжує використовувати її для здійснення мисливських прав, явно порівняно з тими, хто ніколи не був членами цієї громади і чия земля була призначена для здійснення адміністративного органу. Таким чином, відмінність між ними щодо надання компенсації за використання їх земель для здійснення права полювання не має розумних підстав і буде суперечить конституційно гарантованому принципу рівності, що посилюється в статті 1 і 3 (1) (по відношенню до статті 11 (1)) Статут, як це, як правило, складено в справі-праві Конституційного суду [cf. sp. zn. Pl. uiS 5 / 95 (Вибір знахідок і замовлень Конституційного суду, Том 4, Знайдено No 74, дек. No 6 / 1996 Coll.), Sv. II. Виключення від компенсації власників, право власності якого залишився обмежений ранішею інтеграцією в визнаний шахрай також ризик виникнення конфлікту з статтею 11 (4) Статуту, який в даний час робить обов'язкове обмеження права власності на надання відшкодування.
35. Однак інструкція для пригнічення цих наслідків вже доступна на рівні субституційного закону і є стандартним правилом тлумачення у вигляді аналогії Legis, що дозволяє правовідносин явно не регулюється правилом, викладеним в правилах близького або подібного характеру. Зважаючи на те, що це - аналогово застосовне - правило можна побачити в наданні вищезгаданого положення пункту 30 (2) Закону про полювання. Його застосування в відносинах, що розглядаються, також терміново, оскільки належність приналежності власника припливної землі припиняє об'єктивно повагу принципу, що здійснення права полювання називається в переслідуванні майна її членів (або землі, прикріплених до неї адміністративним рішенням) і що дотримання цього принципу є важливою причиною того, що регулювання здійснення права полювання і полювання також щодо права власності з конституційної точки зору може бути стійким. Застосування принципу компенсації, вираженого у наданні розділу 30 (2) Закону про мисливство, також має основу ідеї (не безпосередньо додаток) в Інституті необґрунтованого збагачення в розумінні розділу 451 та ст. Цивільного кодексу.
36. аналогове застосування положень пункту 30 (2) Закону про полювання має, звичайно, бути без адміністративного режиму, встановленого там, так як право на відшкодування власника, членства в мисливській громаді перестало існувати не невизначеність, оскільки якщо компетентний адміністративний орган вирішить призначити свою землю на полювання, особливо якщо не існує явного правового забезпечення такої процедури. Однак це не змінює юрисдикцію (та обов’язки) суду щодо такого позову, оскільки нічого не заважає його оцінювати (прочитати) як позов від приватного права, до якого суд покликаний забезпечити захист (cf. принцип, виражений у § 4 другого Цивільного кодексу).
37. Варто згадати, що судове рішення, зазначене апеляційним (праворуч Верховного Суду 17 жовтня 2002 р. No 22 Cdo 3006 / 2000-64) передбачає право на відшкодування, звичайно, (навіть без додаткового обґрунтування), а Регіональний суд м.Градець Крєлове, у його вирішенні 3 квітня 1997 р., с. зн. 19 Co. 502 / 96 (розміщено в журналі суду правосуддя, с. 99, 8: 256). Не важливо, щоб обидва пов'язані з попереднім законодавством, Акт No 23 / 1962 Кол., про полювання, як змінено.
38. Крім того, обмеження на власника мисливських майданчиків не можуть бути постійними або необрізними, а власник може зіткнутися з ним інакше, ніж за вимогою компенсації; Відповідно до статті 17 (2) Мисливського акту, адміністративний орган також має право заявити землю ненависним, навіть через «міжнародний власник»; Конституційний суд також висловив свої погляди на визначення цього стану в попередньо зазначеному П. УС 34 / 03.
Остаточний підсумок
39. Відсутність явного регулювання правової ситуації власника припливної землі, яка припинила її членство приналежної громади відповідно до процедури, викладеної у статті 26 (3) Закону про полювання, таким чином не перешкоджає її зв'язкам з громадою приналежності, яка продовжує використовувати її землю для здійснення права полювання, від тлумачення на підставі позитивного права. По відношенню до того, що є предметом цивільного судочинства і до того, що підпорядковується змісту визначення поняття проектної легітимності визначеного суду відповідно до статті 95 (2) Конституції (ст. 64 (3) Акту Конституційного суду), він встановлений на рівні цього закону, що власник мисливських майданчиків має право на відшкодування від компанії відповідно до аналогічного застосування статті 30 (2) Закону про мисливство, яке суд вирішить (у разі відсутності адміністративного рішення про призначення землі до полювання). Конституційний суд вважає, що це укладення конституційно невідповідно, а також відповідає розглядум, висловленим апеляційним судом оскарження щодо конституційної відповідності мисливського законодавства; вважає лише, що суд повинен досягнути себе, оскільки він не виключений з зобов’язання забезпечити захист фундаментальних прав і свобод (ст. 4 Конституції).
40. У намірах вищезазначеного (з'єднання) способу знаходження сп. zn. Pl. UCS 48 / 95 (див. вище), Конституційний суд також укладає, що з огляду на імпортне тлумачення чинного позитивного закону, що має право на конституційне конформоване застосування в конкретному випадку судового розгляду, необґрунтовано запропонувати, що положення Мисливського акту можуть бути перероблені там.
41. Вона потім доречна, для цілей формування кінцевого результату процедури застосування загального суду відповідно до статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Конституційного суду, до якого проводиться висновок, згадати ті умови, які були зазначені вище (див. абзаци 17 до 18 та 25 до 28) у розумінні існування активної законності для її подання. Можна прийняти, що, в ситуації, де апеляційний позов стверджує «похил в законі», логічно важко визначити ці положення, які повинні бути дероговані, щоб відкрити сферу регулювання, яка - порівняно з нинішнім - також включає в себе можливість регулювання відносин, які ще не були забуті, в той же час, ті, які повинні бути оцінені апеляційною (як рішучий суд) в конкретному суді. Всупереч заявленому вищезазначеному принципу, немає вибору, але зв'язати активну законність заявника з тими положеннями, які, хоча самі, не перешкоджають «досягненням результату конституційного консенсу» (cf. 26 вище), але з якими, з точки зору системного, логічного та змісту, необхідно об'єднати вимогу, що існуюче регулювання - видалити передбачувану неконституційну «гап» - додавати.
42. Якщо виявить, що активна легітимність заявника таким чином так зарекомендована, щодо положень пункту 26 (4) Мисливського акту (з регулюванням майнових вимог, пов'язаних з зникненням членства Мисливського товариства і що "гап" також відображає майнові вимоги іншого роду), то ж не стійкий - з урахуванням вищезгаданого стану адекватних відносин - щодо забезпечення розділу 26 (3) Закону про мисливство, оскільки це не передбачено жодним іншим, ніж право учасника, щоб віднести від Мисливського товариства. Недолік активної легітимності апеляційного засобу є тому стандартним підставою для відторгнення заявки в розумінні статті 43 (1) (c) Акту Конституційного суду, оскільки це пропозиція, що проводиться кимось, що проявляється уніфікованою.
43. З причин, викладених вище, Конституційний суд відхилив аплікацію про скасування § 26 (4) Акту No 449 / 2001 Ко., про полювання, як змінено, відповідно до § 82 (1) Закону про Конституційний суд та відхилено застосування для скасування § 26 (3) Закону, що суперечить § 43 (1) (c) Закону про Конституційний суд.
44. Не кажучи вже про те, що б не було можливо для легалят, щоб зробити позитивне регулювання до питання компенсації за використання припливної землі тих, хто залишив припливну спільноту без звернення до декларації припливної землі, коли така думка була вже висловлена в Сенату парламенту Чехії.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У відповідності з ст. 14 Закону No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено, суд першої інстанції прийняв різне положення про рішення судді Єлишка Вагнер.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 149 / 2007 Coll., про застосування для скасування § 26 абзаців 3 та 4 Акту No 449 / 2001 Coll, про полювання, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 27.06.2007 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0