Das Verfassungsgericht fand Nr. 149 / 2007 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 6. März 2007 über den Antrag auf Nichtigerklärung von § 26 Abs. 3 und 4 des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Slg. auf Jagd, geändert
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
149
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Tschechischen Republik
Das Verfassungsgericht entschied am 6. März 2007 im Plenum in der Zusammensetzung von Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Pavel Holländer, Vladimir Kórka, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Excellent und Eliška Wagner auf Vorschlag des Regionalgerichts in České
wie folgt:
I. Der Vorschlag zur Aufhebung der Bestimmungen des § 26 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Slg. über die Jagd in der geänderten Fassung wird abgelehnt.
II. Der Vorschlag zur Aufhebung der Bestimmungen des § 26 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Slg. über die Jagd in der geänderten Fassung wird abgelehnt.
Gründe
Erwägung des Vorschlags
1. Das Regionalgericht in České Budějovice - Branch in Tábor (Chamber 15 Co., Rep.: der Präsident der Kammer des JUDr. Robert Ožvald und die Richter des JUDr. Marcel Pech und JUDr. Libuš Vorlíčková, in Bezug auf Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik.
2. In dem Zivilverfahren des Bezirksgerichts Pelhřimov gemäß Artikel 1 C 106 / 2005 beantragt der Antragsteller die Zahlung von CZK 8 077.50 als "Kopensation für die Zwangsbeschränkung von Eigentumsrechten", was durch die Tatsache geschehen sollte, dass, obwohl er seine Mitgliedschaft in der Beklagten, Kamenice, Lipa, am 31. Dezember 2002 eingestellt hatte, seine Eigenschaften, mit denen er dem Stipendium beigetreten sind, wird immer noch von der Gesellschaft zu tun. Obwohl (nach dem Anmelder) die beantragte Entschädigung "für die analoge Anwendung" von § 30 Abs. 2 des Jagdgesetzes gewährt worden wäre, hat das Gericht die Klage in Abwesenheit von Rechtsgrundlagen zurückzuweisen; die Anwendung dieser Bestimmung ist nicht seiner Ansicht nach außer Frage gestellt, da die zuständige Behörde des Staates nicht beschlossen hat, das betreffende Vermögen der Beklagten zuzuordnen. Die Beschwerde des Anmelders wird vom Anmelder entschieden, und das Beschwerdeverfahren beruht auf seinem oben genannten Vorschlag.
3. Zunächst kündigt die Beschwerdeführerin an, dass sie die Einwände gegen die verfassungswidrige Natur des Jagdgesetzes teilt, die in den Vorschlag einer Gruppe von Mitgliedern und Senatoren aufgenommen werden, einige ihrer Bestimmungen abzuschaffen, die dem Verfassungsgericht unter dem Pol vorgebracht werden. Sie argumentiert, dass das Jagdrecht eine Störung der Eigentumsrechte der einzelnen Eigentümer des Eigentums darstellt, auf dem dieses Recht ausgeübt wird, da ausländisches Land genutzt, verwaltet und genutzt wird. Das in Abschnitt 2 Buchstabe h des Jagdgesetzes definierte Jagdrecht deckt nicht nach Angaben der Beschwerdeführerin nur den Tierschutz, sondern eine Reihe anderer Tätigkeiten ab, die ein Interesse, eine Sport- oder Wirtschaftstätigkeit darstellen, was deutlich macht, dass es kein öffentliches Interesse daran gibt, das Eigentumsrecht des Eigentümers einzuschränken, das "die Unzulänglichkeit der Ausübung des Jagdrechts " verbietet. Die Auslegung des Beschwerdeführers durch den Obersten Gerichtshof im Urteil vom 7.10.2002 sp. zn. 22 Cdo 3006 / 2000 besagt daher, dass es sich um eine Beschränkung der Eigentumsrechte im Sinne des § 128 Abs. 2 BGB handelt.
4. Die angefochtenen Bestimmungen "eine Situation schaffen" im Gegensatz zu Artikel 11 Absatz 4 der Charta, in der der Eigentümer des Eigentums gegen seinen Willen in seinem Recht auf Nutzung seines Eigentums beschränkt ist, da er das Recht auf Jagd auf sie ausübt "von einer anderen Person, die weder Mitglied noch Mitglied ist." Wenn ein Mitglied der Hunting Society gemäß Artikel 26 Absatz 3 des Jagdgesetzes von diesem Stipendium abtritt, darf er keinen weiteren (eigenen oder sozialen) Verfolgungsjagd erzeugen und bleibt "nicht angegriffen" in Bezug auf die gesetzliche Regelung des Jagdgesetzes; zum einen ist er nicht mehr Mitglied des Unternehmens, zum anderen bleibt sein Immobilien Teil des von ihm gehaltenen Chase.
5. Die Beschwerdeführerin hält "aus Sicht der Verfassungsrechte" für wichtig, dass das Jagdgesetz keine Entschädigung für den Eigentümer von Land vorsieht, der noch für die Ausübung der Jagdrechte verwendet wird", wenn die Zugehörigkeit von Land (und Entschädigung) nach § 30 Abs. 1 und 2 des Jagdgesetzes nicht in Betracht gezogen werden kann; Die "Performance" des Unternehmens hat keinen Einfluss auf die Existenz eines Chases", und das Eigentum und das ehemalige Mitglied bleiben dabei. Die Rechtsordnung (gemäß § 26 Abs. 4))" löst "nur Ansprüche im Zusammenhang mit der Mitgliedschaft (zum Teil der Regelung)," Entschädigung "ausgeglichen durch den Antragsteller im vorliegenden Fall, aber" die Bestimmungen in § 26 Abs. 3 Abs. 4 des Gesetzes "an den betreffenden Bestimmungen" nicht.
6. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass sein Land, nachdem ein Mitglied das Unternehmen verlassen hat, Teil der Verfolgung bleibt, "Problem"; in einem solchen Fall das" Recht und die sich daraus ergebenden Verpflichtungen" (Artikel 4 Absätze 3 und 4, Artikel 11 Absatz 4 der Charta) nicht mehr bestehen sollte, oder es "möglich sein sollte, dass die Macht der Behörden des Jagdstaates,... (sein Land) einem anderen Chase zuzuordnen ", aber das Gesetz. Ansonsten hätte der Besitzer des wohlhabenden Landes, das die wohlhabende Gemeinschaft verlassen hat, eine andere, rechtlich schlechtere Position gegenüber anderen Eigentümern des Landes - Mitgliedern der wohlhabenden Gemeinschaft -, weil er das Jagdrecht nicht logisch ausüben kann, "und nach der Beschwerdeführerin gibt es keinen vernünftigen Grund oder öffentliches Interesse an einer solchen anderen Position. Die Beschwerdeführerin geht davon aus, dass die Frage der Einhaltung der Rechtsvorschriften mit der Rechtsstaatlichkeit der Zugehörigkeit auch vom Verfassungsgericht bei der Erörterung eines Vorschlags unter der ÚS 34 / 03 geprüft wird (siehe unten).
Bemerkungen der Parteien
A.
Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik
7. Zunächst erklärte die Abgeordnetenkammer, dass die Rechtsvorschriften nach dem vorgeschriebenen Verfahren bei der Verhandlung des Jagdrechts handeln und glauben, dass das angenommene Gesetz nicht gegen die Verfassung der Tschechischen Republik verstößt. Das Jagdgesetz verweigert oder schließt grundlegende Menschenrechte, die durch die gesamte Verfassung der Tschechischen Republik und die Charta der Grundrechte und Freiheiten garantiert werden, nicht aus.
8. Die Rechtsstellung der Beschwerdeführerin gegenüber der Abgeordnetenkammer erscheint " nützlich"; Neben dem Vorschlag im Falle des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 34 / 03 fordert die Grundprinzipien des Jagdrechts auf und drückt sich in der Frage aus, bevor das Verfassungsgericht über diesen Vorschlag entschieden hat. In ihrer Ansicht ist es nicht angebracht, das Jagdgesetz nur aufgrund der einzigartigen und oft persönlich reservierten zwischenmenschlichen Beziehungen zwischen den Mitgliedern der Gesellschaft zu ändern."
9. Die Abgeordnetenkammer hat auch auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 17. Oktober 2002 in der Rechtssache 22 Cdo 3006/2000 Bezug genommen, wonach das Jagdgesetz die Rechte der Eigentümer von Jagdgebieten "zum Schutz der Jagd" begrenzt. Die Einschränkungen finden bereits in dem Moment statt, in dem die soziale Verfolgung erkannt wurde und die wohlhabende Gesellschaft geschaffen wurde. Das Gesetz verbindet den Besitzer des Jagdgrundes nicht mit der Entfernung vom Jagdgrund des Jagdgrundes und deshalb ist der Eigentümer, der nicht mehr Mitglied des Jagdgrundes ist, verpflichtet, sich durch die Pflicht zu halten, das Jagdrecht auf seinem Land auszuüben, "und ist daher zum Ausgleich berechtigt."
B.
Senat des Parlaments der Tschechischen Republik
10. Der Senat erklärte in seinen Bemerkungen, dass das Problem des Fehlens der Entschädigung für die Verwendung der Jagdgründe des Eigentümers in der Diskussion über die Änderung des Jagdgesetzes (Nr. 59 / 2003 Coll.) angesprochen wurde. Mit seiner Entschließung kehrte er in die Abgeordnetenkammer zurück, unter anderem mit einem Änderungsantrag, der davon ausging, dass die Eigentümer der verdeckten Jagdgründe, die nicht Mitglieder des Unternehmens waren, kompensiert wurden. Die Abgeordnetenkammer genehmigte jedoch die Änderung des Gesetzes in der ursprünglichen Fassung, in der sie an den Senat verwiesen wurde.
11. Wie im Falle von Bemerkungen zu dem Vorschlag unter sp. zn. Pl. ÚS 34 / 03 Der Senat erklärte, dass bei der Beurteilung der angefochtenen Bestimmungen im Rahmen des gesamten Jagdgesetzes die grundsätzliche Frage der Festlegung des öffentlichen Interesses, das auf der Ausübung von Jagdrechten beruht, die Legitimität bestimmter Beschränkungen der Eigentumsrechte von Eigentümern von Jagdgebieten sei. Der Senat hat keinen Zweifel, dass die Notwendigkeit, Tiere zu schützen, so dass jeder nach Artikel 35 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten das Recht auf ein günstiges Umfeld garantiert werden kann, ein öffentliches Interesse darstellt.
12. Das Jagdrecht, sowohl hinsichtlich seiner historischen Entwicklung als auch hinsichtlich seiner aktuellen Anpassung, zeichnet sich durch den Senat als kompakte Zusammenfassung der einschlägigen Rechte und Pflichten aus, die in seiner Umsetzung miteinander verknüpft sind und daher in ihrem jeweiligen Kontext bewertet werden müssen.
Stellungnahme des Landwirtschaftsministeriums
13. Das Verfassungsgericht forderte gemäß den Artikeln 48 Absatz 2 und 49 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht das Landwirtschaftsministerium auf, zu dem eingereichten Antrag Stellung zu nehmen.
14. Das Landwirtschaftsministerium stimmt nicht mit den Rechtsvorstellungen der Beschwerdeführerin überein; Artikel 30 Absätze 1 und 2 des Jagdgesetzes sieht die Behandlung von Jagdland vor, das keinen eigenen oder sozialen Jagdgrund darstellt, während das Gesetz nicht unterscheidet, was die Ursache für die "Erstellung dieser Beziehung" war. Wenn also der Eigentümer des Jagdgrundes gemäß § 26 Abs. 3 Jagdgesetz nicht mehr Mitglied der Jagdgemeinde ist, bleibt sein Land in dem betreffenden Jagdgrund, kann aber nicht unter den Jagdgründen des bestehenden Stipendiums verbleiben und muss von der zuständigen Behörde des Staates dem Jagdbetrieb zugewiesen werden.
15. Das Landwirtschaftsministerium kam daher zu dem Schluss, dass die Hauptverwaltungsbehörde der Staatsverwaltung des Jagdgesetzes nach Beendigung der Mitgliedschaft des Eigentümers des Jagdlandes in der Jagdgemeinde nicht die Hinzufügung dieses Landes an das bestehende Jagdgrundstück im Sinne von § 30 Abs. Es ist daher nicht angebracht, das Landwirtschaftsministerium das Jagdgesetz nur hinsichtlich des "einzigartigen Verfahrensfehlers der Urbehörde der Staatsverwaltung des Jagdwesens" zu ändern.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
16. Da sich die Beschwerdeführerin und der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik darauf geeinigt haben, die mündliche Verhandlung ausdrücklich und die mündliche Verhandlungskammer zum Schweigen zu verweigern (Paragraph 63 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, § 101 Abs. 4 BGB) und das Verfassungsgericht der Ansicht ist, dass eine weitere Klärung des Falles aus der Anhörung nicht zu erwarten ist, sind die Voraussetzungen für das Verfassungsgericht für den Fall ohne die mündliche Verhandlung erfüllt (Paragraph 2.
Aktive Kennung des Anmelders
17. Der Gerichtshof der Europäischen Union ("der Gerichtshof der Europäischen Union") hat konsequent festgestellt, dass der Gerichtshof der Europäischen Union die Befugnis hat, über die Anwendung von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung zu entscheiden. Ob es in einem bestimmten Fall gegeben wird, hängt vom Thema des Streits und seiner rechtlichen Qualifikationen ab [siehe zn.
18. In Anbetracht der Spezifikation der für die Nichtigerklärung vorgeschlagenen Bestimmungen und des Gegenstands des Verfahrens, auf dem der Vorschlag beruht, sowie der damit verbundenen Teile der Präambel des Vorschlags kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die Beschwerdeführerin in erster Linie die Beseitigung der "Gap " im Gesetz verfolgt, die darin besteht, dass keine explizite Änderung der" Ersatzjagd" Folgen des Verschwindens der Zugehörigkeitsgemeinschaft einer Person besteht.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
19. Das Verfassungsgericht hat nicht die Frage angesprochen, ob ein Gesetz, dessen Bestimmungen angefochten wurden, im Rahmen der durch die Zuständigkeit und durch ein Verfassungsverfahren (Paragraph 68 (2) des Gesetzes über das Verfassungsgericht) festgelegten Verfassung erlassen und erlassen worden ist, da es bereits im Rahmen des Verfahrens zum Vorschlag einer Gruppe von Mitgliedern und Senatoren geprüft worden war [sp. zn.
Abweichung der angefochtenen Bestimmung
20. Die gesamte Bestimmung, von der ein Teil der Klägerin angefochten wird, lautet:
Mitgliedschaft in der Jagdgemeinschaft
(1) Wenn ein Mitglied der Jagdgemeinschaft das Eigentum an dem Jagdland überträgt, das Teil des Jagdgrundes ist, hört seine Mitgliedschaft in der Jagdgemeinschaft auf; der Übertrager des Landes wird Mitglied der Zugehörigkeitsgesellschaft, es sei denn, innerhalb von 30 Tagen nach der Gründung seines Titels, notifiziert er die Zugehörigkeitsgemeinschaft schriftlich.
(2) Die Mitgliedschaft der Zugehörigkeitsgesellschaft wird weiterhin eingestellt, wenn die nach diesem Gesetz zugelassene Verwaltungsbehörde das Land, das einem Mitglied der Zugehörigkeitsgemeinschaft gehört, als ungünstig erklärt hat.
(3) Ein Mitglied der Gemeinschaft kann seine Mitgliedschaft auf der Grundlage einer schriftlichen Mitteilung kündigen; die Mitgliedschaft endet am letzten Tag des Kalenderjahres, in dem die Anmeldung erfolgt ist.
(4) Eine Person, deren Mitgliedschaft in der Zugehörigkeitsgemeinschaft aufgehört hat, ist berechtigt, einen Anteil an der Siedlung zu haben. Die Höhe dieses Anteils oder die Berechnungsmethode wird durch die Satzung bestimmt.
(5) Die Miteigentümer der Jagdgründe, die Teil einer sozialen Verfolgung sind, müssen übereinstimmen, welche von ihnen die Rechte eines Mitglieds der Jagdgemeinschaft ausüben oder einen gemeinsamen Agenten benennen.
(6) Die Eigentümer der Jagdgründe, die von der staatlichen Verwaltung der Jagd auf die Soziale Jagd zugeteilt werden, werden voll Mitglieder der Jagdgemeinschaft, wenn sie innerhalb von 30 Tagen nach Eingang der Mitteilung über die Zugehörigkeit die Zugehörigkeitsgemeinschaft schriftlich darüber informieren, dass sie auf Mitgliedschaft bestehen."
Die Beschwerdeführerin verlangt die Aufhebung der Absätze 3 und 4 dieser Bestimmung.
Bewertung des Verfassungsgerichts
21. Im allgemeinsten Sinne kritisiert die Beschwerdeführerin das Jagdgesetz, indem sie der Tatsache widerspricht, dass das Jagdrecht, wie es es regelt, einen Eingriff in die Eigentumsrechte der einzelnen Eigentümer darstellt, auf denen dieses Recht ausgeübt wird (da die Ausübung dieses Rechts die Nutzung von fremdem Land, die Verwaltung von ihm und den Erwerb von dessen Vorteilen beinhaltet), was durch den entsprechenden öffentlichen Interesse nicht gerechtfertigt ist, und sie behauptet, dass ein konstitutionell relevanter Grund für die Jagd ist.
22. Diese Schlussfolgerung - zumindest im Hinblick auf die spätere Rechtsprechung des Verfassungsgerichts - wird nicht bestehen.
23. Das Verfassungsgericht befasste sich vor allem mit der Rechtsordnung der Jagd und dem Recht der Jagd und ihrer Bewertung aus der Sicht der verfassungsrechtlichen Garantien in der oben erwähnten Feststellung des 13.12.2006 sp. zn. Pl. ÚS 34 / 03 (siehe oben), in der es erklärte, dass es wichtig sei, das Spiel zu schützen und die Jagd als nationales Kulturerbe zu schützen. "Unter den Bedingungen der Tschechischen Republik sind Jagd- und Jagdrechte soziale Aktivitäten und werden vom Staat diskutiert, um eine der Umweltkomponenten des Spiels zu schützen und zu entwickeln. Das Jagdgesetz stellt keine Anpassung der Jagdtätigkeit als Interessenstätigkeit dar, sondern als Grundlage für eine engagierte und geregelte Tätigkeit zum Schutz und zur Entwicklung der Natur." Bei der Beurteilung des Inhalts der Jagdgesetzgebung kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass es eine Handlung war, eine Verfassungsaufgabe des Staates durchzuführen (Artikel 7 der Verfassung der Tschechischen Republik). "Die Erfüllung einer verfassungsrechtlichen Verpflichtung kann daher nicht als allgemeines oder sogar öffentliches Interesse angesehen werden." Diese Zusammenfassung erlaubte dem Verfassungsgericht, das für die Beurteilung des vorliegenden Falles geltende Grundprinzip auszudrücken, nämlich dass die Verwirklichung von Jagd- und Jagdrechten im Allgemeinen eine legitime Eigentumsbeschränkung ist."
24. In ähnlicher Weise - die Beschwerdeführer - äußerte das Verfassungsgericht in der angefochtenen Feststellung auch seine Ansichten zu anderen teilweisen Vorbehalten, die den im abgelehnten Vorschlag einer Gruppe von Mitgliedern und Senatoren verkörperten Kritiken, nämlich der Verordnung über die Ausübung des Jagdrechts auf "fremden" Gründen oder dem Institut für die Zuweisung des Landes an Hunting, hinzugefügt wurden. Wenn die Beschwerdeführerin hier auf die Verletzung der Artikel 1, 4 Absatz 3 und Artikel 11 Absätze 1 und 4 der Charta verweist, wurde die Frage nach der Verfassung dieser Rechtsvorschriften bereits in einer allgemeinen Position durch diese Feststellung geprüft, und das Verfassungsgericht hat keinen Grund, von den zuvor angenommenen Schlussfolgerungen abzuweichen.
25. Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Argumente sind jedoch nur zu erläutern, da diese Einwände nicht nur mit ihrem eigenen Vorschlag, sondern auch mit ihren Entwurfsberechtigungen (Rechtsmäßigkeit), denen Artikel 95 Absatz 2 der oben zitierten Verfassung vorausgeht, außer Kraft treten. Aus der Begründung des Vorschlags ist klar, dass die Beschwerdeführerin nicht nur die Bestimmungen des Jagdgesetzes kritisiert, die sie zur Abschaffung vorschlägt, sondern im wichtigsten Teil ihrer Begründung keine Verbindung zu dem Verfahren, das das Berufungsgericht hat.
26. Nach Auflösung sp. zn. Mit anderen Worten, es ergibt sich aus dem Zweck und dem Zweck, die Verfassungsmäßigkeit der Rechtsnormen zu überprüfen, dass das anzuwendende Recht im Umgang mit der Sache nur das (ihre Bestimmung) ist, das die Erreichung des gewünschten (konstitutionellen) Ergebnisses verhindert; Wenn nicht entfernt, wäre das Ergebnis des Streits anders.
27. Aus dem Teil des Vorschlags, der einen integralen Zusammenhang mit der Definition der Entwurfslegitimität hat, kann geschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin eine unbegründete Ungleichheit im Status von Eigentümern von Jagdgründen sieht, die die Jagdgemeinde nicht verlassen haben, und diejenigen, deren Zugehörigkeit nach dem Verfahren des Artikels 26 Absatz 3 des Jagdgesetzes oder Eigentümer, deren Land der Jagd zugeteilt worden ist (§ 30 Absatz 1) Im Hinblick auf den Gegenstand des Verfahrens (Zahlung der von der Beschwerdeführerin in der Beschwerdestufe vorgenommenen "Kompensation") können die Bedingungen seiner materiellen Legitimität jedoch nur in Bezug auf die Frage erfüllt werden, ob das Jagdgesetz dem Eigentümer des betreffenden Landes, das seine Mitgliedschaft in der Zugehörigkeitsgemeinschaft eingestellt hat, tatsächlich keine Entschädigung für die Ausübung des Rechtes der Jagd gewährt werden sollte, die auch nach seiner Bedingung durchgeführt wird.
28. Diese Frage der direkten (expliziten) Projektion in die Bestimmungen des § 26 Abs. 3 und 4 des Jagdgesetzes, das die Beschwerdeführerin zur Abschaffung vorschlägt, hat nicht; es wurde bereits unter Ziffer 18 erklärt, daß es aus dem breiteren Kontext des Vorschlags zu dem Schluss kommen kann, daß die Beschwerdeführerin nicht auf die in ihnen enthaltenen Bestimmungen verweist, sondern vielmehr auf das, was nicht in ihnen steht, obwohl sie nach seiner Ansicht auf die
29. Dies eröffnet die Frage der sogenannten Schlupflöcher im Gesetz (Aussetzung des Gesetzgebers), die das Verfassungsgericht in seiner Rechtsprechung mehrfach bewertet hat. Die Eröffnungsentscheidung wurde im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht. Die hier gewählte Entschließung, bestehend aus der Aufhebung des Inhalts der Nachfolgebestimmungen, wurde vom Verfassungsgericht angewendet, weil es keine andere Lösung gab, auf die es ausdrücklich hingewiesen hat und die es in der Sache sp. z. pl. ÚS 48 / 95 verwendet hat (Erfassung von Funden und Beschlüssen des Verfassungsgerichts, Band 5, Gefunden Nr. 21, veröffentlicht gemäß Nr. 121 / 1996 Collquality).
30. Die Anwendung dieses (letzten) Verfahrens wird im vorliegenden Fall ebenfalls berücksichtigt.
31. Zweifellos enthält das Jagdgesetz keine Bestimmungen, die ausdrücklich die Frage der Entschädigung für die Ausübung des Jagdrechts durch die Affiliationsgemeinschaft auf das wohlhabende Eigentum des Eigentümers, dessen Mitgliedschaft im Kollektiv nach § 26 Abs. 3 des Gesetzes eingestellt ist, betreffen. Nur in § 26 Abs. 4 wird ein Anspruch auf einen Teil der Begleichung festgelegt, der jedoch nur mit der "verstorbenen "Teilnahme eines ehemaligen Mitglieds im Kollektiv verbunden ist, während seine nachfolgenden Eigentumsverhältnisse mit der hier betroffenen Wirtsgemeinschaft nicht gelten. Ebenso ist klar, dass durch die Mitgliedschaft selbst keine Veränderung des Chase stattfindet, d.h. durch eine Verwaltungsentscheidung [§ 2 (i), § 18 (1)] als Ganzes, bestehend aus einem bestimmten Dauerland (§ 17 Abs. 2 Satz 1). Das Eigentum des Eigentümers, dessen Zugehörigkeit nicht mehr existierte, bleibt daher Teil des Jagdgangs, in dem er Jagdtätigkeit ausübt (§ 17 Abs. 1 oder das Jagdrecht (§ 19 Abs. 1 b)).
32. Diese Situation ist nicht die einzige, in der das Jagdgesetz [obwohl es auf dem Prinzip beruht, dass das Jagdrecht von denjenigen durchgeführt wird, die auch Eigentümer des Landes sind, das es darstellt - siehe §§ 18 Abs. 3, 19 Abs. 1 a) und 26 Abs. 1 Satz nach dem Semikolon bzw.] eine Jagd auf das Land der Nicht-Mitglieder der Jagdgemeinde vorsieht. Gemäß Artikel 30 Absatz 1 werden Jagdgründe, die keine eigene oder Gemeinschaftsjagd darstellen, normalerweise von der staatlichen Jagdbehörde dem Jagdgrund zugewiesen, der die längste gemeinsame Grenze zu solchen Jagdgründen hat, und die Grundsätze der gesunden Jagdzucht erfordern keine andere Zugehörigkeit (wenn Eigentümer des betreffenden Landes Mitglieder der Jagdgemeinde werden können oder nicht - siehe Abschnitt 26 Absatz 6).
33. Das Jagdgesetz regelt jedoch bereits ausdrücklich und unmissverständlich die Sachlage der Eigentümer des damit verbundenen Landes, das nicht Mitglied der Gesellschaft geworden ist. In Ziffer 30 Absatz 2 heißt es: "Die Eigentümer der von der Staatsjagdbehörde nach Absatz 1 zugewiesenen Jagdgründe werden vom Jagdinhaber entschädigt; wenn es sich um eine Sozialjagd handelt, ist die Entschädigung von der Gastgemeinde zu zahlen. Wenn die betroffenen Parteien die Höhe der Entschädigung nicht beurteilen, bestimmen sie die Entschädigung der staatlichen Jagdbehörde unter Berücksichtigung der Größe der Zugehörigkeit der Jagdgründe und der erwarteten Erlöse aus der Ausübung der Jagdrechte auf diese Pakete. Die Erstattung ist bis zum 31. März des laufenden Jahres rückwirkend zu leisten. Der Ausgleichsbetrag gilt jedoch nicht, wenn das betreffende Land einer sozialen Verfolgung zugeordnet worden ist und der Eigentümer Mitglied der wohlhabenden Gemeinschaft geworden ist.
34. Der Status von Eigentümern von Jagdgrundstücken, die die Jagdgemeinde verlassen haben und deren Land von ihr weiterhin zur Ausübung von Jagdrechten verwendet wird, ist eindeutig vergleichbar mit denen derjenigen, die noch nie Mitglied dieser Gemeinschaft waren und deren Land der Verfolgung durch die Verwaltungsbehörde zugeordnet wurde. Die Unterscheidung zwischen ihnen hinsichtlich der Gewährung von Ausgleichszahlungen für die Nutzung ihres Grundstücks für die Ausübung des Jagdrechts hat daher in der Tat keine vernünftigen Gründe und würde dem in den Artikeln 1 und 3 Absatz 1 verankerten verfassungsrechtlich garantierten Gleichheitsprinzip (gemäß Artikel 11 Absatz 1) widersprechen. Die Charta, wie sie in der Regel in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts aufgestellt wird [vgl. sp. zn. Pl. ÚS 5 / 95 (Ergebnisse und Beschlüsse des Verfassungsgerichts, Band 4, Gefunden Nr. 74, Dec. Nr. 6 / 1996 Coll.), Sv. II. Der Ausschluss von der Entschädigung von Eigentümern, deren Eigentumsrecht durch die frühere Integration in eine anerkannte Verfolgung eingeschränkt geblieben ist, ist auch eine Gefahr des Konflikts mit Artikel 11 Absatz 4 der Charta, die derzeit die obligatorische Beschränkung des Eigentumsrechtes auf die Gewährung der Erstattung bedingt.
35. Die Unterweisung, diese Folgen zu unterdrücken, ist jedoch bereits in einer Ebene des subkonstitutionellen Rechts verfügbar und stellt eine Standard-Interpretationsregel in Form der Legis-Analogik dar, die es erlaubt, die Rechtsbeziehung explizit nicht durch eine in einer Regel naher oder ähnlicher Art festgelegte Regel zu reglementieren. Aus dem Vorstehenden ergibt sich, daß diese - analog anwendbare - Regel in der Bestimmung des Absatzes 30 Absatz 2 des Jagdgesetzes zu erkennen ist. Seine Anwendung in den betrachteten Beziehungen ist auch dringend, weil die Zugehörigkeit zum Eigentümer des betreffenden Landes objektiv aufhört, das Prinzip zu respektieren, dass die Ausübung des Jagdrechts auf das Eigentum seiner Mitglieder (oder das ihm durch eine Verwaltungsentscheidung beigefügte Land) angewiesen ist und dass die Einhaltung dieses Grundsatzes ein wichtiger Grund dafür ist, dass die Regelung der Ausübung des Rechtes auf Jagd und Jagd ist. Die Anwendung des Grundsatzes der Entschädigung, ausgedrückt in der Bestimmung von § 30 Abs. 2 des Jagdgesetzes, hat auch eine Ideesbasis (nicht direkt Anwendung) im Institut für Unfunded Enrichment im Sinne von § 451 ff. des Zivilgesetzbuches.
36. Die analoge Anwendung der Bestimmungen des § 30 Abs. 2 des Jagdgesetzes muss selbstverständlich ohne die dort niedergelegte Verwaltungsregelung erfolgen, da das Recht auf Entschädigung für den Inhaber, dessen Mitgliedschaft in der Jagdgemeinschaft nicht bestanden hat, nicht der Ungewissheit ausgesetzt werden kann, ob die zuständige Verwaltungsbehörde beschließen wird, sein Land der Jagd zuzuordnen, insbesondere wenn es für ein solches Verfahren keine ausdrückliche rechtliche Unterstützung gibt. Dies ändert jedoch nicht die Zuständigkeit (und Pflichten) des Gerichts, über einen solchen Anspruch zu entscheiden, da nichts davon abhält, dass es als Anspruch auf Privatrecht, dem das Gericht zum Schutz aufgefordert wird (vgl. das in § 4 des Zweiten Bürgerlichen Gesetzbuchs dargelegte Prinzip).
37. Es ist daran zu erinnern, dass das Urteil des Beschwerdeführers (Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 17. Oktober 2002 Nr. 22 Cdo 3006 / 2000-64) das Recht auf Entschädigung (auch ohne weitere Begründung) und des Regionalgerichts von Hradec Králové in seiner Entscheidung vom 3. April 1997, sp. zn. 19 Co. 502 / 96 (veröffentlicht in Es ist nicht wichtig, dass beide mit der vorherigen Gesetzgebung, Gesetz Nr. 23 / 1962, auf der Jagd, in der geänderten.
38. Darüber hinaus kann die Beschränkung des Eigentümers der Jagdgründe nicht dauerhaft oder nicht ausnahmslos sein, und der Eigentümer kann es anderweitig als durch Schadensersatz geltend machen; gemäß Artikel 17 Absatz 2 des Jagdgesetzes ist die Verwaltungsbehörde auch berechtigt, das Land unwirtlich zu erklären, auch wegen des "Interes des Eigentümers "; Das Verfassungsgericht äußerte auch seine Ansichten über die Definition dieser Bedingung in der zuvor erwähnten P. ÚS 34 /
Zusammenfassung
39. Das Fehlen einer ausdrücklichen Regelung der Rechtslage des Eigentümers des betreffenden Landes, der seine Zugehörigkeit zur Gemeinschaft nach dem Verfahren des Artikels 26 Absatz 3 des Jagdgesetzes eingestellt hat, hindert seine Beziehung zur Affinitätsgemeinschaft, die weiterhin ihr Land zur Ausübung des Jagdrechts nutzt, nicht daran, auf der Grundlage eines positiven Rechts ausgelegt zu werden. In Bezug auf das, was Gegenstand des Zivilverfahrens ist, und auf das, was dem Inhalt der Definition der Auslegungslegitimität des Bestimmungsgerichts gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung (Artikel 64 Absatz 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes) untergeordnet ist, wird auf der Ebene dieses Gesetzes festgestellt, dass der Eigentümer des Jagdgrundes nach der ähnlichen Anwendung von Artikel 30 Absatz 2 des Jagdgesetzes, das das das Gericht entscheiden wird, eine Entschädigung von der Gesellschaft besitzt. Der Verfassungsgerichtshof ist der Auffassung, dass diese Schlussfolgerung verfassungskonform ist und auch den Erwägungen des vorschlagenden Berufungsgerichts in Bezug auf die konstitutionelle Konformität des Jagdgesetzes entspricht; er hält es nur für sich, da er nicht von der Verpflichtung zur Wahrung der Grundrechte und Grundfreiheiten ausgeschlossen ist (Artikel 4 der Verfassung).
40. In den Absichten der oben genannten (erwähnten) Methode zur Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 48 / 95 (siehe oben) kommt das Verfassungsgericht auch zu dem Schluss, dass es angesichts der eingeführten Auslegung des anwendbaren positiven Rechts, die in einem bestimmten Fall der Prüfung für eine konstitutionelle konforme Anwendung in Betracht kommt, nicht gerechtfertigt ist, vorzuschlagen, dass darin die Bestimmungen des Jagdgesetzes aufgehoben werden.
41. Es ist dann angebracht, zur Formulierung des endgültigen Verfahrensergebnisses für die Anwendung eines allgemeinen Gerichts gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes, auf das die Schlussfolgerung gezogen wird, an die oben genannten Bedingungen zu erinnern (siehe Ziffern 17 bis 18 und 25 bis 28) im Sinne der Existenz einer aktiven Legitimität für seine Vorlage. Es kann angenommen werden, dass es in einer Situation, in der die Beschwerdeführerin ein "Schlagloch im Gesetz" vorlegt, logisch schwierig ist, diese Bestimmungen zu definieren, um den Anwendungsbereich für eine Anpassung zu öffnen, die - im Vergleich zu der vorliegenden - auch die Fähigkeit umfasst, die noch nicht vergessenen Beziehungen zu regulieren, und gleichzeitig diejenigen, die von der Beschwerdeführerin (als entscheidendes Generalgericht) in einem bestimmten Gericht zu beurteilen sind. Im Gegensatz zum vorbeschriebenen allgemeinen Prinzip gibt es keine andere Wahl als die aktive Legitimität des Antragstellers mit den Bestimmungen zu verbinden, die zwar an sich nicht verhindern, dass "die Verwirklichung eines konstitutionellen Konsensergebnisses" (vgl. Ziffer 26 oben), aber mit denen es hinsichtlich systematischer, logischer und inhaltlicher Hinsicht sinnvoll ist, die Forderung zu kombinieren, dass die bestehende Verordnung - die angebliche nicht konstitutionelle "Gap " - zu entfernen.
42. Wird festgestellt, dass die aktive Legitimität des Anmelders auf diese Weise in Bezug auf die Bestimmungen des § 26 Abs. 4 des Jagdgesetzes (durch die Anpassung der Eigentumsansprüche im Zusammenhang mit dem Verschwinden der Mitgliedschaft der Jagdgesellschaft und der "Gap" auch Eigentumsansprüche anderer Art) so erfolgt, so ist dies nicht nachhaltig - unter Berücksichtigung der oben genannten Bedingung eines angemessenen Verhältnisses - in Bezug auf die Bestimmung des Huntings. Die mangelnde aktive Legitimität der Beschwerdeführerin ist daher ein Standardgrund für die Ablehnung des Antrags im Sinne von Artikel 43 Absatz 1 Buchstabe c des Verfassungsgerichtsgesetzes, da dies ein Vorschlag von jemandem ist, der offensichtlich ungerechtfertigt ist.
43. Aus den oben dargelegten Gründen lehnte das Verfassungsgericht den Antrag auf Nichtigerklärung des § 26 Abs. 4 Nr. 449 / 2001 Slg. auf Jagd in der geänderten Fassung gemäß § 82 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht ab und lehnte die Nichtigerklärung des § 26 Abs. 3 des Gesetzes nach § 43 Abs. 1 c) des Gesetzes über das Verfassungsgericht ab.
44. Es wird nicht gesagt, dass es dem Gesetzgeber nicht möglich wäre, eine positive Anpassung an die Frage der Entschädigung für die Nutzung des wohlhabenden Landes derjenigen vorzunehmen, die die wohlhabende Gemeinschaft verlassen, ohne eine Erklärung des wohlhabenden Landes zu fordern, wenn diese Stellungnahme bereits im Senat des Parlaments der Tschechischen Republik zum Ausdruck gebracht wurde.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Gemäß Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung hat das Gericht eine andere Stellung zur Entscheidung des Richters Eliška Wagner genommen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 149 / 2007 Slg., über den Antrag auf Nichtigerklärung von § 26 Abs. 3 und 4 des Gesetzes Nr. 449 / 2001 Slg., auf Jagd, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 27.06.2007 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0