Конституционный суд установил No 149/2007 Сб.
Конституционный суд принял решение от 6 марта 2007 г. по заявлению об аннулировании пунктов 3 и 4 статьи 26 Закона No 449/2001 Сб. об охоте с внесенными в него поправками
Действующий
Конституционный суд нашел
149
Найти
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
Конституционный суд принял решение 6 марта 2007 года на пленарном заседании в составе Станислава Балика, Франтишека Дучона, Власты Форманковой, Павла Холлендера, Владимира Корки, Иржи Мухи, Яна Мусила, Иржи Никодима, Павла Рычетского, Милослава Превосходного и Элишки Вагнера по предложению областного суда в Ческе Будеховице - филиала в Таборе об отмене положений § 26 параграфов 3 и 4 Закона No 449 / 2001 Сб. об охоте с поправками,
следующим образом:
I. Предложение об отмене положений пункта 3 статьи 26 Закона No 449/2001 Сб. об охоте с внесенными в него поправками отвергается.
Второй. Отклоняется предложение об отмене положений пункта 4 статьи 26 Закона No 449/2001 Сб. об охоте с внесенными в него поправками.
Причины
Отзыв о предложении
1. По представлению в Конституционный суд 27 января 2006 года областной суд в Ческе-Будейовице-Бранч в Таборе (Chamber 15 Co., состоящий из: председателя палаты JUDr. Robert Ožvald и судей JUDr. Marcel Pech и JUDr. Libuš Vorlíčková), со ссылкой на статью 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») и в соответствии со статьей 64 (3) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде с поправками и No 444 / 2005 Coll., Конституционный суд должен, по его мнению, отменить положения статьи 26 (3) и (4) Закона No 449 / 2001 Coll., об охоте, с поправками Закона No 320 / 2002 Coll.
2.В гражданском процессе, проходившем в Пелхримовском районном суде в соответствии со статьей 1 С 106/2005, заявитель ходатайствует о выплате 8 077,50 чешских крон в качестве "компенсации за принудительное ограничение имущественных прав", что должно было быть сделано тем фактом, что, хотя он прекратил свое членство в подсудимом, Каменице, Липа, 31 декабря 2002 года, его имущество, с которым он присоединился к стипендии, все еще используется компанией для осуществления права на охоту. Хотя (согласно заявителю) запрашиваемая "компенсация" должна была быть предоставлена "для аналогичного применения" пункта 30 (2) Закона об охоте, Суд первой инстанции отклонил иск, в отсутствие правовой основы; применение этого положения, по его мнению, не считается вне вопроса, поскольку компетентный орган государства не решил передать соответствующее имущество для преследования ответчика. Апелляция заявителя решается заявителем, и апелляционное производство основывается на его предложении, которое было указано выше.
3.Прежде всего, заявитель объявляет, что он разделяет возражения против неконституционного характера Закона об охоте, которые включены в предложение группы членов и сенаторов об отмене некоторых его положений, которое выносится на рассмотрение Конституционного суда при Поле. В нем утверждается, что право на охоту представляет собой вмешательство в права собственности отдельных владельцев имущества, на которое это право осуществляется, поскольку иностранная земля используется, управляется и используется. Право на охоту, как оно определено в разделе 2 (h) Закона об охоте, не распространяется, согласно заявителю, только на охрану животных, но и на ряд других видов деятельности, представляющих интерес, спортивную или экономическую деятельность, что ясно указывает на отсутствие общественной заинтересованности в ограничении имущественного права владельца, используемого "несмотря на его неодобрение осуществлять право на охоту". Таким образом, толкование заявителем Верховного Суда в постановлении от 7.10.2002 sp. zn. 22 Cdo 3006/2000 указывает на то, что оно является ограничением прав собственности в значении § 128 (2) Гражданского кодекса.
4. оспариваемые положения "создают ситуацию", противоречащую статье 11 (4) Устава, когда собственник имущества вопреки своей воле ограничен в своем праве пользования своим имуществом, поскольку он осуществляет право охоты на них "другим лицом, которое не является ни членом, ни членом". Если в соответствии со статьей 26 (3) Охотничьего закона член Охотничьего общества отказывается от этого товарищества, ему не разрешается создавать другую (собственную или социальную) погоню и остается «непривязанным» в отношении правового регулирования охотничьего права; с одной стороны, он больше не является членом компании, с другой стороны, его недвижимость остается частью погони, которую он держит.
5.Апеллянт считает важным "с точки зрения конституционных прав", что "Охотничий акт" не предусматривает какой-либо компенсации владельцу земли, которая все еще используется для осуществления охотничьих прав", когда принадлежность земли (и компенсации) в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 30 Закона об охоте не может, по его мнению, рассматриваться; «Результаты деятельности компании не влияют на существование погони», а имущество и бывший участник остаются ее частью. Юридическое соглашение (оспариваемое параграфом 26 (4))" решает "только требования, относящиеся к членству (к доле урегулирования), "компенсация, "запрошенная заявителем в настоящем деле, но" положения раздела 26 (3), (4) Закона не "подкрепляют соответствующие положения".
6.Апеллянт считает, что после того, как участник покинул компанию, его земля остается частью погони, "проблемной"; в таком случае "право и обязательства, вытекающие из этого" (статьи 4 (3) и (4), статьи 11 (4) Устава) должны прекратить свое существование, или "должна быть возможность позволить властям государства охоты уступить ... (его землю) ... другой погоне", но закон также не предусматривает этого. В противном случае владелец богатой земли, покинувший богатую общину, имел бы другое, юридически худшее положение по сравнению с другими владельцами земли - членами богатой общины - потому что он не может логически осуществлять право на охоту, и, по мнению апеллянта, нет разумной причины или общественного интереса в такой другой позиции. Заявитель ожидает, что вопрос о соответствии законодательства конституционному верховенству права принадлежности также будет рассмотрен Конституционным судом при обсуждении предложения по ст. zl. ÚS 34/03 (см. ниже).
Замечания сторон
А.
Палата депутатов Парламента Чешской Республики
7.Прежде всего Палата депутатов заявила, что законодательный орган действует в установленном порядке при согласовании закона об охоте и считает, что принятый закон не противоречит Конституции Чешской Республики. Закон об охоте не отрицает и не исключает основные права человека, гарантированные Конституцией Чешской Республики и Хартией основных прав и свобод.
8. Юридическое заключение заявителя Палате депутатов представляется "полезным"; А также предложение по делу Конституционного суда п. Пл. УС 34/03 оспаривает основополагающие принципы охотничьего права и высказывается по данному вопросу в Конституционном суде. По ее мнению, нецелесообразно вносить поправки в закон об охоте просто из-за уникальных и часто лично зарезервированных межличностных отношений между членами общества.
9.Палата депутатов также сослалась на решение Верховного суда от 17 октября 2002 года по делу 22 Cdo 3006/2000, согласно которому Закон об охоте ограничивает права владельцев охотничьих угодий "в целях охраны охоты". Ограничения уже имеют место в тот момент, когда была признана социальная погоня и создано богатое общество. Закон не связывает владельца охотничьего угодья с изъятием из охотничьего угодья охотничьего угодья, и поэтому владелец, который больше не является членом охотничьего угодья, обязан соблюдать обязательство осуществлять право охоты на его земле, «и поэтому имеет право на компенсацию».
Б.
Сенат Парламента Чешской Республики
10.В своих замечаниях Сенат указал, что проблема отсутствия компенсации за использование охотничьих угодий собственника была рассмотрена при обсуждении поправки к Закону об охоте (No 59/2003 Сб. Своим постановлением он возвратил в Палату депутатов проект поправки, в частности, с поправкой, предполагающей, что владельцам крытых охотничьих угодий, не являющимся членами компании, была выплачена компенсация. Однако Палата депутатов одобрила поправку к закону в первоначальном варианте, в котором она была передана в Сенат.
11. Как и в случае замечаний по предложению, представленному в соответствии со ст. zn. Pl. ÚS 34/03 Сенат заявил, что при оценке оспариваемых положений в контексте всего охотничьего законодательства основным вопросом определения общественных интересов, основанного на осуществлении охотничьих прав, является легитимность конкретных ограничений прав собственности владельцев охотничьих угодий. Сенат не сомневается, что необходимость защиты животных, с тем чтобы каждому в соответствии со статьей 35 (1) Хартии основных прав и свобод могло быть гарантировано право на благоприятную окружающую среду, представляет общественный интерес.
Право на охоту, как с точки зрения его исторического развития, так и с точки зрения его нынешней адаптации, характеризуется Сенатом как компактное резюме соответствующих прав и обязанностей, которые взаимосвязаны в его осуществлении и поэтому должны оцениваться в их соответствующем контексте.
Мнение Министерства сельского хозяйства
13. Конституционный суд в соответствии со статьями 48 (2) и 49 (1) Закона о Конституционном суде предложил Министерству сельского хозяйства прокомментировать представленное заявление.
14.Министерство сельского хозяйства не согласно с правовыми воззрениями апеллянта; статья 30 (1) и (2) Закона об охоте предусматривает обращение с охотничьими угодьями, не являющимися ни собственными, ни общественными охотничьими угодьями, при этом закон не разграничивает, что явилось причиной «установления этих отношений». Следовательно, если владелец охотничьего угодья в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о охоте перестает быть членом охотничьего сообщества, его земля остается в рассматриваемом охотничьем угодье, но не может оставаться в числе охотничьих угодий существующего товарищества и должна быть отнесена к охотничьей операции компетентным органом государства.
15.Министерство сельского хозяйства таким образом пришло к выводу, что в решении дела, на основании которого заявитель подал настоящую заявку на аннулирование пунктов 26 (3) и (4) Закона об охоте, первичный административный орган Государственной администрации по охоте допустил ошибку, когда после прекращения членства собственника охотничьего угодья в охотничьем сообществе он не внес прибавление этого угодья к существующему охотничьему угодью в значении статьи 30 (1) Закона об охоте, тем самым препятствуя владельцу охотничьего угодья осуществлять право по статье 30 (2) Закона об охоте, т.е. компенсировать прибавление. Поэтому нецелесообразно, Министерство сельского хозяйства, вносить поправки в закон об охоте только в отношении "уникальной погрешности процедуры первоначального органа Государственного управления охоты".
Отказ от устного разбирательства
16.Поскольку заявитель и Сенат Парламента Чешской Республики согласились недвусмысленно отказаться от устного слушания и Палата депутатов в тишине (пункт 63 Закона о Конституционном Суде, статья 101 (4) Гражданского Кодекса), а Конституционный Суд считает, что дальнейшее разъяснение дела не может быть ожидаемо от слушания, условия для принятия Конституционным Судом решения по делу без вынесения постановления об устном разбирательстве (пункт 44 (2) Закона о Конституционном Суде) выполнены.
Активный ID заявителя
17. Суд Европейского Союза ("Суд Европейского Союза") последовательно считает, что Суд Европейского Союза имеет право выносить решения по применению статьи 95 (2) Конституции. Дается ли оно в конкретном случае, зависит от предмета спора и его юридической квалификации [см.
18.Принимая во внимание спецификацию положений, предложенных для аннулирования, и предмет процедуры, на которой основано предложение, а также соответствующие части преамбулы к предложению, Конституционный суд пришел к выводу, что заявитель в первую очередь преследует цель устранения "разрыва" в законе, который заключается в отсутствии явного изменения "заменителя" последствий исчезновения членства в аффилированном сообществе лица, чьи богатые земли продолжают использоваться богатым сообществом для осуществления права на охоту.
Конституционное соответствие законодательного процесса
19. Конституционный суд не рассмотрел вопрос о том, был ли закон, положения которого оспариваются, принят и издан в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным порядком (пункт 68 (2) Закона о Конституционном суде), поскольку он уже рассматривался в контексте разбирательства по предложению группы членов и сенаторов [sp. zn.
Отступление от оспариваемого положения
20.Все положение, часть которого оспаривается заявителем, гласит:
Членство в охотничьем сообществе
(1) Если член охотничьего сообщества передает право собственности на охотничьи угодья, которые являются частью охотничьего угодья, его членство в охотничьем сообществе прекращается; получатель земли становится членом товарищества, если в течение 30 дней со дня установления его титула он не уведомит об этом товарищество в письменной форме.
(2) Членство в аффилированном обществе продолжает прекращаться, если административный орган, уполномоченный в соответствии с настоящим законом, объявил землю, принадлежащую члену аффилированного сообщества, неблагоприятной.
(3) Член Сообщества может прекратить свое членство на основании письменного уведомления; членство прекращается в последний день календарного года, в котором было сделано уведомление.
(4) Лицо, членство которого в аффилированном сообществе прекратило свое существование, имеет право на долю поселения. Сумма этой доли или способ ее исчисления определяются уставом.
(5) Совладельцы охотничьих угодий, являющихся частью социальной погони, должны договориться о том, кто из них будет осуществлять права члена охотничьего сообщества или может назначить совместного агента.
(6) Собственники охотничьих угодий, назначенных Государственным управлением охоты на социальную охоту, становятся полноправными членами охотничьего сообщества, если в течение 30 дней с момента получения уведомления об аффилированности они письменно уведомляют аффилированное сообщество о том, что они настаивают на членстве".
Заявитель требует отмены пунктов 3 и 4 настоящего положения.
Оценка Конституционного Суда
В самом общем смысле апеллянт критикует закон об охоте, возражая против того, что право на охоту, как оно его регулирует, представляет собой вмешательство в имущественные права индивидуальных владельцев, на которых это право осуществляется (поскольку осуществление этого права предполагает использование иностранной земли, управление ею и приобретение ее благ), которое не оправдано соответствующими общественными интересами, и он заявляет, что конституционно значимого основания для ограничения права собственности на охоту, "несмотря на противодействие владельца, не дается.
22.Это заключение - хотя бы с учетом последующей прецедентной практики Конституционного суда - не выдержит.
23. Конституционный суд занимался главным образом правовым регулированием охоты и правом на охоту и его оценкой с точки зрения конституционных гарантий в вышеупомянутом решении 13.12.2006 sp. zn. Pl. ÚS 34/03 (см. выше), в котором он заявил, что необходимо защищать дичь и охранять охоту как национальное культурное наследие. "В соответствии с условиями Чешской Республики права на охоту и охоту являются общественной деятельностью и обсуждаются государством для защиты и развития одной из экологических составляющих игры. Закон об охоте представляет собой не корректировку охотничьей деятельности как деятельности, представляющей интерес, а как основу для целенаправленной и регулируемой деятельности по охране и развитию природы». При оценке существа охотничьего законодательства, как видно из вышесказанного, Конституционный суд пришел к выводу, что оно являлось деятельностью по выполнению конституционной задачи государства (статья 7 Конституции Чешской Республики). Поэтому выполнение конституционного обязательства не может рассматриваться как представляющее общий или даже общественный интерес. Это резюме позволило Конституционному суду выразить основополагающий принцип, применимый к оценке настоящего дела, а именно, что «реализация охотничьих и охотничьих прав является, в целом, законным ограничением права собственности».
24. Аналогичным образом - заявители - Конституционный суд в указанном решении также высказал свое мнение по другим частичным оговоркам, которые добавились к критике, воплощенной в отвергнутом предложении группы членов и сенаторов, а именно к регулированию осуществления права на охоту на "иностранных" основаниях или к Институту уступки земли охоте. Поэтому, если заявитель ссылается здесь на нарушение статей 1, 4 (3) и 11 (1) и (4) Устава, вопрос о конституционности этого законодательства уже был оценен в общем положении этим выводом, и Конституционный суд не имеет оснований отступать от ранее принятых выводов.
Однако аргументы, выдвинутые заявителем, должны быть только разъяснены, поскольку эти возражения, по-видимому, не соответствуют не только их собственному предложению, но и их разрешениям на проектирование (легитимности), которым предшествует статья 95 (2) Конституции, упомянутой выше. Из изложения мотивов предложения ясно, что заявитель не только критикует положения закона об охоте, который он предлагает отменить, но в наиболее важной части его рассуждения не имеют никакой связи с разбирательством, которое имеет апелляционный суд.
26. В соответствии с резолюцией sp. zn. Иными словами, из цели и цели проверки конституционности правовых норм следует, что право, применяемое при рассмотрении вопроса, является лишь тем (его положением), которое препятствует достижению желаемого (конституционного) результата; Если не устранить, то исход спора будет иным.
27. Из части предложения, имеющей неотъемлемую связь с контекстом определения правомерности промысла, можно сделать вывод, что заявитель видит необоснованное неравенство в статусе владельцев охотничьих угодий, не покинувших охотничье сообщество, и тех, чье членство прекратило свое существование в порядке, установленном статьей 26 (3) Закона об охоте, или владельцев, чьи земли были выделены для охоты (раздел 30 (1) Закона об охоте); один может участвовать в осуществлении права охоты [§ 19 (1) (b) Закона об охоте], другой закон предоставляет компенсацию за ограничение их права собственности (§ 30 (2) Закона об охоте). Однако с учетом предмета процедуры (выплаты "компенсации"), которую заявитель проводит на стадии обжалования, условия его материальной законности могут быть выполнены исключительно в отношении вопроса о том, действительно ли охотничий закон не позволяет владельцу богатой земли, который прекратил свое членство в аффилированном сообществе, получать компенсацию за осуществление права на охоту, также осуществляемое на его земле (которая, по мнению заявителя, должна нарушать статьи 1 и 11 Устава) и, в случае отрицательного, является ли такое условие (объективно) конституционно приемлемым или нет.
28.Вопрос о прямом (явном) проецировании на положения пунктов 3 и 4 статьи 26 Закона об охоте, которые заявитель предлагает отменить, отсутствует; выше (в соответствии с пунктом 18) было указано, что из более широкого контекста предложения можно сделать вывод о том, что заявитель ссылается не на те положения, которые содержатся в них, а на то, чего в них нет, хотя, по его мнению, это должно быть (а именно корректировка права на компенсацию за осуществление охотничьих прав на земле владельца, который прекратил членство в аффилиации).
29.Это открывает вопрос о так называемых лазейках в законе (бездействии законодателя), которые Конституционный суд несколько раз оценивал в своей прецедентной практике. Решение об открытии было опубликовано в Официальном журнале Европейского Союза. Выбранная здесь резолюция, заключающаяся в отмене содержания последующих положений, была применена Конституционным судом, поскольку не было другого решения, на которое он прямо указал и которое он использовал в деле sp. z. pl. ÚS 48/95 (Сборник находок и постановлений Конституционного суда, том 5, Найденный No 21, опубликованный под No 121/1996 Coll.); в том, что он восполнил пробел, созданный неравенством законодательства конституционно-конформным толкованием соответствующего правового регулирования (по аргументам и minori ad maius в отношении положения § 2 (1) Закона No 243 / 1992 Coll., с поправками Закона No 441 / 1992 Coll., соответственно, понятие «он восстановил гражданство»), не прибегая к отмене закона или его положений.
Применение этого (последнего) метода также рассматривается в настоящем деле.
31.Вне всякого сомнения, Закон об охоте не содержит положений, прямо регулирующих вопрос о компенсации за осуществление права на охоту аффилированной общиной на богатую собственность собственника, членство которого в коллективе прекратилось в соответствии с пунктом 3 части 26 Закона. Только Закон (в параграфе 26 (4)) устанавливает требование на долю урегулирования, которая, однако, связана только с «умершим» участием бывшего члена в коллективе, в то время как его последующие имущественные отношения с принимающей общиной (которые касаются здесь) не применяются. Точно так же ясно, что никакое изменение в погоне не происходит через само членство; то есть «признано» (и основано на земле) административным решением [§ 2 (i), § 18 (1)] в целом, состоящим из конкретной непрерывной богатой земли (§ 17 (2), первое предложение). Таким образом, собственность владельца, членство которого прекратилось, остается частью погони, в которой он осуществляет охотничью деятельность (§ 17 (1) или право охотничьей деятельности (§ 19 (1) (b)).
Эта ситуация не является единственной, когда Закон об охоте [хотя он основан на принципе, что охотничье право осуществляется теми, кто также является собственниками земли, которая его составляет - см. разделы 18 (3), 19 (1) (а) и 26 (1) предложения после полуколона, соответственно], предусматривает погоню с участием земли нечленов охотничьего сообщества. В соответствии со статьей 30 (1), охотничьи угодья, которые не являются собственными или общинными охотничьими угодьями, как правило, распределяются охотничьим органом государства на охотничьи угодья, которые имеют самую длинную общую границу с такими охотничьими угодьями, и принципы здорового охотничьего хозяйства не требуют какой-либо другой принадлежности (в то время как владельцы связанных с ними земель могут или не могут стать членами охотничьего сообщества - см. Раздел 26 (6)).
33.Однако охотничий закон уже прямо и недвусмысленно регулирует имущественное положение владельцев ассоциированных земель, не ставших членами компании. В пункте 30 (2) говорится, что "хозяева охотничьих угодий, назначенных охотничьим органом государства в соответствии с пунктом 1, получают компенсацию от охотника; если это социальная погоня, то компенсация выплачивается принимающей общиной. Если заинтересованные стороны не в состоянии оценить размер компенсации, они определяют компенсацию охотничьего органа государства с учетом размера принадлежности охотничьих угодий и предполагаемых поступлений от осуществления охотничьих прав на эти участки. Возврат должен быть оплачен задним числом до 31 марта текущего года. Однако компенсация не применяется в тех случаях, когда зажиточная земля была отдана на социальное погоню, и владелец стал членом зажиточного сообщества.
Статус владельцев охотничьих угодий, покинувших охотничью общину и чьи земли продолжают использоваться ею для осуществления охотничьих прав, явно сопоставим с положением тех, кто никогда не был членом этой общины и чьи земли были переданы на охоту административным органом. Таким образом, различие между ними в отношении предоставления компенсации за использование их земли для осуществления права на охоту на самом деле не имеет разумных оснований и противоречит конституционно гарантированному принципу равенства, закрепленному в статьях 1 и 3 (1) (в отношении статьи 11 (1)). Устав, как это обычно составляется в прецедентной практике Конституционного Суда [cf. sp. zn. Pl. ÚS 5/95 (Сборник выводов и постановлений Конституционного Суда, Том 4, Найдено No 74, Dec. No 6 / 1996 Coll.), Sv. II. Исключение из компенсации собственников, право собственности которых осталось ограниченным в результате более ранней интеграции в признанную погоню, также является риском конфликта со статьей 11 (4) Устава, которая в настоящее время делает обязательное ограничение права собственности обусловленным предоставлением возмещения.
Однако инструкция по пресечению этих последствий уже имеется на уровне субконституционного права и представляет собой стандартное правило толкования в форме аналогии с Законом, которое позволяет прямо не регулировать правовые отношения нормой, заложенной в норме близкого или сходного характера. Из вышеизложенного следует, что это - аналогично применимое - правило можно увидеть в положении вышеупомянутого положения пункта 30 (2) Закона об охоте. Применение этого принципа в рассматриваемых отношениях также является неотложным, поскольку принадлежность собственника богатой земли перестает объективно уважать принцип, согласно которому осуществление права на охоту призвано преследовать собственность ее членов (или землю, прикрепленную к ней административным решением), и что соблюдение этого принципа является важным основанием для вывода о том, что регулирование осуществления права на охоту и охоту также в отношении права собственности с конституционной точки зрения может быть устойчивым. Применение принципа компенсации, выраженного в пункте 2 статьи 30 Закона об охоте, также имеет идейную основу (не прямое применение) в Институте необоснованного обогащения по смыслу статьи 451 и последующих статей Гражданского кодекса.
36. Аналогичное применение положений пункта 2 части 30 Закона об охоте, разумеется, должно осуществляться без установленного там административного режима, поскольку право на компенсацию собственнику, членство которого в охотничьем сообществе прекратило свое существование, не может подвергаться неопределенности в отношении того, примет ли компетентный административный орган решение о передаче своей земли для охоты, особенно если такая процедура не имеет явного юридического обоснования. Однако это не меняет юрисдикцию (и обязанности) суда выносить решение по такому иску, поскольку ничто не мешает ему оцениваться (уже) как иск из частного права, к которому призван суд для обеспечения защиты (ср. принцип, выраженный в § 4 Второго Гражданского кодекса).
37.Стоит напомнить, что решение, на которое ссылается заявитель (решение Верховного Суда от 17 октября 2002 г. No 22 Cdo 3006/2000-64), предусматривает, конечно, право на компенсацию (даже без какого-либо дополнительного обоснования), и областной суд Градец Кралове в своем решении от 3 апреля 1997 г., sp. zn. 19 Co. 502/96 (опубликовано в Journal of the Court of Justice, p. 99, 8: 256). Не важно, что оба они связаны с предыдущим законодательством, Законом No 23 / 1962 Сб., об охоте, с поправками.
38.Кроме того, ограничение на владельца охотничьих угодий не может быть постоянным или неисключительным, и владелец может столкнуться с ним иначе, чем путем требования компенсации; в соответствии со статьей 17 (2) Закона об охоте административный орган также имеет право объявить землю негостеприимной даже из-за «интересов владельца»; Конституционный суд также выразил свое мнение об определении этого условия в вышеупомянутом п. ÚS 34/03.
Итоговое резюме
39.Отсутствие четкого регулирования правового положения собственника зажиточной земли, прекратившего свое членство в аффилированном сообществе в порядке, предусмотренном статьей 26 (3) Закона об охоте, тем самым не препятствует толкованию его отношений с аффинити-сообществом, продолжающим использовать свою землю для осуществления права на охоту, на основе позитивного права. В отношении того, что является предметом гражданского разбирательства и что подчинено содержанию определения проектной легитимности определяющего суда в соответствии со статьей 95 (2) Конституции (статья 64 (3) Закона о Конституционном суде), на уровне этого закона устанавливается, что владелец охотничьих угодий имеет право на компенсацию от компании в соответствии с аналогичным применением статьи 30 (2) Закона об охоте, который будет решать суд (при отсутствии административного решения о передаче земли для охоты). Конституционный суд считает, что этот вывод конституционно конформен, а также соответствует соображениям, высказанным апелляционным судом в отношении конституционного соответствия охотничьего законодательства; считает лишь, что Суд должен был достичь его сам, так как он не исключен из обязанности обеспечить защиту основных прав и свобод (статья 4 Конституции).
40.В целях вышеупомянутого (переименованного) метода определения sp. zn. Pl. ÚS 48/95 (см. выше) Конституционный суд также приходит к выводу, что ввиду импортированного толкования применимого позитивного закона, который имеет право на конституционное конформное применение в конкретном случае судебного разбирательства, не оправдано предлагать отменить в нем положения Закона об охоте.
41. Для целей формулирования окончательного результата процедуры обращения в общий суд в соответствии со статьей 95 (2) Конституции и статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде, к которому сделан вывод, уместно напомнить те условия, которые были отмечены выше (см. пункты 17 - 18 и 25 - 28) в смысле наличия активной законности для его представления. Можно согласиться с тем, что в ситуации, когда апеллянт претендует на «лазейку в законе», логически трудно определить те положения, которые следует отклонить, чтобы открыть возможности для корректировки, которая - по сравнению с нынешней - также включает способность регулировать отношения, которые еще не были забыты, в то же время те, которые требуются для оценки апеллянтом (как решающим общим судом) в конкретном суде. Вопреки ранее изложенному общему принципу, нет иного выбора, кроме как связать активную легитимность заявителя с теми положениями, которые, хотя и сами по себе, не препятствуют "достижению результата конституционного консенсуса" (см. пункт 26 выше), но с которыми, с точки зрения систематичности, логичности и содержания, уместно совместить требование о том, чтобы существующий регламент - устранить предполагаемый неконституционный "разрыв" - был добавлен.
42. Если в отношении положений пункта 4 части 26 Закона об охоте будет установлено, что активная законность заявителя таким образом принята (путем корректировки имущественных требований, связанных с исчезновением членства в Охотничьем обществе, и что "разрыв" также отражает имущественные претензии другого рода), то это не является устойчивым - с учетом вышеупомянутого условия адекватных отношений - в отношении положения статьи 26 (3) Закона об охоте, поскольку оно не предусматривает иного, чем право члена отказаться от Охотничьего общества. Таким образом, отсутствие активной легитимности заявителя является стандартным основанием для отклонения заявления в значении статьи 43 (1) (с) Закона о Конституционном суде, поскольку это предложение, сделанное кем-то явно необоснованным.
43. По вышеизложенным причинам Конституционный суд отклонил ходатайство об аннулировании статьи 26 (4) Закона No 449/2001 Сб. об охоте с внесенными в него поправками в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Закона о Конституционном суде и отклонил ходатайство об аннулировании статьи 26 (3) Закона в соответствии с пунктом 1 (с) статьи 43 Закона о Конституционном суде.
Не говорится, что законодатель не смог бы внести позитивную корректировку в вопрос о компенсации за пользование богатой землей тех, кто покинул богатую общину, не призывая к объявлению богатой земли, когда такое мнение уже было высказано в Сенате Парламента Чешской Республики.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками Суд первой инстанции занял иную позицию по решению судьи Элишки Вагнера.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 149/2007 Сб. по заявлению об аннулировании § 26 пунктов 3 и 4 Закона No 449/2001 Сб. об охоте с поправками |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 27.06.2007 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0