Ústavný súd zistil č. 116 / 2018 Z. z.
Ústavný súd zistil 16. mája 2018 sp. zn.
Platný
Zobrazeno prvních 200 z celkem 207 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
116
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 16. mája 2018 pod vedením predsedu Súdneho dvora Paula Rycheckého (sudca) a sudcov Louisa Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialeho, Jana Filipa, Jaromíra Jirsa, Tomáša Lichovnika, Jana Musila, Vladimira Slávečeka, Radovany Sukáneka, Catherine Šimákovej, Vojtěcha Šimíčeka, Milady Tomkovej, Davida Uhlířa a Jiřího Zemáneka na návrh regionálneho súdu v Ostrave, podľa ktorého predseda zákona č. 22 a Mgr. Jiř. Jiří Gottwald, o zrušení § 125f. 1 tohto zákona, ako člen Českej republiky, ako člen Európskeho parlamentu Českej republiky, ako vedľajší súd Českej republiky a Českej republiky v rámci konania Českej republiky, a
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Pred regionálnym súdom v Ostrave (ďalej len "žiadateľ" alebo "regionálny súd") prebieha konanie o žalobe Mgr. Jiřího Malysiaka (ďalej len "žalobca") proti rozhodnutiu regionálneho úradu Moravskosliezskeho kraja, oddelenia dopravy z 2. júla 2014 č. MSK 76329 / 2014. Týmto rozhodnutím sa potvrdilo rozhodnutie obce Ostrava (ďalej len "obec") z 15. mája 2014 č. SMO / 181631 / 14 / DSČ / Mar, ktoré rozhodlo, že navrhovateľ spáchal administratívny priestupok podľa § 125f ods. 1 zákona č. 361 / 2000 Z. z., o cestnej premávke a o zmenách niektorých zákonov (zákon o cestnej doprave), zmenený zákonom č. 297 / 2011 Z. z., (pokiaľ nie je uvedené inak, "zákon o cestnej premávke" znamená tento zákon vo svojej verzii s účinnosťou do 30. júna 2017). Podľa § 125f ods. 3 v spojení s § 125g ods. 3 zákona o cestnej doprave dostal pokutu vo výške 2 000 CZK spolu s povinnosťou uhradiť trovy konania spojené s vypočutím správneho priestupku vo výške 1 000 CZK.
2. V súlade s článkom 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke mal žiadateľ spáchať priestupok tým, že nezabezpečil dodržiavanie povinností vodiča a pravidiel cestnej premávky stanovených zákonom o cestnej premávke pri jeho používaní. V správnom konaní sa preukázalo, že vodič, ktorý nebol odhalený, opustil toto motorové vozidlo v centre Ostravy 31. októbra 2013, 3. decembra 2013 a 18. decembra 2013 na miestach, ktoré boli buď v rozsahu dopravných značiek zakazujúcich státie, alebo v ktorých bol zákaz státia spôsobený skutočnosťou, že toto miesto bolo pred priesečníkom menej ako 5 m a 5 m za priesečníkom. To bolo určené na uspokojenie skutočností porušenia podľa § 125c ods. 1 písm. k) zákona o cestnej premávke.
3. Všetky tri prípady priestupku boli hlásené mestskou políciou a hlásené Magistrát. Dňa 7. februára 2014 žalobca ako prevádzkovateľ vozidla dostal za každý z týchto priestupkov výzvy na zaplatenie stanovenej sumy 500 Kč. Obec dostala 20. februára 2014 oznámenie, v ktorom uviedla osobu, ktorá mala riadiť vozidlo. V priebehu vyšetrovania sa zistilo, že táto osoba zomrela 23. januára 2014 a že v období, keď došlo k trestným činom, nemohol riadiť motorové vozidlo z dôvodu svojho zdravia. Keďže obec nenašla skutočnosti odôvodňujúce začatie konania proti osobe do 60 dní odo dňa, keď sa dozvedela o porušeniach, prípad podľa § 66 ods. 3 písm. g) zákona č. 200 / 1990 Z.z. v znení zmien a doplnení bol odložený. Zároveň sa mala splniť podmienka stanovená v oddiele 125f ods. 4 písm. a) zákona o cestnej premávke, aby sa prediskutoval administratívny priestupok žiadateľa.
4. Rozhodnutie o žiadosti závisí od posúdenia toho, či uloženie sankcie za správny priestupok podľa § 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke, ktorého sa dopustil prevádzkovateľ vozidla porušením povinností podľa § 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke, nepovedie k porušeniu základných práv a slobôd žiadateľa, ktoré sú ústavne zaručené. V týchto ustanoveniach sa stanoví zodpovednosť za fyzickú osobu, ktorá je prevádzkovateľom vozidla za porušenie povinností vodiča a pravidiel cestnej premávky pri používaní vozidla inou osobou. Podľa regionálneho súdu teda zákon predpokladá zavinenie prevádzkovateľa motorového vozidla za porušenie povinností, ktoré nemožno zabezpečiť. Prevádzkovateľ vozidla môže v zásade zabrániť tomu, aby sa správny priestupok riešil len oznámením informácií o totožnosti vodiča vozidla v čase priestupku, a to do 15 dní od prijatia výzvy na zaplatenie určenej sumy, a to aj v prípade, že ide o blízkou osobou.
5. Podľa názoru regionálneho súdu sú sporné ustanovenia v rozpore so zásadou právneho štátu podľa článku 1 ods. 1 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava"), právom zadržať vyhlásenie uvedené v článku 37 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), zásadou prezumpcie neviny podľa článku 40 ods. 2 charty a právom na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor "). Regionálny súd uznesením zo 17. marca 2016 č. 22 A 85 / 2014-29 zrušil žalobu žalobcu a podal na Ústavný súd návrh na zrušenie § 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke. Žiadosť bola doručená spolu s príslušným súdnym a správnym spisom 8. apríla 2016.
6. Súdny dvor Európskej únie (ďalej len "Súdny dvor") vyhlásil, že Súdny dvor Európskej únie (ďalej len "Súdny dvor Európskej únie") prijal rozhodnutie o návrhu na zrušenie. S cieľom napadnúť ústavný súd zmenila svoj návrh v tejto časti prostredníctvom listu doručeného 27. septembra 2017 tak, že v súvislosti so zmenou a doplnením oddielu 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke, ktorá bola s účinnosťou od 1. júla 2017 implementovaná zákonom č. 183 / 2017 Z. z., ktorou sa menia určité právne predpisy v súvislosti s prijatím zákona o zodpovednosti za porušenie predpisov a konania a zákona o určitých porušeniach predpisov, navrhla vyhlásenie protiústavnej povahy tohto ustanovenia, ktoré je účinné do 30. júna 2017.
Tvrdenia odvolateľa
7. Odvolateľ poukazuje na to, že novela zákona č. 361 / 2000 Z. z., o cestnej premávke a o zmenách a doplneniach niektorých zákonov (zákon o cestnej doprave), zmenenej a doplnenej zákonom č. 297 / 2011 Z. z., zaviedla objektívnu zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla za administratívny priestupok spáchaný prevádzkovateľom vozidla, ktorým sa nezabezpečuje dodržiavanie povinností vodiča a pravidiel cestnej premávky stanovených zákonom o cestnej premávke pri používaní vozidla. Táto zodpovednosť sa stanovila napriek skutočnosti, že prevádzkovateľ vozidla, či už ide o právnickú osobu, fyzickú osobu, ktorá podniká, alebo inú fyzickú osobu, nemôže splniť túto povinnosť, pretože vo všeobecnosti nebude schopný ovplyvniť správanie vodiča. Okrem toho sa preberá jeho zodpovednosť, čo je v rozpore s akýmikoľvek pravidlami trestného alebo správneho práva. Nemožno prehliadať ani rozpor s niektorými základnými právami a zásadami právneho štátu podľa článku 1 ods. 1 ústavy. V tejto súvislosti odvolateľka zdôrazňuje, že základné črty právneho štátu zahŕňajú aj požiadavku, aby štát prostredníctvom svojich inštitúcií nemal vplyv na nikoho v prípade činov, ktoré nie sú nezákonné alebo škodlivé a ktoré dokonca výslovne povoľuje zákon.
8. Judikatúra správnych súdov, podobne ako judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, je založená na zásade z dlhodobého hľadiska, že rovnaké základné zásady sa vzťahujú na trestné sankcie za správne činy. Platí to v oblasti hmotného aj procesného práva. Tieto základné zásady zahŕňajú prezumpciu neviny podľa článku 40 ods. 2 charty. Dôkazné bremeno nesie štát, a preto je na administratíve, aby preukázala vinu obžalovaného. Obžalovaného nemožno viniť za odmietnutie určitých skutočností. Právna zodpovednosť musí byť v zásade založená na zásade zavinenia, ktorú sporné ustanovenia nedodržiavajú. Podľa odvolateľa by pojem objektívnej zodpovednosti, na ktorom sú založené takzvané iné správne trestné činy, mal byť výnimkou zo zásady prezumpcie neviny a mal by byť prípustný len vtedy, ak tieto trestné činy môže obvinený vyvrátiť.
9. Okrem toho odvolateľka tvrdí, že sporné ustanovenia vytvárajú neodôvodnené rozdiely v postavení občanov. Osoba stíhaná za trestný čin je v lepšej pozícii ako osoba stíhaná za administratívny trestný čin. Pritom sa iné správne trestné činy fyzických osôb neodlišujú od trestných činov založených na zásade viny. Dôvodom pre odklon od tejto zásady nemôže byť pokus o zjednodušenie postavenia správneho orgánu, ktorý bol práve zámerom zákonodarcu, ktorý chcel zabrániť vodičom v zneužívaní inštitúcie milovaného človeka.
10. Súčasné právne predpisy poskytujú prevádzkovateľovi vozidla len dve možnosti správania sa, keď je osoba blízko vozidla zapojená do trestného činu. Svoje právo nevypovedať uplatňuje s vedomím, že sa sankcionuje sám, alebo toto právo neuplatňuje, pričom uvedie totožnosť vodiča vozidla. Použitie práva nevypovedať v zmysle článku 37 ods. 1 charty bez toho, aby sa prevádzkovateľovi motorového vozidla alebo jeho osobe v jeho blízkosti uložila sankcia.
11. Zdá sa, že je vhodné, aby odvolateľka poukázala na podobnosť zodpovednosti držiteľa zbrane, ak je oprávnená zveriť ju iba osobe, ktorá má príslušné povolenie. Analogicky so súčasným diktátom zákona o cestnej premávke by osoba, ktorá má zbraň, bola zodpovedná za trestný čin proti životu alebo zdraviu spáchaný osobou, ktorej bola zbraň zákonne zverená, a skutočný strelec by unikol bez trestu, čo je zjavne absurdná a úplne ústavne nekonformná situácia.
Konanie pred ústavným súdom
12. Ústavný súd v súlade s článkom 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ústavnom súde") poslal Parlamentu ako jeho zástupcov v tomto konaní návrh (pozri článok 9 zákona č. 300 / 2017 Z. z., o zásadách správania a vzťahoch medzi parlamentnou komorou a senátom, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 90 / 1995 Z. z. o rokovacom poriadku poslaneckej komory v znení neskorších predpisov, ktorý nadobudne účinnosť 1. septembra 2018, a o právach vlády a ombudsmana na vstup vedľajšieho účastníka do konania. Tiež bolo prijaté ďalšie vyjadrenie odvolateľa, v ktorom sa uvádza žaloba.
Pozorovanie komôr Parlamentu
13. Poslanecká komora a senát vo svojich pripomienkach z 1. júna 2016 a 29. mája 2016, ktoré podpísali predsedovia jednotlivých komôr Jána Hamakka a Milana Štěma, stručne zhrnuli priebeh legislatívneho procesu, podľa ktorého zákon č. 297 / 2011 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 361 / 2000 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cestnej doprave), v znení neskorších predpisov a zákon č. 247/2000 Z. z., o nadobudnutí a zlepšení odbornej spôsobilosti pre riadenie motorových vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tieto pripomienky boli uvedené aj v ich pripomienkach z 19. decembra 2016 a 9. decembra 2016, ktoré odpovedali na predĺženie platnosti návrhu.
Pripomienky vlády
14. Uznesením č. 486 z 30. mája 2016 sa vláda rozhodla začať konanie, o ktorom bol ústavný súd informovaný nasledujúci deň do zákonnej lehoty. Vláda poverila ministra pre ľudské práva, rovnosť príležitostí a právne predpisy, aby v spolupráci s ministrom dopravy a ministrom vnútra pripravil a zaslal pripomienky k návrhu ústavného súdu. Minister dopravy zároveň poveril vládu zastupovaním v tomto konaní.
15. Vláda vo svojich pripomienkach z 21. júna 2016, ktoré podpísal minister pre ľudské práva, rovnaké príležitosti a právne predpisy Mgr. Jiří Dienstbier, vyjadrila presvedčenie, že § 10 ods. 3 v spojení s článkami 125f až 125h zákona o cestnej premávke nie je v rozpore s ústavným poriadkom. Cieľom príslušných právnych predpisov je zabezpečiť bezpečnosť cestnej premávky a ochranu života, zdravia a majetku, ako aj zabezpečiť účinnú vykonateľnosť zákonných povinností vodičov a pravidiel cestnej premávky. Cieľom bolo umožniť účinné sankcie prostredníctvom technických prostriedkov zdokumentovaných rokovaní, ktoré ohrozujú zdravie, život alebo majetok ostatných účastníkov cestnej premávky. Tento trest bol v minulosti zabránený masívnym zneužitím zo strany prevádzkovateľov vozidiel inštitúcie milovaného človeka alebo chýbajúcim vysvetlením. Zavedením objektívnej zodpovednosti za určité druhy dopravných priestupkov sa má zabrániť tomu, aby ich prevádzkovatelia vozidiel naďalej zverovali osobám, ktoré ohrozovali bezpečnosť ostatných účastníkov cestnej premávky konaním, alebo aby prijali opatrenia, ktoré by prinútili takéto osoby dodržiavať pravidlá cestnej premávky.
16. Objektívna zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla sa nevzťahuje na všetky druhy "dopravných priestupkov," ale len na tie, ktoré boli identifikované prostredníctvom automatizovaného technického zariadenia používaného bez obsluhy a neoprávneného zastavenia alebo stojaceho. Ide výlučne o trestné činy, v prípade ktorých existujú jasné dôkazy o porušení pravidiel cestnej premávky, ale je veľmi ťažké identifikovať konkrétneho páchateľa. Vláda považuje za potrebné, aby policajné orgány používali technické prostriedky na zabezpečenie dohľadu nad dodržiavaním pravidiel cestnej premávky. Platí to najmä v prípadoch, keď vo všeobecnosti nie je možné okamžite zasiahnuť proti páchateľovi dopravného priestupku. Neexistuje bezprostredný kontakt medzi policajným dôstojníkom a páchateľom priestupku alebo možnosť zastavenia vozidla je sťažená bez ohrozenia bezpečnosti alebo plynulosti cestnej premávky.
17. Priestupky pri nedodržaní maximálnej povolenej rýchlosti sa výrazne podieľajú na počte zabitých a vážne zranených osôb a ostatní účastníci cestnej premávky sú vo všeobecnosti tiež značne ohrození zdravím, životom alebo majetkom. V roku 2015 bola hlavnou príčinou 16,8% dopravných nehôd a 39,1% osôb zabitých pri nehode. V roku 2012 - tesne pred zavedením objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa vozidla - bolo hlavnou príčinou 20,6% nehôd a 41% úmrtí pri autonehode. Od roku 2009 do roku 2015, t. j. v referenčnom období, pokiaľ ide o vykonávanie opatrení národnej stratégie bezpečnosti cestnej premávky, sa počet úmrtí v dôsledku vysokorýchlostných nehôd znížil o 133 osôb a vážne zranených o 469 osôb. Podľa vlády sú predmetné právne predpisy učebnicovým príkladom toho, ako môže zavedenie účinného presadzovania zákonných povinností viesť k významným preventívnym opatreniam na adresátoch normy.
18. Pri formulovaní spornej právnej úpravy sa zákonodarca inšpiroval podobnými právnymi predpismi obsiahnutými v právnych systémoch viacerých európskych štátov, ako sú Holandsko, Rakúsko, Nemecko, Fínsko a Slovensko. Takisto zohľadnila rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva z 19.10.2004 o sťažnosti č. 66273 / 01 Falk proti Holandsku. Uviedol, že pravidlo objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa vozidla nie je v rozpore s článkom 6 ods. 2 dohovoru.
19. Pokiaľ ide o tvrdenia odvolateľa, vláda uviedla, že správny priestupok prevádzkovateľa vozidla je založený na objektívnej zodpovednosti s možnosťou oslobodenia, nie absolútnej objektívnej zodpovednosti. Prevádzkovateľ vozidla je oslobodený od zodpovednosti, ak preukáže splnenie zákonne vymedzených dôvodov oslobodenia stanovených v oddiele 125f ods. 5 zákona o cestnej premávke. Zároveň je dcérskou spoločnosťou správneho priestupku. Správny priestupok by sa mal riešiť len vtedy, ak na základe dôkazov alebo dôkazov nie je možné identifikovať a stíhať skutočného vodiča. Vláda sa domnieva, že vytvorenie správneho priestupku zodpovedá koncepcii individuálnej zodpovednosti a verejnému záujmu na trestaní objektívne existujúceho protiprávneho postavenia spôsobeného cestnou dopravou.
20. Predmetný správny priestupok predstavuje špecifický druh zodpovednosti, ktorého cieľom je objektívne ovplyvniť existujúce a jednoznačne zistené protiprávne situácie spôsobené prevádzkou alebo používaním vozidla v cestnej premávke. Ide o to, že táto nezákonná situácia by nemala zostať nepotrestaná napriek tomu, že páchateľov nemožno trestať. Hoci pravidlo spočíva v tom, že zodpovednosť nepodnikateľa na rozdiel od zodpovednosti právnickej osoby alebo podniku fyzickej osoby je založená na zavinení a že dôkazné bremeno znáša správny orgán v konaní, v tomto prípade existujú dôvody na odklon od "normálneho" konceptu zodpovednosti fyzickej osoby. Fyzická osoba tu má ako prevádzkovateľ vozidla osobitné postavenie, a preto má zvýšenú zodpovednosť za dodržiavanie verejného práva vo forme pravidiel cestnej premávky.
21. Podobné opatrenie založené na zvýšených nárokoch na dodržiavanie verejného práva nepodnikateľskými fyzickými osobami s osobitným štatútom preto nie sú "bežné" fyzické osoby, podľa vlády možno nájsť v iných právnych predpisoch. Zákon č. 111 / 1994 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov stanovuje napríklad objektívnu zodpovednosť fyzickej osoby ako dopravcu. Zákon č. 289 / 1995 Z. z., o lesoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o lesoch), v znení neskorších predpisov, stanovuje objektívnu zodpovednosť fyzickej osoby v postavení vlastníka lesov, alebo zákon č. 200 / 1994 Z. z., o geometrii a zmene a doplnení niektorých zákonov týkajúcich sa jej zavedenia v znení neskorších predpisov, stanovuje objektívnu zodpovednosť osoby, ktorej bolo udelené úradné povolenie.
22. Vláda zdôrazňuje, že správny trest, ktorý môže byť uložený prevádzkovateľovi vozidla, nepresahuje sumu zodpovedajúcu trestu za priestupok. V niektorých prípadoch môže byť dokonca výrazne nižšia. Ak sa nepreukáže, že priestupok spáchal samotný prevádzkovateľ, potom nie je možné prideliť body v bodovom systéme alebo uložiť mu zákaz. Osoba trestne stíhaná za trestný čin teda nie je v priaznivejšom postavení ako osoba stíhaná za administratívny trestný čin, ako sa nesprávne uvádza v návrhu.
23. Podľa vlády sporné ustanovenia neukladajú prevádzkovateľovi vozidla bremeno, ktoré nemôže znášať. V súlade s článkom 11 ods. 3 charty vlastníctvo zahŕňa povinnosť voči iným záujmom chráneným ústavou a chartou, ktorá sa vzťahuje na vlastníka. Prevádzkovateľ vozidla, hoci nie nevyhnutne jeho majiteľ, je osoba, ktorá má z dlhodobého hľadiska výkon a skutočnú manipuláciu s vozidlom, rozhoduje o jeho používaní, zabezpečuje jeho opravu, údržbu a plnenie ďalších povinností spojených s prevádzkou vozidla. V českom právnom poriadku nie je výnimočné, že povinnosť nespadá do právomoci osoby, ktorá má vozidlo v súčasnosti vo svojej moci, ale že jedna osoba je určená na pokrytie riadnej prevádzky vozidla a ktorá je dopravcom príslušných povinností, spolu s rozumnými liberálnymi dôvodmi. Napríklad podľa článku 83 ods. 1 zákona č. 56 / 2001 Z. z., o podmienkach prevádzky vozidiel na ceste a o zmene a doplnení zákona č. 168 / 1999 Z. z., o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov (zákon o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla), v znení zmien a doplnení a ("zákon o podmienkach prevádzky vozidiel na ceste"), je prevádzkovateľ vozidla sankcionovaný za prevádzku vozidla bez toho, aby bol na ňom pripevnený štítok s evidenčnou značkou.
24. Poverením vozidla inou osobou sa prevádzkovateľ vozidla nevzdáva vlastníckeho práva alebo zodpovednosti za dôsledky používania vozidla. Objektívna zodpovednosť za následky prevádzky vozidla je stanovená v článku 2927 a nasl. Občianskeho zákonníka a je celkom rozumné, že podobná zodpovednosť je zakotvená vo všeobecnej úrovni ochrany života, zdravia a majetku iných osôb vo verejnom práve. Prevádzkovateľ vozidla je vždy zodpovedný za prevádzku vozidla spoločne. Tým, že zveril vozidlo inej osobe, je vždy v "zmluvnom" vzťahu s touto osobou, a preto má možnosť určiť podmienky a spôsob, akým sa vozidlo použije, a v prípade potreby vyriešiť dôsledky nesprávneho používania vozidla. Preto má prevádzkovateľ okrem výcviku vodiča, ktorému sa vozidlo poskytuje, možnosť stanoviť parametre vzťahu, v ktorom sa zohľadní možné porušenie jeho zodpovednosti podľa oddielu 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke. Následne môže vymáhať sumu administratívnej sankcie uloženej skutočnému páchateľovi.
25. Ani tvrdenie, že sporné ustanovenia nie sú v súlade so zásadou prezumpcie neviny podľa článku 40 ods. 2 charty, nemá žiadne opodstatnenie. Predmetom správneho priestupku nie je preskúmanie zavinenia prevádzkovateľa vozidla za porušenie osobitného pravidla cestnej premávky, pretože je to objektívna zodpovednosť, ktorá je obvykle stanovená v dopravných predpisoch. Finančná sankcia v oveľa menšom rozsahu zohľadňuje sekundárny charakter správneho priestupku. Vplyv na osobnú sféru prevádzkovateľa vozidla je preto nižší ako vplyv na priamy trest vodiča.
26. Vláda si je vedomá kolízie dvoch ústavne chránených hodnôt. Na jednej strane je právo každého odmietnuť vyhlásenie, ak by to spôsobilo riziko poškodenia seba alebo blízkeho človeka. Na druhej strane existujú dôležité verejné záujmy, konkrétne zabezpečenie bezpečnosti cestnej premávky, ochrana života, zdravia a majetku iných osôb, ako aj zabezpečenie vykonateľnosti práva. Nie je možné identifikovať páchateľa na mieste za trestné činy zistené automatickými technikami. Jeho následné zistenia z dokumentov, ktoré má správny orgán k dispozícii, sú opäť veľmi komplikované a takmer nemožné bez spolupráce prevádzkovateľa vozidla. Pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 297 / 2011 Zb., veľký počet týchto trestných činov zostal nevyriešený, pretože prevádzkovatelia vozidiel mali vynikajúce využitie (alebo zneužitie) práva odmietnuť vyhlásenie, čo však viedlo k tomu, že páchatelia zdokumentovaných porušení nemohli byť prísne potrestaní. Cieľom zákonodarcu bolo preto zabezpečiť vyváženú ochranu všetkých vyššie uvedených hodnôt, ktorú by bolo možné dosiahnuť len zavedením objektívneho inštitútu zodpovedného prevádzkovateľa vozidla. Podľa názoru vlády je táto rovnováha zabezpečená najmä charakterom sankcie, sekundárnym charakterom objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa vozidla vo vzťahu k zodpovednosti vodiča vozidla za priestupok a skutočnosťou, že zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla sa vzťahuje len na určité porušenia pravidiel cestnej premávky. Preto aj keď dôsledky objektívneho posúdenia zodpovednosti možno považovať za určitý tlak na prevádzkovateľa vozidla, aby uviedol, kto riadil vozidlo v čase porušenia pravidiel cestnej premávky, a preto je páchateľom porušenia, tento tlak je vyvážený uvedenými parametrami.
27. Vláda reagovala na predĺženie návrhu ministra dopravy Ing. Dan Choka z 23. decembra 2016, podľa ktorého možno toto predĺženie považovať len za formálne doplnenie petície pôvodného návrhu, ku ktorej nie je potrebné ďalej argumentovať. Okrem pôvodných pripomienok vlády sa minister odvolával na rozsudok Najvyššieho správneho súdu zo 16. júna 2016 č. 6 As 73 / 2016-40, v ktorom sa tento súd zaoberal okrem iného otázkou súladu sporných ustanovení s ústavným poriadkom v rámci posúdenia možnosti podať návrh na zrušenie podľa článku 95 ods. 2 ústavy. Uviedol, že "keď vezmeme do úvahy, že zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla podľa § 10 ods. 3 a § 125f zákona o cestnej premávke je obmedzená na úzku skupinu priestupkov objektívne a spoľahlivo identifikovaných prostredníctvom automatizovaného technického zariadenia používaného bez obsluhy pri dohľade nad bezpečnosťou cestnej premávky alebo pozostávajúcich z neoprávnenej zastávky alebo stojana [§ 125f ods. 1 písm. a) ], (sic)
- za predpokladu, že takéto porušenie nespôsobí nehodu [potom by sa individuálna zodpovednosť páchateľa v plnej miere uplatnila na základe zásady viny; § 125f ods. 1 písm. c) ], (sic - rev.)
- ak zodpovednosť navyše nie je absolútna, ale s možnosťou liberalizácie z dôvodov, na ktoré registrovaný prevádzkovateľ vozidla nemohol mať žiadny vplyv (pozri oddiel 125f ods. 5),
- a dokonca aj vtedy, ak je to potrebné - podľa právnej štruktúry je zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla len druhotná, t. j. len vtedy, ak nevyhnutné kroky na identifikáciu skutočného páchateľa priestupku neviedli k cieľu (§ 125f ods. 4),
- napokon, vzhľadom na povahu a intenzitu tohto nepriameho tlaku na prevádzkovateľa vozidla (obmedzená výška pokuty, chýbajúce body v registri vodičov), Najvyšší správny súd... nemá vážny dôvod pochybovať o tom, že predmetná právna úprava sa vzdá ústavného testu. "Najvyšší správny súd sa tiež odvolával na niektoré rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, v ktorých sa nezistilo porušenie článku 6 dohovoru v prípade podobných právnych úprav v Rakúsku a Spojenom kráľovstve.
28. Vláda navrhla, aby Ústavný súd zamietol návrh na zrušenie sporných ustanovení.
Oznámenie ombudsmana
29. Ombudsman Mgr. Anna Shabatová, Ph. D., listom z 10. mája 2016 informoval ústavný súd, že nevyužíva svoje právo vstúpiť do konania. Svoje rozhodnutie zachovala aj vo svojom oznámení zo 7. decembra 2016, v ktorom reagovala na predĺženie platnosti návrhu.
Ústne konania
30. V súlade s článkom 44 zákona o Ústavnom súde Ústavný súd rozhodol v tejto veci bez ústneho pojednávania, keďže od neho nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie.
Konanie pred ústavným súdom
31. Ústavný súd najprv preskúmal, či boli v prejednávanej veci splnené všetky procesné podmienky na posúdenie návrhu podľa článku 87 ods. 1 písm. a) a článku 95 ods. 2 ústavy ustanoveného zákonom o ústavnom súde. Návrh je jednoznačne v súlade so všetkými právnymi formalitami (§ 34 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde).
Zákonnosť odvolateľa
32. Podľa článku 64 ods. 3 zákona o Ústavnom súde je návrh na zrušenie zákona alebo jeho jednotlivých ustanovení oprávnený podať Súdny dvor aj v rámci jeho rozhodovacej činnosti podľa článku 95 ods. 2 ústavy. Ak podľa tohto článku súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na ústavný súd. Táto podmienka povolenia dizajnu je splnená v súvislosti so zákonom (alebo jeho ustanovením), ktorého používanie je určené na okamžité alebo nevyhnutné v tomto prípade [rezolúcia z 23.10.2000 sp. zn. ÚS 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353) ] a ktoré zároveň bráni dosiahnutiu požadovaného (ústavne vyhovujúceho) výsledku [napríklad zistenie zo 6.3.2007 sp. zn. Pl. ÚS 3 / 06 (N 41 / 44 SbNU 517; 149 / 2007 Sb.), bod 26; zistenie z 28.1.2014 sp. Pl. ÚS 49 / 10 (N 10 / 72 SbNU 111; 44 / 2014 Sb.), bod 18.
33. V konaní pred regionálnym súdom sa rozhoduje, či sa žalobca dopustil správneho priestupku podľa § 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke, konkrétne či ako prevádzkovateľ vozidla v rozpore s § 10 ods. 3 uvedeného zákona zabezpečil, aby sa pri používaní cestného vozidla dodržiavali povinnosti vodiča a pravidlá cestnej premávky. V rámci svojho právneho posúdenia je regionálny súd povinný posúdiť zlučiteľnosť právnej úpravy, ktorú má uplatňovať v tejto veci s ústavným poriadkom, okrem iného vzhľadom na možné dôsledky jej uplatňovania na účastníkov konania. Ak by protiústavný charakter práva znamenal neprimerané zasahovanie do ich ústavných zaručených základných práv a slobôd, potom by sa v rámci právneho posúdenia tejto záležitosti mala uprednostniť ochrana.
34. Regionálny súd dospel k záveru, že článok 125f ods. 1 a článok 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke, ktoré definujú správny priestupok, z ktorého bol žalobca uznaný vinným, sú v rozpore s ústavným poriadkom, a preto navrhol ústavnému súdu, aby rozhodol o zrušení oboch ustanovení. Ak by sa jeho žiadosť považovala za odôvodnenú a sporné ustanovenia by boli zrušené z dôvodu porušenia povinností, ktoré v nich boli stanovené so zaručenými ústavnými právami a slobodami, znamenalo by to, že konanie, za ktoré bol žalobca stíhaný, bolo - napriek platnej právnej úprave - právne a nemalo by sa trestať. V opačnom prípade by regionálny súd musel vychádzať z existujúceho právneho nariadenia a potvrdiť napadnuté rozhodnutie ako právny akt. V tejto súvislosti boli splnené podmienky ustanovené v článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde, podľa ktorých môže Súd prvého stupňa podať návrh na zrušenie zákona. Žalobca podal návrh na zrušenie sporných ustanovení.
Právomoc ústavného súdu posudzovať ústavnosť už zrušeného zákona
35. Okrem toho Ústavný súd preskúmal, či v prípade sporných ustanovení bol podaný dôvod neprípustnosti návrhu alebo ukončenia konania. Podľa článku 67 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, ak sa právo, iné právne predpisy alebo individuálne ustanovenia, ktorých zrušenie sa požaduje, prestanú uplatňovať pred skončením konania pred Ústavným súdom, konanie sa ukončí. Toto ustanovenie odráža skutočnosť, že článok 87 ods. 1 písm. a) a b) ústavy udeľuje ústavnému súdu právomoc rozhodnúť o zrušení zákona alebo inej právnej úpravy (v zmysle rozhodnutia o ich uplynutí k danému dátumu). Z tohto dôvodu je ukončenie konania v týchto prípadoch odôvodnené skutočnosťou, že právna úprava bola zrušená, a preto nemožno v konaní o zrušení právnych predpisov a iných právnych predpisov dosiahnuť nič z hľadiska platnosti právnych predpisov do budúcnosti. Z toho istého dôvodu § 66 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde stanovuje neprípustnosť návrhu, ak sa právo, iné právne predpisy alebo individuálne ustanovenia, ktorých zrušenie sa navrhuje, prestali uplatňovať pred doručením návrhu na Ústavný súd.
36. Hoci návrh na zrušenie § 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke zjavne nepredstavuje žiadny z týchto dôvodov, ustanovenie § 125f ods. 1 zákona o cestnej doprave bolo čiastočne zmenené zákonom č. 183 / 2017 Z. z., ktorým sa menia určité právne predpisy v súvislosti s prijatím zákona o zodpovednosti za porušenie predpisov a konanie a zákona o niektorých porušeniach predpisov. Nahradila najmä s účinnosťou od 1. júla 2017 slová "Právna alebo fyzická osoba sa dopustí správneho priestupku spáchaním priestupku ako prevádzkovateľ vozidla "slovami" Prevádzkovateľ vozidla spácha priestupok spáchaním priestupku." Táto zmena neovplyvnila len určenie správneho priestupku, ktorý je novým priestupkom, ale aj jeho právnu definíciu, pretože po nej nasledovalo všeobecné nariadenie obsiahnuté v zákone č. 250 / 2016 Z.z. o zodpovednosti za priestupky a konaní proti nim. Ide teda o zmenu a doplnenie [v zmysle uznesenia z 26.9.2000 sp. zn. pl. ÚS 35 / 2000 (U 33 / 19 SbNU 297) ], ktoré malo za následok ukončenie § 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke, zmeneného a doplneného zákonom č. 297 / 2011 Z. z., v období po návrhu na jeho zrušenie, čím sa vytvorila situácia stanovená v § 67 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde. Ústavný súd však musel vziať do úvahy, že odvolateľ podal svoju žiadosť v súvislosti s konaním, ktoré mu bolo predložené, a posúdenie ústavnosti tohto ustanovenia, ktoré je ešte potrebné na rozhodnutie vo veci.
37. Prísne povedané, dôsledky uplynutia platnosti právnej úpravy podľa § 67 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. na Ústavnom súde by sa mali vždy uplatňovať na konanie o neplatnosť práva alebo inej právnej úpravy. Tento záver však nebude v prípade návrhu podľa článku 95 ods. 2 ústavy, ktorý upravuje povinnosť súdu predložiť vec na ústavný súd, ak dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení, je v rozpore s ústavným poriadkom. Účel kontroly ústavnosti zákona ústavným súdom nie je vyčerpaný zrušením zákona, čo je v rozpore s ústavným poriadkom. Zahŕňa aj možnosť zohľadniť záver o protiústavnom charaktere práva pri právnom posudzovaní prípadov, v ktorých sa táto právna úprava uplatňovala alebo by mala byť uplatnená orgánmi verejnej moci [napríklad podrobné zistenie 18.12.2007 sp. zn. IV. ÚS 1777 / 07 (N 228 / 47 SbNU 983) a nález 3.2.2016 sp. zn. I. ÚS 3599 / 15 (N 24 / 80 SbNU 285)]. V opačnom prípade by to bolo v rozpore s článkom 1 Charty a článkom 4 Ústavy sa bráni chrániť základné práva a slobody zaručené ústavou v prípadoch, keď uplatňovanie protiústavného práva viedlo k ich porušeniu.
38. Ak je platný zákon predmetom kontroly ústavnosti, potom sa k záveru o jeho neústavnosti môže dospieť v konkrétnom prípade prostredníctvom konania o zrušení zákona alebo iného právneho predpisu so zreteľom na záväznú povahu všetkých inštitúcií a osôb prostredníctvom záväzného právneho stanoviska vyjadreného v vykonateľnom rozhodnutí ústavného súdu podľa článku 89 ods. 2 ústavy. Musí však byť možné dosiahnuť rovnaký výsledok aj v prípadoch, keď už bol zákon zrušený (už nie je v platnosti), ale zostáva uplatniteľný vo vzťahu k právnym skutočnostiam, ku ktorým došlo počas obdobia jeho účinnosti. Tieto prípady výslovne neodrážajú zákon o Ústavnom súde, hoci povinnosť posúdiť súlad takéhoto zákona s ústavným poriadkom vyplýva z článku 95 ods. 2 ústavy. Aj v týchto prípadoch sú súdy uvedené v článku 95 ods. 1 ústavy právne viazané a nemôžu v prejednávanej veci odmietnuť jeho uplatnenie z dôvodu, že to považujú za protiústavné. Iba ústavný súd môže dospieť k záveru o nesúlade práva alebo jeho časti s ústavným poriadkom, ktorý by sa odrazil v možnosti ďalšieho uplatňovania.
39. Skutočnosť, že zákon o ústavnom súde výslovne nepripomína situáciu, keď súd podľa článku 95 ods. 2 Ústava dospela k záveru o neústavnosti už zrušeného, ale stále uplatniteľného práva nemožno vykladať v zmysle vylúčenia výkonu právomoci ústavného súdu vyjadriť svoju neústavnosť. Ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré upravujú konanie o zrušení zákona alebo inej právnej úpravy, sa tiež musia ako najbližší charakter uplatniť na preskúmanie týchto návrhov, pokiaľ ich použitie nie je vylúčené z povahy veci. Tak to bude aj v prípade, ako to opakovane uviedol ústavný súd vo viacerých svojich rozhodnutiach [najmä nález z 10.1.2001 sp. zn. ÚS 33 / 2000 (N 5 / 21 SbNU 29; 78 / 2001 Sb.), zistenie zo 6.2.2007 sp. zn. Pl. ÚS 38 / 06 (N 23 / 44 SbNU 279; 84 / 2007 Sb.) a zistenie z 29.1.2008 sp. zn. ÚS 72 / 06 (N 23 / 48 SbNU 263; 291 / 2008 Sb.) ], v prípade § 67 ods. 1 zákona 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, ktorý pokračuje v konaní, v rámci ktorého sa nepočíta otázka zrušeného volebného obvodu.
40. Po zmene zákona č. 361 / 2000 Z. z., o cestnej premávke a o zmene niektorých zákonov (zákon o cestnej doprave), zmeneného a doplneného zákonom č. 183 / 2017 Z. z., odvolateľ zmenil svoj návrh tak, že priamo na základe článku 95 ods. 2 ústavy požiadal o vyhlásenie neústavnosti článku 125f ods. 1 zákona o cestnej doprave, zmeneného zákonom č. 297 / 2011 Z. z., ktorý bol platný do 30. júna 2017. Tento dôvod na ukončenie konania podľa § 67 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde sa preto v tomto prípade neuplatňuje. Nie je nič, čo by bránilo ústavnému súdu zaoberať sa návrhom ako vecnou záležitosťou.
Posúdenie spôsobilosti a ústavný súlad postupu prijímania sporných právnych predpisov
41. Podľa článku 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., posúdenie ústavnosti zákona s ústavným poriadkom spočíva v odpovedi na tri otázky: či bol prijatý a vydaný v medziach ústavy, či bol prijatý ústavne predpísaným spôsobom a či je jeho obsah v súlade s ústavnými zákonmi.
42. § 10 ods. 3 a § 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke bol vložený do zákona č. 297 / 2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 361 / 2000 Z. z., o cestnej premávke a o zmenách a doplneniach niektorých zákonov (zákon o cestnej premávke), v znení neskorších predpisov a zákona č. 247/2000 Z. z., o nadobudnutí a zlepšení odbornej spôsobilosti viesť motorové vozidlá a o zmenách a doplneniach niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
43. Ústavný súd konštatuje, že Parlament mal právomoc prijať tento zákon v zmysle článku 15 ods. 1 ústavy. Z vyhlásení jeho komôr a verejne dostupných dokumentov týkajúcich sa legislatívneho procesu tiež zistil, že vláda predložila 25. marca 2011 Parlamentu poslancov návrh zákona (Chamber of Deputies, 6. voľba, 2010 - 2013, Press House 300 / 0). Bolo schválené v treťom čítaní 15. júna 2011 na svojej 19. schôdzi (uznesenie 559), pričom zaň hlasovalo 135 zo 175 poslancov, 2 členovia hlasovali proti a 38 sa hlasovania zdržali. Senát rokoval o návrhu zákona na svojom 10. zasadnutí 22. júla 2011 a vrátil ho Komore zástupcov s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi (Senate, 8. funkčné obdobie, 2010 - 2012, Senát Press 135 / 0). 58 z 59 prítomných senátorov hlasovalo za, 1 sa zdržal hlasovania. Komora zástupcov zo 6. septembra 2011 na svojom 21. zasadnutí zostala na pôvodnom schválenom návrhu zákona (rezolúcia 677). 106 zo 157 poslancov hlasovalo za, 24 proti a 27 sa zdržalo hlasovania. Zákon prijatý bol doručený prezidentovi republiky 15. septembra 2011 a podpísaný 29. septembra 2011. Jeho uverejnenie sa uskutočnilo v zbierke zákonov 14. 10. 2011 vo výške 105 pod č. 297 / 2011 Zb. Tieto zistenia sú dostatočné na to, aby sa dospelo k záveru, že zákon bol prijatý ústavným spôsobom.
Text sporných ustanovení a súvisiacich právnych predpisov
44. Na účely ďalšieho preskúmania Ústavný súd považuje za žiaduce uviesť znenie sporných ustanovení a zhrnúť príslušné právne ustanovenia. § 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke znie takto:
Povinnosti prevádzkovateľa vozidla
...
(3) Prevádzkovateľ vozidla zabezpečí, aby sa pri používaní vozidla na ceste dodržiavali povinnosti vodiča a pravidlá cestnej premávky stanovené týmto zákonom.
... "
Prevádzkovateľom vozidla je vlastník alebo akákoľvek iná osoba registrovaná ako prevádzkovateľ v registri cestných vozidiel podľa osobitných právnych predpisov alebo podobného záznamu iného štátu v súlade s oddielom 2 písm. b) zákona o cestnej premávke na účely tohto zákona. Zákon o podmienkach cestnej premávky umožňuje osobe, ktorá nie je jej vlastníkom, aby bola zapísaná do registra cestných vozidiel ako prevádzkovateľ vozidla [odsek 4 ods. 1 písm. a) ], ale vždy so súhlasom vlastníka. Žiadosť o registráciu prevádzkovateľa vozidla predkladá spoločne vlastník a nový prevádzkovateľ vozidla [odsek 9 ods. 1 písm. a) ]. Vlastník alebo prevádzkovateľ vozidla môže predložiť žiadosť sami, len ak majiteľ [Odsek 9 ods. 1 písm. b) ] má byť novým prevádzkovateľom vozidla.
45. Po článku 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke alebo jeho povinnosti nasleduje článok 125f, ktorého znenie nadobudlo účinnosť do 30. júna 2017 takto:
Správny priestupok prevádzkovateľa vozidla
(1) Právna alebo fyzická osoba sa dopustí správneho priestupku tým, že ako prevádzkovateľ vozidla v rozpore s oddielom 10 nezabezpečí dodržiavanie povinností vodiča a pravidiel cestnej premávky stanovených týmto zákonom pri používaní vozidla na ceste.
(2) Právnická alebo fyzická osoba je zodpovedná za správny trestný čin, ak:
(a) porušenie bolo zistené prostredníctvom automatizovaného technického zariadenia používaného bez obsluhy pri dohľade nad bezpečnosťou cestnej premávky alebo je neoprávneným zastavením alebo zastavením;
b) porušenie povinností vodiča alebo pravidiel cestnej premávky svedčí o porušení tohto zákona a
(c) porušenie nemá za následok nehodu.
(3) Za správny priestupok uvedený v odseku 1 sa uloží pokuta. Na určenie výšky pokuty sa trestná marža použije na trestný čin, ktorého charakteristické črty sú preukázané porušením pravidiel cestnej premávky; pokuta však nepresahuje 10 000 Kč.
(4) Obecný orgán obce, ktorý rozšíril rozsah správneho priestupku uvedeného v odseku 1, prerokuje iba vtedy, ak podnikol potrebné kroky na identifikáciu páchateľa priestupku a
a) nezačal konanie o porušení a vec pozastavil, pretože nezistil skutočnosti odôvodňujúce začatie konania proti určitej osobe, alebo
b) konanie vo veci porušenia právnych predpisov bolo pozastavené, pretože sa nepreukázalo, že odporca spáchal trestný čin.
(5) Prevádzkovateľ vozidla nie je zodpovedný za administratívny priestupok, ak preukáže, že v období pred porušením povinnosti vodiča alebo pravidiel cestnej premávky,
a) vozidlo, ktorého je prevádzkovateľom, bolo odcudzené alebo bolo odcudzené jeho evidenčné číslo; alebo
b) predložila žiadosť o registráciu zmeny v registri prevádzkovateľa vozidla."
46. Návrh regionálneho súdu nie je proti celému oddielu 125f zákona o cestnej premávke, ale len proti jeho odseku 1. Tento odsek však nemožno vykladať izolovane. Podmienky, za ktorých vzniká zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla, sú výslovne uvedené v odsekoch 2 a 5. Ustanovenia odseku 4 zase stanovujú procesné podmienky na riešenie správneho priestupku, ktorý v podstate podporuje jeho subsidiaritu vo vzťahu k zodpovednosti vodiča vozidla za priestupok. Tieto odseky dopĺňajú právnu definíciu správneho priestupku.
47. Pri výklade sporných ustanovení nemožno vynechať následné ustanovenia zákona o cestnej premávke, konkrétne jeho § 125g a § 125h. V odseku 125g ods. 1 tohto zákona, ktorý je platný do 30. júna 2017, sa rieši vzťah medzi administratívnym priestupkom prevádzkovateľa vozidla a konaním vodiča vozidla o porušení predpisov. Jeho znenie bolo takéto:
(1) Ak sa začne konanie o uložení pokuty za správny priestupok podľa článku 125f, konanie o porušení za rovnaké porušenie povinností vodiča alebo pravidiel cestnej premávky sa už nemôže začať. Konanie o porušení sa môže začať, ak je prevádzkovateľ vozidla zbavený zodpovednosti za administratívny priestupok podľa oddielu 125f ods. 5.
... "
Správny postup pred začatím správneho konania o priestupku bol zmenený v oddiele 125h zákona o cestnej premávke, zmeneného do 30. júna 2017, v ktorom sa uvádza:
(1) Obecný orgán obce s rozšírenou právomocou bezodkladne po zistení alebo oznámení priestupku vyzve prevádzkovateľa vozidla, u ktorého bol priestupok spáchaný, aby zaplatil určitú sumu, ak:
a) sú splnené podmienky stanovené v článku 125f ods. 2,
(b) totožnosť vodiča vozidla nie je z dôvodu začatia konania o porušení známa alebo zjavná a
(c) priestupok možno riešiť uložením pokuty v rámci konania o zablokovanie.
(2) Stanovená suma sa stanoví v rovnakej výške ako pokuta v rámci konania vo veci samej. Pri určovaní určenej sumy obecný úrad obce zohľadní závažnosť porušenia povinností vodiča alebo pravidiel cestnej premávky.
(3) Stanovená suma je splatná do 15 dní odo dňa prijatia výzvy uvedenej v odseku 1.
(4) Výzva uvedená v odseku 1 obsahuje opis akcie na určenie miesta a času jej poverenia, opis priestupku, ktorého charakteristické znaky uvádza, určenú sumu, dátum platby určenej sumy a ďalšie informácie potrebné na vykonanie platby a pokyny uvedené v odsekoch 6 a 7.
(5) Ak sa určená suma vyplatí najneskôr v deň splatnosti, obecný úrad obce s rozšíreným rozsahom pôsobnosti odloží prípad. V opačnom prípade bude rozšírený obecný orgán pokračovať vo vyšetrovaní porušenia predpisov. Tento postup oznamuje obecný úrad obce s rozšíreným rozsahom pôsobnosti prevádzkovateľa vozidla vo výzve uvedenej v odseku 1.
(6) Ak prevádzkovateľ vozidla nezaplatí stanovenú sumu, môže obec písomne oznámiť informácie o totožnosti vodiča vozidla v čase priestupku v lehote uvedenej v odseku 3 obci s rozšíreným rozsahom pôsobnosti, ktorá ho požiadala o zaplatenie určenej sumy. Toto oznámenie sa považuje za poskytnutie vysvetlenia. Tento postup oznamuje obecný úrad obce s rozšíreným rozsahom pôsobnosti prevádzkovateľa vozidla vo výzve uvedenej v odseku 1.
(7) Ak sa stanovená suma vyplatí po termíne splatnosti, obecný orgán ju bezodkladne vráti prevádzkovateľovi vozidla.
(8) Stanovenou sumou je príjem obce, ktorej mestský orgán požiadal prevádzkovateľa vozidla, aby zaplatil určenú sumu."
48. Z uvedených ustanovení vyplýva, že je potrebné rozlišovať medzi všeobecnou povinnosťou prevádzkovateľa vozidla podľa § 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke a jeho zodpovednosťou za túto povinnosť následného správneho priestupku podľa § 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke, ktorá však nevzniká bez ďalších, ale súvisí s plnením dodatočných podmienok. Prevádzkovateľ vozidla je zodpovedný za administratívny priestupok v prípade, že porušenie povinnosti vodiča alebo pravidiel cestnej premávky vykazuje známky porušenia podľa zákona o cestnej premávke [odsek 125f ods. 2 písm. b) ] a nespáchal dopravnú nehodu [odsek 125f ods. 2 písm. c) ]. Priestupok musí byť zároveň zistený prostredníctvom automatizovaného technického zariadenia, ktoré sa používa bez obsluhy pri dohľade nad bezpečnosťou cestnej premávky, pokiaľ nejde o neoprávnené zastavenie alebo státie, ktoré by sa dalo zistiť akýmkoľvek spôsobom [§ 125f ods. 2 písm. a) ]. Preto takáto zodpovednosť nie je spôsobená výlučne porušením povinností prevádzkovateľa vozidla, ale spôsob, akým sa toto porušenie zistilo, môže byť tiež významný. Naopak, prevádzkovateľ vozidla nie je zodpovedný za správny priestupok, ak pred porušením povinnosti vodiča alebo pravidiel cestnej premávky vozidlo, ktorého je prevádzkovateľom, bolo odcudzené alebo jeho evidenčné číslo [§ 125f ods. 5 písm. a) ] predložil žiadosť o registráciu zmeny prevádzkovateľa vozidla v registri cestných vozidiel [§ 125f ods. 5 písm. b) ].
49. Ďalšie obmedzenie zodpovednosti je v skutočnosti spôsobené osobitnými procesnými opatreniami stanovenými zákonom o cestnej premávke na "vypočutie správneho priestupku prevádzkovateľa vozidla" (§ 125f ods. 4 alebo na začatie" konania o uložení pokuty za správny priestupok podľa § 125f" (§ 125g ods. 1). Obecný orgán obce s rozšírenou právomocou vykoná vyšetrovanie toho, kto sa ako vodič vozidla dopustil činov vykazujúcich známky porušenia. Ak je vodič známy alebo je zrejmý z dôvodov začatia konania o porušení [§ 125h ods. 1 písm. b) ], začne konanie o porušení. V opačnom prípade sa vyšetrovanie porušenia predpisov bude naďalej vykonávať, ak je možné o ňom diskutovať v rámci konania o zablokovanie [odsek 125h ods. 1 písm. c) ], a zašle oznámenie prevádzkovateľovi vozidla, aby zaplatil sumu zodpovedajúcu sankcii udelenej v rámci konania o blokovaní do 15 dní od jeho prijatia (odsek 125h ods. 3). Prevádzkovateľ vozidla môže na ňu reagovať v tejto lehote dvoma spôsobmi, o ktorých musí byť primerane informovaný, ako aj dôsledkami zbytočného uplynutia tejto lehoty. Túto sumu môže zaplatiť najmä najneskôr v deň splatnosti. Obecný úrad obce s rozšíreným rozsahom pôsobnosti následne odloží prípad z tohto dôvodu (§ 125h ods. 5), čo znamená, že sa nezačne žiadne konanie o porušení povinnosti. Namiesto toho však prevádzkovateľ vozidla môže oznámiť aj informácie o totožnosti vodiča vozidla v čase priestupku (§ 125h ods. 6). V prípade, že toto oznámenie predložil alebo nevydal, ani nezaplatil stanovenú sumu, obecný úrad obce s rozšíreným rozsahom pôsobnosti pokračuje vo vyšetrovaní porušenia.
50. Po prijatí potrebných krokov na identifikáciu páchateľa porušenia, obecný úrad obce vyhodnotí skutočnosti zistené pri vyšetrovaní. Následne buď začnú konanie o porušení voči osobe, alebo odložia prípad, pretože nezistili skutočnosti odôvodňujúce začatie takéhoto konania. V druhom prípade začne konanie o správnom priestupku prevádzkovateľa vozidla [odsek 125f ods. 4 písm. a) ]. Toto konanie sa začne aj vtedy, ak sa konanie o porušení ukončí, pretože obvinený z odovzdania nebol potvrdený [odsek 125f ods. 4 písm. b) ]. Ak prevádzkovateľ vozidla iniciuje správny priestupok, konanie o porušení povinnosti vodiča alebo pravidiel cestnej premávky sa už nemôže začať. Nie je to tak, ak je prevádzkovateľ vozidla oslobodený z jedného z dôvodov uvedených v oddiele 125f ods. 5 zákona o cestnej premávke (oddiel 125g ods. 1).
51. Ak sú splnené uvedené podmienky na riešenie správneho priestupku prevádzkovateľa vozidla (oddiel 125f ods. 4, obec s rozšíreným rozsahom pôsobnosti o tom prerokuje a rozhodne, či sa ním prevádzkovateľ vozidla zaviazal. Za správny priestupok sa uloží pokuta, ktorej určenie podlieha hranici pokuty za priestupok, ktorej charakteristické znaky poukazujú na porušenie pravidiel cestnej premávky; Pokuta však nepresahuje 10 000 Kč (§ 125f ods. 3).
Objektívna zodpovednosť v súvislosti s požiadavkou na splnenie zákonnej povinnosti uvedenej v článku 2 ods. 3 a článku 4 ods. 1 charty
52. Ústavný súd vykonal vlastné preskúmanie ústavnosti sporných ustanovení, v rámci ktorých prijal námietky odvolateľa. Najprv musel odpovedať na otázku, či povinnosť prevádzkovateľa vozidla podľa § 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke, ktorej porušenie predstavuje administratívny priestupok (teraz priestupok) podľa § 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke, je povinnosťou, ktorú je potrebné splniť.
53. Podľa demokratického právneho štátu nikto nemôže byť povinný nič robiť. Nikto nemôže byť povinný konať objektívne nemožné. Takáto povinnosť by už v čase svojho vzniku zaradila adresáta do pozície svojho porušovateľa, ktorý môže byť sankcionovaný bez toho, aby mal možnosť konať poctivo. Ak by výkon práva závisel od jeho plnenia, toto právo by bolo de facto neuplatniteľné [porovnať zistenie 5.3.2009 sp. zn. II. ÚS 281 / 09 (N 50 / 52 SbNU 499), bod 21 alebo zistenie z 5.4.2016 sp. zn. II. ÚS 703 / 16 (N 61 / 81 SbNU 67), bod 34]. Zákon, ktorý by umožnil ktorýkoľvek z týchto dôsledkov, by nebol právom v hmotnom zmysle, ale nástrojom nespravodlivosti, ktorý podkopáva dôveru v zákon v jeho adresátov.
54. Požiadavka na splnenie zákonnej povinnosti sa uplatňuje bez výnimky. Rozumie sa, že akákoľvek povinnosť uložená zákonom podľa článku 4 ods. 1 Charta musí byť dosiahnuteľná a že jedine na splnenie takýchto povinností môže byť jednotlivec nútený podľa článku 2 ods. 3 charty. Povinnosť neplniť túto požiadavku by bola uložená v rozpore s týmito ustanoveniami [porovnajte zistenie zo 6.12.2016 sp. zn. Pl. ÚS 32 / 15 (40 / 2017 Zb.), body 69 a 70].
55. V rámci kontroly ústavnosti sa požiadavka na splnenie právnej povinnosti môže posudzovať len v prípade tých zákonov alebo ustanovení, ktoré stanovujú určitú právnu povinnosť. Ak právne predpisy alebo ich ustanovenia neustanovujú právnu povinnosť v celom rozsahu, ale len jednu z ich zložiek, ktorá sama nie je povinnosťou, ich súlad s touto požiadavkou možno posúdiť len v rozsahu, v akom znemožňuje právnu povinnosť.
56. Odsek 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke stanovuje, že prevádzkovateľ vozidla "zabezpečí," aby sa pri používaní vozidla na ceste dodržiavali povinnosti vodiča a pravidlá cestnej premávky podľa zákona o cestnej premávke. Je jasné, že toto ustanovenie neukladá prevádzkovateľovi vozidla rovnakú povinnosť ako vodičovi. Zákon však nešpecifikuje, čo znamená "kolaterál."
57. Povinnosť prevádzkovateľa vozidla "zabezpečiť dodržiavanie povinností vodiča a pravidiel cestnej premávky, ako sú vymedzené v oddiele 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke," umožňuje dvojaký výklad. Konkrétne "zabezpečenie" možno chápať ako aktívnu akciu prevádzkovateľa vozidla, ktorá pozostáva z akéhokoľvek možného (právne zakázaného) opatrenia, ktorým môže byť správanie vodiča ovplyvnené tak, že sa neporuší zákon o cestnej premávke. V takom prípade by bol prevádzkovateľ vozidla výlučne zodpovedný za to, či konal požadovaným spôsobom. Ak by takto nekonal a jeho chyba by porušila povinnosť vodiča, ktorej by sa inak dalo vyhnúť, spáchal by administratívny priestupok podľa článku 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke a musel by zaplatiť pokutu.
58. Slovo "zabezpečiť" môže mať iný význam. Môže sa tiež vykladať ako jednoduché vyjadrenie zodpovednosti prevádzkovateľa vozidla za možné porušenie povinností vodiča alebo pravidiel cestnej premávky, ku ktorým dochádza pri používaní vozidla. Prevádzkovateľ vozidla by teda znášal právne dôsledky porušenia týchto povinností, hoci sa sám nedopustil porušenia. V tomto prípade by jej zodpovednosť mala formu zodpovednosti za správny priestupok podľa článku 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke, čo by viedlo k povinnosti zaplatiť pokutu.
59. Rôzne interpretačné možnosti sa líšia v tom, že hoci prvý z nich robí prevádzkovateľa vozidla zodpovedným výlučne za jeho konanie, druhý z nich nesie zodpovednosť za konanie vodiča. Podľa tohto výkladu sporné ustanovenia vedú k objektívnej zodpovednosti, ktorá na rozdiel od subjektívnej zodpovednosti nevyžaduje zavinenie zodpovedného orgánu.
60. Objektívna zodpovednosť nie je neprijateľnou alebo nezvyčajnou právnickou inštitúciou. Okrem toho, že zásadu, že každý je zodpovedný za svoje vlastné konanie, možno považovať za prirodzený základ pre právne vzťahy so zodpovednosťou, účinná regulácia určitých oblastí ľudskej činnosti si môže v tejto súvislosti vyžadovať osobitné úpravy. Cieľ objektívnej zodpovednosti sa potom môže líšiť v závislosti od predmetu úpravy právnych predpisov. Za normálnych okolností bude spočívať v hľadaní spravodlivej rovnováhy medzi právami a povinnosťami účastníkov v určitých právnych vzťahoch a v možnom zjednodušení a objasnení právnych vzťahov medzi dotknutými stranami s cieľom lepšie uspokojiť ich praktické potreby.
61. Určenie objektívnej zodpovednosti nie je vylúčené ani v správnom práve. Správne trestné činy spáchané páchateľom nesplnením jeho povinnosti bez ohľadu na zavinenie sú opodstatnené, najmä v prípadoch, keď je určitá operácia regulovaná alebo určitá kvalifikovaná činnosť, na ktorej sa môže zúčastniť väčší počet osôb. Nie je relevantné, ako povinný orgán zabezpečuje splnenie určitej povinnosti, ale len to, či bola alebo nebola porušená. Zvyčajne ide o administratívne priestupky týkajúce sa právnických osôb alebo podnikateľských fyzických osôb, ktoré vykonávajú svoju činnosť prostredníctvom svojich zamestnancov alebo iných oprávnených osôb. Môže to však byť aj administratívny trestný čin voči nepodnikateľským fyzickým osobám. Vláda poukázala na príklady niektorých z nich vo svojom stanovisku. Možnosť stanoviť objektívnu zodpovednosť v správnom práve bol uznaný aj Európskym súdom pre ľudské práva, aj keď to urobil nepriamo vo forme rozdelenia dôkazného bremena a stanovenia skutkového alebo právneho predpokladu zodpovednosti za porušenie alebo situáciu (napríklad vec 10519 / 83 Salabiak/Francúzsko, Zb. 1988, s. 28 a nasl., alebo Falk/Holandsko; rozhodnutie Európskej komisie zo 7.12.1990 o sťažnosti 12995 / 87 Duhs proti Švédsku).
62. Ústavný súd preskúmal sporné ustanovenia so zreteľom na požiadavku dodržiavať zákonnú povinnosť, ktorá sa týka dvoch alternatív ich výkladu. Podľa prvého je obsah povinnosti prevádzkovateľa vozidla určitým aktívnym úkonom, ktorý môže zabrániť porušeniu povinností vodiča alebo pravidiel cestnej premávky. Ich identifikácia však zostáva otázkou. Žiadne opatrenie nemôže úplne vylúčiť autonómne správanie vodiča vozidla, a preto možnosť úmyselného alebo neúmyselného porušenia. Výklad, že prevádzkovateľ vozidla by mal byť vždy prítomný na používanie a jeho fyzický zásah (ako je ťahanie volantu) s cieľom zabrániť vodičovi, aby porušil svoje povinnosti, nemožno považovať za zmysluplný. Takáto požiadavka by bola na míle vzdialená od skutočného chodu vecí a nepostavila by sa z hľadiska iných ustanovení zákona o cestnej premávke, ktorý stanovuje povinnosti vodiča.
63. To sa vzťahuje len na opatrenia, ktoré, hoci nemôžu úplne zabrániť porušeniu povinností vodiča alebo pravidiel cestnej premávky, môžu predstavovať maximálne množstvo toho, čo na tento účel ešte môže urobiť prevádzkovateľ vozidla. Takéto opatrenia sa môžu týkať predovšetkým voľby vodiča. Je nepochybne žiaduce, aby prevádzkovateľ vozidla, ak sa nerozhodne používať vozidlo samostatne, vždy starostlivo zvážil, komu ho poverí. Takáto osoba musí spĺňať základné podmienky účasti na cestnej premávke stanovené zákonom o cestnej premávke v § 3 ods. 2 a 3 (napríklad fyzická a psychická spôsobilosť alebo príslušné vodičské oprávnenie). Zákaz zveriť jazdu osobe, ktorá nespĺňa tieto podmienky, prevádzkovateľovi vozidla je však už stanovený v článku 10 ods. 1 písm. b) a c) zákona o cestnej premávke, a preto nemá zmysel, aby bol aj obsahom povinnosti podľa článku 10 ods. 3. Ďalšie podmienky týkajúce sa osoby, ktorá má byť poverená vozidlom, si potom možno predstaviť len v rovine konkrétneho subjektívneho posúdenia, či je osoba "dobrým" alebo "zodpovedným" vodičom. Tieto kritériá majú určite svoje miesto v úvahách prevádzkovateľa vozidla, ale ich neistota vylučuje záver, že zákonná povinnosť je splnená alebo sa nemá posudzovať.
64. Možné opatrenia, ktorými by si prevádzkovateľ vozidla splnil povinnosti podľa § 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke, nemožno vidieť v žiadnych osobitných zmluvných dojednaniach týkajúcich sa jeho právnych vzťahov s vodičom. Z tohto ustanovenia nie je možné vyvodiť povinnosť prevádzkovateľa vozidla zveriť svoje vozidlo inej osobe, len ak existuje medzi nimi osobitná zmluvná dohoda, ktorá obsahuje povinnosť vodiča neporušiť predpisy vodiča alebo cestnej premávky a ak porušenie týchto povinností povedie k zmluvnej sankcii. Povinnosť vytvoriť takúto dohodu by musela byť formulovaná v právnom poriadku tak, aby bola prístupná pre jej adresátov, čo v prejednávanej veci neplatí. Prísnejšie sankcie by určite ovplyvnili vodičov, pokiaľ ide o potrebu zvážiť právne dôsledky ich konania, ale ak by ich zákonodarca chcel zabezpečiť, mal by to urobiť výslovne a nenechať na ďalšie zmluvné dojednania.
65. Ústavný súd preto dospel k záveru, že ak by sa mal takýto výklad sporných ustanovení uplatniť, povinnosť prevádzkovateľa vozidla prijať opatrenia, ktoré by v súlade s článkom 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke mohli účinne "zabezpečiť" dodržiavanie povinností vodiča alebo pravidiel cestnej premávky by v prípade neexistencie takýchto opatrení neboli možné. Okrem toho sa zaoberala len druhou alternatívou výkladu, podľa ktorej sporné ustanovenia stanovujú objektívnu zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla v prípade porušenia určitých právnych povinností, ktoré môžu vzniknúť v súvislosti s používaním vozidla.
66. Takýto výklad v podstate poukazuje na porušenie povinnosti "zabezpečiť" dodržiavanie povinností vodiča a pravidiel cestnej premávky podľa § 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke za porušenie týchto povinností. Ide o automatický dôsledok tohto porušenia, ktorému prevádzkovateľ vozidla, ak nie jeho vodič, nemôže účinne zabrániť. Dodržiavanie povinností prevádzkovateľa vozidla preto závisí výlučne od toho, či vodič porušuje alebo nie.
67. V prospech tohto výkladu následná právna úprava správneho priestupku podľa článku 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke ukazuje, že akt prevádzkovateľa vozidla, ktorý by "zabezpečil," že nedôjde k porušeniu povinností vodiča alebo pravidiel cestnej premávky, sa nepočíta. V tejto súvislosti možno zdôrazniť, že proporcionalita trestného stíhania tohto správneho priestupku proti stíhaniu príslušného priestupku vodiča vozidla (§ 125f ods. 4, § 125h), ktorý má zabrániť tomu, aby bol vodič aj prevádzkovateľ vozidla postihnutí za to isté správanie, ktoré viedlo k priestupku. Prevádzkovateľ vozidla môže pred začatím správneho konania identifikovať vodiča vozidla (oddiel 125h ods. 6). Ak sa však začne konanie o uložení pokuty za správny priestupok, je vylúčené začatie konania o porušení z dôvodu rovnakého porušenia povinnosti vodiča alebo pravidiel cestnej premávky, s výnimkou zrieknutia sa zodpovednosti prevádzkovateľa vozidla podľa článku 125f ods. 5. Zákon preto vyplýva zo skutočnosti, že priestupok vodiča aj administratívny priestupok prevádzkovateľa vozidla sú spáchané v dôsledku rovnakého správania vodiča, zatiaľ čo tieto ustanovenia sa snažia zabrániť tomu, aby takéto konanie bolo ovplyvnené oboma spôsobmi.
68. Požiadavka na splnenie právnej povinnosti sa môže rozšíriť tak na povinnosť, s ktorou došlo k porušeniu objektívnej zodpovednosti, ako aj na sankciu, ktorá je jej právnym dôsledkom. V prípade sporných ustanovení to znamená, že individuálne povinnosti vodiča a pravidlá cestnej premávky sa môžu posudzovať podľa tohto aspektu, ale v tomto ohľade nie sú sporné. Trest za správny priestupok podľa článku 125f ods. 3 zákona o cestnej premávke by sa tiež mohol posúdiť z hľadiska súladu. Naopak, vzhľadom na povahu veci nie je možné posúdiť samotné splnenie objektívnej zodpovednosti, pretože nejde o samotné pravidlo správania, ale len o právny dôsledok.
69. Ústavný súd dospel k záveru, že obsahom § 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke - napriek jeho doslovnému zneniu - nie je stanovenie určitej povinnosti pre prevádzkovateľa vozidla, ale iba jeho objektívnej zodpovednosti za porušenie povinností vodiča alebo pravidiel cestnej premávky, ktorých obsah je vymedzený v iných ustanoveniach tohto zákona. Z tohto dôvodu, ako aj z následného oddielu 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke toto ustanovenie nie je a nemôže byť v rozpore s požiadavkou, aby bola splnená právna povinnosť podľa článku 2 ods. 3 a článku 4 ods. 1 charty.
Objektívna zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla za zasahovanie do vlastníckeho práva podľa článku 11 ods. 1 charty
70. Na základe článku 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke je povinnosť prevádzkovateľa vozidla podľa článku 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke jeho objektívnou zodpovednosťou za porušenie určitých povinností vodiča alebo pravidiel cestnej premávky. Táto zodpovednosť je výlučne vo forme zodpovednosti za správny trestný čin (teraz trestný čin) podľa § 125f ods. 1 tohto zákona. Na druhej strane neexistujú žiadne iné právne dôsledky na porušenie článku 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke. To sa vzťahuje aj na úroveň vzťahov medzi súkromným a súkromným právom (napríklad na nároky na náhradu škody), v súvislosti s ktorými je objektívna zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla stanovená v oddieloch 2927 až 2932 Občianskeho zákonníka upravujúceho právo na náhradu škody spôsobené osobitným charakterom prevádzky dopravných prostriedkov.
71. Zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla za administratívny priestupok podľa článku 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke narúša jeho vlastnícke právo podľa článku 11 ods. 1 charty. V prípade porušenia určitých povinností vodičov alebo pravidiel cestnej premávky je preto povinný zaplatiť pokutu uvedenú v oddiele 125f ods. 3 zákona o cestnej premávke. Povaha zásahu je aj platba sumy ustanovenej v § 125h ods. 1 až 3 zákona o cestnej premávke, ktorá, hoci prevádzkovateľ vozidla nie je priamo povinný vykonať, bude mať za následok odloženie prípadu jeho zaplatením a nebude stíhaná za administratívny priestupok. Hoci sporné ustanovenia túto sankciu priamo neupravujú, definujú právne podmienky jej uloženia.
72. Hoci je návrh odvolateľa proti iba článku 10 ods. 3 a článku 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke, rôzne zložky povinnosti prevádzkovateľa vozidla zasahovať do jeho vlastníckeho práva podľa článku 11 ods. 1 charty sú vyjadrené aj v iných ustanoveniach. § 125f ods. 2 zákona o cestnej premávke (definícia podstaty správneho priestupku), § 125f ods. 3 (povinnosť zaplatiť pokutu), § 125f ods. 4, § 125g a § 125h (procesné podmienky uplatňovania objektívnej zodpovednosti) a § 125f ods. 5 (liberálne dôvody). Posúdenie ústavnosti sporných ustanovení musí odrážať úplnú právnu definíciu právnej povinnosti, ktorú stanovili, vrátane tých častí právnej úpravy, ktoré neboli napadnuté.
73. V súlade so zavedenou rozhodovacou praxou Ústavný súd preskúmal zásah do vlastníckeho práva prevádzkovateľov vozidiel, na ktoré majú verejné orgány nárok podľa sporných ustanovení v teste proporcionality [napríklad zistenie z 12.10.1994 sp. zn. Pl. ÚS 4 / 94 (N 46 / 2 SbNU 57; 214 / 1994 Z. z.), zistenie z 20.6.2006 sp. zn. Pl. ÚS 38 / 04 (N 125 / 41 SbNU 551; 409 / 2006 Z. z.) alebo zistenie z 10.7.2014 sp. Posúdila, či intervencia sleduje legitímny (ústavne riešený) cieľ, a ak áno, či je schopná ho dosiahnuť (požiadavka vhodnosti), či by sa tento cieľ nemohol dosiahnuť inými prostriedkami, ktoré by boli účinnejšie vo vzťahu k príslušnému základnému právu (požiadavka nevyhnutnosti) a nakoniec, či vzhľadom na podstatu a význam príslušného základného práva záujem o dosiahnutie sledovaného cieľa (proporcionalita v užšom zmysle). Ak by niektorá z týchto požiadaviek nebola splnená, vychádzalo by z nesúladu sporných ustanovení s majetkovým právom podľa článku 11 ods. 1 charty.
74. Ústavný súd vidí účel sporných ustanovení pri zaisťovaní bezpečnosti a kontinuity cestnej premávky, najmä pri preventívnych opatreniach účastníkov cestnej premávky, aby sa zabránilo takémuto konaniu, ktoré môže viesť k strate života alebo poškodeniu zdravia alebo majetku. Napadnuté ustanovenia majú v podstate rovnaký účel ako zákonné povinnosti vodiča alebo pravidlá cestnej premávky, ktorých porušenie vedie k správnemu priestupku podľa článku 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke. To je nepochybne legitímny účel, na ktorý by zákonodarca mohol stanoviť povinnosť zasahovať do vlastníctva prevádzkovateľa vozidla. Zodpovedá zásadám uvedeným v článku 11 ods. 3 charty, podľa ktorých je vlastníctvo spáchané, a nesmie byť zneužité na poškodenie práv iných osôb alebo v rozpore so zákonom chránenými všeobecnými záujmami.
75. Zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla za správny priestupok podľa § 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke je v podstate odôvodnená skutočnosťou, že je to prevádzkovateľ vozidla, ktorý je buď vlastníkom, alebo inou osobou so súhlasom vlastníka, ktorá zvyčajne závisí od toho, kto vozidlo používa. Skutočnosť, že v právnych predpisoch sa predpokladá, že prevádzkovateľ vozidla môže ovplyvniť osobu vodiča, vyplýva aj z § 125f ods. 5 zákona o cestnej premávke. Toto ustanovenie vylučuje jeho zodpovednosť za administratívny priestupok v prípade krádeže vozidla alebo zmeny vlastníctva, ak bola v registri cestných vozidiel podaná žiadosť o zmenu prevádzkovateľa vozidla.
76. Keďže prevádzkovateľ vozidla je zodpovedný za administratívny priestupok bez ohľadu na zavinenie, jeho povinnosťou nie je v prvom rade trestať vodiča, ktorý porušil povinnosti vodiča alebo pravidlá cestnej premávky. Najmä vodičom by sa malo v budúcnosti zabrániť v porušovaní týchto povinností. Predpokladá sa, že prevádzkovateľ vozidla vie, kto použil vozidlo v čase priestupku podľa zákona o cestnej premávke, ako aj že má záujem o získanie náhrady za zaplatenú pokutu, alebo o určenú sumu, alebo ak je to vhodné, že bude konať inak na vodiča v súvislosti so vzájomnými vzťahmi, aby nedošlo k opakovaniu porušenia, vrátane možnosti zabrániť mu ďalej používať vozidlo. Ak by prevádzkovateľ vozidla primerane nereagoval na porušenie povinností vodiča alebo pravidiel cestnej premávky, bolo by riziko, že v budúcnosti bude znášať ďalšie tresty.
77. Táto definícia vzťahov zodpovednosti poskytuje primerané vysvetlenie preventívnej funkcie objektívnej zodpovednosti podľa sporných ustanovení. To tiež odôvodňuje záver, že zasahovanie do vlastníckeho práva pozostávajúceho z objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa vozidla podľa sporných ustanovení je vhodným, a preto vhodným prostriedkom na dosiahnutie ich legitímneho účelu.
78. Pokiaľ ide o otázku, či by sa sledovaný cieľ mohol dosiahnuť iným spôsobom, ktorý by bol účinnejší vo vzťahu k predmetnému základnému právu, ústavný súd posúdil existenciu iných možných možností riešenia, ktoré by boli porovnateľné s rozhodnutím zákonodarcu z hľadiska jeho účinnosti. V tejto súvislosti je prvou možnosťou zachovanie skoršej situácie, keď objektívna zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla a súvisiace zasahovanie do jeho vlastníckeho práva vôbec neboli stanovené a výhradnou zodpovednosťou páchateľa za priestupky spáchané údajnou objektívnou zodpovednosťou bol prevádzkovateľ vozidla.
79. Dôvodom, pre ktorý zákonodarca prijal určenie objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa vozidla nad rámec existujúcich ustanovení zákona o cestnej premávke, je pokus o nápravu situácie, keď niektoré z týchto priestupkov nemôžu byť v mnohých prípadoch potrestané. Hoci sa spoľahlivo preukázalo, že k priestupku došlo, chýbali účinné prostriedky na identifikáciu osoby, ktorá spáchala priestupok. Automatizované technické prostriedky často páchateľa nezbadali alebo ho nezaznamenávali takým silným spôsobom, aby ho identifikovali s určitou osobou. V prípade neoprávneného zastavenia alebo stojaceho vozidla sa potom zabránilo tomu, aby vodič neidentifikoval vodiča. Ďalšie možnosti identifikácie vodiča boli vo všeobecnosti veľmi obmedzené. Prevádzkovateľ by však mal mať vždy prehľad o tom, kto vozidlo používa.
80. Účinnosť týchto dvoch riešení je obzvlášť odlišná v spôsobe, akým sa nachádza zodpovedná osoba. Hoci je prevádzkovateľ vozidla jasne identifikovaný v registri cestných vozidiel, identifikácia osoby vodiča, ktorý spáchal priestupok, sa uskutočňuje len v rámci následného vyšetrovania zo strany policajného orgánu a následného konania vo veci porušenia predpisov. Vždy závisí od konkrétnych okolností, či je možné získať dôkazy, ktoré by páchateľovi umožnili nájsť ho a dokázať jeho vinu. Z tohto porovnania vyplýva, že objektívna zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla podľa sporných ustanovení umožňuje na rozdiel od trestného stíhania páchateľa priestupku prinajmenšom nepriamo porušenie povinnosti vodiča alebo pravidiel cestnej premávky. Preto je s tým spojené zasahovanie do vlastníckeho práva prevádzkovateľa vozidla potrebné na zabezpečenie účinného uplatňovania príslušných povinností vodiča a pravidiel cestnej premávky. Tento zásah zmierňuje skutočnosť, že prevádzkovateľ vozidla si môže následne nárokovať zaplatenie sumy zodpovedajúcej sume pokuty zaplatenej prevádzkovateľom vozidla alebo sume určenej po skutočnom páchateľovi priestupku.
81. Ďalšou možnosťou bolo nahradiť objektívnu zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla jeho povinnosťou zaregistrovať osobu, ktorá povolila používanie vozidla, a čas jeho používania. Takáto povinnosť, napríklad vo forme cestovnej knižky, by však zjavne predstavovala oveľa intenzívnejší zásah do vlastníckeho práva prevádzkovateľa vozidla, ak by sa stanovila len na tento účel. Namiesto jednorazovej povinnosti zaplatiť pokutu by každý prevádzkovateľ vozidla musel viesť záznamy o údajoch o používaní vozidiel, či už sa používajú na obchodné účely, alebo len na súkromné účely. Nemožno ani prehliadať možné zasahovanie do práva na súkromný život podľa článku 10 ods. 2 charty, a to zo strany prevádzkovateľa vozidla, ako aj zo strany vodiča, ku ktorému by mohlo dôjsť vzhľadom na povahu takto udržiavaných údajov.
82. Ústavný súd napokon posúdil, či sa ako prijateľná možnosť nezohľadňovala odlišná definícia zodpovednosti prevádzkovateľa vozidla, či ide o výšku pokuty za správny priestupok podľa § 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke alebo o podmienky, za ktorých by sa takáto pokuta mohla uložiť.
83. Horná hranica výšky pokuty nie je relevantná na posúdenie nevyhnutnosti zásahu podľa sporných ustanovení. Jej odhodlanie je v prvom rade otázkou politického rozhodnutia, v ktorom sa posudzujú všetky relevantné aspekty, ako napríklad všeobecný aspekt prevencie, stupeň ohrozenia riadneho spolunažívania ľudí vyplývajúceho z intenzity rizika trestného konania alebo verejného vnímania dôležitosti individuálnych a sociálnych hodnôt a právneho tovaru poškodeného trestným konaním [porovnaj zistenie z 25. októbra 2011 sp. zn. pl. ÚS 14 / 09 (N 183 / 63 SbNU 117; 22 / 2012 Zb.), body 29, 34 a 36]. Preto je ústavná revízia hornej hranice pokuty z hľadiska zasahovania do majetkového práva obmedzená na požiadavku vylúčiť extrémnu neproporcionalitu [zistenie 13.8.2002 sp. zn. Pl. ÚS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Sb.), zistenie 27.11.2012 sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Sb.), bod 332.]. Aj keby táto hranica bola nadmerná, jej protiústavný charakter by neviedol k nezákonnej regulácii správneho priestupku ako celku. Týkala by sa výlučne § 125f ods. 3 zákona o cestnej premávke, ktorého ústavnosť by sa v prípade napadnutia posudzovala osobitne.
84. Inak v prípade právnych podmienok, za ktorých sa uplatňuje objektívna zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla podľa sporných ustanovení. Tieto podmienky dopĺňajú právnu úpravu objektívnej zodpovednosti ako celku, spolu určujú jej účel a schopnosť dosiahnuť ju a môžu byť tiež dôležitým prvkom, ktorý rozlišuje medzi rôznymi možnosťami možného riešenia. Preto sú relevantné pre celkové posúdenie proporcionality zasahovania do majetkového práva podľa sporných ustanovení.
85. Súvisiace ustanovenia zákona o cestnej premávke podmieňujú konanie o uložení pokuty za správny priestupok v súlade s článkom 125f ods. 1 tým, že správny orgán nepotrestal páchateľa priestupku, ako aj podrobný procesný postup, ktorého účelom je v prvom rade trestať páchateľa. Subsidiarita takto vyjadreného správneho priestupku robí z objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa vozidla prostriedok, ktorý v záujme dosiahnutia sledovaného cieľa jemne zasahuje do jeho vlastníckeho práva, ako by to bolo v prípade jeho variantu, ktorý by umožnil uloženie pokuty bez ďalšieho konania.
86. Úprava rôznych čiastkových prvkov procesného postupu, ktorej predchádza konanie o uložení pokuty správnym priestupkom podľa § 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke - najmä výzva na zaplatenie určenej sumy, jej výška, lehoty na zaplatenie a ďalší postup na zistenie páchateľa priestupku - je preto relevantná len z hľadiska posúdenia možných alternatív k riešeniu, či skutočne umožňuje objektívnu zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla, a naopak nepredstavuje prekážku. V prípade právnej úpravy, ktorou sa dopĺňajú sporné ustanovenia, je táto požiadavka splnená.
87. Uvedené závery nevylučujú kategoricky, že prípustné zasahovanie do vlastníckych práv by mohlo predstavovať aj niektoré z prísnejších možností riešenia, najmä ak súčasne sleduje iný legitímny účel. Táto úvaha je však v súčasnosti irelevantná, keďže zákonodarca si zvolil miernejšie riešenie. Ústavný súd nezistil, že existuje iný variant právnej regulácie, ktorý s porovnateľnou oprávnenosťou na dosiahnutie sledovaného cieľa účinnejšie zasahoval do vlastníckeho práva prevádzkovateľa vozidla. Napadnuté ustanovenia sa preto budú tiež stotožňovať s požiadavkou nevyhnutnosti.
88. Napokon ústavný súd v rámci testu proporcionality posúdil, či vzhľadom na podstatu a význam vlastníckeho práva prevažuje záujem o dosiahnutie cieľa sledovaného spornými ustanoveniami. Ich objektívna zodpovednosť je súčasťou povinností spojených so štatútom prevádzkovateľa vozidla, ktorý bez ohľadu na to, či majiteľ alebo osoba so súhlasom vlastníka priamo neobmedzuje právo používať vozidlo alebo ho umožňuje používať inou osobou. Vytvára len miesto na uloženie sankcie, ktorej druh a výška (tu je pokuta do 10 000 Kč) sú stanovené v iných ustanoveniach zákona o cestnej premávke, okrem sporných ustanovení. V tejto situácii nemožno uviesť žiadny dôvod, ktorý by vzhľadom na podstatu a zmysel vlastníctva spochybnil výkon objektívnej zodpovednosti podľa sporných ustanovení. Tieto ustanovenia nie sú v rozpore s článkom 11 ods. 1 a 3 charty.
Objektívna zodpovednosť za administratívny priestupok z hľadiska prezumpcie neviny
(článok 40 ods. 2 charty, článok 6 ods. 2 dohovoru)
89. Zákonodarca stanovil objektívnu zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla ako zodpovednosť za administratívny priestupok, a preto sa na neho vzťahujú všetky zásady spravodlivého procesu týkajúceho sa správneho trestu. Týka sa to inej námietky vznesenej odvolateľom, podľa ktorej je táto objektívna zodpovednosť v rozpore so zásadou prezumpcie neviny podľa článku 40 ods. 2 charty a článku 6 ods. 2 dohovoru.
90. Podľa článku 40 ods. 2 charty sa každá osoba, proti ktorej sa vedie trestné konanie, považuje za nevinnú, ak jej vina nebola vyhlásená konečným rozsudkom Súdneho dvora. V článku 6 ods. 2 dohovoru sa ďalej stanovuje, že každý obvinený z trestného činu sa považuje za nevinného dovtedy, kým sa jeho vina právne nepreukáže.
91. Zásada prezumpcie neviny sa týka rozhodnutia súdu o vine a treste. Jednotlivci zaručia právo na súdne konanie, v súvislosti s ktorým ich postavenie ako obvinené nemá žiadne negatívne dôsledky, pokiaľ ide o možnosť výkonu ich procesných práv a posúdenie ich viny. Vinu odporcu možno preukázať iba na súde na základe dôkazov, na základe ktorých je potrebné získať praktickú istotu, pokiaľ ide o existenciu relevantných skutočností. Zároveň, ak by existovali odôvodnené pochybnosti o tom v danom kontexte, ktoré nemožno odstrániť alebo prostredníctvom vykonania ďalších dôkazov, bolo by potrebné rozhodnúť v prospech žalovaného [napríklad zistenie z 24.2.2004 sp. zn. I. ÚS 733 / 01 (N 26 / 32 SbNU 239) ].
92. Povinnosť štátu viesť trestné konanie v súlade so zásadou prezumpcie neviny je odôvodnená závažnosťou zasahovania do individuálnych práv. Uznávanie vinníkov už v mnohých ohľadoch zasahovalo do osobných práv odsúdených, pretože ovplyvňuje jeho povesť, rodinu a iné medziľudské vzťahy alebo možnosť sebarealizácie. Následný trest môže znamenať, že sa zbaví svojej osobnej slobody, straty majetku alebo iného vážneho zasahovania do rôznych oblastí svojho života. Keďže úsilie štátu trestať trestnú činnosť je legitímne, konanie jeho orgánov, ktorým sa tento cieľ sleduje, musí v čo najväčšej možnej miere zabrániť vzniku nenapraviteľnej alebo ťažko odstrániteľnej škody, ktorá by mohla vyplynúť z odsúdenia inej osoby ako páchateľa. Takýto dôsledok sa účinne predchádza zásade prezumpcie neviny. Vylučuje, aby neuloženie dôkazného bremena štátom v súvislosti s akýmkoľvek znakom povahy trestného činu bolo kompenzované odôvodnením súdu. Štát musí vždy s dostatočnou istotou dokázať, že obvinený skutočne spáchal trestný čin.
93. Ochrana práv jednotlivca zaručená zásadou prezumpcie neviny sa musí uplatňovať na všetky trestné konania podľa článku 6 ods. 2 dohovoru. Je irelevantné, či zákonodarca považuje trestný čin, za trestný čin. Posúdenie toho, či trestné stíhanie stále existuje alebo nie, nemusí byť vždy zrejmé a účel sankcie (bez ohľadu na to, či trestný čin má alebo nemá všeobecnú povahu) a povahu trestného činu (či už ide o trestný čin) a účel sankcie (bez ohľadu na to, či ide aspoň o čiastočne preventívny a represívny) a tretieho druhu a stupňa závažnosti trestu, ktorý by sa v prejednávanej veci mohol uložiť za trestný čin (2 / 2000 Sb.) alebo tzv. kritériá Engel sformulované v hlavnom a napriek tomu nepotvrdenom rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva z 8.6.1976 vo veci č. 5100 / 71, 5101 / 71, 5354 / 72 a 5370 / Engel a iní proti Holandsku, § 82 a 83; pozri tiež vec č. 23.11.1999 sp. Tieto kritériá nemusia byť splnené kumulatívne. Stačí, že aspoň jeden z nich bude splnený (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 2. septembra 1998 vo veci č. 27061 / 95 Kadoubec/Slovensko, § 51).
94. V prípade správneho priestupku (teraz priestupku) podľa § 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke Ústavný súd nepochybuje o tom, že kritériá sú splnené. Správny priestupok chráni všeobecný záujem, ktorým je zaistenie bezpečnosti a kontinuity cestnej premávky, a môže sa mu uložiť pokuta, za ktorú plní preventívnu a nepriamo represívnu funkciu. Okrem toho by sa zásada prezumpcie neviny uplatňovala ako všeobecná zásada v oblasti správneho trestu [porovnaj zistenie z 11.3.2004 sp. zn. II. ÚS 788 / 02 (N 38 / 32 SbNU 373) ]. V minulosti to bolo výslovne uvedené v § 73 ods. 1 vety druhého zákona č. 200 / 1990 Z.z., o porušeniach, ale len v súvislosti s trestnými činmi, ktoré mohli spáchať fyzické osoby. Od nadobudnutia účinnosti zákona o zodpovednosti za porušenia a konania sa v jeho oddiele 69 ods. 2 uvádza za všetky správne trestné činy, ktoré sa v súčasnosti označujú ako trestné činy.
95. Zásada prezumpcie neviny sa vzťahuje na všetky správne priestupky vrátane správnych priestupkov podľa § 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke. Aj v tomto prípade musí štát niesť dôkazné bremeno, pokiaľ ide o skutočnosť, že pri používaní vozidla došlo k porušeniu povinností vodiča alebo pravidiel cestnej premávky, ktoré vykazujú známky porušenia. Musí tiež preukázať, že boli splnené podmienky na začatie konania o uložení pokuty tomuto správnemu priestupku vrátane toho, že boli prijaté potrebné opatrenia na identifikáciu páchateľa priestupku. Ak sú však tieto podmienky splnené, zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla je právnym dôsledkom bez ohľadu na chybu. Otázka viny nie je pre tento dôsledok relevantná, preto logicky neexistuje priestor na prezumpciu neviny.
96. Ústavný súd v zásade nepovažuje prezumpciu neviny podľa článku 40 ods. 2 charty za prekážku objektívnej zodpovednosti za administratívne pochybenie. Ide o procesnú zásadu týkajúcu sa trestného konania alebo trestného konania, neexistujú však žiadne obmedzenia týkajúce sa podstaty trestných činov alebo správnych trestných činov. Takéto obmedzenia sa naopak môžu dovážať z iných ústavných zaručených základných práv a slobôd v závislosti od povahy trestného činu a právnych dôsledkov, ktoré s ním súvisia. Rozhodujúcim kritériom prípustnosti objektívnej zodpovednosti za administratívne pochybenie sú príslušné základné práva, a nie zásada prezumpcie neviny.
97. Správny priestupok podľa § 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke zasahuje výlučne do vlastníckeho práva prevádzkovateľa vozidla podľa článku 11 ods. 1 charty. Neexistuje významný zásah do obvinenia zo spáchania tohto trestného činu v osobných právach odporcu, napríklad vo forme stigmatizačného aktu, ktorý ovplyvňuje jeho meno a povesť (dôležitosť tohto aspektu uznal aj Európsky súd pre ľudské práva, napríklad rozsudok Veľkej komory z 23. novembra 2006 o sťažnosti č. 73053 / 01 Jussila proti Fínsku). Hoci pokuta a suma stanovená nepriamo umožňuje trest za porušenie povinností vodiča a pravidiel cestnej premávky z dôvodu objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa vozidla, má skôr regulačnú funkciu vo vzťahu k správaniu účastníkov cestnej premávky. To všetko sa líši od niektorých iných administratívnych trestných činov, ako sú trestné činy proti občianskemu spolužitiu alebo majetku (predtým § 49 a 50 zákona č. 200 / 1990 Z. z., o porušeniach v znení neskorších predpisov, teraz § 7 a 8 zákona č. 251 / 2016 Z. z., o niektorých trestných činoch), pri ktorých uznanie vinných svedčí o určitom spoločensky škodlivom správaní obvinených, čo výrazne znižuje rozsah akejkoľvek formy objektívnej zodpovednosti. Podobne sa líši od priestupkov vodičov podľa zákona o cestnej premávke. Odvolateľ teda nemôže potvrdiť, že ide o neodôvodnený nesúlad v postavení osôb stíhaných za správny priestupok prevádzkovateľom vozidla podľa § 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke a osôb stíhaných za priestupok.
98. V záujme úplnosti by sa malo doplniť, že uznanie vinného trestného činu vždy zahŕňa také závažné zasahovanie do osoby alebo iných práv odsúdenej osoby, že mu nemožno priznať objektívnu zodpovednosť. Práve z tohto dôvodu článok 40 ods. 1 Charta zaručuje, že v prípade trestného stíhania bude súd vždy rozhodovať o "vinnosti," zatiaľ čo v prípade správnych trestných činov už takáto prísna požiadavka nie je stanovená. Vyhlásenie odvolateľa, podľa ktorého v prípade objektívnej zodpovednosti za správny priestupok zo strany prevádzkovateľa vozidla podľa § 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke ide v podstate o podobnú situáciu, ako keby bol držiteľ zbrane objektívne zodpovedný za niektorý z priestupkov proti životu alebo zdraviu spáchaných osobou, ktorej bola zákonne zverená zbraň, preto nie je uplatniteľné.
99. Je preto potrebné dospieť k záveru, že sporné ustanovenia nie sú v rozpore so zásadou prezumpcie neviny podľa článku 40 ods. 2 charty a článku 6 ods. 2 dohovoru.
Právo osoby odmietnuť vyhlásenie, ak identifikácia páchateľa môže zabrániť začatiu správneho priestupku, za ktorý nesie objektívnu zodpovednosť (článok 37 ods. 1 charty, článok 6 ods. 1 dohovoru)
100. Odvolateľ napokon tvrdí, že sporné ustanovenia môžu prevádzkovateľa vozidla postaviť do situácie, keď sa bude musieť rozhodnúť, či určí blízku osobu za páchateľa priestupku, alebo naopak, či bude uznaná páchateľom správneho priestupku (teraz priestupku) podľa článku 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke. Z tohto dôvodu tvrdia, že ich nedodržiavanie práva svedka odmietnuť vyhlásenie o riziku trestného stíhania zo strany jeho alebo jeho blízkych osôb podľa článku 37 ods. 1 charty.
101. Ústavný súd poznamenáva, že toto právo chráni jednotlivcov pred potrebou rozhodnúť sa medzi verejným záujmom o objasnenie a trestanie zločinu na jednej strane a jeho prirodzeným záujmom chrániť seba a svojich blízkych na strane druhej. Takáto voľba by ju postavila pred základnú vnútornú dilemu, pretože pod hrozbou sankcií by bola nútená vzdať sa vlastnej vôle za slobodu alebo zradiť vzájomnú dôveru, ktorá je súčasťou jej najbližších medziľudských vzťahov. Dôsledky jeho rozhodnutia by nevyhnutne spadli do jeho intímnej sféry, či už by mohlo byť jeho svedomie alebo sociálne zázemie nenapraviteľne poškodené. Otázkou je, do akej miery je jednotlivec schopný objektívne hovoriť o skutočnostiach, ktoré by mohli ohroziť tieto prírodné záujmy.
102. Právo svedka odmietnuť vyhlásenie za riziko trestného stíhania jeho blízkeho v súlade s článkom 37 ods. 1 Charty sa vzťahuje z rovnakých dôvodov ako v prípade zásady prezumpcie neviny na administratívny trest [porovnajte zistenie 18.2.2010 sp. zn. I. ÚS 1849 / 08 (N 30 / 56 ColNU 339)]. V tejto súvislosti treba upozorniť aj na právo odporcu odmietnuť vyhlásenie podľa článku 40 ods. 4 charty a právo neobviňovať sa, ktoré možno vyvodiť z práva na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 dohovoru. Zákon o zodpovednosti za porušenie a konanie výslovne ustanovuje právo odporcu nevypovedať, ako aj zákaz nútiť ho vypovedať alebo priznať sa. § 55 ods. 4 zákona č. 500 / 2004 Z. z., správny príkaz, podľa ktorého môže vyhlásenie odmietnuť osoba, ktorá by ho spôsobila sebe alebo osobe, ktorá by bola blízko k riziku trestného stíhania za trestný čin alebo administratívny trestný čin. Toto ustanovenie sa už v minulosti uplatňovalo v konaniach týkajúcich sa tzv. iných správnych lahôdok, na ktoré sa nevzťahuje zákon č. 200 / 1990 Z. z., o porušeniach, v znení zmien a doplnení.
103. Prevádzkovateľ vozidla môže byť stíhaný za administratívny priestupok podľa § 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke len vtedy, ak vodič nebol uznaný vinným za priestupok podľa zákona o cestnej premávke z rovnakých skutočností. Takto definovaná subsidiarita oboch správnych trestných činov umožňuje prevádzkovateľovi vozidla vyhnúť sa trestnému stíhaniu tým, že správnemu orgánu poskytne dôkazy potrebné na stíhanie páchateľa porušenia. Na tento účel môže poskytnúť vysvetlenie prostredníctvom oznámenia podľa § 125h ods. 6 zákona o cestnej premávke alebo inak. Otázkou však zostáva, či v samotnej subsidiarite nemožno stíhanie správneho priestupku podľa § 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke považovať za prostriedok, ktorý účinne núti prevádzkovateľa vozidla informovať o totožnosti vodiča aj v prípadoch, keď je jeho osoba blízko páchateľa priestupku.
104. Ako už bolo uvedené, objektívnou zodpovednosťou prevádzkovateľa vozidla podľa sporných ustanovení bolo odstrániť situáciu, keď niektoré priestupky podľa zákona o cestnej premávke nemohli byť vo veľkom počte prípadov účinne penalizované. Jedným z dôvodov bola skutočnosť, že prevádzkovateľ vozidla, ktorý vedel o tom, kto používa vozidlo, si zvyčajne uplatnil svoje právo odmietnuť vyhlásenie, ktoré naznačuje, že by mohlo spôsobiť riziko trestného stíhania milovaného človeka. Iné možnosti na zistenie osoby vodiča často neboli poskytnuté.
105. Ústavný súd nezistil, že povinnosť podľa článku 10 ods. 3 zákona o cestnej premávke a následný administratívny priestupok podľa článku 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke priamo obmedzili prevádzkovateľa vozidla v možnosti uplatniť právo odmietnuť vyhlásenie o riziku trestného stíhania jeho osôb v blízkosti charty podľa článku 37 ods. 1. V sporných ustanoveniach sa nestanovuje povinnosť zverejniť informácie o totožnosti vodiča vozidla v čase priestupku, ktorý sa týka jeho blízkych, ani porušenie takejto povinnosti nie je sankcionované. To rešpektuje vyššiu úroveň ochrany práva zaručeného chartou, než je zásada, ktorá poskytuje právo na spravodlivý proces v tejto súvislosti podľa článku 6 ods. 1 dohovoru. V týchto prípadoch Európsky súd pre ľudské práva pripúšťa obmedzenie práva svedka odmietnuť vyhlásenie a vo viacerých svojich rozhodnutiach nezistil porušenie tohto článku alebo priamy trest za porušenie povinnosti prevádzkovateľa vozidla identifikovať osobu, ktorá riadi vozidlo (porovnaj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 8.4.2004 vo veci č. 38544 / 97 Weh/Rakúsko, rozsudok z 29. marca 2007, O'Halloran a Francis/Spojené kráľovstvo, č. 25624/02, alebo rozsudok z 22. septembra 2008, Lückhof a Spanner/Rakúsko).
106. Sporné ustanovenia však neobmedzujú prevádzkovateľa vozidla na výkon jeho práva odmietnuť vyhlásenie o riziku trestného stíhania jeho osobou v blízkosti charty podľa článku 37 ods. 1 alebo nepriamo. Možnosť vyhnúť sa stíhaniu za správny priestupok podľa článku 125f ods. 1 zákona o cestnej premávke prostredníctvom značky vodiča vozidla, ktorá je výsledkom subsidiarity tohto správneho priestupku voči pochybeniu vodiča, ešte nepredstavuje právnu alebo faktickú prekážku výkonu tohto práva. Každý z týchto správnych trestných činov sleduje iný účel. Hoci subjektívna zodpovednosť vodiča za priestupok je dôsledkom jeho porušenia, objektívna zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla za administratívny priestupok je vyjadrením jeho širšej zodpovednosti majiteľa vozidla alebo osoby ovládajúcej vozidlo so súhlasom vlastníka vozidla. Zákon môže prevádzkovateľovi vozidla uložiť povinnosť zabezpečiť účinnú reguláciu cestnej premávky, ktorá si vyžaduje rozsiahle používanie motorových vozidiel, s ktorými sú prirodzene spojené niektoré nebezpečenstvá pre život, zdravie a majetok ľudí. Každý, kto sa rozhodne získať vozidlo, si musí byť vedomý týchto povinností.
107. Obmedzenie práva odmietnuť vyhlásenie by mohlo vyplývať len z porovnania dôsledkov oboch správnych trestných činov. Bezpochyby by sa uložilo, ak by bol trest za správny priestupok prevádzkovateľa vozidla stanovený tak prísne, že by ho skutočne donútil oznámiť totožnosť vodiča. Príkladom môže byť neprimerane vysoká pokuta alebo pokuta, ktorá je neprimeraná trestu, ktorý by ohrozoval páchateľa trestného činu. Tento vplyv pokuty na správanie prevádzkovateľa vozidla však nemožno posúdiť v rámci preskúmania sporných ustanovení, keďže pokuta je stanovená len v oddiele 125f ods. 3 zákona o cestnej premávke, ktorý nie je napadnutý. Okrem toho v prípade predmetného správneho priestupku vzhľadom na obmedzenie výšky pokuty za jej províziu, ako aj na neexistenciu záznamu o bodoch v registri vodičov a skutočnosť, že prevádzkovateľ vozidla môže požadovať náhradu za sumu zaplatenú páchateľovi priestupku, zjavne nie je neprimeranou pokutou. Operátor vozidla nemôže vyvíjať tlak, aby svedčil proti blízkemu človeku. Namiesto toho zaplatenie pokuty alebo sumy určenej za týchto okolností mu umožňuje chrániť ho pred stíhaním za trestný čin.
108. Návrh odvolateľa preto nemožno pripísať jeho námietkam v tejto časti. Napadnuté ustanovenia sú v súlade s článkom 37 ods. 1 charty a článkom 6 ods. 1 dohovoru.
Okrem ústavného posúdenia
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 116 / 2018 Z. z., o návrhu na zrušenie § 10 ods. 3 zákona č. 361 / 2000 Z. z., o cestnej premávke a o zmenách a doplneniach niektorých zákonov (zákon o cestnej doprave), v znení zmien a doplnení a o vyhlásení nezákonnosti § 125f ods. 1 zákona č. 361 / 2000 Z. z., o cestnej premávke a o zmenách a doplneniach niektorých zákonov (zákon o cestnej doprave), ktoré sú platné do 30. júna 2017 |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 21.06.2018 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0