Das Verfassungsgericht fand Nr. 116 / 2018 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 16. Mai 2018 sp. zn.
Gültig
Zobrazeno prvních 200 z celkem 207 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied unter sp. zn. Pl. ÚS 15 / 16 am 16. Mai 2018 im Plenum aus dem Präsidenten des Hofes Paul Rychetský (Judge) und Richter Louis David, Jaroslav Fenyk, Josef Fiale, Jan Filip, Jaromír Jirsa, Tomáš Lichovnik, Jan Musil, Vladimir Sládeček, Radovana Sukán Jiří Gottwald über die Nichtigerklärung von § 125f. 1 dieses Gesetzes, in Kraft bis zum 30. Juni 2017, mit dem Parlament als Mitglied der Tschechischen Republik als Mitglied des Parlaments, als Mitglied der Tschechischen Republik, als Mitglied des Verfahrens des Europäischen Parlaments der Tschechischen Republik, als Nebengericht der Tschechischen Republik, und der Tschechischen Republik, als Teil des Verfahrens der Tschechischen Republik, und der
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Gegenstand
1. Vor dem Regionalgericht in Ostrava ("der Kläger" oder "der Regionalgericht") sind Verfahren zur Klage von Herrn Jiří Malysiak ("der Kläger") gegen die Entscheidung des Regionalbüros der mährisch-silesischen Region, Transportabteilung, vom 2. Juli 2014 Nr. MSK 76329 / 2014 anhängig. Diese Entscheidung bestätigte die Entscheidung der Gemeinde Ostrava ("die Gemeinde") vom 15. Mai 2014 Nr. SMO / 181631 / 14 / DSČ / Mar, die entschied, dass der Antragsteller eine administrative Straftat gemäß § 125f Abs. 1 des Gesetzes Nr. 361 / 2000 Coll., über den Straßenverkehr und über Änderungen an bestimmten Gesetzen (Road Traffic Act) begangen hatte, geändert durch Gesetz Nr. 297 / 2011 Coll., Nach § 125f Abs. 3 wurde er in Verbindung mit § 125g Abs. 3 des Straßenverkehrsgesetzes in Höhe von 2 000 CZK zusammen mit der Verpflichtung, die Kosten des Verfahrens zu zahlen, das mit der Anhörung des Verwaltungsrechts von 1 000 CZK verbunden ist.
2. Gemäß Artikel 10 Absatz 3 des Straßenverkehrsgesetzes sollte der Antragsteller die Straftat begangen haben, indem er nicht dafür sorgte, dass die vom Straßenverkehrsgesetz festgelegten Verpflichtungen und Straßenverkehrsvorschriften eingehalten wurden. Im Verwaltungsverfahren wurde nachgewiesen, dass ein unentdeckterer Fahrer dieses Kraftfahrzeug im Zentrum von Ostrava am 31. Oktober 2013, 3. Dezember 2013 und 18. Dezember 2013 an Orten verließ, die entweder im Rahmen der Verkehrszeichen stehend verboten waren, oder wenn das Standverbot darauf zurückzuführen war, dass dieser Ort weniger als 5 m vor und 5 m hinter der Kreuzung lag. Dies sollte die Tatsachen der Zuwiderhandlung nach § 125c (1) (k) des Straßenverkehrsgesetzes erfüllen.
3. Alle drei Fälle von Missständen wurden von der Stadtpolizei gemeldet und dem Magistrat gemeldet. Am 7. Februar 2014 erhielt die Klägerin als Fahrzeugbetreiber für jede dieser Straftaten Aufforderungen zur Zahlung eines bestimmten Betrags von CZK 500. Am 20. Februar 2014 erhielt die Gemeinde ihre Mitteilung über die Person, die das Fahrzeug fahren sollte. Im Zuge der Untersuchung wurde festgestellt, dass diese Person am 23. Januar 2014 gestorben ist und dass er in dem Zeitraum, in dem die Straftaten begangen wurden, aufgrund seiner Gesundheit kein Kraftfahrzeug fahren konnte. Da die Gemeinde die Tatsachen nicht gefunden hat, die die Einleitung eines Verfahrens gegen eine Person rechtfertigen, wurde der Fall gemäß § 66 Abs. 3 Buchstabe g des Gesetzes Nr. 200 / 1990 Slg., geändert, verschoben. Gleichzeitig sollte die in Abschnitt 125f (4) (a) des Straßenverkehrsgesetzes festgelegte Bedingung erfüllt werden, um die administrative Straftat des Antragstellers zu diskutieren.
4. Die Entscheidung über den Antrag hängt von der Beurteilung ab, ob die Einführung einer Strafe für eine verwaltungsrechtliche Straftat gemäß § 125f Abs. 1 des Straßenverkehrsgesetzes, die vom Fahrzeugbetreiber durch Verletzung von Verpflichtungen gemäß § 10 Abs. 3 des Straßenverkehrsgesetzes begangen wird, nicht zu einer Verletzung der verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte und Freiheiten des Antragstellers führen wird. Diese Vorschriften legen die Verantwortung für die natürliche Person, die der Fahrzeugbetreiber ist, für das Versagen einer anderen Person, die Pflichten des Fahrers und die Straßenverkehrsvorschriften bei der Verwendung des Fahrzeugs einzuhalten, fest. Nach Ansicht des Regionalgerichts setzt das Gesetz somit die Schuld eines Kraftfahrzeugbetreibers für die Verletzung von Verpflichtungen voraus, die nicht gewährleistet werden können. Der Fahrzeugbetreiber kann grundsätzlich verhindern, dass eine administrative Straftat nur durch die Übermittlung von Informationen über die Identität des Fahrzeugführers zum Zeitpunkt der Straftat innerhalb von 15 Tagen nach Eingang der Aufforderung zur Zahlung des angegebenen Betrags behandelt wird, auch wenn es sich um eine enge Person handelt.
5. Die angefochtenen Bestimmungen sind im Hinblick auf das Regionalgericht gegen die Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden „Verfassung“), gegen das Recht, die in Artikel 37 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden „die Charta“) genannte Erklärung zurückzuhalten, gegen das Grundsatz der Unschuldvermutung nach Artikel 40 Absatz 2 der Charta und das Recht auf ein faires Verfahren nach Artikel 6 des Artikels. Das Regionalgericht hat mit Beschluss vom 17. März 2016 Nr. 22 A 85 / 2014-29 die Klage des Antragstellers ausgesetzt und mit dem Verfassungsgericht einen Antrag auf Nichtigerklärung von § 10 Abs. 3 des Straßenverkehrsgesetzes eingereicht. Der Antrag wurde zusammen mit der entsprechenden gerichtlichen und administrativen Akte am 8. April 2016 gestellt.
6. Der Gerichtshof der Europäischen Union („Gerichtshof") der Europäischen Union („Gerichtshof der Europäischen Union“) erklärte, dass der Gerichtshof der Europäischen Union („Gerichtshof der Europäischen Union") eine Entscheidung über den Antrag auf Nichtigerklärung erlassen habe. Um das Verfassungsgericht in Frage zu stellen, änderte es seinen Vorschlag in diesem Teil durch ein Schreiben, das am 27. September 2017 eingegangen wurde, indem es angesichts der Änderung von § 125f Abs. 1 des Straßenverkehrsgesetzes, die mit Wirkung vom 1. Juli 2017 durch Gesetz Nr. 183 / 2017 Slg. umgesetzt wurde, zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme des Gesetzes über die Haftung für Verstöße und Verstöße gegen die Natur und gegen das Gesetz Nr.
Argumente der Beschwerdeführerin
7. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Änderung des Gesetzes Nr. 361 / 2000 Slg., des Straßenverkehrs und der Änderungen bestimmter Gesetze (Road Traffic Act), geändert durch Gesetz Nr. 297 / 2011 Slg., die objektive Verantwortung des Fahrzeugbetreibers für die von dem Fahrzeugbetreiber begangene verwaltungsmäßige Straftat einführte, die nicht sicherstellte, dass die vom Straßenverkehrsgesetz festgelegten Verpflichtungen und Straßenverkehrsvorschriften bei der Benutzung des Fahrzeugs eingehalten werden. Diese Verantwortung wurde festgestellt, trotz der Tatsache, dass der Fahrzeugbetreiber, sei es eine juristische Person, eine natürliche Person, die Geschäfte macht oder eine andere natürliche Person, diese Verpflichtung nicht erfüllen kann, da er in der Regel das Verhalten des Fahrers nicht beeinflussen kann. Darüber hinaus wird seine Verantwortung übernommen, was gegen jegliche Vorschriften des Straf- oder Verwaltungsrechts verstößt. Es kann auch kein Widerspruch zu bestimmten Grundrechten und Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung bestehen. In diesem Zusammenhang weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die grundlegenden Merkmale der Rechtsstaatlichkeit auch die Forderung umfassen, dass der Staat durch seine Organe niemanden für Rechtsakte beeinflussen sollte, die nicht illegal oder schädlich sind und die sogar gesetzlich ausdrücklich erlaubt sind.
8. Die Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte, wie die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, beruht auf dem Grundsatz langfristig, dass dieselben Grundprinzipien für strafrechtliche Strafen für administrative Straftaten gelten. Dies gilt sowohl im Bereich des materiellen als auch des Verfahrensrechts. Diese Grundprinzipien umfassen die Vermutung der Unschuld nach Artikel 40 Absatz 2 der Charta. Es ist der Staat, der die Beweislast trägt, und es liegt daher an der Verwaltung, die Schuld des Angeklagten zu beweisen. Der Angeklagte kann nicht dafür verantwortlich sein, bestimmte Tatsachen zu leugnen. Die gesetzliche Haftung muss grundsätzlich auf dem Fehlergrundsatz beruhen, der nicht durch die angefochtenen Bestimmungen respektiert wird. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sollte der Begriff der objektiven Haftung, auf dem sich sogenannte andere administrative Straftaten stützen, nur eine Ausnahme vom Grundsatz der Unschuldvermutung sein und nur dann zulässig sein, wenn diese Straftaten vom Angeklagten widerlegt werden können.
9. Des Weiteren legt die Beschwerdeführerin vor, dass die angefochtenen Bestimmungen ungerechtfertigte Unterschiede in der Position der Bürger schaffen. Die für die Straftat verfolgte Person befindet sich in einer besseren Position als die für die administrative Straftat verfolgte Person. Dabei unterscheiden sich andere administrative Straftaten natürlicher Personen nicht von Straftaten, die auf dem Schuldgrundprinzip beruhen. Der Grund für den Abgang von diesem Prinzip kann nicht der Versuch sein, die Position eines Verwaltungsorgans zu vereinfachen, das genau die Absicht des Gesetzgebers war, der verhindern wollte, dass die Fahrer die Institution eines geliebten Menschen vernichten.
10. Die aktuelle Gesetzgebung gibt dem Fahrzeugbetreiber nur zwei Möglichkeiten, sich zu verhalten, wenn die fahrzeugnahe Person an der Straftat beteiligt ist. Er hat sein Recht, still zu bleiben, zu wissen, dass es selbst sanktioniert wird, oder darf dieses Recht nicht ausüben, was die Identität des Fahrers des Fahrzeugs angibt. Die Verwendung des Rechts auf Stille im Sinne von Artikel 37 Absatz 1 der Charta, ohne dass dem Betreiber eines Kraftfahrzeugs oder seiner ihm nahestehenden Person eine Strafe auferlegt wird, ist nicht möglich.
11. Es erscheint angemessen, dass der Beschwerdeführer auf die Ähnlichkeit der Verantwortung des Waffeninhabers Bezug nimmt, wenn er nur berechtigt ist, ihn der Person zu vertrauen, die die entsprechende Genehmigung besitzt. In Analogie zur aktuellen Diktation des Straßenverkehrsgesetzes wäre die Person, die die Waffe hält, für das Verbrechen gegen das Leben oder die Gesundheit verantwortlich, das von der Person begangen wurde, der die Waffe rechtmäßig anvertraut wurde, und der eigentliche Schütze wäre ohne Strafe entkommen, was offensichtlich eine absurde und völlig verfassungswidrige Situation ist.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
12. Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachfolgend "Gesetz über das Verfassungsgericht") dem Parlament einen Vorschlag als seine Vertreter in dem vorliegenden Verfahren übermittelt (vgl. Artikel 9 des Gesetzes Nr. 300/2017 Slg., über die Verhaltensregeln und die Beziehungen zwischen der Kammer der Abgeordneten und dem Senat), Eine weitere Einreichung der Anmeldung durch die Beschwerdeführerin wurde ebenfalls eingegangen.
Beobachtung der Kammern des Parlaments
13. Die von den Präsidenten der einzelnen Kammern von Jan Hamakk und Mailand Štěm unterzeichnete Kammer der Deputierten und der Senat fasste kurz den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens zusammen, nach dem das Gesetz Nr. 297 / 2011 Coll., Änderungsgesetz Nr. 361 / 2000 Coll., über den Straßenverkehr und Änderungen an bestimmten Gesetzen (Road Traffic Act), geändert durch Gesetz Nr. 247, und Gesetz Nr. 2000 Diese Stellungnahmen wurden auch in ihren Stellungnahmen vom 19. Dezember 2016 und vom 9. Dezember 2016 erwähnt, die auf die Verlängerung des Vorschlags reagierten.
Erklärungen der Regierung
14. Mit der Bestellung Nr. 486 vom 30. Mai 2016 hat die Regierung beschlossen, das Verfahren einzuleiten, das das Verfassungsgericht bis zur gesetzlichen Frist vom folgenden Tag unterrichtet wurde. Die Regierung beauftragte den Minister für Menschenrechte, Chancengleichheit und Gesetzgebung in Zusammenarbeit mit dem Minister für Verkehr und dem Innenminister, Erklärungen zum Entwurf des Verfassungsgerichts vorzubereiten und zu senden. Gleichzeitig hat der Verkehrsminister die Vertretung der Regierung in diesem Verfahren anvertraut.
15. In seiner Stellungnahme vom 21. Juni 2016, die vom Minister für Menschenrechte, Chancengleichheit und Gesetzgebungsgr. Jiří Dienstbier unterzeichnet wurde, äußerte die Regierung ihren Glauben, dass Absatz 10 (3) in Verbindung mit den Abschnitten 125f bis 125h des Straßenverkehrsgesetzes nicht mit der Verfassungsordnung in Konflikt steht. Die betreffenden Rechtsvereinbarungen sollen die Sicherheit des Straßenverkehrs und den Schutz von Leben, Gesundheit und Eigentum gewährleisten sowie die wirksame Durchsetzungsfähigkeit der gesetzlichen Verpflichtungen von Fahrern und Straßenverkehrsregeln gewährleisten. Es sollte eine wirksame Sanktion durch technische Mittel dokumentierter Verhandlungen ermöglichen, die andere Verkehrsteilnehmer für Gesundheit, Leben oder Eigentum gefährden. Diese Strafe wurde in der Vergangenheit durch den massiven Missbrauch der Fahrzeugbetreiber der Institution eines geliebten Menschen oder durch das Fehlen einer Erklärung verhindert. Die Einführung einer objektiven Haftung für bestimmte Arten von "Verkehrsvergehen" soll verhindern, dass die Fahrzeugbetreiber diese Personen weiterhin anvertrauen, die die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer durch Handlung bedroht haben oder Maßnahmen ergreifen, die die Straßenverkehrsregeln auf diese Personen zwingen würden.
16. Die objektive Verantwortung des Fahrzeugbetreibers gilt nicht für alle Arten von "Verkehrsvergehen", sondern nur für diejenigen, die durch ein automatisiertes technisches Gerät identifiziert werden, das ohne Bediener verwendet wird, und für unbefugtes Anhalten oder Stehen. Dies sind ausschließlich Straftaten, für die eindeutige Beweise für die Verletzung von Straßenverkehrsregeln vorliegen, aber es ist sehr schwierig, einen bestimmten Täter zu identifizieren. Die Regierung hält es für erforderlich, dass die Polizeibehörden technische Mittel verwenden, um die Einhaltung der Straßenverkehrsvorschriften zu gewährleisten. Dies gilt insbesondere in Fällen, in denen es im Allgemeinen nicht möglich ist, unmittelbar gegen den Täter einer Verkehrsleidung einzugreifen. Es besteht kein unmittelbarer Kontakt zwischen dem Polizeibeamten und dem Täter der Straftat, oder die Möglichkeit, das Fahrzeug zu stoppen, wird erschwert, ohne die Sicherheit oder die Liquidität des Straßenverkehrs zu beeinträchtigen.
17. Die Verstöße gegen die Nichteinhaltung der maximal zulässigen Geschwindigkeit sind maßgeblich an der Zahl der getöteten und schwer verletzten Personen beteiligt, und im Allgemeinen sind auch die anderen Verkehrsteilnehmer von Gesundheit, Leben oder Eigentum stark bedroht. Im Jahr 2015 war übermäßige Geschwindigkeit die Hauptursache von 16,8% der Straßenverkehrsunfälle und 39,1% der bei einem Unfall getöteten Personen. Im Jahr 2012 - unmittelbar vor der Einführung der objektiven Verantwortung des Fahrzeugbetreibers - lag die Hauptursache bei 20,6% der Unfälle und 41% der Todesfälle bei einem Autounfall. Von 2009 bis 2015, d.h. im Bezugszeitraum im Hinblick auf die Umsetzung der Maßnahmen der Nationalen Strategie für die Straßenverkehrssicherheit, wurde die Zahl der Todesfälle bei Hochgeschwindigkeitsunfällen um 133 Personen reduziert und von 469 Personen schwer verletzt. Nach Angaben der Regierung handelt es sich bei den fraglichen Rechtsvorschriften um ein Lehrbuch, wie die Schaffung einer wirksamen Durchsetzung gesetzlicher Verpflichtungen zu erheblichen präventiven Maßnahmen an den Adressaten der Norm führen kann.
18. Bei der Formulierung der angefochtenen Rechtsvorschriften wurde der Gesetzgeber von ähnlichen Rechtsvorschriften inspiriert, die in den Rechtssystemen einiger europäischer Staaten, wie den Niederlanden, Österreich, Deutschland, Finnland und der Slowakei, enthalten sind. Sie berücksichtigte auch die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 19.10.2004 über die Beschwerde Nr. 66273 / 01 Falk gegen die Niederlande. Sie stellte fest, dass die Regel der objektiven Haftung des Fahrzeugbetreibers nicht gegen Artikel 6 Absatz 2 des Übereinkommens verstößt.
19. Was die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Argumente anbelangt, so hat die Regierung festgestellt, dass die Verwaltungstätigkeit des Fahrzeugbetreibers auf einer objektiven Haftung mit der Möglichkeit der Befreiung, nicht absoluter objektiver Haftung beruht. Der Fahrzeugbetreiber wird von der Haftung befreit, wenn er die Einhaltung der in Abschnitt 125f (5) des Straßenverkehrsgesetzes festgelegten Rechtsbehelfsgründe beweist. Gleichzeitig handelt es sich um eine Tochtergesellschaft der Verwaltungsbehörden. Eine administrative Straftat sollte nur behandelt werden, wenn es aufgrund von Beweisen oder Beweisen nicht möglich ist, den tatsächlichen Fahrer zu identifizieren und zu verfolgen. Die Regierung ist der Ansicht, dass der Aufbau einer administrativen Straftat sowohl dem Konzept der individuellen Haftung als auch dem öffentlichen Interesse an der Straffung objektiv bestehender rechtswidriger Status durch den Straßenverkehr entspricht.
20. Die fragliche administrative Straftat stellt eine bestimmte Art von Haftung dar, die darauf abzielt, objektiv bestehende und eindeutig festgestellte rechtswidrige Situationen, die durch den Betrieb oder die Nutzung des Fahrzeugs im Straßenverkehr verursacht werden, zu beeinflussen. Der Punkt ist, dass diese unrechtmäßige Situation trotz der Unmöglichkeit, die Täter zu bestrafen, nicht ungestraft bleiben sollte. Obwohl die Regel ist, dass die Haftung eines Nichtunternehmens, im Gegensatz zur Haftung einer juristischen Person oder einer unternehmenseigenen natürlichen Person, auf Fehler beruht und dass die Beweislast von der Verwaltungsbehörde in dem Verfahren getragen wird, gibt es im vorliegenden Fall Gründe, von der "normalen "Haftpflicht der natürlichen Person abzuweichen. Eine natürliche Person hat hier einen besonderen Status als Fahrzeugbetreiber und hat somit eine erhöhte Verantwortung für die Einhaltung des öffentlichen Rechts in Form von Straßenverkehrsvorschriften.
21. Eine ähnliche Anordnung auf der Grundlage erhöhter Ansprüche auf die Einhaltung des öffentlichen Rechts durch nicht geschäftliche natürliche Personen mit einem besonderen Status ist daher nicht "gewöhnliche" natürliche Personen, nach der Regierung kann in anderen Gesetzen gefunden werden. Gesetz Nr. 111/1994 Slg., in der geänderten Fassung, sieht beispielsweise die objektive Haftung einer natürlichen Person in seiner Eigenschaft als Träger vor. Gesetz Nr. 289 / 1995 Slg., über Wälder und über die Änderung und Ergänzung bestimmter Gesetze (Forest Act), geändert, sieht die objektive Haftung einer natürlichen Person in der Eigenschaft des Waldbesitzers, oder Gesetz Nr. 200 / 1994 Slg., über die Geometrie und die Änderung und Ergänzung bestimmter Gesetze in Bezug auf seine Einführung, geändert, die objektive Haftung einer Person, die eine offizielle Genehmigung erteilt wurde.
22. Die Regierung betont, dass die dem Fahrzeugbetreiber auferlegte Verwaltungsstrafe den Betrag nicht überschreitet, der der Strafe für die Straftat entspricht. In einigen Fällen kann es sogar deutlich niedriger sein. Wenn nicht nachgewiesen wurde, dass die Straftat vom Betreiber selbst begangen wurde, dann ist es nicht möglich, Punkte im Punktsystem zuzuordnen oder ihm ein Verbot aufzuerlegen. Die für eine Straftat verfolgte Person befindet sich somit nicht in günstigerer Position als die für eine administrative Straftat verfolgte Person, wie sie im Vorschlag falsch angegeben ist.
23. Laut Regierung stellen die angefochtenen Bestimmungen dem Fahrzeugbetreiber keine Last auf, die er nicht tragen kann. Gemäß Artikel 11 Absatz 3 der Charta ist das Eigentum verpflichtet, andere durch die Verfassung und die Charta geschützte Interessen zu vertreten, die für den Eigentümer gelten. Der Fahrzeugbetreiber, auch wenn er nicht notwendigerweise Eigentümer ist, ist die Person, die die Leistung und die tatsächliche Handhabung des Fahrzeugs auf lange Sicht entscheidet, über seine Verwendung entscheidet, stellt seine Reparatur, Wartung und Erfüllung anderer Verpflichtungen im Zusammenhang mit dem Betrieb des Fahrzeugs sicher. In der tschechischen Rechtsordnung ist es nicht außergewöhnlich, dass die Verpflichtung zur Zeit nicht auf eine Person fällt, die das Fahrzeug in seiner Macht hat, sondern dass eine Person dazu bestimmt ist, den ordnungsgemäßen Betrieb des Fahrzeugs abzudecken und die die betreffenden Pflichten trägt, zusammen mit vernünftigen liberalen Gründen. B. nach Artikel 83 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 56/2001 Slg. über die Bedingungen für den Betrieb von Fahrzeugen auf der Straße und des Änderungsgesetzes Nr. 168/1999 Slg. über die Haftung für Schäden, die durch den Betrieb eines Fahrzeugs verursacht werden, und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Gesetz über die Haftungsversicherung aus dem Betrieb eines Fahrzeugs), geändert, geändert, und ("Gesetz über die Betriebsbedingungen von Fahrzeugen"
24. Durch die Anweisung des Fahrzeugs an eine andere Person verzichtet der Fahrzeugbetreiber nicht auf das Eigentum oder die Haftung für die Folgen der Benutzung des Fahrzeugs. Die objektive Verantwortung für die Folgen des Betriebs des Fahrzeugs ist in Artikel 2927 ff. des Zivilgesetzbuches vorgesehen, und es ist durchaus sinnvoll, dass eine ähnliche Haftung im allgemeinen Schutzniveau von Leben, Gesundheit und Eigentum anderer Personen im öffentlichen Recht verankert ist. Der Fahrzeugbetreiber ist stets gemeinsam für den Betrieb des Fahrzeugs verantwortlich. Indem er das Fahrzeug einer anderen Person anvertraut, befindet er sich immer in einer "vertraglichen "Beziehung mit dieser Person und hat somit die Möglichkeit, die Bedingungen und Weise, in der das Fahrzeug verwendet wird, zu bestimmen und gegebenenfalls die Folgen einer falschen Nutzung des Fahrzeugs zu beheben. Neben der Ausbildung des Fahrers, dem das Fahrzeug zur Verfügung gestellt wird, hat der Betreiber daher die Möglichkeit, Parameter für die Beziehung einzurichten, in der der mögliche Verstoß gegen seine Haftung nach § 10 Abs. 3 des Straßenverkehrsgesetzes berücksichtigt wird. Anschließend kann sie die dem tatsächlichen Täter auferlegte Verwaltungsstrafe erzwingen.
25. Auch das Argument, dass die angefochtenen Bestimmungen nicht dem Grundsatz der Unschuldvermutung nach Artikel 40 Absatz 2 der Charta entsprechen, hat keine Rechtfertigung. Gegenstand einer administrativen Straftat ist keine Prüfung des Fehlers des Fahrzeugbetreibers zur Verletzung einer bestimmten Straßenverkehrsregel, da es sich um eine objektive Verantwortung handelt, die normalerweise in den Verkehrsregeln vorgesehen ist. Die Finanzstrafe in der viel niedrigeren Spanne berücksichtigt den sekundären Charakter der administrativen Straftat. Die Auswirkungen auf die persönliche Sphäre des Fahrzeugbetreibers sind daher geringer als die Auswirkungen auf die direkte Bestrafung des Fahrers.
26. Die Regierung ist sich einer Kollision von zwei konstitutionell geschützten Werten bewusst. Auf der einen Seite besteht das Recht jeder, eine Erklärung abzulehnen, wenn sie ein Risiko für sich selbst oder für eine nahe Person schaffen würde. Andererseits gibt es wichtige öffentliche Interessen, nämlich die Gewährleistung der Straßenverkehrssicherheit, den Schutz des Lebens, der Gesundheit und des Eigentums anderer, sowie die Durchsetzungsfähigkeit des Rechts. Es ist nicht möglich, den Täter vor Ort für Straftaten zu identifizieren, die durch automatische Techniken erkannt werden. Ihre späteren Erkenntnisse aus den Dokumenten, die der Verwaltungsbehörde zur Verfügung stehen, sind wieder sehr kompliziert und fast unmöglich, ohne Zusammenarbeit vom Fahrzeugbetreiber. Vor dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 297 / 2011 Coll. blieb eine große Anzahl dieser Straftaten ungelöst, da die Fahrzeugbetreiber eine ausgezeichnete Verwendung (oder Missbrauch) des Rechts auf Ablehnung der Erklärung hatten, was jedoch dazu führte, dass die Täter von dokumentierten Verstößen nicht schwer bestraft werden konnten. Das Ziel des Gesetzgebers war es daher, einen ausgewogenen Schutz aller oben genannten Werte sicherzustellen, was nur durch die Einführung eines objektiven Fahrzeugbetreiberverantwortungsinstituts erreicht werden konnte. Im Hinblick auf die Regierung wird diese Balance insbesondere durch die Art der Strafe, durch die sekundäre Art der objektiven Haftung des Fahrzeugbetreibers in Bezug auf die Haftung des Fahrzeugführers für die Straftat gewährleistet, und durch die Tatsache, dass die Verantwortung des Fahrzeugbetreibers nur auf bestimmte Verletzungen der Straßenverkehrsregeln Anwendung findet. Obwohl die Folgen der objektiven Haftungsbeurteilung als ein gewisser Druck auf den Fahrzeugbetreiber zu erkennen sind, wer das Fahrzeug zum Zeitpunkt der Verletzung der Straßenverkehrsregeln gefahren hat und daher der Täter der Zuwiderhandlung ist, wird dieser Druck durch die oben genannten Parameter ausgeglichen.
27. Die Regierung reagierte auf die Erweiterung des Vorschlags des Verkehrsministers Ing. Dan Choka vom 23. Dezember 2016, wonach diese Verlängerung nur als formale Ergänzung zur Petition des ursprünglichen Vorschlags angesehen werden kann, auf die kein weiteres Argument eingegangen werden muss. Zusätzlich zu den ursprünglichen Bemerkungen der Regierung verwies der Minister auf das Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 16. Juni 2016 Nr. 6 As 73 / 2016-40, in dem dieses Gericht unter anderem die Frage der Einhaltung der angefochtenen Bestimmungen mit der Verfassungsordnung behandelte, im Rahmen der Prüfung der Möglichkeit, einen Antrag auf Aufhebung gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung zu stellen. Sie erklärte, "unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Haftung des Fahrzeugbetreibers nach § 10 Abs. 3 und § 125f des Straßenverkehrsgesetzes auf eine enge Gruppe von Straftaten beschränkt sei, die mit einem automatisierten technischen Gerät, das ohne Betreiber bei der Überwachung der Straßenverkehrssicherheit verwendet oder aus einem ungerechtfertigten Anschlag oder Ständer besteht [§ 125f (1) a)], (sic)
- sofern eine solche Zuwiderhandlung nicht zu einem Unfall führt [dann würde die individuelle Haftung des Täters auf der Grundlage des Schuldprinzips voll ausgeübt werden; § 125f (1) (c)], (sic - rev.)
- wenn darüber hinaus die Haftung nicht absolut ist, sondern die Möglichkeit der Liberalisierung aus Gründen, auf die der registrierte Fahrzeugbetreiber keinen Einfluss haben konnte (vgl. Abschnitt 125f (5)),
- und auch wenn, über das, was nötig ist - nach der gesetzlichen Struktur, die Verantwortung des Fahrzeugbetreibers nur sekundär ist, d.h. nur wenn die notwendigen Schritte zur Identifizierung des tatsächlichen Täters der Straftat nicht zum Ziel geführt haben (§ 125f (4)),
- schließlich, unter Berücksichtigung der Art und Intensität dieser Form des indirekten Drucks auf den Fahrzeugbetreiber (begrenzte Höhe der Geldbuße, fehlende Punkte im Register der Fahrer), hat der Oberste Verwaltungsgericht... keinen ernsthaften Grund zu bezweifeln, dass die fragliche Gesetzgebung in der Verfassungsprüfung aufsteht. "Der Oberste Verwaltungsgerichtshof hat auch bestimmte Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte angesprochen, in denen bei ähnlichen Rechtsordnungen in Österreich und dem Vereinigten Königreich kein Verstoß gegen Artikel 6 des Übereinkommens festgestellt wurde.
28. Die Regierung hat vorgeschlagen, dass das Verfassungsgericht den Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen zurückzuweisen hat.
Mitteilung des Bürgerbeauftragten
29. Der Bürgerbeauftragte Frau Anna Shabatová, Ph.D., mit Schreiben vom 10. Mai 2016, informierte das Verfassungsgericht, dass sie ihr Recht auf Einleitung des Verfahrens nicht ausnutze. In seiner Mitteilung vom 7. Dezember 2016 hat sie auch ihre Entscheidung beibehalten, die sie auf die Erweiterung des Vorschlags reagierte.
mündliche Verhandlung
30. Gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht hat das Verfassungsgericht in der Sache ohne mündliche Verhandlung entschieden, da davon keine weitere Klärung erwartet werden konnte.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
31. Das Verfassungsgericht prüfte zunächst, ob im vorliegenden Fall alle Verfahrensbedingungen für die Anhörung eines Antrags nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a und Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung des Verfassungsgerichts erfüllt wurden. Der Vorschlag entspricht eindeutig allen Rechtsformalitäten (§ 34 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht).
Rechtmäßigkeit der Beschwerdeführerin
32. Gemäß Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht ist auch ein Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen vom Gerichtshof im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeit nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung einzureichen. Nach diesem Artikel kommt das Gericht zu dem Schluss, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die verfassungsrechtliche Ordnung verstößt, so stellt es die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht. Diese Bedingung der Entwurfsbewilligung ist in Bezug auf das Gesetz (oder seine Bestimmung) erfüllt, dessen Verwendung im vorliegenden Fall unmittelbar oder unvermeidbar sein soll [Resolution of 23.10.2000 sp. zn. Pl. ÚS 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353)] und gleichzeitig die Errungenschaft des gewünschten (konstitutionell konformen) Ergebnisses [zum Beispiel 2007 NUS.
33. In dem Verfahren vor dem Regionalgericht wird entschieden, ob der Anmelder nach § 125f Abs. 1 des Straßenverkehrsgesetzes eine administrative Straftat begangen hat, nämlich ob er als Fahrzeugbetreiber, der gegen § 10 Abs. 3 des Gesetzes verstößt, dafür sorgt hat, dass die Verpflichtungen des Fahrers und die Vorschriften des Straßenverkehrs bei der Verwendung eines Straßenfahrzeugs eingehalten werden. Im Rahmen ihrer Rechtsbeurteilung ist das Regionalgericht verpflichtet, die Vereinbarkeit der Rechtsvorschriften mit der Verfassungsordnung zu prüfen, u.a. angesichts der möglichen Folgen seiner Anwendung an die Parteien. Wenn die Verfassungswidrigkeit des Gesetzes eine unangemessene Einmischung in ihre verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte und Freiheiten bedeuten sollte, sollte im Rahmen der Rechtsbeurteilung der Sache der Schutz Vorrang eingeräumt werden.
34. Der Regionalgerichtshof kam zu dem Schluss, dass Artikel 125f Absatz 1 und Artikel 10 Absatz 3 des Straßenverkehrsgesetzes, die die von der Klägerin für schuldig gehaltene verwaltungsrechtliche Straftat bestimmen, gegen die verfassungsrechtliche Ordnung verstoßen und dem Verfassungsgericht daher vorschlägt, über die Nichtigerklärung beider Bestimmungen zu entscheiden. Wenn sich sein Antrag als gerechtfertigt erweist und die angefochtenen Bestimmungen wegen eines Verstoßes gegen die in ihnen festgelegten Verpflichtungen mit den garantierten Verfassungsrechten und Freiheiten aufgehoben wurden, würde dies bedeuten, dass das Verhalten, für das der Antragsteller verfolgt wurde, - trotz der damals geltenden Rechtsvorschriften - rechtlich und nicht bestraft werden sollte. Andernfalls müsste das Regionalgericht aus der bestehenden Rechtsordnung kommen und die angefochtene Entscheidung als Rechtsakt bestätigen. In diesem Zusammenhang wurden die in Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht festgelegten Bedingungen erfüllt, wonach das Gericht einen Aufhebungsantrag des Gesetzes einreichen kann. Der Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen wurde vom Antragsteller gestellt.
Zuständigkeit des Verfassungsgerichts zur Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des bereits aufgehobenen Rechts
35. Ferner prüfte das Verfassungsgericht, ob im Falle der angefochtenen Bestimmungen die Gründe für die Unzulässigkeit des Antrags oder für die Beendigung des Verfahrens gegeben wurden. Nach Artikel 67 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht, wenn das Gesetz, andere Rechtsvorschriften oder einzelne Bestimmungen, deren Nichtigerklärung beantragt wird, vor Ablauf des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht nicht anwendbar sind, wird das Verfahren eingestellt. Diese Bestimmung spiegelt die Tatsache wider, dass Artikel 87 Absatz 1 Buchstaben a und b der Verfassung dem Verfassungsgericht die Befugnis verleiht, über die Aufhebung eines Gesetzes oder anderer Rechtsvorschriften zu entscheiden (im Sinne der Entscheidung über das Auslaufen derselben zu einem bestimmten Zeitpunkt). Daher ist die Beendigung des Verfahrens in diesen Fällen dadurch gerechtfertigt, dass die Rechtsvorschriften aufgehoben worden sind und daher im Verfahren zur Aufhebung der Gesetze und sonstigen Rechtsvorschriften - aus Sicht der Gültigkeit der Rechtsvorschriften für die Zukunft - nichts erreicht werden kann. Aus demselben Grund sieht § 66 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht die Unzulässigkeit des Antrags vor, wenn das Gesetz, andere Rechtsvorschriften oder einzelne Bestimmungen, deren Nichtigerklärung vorgeschlagen wird, nicht anwendbar sind, bevor die Klage beim Verfassungsgericht erhoben wird.
36. Während der Vorschlag zur Aufhebung von Ziffer 10 Absatz 3 des Straßenverkehrsgesetzes eindeutig keine dieser Gründe darstellt, wurde die Bestimmung von § 125f Abs. 1 des Straßenverkehrsgesetzes durch Gesetz Nr. 183 / 2017 Slg. teilweise geändert, um bestimmte Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme des Gesetzes über die Haftung für Verstöße und Verstöße und das Gesetz über bestimmte Verstöße zu ändern. Insbesondere ersetzt sie mit Wirkung vom 1. Juli 2017 die Worte "Eine juristische oder natürliche Person begeht eine administrative Straftat, indem sie eine Straftat als Fahrzeugbetreiber "durch die Worte" begangen hat. Der Fahrzeugbetreiber begeht eine Straftat, indem er eine Straftat begeht." Diese Änderung hat nicht nur die Benennung einer administrativen Straftat, die eine neue Straftat ist, sondern auch ihre rechtliche Definition beeinflusst, da sie mit der allgemeinen Verordnung des Gesetzes Nr. 250 / 2016 Slg. über die Haftung für und gegen Straftaten verfolgt wurde. Es handelt sich also um einen Änderungsantrag [im Sinne der Entschließung vom 26.9.2000 sp. zn. Pl. ÚS 35 / 2000 (U 33 / 19 SbNU 297)], der in der Zeit nach dem Antrag auf Aufhebung der § 125f Abs. 1 des Straßenverkehrsgesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 297 / 2011 Coll., zur Schaffung der durch § 67 Abs. Das Verfassungsgericht musste jedoch berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem Verfahren vor ihr Klage erhoben hatte, und die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit dieser Bestimmung noch für die Entscheidung in diesem Fall erforderlich war.
37. Streng genommen sollten die Folgen des Ablaufs der Rechtsvorschriften gemäß § 67 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht immer auf das Verfahren zur Nichtigerklärung des Gesetzes oder anderer Rechtsvorschriften Anwendung finden. Diese Schlussfolgerung wird jedoch nicht im Falle eines Antrags nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung stehen, der die Verpflichtung des Gerichts regelt, den Fall vor das Verfassungsgericht zu bringen, wenn daraus geschlossen wird, dass das in der Entscheidung des Falles anzuwendende Recht der Verfassungsordnung widerspricht. Der Zweck der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes durch das Verfassungsgericht ist nicht durch die Aufhebung des Gesetzes erschöpft, das der Verfassungsordnung widerspricht. Sie schließt auch die Möglichkeit ein, die Schlussfolgerung über die verfassungswidrige Natur des Gesetzes in der rechtlichen Beurteilung von Fällen, in denen diese Rechtsvorschriften von den öffentlichen Behörden angewandt wurden oder sollten [zum Beispiel im Detail die Feststellung von 18.12.2007 sp. zn. IV. ÚS 1777 / 07 (N 228 / 47 SbNU 983) und der Fund von 3.2.2016 sp. zn. I. ÚS 3599 / 15 (N 24 / 80 SbNU 285)]. Andernfalls würde es gegen Artikel 1 der Charta und Artikel 4 verstoßen. Die Verfassung wird in Fällen, in denen die Anwendung des Verfassungsgesetzes zu einem Verstoß gegen sie geführt hat, daran gehindert, verfassungsrechtlich garantierte Grundrechte und Freiheiten zu schützen.
38. Ist das geltende Recht Gegenstand einer Verfassungsüberprüfung, so kann die Schlussfolgerung über seine Nichtverfassungsmäßigkeit in einem bestimmten Fall durch ein Verfahren zur Nichtigerklärung eines Gesetzes oder anderer Rechtsvorschriften unter Berücksichtigung des verbindlichen Charakters aller Organe und Personen durch verbindliche Rechtsstellung, wie sie in der durchsetzbaren Entscheidung des Verfassungsgerichts gemäß Artikel 89 Absatz 2 der Verfassung zum Ausdruck kommt, erreicht werden. Es muss aber auch möglich sein, das gleiche Ergebnis in Fällen zu erzielen, in denen das Gesetz bereits aufgehoben wurde (nicht mehr in Kraft), aber es bleibt in Bezug auf die rechtlichen Tatsachen, die für den Zeitraum seiner Wirksamkeit aufgetreten sind, anwendbar. Diese Fälle spiegeln nicht ausdrücklich das Verfassungsgerichtsgesetz wider, obwohl die Verpflichtung zur Beurteilung der Einhaltung eines solchen Gesetzes mit den verfassungsrechtlichen Vorschriften aus Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung resultiert. Auch in diesen Fällen sind die in Artikel 95 Absatz 1 der Verfassung genannten Gerichte gesetzlich gebunden und können im vorliegenden Fall ihre Anwendung nicht aus der Begründung ablehnen, dass sie sie verfassungswidrig empfinden. Nur das Verfassungsgericht kann eine Schlussfolgerung zur Nichteinhaltung des Gesetzes oder eines Teils davon mit der Verfassungsordnung machen, die sich in der Möglichkeit einer weiteren Anwendung widerspiegelt.
39. Die Tatsache, dass das Gesetz über das Verfassungsgericht nicht ausdrücklich an eine Situation erinnert, in der ein Gericht nach Artikel 95 Absatz 2 Die Verfassung kommt zu einem Abschluss über die Verfassungswidrigkeit eines bereits aufgehobenen, aber noch anwendbaren Gesetzes kann nicht im Sinne der Ausschluss der Ausübung der Macht des Verfassungsgerichts interpretiert werden, um seine Verfassungswidrigkeit auszudrücken. Die Bestimmungen des Gesetzes über das Verfassungsgericht über das Verfahren zur Nichtigerklärung des Gesetzes oder anderer Rechtsvorschriften müssen auch - als dessen engste Art - auf die Prüfung dieser Vorschläge angewendet werden, es sei denn, die Verwendung einer von ihnen ist von der Art der Rechtssache ausgeschlossen. Dies wird der Fall sein, wie das Verfassungsgericht wiederholt in einer Reihe seiner Entscheidungen [insbesondere die Feststellung von 10.1.2001 sp. zn. Pl. ÚS 33 / 2000 (N 5 / 21 SbNU 29; 78 / 2001 Sb.), die Feststellung von 6.2.2007 sp. zn. Pl. ÚS 38 / 06 (N 23 / 44 SbNU 279; 84 / 2007 Sb.) und die Frage der Feststellung von 29.1.
40. Nach der Änderung des Gesetzes Nr. 361 / 2000 Slg., über den Straßenverkehr und über Änderungen bestimmter Gesetze (Road Traffic Act), geändert durch Gesetz Nr. 183 / 2017 Slg., änderte die Beschwerdeführerin ihren Vorschlag, indem sie unmittelbar auf der Grundlage von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung die Erklärung der Verfassung von Artikel 125f Absatz 1 des Straßenverkehrsgesetzes suchte, die durch Gesetz Nr. 297 / 2011 geändert wurde. Der Grund für die Beendigung des Verfahrens nach § 67 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, ist daher in diesem Fall nicht anwendbar. Es gibt nichts zu verhindern, dass sich das Verfassungsgericht mit dem Vorschlag inhaltlich auseinandersetzt.
Beurteilung der Kompetenz und der Verfassungskonformität des Verfahrens zur Annahme der streitigen Rechtsvorschriften
41. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., besteht die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes mit einer Verfassungsordnung darin, drei Fragen zu beantworten: ob es im Rahmen der Verfassung angenommen und ausgestellt wurde, ob es verfassungsrechtlich vorgeschrieben angenommen wurde und ob sein Inhalt den Verfassungsgesetzen entspricht.
42. Absatz 10 (3) und Artikel 125f Absatz 1 des Straßenverkehrsgesetzes wurden in das Gesetz Nr. 297/2011 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 361/2000 Slg., über den Straßenverkehr und über Änderungen bestimmter Gesetze (Road Traffic Act) in der geänderten Fassung und des Gesetzes Nr. 247/2000 Slg. über den Erwerb und die Verbesserung der beruflichen Kompetenz zum Antrieb von Kraftfahrzeugen sowie über Änderungen bestimmter Rechtsakte in der geänderten eingefügt.
43. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass das Parlament dafür zuständig war, dieses Gesetz im Sinne von Artikel 15 Absatz 1 der Verfassung zu erlassen. Aus den Erklärungen seiner Kammern und öffentlich zugänglichen Dokumenten über den Gesetzgebungsprozess fand er auch heraus, dass die Regierung den Entwurf des Gesetzes (Kammer der Abgeordneten, 6. Wahl, 2010- 2013, Haus der Presse 300 / 0) an die Abgeordnetenkammer am 25. März 2011. Er wurde in der dritten Lesung am 15. Juni 2011 auf seiner 19. Tagung (Resolution 559) genehmigt, wobei 135 von 175 Mitgliedern dafür stimmen, 2 gegensätzliche und 38 Enthaltungen. Der Senat diskutierte die Rechnung auf seiner 10. Sitzung am 22. Juli 2011 und kehrte sie an die Abgeordnetenkammer mit Änderungsanträgen zurück (Senate, 8. Amtszeit, 2010- 2012, Senatspresse 135 / 0). 58 der 59 anwesenden Senatoren stimmten für 1 ab. Die Abgeordnetenkammer vom 6. September 2011 blieb auf ihrer 21. Tagung auf dem ursprünglichen genehmigten Gesetz (Resolution 677). 106 von 157 Abgeordneten wurden dafür gestimmt, 24 dagegen und 27 davon. Das angenommene Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik am 15. September 2011 vorgelegt und am 29. September 2011 unterzeichnet. Seine Veröffentlichung fand in der Gesetzessammlung am 14. 10. 2011 in Höhe von 105 unter Nr. 297 / 2011 Coll statt. Diese Feststellungen reichen aus, um zu schließen, dass das Gesetz verfassungsmäßig verabschiedet wurde.
Text der angefochtenen Bestimmungen und der damit verbundenen Rechtsvorschriften
44. Für die Zwecke einer weiteren Überprüfung hält das Verfassungsgericht es für wünschenswert, die Formulierung der angefochtenen Bestimmungen anzugeben und die einschlägigen Rechtsvorschriften zusammenzufassen. Absatz 10 Absatz 3 des Straßenverkehrsgesetzes lautet wie folgt:
Pflichten des Fahrzeugbetreibers
...
(3) Der Fahrzeugbetreiber stellt sicher, dass die in diesem Gesetz festgelegten Verpflichtungen des Fahrers und der Straßenverkehrsregeln bei der Verwendung eines Fahrzeugs auf der Straße eingehalten werden.
... "
Der Fahrzeugbetreiber ist der Eigentümer oder jede andere Person, die gemäß einer besonderen Gesetzgebung oder einer ähnlichen Aufzeichnung eines anderen Staates gemäß Abschnitt 2 Buchstabe b des Straßenverkehrsgesetzes für die Zwecke dieses Gesetzes als Betreiber in einem Fahrzeugregister registriert ist. Mit dem Gesetz über die Straßenverkehrskonditionen kann eine andere Person als sein Eigentümer als Fahrzeugbetreiber in das Fahrzeugregister eingetragen werden [Paragraph 4 (1) (a)], aber immer mit Zustimmung des Eigentümers. Der Antrag auf Eintragung des Fahrzeugbetreibers wird vom Eigentümer und dem neuen Fahrzeugbetreiber gemeinsam gestellt [Paragraph 9 (1) (a)]. Der Eigentümer oder der Fahrzeugbetreiber kann den Antrag nur dann selbst einreichen, wenn der Eigentümer [Paragraph 9 (1) (b)] der neue Fahrzeugbetreiber sein soll.
45. Nach Artikel 10 Absatz 3 des Straßenverkehrsgesetzes oder der von ihm festgelegten Verpflichtung folgt Artikel 125f, dessen Wortlaut bis zum 30. Juni 2017 wie folgt wirksam war:
Verwaltung des Fahrzeugbetreibers
(1) Eine juristische oder natürliche Person begeht eine administrative Straftat, indem sie nicht sicherstellt, dass die durch dieses Gesetz festgelegten Verpflichtungen und Straßenverkehrsvorschriften des Fahrers, wenn ein Fahrzeug auf der Straße verwendet wird, als ein Fahrzeugbetreiber verletzt werden.
(2) Eine juristische oder natürliche Person ist für eine Verwaltungstätigkeit zuständig, wenn
a) die Zuwiderhandlung mittels eines automatisierten technischen Geräts, das ohne Bediener bei der Überwachung der Straßenverkehrssicherheit verwendet wird, erkannt wurde oder ein unbefugter Anschlag oder Anschlag ist;
b) die Verletzung der Pflichten des Fahrers oder der Straßenverkehrsregeln zeigt Anzeichen einer Verletzung nach diesem Recht; und
c) Die Zuwiderhandlung führt nicht zu einem Unfall.
(3) Für die in Absatz 1 genannte Verwaltungsstrafe wird eine Geldbuße verhängt. Um die Höhe der Geldbuße zu bestimmen, wird die Straffungsspanne für eine Straftat verwendet, deren Merkmale durch die Verletzung der Straßenverkehrsregeln dargestellt werden; die Geldbuße überschreitet jedoch nicht 10.000 CZK.
(4) Die Gemeindebehörde der Gemeinde, die den Anwendungsbereich der in Absatz 1 genannten administrativen Straftat erweitert hat, wird nur dann besprechen, wenn sie die erforderlichen Schritte zur Feststellung des Täters der Straftat unternommen hat; und
a) hat kein Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet und den Fall ausgesetzt, weil er die Tatsachen nicht gefunden hat, die die Einleitung des Verfahrens gegen eine Person rechtfertigen; oder
b) das Vertragsverletzungsverfahren ausgesetzt worden ist, weil der Beklagte für die Straftat nicht bewiesen wurde, die Straftat begangen zu haben.
(5) Der Fahrzeugbetreiber ist nicht für eine verwaltungstechnische Straftat verantwortlich, wenn er beweist, dass er in dem Zeitraum vor dem Verstoß gegen die Verpflichtung des Fahrers oder der Straßenverkehrsregeln
a) das Fahrzeug, dessen Bedienungsperson gestohlen wurde oder dessen Kennzeichen gestohlen wurde, oder
b) einen Antrag auf Eintragung einer Änderung des Fahrzeugführerregisters gestellt hat.
46. Der Vorschlag des Regionalgerichts geht nicht gegen den gesamten Abschnitt 125f des Straßenverkehrsgesetzes, sondern nur gegen Absatz 1. Dieser Absatz kann jedoch nicht isoliert interpretiert werden. Die Bedingungen, unter denen die Verantwortung des Fahrzeugbetreibers entsteht, sind in den Absätzen 2 und 5 ausdrücklich formuliert. In Absatz 4 sind wiederum Verfahrensbedingungen für die Behandlung einer administrativen Straftat festgelegt, die im Wesentlichen ihre Subsidiarität in Bezug auf die Haftung des Fahrers des Fahrzeugs für die Straftat untermauern. Diese Absätze fügen zur rechtlichen Definition eines administrativen Verstoßes bei.
47. Bei der Auslegung der angefochtenen Bestimmungen können die nachfolgenden Bestimmungen des Straßenverkehrsgesetzes, nämlich § 125g und 125h, nicht weggelassen werden. § 125g Abs. 1 dieses Gesetzes befasste sich bis zum 30. Juni 2017 mit der Beziehung zwischen der verwaltungsrechtlichen Straftat des Fahrzeugbetreibers und dem Vertragsverletzungsverfahren des Fahrzeugführers. Seine Formulierung war wie folgt:
(1) Werden Verfahren zur Verhängung einer Geldbuße nach Artikel 125f eingeleitet, so kann das Vertragsverletzungsverfahren zur gleichen Verletzung der Pflichten des Fahrers oder der Straßenverkehrsvorschriften nicht mehr eingeleitet werden. Ein Vertragsverletzungsverfahren kann eingeleitet werden, wenn der Fahrzeugbetreiber nach § 125f Abs. 5 für eine verwaltungsrechtliche Straftat verantwortlich ist.
... "
Das Verwaltungsverfahren vor der Eröffnung des Verwaltungsverfahrens wurde in Abschnitt 125h des Straßenverkehrsgesetzes, geändert durch den 30. Juni 2017, geändert.
(1) Die Gemeindebehörde der Gemeinde mit erweiterter Zuständigkeit lädt den Fahrzeugbetreiber, mit dem die Straftat begangen wurde, unverzüglich nach Feststellung oder Notifizierung einer Straftat ein, einen bestimmten Betrag zu zahlen, wenn
a) die Bedingungen des Artikels 125f Absatz 2 erfüllt sind,
b) die Identität des Fahrers des Fahrzeugs ist nicht bekannt oder aus dem Boden für die Einleitung des Vertragsverletzungsverfahrens ersichtlich; und
c) die Zuwiderhandlung kann durch die Einführung einer Geldbuße im Blockverfahren behandelt werden.
(2) Der ermittelte Betrag wird auf den gleichen Betrag festgesetzt wie die im Blockverfahren festgesetzte Geldbuße. Bei der Bestimmung des vorgesehenen Betrags berücksichtigt die Gemeindebehörde der Gemeinde die Schwere der Verletzung der Pflichten des Fahrers oder der Straßenverkehrsregeln.
(3) Der ermittelte Betrag ist innerhalb von 15 Tagen nach Eingang der in Absatz 1 genannten Aufforderung zu entrichten.
(4) Die in Absatz 1 genannte Aufforderung enthält eine Beschreibung der Maßnahme zur Identifizierung des Ortes und der Uhrzeit ihrer Kommission, eine Beschreibung der Straftat, deren Merkmale sie zeigt, der ermittelte Betrag, das Datum der Zahlung des festgestellten Betrags und andere Informationen, die für die Ausführung der Zahlung und die in den Absätzen 6 und 7 genannten Anweisungen erforderlich sind.
(5) Wird der ermittelte Betrag spätestens zu dem fälligen Zeitpunkt gezahlt, so wird die Gemeindebehörde der Gemeinde mit erweitertem Umfang den Fall verschieben. Andernfalls untersucht die weit verbreitete Gemeindebehörde weiterhin den Verstoß. Dieses Verfahren wird von der Gemeindebehörde der Gemeinde mit dem erweiterten Umfang des Fahrzeugbetreibers in der in Absatz 1 genannten Aufforderung mitgeteilt.
(6) Bezahlt der Fahrzeugbetreiber den angegebenen Betrag nicht, so kann er die Angaben über die Identität des Fahrzeugführers zum Zeitpunkt der Straftat innerhalb der in Absatz 3 genannten Frist schriftlich an die Gemeinde mit erweitertem Umfang übermitteln, der ihn zur Zahlung des angegebenen Betrags ersucht hat. Diese Mitteilung gilt als Erklärung. Dieses Verfahren wird von der Gemeindebehörde der Gemeinde mit dem erweiterten Umfang des Fahrzeugbetreibers in der in Absatz 1 genannten Aufforderung mitgeteilt.
(7) Wird der ermittelte Betrag nach dem fälligen Zeitpunkt gezahlt, so übermittelt die Gemeindebehörde ihn unverzüglich an den Fahrzeugbetreiber.
(8) Der ermittelte Betrag ist das Einkommen der Gemeinde, deren Gemeinde den Fahrzeugbetreiber ersucht hat, den ermittelten Betrag zu zahlen.
48. Aus den genannten Bestimmungen geht hervor, dass zwischen der allgemeinen Verpflichtung des Fahrzeugbetreibers nach § 10 Abs. 3 des Straßenverkehrsgesetzes und seiner Verantwortung für diese Verpflichtung der späteren verwaltungsrechtlichen Straftat nach § 125f Abs. 1 des Straßenverkehrsgesetzes zu unterscheiden ist, die jedoch nicht ohne weiteres, sondern mit der Erfüllung zusätzlicher Bedingungen verbunden ist. Der Fahrzeugbetreiber ist für die verwaltungstechnische Straftat verantwortlich, wenn ein Verstoß gegen die Verpflichtung des Fahrers oder die Straßenverkehrsregeln Anzeichen eines Verstoßes nach dem Straßenverkehrsgesetz zeigt [Paragraph 125f (2) (b)] und keinen Verkehrsunfall begangen hat [Paragraph 125f (2) (c)]. Gleichzeitig muss eine Zuwiderhandlung mittels eines automatisierten technischen Geräts, das ohne Bediener bei der Überwachung der Straßenverkehrssicherheit verwendet wird, festgestellt werden, es sei denn, es handelt sich um einen unbefugten Anschlag oder Ständer, der auf irgendeine Weise erkannt werden könnte [§ 125f (2) a)]. Eine solche Haftung ist daher nicht ausschließlich auf einen Verstoß gegen die Verpflichtungen des Fahrzeugbetreibers zurückzuführen, sondern auch auf die Art und Weise, wie dieser Verstoß festgestellt wurde, kann von Bedeutung sein. Im Gegenteil, der Fahrzeugbetreiber haftet nicht für eine verwaltungstechnische Straftat, wenn vor einem Verstoß gegen die Pflichten des Fahrers oder Straßenverkehrsregeln das Fahrzeug, dessen Betreiber ein gestohlen wurde, oder dessen Kennzeichen [§ 125f (5) (a)] einen Antrag auf Eintragung der Änderung des Fahrzeugbetreibers im Fahrzeugregister [§ 125f (5) (b)] gestellt hat.
49. Eine weitere Haftungsbeschränkung ist in der Tat auf die besonderen Verfahrensvorschriften des Straßenverkehrsgesetzes für die "Herabsetzung einer verwaltungsrechtlichen Straftat eines Fahrzeugbetreibers"(§ 125f (4) oder die Einleitung eines Verfahrens zur Einführung einer Geldbuße für eine verwaltungsrechtliche Straftat nach § 125f" zurückzuführen (§ 125g (1)). Die Gemeindebehörde der Gemeinde mit erweiterter Kompetenz prüft, wer als Fahrer des Fahrzeugs Handlungen begangen hat, die Anzeichen eines Verstoßes zeigen. Ist ihm der Fahrer bekannt oder aus den Gründen für die Einleitung des Verstoßverfahrens [§ 125h (1) (b)] ersichtlich, leitet er das Vertragsverletzungsverfahren ein. Andernfalls wird die Zuwiderhandlungsuntersuchung weiterhin durchgeführt, wenn es möglich ist, sie im Blockverfahren [Paragraph 125h (1) (c)] zu erörtern und dem Fahrzeugbetreiber eine Mitteilung zu übermitteln, um innerhalb von 15 Tagen nach Eingang des Verfahrens einen Betrag zu zahlen, der der im Blockverfahren gewährten Strafe entspricht (Paragraph 125h (3)). Der Fahrzeugbetreiber kann innerhalb dieser Frist auf zwei Arten antworten, über die er angemessen informiert werden muss, sowie die Folgen des schmelzbaren Ablaufs dieser Frist. Insbesondere kann sie diesen Betrag spätestens zu dem fälligen Zeitpunkt bezahlen. Die Gemeindebehörde der Gemeinde mit erweitertem Umfang wird den Fall anschließend aus diesem Grund verschieben (§ 125h (5)), was bedeutet, dass kein Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet wird. Vielmehr kann der Fahrzeugbetreiber zum Zeitpunkt der Straftat auch Informationen über die Identität des Fahrzeugführers übermitteln (§ 125h (6)). Für den Fall, dass er diese Mitteilung gemacht hat oder sie weder gemacht hat, noch den angegebenen Betrag bezahlt hat, untersucht die Gemeindebehörde der Gemeinde mit erweitertem Umfang weiterhin die Zuwiderhandlung.
50. Nach den erforderlichen Maßnahmen zur Feststellung des Täters des Verstoßes prüft die Gemeindebehörde der Gemeinde die in der Untersuchung festgestellten Tatsachen. Anschließend führen sie entweder ein Vertragsverletzungsverfahren gegen eine Person ein oder verschieben den Fall, weil sie die Tatsachen nicht gefunden haben, die die Einleitung dieses Verfahrens rechtfertigen. Im letztgenannten Fall leitet sie ein Verfahren über die Verwaltungstätigkeit des Fahrzeugbetreibers ein [Paragraph 125f (4) (a)]. Dieses Verfahren wird auch dann eingeleitet, wenn das Vertragsverletzungsverfahren beendet wurde, weil der Angeklagte der Übertragung nicht festgestellt wurde [Paragraph 125f (4) (b)]. Wird von dem Fahrzeugbetreiber eine verwaltungsrechtliche Straftat eingeleitet, so kann das Vertragsverletzungsverfahren für die gleiche Verletzung der Verpflichtung oder des Straßenverkehrs nicht mehr eingeleitet werden. Dies ist nicht der Fall, wenn der Fahrzeugbetreiber aus einem der in Abschnitt 125f (5) des Straßenverkehrsgesetzes (Abschnitt 125g (1)) genannten Gründe entlastet wird.
51. Werden die oben genannten Bedingungen für die verwaltungsrechtliche Verfolgung eines Fahrzeugbetreibers (Abschnitt 125f (4)) erfüllt, so wird die Gemeinde mit erweitertem Umfang darüber beraten und entscheiden, ob der Fahrzeugbetreiber es begangen hat. Eine Geldbuße wird für die verwaltungsmäßige Straftat verhängt, deren Bestimmung dem Rand der Straffung unterliegt, deren Merkmale sie als Verstoß gegen die Straßenverkehrsvorschriften zeigt; Die Geldbuße überschreitet jedoch nicht 10.000 CZK (§ 125f (3)).
Zweckhaftung in Bezug auf die Forderung nach Einhaltung der in den Artikeln 2 Absatz 3 und 4 Absatz 1 der Charta genannten rechtlichen Verpflichtung
52. Das Verfassungsgericht hat seine eigene Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmungen vorgenommen, in denen es die von der Beschwerdeführerin erhobenen Einwände niederlegte. Zunächst musste er die Frage beantworten, ob die Verpflichtung des Fahrzeugbetreibers nach § 10 Abs. 3 Straßenverkehrsgesetz, dessen Verletzung eine administrative Straftat (jetzt eine Straftat) nach § 125f Abs. 1 Straßenverkehrsgesetz darstellt, erfüllt werden muss.
53. In einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit kann niemand dazu verpflichtet sein, etwas zu tun. Niemand kann verpflichtet sein, zu handeln, was objektiv unmöglich ist. Eine solche Verpflichtung hätte seinen Adressaten bereits zum Zeitpunkt seiner Gründung in die Position seines Verletzers gesetzt, die ohne die Möglichkeit, überhaupt zu handeln, sanktioniert werden kann. Wenn die Ausübung des Rechts von seiner Erfüllung abhängen würde, wäre dieses Recht de facto unanwendbar [vgl. die Feststellung von 5.3.2009 sp. zn. II. ÚS 281 / 09 (N 50 / 52 SbNU 499), Punkt 21, oder die Feststellung von 5.4.2016 sp. zn. II. ÚS 703 / 16 (N 61 / 81 SbNU 67), Punkt 34]. Ein Gesetz, das eine dieser Konsequenzen zulassen würde, wäre nicht ein Recht im materiellen Sinne, sondern ein Instrument der Ungerechtigkeit, das Vertrauen in das Gesetz in seinen Adressaten untergräbt.
54. Die Verpflichtung zur Erfüllung einer rechtlichen Verpflichtung gilt ohne Ausnahme. Es versteht sich, dass jede gesetzlich vorgeschriebene Verpflichtung gemäß Artikel 4 Absatz 1 Die Charta muss erzielbar sein und dass nur zur Erfüllung dieser Verpflichtungen ein Individuum nach Artikel 2 Absatz 3 der Charta erzwungen werden kann. Die Verpflichtung, dieser Anforderung nicht nachzukommen, würde gegen diese Bestimmungen auferlegt werden [vgl. die Feststellung von 6.12.2016 sp. zn. Pl. ÚS 32 / 15 (40 / 2017 Coll.), Randnummern 69 und 70].
55. Im Rahmen der Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit kann die Verpflichtung zur Erfüllung einer rechtlichen Verpflichtung nur im Falle der Rechtsvorschriften oder Bestimmungen, die eine bestimmte gesetzliche Verpflichtung vorsehen, bewertet werden. Stellt die Rechtsvorschriften oder ihre Bestimmungen keine rechtliche Verpflichtung in ihrer Gesamtheit vor, sondern nur eine ihrer Bestandteile, die nicht selbst eine Verpflichtung ist, so kann ihre Einhaltung dieser Vorschrift nur so beurteilt werden, dass sie die gesetzliche Verpflichtung nicht unmöglich macht.
56. Absatz 10 Absatz 3 des Straßenverkehrsgesetzes sieht vor, dass der Fahrzeugbetreiber "sicherstellen" muss, dass die Verpflichtungen des Fahrers und die Straßenverkehrsregeln nach dem Straßenverkehrsgesetz bei der Verwendung des Fahrzeugs auf der Straße eingehalten werden. Es ist klar, dass diese Bestimmung dem Fahrzeugbetreiber nicht die gleiche Verpflichtung wie der Fahrer auferlegt. Das Gesetz gibt jedoch nicht an, was "kollateral" bedeutet.
57. Die Verpflichtung des Fahrzeugbetreibers, "die Einhaltung der Verpflichtungen des Fahrers und der Straßenverkehrsregeln gemäß Abschnitt 10 Absatz 3 des Straßenverkehrsgesetzes sicherzustellen", ermöglicht eine doppelte Interpretation. Insbesondere kann unter "Sicherung" eine aktive Aktion seitens des Fahrzeugbetreibers verstanden werden, die aus einer möglichen (legal verbotenen) Maßnahme besteht, durch die das Verhalten des Fahrers so beeinflusst werden kann, dass das Straßenverkehrsrecht nicht von seinem Teil verletzt wird. In einem solchen Fall wäre der Fahrzeugbetreiber allein dafür verantwortlich, ob er in der gewünschten Weise handelt. Wenn er auf diese Weise nicht gehandelt hätte und seine Schuld die Verpflichtung des Fahrers verletzt hätte, die sonst hätte vermieden werden können, hätte er nach Artikel 125f Absatz 1 des Straßenverkehrsgesetzes eine administrative Straftat begangen und hätte eine Geldbuße zahlen müssen.
58. Das Wort "sicher" kann eine andere Bedeutung haben. Es kann auch als bloßes Ausdrücken der Verantwortung des Fahrzeugbetreibers für mögliche Verletzungen der Verpflichtungen des Fahrers oder der Straßenverkehrsregeln interpretiert werden, die bei der Verwendung des Fahrzeugs auftreten. Der Fahrzeugbetreiber würde somit die rechtlichen Konsequenzen für die Verletzung dieser Verpflichtungen tragen, obwohl er selbst keinen Verstoß begangen hat. In diesem Fall würde seine Haftung für eine administrative Straftat nach Artikel 125f Absatz 1 des Straßenverkehrsgesetzes haften, was zu einer Verpflichtung zur Geldbuße führen würde.
59. Die verschiedenen Interpretationsoptionen unterscheiden sich darin, während der erste von ihnen den Fahrzeugbetreiber allein für seine Handlungen verantwortlich macht, der zweite von ihnen trägt die Verantwortung für die Handlungen des Fahrers. Nach dieser Auslegung ergeben die streitigen Bestimmungen ihre objektive Haftung, die im Gegensatz zur subjektiven Haftung seitens der zuständigen Stelle nicht schuld ist.
60. Zielverantwortung ist keine unannehmbare oder ungewöhnliche juristische Institution. Soweit das Prinzip, dass jeder für seine eigenen Handlungen verantwortlich ist, als natürliche Grundlage für die Haftungs-Rechtsbeziehungen angesehen werden kann, kann eine wirksame Regulierung bestimmter Bereiche des menschlichen Handelns in dieser Hinsicht eine besondere Anpassung erfordern. Das Ziel der objektiven Haftung kann sich dann je nach Rechtsgegenstand unterscheiden. Es wird in der Regel darin bestehen, ein gerechtes Gleichgewicht zwischen den Rechten und Pflichten der Teilnehmer an bestimmten Rechtsbeziehungen zu suchen und möglicherweise die Rechtsbeziehungen zwischen den betroffenen Parteien zu vereinfachen und zu klären, um ihren praktischen Bedürfnissen besser gerecht zu werden.
61. Die Bestimmung der objektiven Haftung ist auch im Verwaltungsrecht nicht ausgeschlossen. Die von dem Täter begangenen administrativen Verstöße durch Nichterfüllung seiner Pflicht, unabhängig von der Schuld, sind gerechtfertigt, insbesondere in Fällen, in denen eine bestimmte Tätigkeit geregelt ist oder eine bestimmte qualifizierte Tätigkeit, an der eine größere Zahl von Personen teilnehmen kann. Es ist nicht relevant, wie die Pflichtstelle sicherstellt, dass eine bestimmte Verpflichtung erfüllt ist, sondern nur, ob sie verletzt wurde. Typischerweise handelt es sich um administrative Straftaten, die juristische Personen oder natürliche Personen betreffen, die ihre Tätigkeit durch ihre Mitarbeiter oder andere zugelassene Personen ausüben. Aber es kann auch administrative Straftaten gegen nicht geschäftliche natürliche Personen sein. Die Regierung wies auf die Beispiele einiger von ihnen in ihrer Stellungnahme hin. Die Möglichkeit, eine objektive Haftung im Verwaltungsrecht zu schaffen, wurde auch vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte anerkannt, auch wenn sie so indirekt in Form der Verteilung der Beweislast und der Feststellung der tatsächlichen oder rechtlichen Vermutung der Verantwortung für die Zuwiderhandlung oder die Situation tat (z.B. Rechtssache 10519 / 83 Salabiak gegen Frankreich [1988] Slg. 28 ff., oder Falk gegen Niederlande; die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 7.12.1990 über Beschwerden 12995).
62. Das Verfassungsgericht hat die angefochtenen Bestimmungen unter Berücksichtigung der Forderung, der rechtlichen Verpflichtung nachzukommen, die beiden Alternativen zu ihrer Auslegung geprüft. Der Inhalt der Verpflichtung des Fahrzeugbetreibers ist ein gewisser aktiver Akt, der eine Verletzung der Verpflichtungen des Fahrers oder der Straßenverkehrsregeln verhindern kann. Ihre Identifikation bleibt jedoch eine Frage. Keine Maßnahme kann das autonome Verhalten des Fahrers des Fahrzeugs vollständig ausschließen und somit die Möglichkeit, eine Verletzung absichtlich oder versehentlich zu begehen. Die Auslegung, die der Fahrzeugbetreiber stets für den Gebrauch und seinen physischen Eingriff (z.B. das Ziehen des Lenkrades) vorfindet, um zu verhindern, dass der Fahrer seine Verpflichtungen bricht, kann nicht als sinnvoll angesehen werden. Eine solche Forderung wäre meilenweit vom tatsächlichen Ablauf der Dinge entfernt und hätte sich nicht aus der Sicht anderer Bestimmungen des Straßenverkehrsgesetzes ergeben, die die Verpflichtungen des Fahrers vorsieht.
63. Dies gilt nur für Maßnahmen, die zwar einen Verstoß gegen die Verpflichtungen des Fahrers oder Straßenverkehrsregeln nicht vollständig verhindern können, jedoch den Höchstbetrag darstellen können, was der Fahrzeugbetreiber zu diesem Zweck noch tun kann. Solche Maßnahmen können sich zunächst auf die Wahl des Fahrers beziehen. Es ist zweifellos wünschenswert, dass der Fahrzeugbetreiber, wenn er nicht entscheidet, das Fahrzeug allein zu verwenden, immer sorgfältig prüfen sollte, wem es zu vertrauen. Eine solche Person muss die grundlegenden Bedingungen für die Teilnahme am Straßenverkehr gemäß § 3 Abs. 2 und 3 erfüllen (z. B. körperliche und geistige Fitness oder relevante Fahrerlaubnis). Allerdings ist in Artikel 10 Absatz 1 Buchstaben b und c des Straßenverkehrsgesetzes bereits das Verbot vorgesehen, an eine Person zu trauen, die diese Bedingungen dem Fahrzeugbetreiber nicht erfüllt, und macht daher keinen Sinn, auch den Inhalt der Verpflichtung nach Artikel 10 Absatz 3 zu sein. Andere Bedingungen in Bezug auf die dem Fahrzeug anvertraute Person können sich dann nur in der Ebene einer spezifischen subjektiven Beurteilung vorstellen, ob die Person ein "guter oder" verantwortlicher Fahrer ist. Diese Kriterien haben zwar ihren Platz in den Erwägungen des Fahrzeugbetreibers, aber ihre Unsicherheit schließt aus, dass die gesetzliche Verpflichtung erfüllt ist oder nicht zu bewerten ist.
64. Mögliche Maßnahmen, mit denen der Fahrzeugbetreiber die Verpflichtungen nach § 10 Abs. 3 des Straßenverkehrsgesetzes erfüllen würde, sind in keiner besonderen vertraglichen Vereinbarung für seine Rechtsbeziehungen mit dem Fahrer nicht zu erkennen. Es ist nicht möglich, von dieser Bestimmung die Verpflichtung des Fahrzeugbetreibers abzuleiten, sein Fahrzeug nur dann an eine andere Person zu übertragen, wenn zwischen ihnen eine bestimmte vertragliche Vereinbarung besteht, die die Verpflichtung des Fahrers enthält, keine Verletzung der Fahrer- oder Straßenverkehrsvorschriften zu begehen, und dass die Verletzung dieser Verpflichtungen zu einer Vertragsstrafe führt. Die Verpflichtung, eine solche Anordnung zu treffen, müßte im Gesetz so formuliert werden, daß sie ihren Adressaten zugänglich ist, was im vorliegenden Fall nicht der Fall ist. Strengere Sanktionen würden sicherlich die Fahrer in Bezug auf die Notwendigkeit, die rechtlichen Konsequenzen ihrer Handlungen zu berücksichtigen, beeinflussen, aber wenn der Gesetzgeber sie vorsehen wollte, sollte er dies ausdrücklich tun und sie nicht weiteren vertraglichen Vereinbarungen überlassen.
65. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass, wenn eine solche Auslegung der angefochtenen Bestimmungen anzuwenden wäre, die Verpflichtung des Fahrzeugbetreibers, Maßnahmen zu treffen, die gemäß Artikel 10 Absatz 3 des Straßenverkehrsgesetzes die Einhaltung der Pflichten des Fahrers oder der Straßenverkehrsregeln wirksam "sichern" könnten, ohne solche Maßnahmen unmöglich wären. Darüber hinaus hat sie nur die zweite Auslegungsalternative behandelt, wonach die angefochtenen Bestimmungen die objektive Haftung des Fahrzeugbetreibers im Falle eines Verstoßes gegen bestimmte rechtliche Verpflichtungen, die im Zusammenhang mit der Nutzung des Fahrzeugs entstehen können, vorsehen.
66. Eine solche Auslegung bezeichnet im Wesentlichen einen Verstoß gegen die Verpflichtung, die Einhaltung der Verpflichtungen des Fahrers und der Vorschriften für den Straßenverkehr gemäß § 10 Abs. 3 des Straßenverkehrsgesetzes mit einem Verstoß gegen diese Verpflichtungen zu gewährleisten. Dies ist eine automatische Folge dieser Zuwiderhandlung, die der Fahrzeugbetreiber, wenn nicht sein Fahrer, nicht wirksam verhindern kann. Folglich hängt die Einhaltung der Verpflichtungen des Fahrzeugbetreibers ausschließlich davon ab, ob der Fahrer verletzt ist.
67. Für diese Auslegung zeigt die nachfolgende gesetzliche Regelung einer verwaltungsrechtlichen Straftat gemäß Artikel 125f Absatz 1 des Straßenverkehrsgesetzes, dass der Akt eines Fahrzeugbetreibers, der "sicherstellen würde, dass es keinen Verstoß gegen die Pflichten des Fahrers oder Straßenverkehrsregeln gibt, nicht zählt. In diesem Zusammenhang kann darauf hingewiesen werden, dass die Proportionalität der Strafverfolgung dieses administrativen Verstoßes gegen die Strafverfolgung des relevanten Verstoßes des Fahrers des Fahrzeugs (§ 125f (4), § 125h), der verhindern soll, dass sowohl der Fahrer als auch der Fahrzeugbetreiber für das gleiche Verhalten, das zur Straftat führte, betroffen sind. Der Fahrzeugbetreiber darf den Fahrzeugführer (Abschnitt 125h (6)) vor Beginn des Verwaltungsverfahrens identifizieren. Werden jedoch Verfahren für die Verhängung einer Geldbuße wegen einer verwaltungsrechtlichen Straftat eingeleitet, so ist die Eröffnung eines Vertragsverletzungsverfahrens für die gleiche Verletzung der Verpflichtung des Fahrers oder der Vorschriften für den Straßenverkehr außer Kraft gesetzt, wenn die Haftung des Fahrzeugbetreibers gemäß Artikel 125f Absatz 5 entfällt. Das Gesetz ergibt sich daher daraus, dass sowohl die Straftat des Fahrers als auch die verwaltungstechnische Straftat des Fahrzeugbetreibers aufgrund des identischen Verhaltens des Fahrers begangen werden, während diese Bestimmungen versuchen, diese Handlungen auf beide Arten zu verhindern.
68. Die Verpflichtung zur Erfüllung einer rechtlichen Verpflichtung kann sowohl auf eine Verpflichtung ausgedehnt werden, mit der ein Verstoß gegen eine objektive Haftung und eine Strafe besteht, die die rechtliche Folge davon ist. Im Falle der angefochtenen Bestimmungen bedeutet dies, dass die einzelnen Verpflichtungen des Fahrers und die Vorschriften für den Straßenverkehr durch diesen Aspekt bewertet werden können, in dieser Hinsicht jedoch nicht in Frage stehen. Die Strafe für die Verhängung der Verwaltung nach Artikel 125f Absatz 3 des Straßenverkehrsgesetzes könnte auch für die Einhaltung der Bestimmungen bewertet werden. Im Gegenteil, es ist nicht möglich, die Erfüllung der objektiven Haftung selbst nach Art des Falles zu beurteilen, da es sich nicht um eine Verhaltensregel, sondern lediglich um eine rechtliche Folge handelt.
69. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass der Inhalt des § 10 Abs. 3 des Straßenverkehrsgesetzes - trotz seiner buchstäblichen Formulierung - nicht eine bestimmte Verpflichtung für den Fahrzeugbetreiber, sondern nur seine objektive Verantwortung für die Verletzung der Pflichten des Fahrers oder der Straßenverkehrsregeln, deren Inhalt in anderen Bestimmungen dieses Gesetzes definiert ist, festlegt. Aus diesem Grund und dem nachfolgenden Abschnitt 125f Absatz 1 des Straßenverkehrsgesetzes ist diese Bestimmung nicht und kann nicht gegen die Anforderung verstoßen, dass die gesetzliche Verpflichtung nach den Artikeln 2 Absatz 3 und 4 Absatz 1 der Charta erfüllt ist.
Zielverantwortung des Fahrzeugbetreibers als Einmischung in das Eigentumsrecht gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Charta
70. Nach Artikel 10 Absatz 3 des Straßenverkehrsgesetzes ist die Verpflichtung des Fahrzeugbetreibers nach Artikel 10 Absatz 3 des Straßenverkehrsgesetzes seine objektive Verantwortung für die Verletzung bestimmter Verpflichtungen des Fahrers oder der Straßenverkehrsregeln. Diese Haftung erfolgt ausschließlich in Form einer Haftung für eine verwaltungsrechtliche Handlung (jetzt eine Straftat) nach § 125f Abs. 1 dieses Gesetzes. Andererseits gibt es keine weiteren rechtlichen Konsequenzen für die Verletzung von Artikel 10 Absatz 3 des Straßenverkehrsgesetzes. Dies gilt auch für die Höhe der privatrechtlichen Beziehungen (z.B. Schadensersatzansprüche), für die die objektive Haftung des Fahrzeugbetreibers in den Abschnitten 2927 bis 2932 des Zivilgesetzbuches festgelegt ist, das das Recht auf Entschädigung aufgrund der besonderen Art des Verkehrsbetriebs regelt.
71. Die Haftung des Fahrzeugbetreibers für eine Verwaltungstätigkeit nach Artikel 125f Absatz 1 des Straßenverkehrsgesetzes beeinträchtigt das Eigentumsrecht nach Artikel 11 Absatz 1 der Charta. Im Falle eines Verstoßes gegen bestimmte Verpflichtungen der Fahrer- oder Straßenverkehrsregeln ist es folglich verpflichtet, die in Abschnitt 125f (3) des Straßenverkehrsgesetzes genannte Geldbuße zu zahlen. Die Art der Intervention ist auch die Zahlung des gemäß § 125h (1) bis (3) des Straßenverkehrsgesetzes vorgesehenen Betrags, der, obwohl der Fahrzeugbetreiber nicht unmittelbar dazu verpflichtet ist, zu einer Verschiebung des Falles führen wird, indem er es bezahlt, und wird nicht wegen administrativer Verstöße verfolgt. Obwohl die angefochtenen Bestimmungen diese Strafe nicht unmittelbar regeln, definieren sie die rechtlichen Bedingungen für ihre Einführung.
72. Obwohl der Vorschlag der Beschwerdeführerin nur gegen Artikel 10 Absatz 3 und Artikel 125f Absatz 1 des Straßenverkehrsgesetzes gerichtet ist, werden die verschiedenen Bestandteile der Verpflichtung des Fahrzeugbetreibers, in sein Eigentumsrecht nach Artikel 11 Absatz 1 der Charta einzugreifen, auch in anderen Bestimmungen zum Ausdruck gebracht. § 125f Abs. 2 des Straßenverkehrsgesetzes (Definition der Substanz der administrativen Straftat), § 125f Abs. 3 (Verpflichtung zur Geldbuße), § 125f (4), § 125g und 125h (Verfahrensbedingungen für die Anwendung der objektiven Haftung) und § 125f Abs. 5 (liberale Gründe). Die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmungen muss die vollständige rechtliche Definition der von ihnen festgelegten rechtlichen Verpflichtung widerspiegeln, einschließlich derjenigen Teile der nicht angefochtenen Rechtsvorschriften.
73. Das Verfassungsgericht prüfte gemäß seiner etablierten Entscheidungspraxis die Intervention in das Eigentumsrecht von Fahrzeugbetreibern, auf die die Behörden im Proportionalitätstest unter den streitigen Bestimmungen berechtigt sind [z.B. die Feststellung von 12.10.1994 sp. zn. Pl. ÚS 4 / 94 (N 46 / 2 SbNU 57; 214 / 1994 Coll.), die Feststellung von 20.6.2006 sp. Es wurde geprüft, ob die Intervention ein legitimes (konstitutionell adressiertes) Ziel verfolgt und, wenn ja, ob es in der Lage ist, es zu erreichen (die Anforderung an die Eignung), ob dieses Ziel nicht durch andere Mittel erreicht werden konnte, die in Bezug auf das betreffende Grundrecht (die Notwendigkeit) effizienter wären, und schließlich, ob, unter Berücksichtigung des Inhalts und der Bedeutung des betreffenden Grundrechts, das Interesse an der Verwirklichung des verfolgten Ziels (proportionalität im engeren). Wenn eine dieser Voraussetzungen nicht erfüllt wäre, würde die Nichteinhaltung der angefochtenen Bestimmungen mit dem Eigentumsrecht nach Artikel 11 Absatz 1 der Charta begründet.
74. Das Verfassungsgericht sieht den Zweck der angefochtenen Bestimmungen, die Sicherheit und Kontinuität des Straßenverkehrs zu gewährleisten, insbesondere bei der vorbeugenden Handlung von Verkehrsteilnehmern, um solche Maßnahmen zu vermeiden, die zu einem Verlust des Lebens oder zu einem Schaden an Gesundheit oder Eigentum führen können. Die angefochtenen Bestimmungen befolgen im Wesentlichen den gleichen Zweck wie die gesetzlichen Verpflichtungen des Fahrers oder die Vorschriften für den Straßenverkehr, deren Verletzung zu einer verwaltungsrechtlichen Straftat gemäß Artikel 125f Absatz 1 des Straßenverkehrsgesetzes führt. Dies ist zweifellos ein legitimer Zweck, für den der Gesetzgeber Verpflichtungen zur Einmischung in das Eigentum des Fahrzeugbetreibers haben könnte. Sie entspricht den Grundsätzen des Artikels 11 Absatz 3 der Charta, nach denen das Eigentum verpflichtet ist, und darf nicht dazu verwendet werden, die Rechte anderer zu verletzen oder gegen die rechtlich geschützten allgemeinen Interessen zu verstoßen.
75. Die Verantwortung des Fahrzeugbetreibers für die verwaltungsrechtliche Verfolgung gemäß § 125f Abs. 1 des Straßenverkehrsgesetzes ist im Wesentlichen dadurch gerechtfertigt, dass es sich um den Fahrzeugbetreiber handelt, der entweder der Eigentümer oder eine andere Person mit Zustimmung des Eigentümers ist, die in der Regel von dem Fahrzeugbenutzer abhängt. Die Tatsache, dass die gesetzlichen Regelungen die Möglichkeit für den Fahrzeugbetreiber vorsehen, die Person des Fahrers zu beeinflussen, ist auch aus Abschnitt 125f (5) des Straßenverkehrsgesetzes ersichtlich. Diese Bestimmung schließt seine Verantwortung für eine administrative Straftat bei Diebstahl eines Fahrzeugs oder eine Eigentumsänderung aus, bei der eine Änderung des Fahrzeugbetreibers im Fahrzeugregister beantragt wurde.
76. Da der Fahrzeugbetreiber unabhängig von der Störung für die verwaltungsrechtliche Verfolgung verantwortlich ist, ist es in erster Linie nicht Aufgabe, den Fahrer zu bestrafen, der gegen die Pflichten des Fahrers oder Straßenverkehrs verstoßen hat. Insbesondere sollten Fahrer daran gehindert werden, diese Verpflichtungen künftig zu verletzen. Es wird angenommen, dass der Fahrzeugbetreiber weiß, wer das Fahrzeug zum Zeitpunkt der Straftat nach dem Straßenverkehrsgesetz verwendet hat, und dass er daran interessiert ist, eine Entschädigung für die gezahlte Geldbuße zu erhalten, oder der ermittelte Betrag oder, falls erforderlich, dass er im Rahmen der gegenseitigen Beziehungen auf andere Weise auf den Fahrer einwirken wird, um die Zuwiderhandlung nicht zu wiederholen, einschließlich der Möglichkeit, ihn daran zu hindern, das Fahrzeug weiter zu benutzen. Wenn der Fahrzeugbetreiber nicht angemessen auf einen Verstoß gegen die Verpflichtungen des Fahrers oder die Straßenverkehrsregeln reagiert hat, wäre es in Zukunft Gefahr, weitere Straffolgen zu tragen.
77. Diese Definition der Haftungsverhältnisse gibt eine vernünftige Erklärung der präventiven Funktion der objektiven Haftung nach den streitigen Bestimmungen. Dies rechtfertigt auch die Schlussfolgerung, dass die Einmischung in das Eigentumsrecht, das aus der objektiven Haftung des Fahrzeugbetreibers nach den streitigen Bestimmungen besteht, ein geeignetes und daher geeignetes Mittel ist, um den von ihnen verfolgten legitimen Zweck zu erreichen.
78. In Bezug auf die Frage, ob das verfolgte Ziel in einer anderen Weise erreicht werden könnte, die in Bezug auf das fragliche Grundrecht effizienter gewesen wäre, betrachtete das Verfassungsgericht die Existenz anderer möglicher Lösungsmöglichkeiten, die mit der Wahl des Gesetzgebers hinsichtlich seiner Wirksamkeit vergleichbar wären. In diesem Zusammenhang besteht die erste Möglichkeit, eine frühere Situation aufrechtzuerhalten, in der die objektive Haftung des Fahrzeugbetreibers und die damit verbundene Störung seines Eigentumsrechtes überhaupt nicht festgestellt wurde und die alleinige Verantwortung des Täters für die von der angeblichen objektiven Haftung begangenen Straftaten allein der Fahrzeugbetreiber war.
79. Der Grund, weshalb der Gesetzgeber akzeptiert hat, die objektive Haftung des Fahrzeugbetreibers über die bestehenden Vertragsverletzungen nach dem Straßenverkehrsgesetz hinaus zu bestimmen, liegt in dem Versuch, eine Situation zu beheben, in der einige dieser Straftaten in einer Vielzahl von Fällen nicht bestraft werden konnten. Während es sicher demonstriert wurde, dass die Straftat aufgetreten war, fehlten wirksame Mittel, um die Person zu identifizieren, die die Straftat begehen sollte. Automatisierte technische Mittel erkannten den Täter oft nicht oder nahmen ihn nicht so stark auf, ihn mit einer bestimmten Person zu identifizieren. Im Falle eines unbefugten Stopps oder Stehens wurde dann das Fehlen der Identifikation des Fahrers verhindert. Andere Möglichkeiten zur Identifizierung der Fahrerperson waren in der Regel sehr begrenzt. Der Bediener sollte jedoch immer einen Überblick darüber haben, wer das Fahrzeug benutzt hat.
80. Die Wirksamkeit der beiden Lösungen ist besonders unterschiedlich in der Art und Weise, wie der Verantwortliche gefunden wird. Während der Fahrzeugbetreiber eindeutig durch das Fahrzeugregister gekennzeichnet ist, erfolgt die Identifizierung der Person des Fahrers, die die Straftat begangen hat, nur im Rahmen einer Nachuntersuchung durch die Polizeibehörde und anschließendes Vertragsverletzungsverfahren. Es hängt immer von den konkreten Umständen ab, ob Beweise gesammelt werden können, um den Täter zu finden und seine Schuld zu beweisen. Aus diesem Vergleich ergibt sich, dass die objektive Verantwortung des Fahrzeugbetreibers nach den angefochtenen Bestimmungen entgegen der Verfolgung des Täters der Straftat zumindest mittelbar die Verletzung der Verpflichtung des Fahrers oder der Straßenverkehrsregeln erlaubt. Daher ist die damit verbundene Störung des Eigentumsrechtes des Fahrzeugbetreibers erforderlich, um den wirksamen Betrieb der jeweiligen Fahrerpflichten und Straßenverkehrsregeln zu gewährleisten. Dieser Eingriff wird dadurch gemildert, dass der Fahrzeugbetreiber die Zahlung eines Betrags, der dem Betrag der vom Fahrzeugbetreiber bzw. dem ermittelten Betrag nach dem eigentlichen Täter der Straftat entspricht, anschließend verlangen kann.
81. Eine weitere Möglichkeit bestand darin, die objektive Verantwortung des Fahrzeugbetreibers durch seine Verpflichtung zu ersetzen, die Person zu registrieren, die die Nutzung des Fahrzeugs und den Zeitpunkt, zu dem es verwendet wurde, erlaubt hat. Eine solche Verpflichtung, z.B. in Form eines Reisebuchs, wäre jedoch eindeutig ein viel intensiveres Eingreifen in das Eigentumsrecht des Fahrzeugbetreibers, wenn es allein für diesen Zweck festgelegt werden sollte. Anstelle einer einmaligen Verpflichtung, eine Geldbuße zu zahlen, müsste jeder Fahrzeugbetreiber Unterlagen über Fahrzeugnutzungsdaten behalten, sei es für Unternehmen oder nur für private Zwecke. Eine eventuelle Störung des Privatlebens nach Artikel 10 Absatz 2 der Charta kann nicht übersehen werden, sowohl seitens des Fahrzeugbetreibers als auch seitens des Fahrers, die aufgrund der Art der so erhaltenen Daten auftreten könnten.
82. Schließlich stellte das Verfassungsgericht fest, ob als akzeptable Option die unterschiedliche Haftungsdefinition des Fahrzeugbetreibers nicht berücksichtigt wurde, ob es sich um die Geldbuße für eine administrative Straftat gemäß § 125f Abs. 1 des Straßenverkehrsgesetzes oder um die Bedingungen handelte, unter denen eine solche Geldbuße verhängt werden konnte.
83. Die Obergrenze des Betrags der Geldbuße ist für die Beurteilung der Notwendigkeit der Einmischung in die angefochtenen Bestimmungen nicht relevant. Seine Entschlossenheit ist in erster Linie eine politische Entscheidung, in der alle relevanten Aspekte, wie die allgemeine Prävention Aspekt, beurteilt werden sollen, der Grad der Bedrohung für eine geordnete menschliche Koexistenz, die sich aus der Intensität des Risikos des kriminellen Verhaltens oder der öffentlichen Wahrnehmung der Bedeutung von individuellen und sozialen Werten und juristischen Gütern, die durch kriminelles Verhalten geschädigt werden [vergleiche die Feststellung vom 25. Oktober 2011 sp. Daher ist die konstitutionelle Überprüfung der Obergrenze der Geldbuße in Bezug auf das Eigentumsrecht auf die Forderung beschränkt, extreme Unverhältnismäßigkeit auszuschließen [Befund von 13.8.2002 sp. zn. Pl. ÚS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Sb.), Feststellung von 27.11.2012 sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; Auch wenn diese Linie übertrieben wäre, würde ihre verfassungswidrige Natur die unrechtmäßige Regelung der administrativen Straftat insgesamt nicht zur Folge haben. Sie würde sich ausschließlich auf § 125f Abs. 3 des Straßenverkehrsgesetzes beziehen, dessen Verfassung, wenn sie angegriffen wird, getrennt bewertet werden würde.
84. Andernfalls gilt bei Rechtsbedingungen, unter denen die objektive Haftung des Fahrzeugbetreibers nach den streitigen Bestimmungen gilt. Diese Bedingungen ergänzen die gesetzliche Regulierung der objektiven Haftung insgesamt, bestimmen ihren Zweck und seine Fähigkeit, sie zu erreichen, und können auch ein wesentliches Element sein, das zwischen verschiedenen Optionen der möglichen Lösung unterscheidet. Sie sind daher für die Gesamtbewertung der Verhältnismäßigkeit von Störungen im Eigentumsrecht nach den streitigen Bestimmungen relevant.
85. Die damit verbundenen Bestimmungen des Straßenverkehrsgesetzes machen das Verfahren zur Verhängung einer Geldbuße gegen eine Verwaltungsstrafe nach Artikel 125f Absatz 1 vorbehaltlich, dass die Verwaltungsbehörde den Täter der Straftat sowie ein detailliertes Verfahren verhängt hat, mit dem dieser Täter in erster Linie bestraft werden soll. Die so zum Ausdruck gebrachte Subsidiarität einer verwaltungsrechtlichen Straftat macht die Zielverantwortung des Fahrzeugbetreibers zu einem Mittel, das zur Erreichung des verfolgten Ziels das Eigentumsrecht sanfter beeinträchtigt, als dies bei einer Variante davon der Fall gewesen wäre, die die Einführung einer Geldbuße ohne weitere Maßnahmen ermöglicht hätte.
86. Die Anpassung der verschiedenen Teilelemente des Verfahrensverfahrens, der durch das Verfahren zur Auferlegung einer Geldbuße auf administrativen Straftaten gemäß § 125f Abs. 1 des Straßenverkehrsgesetzes - insbesondere die Forderung nach Zahlung des ermittelten Betrags, dessen Höhe, die Zahlungsfristen und das weitere Verfahren zur Erkennung des Täters der Straftat - ist daher nur im Widerspruch zur Beurteilung möglicher Alternativen zur Lösung, ob es tatsächlich ein Fahrzeug darstellt, relevant. Bei Rechtsvorschriften, die die angefochtenen Bestimmungen ergänzen, ist diese Vorschrift erfüllt.
87. Die vorstehenden Schlussfolgerungen schließen nicht kategorisch aus, dass die zulässige Störung der Eigentumsrechte auch einige der strengeren Optionen der Lösung darstellen könnte, insbesondere wenn sie gleichzeitig einen anderen legitimen Zweck verfolgt. Diese Betrachtung ist jedoch momentan irrelevant, da der Gesetzgeber eine moderatere Lösung gewählt hat. Das Verfassungsgericht hat nicht festgestellt, dass es eine andere Variante der Rechtsordnung gab, die mit vergleichbarer Förderfähigkeit, das verfolgte Ziel zu erreichen, effektiver mit dem Eigentumsrecht des Fahrzeugbetreibers beeinträchtigte. Die angefochtenen Bestimmungen stehen daher auch der Notwendigkeit nach.
88. Schließlich hat das Verfassungsgericht im Rahmen des Verhältnismäßigkeitstests geprüft, ob unter Berücksichtigung des Inhalts und der Bedeutung des Eigentums das Interesse an der Verwirklichung des von den streitigen Bestimmungen verfolgten Ziels überwiegen. Die von ihnen festgelegte objektive Haftung ist Teil der mit dem Status des Fahrzeugbetreibers verbundenen Verpflichtungen, die, unabhängig davon, ob der Eigentümer oder die Person mit der Zustimmung des Eigentümers, das Recht auf Nutzung des Fahrzeugs nicht unmittelbar einschränken oder es von einer anderen Person nutzen lassen. Sie schafft nur einen Ort für die Strafe, dessen Art und Höhe (hier eine Geldbuße von bis zu 10.000 CZK) in anderen Bestimmungen des Straßenverkehrsgesetzes festgelegt sind, außer den streitigen Bestimmungen. In dieser Situation kann kein Grund vorgebracht werden, der angesichts des Stoffes und des Eigentums die Durchsetzung der objektiven Haftung nach den streitigen Bestimmungen in Frage stellen würde. Diese Bestimmungen stehen nicht im Widerspruch zu Artikel 11 Absätze 1 und 3 der Charta.
Zielverantwortung für die verwaltungsrechtliche Verfolgung angesichts der Unschuldvermutung
(Artikel 40 Absatz 2 der Charta, Artikel 6 Absatz 2 des Übereinkommens)
89. Der Gesetzgeber hat die objektive Verantwortung des Fahrzeugbetreibers als die Verantwortung für die verwaltungsrechtliche Verfolgung festgelegt, und daher gelten für ihn alle Grundsätze eines fairen Verfahrens zur verwaltungsrechtlichen Bestrafung. Dies hängt mit einem anderen der von der Beschwerdeführerin erhobenen Einwände zusammen, wonach diese objektive Haftung gegen den Grundsatz der Unschuldvermutung nach Artikel 40 Absatz 2 der Charta und Artikel 6 Absatz 2 des Übereinkommens verstößt.
90. Gemäß Artikel 40 Absatz 2 der Charta gilt jede Person, gegen die Strafverfahren erhoben werden, als unschuldig, wenn ihre Schuld nicht durch das endgültige Urteil des Gerichtshofs erklärt wurde. Artikel 6 Absatz 2 des Übereinkommens sieht dann vor, dass jeder, der mit einer Straftat bestraft wird, als unschuldig angesehen wird, bis seine Schuld rechtswidrig bewiesen ist.
91. Das Prinzip der Vermutung der Unschuld bezieht sich auf die Entscheidung des Gerichts über Schuld und Strafe. Die Individuen garantieren das Recht auf Gerichtsverfahren, für die ihr Status als Angeklagter keine negativen Auswirkungen auf die Möglichkeit der Ausübung ihrer Verfahrensrechte und die Beurteilung ihrer Schuld hat. Die Schuld des Beklagten kann nur vor Gericht nachgewiesen werden, auf der Grundlage der Beweismittel, nach denen die praktische Gewissheit über die Existenz relevanter Tatsachen erlangt werden muss. Gleichzeitig, wenn es vernünftige Zweifel darüber in einem gegebenen Kontext, die nicht entfernt werden können oder durch die Ausführung weiterer Beweise, würde es für den Beklagten entschieden werden [z.B. die Feststellung von 24.2.2004 sp. zn. I. ÚS 733 / 01 (N 26 / 32 SbNU 239)].
92. Die Verpflichtung des Staates, strafrechtliche Verfahren nach dem Grundsatz der Unschuldvermutung durchzuführen, ist durch die Schwere der Einmischung in die einzelnen Rechte gerechtfertigt. Die Anerkennung der Schuldigen hat sich bereits in vielerlei Hinsicht mit den persönlichen Rechten der Verurteilten gestört, da sie seinen Ruf, seine Familie und andere zwischenmenschliche Beziehungen oder die Möglichkeit der Selbstimplementierung beeinträchtigt. Die anschließende Bestrafung kann dann bedeuten, dass seine persönliche Freiheit, der Verlust von Eigentum oder andere ernsthafte Störungen in den verschiedenen Bereichen seines Lebens beseitigt werden. So legitim wie die Bemühungen des Staates, Verbrechen zu bestrafen, sind die Maßnahmen seiner Behörden, denen dieses Ziel verfolgt wird, in größtmöglicher Weise das Aufkommen unlösbarer oder schwerwiegender Schäden, die aus der Verurteilung einer anderen Person als der Täter resultieren könnten, verhindern. Es ist das Prinzip der Unschuldvermutung, das eine solche Konsequenz wirksam vermeidet. Sie schließt aus, dass die Nichteinhaltung der Beweislast durch den Staat in Bezug auf irgendwelche Anzeichen der Art der Straftat durch die Begründung des Gerichts kompensiert wird. Der Staat muss immer mit ausreichender Sicherheit beweisen, dass der Angeklagte tatsächlich ein Verbrechen begangen hat.
93. Der Schutz der Rechte eines nach dem Grundsatz der Unschuldvermutung garantierten Individuums muss für alle Strafverfahren nach Artikel 6 Absatz 2 des Übereinkommens gelten. Es ist irrelevant, ob die Straftat, für die ein solches Verfahren durchgeführt wird, vom Gesetzgeber als Straftat bezeichnet wird. Die Beurteilung, ob noch strafrechtliche Anklagen vorliegen, kann nicht immer offensichtlich sein, und der Zweck der Sanktion (ob die strafrechtliche Straftat allgemein ist) und die Art der Straftat (ob es sich um eine strafrechtliche Straftat handelt) und der Zweck der Sanktion (ob sie zumindest teilweise vorbeugend und repressiv ist) und der dritte Art und des Grades der Schwere der Strafe auferlegt werden konnte, die in Diese Kriterien müssen nicht kumulativ erfüllt werden. Es genügt, dass mindestens einer von ihnen erfüllt wird (Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 2. September 1998 in der Rechtssache Nr. 27061 / 95 Kadoubec gegen die Slowakei, § 51).
94. Bei einer administrativen Straftat (jetzt Straftat) nach § 125f Abs. 1 Straßenverkehrsgesetz hat das Verfassungsgericht keinen Zweifel daran, dass die Kriterien erfüllt sind. Die verwaltungsrechtliche Verfolgung schützt das allgemeine Interesse, um die Sicherheit und Kontinuität des Straßenverkehrs zu gewährleisten und kann verhängt werden, für die sie eine präventive und indirekt repressive Funktion erfüllt. Darüber hinaus würde das Prinzip der Vermutung der Unschuld als allgemeines Prinzip im Bereich der administrativen Bestrafung angewendet werden [vgl. die Feststellung von 11.3.2004 sp. zn. II. ÚS 788 / 02 (N 38 / 32 SbNU 373)]. In der Vergangenheit wurde sie ausdrücklich in § 73 Abs. 1 Satz 2 Nr. 200 / 1990 Slg. zu Verstößen erklärt, jedoch nur in Bezug auf Straftaten, die von natürlichen Personen begangen werden könnten. Seit dem Inkrafttreten des Gesetzes über die Haftung für Verstöße und Verfahren wurde es in seinem Abschnitt 69 (2) für alle verwaltungsrechtlichen Straftaten, die jetzt als Straftaten bezeichnet werden, zum Ausdruck gebracht.
95. Der Grundsatz der Unschuldvermutung gilt für alle verwaltungsrechtlichen Straftaten, einschließlich verwaltungsrechtlicher Straftaten gemäß § 125f Abs. 1 des Straßenverkehrsgesetzes. Auch in diesem Fall muss der Staat die Beweislast dafür tragen, dass es bei der Verwendung des Fahrzeugs zu einer Verletzung der Verpflichtungen des Fahrers oder der Straßenverkehrsregeln gekommen ist, die Anzeichen eines Verstoßes zeigen. Außerdem muss nachgewiesen werden, dass die Voraussetzungen für die Einleitung eines Verfahrens zur Einführung einer Geldbuße auf diese administrative Straftat erfüllt sind, einschließlich der notwendigen Schritte, um den Täter der Straftat zu identifizieren. Werden diese Bedingungen erfüllt, ist die Verantwortung des Fahrzeugbetreibers unabhängig von der Störung eine rechtliche Folge. Die Frage der Schuld ist für diese Konsequenz nicht relevant, daher gibt es logischerweise keinen Raum für die Vermutung der Unschuld.
96. Im Prinzip sieht das Verfassungsgericht die Unschuldvermutung nach Artikel 40 Absatz 2 der Charta nicht als ein Hindernis für eine objektive Haftung für administratives Fehlverhalten. Es handelt sich um ein Verfahrensprinzip im Zusammenhang mit Strafverfahren oder Strafverfahren, aber es gibt keine Einschränkungen auf den Stoff von Straftaten oder administrativen Straftaten. Diese Einschränkungen können im Gegenteil von anderen verfassungsrechtlich garantierten Grundrechten und Freiheiten, je nach Art der Straftat und den damit verbundenen rechtlichen Konsequenzen, eingeführt werden. Es handelt sich um die Grundrechte, und nicht um das Prinzip der Unschuldvermutung, das ist das entscheidende Kriterium der Zulässigkeit einer objektiven Haftung für administratives Fehlverhalten.
97. Die verwaltungsrechtliche Verfolgung nach § 125f Abs. 1 des Straßenverkehrsgesetzes beeinträchtigt ausschließlich das Eigentumsrecht des Fahrzeugbetreibers nach Artikel 11 Absatz 1 der Charta. Es besteht keine wesentliche Einmischung in die Zuständigkeit, diese Straftat in den persönlichen Rechten des Beklagten zu begehen, zum Beispiel in Form eines stigmatisierenden Rechtsaktes, der seinen Namen und seinen Ruf berührt (die Bedeutung dieses Aspekts wurde auch vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte anerkannt, zum Beispiel das Urteil der Großen Kammer vom 23. November 2006 über die Beschwerde Nr. 73053 / 01 Jussila gegen Finnland). Obwohl die Geldbuße und der ermittelte Betrag indirekt die Bestrafung von Verstößen gegen die Verpflichtungen des Fahrers und die Straßenverkehrsregeln erlaubt, hat sie aufgrund der objektiven Verantwortung des Fahrzeugbetreibers eher eine regulatorische Funktion im Verhältnis zum Verhalten der Verkehrsteilnehmer. All dies unterscheidet sich von einigen anderen verwaltungsrechtlichen Straftaten, wie z.B. Straftaten gegen zivile Zusammenleben oder Eigentum (früher § 49 und 50 des Gesetzes Nr. 200 / 1990 Slg., bei Verstößen, geändert, jetzt § 7 und 8 des Gesetzes Nr. 251 / 2016 Slg., bei bestimmten Straftaten), wo die Anerkennung der Schuldigen auf bestimmte sozial schädliche Verhaltensweisen des Angeklagten hindeutend ist, die den Anwendungsbereich erheblich verringert. Ebenso unterscheidet es sich von den Straftaten der Fahrer im Straßenverkehrsgesetz. Daher kann der Beschwerdeführer nicht bezeugt werden, dass dies eine ungerechtfertigte Diskrepanz im Status von Personen ist, die von einem Fahrzeugbetreiber nach § 125f Abs. 1 des Straßenverkehrsgesetzes und von einem Vergehen verfolgten Personen verwaltungsmäßig verfolgt werden.
98. Der Vollständigkeit halber sollte hinzugefügt werden, dass die Anerkennung einer schuldigen Straftat immer eine solche ernste Störung mit der Person oder anderen Rechten der verurteilten Person einschließt, dass sie nicht objektive Verantwortung übernehmen kann. Hier ist der Grund, weshalb Artikel 40 Absatz 1 Die Charta garantiert, dass das Gericht im Falle strafrechtlicher Anklagen immer über "Gleiten" entscheiden wird, während im Falle von administrativen Straftaten eine solche strenge Anforderung nicht mehr festgelegt ist. Eine Erklärung der Beschwerdeführerin, dass dies im Falle einer objektiven Haftung für eine verwaltungsrechtliche Straftat seitens eines Fahrzeugbetreibers nach § 125f Abs. 1 des Straßenverkehrsgesetzes im Wesentlichen eine ähnliche Situation darstellt, als ob der Inhaber der Waffe objektiv für eine von der Person begangene Verletzung des Lebens oder der Gesundheit verantwortlich gewesen wäre, die rechtmäßig mit der Waffe betraut war, ist daher nicht anwendbar.
99. Es ist daher zu dem Schluss zu kommen, dass die angefochtenen Bestimmungen nicht mit dem Grundsatz der Unschuldvermutung nach Artikel 40 Absatz 2 der Charta und Artikel 6 Absatz 2 des Übereinkommens in Widerspruch stehen.
Das Recht eines Individuums, eine Erklärung zu verweigern, in der die Identifizierung des Täters die Einleitung einer administrativen Straftat verhindern kann, für die er eine objektive Verantwortung trägt (Artikel 37 Absatz 1 der Charta, Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens).
100. Schließlich ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass die angefochtenen Bestimmungen den Fahrzeugbetreiber in eine Situation bringen können, in der er entscheiden muss, ob er eine enge Person als Täter der Straftat bezeichnen soll oder im Gegenteil vom Täter der administrativen Straftat (jetzt Straftat) nach Artikel 125f Absatz 1 des Straßenverkehrsgesetzes anerkannt werden muss. Aus diesem Grund behaupten sie, dass ihre Nichteinhaltung von dem Recht eines Zeugen, eine Erklärung für das Risiko einer strafrechtlichen Verfolgung durch ihn oder seine ihm nahestehende Person gemäß Artikel 37 Absatz 1 der Charta abzulehnen, zurückzuweisen sei.
101. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass das Recht Personen vor der Notwendigkeit schützt, eine Wahl zwischen dem öffentlichen Interesse an der Klärung und Strafverfolgung von Straftaten einerseits und seinem natürlichen Interesse, sich selbst und seine Lieben auf der anderen zu schützen. Eine solche Wahl würde sie vor einem grundlegenden inneren Dilemma stellen, denn unter Gefahr von Sanktionen wäre es gezwungen, seinen eigenen Willen zur Freiheit aufzugeben oder das gegenseitige Vertrauen zu verraten, das Teil seiner engsten zwischenmenschlichen Beziehungen ist. Die Folgen seiner Entscheidung würden zwangsläufig in seine intime Sphäre fallen, sei es sein Gewissen oder ein sozialer Hintergrund, der unlösbar beschädigt werden könnte. Die Frage ist, inwieweit ein Individuum objektiv über die Tatsachen sprechen kann, die diese natürlichen Interessen bedrohen könnten.
102. Das Recht des Zeugen, nach Artikel 37 Absatz 1 der Charta eine Erklärung über das Risiko einer strafrechtlichen Verfolgung seiner oder ihrer Schließung zu verweigern, gilt aus denselben Gründen wie im Falle des Grundsatzes der Unschuldsvermutung auf die Bestrafung der Verwaltung [vgl. die Feststellung von 18.2.2010 sp. zn. I. ÚS 1849 / 08 (N 30 / 56 CollNU 339)]. In diesem Zusammenhang sollte auch auf das Recht des Beklagten hingewiesen werden, eine Erklärung nach Artikel 40 Absatz 4 der Charta zu verweigern und das Recht, sich nicht selbst zu beschuldigen, das vom Recht auf ein faires Verfahren nach Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens abgeleitet werden kann. Das Gesetz über die Haftung für Verstöße und Verfahren sieht ausdrücklich vor, dass das Recht des Beklagten verstummt bleibt, sowie ein Verbot, ihn zu verurteilen oder zu bekennen. § 55 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 500/2004 Coll., die Verwaltungsordnung, nach der die Erklärung von der Person, die sie selbst oder eine Person in der Nähe der Gefahr der Strafverfolgung für eine Straftat oder administrative Straftat verweigern würde verweigert werden kann. Diese Bestimmung wurde in der Vergangenheit bereits in Verfahren über sogenannte andere administrative Köstlichkeiten, die nicht unter das Gesetz Nr. 200 / 1990 Slg. fallen, bei Verstößen in der geänderten Fassung angewandt.
103. Der Fahrzeugbetreiber kann nach § 125f Abs. 1 des Straßenverkehrsgesetzes nur dann für eine verwaltungsrechtliche Verfolgung verfolgt werden, wenn der Fahrer nicht wegen einer Straftat nach dem Straßenverkehrsgesetz schuldig befunden wurde. Die so definierte Subsidiarität beider administrativen Straftaten ermöglicht es dem Fahrzeugbetreiber, die Verfolgung zu vermeiden, indem er der Verwaltungsbehörde die zur Verfolgung des Täters der Zuwiderhandlung erforderlichen Beweise zur Verfügung stellt. Zu diesem Zweck kann sie durch eine Mitteilung gemäß § 125h (6) des Straßenverkehrsgesetzes oder anderweitig eine Erklärung abgeben. Die Frage bleibt jedoch, ob in der Subsidiarität selbst die Verfolgung einer administrativen Straftat nach § 125f Abs. 1 des Straßenverkehrsgesetzes nicht als Mittel angesehen werden kann, den Fahrzeugbetreiber zu zwingen, die Identität des Fahrers auch in Fällen, in denen seine Person dem Täter der Straftat nahe ist, wirksam zu kommunizieren.
104. Wie oben erwähnt, bestand die objektive Haftung des Fahrzeugbetreibers nach den streitigen Bestimmungen darin, eine Situation zu beseitigen, in der bestimmte Straftaten nach dem Straßenverkehrsgesetz in vielen Fällen nicht wirksam bestraft werden konnten. Ein Grund war die Tatsache, dass der Fahrzeugbetreiber, der Kenntnis hatte, wer das Fahrzeug benutzte, in der Regel sein Recht ausgeübt hat, eine Erklärung abzulehnen, in der angezeigt wird, dass es das Risiko der Verfolgung eines geliebten Menschen verursachen könnte. Andere Möglichkeiten zur Erkennung der Person des Fahrers wurden oft nicht gegeben.
105. Das Verfassungsgericht hat nicht festgestellt, dass die Verpflichtung nach Artikel 10 Absatz 3 des Straßenverkehrsgesetzes und die anschließende Verhängung nach Artikel 125f Absatz 1 des Straßenverkehrsgesetzes den Fahrzeugbetreiber unmittelbar dazu verpflichtet hat, das Recht zu erwirken, eine Erklärung über das Risiko einer strafrechtlichen Verfolgung seiner Personen in der Nähe der Charta gemäß Artikel 37 Absatz 1 zu verweigern. Die angefochtenen Bestimmungen sehen keine Verpflichtung vor, Informationen über die Identität des Fahrers des Fahrzeugs zum Zeitpunkt der Straftat, die seine Angehörigen betrifft, offenzulegen, noch ist die Verletzung dieser Verpflichtung sanktioniert. Dies respektiert einen höheren Schutzstandard des durch die Charta garantierten Rechts als der, der in dieser Hinsicht nach Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens ein faires Verfahren vorsieht. In diesen Fällen gibt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte eine Beschränkung des Rechts auf einen Zeugen, eine Erklärung abzulehnen, und in mehreren seiner Entscheidungen fand er keinen Verstoß gegen diesen Artikel oder eine direkte Strafe für eine Verletzung der Verpflichtung des Fahrzeugbetreibers, die Person, die das Fahrzeug fährt, zu identifizieren (vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 8.4.2004 in der Rechtssache Nr. 38544 / 97 Weh v Austria, Urteil vom 29.6.2007 in der Rechtssache 256.
106. Die angefochtenen Bestimmungen schränken den Fahrzeugbetreiber jedoch nicht davon ab, sein Recht zu verweigern, eine Erklärung für das Risiko einer strafrechtlichen Verfolgung durch seine Person in der Nähe der Charta gemäß Artikel 37 Absatz 1 oder indirekt abzulehnen. Die Möglichkeit, eine strafrechtliche Verfolgung nach Artikel 125f Absatz 1 des Straßenverkehrsgesetzes durch die Marke des Fahrzeugführers zu vermeiden, was aus der Subsidiarität dieser verwaltungsrechtlichen Straftat gegenüber dem Fehlverhalten des Fahrers resultiert, stellt noch kein rechtliches oder faktisches Hindernis für die Ausübung dieses Rechts dar. Jeder dieser administrativen Straftaten folgt einem anderen Zweck. Während die subjektive Verantwortung des Fahrers für die Straftat aufgrund seiner Zuwiderhandlung liegt, ist die objektive Verantwortung des Fahrzeugbetreibers für die administrative Straftat Ausdruck seiner breiteren Verantwortung als Fahrzeugeigentümer oder der Person, die das Fahrzeug mit Zustimmung des Fahrzeugeigentümers betreibt. Das Gesetz kann dem Fahrzeugbetreiber Pflichten auferlegen, die wirksame Regulierung des Straßenverkehrs zu gewährleisten, was die massive Verwendung von Kraftfahrzeugen erfordert, mit denen einige Gefahren für das Leben, die Gesundheit und das Eigentum der Menschen natürlich verbunden sind. Wer sich entscheidet, ein Fahrzeug zu bekommen, muss sich dieser Verpflichtungen bewusst sein.
107. Die Beschränkung des Rechts auf Ablehnung einer Erklärung könnte nur aus einem Vergleich der Folgen beider verwaltungstechnischer Straftaten resultieren. Zweifellos würde es verhängt werden, wenn die Strafe für die verwaltungsmäßige Straftat des Fahrzeugbetreibers so streng festgelegt würde, dass sie es tatsächlich zwingen würde, die Identität des Fahrers zu kommunizieren. Ein Beispiel ist eine unangemessen hohe Geldbuße oder eine Geldbuße, die der Strafe unverhältnismäßig ist, die den Täter der Straftat bedrohen würde. Diese Auswirkungen der Geldbuße auf das Verhalten des Fahrzeugbetreibers lassen sich jedoch nicht im Rahmen der Überprüfung der angefochtenen Bestimmungen beurteilen, da die Geldbuße nur in Abschnitt 125f Absatz 3 des Straßenverkehrsgesetzes vorgesehen ist, der nicht angefochten wird. Darüber hinaus ist im Falle der zu berücksichtigenden Verwaltungsverstöße angesichts der Begrenzung des Betrags der Geldbuße für ihre Provision sowie des Fehlens einer Aufzeichnung von Punkten im Fahrerregister und der Tatsache, dass der Fahrzeugbetreiber Schadensersatz für den dem Täter des Fehltäters gezahlten Betrag geltend machen kann, eindeutig keine unverhältnismäßige Geldbuße. Es kann kein Druck auf den Fahrzeugbetreiber geben, gegen eine nahe Person auszusagen. Stattdessen erlaubt ihm die Zahlung der Geldbuße oder der unter diesen Umständen ermittelte Betrag, ihn vor der Strafverfolgung zu schützen.
108. Der Vorschlag der Beschwerdeführerin konnte daher nicht auf ihre Einwände in dieser Position zurückgeführt werden. Die streitigen Bestimmungen stehen unter Berücksichtigung von Artikel 37 Absatz 1 der Charta und Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens.
Neben der Verfassungsbewertung
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 116 / 2018 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung von § 10 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 361 / 2000 Coll., auf den Straßenverkehr und auf Änderungen bestimmter Gesetze (Road Traffic Act), geändert, und über die Erklärung der Illegalität § 125f Abs. 1 des Gesetzes Nr. 361 / 2000 Coll., über den Straßenverkehr und über Änderungen bestimmter Gesetze (Road Traffic Act), wirksam bis 30. Juni 2017 |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 21.06.2018 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0