Конституционный суд установил No 116/2018 Сб.
Конституционный суд постановил от 16 мая 2018 г. sp. zn.
Действующий
Zobrazeno prvních 200 z celkem 207 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
116
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
16 мая 2018 года Конституционный суд принял решение в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 15/16 на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского (Судья) и судей Луи Давида, Ярослава Феника, Йозефа Фиале, Яна Филипа, Яромира Джирса, Томаша Лиховника, Яна Мусила, Владимира Сладечека, Радованы Суканек, Екатерины Шимаковой, Войтеха Шимичека, Миледи Томковой, Давида Ульрирша и Иржи Земанека по предложению Регионального суда в Остраве, в соответствии с которым Председатель Закона 22 и Мгр. Ирж. Иржи Готвальд, об аннулировании § 125f. 1 настоящего Закона, действующего до 30 июня 2017 года, с Парламентом в качестве члена Чешской Республики в качестве члена Парламента, в качестве члена Чешской Республики, в качестве члена процедуры Европейского парламента Чешской Республики, в качестве вторичного суда Чешской Республики и Чешской Республики, в рамках разбирательства Чешской Республики, и
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Тема вопроса
1.В Областном суде в Остраве ("заявитель" или "Областной суд") продолжается рассмотрение иска г-на Иржи Малысиака ("истца") против решения областного управления Моравско-Силезской области Департамента транспорта от 2 июля 2014 года No MSK 76329/2014. Настоящее Решение подтвердило решение муниципалитета Остравы от 15 мая 2014 г. N SMO / 181631 / 14 / DSČ / Mar, в котором было установлено, что заявитель совершил административное правонарушение в соответствии с разделом 125f (1) Закона No 361 / 2000 Coll. о дорожном движении и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о дорожном движении), с поправками, внесенными Законом No 297 / 2011 Coll. (если иное не указано ниже), Закон о дорожном движении означает этот Закон в его редакции, действующей до 30 июня 2017 года). Согласно статье 125f (3), в сочетании со статьей 125g (3) Закона о дорожном движении он был оштрафован на сумму 2 000 чешских крон вместе с обязательством оплатить расходы на разбирательство, связанное со слушанием административного правонарушения 1 000 чешских крон.
2.В соответствии со статьей 10 (3) Закона о дорожном движении заявитель должен был совершить правонарушение, не обеспечив соблюдение обязательств водителя и правил дорожного движения, установленных Законом о дорожном движении, при его использовании. В административной процедуре было продемонстрировано, что более необнаруженный водитель оставил этот автомобиль в центре Остравы 31 октября 2013 года, 3 декабря 2013 года и 18 декабря 2013 года в местах, которые находились либо в пределах действия дорожных знаков, запрещающих стоять, либо там, где запрещение стоять было связано с тем, что это место было менее 5 м до и 5 м позади перекрестка. Это было сделано с целью удовлетворения фактов нарушения в соответствии со статьей 125с (1) (k) Закона о дорожном движении.
3.Все три случая правонарушений были зарегистрированы городской полицией и доведены до сведения магистрата. 7 февраля 2014 года истец, как оператор транспортного средства, получил призывы к выплате указанной суммы в размере 500 чешских крон за каждое из этих правонарушений. 20 февраля 2014 года муниципалитет получил сообщение с указанием лица, которое должно было управлять транспортным средством. В ходе расследования было установлено, что этот человек умер 23 января 2014 года и что в период, когда были совершены правонарушения, он не мог управлять автомобилем из-за своего здоровья. Поскольку Муниципалитет не нашел фактов, обосновывающих возбуждение дела в отношении лица в течение 60 дней с даты, когда ему стало известно о нарушениях, дело по пункту 66 (3) (g) Закона No 200/1990 Сб. с внесенными в него поправками было отложено. В то же время для обсуждения административного правонарушения заявителя должно быть выполнено условие, изложенное в разделе 125f (4) (а) Закона о дорожном движении.
4.Решение по заявлению зависит от оценки того, не приведет ли наложение штрафа за административное правонарушение в соответствии со статьей 125f (1) Закона о дорожном движении, совершенное оператором транспортного средства путем нарушения обязательств по статье 10 (3) Закона о дорожном движении, к нарушению конституционно гарантированных основных прав и свобод заявителя. Эти положения устанавливают ответственность физического лица, являющегося оператором транспортного средства, за невыполнение другим лицом обязательств водителя и правил дорожного движения при использовании транспортного средства. По мнению областного суда, закон таким образом предполагает вину оператора автотранспорта за нарушение обязательств, которые не могут быть обеспечены. Оператор транспортного средства может, в принципе, предотвратить совершение административного правонарушения только путем сообщения в течение 15 дней с момента получения требования об уплате указанной суммы информации о личности водителя транспортного средства в момент совершения преступления, даже если это лицо является близким лицом.
5.По мнению областного суда, оспариваемые положения противоречат верховенству права в соответствии со статьей 1 (1) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция"), праву не делать заявления, упомянутого в статье 37 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой "Хартия"), принципу презумпции невиновности в соответствии со статьей 40 (2) Хартии и праву на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуемой "Конвенция"). Областной суд приказом от 17 марта 2016 года No 22 А 85/2014-29 приостановил действие заявителя и подал в Конституционный суд заявление об аннулировании пункта 3 части 10 Закона о дорожном движении. Заявление было подано вместе с соответствующим судебным и административным делом 8 апреля 2016 года.
6. Суд Европейского Союза ("Суд Европейского Союза") заявил, что Суд Европейского Союза ("Суд Европейского Союза") принял решение по ходатайству об аннулировании. В целях опротестования Конституционного Суда он внес изменения в свое предложение в этой части посредством письма, полученного 27 сентября 2017 года, предложив в свете изменения раздела 125f (1) Закона о дорожном движении, который был введен в действие с 1 июля 2017 года Законом No 183 / 2017 Coll., вносящим изменения в некоторые законы в контексте принятия Закона об ответственности за нарушения и производства и Закона о некоторых нарушениях, декларацию о неконституционном характере этого положения, действующего до 30 июня 2017 года.
Аргументы заявителя
7.Апеллянт указывает, что поправка к Закону No 361/2000 Сб. о дорожном движении и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о дорожном движении), измененная Законом No 297/2011 Сб., ввела объективную ответственность оператора транспортного средства за административное правонарушение, совершенное оператором транспортного средства, не гарантируя, что обязательства водителя и правила дорожного движения, установленные Законом о дорожном движении, соблюдаются при использовании транспортного средства. Эта ответственность была установлена, несмотря на то, что оператор транспортного средства, будь то юридическое лицо, физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, или другое физическое лицо, не может выполнить это обязательство, поскольку он, как правило, не сможет влиять на поведение водителя. Более того, его ответственность предполагается, что противоречит любым нормам уголовного или административного права. Нельзя также игнорировать противоречия с некоторыми основными правами и принципами верховенства права в соответствии со статьей 1 (1) Конституции. В этом контексте заявитель указывает, что основополагающие особенности верховенства права также включают требование о том, чтобы государство через свои институты не затрагивало никого за действия, которые не являются незаконными или вредными и которые даже прямо разрешены законом.
8.Практика административных судов, как и прецедентное право Европейского суда по правам человека, основана на принципе, что в долгосрочной перспективе те же основные принципы применяются к уголовным наказаниям за административные правонарушения. Это касается как материального, так и процессуального права. Эти основные принципы включают презумпцию невиновности в соответствии со статьей 40 (2) Устава. Это государство несет бремя доказывания, и поэтому администрация должна доказать вину ответчика. Ответчик не может быть обвинен в отрицании определенных фактов. Юридическая ответственность должна основываться в принципе на принципе вины, который не соблюдается оспариваемыми положениями. Согласно заявителю, концепция объективной ответственности, на которой основаны так называемые другие административные правонарушения, должна быть исключением из принципа презумпции невиновности и должна быть приемлемой только в том случае, если обвиняемый может опровергнуть эти преступления.
Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемые положения создают неоправданные диспропорции в положении граждан. Лицо, привлеченное к ответственности за преступление, находится в лучшем положении, чем лицо, привлеченное к ответственности за административное правонарушение. При этом другие административные правонарушения физических лиц по своему характеру не отличаются от преступлений, основанных на принципе вины. Причиной отхода от этого принципа не может быть попытка упростить положение административного органа, что было именно намерением законодателя, который хотел помешать водителям злоупотреблять учреждением близкого человека.
10. Действующее законодательство дает оператору транспортного средства только две возможности вести себя, когда лицо, близкое к транспортному средству, участвует в совершении преступления. Оно осуществляет свое право хранить молчание, зная, что оно будет санкционировано само, или не осуществляет это право, указав личность водителя транспортного средства. Использование права хранить молчание по смыслу статьи 37 (1) Устава без наложения какого-либо штрафа на оператора автотранспортного средства или его близкое к нему лицо не является возможным.
Судя по всему, заявителю следует сослаться на сходство ответственности держателя оружия, если он имеет право поручить ее только лицу, имеющему соответствующее разрешение. По аналогии с действующим диктантом Закона о дорожном движении, лицо, держащее оружие, будет нести ответственность за преступление против жизни или здоровья, совершенное лицом, которому оружие было законно доверено, и фактический стрелок сбежал бы без наказания, что, очевидно, абсурдно и совершенно конституционно несоответствующая ситуация.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
12. Конституционный Суд в соответствии со статьей 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о Конституционном Суде») направил в палаты Парламента в качестве своих представителей в настоящем производстве предложение (ср. статью 9 Закона No 300/2017 Сб. о принципах поведения и отношениях между Палатой депутатов и Сенатом, а также о внесении изменений в Закон No 90/1995 Сб. о Регламенте Палаты депутатов с внесенными в него поправками, который вступит в силу 1 сентября 2018 года, а также о Правительстве и правах Омбудсмена, уполномоченных вмешиваться как сторона в разбирательстве). Было также получено дополнительное представление заявителя с указанием заявления.
Наблюдение за палатами Парламента
13. Палата депутатов и Сенат в своих замечаниях от 1 июня 2016 года и 29 мая 2016 года, подписанных президентами отдельных палат Яна Хамакка и Милана Штема, кратко изложили ход законодательного процесса, в соответствии с которым Закон No 297 / 2011 Сб., вносящий изменения в Закон No 361 / 2000 Сб., о дорожном движении и изменения в некоторые законы (Закон о дорожном движении), с поправками, и Закон No 247 / 2000 Сб., о приобретении и повышении профессиональной компетентности в области управления автотранспортными средствами и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками. Эти замечания также упоминались в их представлениях от 19 декабря 2016 года и 9 декабря 2016 года, которые ответили на продление предложения.
Замечания правительства
14.Приказом No 486 от 30 мая 2016 года Правительство приняло решение о возбуждении дела, о чем Конституционный суд был проинформирован на следующий день в установленный законом срок. Правительство поручило министру по правам человека, равным возможностям и законодательству совместно с министром транспорта и министром внутренних дел подготовить и направить замечания по проекту Конституционного суда. В то же время министр транспорта доверил представительство правительства в этом процессе.
15.В своих замечаниях от 21 июня 2016 года, подписанных министром по правам человека, равным возможностям и законодательству г-ном Иржи Динстбиром, правительство выразило убеждение в том, что пункт 10 (3) в сочетании с разделами 125f - 125h Закона о дорожном движении не противоречит конституционному порядку. Соответствующие правовые механизмы направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и защиту жизни, здоровья и имущества, а также на обеспечение эффективного исполнения установленных законом обязанностей водителей и правил дорожного движения. Она была призвана обеспечить эффективные санкции с помощью технических средств документированных переговоров, которые подвергают других участников дорожного движения риску для здоровья, жизни или имущества. Этому наказанию в прошлом препятствовали массовые злоупотребления со стороны операторов транспортных средств учреждения близкого человека или отсутствие объяснений. Введение объективной ответственности за определенные виды "нарушений правил дорожного движения" призвано не допустить, чтобы операторы транспортных средств продолжали поручать их лицам, которые угрожали безопасности других участников дорожного движения, действуя или принимая меры, которые принудили бы такие лица соблюдать правила дорожного движения.
Объективная ответственность оператора транспортного средства распространяется не на все виды "нарушений правил дорожного движения", а только на те, которые выявлены с помощью автоматизированного технического устройства, используемого без оператора, и на несанкционированную остановку или стояние. Это исключительно правонарушения, за которые имеются явные доказательства нарушения правил дорожного движения, но выявить конкретного правонарушителя очень сложно. Правительство считает необходимым использование органами полиции технических средств для обеспечения надзора за соблюдением правил дорожного движения. Это особенно актуально в тех случаях, когда, как правило, невозможно незамедлительно вмешаться в дело лица, совершившего нарушение правил дорожного движения. Непосредственный контакт между сотрудником полиции и лицом, совершившим преступление, отсутствует или возможность остановки транспортного средства затрудняется без ущерба для безопасности или текучести дорожного движения.
17. Преступления, связанные с несоблюдением максимальной разрешенной скорости, в значительной степени связаны с числом убитых и серьезно раненых, и в целом другим участникам дорожного движения также в значительной степени угрожают здоровье, жизнь или имущество. В 2015 году превышение скорости стало основной причиной 16,8% ДТП и 39,1% погибших в ДТП. В 2012 году - непосредственно перед введением объективной ответственности оператора транспортного средства - основной причиной стали 20,6% ДТП и 41% смертей в автокатастрофе. С 2009 по 2015 год, т.е. в отчетный период в части реализации мероприятий Национальной стратегии безопасности дорожного движения, число погибших в результате дорожно-транспортных происшествий на высокой скорости сократилось на 133 человека и тяжелораненых на 469 человек. По мнению Правительства, рассматриваемое законодательство является учебным примером того, как установление эффективного исполнения уставных обязательств может привести к значительным превентивным действиям в отношении адресатов стандарта.
18.При разработке оспариваемого законодательства законодатель был вдохновлен аналогичным законодательством, содержащимся в правовых системах ряда европейских государств, таких как Нидерланды, Австрия, Германия, Финляндия и Словакия. Он также принял во внимание решение Европейского суда по правам человека от 19.10.2004 г. по жалобе No 66273/01 Фальк против Нидерландов. Он заявил, что правило объективной ответственности оператора транспортного средства не противоречит статье 6 (2) Конвенции.
19.Что касается доводов, выдвинутых заявителем, то Правительство заявило, что административное правонарушение оператора транспортного средства основано на объективной ответственности с возможностью освобождения, а не абсолютной объективной ответственности. Оператор транспортного средства освобождается от ответственности, если он докажет соответствие юридически определенным основаниям освобождения, изложенным в разделе 125f (5) Закона о дорожном движении. В то же время он является вспомогательным административным правонарушением. Административное правонарушение должно рассматриваться только в том случае, если на основании каких-либо доказательств или доказательств невозможно выявить и привлечь к ответственности фактического водителя. Правительство считает, что построение административного правонарушения соответствует как понятию индивидуальной ответственности, так и общественному интересу в наказании объективно существующего незаконного статуса, вызванного дорожным движением.
Рассматриваемое административное правонарушение представляет собой особый вид ответственности, направленный на затрагивание объективно существующих и однозначно выявленных незаконных ситуаций, вызванных эксплуатацией или использованием транспортного средства в дорожном движении. Дело в том, что эта незаконная ситуация не должна оставаться безнаказанной, несмотря на невозможность наказания виновных. Хотя правило состоит в том, что ответственность непредпринимающего лица, в отличие от ответственности юридического лица или физического лица-предпринимателя, основана на вине и что бремя доказывания ложится на административный орган в ходе разбирательства, в настоящем деле есть основания отойти от "нормальной" концепции ответственности физического лица. Физическое лицо имеет здесь особый статус оператора транспортного средства и тем самым несет повышенную ответственность за соблюдение публичного права в виде правил дорожного движения.
Аналогичный порядок, основанный на повышенных требованиях к соблюдению публичного права некоммерческими физическими лицами с особым статусом, поэтому не является «обычным» физическими лицами, согласно Правительству, можно найти в других законах. Закон No 111/1994 Сб. об автомобильном транспорте с внесенными в него поправками предусматривает, например, объективную ответственность физического лица в качестве перевозчика. Закон No 289/1995 Сб. о лесах и о внесении изменений и дополнений в некоторые законы (Закон о лесах), с поправками, предусматривает объективную ответственность физического лица в качестве владельца леса, или Закон No 200/1994 Сб. о геометрии и внесении изменений и дополнений в некоторые законы, касающиеся его введения, с поправками, предусматривает объективную ответственность лица, которому было предоставлено официальное разрешение.
22.Правительство подчеркивает, что административное наказание, которое может быть наложено на оператора транспортного средства, не превышает суммы, соответствующей наказанию за преступление. В некоторых случаях он может быть даже значительно ниже. Если не доказано, что правонарушение было совершено самим оператором, то назначить баллы в системе баллов или наложить на него запрет не представляется возможным. Таким образом, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности за преступление, не находится в более благоприятном положении, чем лицо, привлекаемое к уголовной ответственности за административное правонарушение, как неправильно указано в предложении.
23. По мнению Правительства, оспариваемые положения не возлагают на оператора транспортного средства бремени, которое он не может нести. В соответствии со статьей 11 (3) Хартии право собственности включает обязательство в отношении других охраняемых Конституцией и Хартией интересов, которое применяется к собственнику. Оператор транспортного средства, хотя и не обязательно его владелец, является лицом, которое имеет мощность и фактическое управление транспортным средством в долгосрочной перспективе, принимает решение о его использовании, обеспечивает его ремонт, техническое обслуживание и выполнение других обязательств, связанных с эксплуатацией транспортного средства. В чешском правовом порядке не является исключительным, что обязательство не распространяется на лицо, имеющее транспортное средство в его власти в данный момент, но что одно лицо назначено для обеспечения надлежащей эксплуатации транспортного средства и которое несет соответствующие обязанности, наряду с разумными либеральными причинами. Например, в соответствии со статьей 83 (1) Закона No 56/2001 Сб., об условиях эксплуатации транспортных средств на дороге и Закона No 168/1999 Сб., о страховании ответственности за ущерб, причиненный эксплуатацией транспортного средства, и о внесении изменений в некоторые соответствующие законы (Закон о страховании ответственности от эксплуатации транспортного средства), с поправками, с поправками и ("Закон об условиях эксплуатации транспортных средств на дороге"), оператор транспортного средства наказывается за эксплуатацию транспортного средства без таблички с регистрационным знаком, прикрепленным к нему.
24. Доверяя транспортное средство другому лицу, оператор транспортного средства не отказывается от права собственности или ответственности за последствия использования транспортного средства. Объективная ответственность за последствия эксплуатации транспортного средства предусмотрена статьей 2927 и последующими статьями Гражданского кодекса, и вполне разумно, что аналогичная ответственность закреплена в общем уровне защиты жизни, здоровья и имущества других лиц в публичном праве. Оператор транспортного средства всегда несет совместную ответственность за эксплуатацию транспортного средства. Доверяя транспортное средство другому лицу, он всегда находится в «договорных» отношениях с этим лицом и, таким образом, имеет возможность определить условия и способ использования транспортного средства и, при необходимости, устранить последствия неправильного использования транспортного средства. Таким образом, помимо обучения водителя, которому предоставляется транспортное средство, оператор имеет возможность установить параметры отношений, в которых будет учтено возможное нарушение его ответственности по статье 10 (3) Закона о дорожном движении. Впоследствии оно может привести в исполнение сумму административного наказания, наложенного на фактического правонарушителя.
Кроме того, аргумент о том, что оспариваемые положения не соответствуют принципу презумпции невиновности согласно статье 40 (2) Устава, не имеет никакого оправдания. Предметом административного правонарушения не является проверка вины оператора транспортного средства за нарушение конкретного правила дорожного движения, поскольку это объективная ответственность, которая обычно предусмотрена в правилах перевозки. Финансовое наказание в гораздо более низких пределах учитывает вторичный характер административного правонарушения. Поэтому воздействие на личную сферу оператора транспортного средства ниже, чем воздействие на прямое наказание водителя.
26.Правительству известно о столкновении двух конституционно охраняемых ценностей. С одной стороны, есть право каждого отказаться от заявления, если оно создаст риск причинения вреда себе или близкому человеку. С другой стороны, существуют важные общественные интересы, а именно обеспечение безопасности дорожного движения, защита жизни, здоровья и имущества других лиц, а также обеспечение исполнения закона. Опознать преступника на месте за преступления, выявленные автоматическими методами, не представляется возможным. Его последующие выводы из документов, находящихся в распоряжении административного органа, опять же очень сложны и практически невозможны без сотрудничества с оператором транспортного средства. До вступления в силу Закона No 297/2011 Сб. большое количество этих правонарушений оставалось нераскрытым, так как операторы транспортных средств отлично использовали (или злоупотребляли) правом отказать в заявлении, что, однако, привело к тому, что виновные в задокументированных нарушениях не могли быть сурово наказаны. Поэтому целью законодателя было обеспечение сбалансированной защиты всех вышеперечисленных ценностей, чего можно было достичь только путем введения объективного института ответственности операторов транспортных средств. По мнению Правительства, этот баланс обеспечивается, в частности, характером наказания, вторичным характером объективной ответственности оператора транспортного средства в отношении ответственности водителя транспортного средства за преступление и тем фактом, что ответственность оператора транспортного средства распространяется только на определенные нарушения правил дорожного движения. Поэтому, хотя последствия объективной оценки ответственности могут рассматриваться как некоторое давление на оператора транспортного средства с целью указать, кто управлял транспортным средством в момент нарушения правил дорожного движения и, следовательно, является исполнителем нарушения, это давление уравновешивается вышеуказанными параметрами.
27.Правительство отреагировало на продление предложения министром транспорта Инг. Дан Чока, от 23 декабря 2016 года, согласно которому это продление может рассматриваться только как формальное дополнение к ходатайству о первоначальном предложении, на которое не требуется никаких дальнейших аргументов. В дополнение к первоначальным замечаниям Правительства Министр сослался на постановление Верховного административного суда от 16 июня 2016 г. No 6 АС 73/2016-40, в котором этот суд рассматривал, в частности, вопрос о соответствии оспариваемых положений конституционному порядку в контексте рассмотрения возможности подачи заявления об аннулировании в соответствии со статьей 95 (2) Конституции. Он заявил, что "с учетом того, что ответственность оператора транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 10 и пунктом 125f Закона о дорожном движении ограничивается узкой группой правонарушений, объективно и надежно выявленных с помощью автоматизированного технического устройства, используемого без оператора при надзоре за безопасностью дорожного движения или состоящего из неоправданной остановки или стоянки [§ 125f (1) (a)], (sic)".
- при условии, что такое нарушение не приведет к несчастному случаю [тогда индивидуальная ответственность правонарушителя будет полностью осуществляться на основе принципа вины; § 125f (1) (c)], (sic - rev.)
- если, кроме того, ответственность не является абсолютной, но с возможностью либерализации по причинам, на которые зарегистрированный оператор транспортного средства не мог оказать никакого влияния (см. раздел 125f (5));
- и даже когда, помимо того, что необходимо, в соответствии с правовой структурой ответственность оператора транспортного средства является лишь вторичной, т.е. только в том случае, если необходимые шаги по установлению личности фактического исполнителя преступления не привели к цели (§ 125f (4)),
- наконец, учитывая характер и интенсивность этой формы косвенного давления на оператора транспортного средства (ограниченный размер штрафа, отсутствие баллов в реестре водителей), Верховный административный суд... не имеет серьезных оснований сомневаться в том, что рассматриваемое законодательство встанет на конституционную проверку. "Верховный административный суд также сослался на некоторые решения Европейского суда по правам человека, в которых не было обнаружено нарушения статьи 6 Конвенции в случае аналогичных правовых договоренностей в Австрии и Соединенном Королевстве.
28.Правительство предложило Конституционному суду отклонить ходатайство об аннулировании оспариваемых положений.
Сообщение Омбудсмена
29.Омбудсмен г-жа Анна Шабатова, доктор философии, письмом от 10 мая 2016 года проинформировала Конституционный суд о том, что она не пользуется своим правом участвовать в разбирательстве. Он также сохранил свое решение в своем сообщении от 7 декабря 2016 года, в котором он ответил на продление предложения.
Устное разбирательство
30.В соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд вынес решение по данному вопросу без устного слушания, поскольку от него нельзя было ожидать дальнейшего разъяснения.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
31. Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, выполнены ли в настоящем деле все процессуальные условия рассмотрения заявления в соответствии со статьей 87 (1) (а) и статьей 95 (2) Конституции, установленной Законом о Конституционном суде. Предложение четко соответствует всем юридическим формальностям (раздел 34 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде).
Законность заявителя
32.В соответствии со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде, заявление об аннулировании Закона или его отдельных положений также имеет право быть подано Судом в контексте его деятельности по принятию решений в соответствии со статьей 95 (2) Конституции. Согласно настоящей статье, если суд приходит к выводу, что закон, подлежащий применению в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он выносит дело на рассмотрение Конституционного суда. Это условие разрешения на проектирование выполняется в отношении закона (или его положения), использование которого предназначено для немедленного или неизбежного в настоящем деле [Резолюция 23.10.2000 sp. zn. Pl. 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353)] и которое одновременно препятствует достижению желаемого (конституционно конформного) результата [например, вывод 6.3.2007 sp. zn. Pl. 3 / 06 (N 41 / 44 SbNU 517; 149 / 2007 Sb.), пункт 26; вывод 28.1.2014 sp. Pl. ÚS 49 / 10 (N 10 / 72 SbNU 111; 44 / 2014 Sb.), пункт 18].
33. В ходе разбирательства в областном суде решается, совершил ли заявитель административное правонарушение в соответствии с разделом 125f (1) Закона о дорожном движении, а именно обеспечил ли он, как оператор транспортного средства, противоречащий разделу 10 (3) этого Закона, соблюдение обязанностей водителя и правил дорожного движения при использовании дорожного транспортного средства. В контексте своей правовой оценки областной суд обязан рассмотреть вопрос о совместимости законодательства, которое он должен применять к данному вопросу, с конституционным порядком, в частности, с учетом возможных последствий его применения к сторонам. Если неконституционный характер закона предполагает ненадлежащее вмешательство в их гарантированные конституцией основные права и свободы, то в контексте правовой оценки этого вопроса защита должна быть приоритетной.
34.Областной суд пришел к выводу, что статья 125f (1) и статья 10 (3) Закона о дорожном движении, определяющие административное правонарушение, в котором был признан виновным истец, противоречат конституционному порядку, и поэтому предложил Конституционному суду принять решение об аннулировании обоих положений. Если его заявление будет признано обоснованным и оспариваемые положения будут отменены из-за нарушения установленных в них обязательств с гарантированными конституционными правами и свободами, это будет означать, что поведение, за которое заявитель был привлечен к ответственности, было - несмотря на действующее в то время законодательство - законным и не должно быть наказано. В противном случае областной суд должен будет выйти из существующего правового регулирования и подтвердить оспариваемое решение в качестве правового акта. В этом контексте выполнены условия, изложенные в статье 95 (2) Конституции и статье 64 (3) Закона о Конституционном суде, в соответствии с которыми Суд первой инстанции может подать ходатайство об аннулировании Закона. Заявление об аннулировании оспариваемых положений было подано заявителем.
Юрисдикция Конституционного суда по оценке конституционности уже отмененного закона
35. Кроме того, Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, были ли в случае оспариваемых положений даны основания для неприемлемости заявления или для прекращения разбирательства. В соответствии со статьей 67 (1) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде, если закон, иное законодательство или отдельные положения которого испрашиваются, перестают применяться до окончания разбирательства в Конституционном Суде, разбирательство прекращается. Это положение отражает тот факт, что статья 87 (1) (а) и (b) Конституции наделяет Конституционный суд полномочиями принимать решение об отмене закона или другого законодательства (в смысле решения о его истечении на определенную дату). Поэтому прекращение производства по этим делам оправдано тем, что законодательство отменено и поэтому ничего не может быть достигнуто в производстве по отмене законов и иного законодательства - с точки зрения действительности законодательства на будущее. По этой же причине пункт 1 статьи 66 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде предусматривает недопустимость применения, если закон, иное законодательство или отдельные положения, в отношении которых предлагается аннулирование, перестали применяться до подачи заявления в Конституционный Суд.
36.В то время как предложение об отмене части 3 статьи 10 Закона о дорожном движении явно не является какой-либо из этих причин, положение части 1 статьи 125f Закона о дорожном движении было частично изменено Законом No 183 / 2017 Сб., вносящим изменения в некоторые законы в связи с принятием Закона об ответственности за нарушения и производства и Закона о некоторых нарушениях. В частности, с 1 июля 2017 года были заменены слова «юридическое или физическое лицо совершает административное правонарушение, совершив правонарушение в качестве оператора транспортного средства». Оператор транспортного средства совершает правонарушение путем совершения правонарушения. Это изменение повлияло не только на определение административного правонарушения, которое является новым преступлением, но и на его юридическое определение, поскольку за ним последовало общее положение, содержащееся в Законе No 250 / 2016 Сб. об ответственности за преступления и разбирательстве в отношении них. Таким образом, это поправка [по смыслу Постановления от 26.9.2000 sp. zn. Pl. ÚS 35/2000 (U 33/19 SbNU 297)], которая привела к прекращению действия статьи 125f (1) Закона о дорожном движении с поправками, внесенными Законом No 297/2011 Coll., в период после подачи заявления о его аннулировании, тем самым создавая ситуацию, предусмотренную статьей 67 (1) Закона No 182/1993 Coll. о Конституционном суде. Однако Конституционный суд должен был принять во внимание, что заявитель подал заявление в связи с рассмотрением дела, и оценка конституционности этого положения по-прежнему требуется для принятия решения по делу.
37. Строго говоря, последствия истечения срока действия законодательства в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде всегда должны применяться к процессу аннулирования закона или иного законодательства. Однако этот вывод не будет иметь место в случае подачи заявления в соответствии со статьей 95 (2) Конституции, которая регулирует обязанность суда передать дело в Конституционный суд, если он приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку. Цель проверки конституционности закона Конституционным судом не исчерпывается отменой закона, что противоречит конституционному порядку. Он также включает возможность отразить заключение о неконституционном характере права при правовой оценке случаев, в которых это законодательство применялось или должно применяться государственными органами [например, в подробностях вывод 18.12.2007 sp. zn. IV. ÚS 1777/07 (N 228/47 SbNU 983) и находка 3.2.2016 sp. zn. I. ÚS 3599/15 (N 24/80 SbNU 285)]. В противном случае это противоречило бы статье 1 Устава и статье 4 Конституции, которая не обеспечивает защиту гарантированных Конституцией основных прав и свобод в тех случаях, когда применение неконституционного закона привело к их нарушению.
38.Если действующий закон является предметом проверки конституционности, то заключение о его неконституционности может быть достигнуто в конкретном случае путем процедуры аннулирования закона или другого законодательства с учетом обязательного характера всех учреждений и лиц юридическим заключением, выраженным в исполнительном решении Конституционного суда в соответствии со статьей 89 (2) Конституции. Однако такой же результат должен быть достигнут и в тех случаях, когда закон уже отменен (уже не действует), но он остается применимым в отношении правовых фактов, имевших место на период его действия. Эти дела явно не отражают Закон о Конституционном суде, хотя обязанность оценивать соответствие такого закона конституционному порядку вытекает из статьи 95 (2) Конституции. В этих случаях суды, упомянутые в статье 95 (1) Конституции, также связаны законом и не могут в настоящем деле отказать в его применении на том основании, что они считают его неконституционным. Только Конституционный суд может сделать заключение о несоблюдении закона или его части с конституционным порядком, что нашло бы отражение в возможности дальнейшего применения.
39. Тот факт, что Закон о Конституционном суде прямо не напоминает ситуацию, когда суд в соответствии со статьей 95 (2) Конституция приходит к выводу о неконституционности уже отмененного, но все же применимого закона, который не может быть истолкован в смысле исключения осуществления Конституционным судом полномочий на выражение его неконституционности. Положения Закона о Конституционном Суде, регулирующие процедуру аннулирования закона или иного законодательства, должны также применяться в качестве наиболее близкого к рассмотрению этих предложений, если только использование любого из них не исключено из характера дела. Это будет дело, как Конституционный суд неоднократно заявлял в ряде своих решений [в частности, нахождение 10.1.2001 sp. zn. Pl. ÚS 33 / 2000 (N 5 / 21 SbNU 29; 78 / 2001 Sb.), нахождение 6.2.2007 sp. zn. Pl. ÚS 38 / 06 (N 23 / 44 SbNU 279; 84 / 2007 Sb.) и нахождение 29.1.2008 sp. zn. ÚS 72 / 06 (N 23 / 48 SbNU 263; 291 / 2008 Sb.)], в случае § 67 (1) Закона 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде, который должен приступить к процедуре, в соответствии с которой вопрос об избирательном округе аннулирован, не учитывается.
40. После внесения изменений в Закон No 361/2000 Сб. о дорожном движении и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о дорожном движении) с поправками, внесенными Законом No 183/2017 Сб., заявитель изменил свое предложение, запросив, непосредственно на основании статьи 95 (2) Конституции, декларацию о неконституционности статьи 125f (1) Закона о дорожном движении с поправками Закона No 297/2011 Сб., которая действовала до 30 июня 2017 года. Таким образом, причина прекращения разбирательства в соответствии со статьей 67 (1) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде не применима в этом случае. Нет ничего, что помешало бы Конституционному суду рассмотреть это предложение по существу.
Оценка компетентности и конституционного соответствия порядка принятия оспариваемых законодательных положений
41.В соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., оценка конституционности Закона с конституционным порядком состоит из ответа на три вопроса: был ли он принят и издан в рамках Конституции, был ли он принят в конституционно установленном порядке и соответствует ли его содержание конституционным законам.
42. Пункт 10 (3) и статья 125f (1) Закона о дорожном движении были включены в Закон Законом No 297 / 2011 Coll., вносящим изменения в Закон No 361 / 2000 Coll., о дорожном движении и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о дорожном движении), с поправками и Законом No 247 / 2000 Coll., о приобретении и повышении профессиональной компетентности в управлении автотранспортными средствами и о внесении изменений в некоторые акты, с поправками.
43. Конституционный суд отмечает, что Парламент был компетентен принять этот закон в значении статьи 15 (1) Конституции. Из заявлений своих палат и общедоступных документов, касающихся законодательного процесса, он также установил, что 25 марта 2011 года Правительство представило в Палату депутатов проект закона (Палата депутатов, 6-е голосование, 2010-2013 годы, Дом печати 300/0). Он был одобрен в третьем чтении 15 июня 2011 года на его 19-м заседании (резолюция 559), за него проголосовали 135 из 175 членов, 2 высказались против и 38 воздержались. Сенат обсудил законопроект на своем 10-м заседании 22 июля 2011 года и вернул его в Палату депутатов с поправками (сенат, 8-й срок полномочий, 2010-2012, Сенат Пресс 135/0). 58 из 59 присутствующих сенаторов проголосовали "за", 1 воздержался. Палата депутатов от 6 сентября 2011 года на своем 21-м заседании осталась на первоначально утвержденном законопроекте (резолюция 677). 106 из 157 депутатов проголосовали «за», 24 — «против» и 27 воздержались. Принятый закон был передан Президенту Республики 15 сентября 2011 года и подписан 29 сентября 2011 года. Его публикация состоялась в Сборнике законов 14.10.2011 г. в размере 105 по No 297/2011 Сб. Этих выводов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что закон был принят конституционным образом.
Текст оспариваемых положений и соответствующего законодательства
44. Для целей дальнейшего рассмотрения Конституционный суд считает желательным изложить формулировку оспариваемых положений и обобщить соответствующие правовые положения. Пункт 3 части 10 Закона о дорожном движении гласит следующее:
Обязательства оператора транспортного средства
...
(3) Оператор транспортного средства обеспечивает соблюдение установленных настоящим законом обязанностей водителя и правил дорожного движения при использовании транспортного средства на дороге.
..."
Оператор транспортного средства является владельцем или любым другим лицом, зарегистрированным в качестве оператора в реестре дорожных транспортных средств в соответствии с конкретным законодательством или аналогичной записью другого государства в соответствии с разделом 2 (b) Закона о дорожном движении для целей настоящего Закона. Закон об условиях дорожного движения разрешает вносить в реестр дорожных транспортных средств в качестве оператора транспортного средства лицо, не являющееся его владельцем [пункт 4 (1) (а)], но всегда с согласия владельца. Заявление о регистрации оператора транспортного средства подается совместно владельцем и новым оператором транспортного средства [пункт 9 (1) (а)]. Владелец или оператор транспортного средства может подать заявку самостоятельно, только если владелец [пункт 1(b) пункта 9] должен быть новым оператором транспортного средства.
45.За статьей 10 (3) Закона о дорожном движении или обязательством, установленным ею, следует статья 125f, текст которой действовал до 30 июня 2017 года:
Административное правонарушение оператора транспортного средства
(1) Юридическое или физическое лицо совершает административное правонарушение, не обеспечивая, как оператор транспортного средства в нарушение Раздела 10, что обязательства водителя и правила дорожного движения, установленные этим законом, соблюдаются при использовании транспортного средства на дороге.
(2) Юридическое или физическое лицо несет ответственность за административное правонарушение, если:
(a) нарушение было выявлено с помощью автоматизированного технического устройства, используемого без оператора при надзоре за безопасностью дорожного движения, или является несанкционированной остановкой или остановкой;
(b) нарушение обязанностей водителя или правил дорожного движения свидетельствует о нарушении в соответствии с настоящим законом; и
(c) нарушение не приводит к аварии.
(3) За административное правонарушение, упомянутое в пункте 1, налагается штраф. Для определения размера штрафа используется штрафная маржа за правонарушение, признаки которого проявляются нарушением правил дорожного движения, однако штраф не превышает 10 000 чешских крон.
(4) Муниципальный орган муниципального образования, расширивший сферу применения административного правонарушения, упомянутого в пункте 1, обсуждает его только в том случае, если он принял необходимые меры для установления личности лица, совершившего преступление; и
(a) не инициировал процедуру нарушения и приостановил дело, поскольку не нашел фактов, оправдывающих возбуждение дела против лица; или
b производство по делу о нарушении было приостановлено, поскольку обвиняемый в совершении преступления не был доказан в совершении преступления.
(5) Оператор транспортного средства не несет ответственности за административное правонарушение, если он докажет, что в период, предшествующий нарушению обязательства водителя или правил дорожного движения,
a транспортное средство, оператором которого оно является, было украдено или его регистрационный знак был украден; или
(b) подала запрос на регистрацию изменения в реестре оператора транспортного средства.
46.Предложение областного суда противоречит не всей статье 125f Закона о дорожном движении, а только пункту 1. Однако этот пункт нельзя толковать изолированно. Условия, при которых возникает ответственность оператора транспортного средства, четко сформулированы в пунктах 2 и 5. Положения пункта 4, в свою очередь, устанавливают процессуальные условия для рассмотрения административного правонарушения, которые по существу лежат в основе его субсидиарности в отношении ответственности водителя транспортного средства за преступление. Эти пункты дополняют юридическое определение административного правонарушения.
47. При толковании оспариваемых положений последующие положения Закона о дорожном движении, а именно его статья 125g и 125h, не могут быть опущены. В пункте 125g (1) настоящего Закона, действующем до 30 июня 2017 года, рассматривается взаимосвязь между административным правонарушением оператора транспортного средства и разбирательством о нарушении прав водителя транспортного средства. Его формулировка была следующей:
(1) В случае возбуждения дела о наложении штрафа за административное правонарушение в соответствии со статьей 125f, производство по делу о нарушении тех же обязательств водителя или правил дорожного движения больше не может быть возбуждено. Процедура нарушения может быть начата, если оператор транспортного средства освобожден от ответственности за административное правонарушение в соответствии с разделом 125f (5).
..."
Административная процедура до открытия процедуры административного правонарушения была изменена в разделе 125h Закона о дорожном движении, с поправками, внесенными 30 июня 2017 года.
(1) Муниципальный орган муниципалитета с расширенной юрисдикцией незамедлительно после обнаружения или уведомления о правонарушении приглашает оператора транспортного средства, с которым было совершено правонарушение, выплатить определенную сумму, если:
a соблюдены условия, изложенные в статье 125f 2;
(b) личность водителя транспортного средства неизвестна или не очевидна с основания для начала процедуры нарушения; и
(c) нарушение может быть устранено путем наложения штрафа в процессе блокирования.
(2) Установленная сумма фиксируется на ту же сумму, что и штраф в блочном производстве. При определении указанной суммы муниципальный орган муниципального образования учитывает серьезность нарушения обязанностей водителя или правил дорожного движения.
(3) Установленная сумма подлежит уплате в течение 15 дней с даты получения вызова, указанного в пункте 1.
(4) Приглашение, упомянутое в пункте 1, должно содержать описание действия по установлению места и времени его совершения, описание преступления, признаки которого оно показывает, сумму, определенную, дату уплаты установленной суммы и другую информацию, необходимую для осуществления платежа, и инструкции, указанные в пунктах 6 и 7.
(5) Если установленная сумма уплачена не позднее установленного срока, муниципальный орган муниципального образования с расширенными полномочиями отсрочивает рассмотрение дела. В противном случае муниципальный орган власти продолжает расследование нарушения. Эта процедура сообщается муниципальным органом муниципалитета с расширенным кругом оператора транспортного средства в вызове, указанном в пункте 1.
(6) Если оператор транспортного средства не уплатил указанную сумму, он может сообщить в письменной форме подробности личности водителя транспортного средства в момент совершения преступления в течение срока, указанного в пункте 3, муниципалитету с расширенным охватом, который просил его уплатить указанную сумму. Это сообщение считается дающим объяснение. Эта процедура сообщается муниципальным органом муниципалитета с расширенным кругом оператора транспортного средства в вызове, указанном в пункте 1.
(7) Если определенная сумма выплачивается после установленного срока, муниципальный орган незамедлительно возвращает ее оператору транспортного средства.
(8) Определяемой суммой является доход муниципалитета, муниципальный орган которого обратился к оператору транспортного средства с просьбой выплатить установленную сумму.
Из приведенных положений следует, что следует проводить различие между общим обязательством оператора транспортного средства в соответствии с разделом 10 (3) Закона о дорожном движении и его ответственностью за это обязательство последующего административного правонарушения в соответствии с разделом 125f (1) Закона о дорожном движении, которое, однако, не возникает без дальнейшего, но связано с выполнением дополнительных условий. Оператор транспортного средства несет ответственность за административное правонарушение в случае, если нарушение обязательства водителя или правил дорожного движения свидетельствует о нарушении в соответствии с Законом о дорожном движении [пункт 125f (2) (b)] и не совершил дорожно-транспортное происшествие [пункт 125f (2) (c)]]. В то же время нарушение должно быть обнаружено с помощью автоматизированного технического устройства, используемого без оператора при надзоре за безопасностью дорожного движения, если только это несанкционированная остановка или стойка, которые могут быть обнаружены любыми средствами [§ 125f (2) (a)]. Таким образом, такая ответственность не является исключительно следствием нарушения обязательств оператора транспортного средства, но способ, которым это нарушение было обнаружено, также может быть значительным. Напротив, оператор транспортного средства не несет ответственности за административное правонарушение, если до нарушения обязательства водителя или правил дорожного движения транспортное средство, оператором которого он является, было украдено или его регистрационный знак [§ 125f (5) (a)] подал запрос на регистрацию изменения оператора транспортного средства в реестре дорожных транспортных средств [§ 125f (5) (b)].
49.Другое ограничение ответственности фактически обусловлено конкретными процедурными процедурами, установленными Законом о дорожном движении для "слушания административного правонарушения оператора транспортного средства" (§ 125f (4) или для возбуждения" производства по наложению штрафа за административное правонарушение в соответствии со статьей 125f (§ 125g (1)). Муниципальный орган муниципального образования с расширенной компетенцией проводит расследование в отношении того, кто в качестве водителя транспортного средства совершил действия, показывающие признаки нарушения. Если водитель известен ему или это очевидно из оснований для возбуждения процедуры нарушения [§ 125h (1) (b)], он или она инициирует процедуру нарушения. В противном случае расследование нарушения продолжается в тех случаях, когда это возможно обсудить в рамках блочного производства [пункт 125h (1) (c)], и направляется оператору транспортного средства уведомление о выплате суммы, соответствующей штрафу, назначенному в рамках блочного производства, в течение 15 дней с момента его получения (пункт 125h (3)). Оператор транспортного средства может ответить на него в течение этого срока двумя способами, о которых он должен быть надлежащим образом проинформирован, а также последствиями бесполезного истечения этого срока. В частности, он может выплатить эту сумму не позднее установленной даты. Муниципальный орган муниципального образования с расширенным охватом впоследствии отложит рассмотрение дела по этой причине (§ 125 ч (5)), что означает, что не будет возбуждено производство по делу о нарушении. Однако вместо этого оператор транспортного средства может также сообщить информацию о личности водителя транспортного средства в момент совершения преступления (§ 125h (6)). В случае, если он сделал это сообщение или не сделал его, или не заплатил указанную сумму, муниципальный орган муниципалитета с расширенным охватом продолжает расследование нарушения.
50.После принятия необходимых мер по установлению лица, совершившего нарушение, муниципальный орган муниципального образования проводит оценку фактов, обнаруженных в ходе расследования. Впоследствии они либо инициируют в отношении лица производство по делу о нарушении, либо откладывают дело, поскольку не нашли фактов, оправдывающих возбуждение такого производства. В последнем случае оно возбуждает производство по делу об административном правонарушении оператора транспортного средства [пункт 125f (4) (a)]. Эта процедура будет начата, даже если процедура нарушения была прекращена, поскольку обвиняемый в передаче не был установлен [пункт 125f (4) (b)]. В случае возбуждения оператором транспортного средства административного правонарушения производство по делу о нарушении такого же обязательства водителя или правил дорожного движения более не может быть возбуждено. Это не так, если оператор транспортного средства освобождается от ответственности по одной из причин, изложенных в разделе 125f (5) Закона о дорожном движении (раздел 125g (1)).
51. Если соблюдены вышеуказанные условия совершения административного правонарушения оператора транспортного средства (раздел 125f (4)), муниципалитет муниципалитета с расширенным охватом обсуждает его и решает, совершил ли его оператор транспортного средства. За административное правонарушение налагается штраф, определение которого подлежит пределу штрафа за правонарушение, признаки которого свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения; Однако штраф не превышает 10 000 чешских крон (§ 125f (3)).
Объективная ответственность в отношении требования соблюдать юридическое обязательство, упомянутое в статьях 2 (3) и 4 (1) Устава
52. Конституционный суд провел собственную экспертизу конституционности оспариваемых положений, в которой он урегулировал возражения, выдвинутые заявителем. Прежде всего, он должен был ответить на вопрос, является ли обязанность оператора транспортного средства в соответствии с разделом 10 (3) Закона о дорожном движении, нарушение которого представляет собой административное правонарушение (теперь правонарушение) в соответствии с разделом 125f (1) Закона о дорожном движении, обязательством, которое должно быть выполнено.
В демократическом правовом государстве никто не может быть обязан что-либо делать. Никто не может быть обязан действовать, что объективно невозможно. Такое обязательство уже поставило бы его адресата в положение его нарушителя на момент его создания, что может быть санкционировано без возможности действовать по праву вообще. Если бы осуществление этого права зависело от его осуществления, это право было бы де-факто неприменимым [сравните вывод 5.3.2009 sp. zn. II. ÚS 281/09 (N 50/52 SbNU 499), пункт 21 или вывод 5.4.2016 sp. zn. II. ÚS 703/16 (N 61/81 SbNU 67), пункт 34]. Закон, допускающий любые из этих последствий, был бы не правом в материальном смысле, а инструментом несправедливости, подрывающим доверие к закону у его адресатов.
Требование выполнять юридическое обязательство применяется без исключения. Подразумевается, что любое обязательство, налагаемое законом в соответствии со статьей 4 (1) Устав должен быть достижим, и только для выполнения таких обязательств лицо может быть принуждено в соответствии со статьей 2 (3) Устава. Обязательство не выполнять это требование будет наложено в нарушение этих положений [сравните вывод 6.12.2016 sp. zn. Pl. ÚS 32 / 15 (40 / 2017 Coll.), пункты 69 и 70].
В рамках контроля за конституционностью требование о выполнении юридического обязательства может быть оценено только в случае тех законов или положений, которые предусматривают определенное юридическое обязательство. Если законодательство или его положения не предусматривают юридическое обязательство в целом, а только один из его составных компонентов, который сам по себе не является обязательством, то их соблюдение этого требования может быть оценено только в той мере, в какой оно не делает юридическое обязательство невозможным.
56. Пункт 10 (3) Закона о дорожном движении предусматривает, что оператор транспортного средства "обеспечивает" соблюдение обязательств водителя и правил дорожного движения в соответствии с Законом о дорожном движении при использовании транспортного средства на дороге. Ясно, что это положение не налагает на оператора транспортного средства такого же обязательства, как на водителя. Однако в законе не уточняется, что означает «сопутствующий».
57.Обязательство оператора транспортного средства "обеспечить соблюдение обязанностей водителя и правил дорожного движения, определенных в статье 10 (3) Закона о дорожном движении", допускает двойное толкование. В частности, "обеспечение" может пониматься как активное действие со стороны оператора транспортного средства, состоящее из любой возможной (юридически запрещенной) меры, посредством которой поведение водителя может быть затронуто таким образом, чтобы закон о дорожном движении не нарушался с его стороны. В таком случае оператор транспортного средства будет нести единоличную ответственность за то, действовал ли он желаемым образом. Если бы он не действовал таким образом и его вина нарушила бы обязательство водителя, которого в противном случае можно было бы избежать, он совершил бы административное правонарушение в соответствии со статьей 125f (1) Закона о дорожном движении и должен был бы заплатить штраф.
58. Слово "безопасный" может иметь другое значение. Это также может быть истолковано как простое выражение ответственности оператора транспортного средства за возможные нарушения обязательств водителя или правил дорожного движения, которые происходят при использовании транспортного средства. Таким образом, оператор транспортного средства будет нести юридические последствия нарушения этих обязательств, хотя сам он не совершал никаких нарушений. В этом случае его ответственность будет принимать форму ответственности за административное правонарушение в соответствии со статьей 125f (1) Закона о дорожном движении, что приведет к обязательству заплатить штраф.
Различные варианты толкования различаются тем, что, хотя первый из них возлагает на оператора транспортного средства ответственность исключительно за его действия, второй из них возлагает ответственность за действия водителя. Согласно этому толкованию оспариваемые положения порождают его объективную ответственность, которая, вопреки субъективной ответственности, не требует вины со стороны ответственного органа.
60. Объективная ответственность не является неприемлемым или необычным правовым институтом. В той же мере, в какой принцип ответственности каждого за свои действия может рассматриваться в качестве естественной основы правовых отношений ответственности, эффективное регулирование отдельных сфер человеческой деятельности может потребовать особой корректировки в этом отношении. Таким образом, цель объективной ответственности может отличаться в зависимости от предмета законодательства. Как правило, она заключается в поиске справедливого баланса между правами и обязанностями участников определенных правоотношений и, возможно, в упрощении и уточнении правоотношений между заинтересованными сторонами в целях более эффективного удовлетворения их практических потребностей.
61. Определение объективной ответственности не исключается даже в административном праве. Административные правонарушения, совершенные правонарушителем в результате невыполнения им своего обязательства, независимо от его вины, оправданы, в частности, в случаях, когда конкретная операция регулируется или определенная квалифицированная деятельность, в которой может участвовать большее число лиц. Не имеет значения, каким образом обязательный орган обеспечивает выполнение конкретного обязательства, а только то, было ли оно нарушено. Как правило, это административные правонарушения с участием юридических лиц или деловых физических лиц, которые осуществляют свою деятельность через своих сотрудников или других уполномоченных лиц. Но это могут быть и административные правонарушения в отношении физических лиц, не являющихся предпринимателями. Правительство указало на примеры некоторых из них. Возможность установления объективной ответственности в административном праве также была признана Европейским судом по правам человека, хотя он сделал это косвенно в форме распределения бремени доказывания и установления фактической или правовой презумпции ответственности за нарушение или ситуацию (например, дело 10519 / 83 Salabiak v. France [1988] ECR 28 et seq. или Falk v. Netherlands; решение Европейской комиссии от 7.12.1990 по жалобе 12995 / 87 Duhs против Швеции).
62. Конституционный суд рассмотрел оспариваемые положения в свете требования соблюдать юридическое обязательство, касающееся двух альтернатив их толкованию. Согласно первому, содержание обязательства оператора транспортного средства является определенным активным действием, которое способно предотвратить нарушение обязательств водителя или правил дорожного движения. Однако их идентификация остается вопросом. Никакая мера не может полностью исключить автономное поведение водителя транспортного средства и, следовательно, возможность преднамеренного или непреднамеренного совершения нарушения. Интерпретация того, что оператор транспортного средства должен всегда присутствовать для использования, и его физическое вмешательство (например, вытягивание рулевого колеса) для предотвращения нарушения водителем своих обязательств, не могут считаться значимыми. Такое требование было бы далеко от реального хода вещей и не встало бы с точки зрения других положений Закона о дорожном движении, который предусматривает обязательства водителя.
Это относится только к мерам, которые, хотя и не могут полностью предотвратить нарушение обязательств водителя или правил дорожного движения, могут составлять максимальную сумму того, что оператор транспортного средства все еще может сделать для этой цели. Такие меры могут касаться в первую очередь выбора водителя. Несомненно, желательно, чтобы оператор транспортного средства, если он не решает использовать транспортное средство в одиночку, всегда тщательно обдумывал, кому доверить его. Такое лицо должно соблюдать основные условия участия в дорожном движении, установленные Законом о дорожном движении в § 3 (2) и (3) (например, физическое и психическое здоровье или соответствующее водительское удостоверение). Однако запрещение поручать управление транспортным средством лицу, которое не выполняет эти условия, оператору транспортного средства уже предусмотрено в статье 10 (1) (b) и (c) Закона о дорожном движении и, следовательно, не имеет смысла для него также быть содержанием обязательства по статье 10 (3). Другие условия в отношении лица, которое должно быть доверено транспортному средству, можно представить только в плоскости конкретной субъективной оценки того, является ли лицо «хорошим» или «ответственным» водителем. Эти критерии, безусловно, имеют свое место в соображениях оператора транспортного средства, но их неопределенность исключает вывод о том, что юридическое обязательство выполнено или не подлежит оценке.
Возможные меры, с помощью которых оператор транспортного средства будет выполнять обязательства в соответствии с разделом 10 (3) Закона о дорожном движении, не могут рассматриваться в каких-либо конкретных договорных соглашениях о его правовых отношениях с водителем. Из этого положения невозможно вывести обязательство оператора транспортного средства доверить свое транспортное средство другому лицу только в том случае, если между ними существует конкретное договорное соглашение, содержащее обязательство водителя не совершать нарушение правил дорожного движения или правил дорожного движения и что нарушение этих обязательств приведет к предусмотренному договором наказанию. Обязательство заключать такое соглашение должно быть сформулировано в законодательстве таким образом, чтобы оно было доступно его адресатам, что в данном случае не имеет места. Ужесточение санкций, безусловно, затронет водителей в том, что касается необходимости учитывать юридические последствия их действий, но если законодатель хочет их предусмотреть, он должен делать это явно и не оставлять это на какие-либо дальнейшие договорные договоренности.
В этой связи Конституционный суд приходит к выводу о том, что в случае применения такого толкования оспариваемых положений обязанность оператора транспортного средства принимать меры, которые в соответствии со статьей 10 (3) Закона о дорожном движении могли бы эффективно "обеспечить" соблюдение обязательств водителя или правил дорожного движения, в отсутствие таких мер была бы невозможной. Кроме того, в нем рассматривается только второй вариант толкования, согласно которому оспариваемые положения предусматривают объективную ответственность оператора транспортного средства в случае нарушения определенных правовых обязательств, которые могут возникнуть в связи с использованием транспортного средства.
Такое толкование по существу идентифицирует нарушение обязательства "обеспечить" соблюдение обязательств водителя и правил дорожного движения в соответствии с разделом 10 (3) Закона о дорожном движении с нарушением этих обязательств. Это является автоматическим следствием этого нарушения, которое оператор транспортного средства, если не его водитель, не может эффективно предотвратить. Следовательно, выполнение обязательств оператора транспортного средства зависит исключительно от того, нарушается водитель или нет.
67. В пользу такого толкования последующее правовое регулирование административного правонарушения в соответствии со статьей 125f (1) Закона о дорожном движении показывает, что действие оператора транспортного средства, которое "обеспечило бы" отсутствие нарушения обязательств водителя или правил дорожного движения, не учитывается. В этом контексте можно отметить, что соразмерность судебного преследования за данное административное правонарушение в отношении судебного преследования за соответствующее правонарушение водителя транспортного средства (§ 125f (4), § 125h), которое направлено на то, чтобы не допустить, чтобы и водитель, и оператор транспортного средства были затронуты за то же поведение, которое привело к правонарушению. До начала административного разбирательства оператору транспортного средства разрешается идентифицировать водителя транспортного средства (раздел 125h (6)). Однако в тех случаях, когда возбуждено дело о наложении штрафа за административное правонарушение, возбуждение дела о нарушении того же обязательства водителя или правил дорожного движения исключается, за исключением освобождения оператора транспортного средства от ответственности в соответствии со статьей 125f (5). Таким образом, закон вытекает из того факта, что как преступление водителя, так и административное правонарушение оператора транспортного средства совершаются в результате одинакового поведения водителя, в то время как эти положения направлены на то, чтобы не допустить, чтобы такие действия были затронуты обоими способами.
Требование о выполнении юридического обязательства может быть распространено как на обязательство, с которым имеет место нарушение объективной ответственности, так и на наказание, которое является его юридическим следствием. В случае оспариваемых положений это означает, что индивидуальные обязательства водителя и правила дорожного движения могут быть оценены по этому аспекту, но в этом отношении они не ставятся под сомнение. Наказание за административное правонарушение в соответствии со статьей 125f (3) Закона о дорожном движении также может быть оценено за соблюдение. Напротив, невозможно оценить по характеру дела само осуществление объективной ответственности, поскольку это не само правило поведения, а просто юридическое следствие.
69. Конституционный суд приходит к выводу, что содержание пункта 3 части 10 Закона о дорожном движении, несмотря на его буквальную формулировку, заключается не в установлении определенного обязательства для оператора транспортного средства, а лишь в его объективной ответственности за нарушение обязательств водителя или правил дорожного движения, содержание которых определено в других положениях этого Закона. По этой причине, а также последующая статья 125f (1) Закона о дорожном движении, это положение не противоречит и не может противоречить требованию о выполнении юридического обязательства в соответствии со статьями 2 (3) и 4 (1) Хартии.
Объективная ответственность оператора транспортного средства как вмешательство в право собственности в соответствии со статьей 11 (1) Устава
70.В силу статьи 10 (3) Закона о дорожном движении обязанность оператора транспортного средства в соответствии со статьей 10 (3) Закона о дорожном движении является его объективной ответственностью за нарушение определенных обязательств водителя или правил дорожного движения. Эта ответственность заключается исключительно в форме ответственности за административное правонарушение (теперь преступление) в соответствии со статьей 125f (1) настоящего Закона. С другой стороны, нет никаких других правовых последствий для нарушения статьи 10 (3) Закона о дорожном движении. Это касается и уровня частноправовых отношений (например, требований о компенсации), в отношении которых объективная ответственность оператора транспортного средства установлена статьями 2927 - 2932 Гражданского кодекса, регулирующими право на компенсацию, обусловленное особым характером эксплуатации транспортных средств.
71. Ответственность оператора транспортного средства за административное правонарушение в соответствии со статьей 125f (1) Закона о дорожном движении нарушает его право собственности в соответствии со статьей 11 (1) Устава. В случае нарушения водителем определенных обязательств или правил дорожного движения он обязан уплатить штраф, указанный в статье 125f (3) Закона о дорожном движении. Характером вмешательства также является выплата суммы, предусмотренной в соответствии со статьей 125h (1) - (3) Закона о дорожном движении, которая, хотя оператор транспортного средства непосредственно не обязан это делать, приведет к отсрочке дела путем его оплаты и не будет преследоваться за административное правонарушение. Хотя оспариваемые положения прямо не регулируют это наказание, они определяют правовые условия его применения.
Хотя предложение заявителя направлено против только статьи 10 (3) и статьи 125f (1) Закона о дорожном движении, различные компоненты обязательства оператора транспортного средства вмешиваться в его право собственности в соответствии со статьей 11 (1) Устава также выражены в других положениях. Можно упомянуть пункт 125f (2) Закона о дорожном движении (определение существа административного правонарушения), пункт 125f (3) (обязательство уплатить штраф), пункт 125f (4), пункт 125g и 125h (процессуальные условия применения объективной ответственности) и пункт 125f (5) (либеральные причины). Оценка конституционности оспариваемых положений должна отражать полное юридическое определение установленного ими правового обязательства, включая те части законодательства, которые не оспаривались.
73. В соответствии со своей установившейся практикой принятия решений Конституционный суд рассмотрел вмешательство в право собственности операторов транспортных средств, на которое государственные органы имеют право в соответствии с оспариваемыми положениями в тесте на пропорциональность [например, вывод 12.10.1994 sp. zn. Pl. ÚS 4 / 94 (N 46 / 2 SbNU 57; 214 / 1994 Coll.), вывод 20.6.2006 sp. zn. Pl. ÚS 38 / 04 (N 125 / 41 SbNU 551; 409 / 2006 Coll.) или вывод 10.7.2014 sp. Она оценила, преследует ли вмешательство законную (конституционно урегулированную) цель и, если да, то способно ли оно ее достичь (требование пригодности), не может ли эта цель быть достигнута другими средствами, которые были бы более эффективными в отношении соответствующего основного закона (требование необходимости) и, наконец, является ли, с учетом существа и смысла соответствующего основного права, интерес к достижению преследуемой цели (пропорциональность в более узком смысле). Если какое-либо из этих требований не будет выполнено, будет основано несоблюдение оспариваемых положений законодательства об имуществе в соответствии со статьей 11 (1) Хартии.
74. Конституционный суд видит цель оспариваемых положений в обеспечении безопасности и непрерывности дорожного движения, в частности в превентивных действиях участников дорожного движения во избежание таких действий, которые могут привести к гибели людей или повреждению здоровья или имущества. Оспариваемые положения преследуют по существу ту же цель, что и установленные законом обязанности водителя или правила дорожного движения, нарушение которых приводит к административному правонарушению в соответствии со статьей 125f (1) Закона о дорожном движении. Это, несомненно, законная цель, для которой законодатель мог бы установить обязательства по вмешательству в право собственности оператора транспортного средства. Оно соответствует принципам, содержащимся в статье 11 (3) Устава, согласно которым право собственности совершено и не должно быть использовано ненадлежащим образом для причинения вреда правам других лиц или вопреки охраняемым законом общим интересам.
75. Ответственность оператора транспортного средства за административное правонарушение, предусмотренное статьей 125f (1) Закона о дорожном движении, по существу обосновывается тем фактом, что оператор транспортного средства, который является либо владельцем, либо другим лицом с согласия владельца, обычно зависит от того, кто использует транспортное средство. Тот факт, что юридические механизмы предусматривают возможность для оператора транспортного средства влиять на лицо водителя, также очевиден из раздела 125f (5) Закона о дорожном движении. Это положение исключает его ответственность за административное правонарушение в случаях кражи транспортного средства или смены собственника, когда в реестре дорожных транспортных средств была применена смена оператора транспортного средства.
76. Поскольку оператор транспортного средства несет ответственность за административное правонарушение независимо от вины, его ответственность заключается прежде всего в том, чтобы не наказывать водителя, нарушившего какие-либо обязательства водителя или правила дорожного движения. В частности, в будущем водителям следует избегать нарушения этих обязательств. Предполагается, что оператор транспортного средства знает, кто использовал транспортное средство в момент совершения преступления в соответствии с Законом о дорожном движении, а также что он заинтересован в получении компенсации за уплаченный штраф, или установленную сумму, или, при необходимости, что он будет действовать по-другому в отношении водителя в контексте взаимных отношений, чтобы не повторять нарушение, включая возможность помешать ему продолжать использовать транспортное средство. Если оператор транспортного средства не отреагирует надлежащим образом на нарушение обязательств водителя или правил дорожного движения, то в будущем он рискует понести любые дальнейшие штрафные последствия.
Это определение отношений ответственности дает разумное объяснение превентивной функции объективной ответственности в соответствии с оспариваемыми положениями. Это также обосновывает вывод о том, что вмешательство в право собственности, состоящее из объективной ответственности оператора транспортного средства в соответствии с оспариваемыми положениями, является надлежащим и, следовательно, надлежащим средством достижения преследуемой ими законной цели.
Что касается вопроса о том, могла ли преследуемая цель быть достигнута иным способом, который был бы более эффективным в отношении рассматриваемого основного закона, то Конституционный суд рассмотрел наличие других возможных вариантов решения, которые были бы сопоставимы с выбором законодателя с точки зрения его эффективности. В этой связи первым вариантом является сохранение ранее существовавшей ситуации, когда объективная ответственность оператора транспортного средства и связанное с этим вмешательство в его право собственности не были установлены вообще и единственная ответственность исполнителя за преступления, совершенные в результате предполагаемой объективной ответственности, была исключительной ответственностью оператора транспортного средства.
79.Причина, по которой законодатель согласился определить объективную ответственность оператора транспортного средства сверх существующих положений о нарушении в соответствии с Законом о дорожном движении, заключается в попытке исправить ситуацию, когда некоторые из этих преступлений не могут быть наказаны в большом количестве случаев. Хотя достоверно доказано, что преступление имело место, эффективных средств для установления личности лица, которое должно было совершить преступление, не имеется. Автоматизированные технические средства часто не обнаруживали преступника или не фиксировали его таким сильным образом, чтобы идентифицировать его с конкретным лицом. В случае несанкционированной остановки или стояния водитель не смог установить личность водителя. Другие возможности идентификации водителя, как правило, весьма ограничены. Однако оператор всегда должен иметь представление о том, кто использовал транспортное средство.
Эффективность этих двух решений особенно различна в том, как находят ответственного человека. Хотя оператор транспортного средства четко определен реестром дорожных транспортных средств, идентификация лица водителя, совершившего преступление, происходит только в контексте последующего расследования со стороны органа полиции и последующего разбирательства по факту нарушения. Это всегда зависит от конкретных обстоятельств, могут ли быть собраны доказательства, позволяющие преступнику быть найденным и доказать свою вину. Из этого сопоставления следует, что объективная ответственность оператора транспортного средства в соответствии с оспариваемыми положениями позволяет, вопреки судебному преследованию виновного в совершении преступления, по крайней мере косвенно, нарушать обязательство водителя или правила дорожного движения. Поэтому связанное с этим вмешательство в право собственности оператора транспортного средства необходимо для обеспечения эффективного выполнения соответствующих обязанностей водителя и правил дорожного движения. Это вмешательство смягчается тем фактом, что оператор транспортного средства может впоследствии потребовать выплаты суммы, соответствующей сумме штрафа, уплаченного оператором транспортного средства, или суммы, определенной, соответственно, после фактического исполнителя преступления.
Другой возможный вариант заключается в замене объективной ответственности оператора транспортного средства его обязательством зарегистрировать лицо, которое разрешило использовать транспортное средство, и время, в которое оно использовалось. Однако такое обязательство, например в форме путевой книжки, явно будет представлять собой гораздо более интенсивное вмешательство в право собственности оператора транспортного средства, если оно будет установлено только для этой цели. Вместо разового обязательства по уплате штрафа каждый оператор транспортного средства должен будет вести учет данных об использовании транспортного средства, независимо от того, используются ли они для бизнеса или только в личных целях. Не может быть также упущено из виду возможное вмешательство в право на частную жизнь в соответствии со статьей 10 (2) Устава, как со стороны оператора транспортного средства, так и со стороны водителя, которое может иметь место с учетом характера хранимых таким образом данных.
Наконец, Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, не было ли в качестве приемлемого варианта учтено иное определение ответственности оператора транспортного средства, будь то размер штрафа за административное правонарушение в соответствии со статьей 125f (1) Закона о дорожном движении или условия, при которых такой штраф может быть наложен.
83. Верхний предел размера штрафа не имеет отношения к оценке необходимости вмешательства в соответствии с оспариваемыми положениями. Его определение - это прежде всего вопрос политического решения, в котором должны быть оценены все соответствующие аспекты, такие как общий аспект предотвращения, степень угрозы упорядоченному человеческому сосуществованию, возникающая из-за интенсивности риска преступного поведения или общественного восприятия важности индивидуальных и социальных ценностей и юридических товаров, поврежденных преступным поведением [сравните вывод от 25 октября 2011 года ÚS 14 / 09 (N 183 / 63 SbNU 117; 22 / 2012 Coll.), пункты 29, 34 и 36]. Поэтому конституционный пересмотр верхнего предела штрафа в части вмешательства в право собственности ограничивается требованием исключить крайнюю несоразмерность [нахождение 13.8.2002 sp. zn. Pl. ÚS 3/02 (N 105/27 SbNU 177; 405/2002 Sb.), нахождение 27.11.2012 sp. zn. Pl. ÚS 1/12 (N 195/67 SbNU 333; 437/2012 Sb.), пункт 332.]. Даже если бы эта линия была чрезмерной, ее неконституционный характер не привел бы к незаконному регулированию административного правонарушения в целом. Оно будет касаться исключительно статьи 125f (3) Закона о дорожном движении, конституционность которой в случае нападения будет оцениваться отдельно.
84. В противном случае в случае правовых условий, при которых применяется объективная ответственность оператора транспортного средства в соответствии с оспариваемыми положениями. Эти условия дополняют правовое регулирование объективной ответственности в целом, соопределяют ее цель и способность к ее достижению, а также могут быть существенным элементом, отличающим различные варианты возможного решения. Поэтому они имеют отношение к общей оценке пропорциональности вмешательства в имущественное право в соответствии с оспариваемыми положениями.
85.Связанные с этим положения Закона о дорожном движении обусловливают порядок наложения штрафа за административное правонарушение в соответствии со статьей 125f (1) неисполнением административным органом наказания виновного в совершении преступления, а также подробной процедурой, целью которой является прежде всего наказание этого правонарушителя. Таким образом, субсидиарность административного правонарушения делает объективную ответственность оператора транспортного средства средством, которое для достижения преследуемой цели более мягко вмешивается в его право собственности, чем это было бы в случае его варианта, который позволил бы наложение штрафа без дальнейших действий.
86. Таким образом, адаптация различных подэлементов процессуальной процедуры, которой предшествует процедура наложения штрафа за административные правонарушения в соответствии с разделом 125f (1) Закона о дорожном движении - в частности, требование об уплате установленной суммы, ее суммы, сроков оплаты и дальнейшего порядка выявления виновного в совершении преступления - имеет значение только с учетом оценки возможных альтернатив решению, позволяет ли оно фактически объективную ответственность оператора транспортного средства и, наоборот, не является препятствием. В случае законодательства, дополняющего оспариваемые положения, это требование выполняется.
Приведенные выше выводы не исключают категорически, что допустимое вмешательство в права собственности может также представлять собой некоторые из более строгих вариантов решения, особенно если оно одновременно преследует другую законную цель. Однако на данный момент это соображение не имеет значения, поскольку законодатель выбрал более умеренное решение. Конституционный суд не пришел к выводу, что существует какой-либо другой вариант правового регулирования, который при сопоставимом праве на достижение преследуемой цели более эффективно вмешивается в право собственности оператора транспортного средства. Таким образом, оспариваемые положения также будут соответствовать требованию необходимости.
Наконец, Конституционный суд в контексте проверки пропорциональности оценил, перевешивает ли с учетом существа и смысла права на собственность заинтересованность в достижении цели, преследуемой оспариваемыми положениями. Установленная ими объективная ответственность является частью обязательств, связанных со статусом эксплуатанта транспортного средства, которое, независимо от того, является ли собственник или лицо с согласия собственника, прямо не ограничивает право пользования транспортным средством или разрешает его использование другим лицом. Он создает только место для наложения штрафа, вид и размер которого (здесь штраф до 10 000 чешских крон) изложены в других положениях Закона о дорожном движении, кроме оспариваемых положений. В этой ситуации не может быть выдвинуто ни одной причины, которая, с учетом существа и чувства собственности, поставила бы под сомнение обеспечение объективной ответственности в соответствии с оспариваемыми положениями. Эти положения не противоречат пунктам 1 и 3 статьи 11 Устава.
Объективная ответственность за административное правонарушение с учетом презумпции невиновности
(Статья 40 (2) Устава, Статья 6 (2) Конвенции)
Законодатель установил объективную ответственность оператора транспортного средства как ответственность за административное правонарушение, и поэтому к нему применяются все принципы справедливого процесса, касающегося административного наказания. Это связано с другим возражением, выдвинутым апеллянтом, согласно которому эта объективная ответственность противоречит принципу презумпции невиновности согласно статье 40 (2) Устава и статье 6 (2) Конвенции.
90. В соответствии со статьей 40 (2) Устава любое лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, считается невиновным, если его вина не была признана окончательным решением Суда. Статья 6 (2) Конвенции предусматривает, что любое лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана юридически.
91.Принцип презумпции невиновности относится к решению суда о виновности и наказании. Физические лица должны гарантировать право на судебное разбирательство, в отношении которого их статус обвиняемого не должен приводить к каким-либо негативным последствиям в отношении возможности осуществления их процессуальных прав и оценки их вины. Виновность ответчика может быть доказана только в суде, на основании доказательств, по которым должна быть получена практическая определенность в отношении наличия соответствующих фактов. В то же время, если бы существовали разумные сомнения по этому поводу в данном контексте, которые не могут быть устранены или путем представления дальнейших доказательств, это должно было бы быть решено в пользу ответчика [например, вывод 24.2.2004 sp. zn. I. ÚS 733/01 (N 26/32 SbNU 239)].
Обязательство государства вести уголовное производство в соответствии с принципом презумпции невиновности обосновывается серьезностью вмешательства в права личности. Признание виновного уже во многом вмешивается в личные права осужденного, так как влияет на его репутацию, семейные и другие межличностные отношения или возможность самореализации. Последующее наказание может означать лишение его личной свободы, потерю имущества или другое серьезное вмешательство в различные сферы его жизни. Какими бы законными ни были усилия государства по наказанию за преступление, действия его властей, в отношении которых преследуется эта цель, должны в максимально возможной степени предотвращать возникновение непоправимого или трудновосстановимого ущерба, который может возникнуть в результате осуждения лица, не являющегося исполнителем. Именно принцип презумпции невиновности позволяет эффективно избежать таких последствий. Он исключает, что невозложение государством бремени доказывания в отношении любого признака характера преступления компенсируется рассуждениями суда. Государство всегда должно с достаточной уверенностью доказывать, что обвиняемый действительно совершил преступление.
Защита прав личности, гарантированная принципом презумпции невиновности, должна применяться ко всем уголовным производствам в соответствии со статьей 6 (2) Конвенции. Не имеет значения, является ли преступление, за которое проводится такое разбирательство, уголовным преступлением со стороны законодателя. Оценка того, существуют ли еще уголовные обвинения, не всегда может быть очевидной и цель наказания (является ли уголовное преступление общим или нет) и характер уголовного преступления (является ли оно уголовным преступлением) и цель наказания (является ли оно по крайней мере частично превентивным и репрессивным), а также третий тип и степень тяжести наказания, которое в настоящем деле может быть назначено за преступление (2 / 2000 Sb.) или так называемые критерии Энгеля, сформулированные в главном и все же непревзойденном решении Европейского суда по правам человека 8.6.1976 по делу No 5100 / 71, 5101 / 71, 5354 / 72 и 5370 / Энгель и другие против Нидерландов, § 82 и 83; см. также дело No 23.11.1999 sp. Эти критерии не должны удовлетворяться совокупно. Достаточно, чтобы хотя бы один из них был исполнен (решение Европейского суда по правам человека от 2 сентября 1998 г. по делу No 27061/95 Kadoubec v. Slovakia, § 51).
94. В случае административного правонарушения (теперь правонарушения) в соответствии со статьей 125f (1) Закона о дорожном движении Конституционный суд не сомневается в том, что критерии соблюдены. Административное правонарушение защищает общие интересы, которые заключаются в обеспечении безопасности и непрерывности дорожного движения, и может быть оштрафовано за то, что оно выполняет превентивную и косвенно репрессивную функцию. Кроме того, принцип презумпции невиновности будет применяться в качестве общего принципа в области административного наказания [сравните вывод 11.3.2004 sp. zn. II ÚS 788/02 (N 38/32 SbNU 373)]. В прошлом это было прямо указано в § 73 (1) предложения второго закона No 200 / 1990 Сб. о нарушениях, однако, только связанные с преступлениями, которые могли быть совершены физическими лицами. С момента вступления в силу Закона об ответственности за правонарушения и судопроизводство он был выражен в разделе 69 (2) для всех административных правонарушений, которые в настоящее время называются правонарушениями.
95.Принцип презумпции невиновности применяется ко всем административным правонарушениям, включая административные правонарушения в соответствии со статьей 125f (1) Закона о дорожном движении. В этом случае государство также должно нести бремя доказывания в отношении того факта, что при использовании транспортного средства имело место нарушение обязанностей водителя или правил дорожного движения, которые указывают на признаки нарушения. Он должен также продемонстрировать, что условия для возбуждения производства по делу о наложении штрафа за это административное правонарушение выполнены, в том числе что были предприняты необходимые шаги для установления лица, совершившего преступление. Однако, если эти условия соблюдены, ответственность оператора транспортного средства должна быть юридическим следствием независимо от вины. Вопрос о виновности для этого следствия не актуален, поэтому логически нет места презумпции невиновности.
96.В принципе Конституционный суд не рассматривает презумпцию невиновности по статье 40 (2) Устава как препятствие для объективной ответственности за административные проступки. Это процессуальный принцип, касающийся уголовного производства или производства по уголовным обвинениям, но нет никаких ограничений по существу уголовных преступлений или административных правонарушений. Такие ограничения могут, напротив, ввозиться из других конституционно гарантированных основных прав и свобод в зависимости от характера правонарушения и связанных с ним правовых последствий. Именно основные права, а не принцип презумпции невиновности, являются решающим критерием приемлемости объективной ответственности за административные проступки.
97. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 125f (1) Закона о дорожном движении, затрагивает исключительно право собственности оператора транспортного средства в соответствии со статьей 11 (1) Устава. Не существует существенного вмешательства в обвинение в совершении этого преступления в личных правах подсудимого, например, в виде стигматизирующего акта, затрагивающего его имя и репутацию (важность этого аспекта также была признана Европейским судом по правам человека, например, решением Большой палаты от 23 ноября 2006 года по жалобе No 73053/01 Юссила против Финляндии). Хотя штраф и определенная косвенно сумма допускают наказание за нарушения обязанностей водителя и правил дорожного движения, из-за объективной ответственности оператора транспортного средства она имеет скорее регулирующую функцию в отношении поведения участников дорожного движения. Все это отличается от некоторых других административных правонарушений, таких как преступления против гражданского сожительства или собственности (ранее § 49 и 50 Закона No 200 / 1990 Coll., о нарушениях, с поправками, теперь § 7 и 8 Закона No 251 / 2016 Coll., о некоторых правонарушениях), где признание виновного свидетельствует о некотором социально вредном поведении обвиняемого, что значительно уменьшает сферу любой формы объективной ответственности. Аналогичным образом, он отличается от преступлений водителей в соответствии с Законом о дорожном движении. Поэтому заявитель не может засвидетельствовать, что это является неоправданным несоответствием в статусе лиц, привлеченных к ответственности за административное правонарушение оператором транспортного средства в соответствии с разделом 125f (1) Закона о дорожном движении, и лиц, привлеченных к ответственности за проступок.
98. Для полноты следует добавить, что признание виновного преступления всегда сопряжено с таким серьезным вмешательством в личность или другие права осужденного, что ему не может быть предоставлена объективная ответственность. Именно по этой причине статья 40 (1) Устав гарантирует, что в случае уголовных обвинений суд всегда будет принимать решение о «вине», тогда как в случае административных правонарушений такое строгое требование больше не устанавливается. Заявление заявителя о том, что в случае объективной ответственности за административное правонарушение со стороны оператора транспортного средства в соответствии с разделом 125f (1) Закона о дорожном движении это по существу аналогичная ситуация, как если бы владелец оружия объективно был ответственен за любое из преступлений против жизни или здоровья, совершенных лицом, которому на законных основаниях было доверено оружие, поэтому не применяется.
Поэтому необходимо сделать вывод о том, что оспариваемые положения не противоречат принципу презумпции невиновности согласно статье 40 (2) Устава и статье 6 (2) Конвенции.
Право лица отказать в заявлении, если установление личности правонарушителя может помешать возбуждению административного правонарушения, за которое оно несет объективную ответственность (статья 37 (1) Устава, статья 6 (1) Конвенции)
Наконец, истец утверждает, что оспариваемые положения могут поставить оператора транспортного средства в ситуацию, когда ему или ей придется решать, назначать ли близкое лицо в качестве исполнителя преступления или, наоборот, быть признанным исполнителем административного правонарушения (теперь правонарушения) в соответствии со статьей 125f (1) Закона о дорожном движении. По этой причине они утверждают, что несоблюдение ими права свидетеля на отказ от заявления о риске уголовного преследования им или его близким лицом в соответствии со статьей 37 (1) Устава.
101. Конституционный суд отмечает, что это право защищает людей от необходимости делать выбор между общественным интересом в разъяснении и наказании преступления, с одной стороны, и его естественным интересом защищать себя и своих близких, с другой. Такой выбор поставил бы его перед фундаментальной внутренней дилеммой, потому что под угрозой санкций он был бы вынужден отказаться от собственной воли к свободе или предать взаимное доверие, которое является частью его ближайших межличностных отношений. Последствия его решения неизбежно попадут в его интимную сферу, будь то его совесть или социальный фон, которые могут быть непоправимо повреждены. Вопрос в том, насколько человек способен объективно говорить о фактах, которые могут угрожать этим естественным интересам.
102.Право свидетеля отказаться от заявления о риске уголовного преследования своего близкого в соответствии со статьей 37 (1) Устава применяется по тем же причинам, что и в случае принципа презумпции невиновности, к административному наказанию [сравните вывод 18.2.2010 sp. zn. I. ÚS 1849/08 (N 30/56 CollNU 339)]. В этом контексте следует также обратить внимание на право ответчика отказаться от заявления в соответствии со статьей 40 (4) Устава и право не винить себя, которое может быть выведено из права на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 (1) Конвенции. Закон об ответственности за нарушения и разбирательства прямо предусматривает право обвиняемого хранить молчание, а также запрет на принуждение его к даче показаний или признанию вины. Пункт 55 (4) Закона No 500/2004 См. административный приказ, согласно которому в заявлении может быть отказано лицом, которое могло бы причинить его себе или лицу, близкому к риску привлечения к ответственности за уголовное преступление или административное правонарушение. Это положение уже применялось в прошлом в ходе разбирательств по так называемым другим административным деликатесам, не подпадающим под действие Закона No 200/1990 Сб. о нарушениях с внесенными в него поправками.
103. Оператор транспортного средства может быть привлечен к ответственности за административное правонарушение в соответствии с разделом 125f (1) Закона о дорожном движении только в том случае, если водитель не был признан виновным в совершении преступления в соответствии с Законом о дорожном движении по тем же фактам. Таким образом, субсидиарность обоих административных правонарушений позволяет оператору транспортного средства избежать судебного преследования, предоставив административному органу доказательства, необходимые для судебного преследования виновного в нарушении. С этой целью он может предоставить объяснение посредством сообщения в соответствии со статьей 125h (6) Закона о дорожном движении или иным образом. Однако остается открытым вопрос о том, не может ли само по себе судебное преследование за административное правонарушение в соответствии с разделом 125f (1) Закона о дорожном движении рассматриваться как средство эффективного принуждения оператора транспортного средства сообщать личность водителя даже в тех случаях, когда его лицо близко к исполнителю преступления.
Как упоминалось выше, объективная ответственность оператора транспортного средства в соответствии с оспариваемыми положениями заключается в устранении ситуации, когда некоторые правонарушения в соответствии с Законом о дорожном движении не могут быть эффективно наказаны в большом количестве случаев. Одной из причин было то, что оператор транспортного средства, который знал, кто использует транспортное средство, обычно использовал свое право отказать в заявлении, указывающем, что это может вызвать риск судебного преследования близкого человека. Другие возможности для обнаружения личности водителя часто не предоставлялись.
105. Конституционный суд не установил, что обязательство по статье 10 (3) Закона о дорожном движении и последующее административное правонарушение по статье 125f (1) Закона о дорожном движении непосредственно ограничивали оператора транспортного средства в возможности осуществления права отказать в заявлении на риск уголовного преследования его или ее лиц, близких к Уставу, в соответствии со статьей 37 (1). Оспариваемые положения не предусматривают обязательства раскрывать информацию о личности водителя транспортного средства в момент совершения преступления с участием его или ее близких, а также не санкционируются нарушения такого обязательства. Это обеспечивает более высокий уровень защиты права, гарантированного Уставом, чем тот, который обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в этом отношении в соответствии со статьей 6 (1) Конвенции. В этих случаях Европейский суд по правам человека допускает ограничение права свидетеля на отказ в заявлении и в нескольких своих решениях не нашел нарушения настоящей статьи или прямого наказания за нарушение обязательства оператора транспортного средства идентифицировать лицо, управляющее транспортным средством (сравните решение Европейского суда по правам человека от 8.4.2004 по делу No 38544 / 97 Weh v Austria, решение от 29.6.2007 по делу No 25624 / 02 O'Halloran и Francis v United Kingdom или решение от 10.1.2008 по делу No 58452 / 00, 61920 / 00 Lückhof и Spanner v Austria).
106.Оспоренные положения, однако, не ограничивают оператора транспортного средства в осуществлении его права отказаться от заявления о риске уголовного преследования его или ее лицом, близким к Уставу, в соответствии со статьей 37 (1) или косвенно. Возможность избежать судебного преследования за административное правонарушение в соответствии со статьей 125f (1) Закона о дорожном движении с помощью знака водителя транспортного средства, который является результатом субсидиарности этого административного правонарушения неправомерному поведению водителя, еще не является юридическим или фактическим препятствием для осуществления этого права. Каждое из этих административных правонарушений преследует разные цели. Хотя субъективная ответственность водителя за правонарушение является результатом его нарушения, объективная ответственность оператора транспортного средства за административное правонарушение является выражением его более широкой ответственности как владельца транспортного средства или лица, эксплуатирующего транспортное средство, с согласия владельца транспортного средства. Закон может налагать на оператора транспортного средства обязательства по обеспечению эффективного регулирования дорожного движения, что требует массового использования автотранспортных средств, с которыми естественным образом связаны некоторые опасности для жизни, здоровья и имущества людей. Любой, кто решит приобрести автомобиль, должен знать об этих обязательствах.
Ограничение права на отказ в заявлении может быть обусловлено лишь сопоставлением последствий обоих административных правонарушений. Несомненно, оно было бы введено, если бы наказание за административное правонарушение оператора транспортного средства было установлено настолько строго, что оно фактически заставило бы его сообщить личность водителя. Можно привести пример неоправданно высокого штрафа или штрафа, несоразмерного наказанию, которое угрожало бы исполнителю преступления. Однако это влияние штрафа на поведение оператора транспортного средства не может быть оценено в контексте пересмотра оспариваемых положений, поскольку штраф предусмотрен только в разделе 125f (3) Закона о дорожном движении, который не оспаривается. Кроме того, в рассматриваемом административном правонарушении ввиду ограничения размера штрафа за его совершение, а также отсутствия записи баллов в реестре водителей и того факта, что оператор транспортного средства может требовать возмещения суммы, уплаченной исполнителю проступка, явно не является несоразмерным штрафом. Не может быть никакого давления на оператора транспортного средства для дачи показаний против близкого человека. Вместо этого уплата штрафа или определенная сумма в этих обстоятельствах позволяет ему защитить его от судебного преследования за преступление.
Таким образом, предложение заявителя не может быть отнесено к его возражениям в этой товарной позиции. Оспариваемые положения рассматриваются в свете статьи 37 (1) Устава и статьи 6 (1) Конвенции.
Помимо конституционной оценки
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 116/2018 Сб., по заявлению об аннулировании пункта 3 статьи 10 Закона No 361/2000 Сб., о дорожном движении и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о дорожном движении), с внесенными в него поправками, и о признании незаконными § 125f (1) Закона No 361/2000 Сб., о дорожном движении и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о дорожном движении), вступившими в силу до 30 июня 2017 года. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 21.06.2018 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0